Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/12

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иноязычные АИ править

Всем доброго времени суток! Ситуация следующая. Существуют источники, созданные на иностранных языках и имеющие иностранные заголовки. Например: книга Soviet Locomotive Types, или же статья Dallas Transit Pass Information на англоязычном сайте. Допустим, я хочу привести в Википедии ссылки на них как на источники. Вопрос: названия книги и статьи писать как есть, или же перевести (например, Советсие локомотивы)? Какие ещё могут быть нюансы - кто знает? Белов А.В. (обс.)

Не надо его переводить. Библиографическая ссылка существует для поиска источника по его названию и автору. И как искать статью в библиотеке по Вашему самопальному названию, которое нигде, кроме Википедии, не фигурирует? Фил Вечеровский (обс.) 14:45, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Заглавия источников нужно писать как в оригинале. Если имеется два заглавия (в том числе перевод), приводят оба через "=". Самому переводить в этом случае нельзя. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Полностью согласен с предыдущими ораторами. От себя добавлю, что библиографию надо приводить с сохранением орфографии — хоть источник на иностранном языке, хоть на русском. К примеру, если источник называется «Человѣкъ», то не надо «исправлять» на «Человек»; к сожалению, в библиографических ссылках нередко осовременивают орфографию, а вот не надо. Гамлиэль Фишкин 22:50, 31 декабря 2016 (UTC)
    В каком ГОСТе прописан этот экстремизм? Церковнославянские тоже предлагаете кириллицей писать?--Dmartyn80 (обс.) 00:26, 1 января 2017 (UTC)
    а древнеегипетские - иероглафиами. -- ShinePhantom (обс) 10:51, 1 января 2017 (UTC)
    ну ивритские то мы обычно вносим с соответствующими древними буквами, так почему египетские нельзя? --RasabJacek (обс.) 11:11, 1 января 2017 (UTC)
    Пожалуй, действительно не стоит переводить. Принял к сведению. Белов А.В. (обс.) 19:40, 1 января 2017 (UTC)
    «К примеру, если источник называется „Человѣкъ“, то не надо „исправлять“ на „Человек“» — нет, почти всегда надо исправлять. ГОСТ 7.1—2003, п. 4.11: «При составлении библиографического описания соблюдают нормы современной орфографии. Исключение составляют старинные (XVI—XVIII вв.) или стилизованные под старинные документы, в орфографии которых отражены особенности языка эпохи, а также стилизованные под старину наименования современных организаций и заглавия документов». --V1adis1av (обс.) 22:21, 2 января 2017 (UTC)

Age of Civilization править

Я хотел бы написать статью про мобильную игру Age of Civilization. Стоит ли делать это? Skotball1 (обс.) 05:59, 31 декабря 2016 (UTC)

Итог править

Ответ дан и подтверждён. Итог для бота. --INS Pirat 00:40, 19 января 2017 (UTC)

А знаете ли вы... править

Что раздел Википедии «Сообщения об ошибках» функционирует аж с 1958 года! 109.124.232.140 22:14, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог править

[1]. ВП:НУВ. Sealle 17:56, 3 января 2017 (UTC)

И снова Викиданые править

Здравствуйте. Опять прошу помочь с Викиданными. Мухаммад Икбал, судя по карточке, имеет гражданство Пакистана. Только вот незадача, он умер в 1938 году, а Пакистан создан в 1947. Как это поправить? --Fugitive from New York (обс.) 19:07, 30 декабря 2016 (UTC)

Статья года на заглавной править

Что в статьях года делают списки? Или так и должно быть? С уважением, Iniquity 15:59, 29 декабря 2016 (UTC)

Итог править

Нашел общее обсуждение. Можно тут не отвечать. С уважением, Iniquity 16:01, 29 декабря 2016 (UTC)

Тонкость в оформлении источников править

Вот возник вопрос. Начал вносить источники в статью Приключения Незнайки и его друзей, которая у нас без них живёт Бог (и история правок) знает сколько лет. Проблема в том что это две литературоведческие статьи в сборниках — первая в вестнике Петрозаводского Университета 1970-х гг. (но при этом это вполне себе книжечка с самостоятельным названием), второй, в одном из томов «Научного приложения» НЛО (которые все со своим названием и ISBN). Предлагаю обсудить, как же такое добро оформлять правильно? --be-nt-all (обс.) 05:10, 29 декабря 2016 (UTC)

{{Статья}}? Гамлиэль Фишкин 06:45, 29 декабря 2016 (UTC)
@Gamliel Fishkin: Разумеется {{Статья}}, свою первую статусную статью с использованием этого шаблона я начал писать почти 10 лет назад. Вопрос в тонкостях. Содержимое поля "издание" этого шаблона одновременно является и книгой с самостоятельным названием, и нумерованным выпуском некоей серии. Как это оформлять в рамках шаблона и не назрела ли его модификация (случай не такой уж редкий, на самом деле, для примера приведу советскую серию "Новое в жизни, науке, технике" издательства Знание, распространяемую как журнал по подписке, каждый ежемесячный выпуск которой в то же время был имеющий собственное заглавие брошюрой.) --be-nt-all (обс.) 07:29, 29 декабря 2016 (UTC) Допустим, для НЖНТ можно (как правило) считать, что это журнал с одной статьёй, и заголовок давать как заголовок статьи, а НЖНТ, как название издания, но вот как быть со сборниками, вроде этого? --be-nt-all (обс.) 07:33, 29 декабря 2016 (UTC)
Сборник лучше оформлять через {{Книга}}. В поле «автор» пойдёт автор конкретной статьи, а её заглавие — в поле «часть». Есть там и поле для серии, и прочее на все случаи жизни. А вообще — подключите гаджет оформления источников, невероятно удобный инструмент. --Dmartyn80 (обс.) 07:46, 29 декабря 2016 (UTC)
Неёлов E. M. От литературной сказки к научной фантастике (сказочная трилогия H. Носова «Приключения Незнайки и его друзей») // Учёные записки ПетрГУ. — Петрозаводск, 1972. — Т. 18, вып. 3 : Литература и общество. — С. 148—156. — (Филол. науки). --Meistaru 10 (обс.) 07:48, 29 декабря 2016 (UTC)
Блестящий пример!!!--Dmartyn80 (обс.) 07:52, 29 декабря 2016 (UTC)
Спасибо, не догадался так сделать, хотя вроде всё просто --be-nt-all (обс.) 08:27, 29 декабря 2016 (UTC)

Вещий Олег. Обретённая быль править

Не могу понять, что произошло с шаблоном "Фильм" в статье. --Архивариус 2002 (обс.) 22:12, 28 декабря 2016 (UTC)

Недовикификация. --Meistaru 10 (обс.) 22:24, 28 декабря 2016 (UTC)

Отсутствие источников как источник править

Сто́ит обсудить. Можно ли считать отсутствие источников на то, что Наталия Ушакова когда либо иллюстрировала Михаила Булгакова, источником на утверждение, что Ушакова никогда не иллюстрировала Булгакова? Можно ли ввиду неоднозначности такого источника разместить это утверждение в комментариях? Подробнее: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 декабря 2016#История Власа, лентяя и лоботряса (книга, 1927). Андрей Бабуров (обс.) 08:40, 28 декабря 2016 (UTC)

  • Видимо, не стоит этого делать в обоих случаях. Тут нужно чёткое утверждение во вторичном источнике, на которое можно было бы сослаться. Потому что вдруг выяснится, что иллюстрировала чуть-чуть? Или хотела и собиралась, например (это ведь тоже существенно изменило бы ситуацию)? Разницы между текстом статьи и комментарием в этом смысле не видно, и страшно представить, сколько смыслового мусора легально принесли бы в Википедию начинающие авторы, если бы было решено по-другому. Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Нельзя ни в тексте, ни в комментариях. Правило-то простое: нет источников → утверждение невозможно. Retired electrician (обс.) 09:42, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Нет, как правило, нельзя (в том числе и в данном случае). Например, в силу ВП:ЗФ. Можно писать об отсутствии чего-то без прямого источника только в случае, когда в самой статье или в ряде других статей такая информация приводится для целого класса подобных объектов/ситуаций (в карточке, например), и при этом информация по теме хорошо каталогизирована (нет или очень мало шансов пропустить источник). AndyVolykhov ↔ 11:20, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог править

Принято. Андрей Бабуров (обс.) 15:56, 28 декабря 2016 (UTC)

Земля или Республика править

Земля или Республика ВП: Форум/Географический. 2016.12.27
Ещё раз обращаю внимание, что эти рекомендации не считает нужным выполнять даже сама Бавария, так что не надо дело доводить до абсурда --Gosh (обс.) 13:40, 27 декабря 2016 (UTC)

Где оспаривать необоснованные и немотивированные откаты? править

Систематически я и мои знакомые в своей работе в Википедии сталкиваемся с тем, что явно улучшившие и обогатившие содержание статьи правки, при написании каждой из которых более чем требуется подробно обьяснил каждое из одновременных разнохарактерных правок, и продублировал в обсуждении статьи, - исправление немотивированно откатываются, зачастую без единого слова обоснования. Ни в одном случае на подробное письмо откатившему ни слова ответа не получил. Явно на троены на провоцирование с моей стороны войны правок, что ли. Многих моих коллег по конструкторскому бюро это совершенно разохотило участвовать в Википедии. Подскажите, пожалуйста, как действовать в таких случаях, к кому обращаться, чтоб он в конкретном случае рассудил? Благодарю за внимание. Steinberg, Ph.D. (обс.) 20:37, 25 декабря 2016 (UTC)

Пятнистый орёл править

На какой портал по зоологии, может быть? Куда отправят, туда уйду. :-) Задумал создать статью о первом коренном жителе Америке, за которого отдан голос выборщика США, и запнулся о её имя. Faith Spotted Eagle дословно "Вера — Пятнистый Орёл" (аналогично "Чингачгук — Большой Змей"). Проблема в том, что "пятнистый орёл" ни в одной биоклассификации мне не встретился, только в текстах про индейцев. А англ. spotted eagle везде определяется как Greater spotted eagle, который по-русски Большой подорлик — который в Северной Америке не живёт. И непонятно тогда, с чего бы и как индейцы брали прозвища птицы из Евразии. Что же это за птица в Омске? --Neolexx (обс.) 16:12, 25 декабря 2016 (UTC)

А при чём тут на божескую милость биология? Вы скелет коровы видели? Как это может сидеть, не подскажете? Так отчего же Вас смущает, что реальные орлы не бывают пятнистыми? :-) Фил Вечеровский (обс.) 16:21, 25 декабря 2016 (UTC)
А... то есть обычный орёл (eagle), но в пятнах, то есть Spotted Eagle читать раздельно. Не подумал о таком варианте, спасибо! --Neolexx (обс.) 16:26, 25 декабря 2016 (UTC)
P.S. Вот то (голосование в Вашингтоне) был троллинг 800-го уровня бедолаги Хиллари. Вступающим на путь ремесла в скрижали. :-) --Neolexx (обс.) 16:36, 25 декабря 2016 (UTC)

Об общественной деятельности «бабушки» и до того рассказывало CNN. В статье и фотография была бы нелишней, но я нашёл только несвободные; так что, наверное, единственный вариант — спросить разрешения у неё самой. А проголосовавшего за неё выборщика оштрафовали (кстати, имя переведено как Верный Орёл). Гамлиэль Фишкин 19:54, 25 декабря 2016 (UTC)

Да там всё прекрасно, строго по Горькому плюс мастерство, которому нас научили :-) --Neolexx (обс.) 20:15, 25 декабря 2016 (UTC)

Итог править

для архивации ботом
Создал статью. --Neolexx (обс.) 01:02, 27 декабря 2016 (UTC)

Neolexx, а вы точно уверены, что надо было Фейт переводить как «вера» и это не личное имя? Sudzuki Erina (✉) 16:44, 27 декабря 2016 (UTC)
Это и есть личное имя, про перевод на 100% не уверен (как и журналисты), о чём и написал в разделе Русский вариант имени. Можно обсудить набор перенаправлений на статью и наиболее узнаваемый вариант для названия самой статьи, но это уже на её СО (страницу обсуждения), а здесь конкретный вопрос (про пятнистого орла) исчерпан. --Neolexx (обс.) 17:04, 27 декабря 2016 (UTC)
С максимальным формализмом подходя к вопросу, даже Фейт Споттед-Игл имеет логику (Джон Смит же пишем, а не Джон Кузнец). В общем, будут идеи и предложения — пишите на СО статьи и пингуйте мне. --Neolexx (обс.) 17:14, 27 декабря 2016 (UTC)
P.S. При этом есть у меня подозрение на грани уверенности, что никаких орлов в пятнах у индейцев никогда не было и Spotted Eagle значит "Узревший(ая) Орла" или "Увидевший Добычу Орёл" (past tense to spot =~ "заметить что-то трудноразличимое благодаря наблюдательности и остроте зрения"). Однако тут уже кривизну перевода (если есть) изменять поздновато — "Пятнистые Орлы" в русских переводах чуть ли не со времён Фенимора Купера. --Neolexx (обс.) 19:01, 27 декабря 2016 (UTC)
Это неправильное подозрение. Второе имя у сиу и других родственных народов никак не связано с первым. Chief Sitting Bull не высиживал быков, Chief Spotted Tail не высматривал хвосты, а Chief Red Cloud не краснил облаков. — Ле Лой 07:15, 29 декабря 2016 (UTC)
Ваше возражение, во-первых, как-то не в кассу (sitting bull - тут sitting относится как раз к быку, и это никак не противоречит подозрению Неолекса). А во-вторых - ошибочно. У сиу встречаются имена, прямо и четко указывающие на связь глагола с существительным, например Afraid-of-Bear. Вполне в духе трактовки "Spotted Eagle" как "Узревшего Орла". 2001:4898:80E8:F:0:0:0:64B 20:51, 3 января 2017 (UTC)

Нужна помощь править

Добрый день! Кто может мне объяснить, где указывается ссылка на герб региона в Шаблон:Субъект РФ ? Adam-Yourist (обс.) 14:57, 25 декабря 2016 (UTC)

Патрулирование маленьких статей править

Скажите, а зачем необходимо патрулировать все статьи? На английской Вики такого нет. Некоторые статьи остаются непроверенными по несколько лет. Нужно после каждой правки просить патрулирующего проверить статью. К чему такие сложности? Я понимаю, что некоторые статьи подвергаются вандализму, но так и поставьте защиту только на эти статьи, а не на все. Мне немного непонятно почему нужно тратить время и силы на просьбы о патрулировании. Тем более эта плашка портит верстку статьи. Зачем это необходимо? Sergkarman (обс.) 15:31, 23 декабря 2016 (UTC)

Википедия:Патрулирование - здесь всё написано. --Sigwald (обс.) 15:34, 23 декабря 2016 (UTC)
Там описан механизм патрулирования, а не его необходимость. Sergkarman (обс.) 15:37, 23 декабря 2016 (UTC)
«Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии», - так понятнее? Каждый раз кого-то просить не нужно. По-умолчанию все читатели видят последнюю версию, если в настройках стабилизации не указано иное (что делается например для избранных статей). --Sigwald (обс.) 15:41, 23 декабря 2016 (UTC)
«плашка портит верстку статьи» — Каким образом?
«почему нужно тратить время и силы на просьбы о патрулировании» — Не тратьте: получите флаг автопатрулируемого. (Я лично в этих просьбах тоже большого смысла не вижу — список страниц с непроверенными изменениями и так есть) --INS Pirat 15:41, 23 декабря 2016 (UTC)
Плашка накладывается на координаты в статьях про географические объекты, например. Или вот статья, которую вообще никогда не проверяли. Дело не во флаге патрулируемого, а в читабельности статей. Зачем мне как читателю информация о том, проверили эту статью или нет? Кроме спорных статей и статей подвергаемых вандализму. Sergkarman (обс.) 15:52, 23 декабря 2016 (UTC)
Вандализм может оказаться в любой статье, не только в «спорной». — Vort (обс.) 16:32, 23 декабря 2016 (UTC)
Повторяюсь про английскую Вики, которая намного больше, и про статьи, которые вообще никогда не проверяли. Sergkarman (обс.) 16:40, 23 декабря 2016 (UTC)
Я говорил про непроверенные статьи в ру-вики. Какой смысл в патрулировании, если есть статьи которые вообще никогда не проверяли? Статье, которую я показывал в качестве наглядного примера - 4 года, хотя там может быть написано что угодно, но её все равно никто так и не проверит. Это я по поводу аргумента про вандализма. Sergkarman (обс.) 18:35, 23 декабря 2016 (UTC)

Мой вопрос о целесообразности патрулирования всех статей. Почему нельзя патрулировать только проблемные статьи? Sergkarman (обс.) 19:04, 23 декабря 2016 (UTC)

  • потому что первым признаком проблемности является непатрулированность. ShinePhantom (обс) 19:11, 23 декабря 2016 (UTC)
    Это всего лишь проблема полузаброшенного википроекта патрулирующих. Не смогли, ну и ладно. Retired electrician (обс.) 19:14, 23 декабря 2016 (UTC)
    И я ведь об этом. Ну если нет желания, зачем тогда эти плашки висят на всех статьях, для кого? Sergkarman (обс.) 19:19, 23 декабря 2016 (UTC)
    Для читателей. Чтобы они знали, что статья опытными участниками не проверялась и вероятность ошибок/опечаток/прочего деструктива в ней выше. --VladXe (обс.) 19:29, 23 декабря 2016 (UTC)
    Я как читатель выше привел недостатки этих плашек. Статус автопатрулируемого пользователя можно получить после 100 правок, так что про опытность говорить не приходится. Больше похоже на создание препятствия. Sergkarman (обс.) 19:35, 23 декабря 2016 (UTC)
    Так статус же не автоматически вручается, а участника вводят в курс того, каким критериям в дальнейшем должны соответствовать его правки. --INS Pirat 21:02, 23 декабря 2016 (UTC)

Ладно. Консенсуса (а тем более изменений) по этому вопросу явно не будет. Тогда технический вопрос: как мне отключить эти плашки во всех статьях? Если меня, как читателя, не интересует проверил ли опытный пользователь эту статью или нет? Sergkarman (обс.) 19:38, 23 декабря 2016 (UTC)

Поставьте галочку в настройках (Настройки=>Гаджеты=>Интерфейс=>Скрыть пометки патрулирования). --Meistaru 10 (обс.) 19:55, 23 декабря 2016 (UTC)

О количестве "живых" статей править

В Русской Википедии уже 1360000 статей. А вот интересно, сколько у нас "живых" статей, которые созданные не ботами и не относятся к дизамбигам? Уже есть миллион или еще нет? Как это вычислить, при помощи какого инструмента? --Roman Klymenko (обс.) 20:55, 21 декабря 2016 (UTC)

На данный момент 1 211 012 не-бото-статей. --RasabJacek (обс.) 22:43, 21 декабря 2016 (UTC)
Формула - {{число|{{#expr: {{NUMBEROF|ARTICLES|ru}} - ( {{NUMBEROF|ARTICLES|ru}} / 100 * {{BotStatisticsCreates|ru}} ) round 0}}}} --RasabJacek (обс.) 22:47, 21 декабря 2016 (UTC)
У нас много статей созданных де-юре с живого аккаунта, но де-факто ботозаливка. - Saidaziz (обс.) 03:46, 22 декабря 2016 (UTC)
С другой стороны, статья может быть создана ботом, но потом увеличена в несколько раз. .fr увеличена с 2 до 18 КБ, Ла-Карбальеда с 600 Б до 5 КБ и так далее. — Ле Лой 03:59, 22 декабря 2016 (UTC)
Рекорд наверное Мазаччо: 4 → 100 КБ. — Ле Лой 04:02, 22 декабря 2016 (UTC)
Мазаччо и не ботом создан. Из-под аккаунта бота, но текст написан человеком (ЭСБЕ) и викифицирован участником явно вручную, бот такое делать не умеет. AndyVolykhov ↔ 15:50, 23 декабря 2016 (UTC)
Избранная методика подсчёта записывает такие статьи в «созданные ботом», о чём я и говорю. — Ле Лой 22:46, 23 декабря 2016 (UTC)
  • неправильная методика. Ботозаливки у нас не подобные шведским, поэтому это вполне себе статьи, тем более что уже достаточно давно требуется доработка ручками от всех заливок. Зато есть масса всяких списков, особенно хронологических, которые не статьи ни разу и существуют лишь в силу традиции, не соответствуя никаким правилам. Вот только исключать их из подсчета несколько сложнее. ShinePhantom (обс) 04:00, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Ботозаливки у нас не подобные шведским — они может несколько длиннее (не видел шведских), но так и остаются ботозаливками, а не статьями. Не стоит выдавать желаемое за действительное. — Saidaziz (обс.) 04:43, 22 декабря 2016 (UTC)
      • либо годно, либо не годно, а уж руками создавалось или роботом - совершенно никакой разницы нет. На удаление последние годы подобное не носят, значит годно. Только речки все допиливают. А шведские сходите, посмотрите, по нашим критериям - КБУ. ShinePhantom (обс) 17:04, 22 декабря 2016 (UTC)
        • Намекаете на то, что роботом можно создать полноценную статью. Нам всем пора расходится по домам? И не надо про удаление. Ни разу не критерий. Там все зависит не от статьи, а от подводящего итоги. - Saidaziz (обс.) 03:48, 23 декабря 2016 (UTC)
  • А сколько у нас "чистых" статей не включая дизамбиги и координационные списки? --Roman Klymenko (обс.) 12:17, 22 декабря 2016 (UTC)

Вопрос от Wolfman141113 править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я создал свою страницу про себя, ее удалили, по чему?

Или что нужно сделать чтобы ее не удаляли? Заранее спасибо за ответ! — Эта реплика добавлена участником Wolfman141113 (о • в)

В вашем случае - ничего. В общем случае читайте критерии ВП:БИО. --Sigwald (обс.) 19:58, 21 декабря 2016 (UTC)

Перенос изображений из других Вики править

Как можно перенести изображение (en:File:Chief pelers tuscarora tribe.jpg) из английской Вики в русскую или в Викисклад? --Сергей 6662 (обс.) 19:50, 21 декабря 2016 (UTC)

Перенёс на Викисклад. Только советую разобраться, кто изображён на открытке (Маркус Питерс или Каспер Питерс) и действительно ли это британское фото 1910-х годов, опубликованное в США до 1923 года, как написано на Pinterest: "IROQUOIS Chief Marcus Peter "Rowadagahrade" (or Loud Voice), Beaver Clan, Tuscarora Tribe, early 1900s. Postcard printed in the United Kingdom, published by The Valentine & Sons Publishing Co., Ltd., New York", and edited between 1907-1915." — Igel B TyMaHe (обс.) 21:57, 21 декабря 2016 (UTC)
@Igel B TyMaHe: изображение, которое по итогам переноса остаётся с незаполненным полем "Автор" и без категорий — не лучшее пополнение коллекции Commons. Sealle 10:23, 25 декабря 2016 (UTC)
Сможете исправить - исправляйте. Если я автора не вписал, значит, я его не определил. Следы открытки прослеживаются, но онлайн подробностей не видно. Для commons там принципиальным нарушение может быть только одно: если это поздняя фальсификация, а никакой не снимок, опубликованный до 1923 года. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:10, 26 декабря 2016 (UTC)
Это не фальшивка. Обычное раскрашенное чёрно-белое фото для открытки. Я нашёл другое фото (1906 г.) вождя Casper A. Peters, уже в европейском костюме, но лицо то же. Он лидер тускарора. Мне непонятно, почему на открытке написано Pelers. Явная ошибка, но ничего об этом персонаже более раскопать не удалось. Но ирокез Маркус — это явно вообще другой человек. А категории я поставлю. --Сергей 6662 (обс.) 19:13, 1 января 2017 (UTC)

Хорошо. Ещё требуется перенести на Викисклад эти изображения: en:File:Rogers Rangers U.S. Army Center of Military History.jpg, которое нужно для статьи Ремённый топор и en:File:R3 2 2d eneolith bull.jpg, которое нужно для статей Майкопская культура и Майкопский курган. --Сергей 6662 (обс.) 22:10, 23 декабря 2016 (UTC)

Первую перенёс, вторая защищена копирайтом (современное двумерное изображение трёхмерного объекта, находящегося в PD) и не может быть перенесена. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:10, 26 декабря 2016 (UTC)
Понятно. Спасибо. --Сергей 6662 (обс.) 15:38, 29 декабря 2016 (UTC)

Вопрос-2 править

Дата по какому стилю — григорианскому или юлианскому — должна указываться в статье у персоналий, принадлежавших России, после 14 февраля 1918 года, когда на территории РСФСР был введён григорианский календарь? 109.124.219.7 13:57, 21 декабря 2016 (UTC)

Поломка править

В статьях об нп Ялты что-то поломано в карточке, выдаёт ошибку в сносках (обычно сноска 5: В рамках административного деления Автономной Республики Крым Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «.D0.90.D0.A2.D0.94_.D0.90.D0.A0.D0.9A» определено несколько раз для различного содержимого). Кто умеет, посьба исправить. --kosun?!. 07:32, 21 декабря 2016 (UTC)

В шаблоне проблема. <ref name="АТД РК"> определён два раза с одним и тем же содержимым. --APIA 〈〈обс〉〉 13:58, 21 декабря 2016 (UTC)
Как раз-таки проблема была в том, что этот реф был определен два раза с разным содержимым. А разным оно стало после правки участника WindEwriX --Michgrig (talk to me) 14:11, 21 декабря 2016 (UTC)
Палец вверх Спасибо. --kosun?!. 19:37, 21 декабря 2016 (UTC) О-па! Видимо,теперь надо как-то во всех статьях по Крымским нп менять, получается [3], [4], [5] и т. д. Может, ботом, как-то? --kosun?!. 20:02, 21 декабря 2016 (UTC)
Самое простое — вернуть оба рефа и убрать у них имена. --APIA 〈〈обс〉〉 23:50, 21 декабря 2016 (UTC)

Вопрос править

Что именно должно быть представлено в разделе «принадлежность» карточки военного деятеля? (например, страна, сторона конфликта, военное подразделение, политическая партия или что-то ещё). 109.124.194.195 06:02, 18 декабря 2016 (UTC)

В документации к шаблону написано: страна или организация, с которой связана военная служба + примечания. - Kareyac (обс.) 08:11, 18 декабря 2016 (UTC)
А если он служил в одной стране, а после поражения эмигрировал и оставил службу, надо ли в карточке указывать страну, куда эмигрировал и доживал свой век? 109.124.208.143 16:39, 18 декабря 2016 (UTC)
Зачем только после поражения? можно мигрировать и после победы. :) в карточке строка "место жительства" не предусмотрена. - Kareyac (обс.) 19:31, 18 декабря 2016 (UTC)
Спасибо за ответы! 109.124.208.143 20:33, 18 декабря 2016 (UTC)

К посредничеству править

участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве

Как попросить об этом? В ЛСУ? --Tomas History (обс.) 04:53, 17 декабря 2016 (UTC)

Викитека, как АИ? править

Есть раздел статьи, посвящённый процедуре импичмента президента Южной Кореи, часть утверждений которого базируется на Конституции страны. Неофициальный перевод её на русский ищется в Яндексе на "раз", а вот в том, переводилась ли она когда-либо официально, я не уверен, выходных данных оригинала у меня тоже нет. Однако, Конституция Южной Кореи есть в Викитеке, в частности — на английском языке, причём там утверждается, что это официальный перевод Конституционного суда. Считается ли указание главы, статьи и пункта Конституции, из которого взята информация, — как сейчас в тексте раздела, — указанием источника, а если нет, то что писать в сноске? Могу ли я ссылаться на текст, опубликованный в Викитеке, как на АИ? Кристобаль Фейра (обс.) 20:47, 15 декабря 2016 (UTC)

  • Можете, для того Викитека и существует; тем более, что происхождение вашего текста атрибутировано. Но найти подтверждение во вторичных источниках необходимо.--Dmartyn80 (обс.) 07:00, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Отсутствие перевода на русский язык источника, не делает его не авторитетным. В статьях проекта без проблем ссылаются на первозданные источники на корейском, китайском и более экзотических языках. В данном случае проблема другая — все равно нужен вторичный источник, комментирующий первичный источник (Конституцию). — Saidaziz (обс.) 08:25, 16 декабря 2016 (UTC)
  • По правилам Викитеки там публикуются уже изданные произведения. Единственное исключение в ру.ВТ, это Лентапедия, была скопирована, чтоб спасти материал, но и то, сначала она висела на Ленте.ру, а не появилась из ниоткуда. --S, AV ☎ 10:30, 18 декабря 2016 (UTC)

Что делать с ботом Rubinbot править

Заходит в статью и корежит ссылки. Бороться с ботом дело несколько утомительное. Хозяину написал - но безрезультатно. - Saidaziz (обс.) 04:33, 15 декабря 2016 (UTC)

  • я же ответил, что послежу за статьей: не в каждом проходе бота эта проблема воспроизводилась, хотел поймать. Правку 13.12 упустил, признаю. Попробовал новую вещь, посмотрим. Я нормально, активен, просто надо было ещё раз мне написать rubin16 (обс.) 09:34, 15 декабря 2016 (UTC)

Премия имени И. М. Сеченова править

В ходе дополнения так и не смог найти, в том числе в старых выпусках Вестника АН СССР, награждали ли кого-то до 1962 года (конкурс, по крайней мере, в 1959 году открывался). Кто-нибудь может подсказать? --INS Pirat 01:50, 15 декабря 2016 (UTC)

  • «В 1959 г. конкурс не состоялся» (Григорьян Н. А. Иван Михайлович Сеченов, 1829—1905. — М.: Наука, 2004. — С. 338. По гуглобуксу). 91.79 (обс.) 06:52, 15 декабря 2016 (UTC)

Итог править

OK, благодарю. --INS Pirat 07:17, 15 декабря 2016 (UTC)

Опять Викиданные править

В статье про китайского императора по имени Вэнь-цзун, правившего в IX веке, местом рождение указана Китайская Народная Республика, провозглашённая в 1949 году. Как это исправить, подскажите? --Fugitive from New York (обс.) 19:47, 14 декабря 2016 (UTC)

  • @Fugitive from New York: написал на форум Викиданных, как всегда. Так и будем всё это вручную исправлять всю дорогу, наверное. Лес (обс.) 20:06, 14 декабря 2016 (UTC)
    • не, ну если вы знаете способ определить АТЕ для всех населенных пунктов на протяжении всей истории автоматом, то скажите, бот загрузит и подставит. А вообще сообщения о подобного рода ошибках будут куда лучше, если скажут не только, что есть ошибка, но и скажут, как должно быть. ShinePhantom (обс) 05:09, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Самое прекрасное у этих императоров — обилие родственников, чьи цифровые перечни шибко украшают наши статьи. «Жёны: Вэй, Q8255026? и Shangguan Wan'e». И там ещё больше десятка таких же детей. Чудесно. 91.79 (обс.) 06:42, 15 декабря 2016 (UTC)
    Надо обязать авторов статей заполнять на русском профили в Викиданных по этим жёнам, чтобы выводилось в итогом виде в статье всё на русском. Подобная проблема есть, скажем, в Башкирской Википедии. Там перенесли все шаблоны с этими новомодными ссылками на Викиданные, а в итоге в статьях зачастую выводятся не башкирские, а русские надписи, а то ещё и категории, потому что не заполнены профили в карточках на Викиданных на башкирском языке.--Soul Train 13:16, 16 декабря 2016 (UTC)
Я думаю, в статьях (в карточках в том числе) не должно появляться ничего такого, что не подразумевали авторы этих статей. А путь к этому только один — delenda est. 91.79 (обс.) 02:20, 18 декабря 2016 (UTC)

Население Белгородской области править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Работаю над обновлением карты. Решил внести туда все нп с населением 1000 и выше. Проблема возникла при работе с Шебекинским районом (внизу карты). Я обнаружил, что около одной из точек нет названия (Вознесеновка). Я обнаружил ошибку в этой строке (не хватает одного знака {). При добавлении туда ещё одного знака карта стирается (при отмене возвращается вновь), остаются только точки по всей странице. Та же проблема, если я стираю всю строку Вознесеновка. Решил оставить эту проблему и работать дальше. Когда работал с Яковлевским районом понял, что все точки после этой Вознесеновки не добавляются на карту, что есть они, что нет. После карты также можно обнаружить следующее:

{{ПозКарта~|Россия Белгородская область|lat=50.4308|lon=37.0165|background=|mark=DeepPink pog.svg|marksize=5|link=Нежеголь (село)|1156|label=[[Нежеголь (село)|Нежеголь]|position=right}} 1002|label=Дмитриевка|position=right}} }}

До сих пор никак не могу понять, в чём проблема, как её решить? — Андрей Козлов 123 о-в 15:49, 13 декабря 2016 (UTC)

  • Ошибки начались с Дмитриевки. Я последовательно добавлял строчки, причем Дмитриевку вставлял в копию строки Алексеевки (при этом немного напортачил с координатами, в истории видно - поправьте, как там должно быть, я запутался, а источника нет). Дмитриевка также была без одной фигурной скобки перед !. Затем, Нежеголь в label не имела второй квадратной скобки, и это, видимо, была главная проблема. Если всё отображается верно, закрывайте тему. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:53, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог править

Проблема устранена. — Андрей Козлов 123 о-в 19:57, 13 декабря 2016 (UTC)

Автор основного источника заблокирован в другом разделе править

Допустимо ли использовать в качестве не просто источника - основного источника статьи - печатный текст, опубликованный IRL в 1999 году человеком, которого в 2008-2009 изгнали из другого раздела? Тема текста с обстоятельствами вики-конфликта не связана. Retired electrician (обс.) 12:55, 13 декабря 2016 (UTC)

  • Как авторитетный источник — да (при соблюдении других требований к АИ). Как текст в смысле основы для статьи — формально можно (при условии соблюдения лицензии или ВП:ДОБРО), неформально — Вы берёте на себя риски взаимодействия с этим человеком. — VlSergey (трёп) 13:32, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Для примера - я сейчас готовлю к публикации статью с подробным разбором и описанием боя за Главный львовский вокзал в ноябре 1918. Кратко бой упоминается практически во всех работах об этой войне, но подробно это будет первая публикация. Если кто-то захочет написать о бое подробную статью, на основе моей статьи, то она просто по безысходности будет основным источником. Теперь, теоретически, предположим что я получил через какое-то время в ру-вики (ну или в польска-вике) бессрочную блокировку из-за конфликта по гинекологической тематике (в ней я иногда тоже пишу). Означает ли это, что статья об упомянутом во многих книгах сражении, должна быть удалена или превращена в микро-стаб, из-за несвязанного с ней конфликта? --RasabJacek (обс.) 15:53, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Опять же, вопрос в том, используется ли статья просто как источник (АИ) или всё-таки как основа для текста согласно ВП:ДОБРО. В первом случае никаких проблем нет. Во-втором случае зависит от сути конфликта. Если, например, речь про угрозы судом за использование авторского материала (к примеру), я бы удалил от греха подальше. Ибо риски высоки поиметь аналогичные проблемы. Если же там речь идёт про конфликт академика и вахтёра (конфликт войны правок), то другой текст смысла трогать нет. — VlSergey (трёп) 16:21, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Я лично понял что используется как АИ, с подавляющим количеством ссылок именно на это АИ, а конфликт вообще в другом месте и теме. Отсюда и мой ответ. --RasabJacek (обс.) 16:52, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Vlsergey: как основной АИ для примерно трети статьи (исторический очерк). Текст в своей узкой теме не уникален (компиляция двух фундаментальных работ 1970-х и 1980-х годов), но, в отличие от первоисточников - доступен. Retired electrician (обс.) 17:10, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Тогда за судьбу статей можно не беспокоится. У нас формально предполагается, что автор АИ и участник Википедии — это два разных человека. — VlSergey (трёп) 17:27, 13 декабря 2016 (UTC)

ПОСЛЕ ДОБАВЛЕНИЯ ТЕКСТА В МАСТЕРЕ ПИШЕТ, ЧТО СОЕДИНЕНИЕ РАЗОРВАНО править

Что не так? ``Valentina`` — Эта реплика добавлена участником ValentinaValentinaValentina (о • в)

Это вопрос следует задать своему провайдеру или себе в зависимости от того, где проблема. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:10, 13 декабря 2016 (UTC)

Хочу создать статью, которую неоднократно удаляли править

Статья про интернет-скример, то есть про те самые пугалки. Можно просто грамотно перевести текст с английской википедии, и написать об этом тут? — Эта реплика добавлена участником Symphonie en rondeau (о • в)

  • Рекомендую сделать это в инкубаторе.--Dmartyn80 (обс.) 12:20, 12 декабря 2016 (UTC)
  • + С учётом вот-этого итога надо подавать заявку на ВП:ВУС и давать ответ на вопрос, какие из источников в статье для англовики вы считаете авторитетными. Ну или искать новые источники самостоятельно --be-nt-all (обс.) 12:39, 12 декабря 2016 (UTC)
  • На мой вопрос так и не ответили. Symphonie en rondeau (обс.)
  • Отдельно не стоит. Есть "выпрыгивающие пугалки" - на них наверняка есть необходимая литература по кинематографии, игростоению и психологии, а "интернет-скример" ведь разновидность первого и на него неуверен что есть хорошие источники. Лучше создать статью про первое (en:Jump scare) и второе описать только её подразделом. --Sunpriat (обс.) 19:21, 12 декабря 2016 (UTC)

Короткий околотехнический вопрос править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Раньше (последнее время не сталкивался) при добавлении некоторых ссылок в статьи появлялось уведомление о запрете внесения сайта в статью в качестве ссылки (пример). Я недавно искал какие-то упоминания об этом инструменте в справочной системе, но не нашёл. Скажите, пожалуйста, где можно найти по нему информацию или оформить, например, запросы на удаление-внесение? — Etomonick (Михаил) ОВ 02:17, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия:Изменение спам-листа. — Schrike (обс.) 02:31, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Не поверите, только что искал инфу в ПУ по свободным лицензиям и по наитию ввёл ВП:СЛ :–) Но всё равно спасибо! — Etomonick (Михаил) ОВ 02:37, 12 декабря 2016 (UTC)

Вики-тексты с Вконтакте править

В группе «Википедия» во Вконтакте один бессрочно заблокированный участник предлагает всем подряд опубликовать его вики-тексты. В них есть и ссылки на источники, особо так не вчитывался, но, по-моему, многая информация подтверждается. Может, рискнуть? 46.216.174.141 09:00, 11 декабря 2016 (UTC)

  • как минимум должна быть гарантия свободной лицензии, причем в стопудовой, неотзываемой форме. -- ShinePhantom (обс) 12:02, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Не совсем понимаю. Там не копивио, там вики-текст, и участник просит опубликовать его именно в Википедии. 46.216.173.244 12:09, 11 декабря 2016 (UTC)
      • а после публикации поправит старые реплики и обвинит вики в нарушении авторских прав? Нет, нужны гарантии. ShinePhantom (обс) 12:13, 11 декабря 2016 (UTC)
      • OTRS к вашим услугам. Но именно публикующий несёт полную ответственность за публикуемый материал. Вы должны проверить каждый источник и каждое утверждение, чтобы не разместить в проекте от своего имени мистификацию или какую-нибудь маргинальщину. Если "особо так не вчитытвался", то советую пройти мимо.--Iluvatar обс 13:12, 11 декабря 2016 (UTC)
        • Там две статьи о деревнях. На всех картах эти деревни есть, в списке населëнных пунктов области тоже есть, источники также являются доказательством их существования. Теперь о ВП:АП. Если на СО упомянуть, откуда взят вики-текст? 46.216.174.197 14:54, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Интересно, что одному бессрочно заблокированному участнику хотят и СОУ запретить править, только чтобы никаких его текстов в Википедию не переносить («Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии»), причем заблокирован он был не за викидеятельность (весьма конструктивную во всех смыслах), а за то, что один раз ляпнул чего не надо было. Тут же всерьёз обсуждается вопрос о переносе из неких неавторитетных источников текстов участника (если я правильно понял), который демонстративно отвергает правила Википедии (и даже читать их не хочет), попутно оскорбляя всех, кто вызывался ему помочь. Риск, что это такая сложносочинённая месть (потом взять и поменять лицензию в своих текстах, потребовав их отозвать и обвинив Википедию в нарушении прав), тоже есть. Лес (обс.) 16:12, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Не впадайте в паранойю. По пунктам:
    1. На странице с опубликованным текстом должно быть однозначное разрешение о публикации текста под лицензией, совместимой с Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported;
    2. копия этой страницы должна быть архивирована (WebCite, Archive.org);
    3. При добавлении текста следует выполнить требования Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов из внешних источников
В случае невыполнения пункта 1 перенос текста возможен только при получении уведомления от автора (не того, кто добавляет в Википедию) через систему OTRS. Причем до, а не после публикации. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:14, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Я не столько о паранойе, сколько о двойных стандартах. Тут мы возимся чего-то, придумываем способы переноса текста, а действительно плодотворному и конструктивному участнику такие действия запрещаем. Если и правда «блокировка — это запрет на любое участие в Википедии», то надо придерживаться этого правила последовательно, а не выборочно. Лес (обс.) 19:32, 11 декабря 2016 (UTC)

Нелегитимные нападки править

Перенесено со страницы ВП:ФА#Нелегитимные нападки.
  • На меня участились нелегитимные нападки администраторов. В случае несовпадения религий (в корневом этимологическом значении этого слова) в ответ даже на подкреплённые источниками высказывания мне выносят предупреждения. В связи с этим меня интересуют две детали, связанные с дисциплинарными взысканиями. 1) Регистрируются ли где-то в системе предупреждения в виде баллов? Если да, то где оспаривать их? 2) Как я понимаю, на обсуждение о забанивании меня не пригласят. Каков регламент оспаривания легитимности? Какова сама возможность - я должен буду делать это анонимно? Я отвечаю за каждое сказанное мной слово, готов логически отставать их и могу давать источники в их подтверждение, так что вопрос вполне серьёзный. Меня не интересует ответственность администратора, если его решение будет оспорено, я в бюрократические вопросы не лезу. Интересует только возможность беспрепятственно развивать энциклопедию вопреки догматикам. Arachnelis (обс.) 00:08, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Вы сослались на интервью Кена Томпсона, где тот рассказал про болезненную реакцию (можно даже сказать истерику) Страуструпа по поводу неприятия кем-то из коллег созданного им языка. Это никак не делает ваше высказывание менее ОРИССным и менее нарушающим ВП:СОВР. Слазьте с вашего любимого конька, а то вы скачете на нём напрямую к топик-бану, и я совсем этому не рад --be-nt-all (обс.) 01:49, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Arachnelis Вообще тут положено давать диффы, или хотя бы викиссылки на обсуждения, вы про это забыли, но это и к лучшему, а то тут есть много куда более нервного народа чем коллега Ле Лой или ваш покорный слуга, могут ведь и вправду заблокировать --be-nt-all (обс.) 01:59, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Я не жаловался и не звал разобраться с конкретной ситуацией. Я задал вопрос по регламенту. Я вообще давно ни на чью поддержку здесь не рассчитываю, поэтому хочу научиться "играть по правилам". Arachnelis (обс.) 02:08, 11 декабря 2016 (UTC)
1) Нет не регистрируются, в Википедии нет «системы баллов», предупреждения видны только на Вашей страницы обсуждения участника и в её архивах. Этого обычно достаточно для других администраторов, которые просматривают СОУ перед вынесением нового предупреждения/блокировкой. Оспаривать их можно на ВП:ЗКА.
2) Под "забаниванием" Вы видимо подразумеваете блокировки. Как правило, кратковременные блокировки оспариваются на странице Википедия:Оспаривание административных действий после окончания срока блокировки. В общем случае процедура разблокировки описана на Википедия:Блокировки#Разблокировка. TenBaseT (обс.) 05:38, 11 декабря 2016 (UTC)

Вертикальные шаблоны править

Прошу коллег дать ссылки на обсуждения о допустимости вертикальных шаблонов. В частности шаблонов по истории стран. Заранее спасибо :-). Соколрус (обс.) 14:15, 10 декабря 2016 (UTC)

Ульва править

«Пререименовал», вот это, на свою голову, получилось две статьи. Надо бы разрулить как-то, кто умеет. --kosun?!. 17:53, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог править

Вернул в исходное состояние. Sealle 11:56, 9 декабря 2016 (UTC)

Выставления статьи с шаблоном "Редактирую" на быстрое удаление править

Правомочно ли патрулирующим выставлять переводную статью на быстрое удаление, если в ней выставлен шаблон "Редактирую". Статья "Fig cake" в английском оригинале имеет многочисленные АИ, была только что переведена и находилась в процессе правки с машинного перевода с исправлением ошибок перевода, как в тексте, так и в названии. Не является ли это нарушением правил патрулирования, как это делает Tatewaki по соображениям, которых нет в правилах на быстрое удаление, как то "принципиальной неисправляемость"? Qweasdqwe (обс.) 14:00, 8 декабря 2016 (UTC)

  • А где у нас правило, запрещающее ставить такой шаблон? Участник посчитал недостатки неисправимы — вот и поставил. То, что он может оказаться и неправым — вопрос другой, не имеющий отношения к «праву установить шаблон». И уж точно это не про патрулирование — такой шаблон может поставить кто угодно, специальный флаг для этого не нужен. — VlSergey (трёп) 14:19, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Добавлю к теме историю правок и предлагаю оценить приемлемость шаблона {{db-badtranslt}} и насколько можно было увидеть прогресс по исправлению текста к моменту номинации, особенно с учетом переименования второй правкой. Tatewaki (обс.) 14:39, 8 декабря 2016 (UTC)
      • Тему снимаю с обсуждения, поскольку приводимые доводы находятся вне правовых рамок. Qweasdqwe (обс.) 14:44, 8 декабря 2016 (UTC)
        • Любая статья, вне зависимости от наличия или отсутствия в ней шаблона монопольного редактирования, должна соответствовать требованиям к отпатрулированным статьям. Я на днях создал статью, с первой версии содержавшую этот шаблон; все её версии соответствуют требованиям. Когда трудно одной правкой создать статью, соответствующую требованиям — создайте и дорабатывайте в личном пространстве. Гамлиэль Фишкин 15:15, 8 декабря 2016 (UTC)
        • Дополню, что это даже не требует много писать с первой правки - достаточно нескольких грамотных строк под грамотным названием и, желательно, хоть одного источника на значимость либо ссылок на интервики с такими источниками. Tatewaki (обс.) 16:20, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Коллеги, дорабатывайте статью у себя на компе и размещайте в основное пространство текст нормального качества. В чем проблема? И не будет никаких претензий и недоразумений. - Saidaziz (обс.) 18:08, 8 декабря 2016 (UTC)

(Дублирую сюда) ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Давайте прежде всего ценить человеческие отношения, а не формализм и букву правил КБУ, патрулирования и прочих. Мы знаем, что данный конкретный участник не вандал, и он успешно доделал бы статью по примеру его предыдущих переводов. Вместо выставления на КБУ можно было задать вопрос на странице обсуждения участника. КБУ только нагнетает напряжение в проекте. --Lomogorov (обс.) 05:14, 10 декабря 2016 (UTC)

  • Возможно, но при этом репутация ВП и уважение к читателю не менее ценны, чем чувства любого из участников (тем более, уже явно не новичка), безо всяких ссылок на букву правил и обвинений в формализме. Во многих случаях я и жду, и действую через СО, причем минимум в паре случаев так было и с этим участником, но тут степень искажения смысла в выставленном для всеобщего чтения просто возмутила. Со своей стороны, очень благодарен Станиславу за конструктивное отношение и исправление статьи. Tatewaki (обс.) 08:51, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Все версии статьи, находящейся в основном пространстве, обязаны соответствовать требованиям ВП:ПАТ. Если вы записали статью преждевременно, по ошибке, то переименуйте её в личное пространство и дорабатывайте там. — Ле Лой 04:44, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Нашел вот такое правило: Перед удалением следует просмотреть историю правок и убедиться в том, что текущая версия не является результатом вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции нормальной версии, — в этих случаях следует вернуть страницу к нормальной версии.

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Ещё одним исключением является страница Википедия:Песочница. Статья именно и была только что создана, создается впечатление, что многие коллеги в своих действиях руководствуются личными понятиям, а не четко описанными правилами. Дело не в конкретной статье, а в том, что статьи после написания и удаления шаблона "Редактирую" правятся как автором, так и сторонними участниками. Введением ими вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции тут же приведет к правильным, по мнению Tatewaki действиям, то есть к быстрому удалению статей.

Интересно мнение участника Ле Лой не подтвержденное ссылками - Все версии статьи, находящейся в основном пространстве, обязаны соответствовать требованиям ВП:ПАТ.

Если вы записали статью преждевременно, по ошибке, то переименуйте её в личное пространство и дорабатывайте там.... Просьба тогда пояснить смысл шаблона Редактирую. Статья сразу после перевода попадает у прытких патрулирующих на Быстрое удаление, с чем уже не раз сталкивался. Не успеть даже перенести ее в личное пространство, как это и произошло со статьей о торте.

В ВП:ПАТ описаны действия для версий написанных статей, у ненаписанной статьи нет никаких версий, поскольку она именно находится в работе. Патрулирующий это прекрасно понимает.

По поводу конкретной статьи о торте, если бы номинатор смотрел глубже, то прежде чем возмущаться понял бы, что название статьи не было переведено переводчиком. Его мнение, что название статьи на английском - это лучший вариант, а все остальные варианты являются чушью достаточно спорны. Такие молниеносные действия по оскорблению авторов и тем более утверждения, и подозрения, что автор остановился на неправильном варианте будут и дальнейшем приводить к недоверию и оскорблению кого угодно. Интересно также мнение Tatewaki, что можно оскорблять кого угодно, поскольку иначе якобы оскорбится читатель. Как к оскорблениям и их оправданию относятся правила?

Вот еще мнение - "Дополню, что это даже не требует много писать с первой правки - достаточно нескольких грамотных строк под грамотным названием и, желательно, хоть одного источника на значимость либо ссылок на интервики с такими источниками".... Обсуждаемая статья как раз и правилась в соответствии с этим мнением Tatewaki, проводилось редактирование ссылок, названия, текста. Возможно коллега посчитал, что автор не в состоянии написать нескольких грамотных строк? Нет ли тут противоречия между мыслями и действиями у участника.

Соглашусь с мнением - "Коллеги, дорабатывайте статью у себя на компе и размещайте в основное пространство текст нормального качества. В чем проблема? И не будет никаких претензий и недоразумений"... Одно уже написанное мнение - обсуждаемые действия уважаемого Tatewaki возможны на любом этапе правок статей, даже когда она вытащена из песочника или из компа. Спасибо за обсуждение.

Qweasdqwe (обс.) 07:31, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Я исходил из того, что у вас есть флаг ПАТ, раз это не так — ну, тогда значит, это к вам не относится. — Ле Лой 08:01, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Ясно, просьба не сводить обсуждение к обидам, интересно, как теоретически описываемые действия оговариваются в правилах, насколько шаблоны защищают статьи? Qweasdqwe (обс.) 08:09, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Ни на сколько. Этот шаблон - вежливая просьба не совершать правок с целью предотвращения конфликтов редактирования. Не более. Просто просьба. И если в статье совсем что-то непотребное (позорящий проект огрызок), я лично эту просьбу проигнорирую. Точно также, как и статья будет удалена в случае очевидной незначимости её объекта. Несмотря на шаблон. P.s.: конфликт редактирования - это когда вы одновременно правите один и тот же раздел, и движок сайта при сохранении не может записать правку в уже изменённом кем-то разделе.--Iluvatar обс 08:22, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Я не вкладывал в своё сообщение никаких обид, это просто техническое сообщение с корректировкой реплики. — Ле Лой 10:35, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Отвечу на несколько оценок моих действий выше: "прежде чем возмущаться понял бы, что название статьи не было переведено переводчиком. Его мнение, что название статьи на английском - это лучший вариант, а все остальные варианты являются чушью достаточно спорны. Такие молниеносные действия по оскорблению авторов и тем более утверждения, и подозрения, что автор остановился на неправильном варианте будут и дальнейшем приводить к недоверию и оскорблению кого угодно." Я такого не утверждал. Очевидно, что машперевод - самая первая версия (хотя и в гаджет желаемое название русскоязычной статьи добавляется, или может быть добавлено вручную), далее правки редактора-человека в меру его понимания предмета и языка. Именно поэтому переименование второй правкой с верного, но иноязычного названия fig cake (я нигде не называл его лучшим, тем более, для РуВП) на откровенно неверное "рисовый торт" могло свидетельствовать только о непонимании автором языка или предмета. За последующие пару десятков правок коллега Qweasdqwe до выставления БУ не ни исправил ни единого "рисового" или "фигурного" включения на более верные по смыслу, что подтверждало для меня первоначальный вывод. Перенести в личное пространство за это время тоже не пытался. Суждение о непонимании автором, несмотря на опыт, ситуации (явного искажения предмета и содержания статьи с одной стороны и неприемлемости такого в пространстве статей - с другой) никак не является оскорблением. Со стороны читателей же (по умолчанию неподготовленных) чтение подобного в основном пространстве может сразу привести к превратному мнению о качестве контента ВП в целом.
Вот еще мнение - "Дополню, что это даже не требует много писать с первой правки - достаточно нескольких грамотных строк под грамотным названием и, желательно, хоть одного источника на значимость либо ссылок на интервики с такими источниками".... Обсуждаемая статья как раз и правилась в соответствии с этим мнением Tatewaki (I), проводилось редактирование ссылок, названия, текста. Возможно коллега посчитал, что автор не в состоянии написать нескольких грамотных строк? — Подчеркиваю, с первой или хотя бы малого количества правок, и (возможно, неудачно выразился) под "грамотными строками" имелись в виду не только чисто орфография/грамматика на фоне "глокой куздры" по смыслу, хотя и этого не было, а малый, но читабельный и осмысленный текст. Для приведения к приемлемому состоянию достаточно и 3-5 правок, двадцати - более чем достаточно. Мне надо было ждать еще сотню правок (судя по темпам исправлений), рискуя забыть и оставить в основном пространстве подобное качество? Извините, но на то и есть правила о быстром удалении с принятыми критериями, чтобы не держать долго у всех на виду явно неприемлемое - при том, что формально в конце концов (полным переписыванием сверху донизу, за относительно большое время и понимая, как будет приемлемо) могут быть исправлены и машперевод, и копивио, и хотя бы часть рекламы. Tatewaki (обс.) 13:37, 12 декабря 2016 (UTC)
И еще дополню, уж извините за резкость. Даже под шаблоном БУ опытный участник мог сделать hangon или перенести в личное пространство и постараться с соответствующей скоростью довести статью до приемлемого состояния — да хоть продемонстрировать фактическое движение в нужную сторону, если без переноса. Если же вместо этого начинать много писать на тему "как посмел" до степени последующих жалоб "устали пальцы"... Tatewaki (обс.) 13:48, 12 декабря 2016 (UTC)

Отклоняют новые фотографии править

Здравствуйте! Я здесь новичок. Подскажите, пожалуйста, на страницу Суздаль добавил новые красочные фотографии с видами, но почему то другой участник их отменил. Попросил объяснить свои поправки в СО. Что такое СО? Почему размещение новых фотографий должно как то объясняться? Suzdal traveler (обс.) 05:54, 7 декабря 2016 (UTC) Suzdal traveler

СО — страница обсуждения статьи. Красныйхотите поговорить? 06:06, 7 декабря 2016 (UTC)
Пояснить хорошо бы, так как в статье уже есть хорошие фото объектов и их смена должна чем-то объясняться кроме "продвижения" именно своих фотографий. Красныйхотите поговорить? 06:09, 7 декабря 2016 (UTC)

Ещё про файлы WIKIMEDIA править

Коллеги, здравствуйте! Раз уж зашёл разговор про эту тему, хочу уточнить ещё такую вещь. Иногда бывают случаи, когда некий объект описан в разных Википедиях, и имеет разные (почти одинаковые) элементы Викиданных. Конкретный пример: статьи про дрезину ДГКу на русском и украинском языках. У каждой свой элемент, а хотелось бы связать их через один. Т.е. один лишний. Как правильно поступить? Один из них запросить на удаление, и пришить обе статьи к другому?, А, может, проще будет перешить один из элементов под новую статью (например, недавно созданная Север (автомотриса) ещё не имеет элемента Викиданных вообще?). С уважением, Белов А.В. (обс.) 09:59, 6 декабря 2016 (UTC)

Как удалить файл WIKIMEDIA править

Коллеги, подскажите как удалить (что и где написать) свежий, явно фейковый, с кучей орфографических ошибок файл. --Brattarb (обс.) 07:04, 6 декабря 2016 (UTC)

Хлопнул запрос на удаление на Commons. А на будущее, слева там есть в меню строчка "номинировать на удаление", вот ей и пользуйтесь. Красныйхотите поговорить? 07:12, 6 декабря 2016 (UTC)

Разогромное спасибо! --Brattarb (обс.) 08:21, 6 декабря 2016 (UTC)

Пространство имён: Справка править

Коллеги, проясните ситуацию: [6]. Откуда оно и зачем оно? Если есть, почему не используется? Advisor, 08:47, 5 декабря 2016 (UTC)

Исправление информации в карточке править

Здравствуйте. Прошу помочь разобраться. В статье Югурта местом смерти нумидийского царя указан Рим, Римская империя. Но в 104 году до н.э. Рим был столицей Республики. Как исправить информацию в карточке? Посоветуйте. --Fugitive from New York (обс.) 04:37, 5 декабря 2016 (UTC)

Как прочитать письмо править

Извиняюсь, что спрашиваю, может быть, в неположенном месте. Может, я туплю, а может тут какой-то технический глюк.

Пришло ко мне уведомление о письме: <ссылка удалена>

Но кроме начала первой строки письма я ничего не вижу. Никаких ссылок нет (кроме как на профиль автора письма). Свой почтовый ящик на Gmail проверил-перепроверил, спам и корзину пересмотрел — там никаких следов письма.

Так как мне прочитать письмо? Hellerick (обс.) 13:34, 4 декабря 2016 (UTC)

Почтовый сервер Википедии работает через пень-колоду. Это уже очень давняя проблема. Мне иногда дня через три после оповещения приходили, а иногда вообще не приходили. --El-chupanebrei (обс.) 13:42, 4 декабря 2016 (UTC)

Архивация видео править

Если в статье дана ссылка на видео с YouTube, то можно ли это видео архивировать так, как архивируются другие ссылки? --Архивариус 2002 (обс.) 17:10, 3 декабря 2016 (UTC)

Название статьи править

Насколько я знаю, если какие-нибудь анимэ или манга официально лицензируются в России, то статьи стоит назвать по лицензионному названию. Манга Noragami официально лицензированна в России издательствм XL Media под названием "Бездомный Бог" пруфф. Сам видел в продаже второй том пруфф Возможно, стоит переимновать статью в русское название? Но, конечно, это должны решать зарегестрированные участники. 92.243.166.135 17:17, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог править

Переименовал. Zero Children (обс.) 20:26, 1 декабря 2016 (UTC)

Изображение Исуса Христа править

https://lenta.ru/news/2016/12/01/real_jesus/

Было бы неплохо найти это изображение. По ссылке в новости есть фотография одной из табличек. Но на ней два изображения человека. Более того, поиском нашёл сайт http://www.judaea.ru (правда, не понятна авторитетность источника), где в качестве изображения Исуса указывается совсем другая табличка и, в отличие от Ленты, она прямо указывается, как изображение Христа. Кто владеет англоязычными источниками, можете проверить первоисточники новости? Где всё-таки изображение Христа 2000-летней давности? --Мечников 15:48, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Предмет этой статьи с момента первой публикации (2011) находился в частных руках, и лишь недавно перешёл под контроль иорданского Department of Antiquities (так в английской прессе). Публике не доступен. Retired electrician (обс.) 19:11, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Странно, неужели те же историки не опубликовали нигде нормально изображение? Получается, изображение нашли, вроде бы как даже сфотографировали, но не говорят где именно оно... Всё-таки сверхценная вещь, чуть ли не прижизненное изображение Христа.--Мечников 19:43, 1 декабря 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/12&oldid=116389961