Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2017
• июнь 2017
• июль 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Независимые источники

Если СМИ берет интервью у творца относительного его творения (режиссер говорит о своем фильме, ученый об открытии, писатель о книге, живописец о полотне, архитектор о проекте и т.п.), то эта публикация является НЕЗАВИСИМЫМ ВП:АИ в статье о творении (фильме, книге, картине и т.д.)? Ведь это интервью с автором, он же не беспристрастен? Natachi (обс.) 12:18, 30 июня 2017 (UTC)

• Интервью члена авторского коллектива независимым ВП:АИ по теме «творения» не является (где бы оно ни было опубликовано) --Ghuron (обс.) 12:51, 30 июня 2017 (UTC)
  • Тем не менее этим можно свободно пользоваться. - DZ - 18:21, 30 июня 2017 (UTC)
    • с соответствующей атрибуцией. ShinePhantom ^(обс) 20:02, 30 июня 2017 (UTC)
    • Пользоваться можно, но осторожно — прежде всего для уточнения фактов, которые из других источников взять нельзя (например, что было в голове у автора в момент создания). Однако, при отсутствии других АИ значимости интервью не даёт и статья может спокойно быть удалена (примеров полно). LeoKand 20:10, 30 июня 2017 (UTC)

Касаемо Викисклада

File:Corvus.svg - там на ВС вообще в описании ничего нет, ни источника, ни автора - ничего. А используется в полусотне статей в ВП. Я нашел свободный файл свободное изображение. Вопрос такой, может стоит его загрузить поверх предыдущего, тогда в википедиях автоматом станет свободное изображение, а не это, где судя по качеству и стилю (вообще смахивает на комп. графику) срок действия авторских прав явно не вышел. -- S, AV 16:41, 29 июня 2017 (UTC)

Отдельным файлом только.--Iluvatar ^обс 16:58, 29 июня 2017 (UTC)

Но тот файл подлежит удалению, если источник и авотор не будет указан и тогда по Викимедиа будет полста лысин. А если поверх, то одной загрузкой сомнительный файл сразу подменится свободным. -- S, AV 17:13, 29 июня 2017 (UTC)

Нельзя ничего грузить поверх чужого файла. Хотя бы по той причине, что старая миниатюра будет торчать в истории версий. Что само по себе нарушает АП. Разве что загрузить поверх, а потом удалить предыдущую версию. Но никто не станет заниматься такой неконсенсусной экзотикой.

Можно на самом ВС спросить. Должен быть инструмент/бот какой-нибудь для массовой замены ссылок на файл.--Iluvatar ^обс 17:21, 29 июня 2017 (UTC)

Надо загрузить новый файл, дождаться удаления старого, а потом на месте старого создать перенаправление на новый. Vcohen (обс.) 17:56, 29 июня 2017 (UTC)

1. Файловые перенаправления на ВС разве разрешены? 2. Бот, который убирает из статей удалённые файлы, скорее всего работает по логу удалений. Реакция на редирект у него предусмотрена?

Если бот не трогает свежеудалённые файлы, на месте которых что-то появилось, (а это очень сомнительно), то загрузить в таком случае новый файл и попросить админов в номинации на КУ в случае удаления переименовать новый файл в название старого.--Iluvatar ^обс 18:20, 29 июня 2017 (UTC)

Да, пожалуй идея с переименованием самая дельная. Обращу внимание админов на файл, если наудут подтверждение, что свободыный, то и пусть, нет, пусть новый переименуют и будет всем щастье. Спасибо. -- S, AV 18:54, 29 июня 2017 (UTC)

Как минимум не получится загрузить поверх (и вероятно даже не переименуют), так как файлы разного формата. SVG - вектор, а у тут растр. --Serhio Magpie (обс.) 18:59, 29 июня 2017 (UTC)

@Iluvatar: Файловые перенаправления на ВС не только разрешены, но и в ряде случаев обязательны. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:02, 30 июня 2017 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: Запросите перевод найденной картинки в вектор (svg) в ВП:Графическая мастерская. И текущую картинку покажите, чтобы не сильно мучались с деталями. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 30 июня 2017 (UTC)

там вроде источник с автором нашлись, мож и обойдется) -- S, AV 07:41, 4 июля 2017 (UTC)

Подведение оспоренных итогов на ОБКАТ

Проконсультируйте, пожалуйста, в вопросе: если на ВП:ОБКАТ было обсуждение, итог которого подвёл не администратор, итог был оспорен в самом обсуждении, тоже не администратором и без обращения к каким-либо административным процедурам, потом интерес участниками к обсуждению был потерян и оно уже долгое время остается без окончательного итога. Я могу подвести такой итог или нужен статус администратора? P.S. Участия в обсуждении не принимал, заинтересованной стороной не являюсь. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:29, 28 июня 2017 (UTC)

Я лично не вижу препятствий. Фил Вечеровский (обс.) 09:32, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

Спасибо! --Ksc~ruwiki (обс.) 13:11, 29 июня 2017 (UTC)

Включение навигационных шаблонов в статьи

В созданной мной статье об компьютерном вирусе был удалён навигационный шаблон. Прочитав описание правки, я решил изучить правила использования нав. шаблонов и обнаружил, что правда использовал его не по назначению. Однако я вставил его в статью, глядя на другие статьи о компьютерных вирусах, ни одну из них я не видел без этого шаблона. Получается, что в них во всех тоже надо его удалить? gjrfytn (обс.) 20:41, 27 июня 2017 (UTC)

• gjrfytn, если ссылки на статью нет в навигационном шаблоне, то да, навигационный шаблон должен быть удалён из этой статьи.--Arbnos (обс.) 21:34, 27 июня 2017 (UTC)

Жизнь замечательных людей. Таблица

Нужно ли подобное при наличии списка в самой статье «Жизнь замечательных людей»? (Кстати, в последней никто не обновляет данные по свежим книгам за 2016—2017 годы). Есть прецедент удаления Хронологическая таблица по биографии Александра Васильевича Суворова; другой вопрос, что вычленять список изданий серии ЖЗЛ из статьи про серию лучше через ВП:К разделению. Pavel Alikin (обс.) 14:40, 27 июня 2017 (UTC)

• Нет, два варианта оформления одного и того же явно не требуется. Следует перенести таблицу в статью, дополнив недостающими данными. Удалять таблицу просто так нельзя по причине лучшей функциональности - наличии сортировки. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 27 июня 2017 (UTC)
  • Статья «Жизнь замечательных людей» на 95 % состоит из списка. По-моему, его лучше убрать и сделать списком «Жизнь замечательных людей. Таблица» (с соответствующим переименованием). — smigles 15:38, 27 июня 2017 (UTC)
    • Лично мне список в основной статье намного удобнее для справок и прочего. Его удаление — однозначно вандализм. Таблица же жутко неудобная. В общем, оставьте в покое частности и займитесь генерализацией. Например, переименуйте ЖЗЛ в список, и будет всем формалистам счастье.--Dmartyn80 (обс.) 13:22, 29 июня 2017 (UTC)

Пометки в Служебная:Новые страницы

По поводу цветов патрулирования или пометок к удалению у меня вопросов. Мне лишь непонятно, что значат выделения жирным шрифтом - иногда выделяются страницы обсуждений, иногда - сами статьи. Можете объяснить? michaelversatile ^{(говорить)} 08:41, 26 июня 2017 (UTC)

• Вроде выделяются только страницы обсуждения, но всегда, когда они есть. Vcohen (обс.) 08:59, 26 июня 2017 (UTC)
• Жирным шрифтом выделяется страницы, находящиеся в вашем списке наблюдения. --El-chupanebrei (обс.) 09:19, 26 июня 2017 (UTC)
  • Ага, спасибо. michaelversatile ^{(говорить)} 11:25, 26 июня 2017 (UTC)

Язык названия и параметров шаблона

Есть проект шаблона. Название шаблона и параметры записаны русскими буквами. В связи с этим есть несколько вопросов:

1. Стоит ли создавать перенаправление на шаблон со страницы, название которой записано английскими буквами (транслитом)?
2. Стоит ли для тех, кто будет использовать перенаправление, предусмотреть параметры, записанные английскими буквами?
3. Если такие параметры предусмотреть, то как их лучше записать — на английском (перевести) или транслитом?

Заранее благодарю! — smigles 22:35, 25 июня 2017 (UTC)

1. Транслитом? Не стоит. Стоит — с английским переводом — если предполагается, что шаблон будет расставляться часто и скорость ввода будет иметь значение (английские названия удобнее вводить — не надо переключать раскладку).
2. Если это многострочный шаблон, а тем более — если предполагается, что его будут добавлять, копируя заготовку, то соображения скорости ввода теряют силу. Если у шаблона весьма много параметров, то их неунифицированность также — плохое явление, хуже, чем невозможность быстро ввести. В этих случаях создавать параллельную номенклатуру параметров, пожалуй, вредно. Если же параметры там некие типовые — такие как дата/date, то можно и предусмотреть.
3. Сказал.

— Джек, который построил дом (обс.) 22:45, 25 июня 2017 (UTC)

Названия шаблонов-перенаправлений в любом случае будут представлять собой транслитерацию. Первый шаблон будет именоваться по русскому названию сайта; перенаправление будет называться по домену, который, в свою очередь, представляет собой транслитерацию названия сайта. Второй шаблон будет называться по фамилии человека; названием перенаправления будет транслитерация фамилии.

Что касается переключения раскладки, в большинстве случаев шаблон требует набирать значения параметров на русском (в остальных случаях — цифрами), поэтому менять раскладку так и так потребуется.

Шаблон не многострочный, это не заготовка. Как правило, использование шаблона будет чисто по памяти.

Во 2-м и 3-м вопросе я неправильно выразился. Речь идёт не о параметрах, а о значениях одного параметра. Вместо структуры вида а=1|б=1|в=1 будет такая структура: а б в в одном параметре (безымянном). Шаблон будет разбирать этот параметр и вытаскивать нужные значения (реализация уже готова). Каждое такое значение (всего их 8) будет записано даже не словами, а сокращениями вроде «орф» вместо «орфографический», «толк» вместо «толковый». Если переводить, то тоже получатся сокращения.

Вот в таком случае стоит делать перевод значений или их транслитерацию? — smigles 23:54, 25 июня 2017 (UTC)

Первый — не «Грамота.ру» ли? Привели бы уж сами эти случаи. Я не вижу ничего плохого, если в случаях, как вы описываете, будут латинские перенаправления.

> Вместо структуры вида а=1|б=1|в=1 будет такая структура: а б в в одном параметре (безымянном).
Хорошая структура. Её, кстати, лучше реализовывать в Lua (если у вас там есть повторяющиеся операции со строками). Стоит ли делать перевод/транслитерацию — как сказать. Множить сущности без чёткого понимания, ради чего они множатся, конечно, не стоит. А стандарт для названий шаблонов и параметров (не беря особые случаи) — русский язык. Выводы делайте сами. — Джек, который построил дом (обс.) 00:13, 26 июня 2017 (UTC)

О подведении итогов

Добрый вечер! У меня такая проблема. Один автор создал очень некачественно статью, которая была справедливо удалена. Я создала новую в инкубаторе Инкубатор:Петровский, Витольд Витольдович и вынесла ее "К восстановлению" 10 апреля 2017 г. Высказались несколько администраторов, водведен предварительный итог. Скажите, пожалуйста, это норма, если обсуждение давно уже затихло и итог не подводится? Или есть какой-то другой механизм восстановления статьи, которым нужно воспользоваться? Есть ли какая-то возможность ненавязчиво привлечь внимание администрации к статье? Вижу, что итоги по статьям, позже вынесенным на обсуждение, подводятся. Может быть про мою просто забыли. Спасибо большое! Leks sandra (обс.) 16:30, 25 июня 2017 (UTC)

• К сожалению, это норма — у волонтёров вечно мало рук. Поэтому да, волокита тут — общее место. Забыть насовсем не забудут — старые обсуждения постепенно закрываются. Если подведён предварительный — может, если потрясти кого-то за плечо, это и возымеет эффект :-) — Джек, который построил дом (обс.) 00:16, 26 июня 2017 (UTC)

Ford Focus

Почему в 3 поколении не отображается шаблон автомобиль?? Petruhin (обс) 13:06, 25 июня 2017 (UTC)

• Посмотрите внизу: "Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов". Как так удалось в такой маленькой статье, я не представляю. Vcohen (обс.) 13:47, 25 июня 2017 (UTC)
  • Шаблон весит аж 34 тыс байт. Как так вышло??? Petruhin (обс) 15:08, 25 июня 2017 (UTC)
    • Облегчение на 4000 не помогло ( - Kareyac (обс.) 15:24, 25 июня 2017 (UTC)
      • Проблема в количестве шаблонов на странице, а не в размере страницы. Кажется, больше всего в этой статье используется {{Двигатель}}, который, в свою очередь, использует другие шаблоны. Если бы можно было его упростить... Vcohen (обс.) 18:25, 25 июня 2017 (UTC)
        • be:Ш:Аўтамабіль2 перевести. --Вадзім Медзяноўскі (обс.) 15:15, 28 июня 2017 (UTC)

К кому обратиться, если не получается начать перевод

Здравствуйте! Несколько дней назад я написал сюда два вопроса, но пока на них никто не ответил. В связи с этим у меня новый вопрос: каков алгоритм действий (куда нажать и т.п.), чтобы эти два вопроса о том, почему технически не получается открыть страницу и продолжить начатые переводы и начать новые, попали по адресу, т.е. к компетентным людям, которые бы смогли мне них ответить?! Возможно, писать надо не сюда, а в другое место?! Спасибо. Efremov Andrey Grigorievich (обс.) 04:54, 25 июня 2017 (UTC)

mw:Talk:Content translation — Igel B TyMaHe (обс.) 06:03, 25 июня 2017 (UTC)

Самые многочисленные категории?

Можно привести здесь десятку самых больших (по числу элементов) категорий? Или как это посмотреть самому? Спасибо, --Gennady (обс.) 15:04, 24 июня 2017 (UTC)

• Служебная:Самые используемые категории. Oleg3280 (обс.) 15:15, 24 июня 2017 (UTC)

Итог

• • Спасибо. --Gennady (обс.) 12:44, 25 июня 2017 (UTC)

Источники

Где можно посмотреть, какие сайты можно использовать в источниках, а какие — нет? Petruhin (обс) 06:51, 24 июня 2017 (UTC)

• Заведомо нельзя использовать "самоизданные" источники. К таковым, в частности, относятся все социальные сети, интернет-форумы и блоги, а также сайты на вики-движках (включая саму Википедию) и другие сайты категории "контент создается пользователями". В остальных случаях вопрос не имеет универсального решения, приемлемого для всех случаев. С каждым конкретным случаем надо разбираться отдельно. Подробнее - см. правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ. --Grig_siren (обс.) 07:46, 24 июня 2017 (UTC)
• Читайте ВП:АИ. Но учитывая, что "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима." - списка разрешенных нет и быть не может. ShinePhantom ^(обс) 07:52, 24 июня 2017 (UTC)

Леонид Фёдорович Быков

Он - "советский", или "украинский и советский", актёр, режиссёр, сценарист? Родился и умер при СССР. 17 фильмов на киностудиях РСФСР, 5 - на УССР. Заслуженный артист РСФСР, Народный УССР. Просто пошла "война". — Эта реплика добавлена с IP 128.69.43.93 (о)

В подобных случаях пишут «украинский советский», как собственно сейчас и написано. DumSS (обс.) 19:31, 23 июня 2017 (UTC)

• в данном случае справедливо и украинский советский, и русский советский, и советский. Поэтому следует писать как в АИ советского периода (источники после развала уже ненейтральны). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:56, 24 июня 2017 (UTC)
  • Ненейтральны как раз источники до распада СССР. В определённых условиях, конечно. А разве он снимался на украинском? Фил Вечеровский (обс.) 13:47, 24 июня 2017 (UTC)
    • Такое заявление требует объяснений. А что до украинского кинематографа - да, снимался, например, В бой идут одни «старики» снята на студии Довженко. В статье, кстати, ссылка на "украинский" аж от БРЭ, так что нет причин тут спорить: независимый авторитетнейший источник поставил противоположную своей принадлежности характеристику. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:02, 24 июня 2017 (UTC)

Не получается начать делать новый перевод

Здравствуйте ещё раз! Я только что написал в предыдущем письме, что у меня не получается доделать начатые переводы. Сейчас попробовал начать новый перевод, задал язык оригинала и язык перевода, написал название статьи на языке оригинала, нажал кнопку "Начать перевод", но и на этот раз ничего не открывается и новая страница даже не появляется. Efremov Andrey Grigorievich (обс.) 08:26, 23 июня 2017 (UTC)

Не получается перевести статью

Здравствуйте. Я зарегистрирован в Википедии, иногда перевожу статьи. Однако в последние дни, после того как логинюсь и т д., открываю страницу, где висят мои недоделанные переводы и нажимаю на конкретную статью с недоделанным переводом, открывается новая пустая страница светло-голубого фона. Вопрос: Как сделать так, чтобы открывался недоделанный перевод? Efremov Andrey Grigorievich (обс.) 08:19, 23 июня 2017 (UTC)

Как лучше оформить АИ, чтобы не было нареканий?

Есть АИ (дореволюционное издание) в виде графических страниц - сканов. Качество ниже среднего, две колонки, читать неудобно. Страницы объединены в файл формата pdf, лежит у меня на сайте. В статье Википедии - ссылка. Могу распознать страницы, вычитать и выложить там же электронный текст html страницей. В дополнение к pdf. Стоит ли это делать или источники всё равно никому не нужны? — Эта реплика добавлена участником SergejF (о • в)

шаблон {{книга}} со ссылкой на скан-файл. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:22, 22 июня 2017 (UTC)

• Можно и так, хотя даже не обязательно. В правилах нет требования, чтобы источник был непременно доступен онлайн: можно даже просто указать выходные данные книги и номера страниц. LeoKand 21:25, 22 июня 2017 (UTC)

• То есть на удобстве ознакомления с источником в Википедии заморачиваться не принято? Я правильно понял? SergejF (обс.) 21:36, 22 июня 2017 (UTC)

• Правильно. Конечно, если есть возможность, лучше указывать наиболее доступный широкому кругу читателей вариант источнка. Но если такой возможности нет, то и «заморачиваться» не следует. Главное - наличие библиографических сведений (название, издательство, год издания и т.п). Также учтите (я не про этот конкретный случай), что однозначно не дозволяется давать ссылки на нарушающий АП контент. То есть, вы не можете дать ссылку на отсканированные вами страницы книги, если её текст не в ОД.--Iluvatar ^обс 21:40, 22 июня 2017 (UTC)

Понятно. Спасибо за ответы! SergejF (обс.) 22:36, 22 июня 2017 (UTC)

К вопросу о достаточном количестве авторитетных источников

Уважаемые созидатели Википедии,

Желая лучше разобраться в взаимосвязи статьи и авторитетных источников, на которых она должна основываться, а также "духа Википедии", иже везде тут сый и вся исполняяй, прошу вас прокомментировать изложенную ниже гипотетическую ситуацию. Особо хочу подчеркнуть, что все персонажи и события являются вымышленными, и любое совпадение с реально живущими или жившими людьми и событиями случайно и ненамеренно.

Итак, для Вики создается статья о романе Л.Н.Толстого "Анна Каренина". Для этого подбираются авторитетные источники, как-то две рецензии на роман Льва Николаевича времен жизни писателя и современная научная статья, анализирующая словоупотребление "Анны Карениной" и "Анны на шее". Источники признаны администратором соответствующими критериям значимости АИ. Материала для статьи в данных источниках более, чем хватает, каждый из них состоит из нескольких страниц.

При правке статьи администратор, предлагает четвертый источник - современное исследование всего творчества Л. Н. Толстого. В котором Анне Карениной посвящен абзац из 4-х предложений. При этом он утверждает, что эти 4 предложения - больше, чем любой из 3-х прежних источников и рассматривает удаление основанного на этом источнике материала как вычищение из статьи текста, подтверждённого указанием на вторичные источники и снабжённый надлежащей разметкой. За которое должно следовать принятие мер. Предлагаемый же зачинателем текст полностью основан на пересказе упоминаемых выше 3-х источниках и снабжен не меньшей надлежащей разметкой.

Вот такая гипотетическая (sic!) ситуация. Могу я настаивать на том, что трех уже собранных АИ достаточно для составления статьи и место для исследования всего творчества Льва Николаевича - в лучшем случае в ссылках? Или обязан подчиниться мнению указанного администратора? Прошу высказываться. SergejF (обс.) 18:42, 22 июня 2017 (UTC)

Если АИ не маргинален (ВП:МАРГ/ВП:ВЕС), авторитетен и в нём присутствует некая важная для всестороннего раскрытия темы статьи информация, то таковая информация вполне может появиться в статье. Никакого максимально-допустимого количества источников в статье быть не может. У многих статей ни одна сотня источников.--Iluvatar ^обс 20:05, 22 июня 2017 (UTC)

• Спасибо за ответ, Iluvatar. Кто определяет есть ли в этих 4 предложениях некая важная для всестороннего раскрытия темы статьи информация или нет? SergejF (обс.) 20:16, 22 июня 2017 (UTC)

  Сообщество. Вы вносите информацию по своему усмотрению (с учётом АИ, ПРОВ, ВЕС, МАРГ). Если добавление информации встретило возражения, то информацию из статьи убирается, а заинтересованные стороны пытаются достичь консенсуса на странце обсуждения статьи. Вы излагаете аргументы за наличие информации, другие объясняют по какой причине они считают её излишней. См. ВП:Консенсус, ВП:БРЕМЯ (сказанное там относится не только к вопросу достоверности). Также эссе ВП:ЗФ.--Iluvatar ^обс 20:51, 22 июня 2017 (UTC)

То есть, если гипотетический участник перенесет источник, добавленный гипотетическим администратором, из раздела Литература в раздел Ссылки, удалит из статьи материал основанный на этом источнике и объяснит на СО почему он так поступил - никаких правил он при этом не нарушает? SergejF (обс.) 21:11, 22 июня 2017 (UTC)

Консенсусное состояние статьи - состояние без добавляемой информации. Но речь о недавно-добавленном материале. Если участник завалился в статью и снёс половину существующего там полгода текста, потребовав идти обсуждать на СО перед его восстановлением, получит он блок за деструктив. Ибо здесь уже наоборот: сначала обсуждение (в случае возражений), после удаление. В этом случае консенсусным состоянием является состояне с информацией (молчаливый консенсус «подтверждён» временем).--Iluvatar ^обс 21:21, 22 июня 2017 (UTC)

Понятно. Спасибо за ответы! SergejF (обс.) 22:37, 22 июня 2017 (UTC)

Появился новый вопрос: В разделе "Литература" должны быть указаны только использовавшиеся для составления статьи АИ или любые АИ, пусть даже и не использовавшиеся?

• Википедия:Ссылки на источники, раздел 3. SergejF, обратите внимание, там внизу страницы есть шаблон с удобной навигацией по всем правилам. Многие ответы Вы сможете найти также в разделе "Справка" в меню слева. Томасина (обс.) 11:04, 23 июня 2017 (UTC)

К вопросу о правках в статье "Полный церковнославянский словарь"

Уважаемые участники созидания Википедии,

Прошу вашего совета и мнений по поводу правки статьи Полный церковнославянский словарь. Изначально она содержала максимальное количество справочной информации о издании и выглядела следующим образом:

Полный церковно-славянский словарь — популярный толковый словарь, содержащий в себе объяснения малопонятных слов и оборотов, встречающихся в церковно-славянских и древнерусских рукописях и книгах.

Составил священник магистр богословия Григорий Дьяченко. Содержит объяснения около 30,000 слов. Первое издание в 1899 г., типография Вильде. XXXVIII + 1120 страниц.

Издание включает слова из: 1) священно-библейских книг Ветхого и Нового Завета; 2) церковно-богослужебных, например в октоиха, триодей, миней, часослова, псалтири, молитвослова, требника, ирмология, типикона и проч.; 3) духовно-поучительных, напр. пролога, патерика, ч.-миней, творений св. отцов, слов, бесед, поучений, посланий и проч.; 4) церковно-канонических и т. п. книг древней духовной как переводной, так и самобытной письменности, а также 5) памятников светской древнерусской письменности, как то: летописей, изборников, судных грамот, уложений, договоров, былин, песен, пословиц и др. поэтических и прозаических произведений древнерусской письменности, начиная с X до XVIII вв. включительно.

Словарь Дьяченко остается наиболее полным словарем церковнославянского языка. Неоднократно переиздавался в России и, несмотря на не всегда положительные рецензии, «является самым востребованным и популярным церковнославянским словарем» (Далее следуют разделы: Примечания, Переиздания, Литература и Ссылки).

В основном справочный материал был заимствован с титульной страницы словаря. Из вторичных источников я добавил год издания, место, список страниц, переиздания, упоминание о не всегда положительных рецензиях, востребованности и популярности Словаря, его месте среди подобных изданий.

Вероятно, из-за заимствований с титула, текст статьи подвергся значительной правке одним из редакторов. При этом значительно ухудшилась информационная составляющая статьи. Например:

• Точное указание объёма: "XXXVIII + 1120 страниц" изменено на неопределённое "1120 не считая...".

• Детальный, хоть и неполный, список источников Словаря, позволяющий оценить корпус используемых книг, свелся к расплывчатому: "Библию, другие церковно-богослужебные книги, а также Патерик, Четьи-Минеи, творения святых отцов и памятники светской древнерусской письменности начиная с X века: летописи, былины, песни, басни, поговорки и пословицы, изборники, договоры, судные грамоты, уложения и другие."

Таким образом четкий справочный текст был совершенно размыт и в теперешнем виде не дает читателю возможности оценить Словарь.

Кроме того, "исправленной" вариант статьи пестрит стилистическими и смысловыми ошибками, особенно заметными при его малом объёме:

• "...Дьяченко посвятил работе над словарём последнее десятилетие XIX века." - посвятить чему-либо можно только своё. Свою жизнь, годы своей жизни. Свой труд, результат своего труда, свое стихотворение. Свое воспроизведение чужого стихотворения, наконец. Но невозможно посвящать не принадлежащее себе Луну, чужой стих, "последнее десятилетие XIX века".

• "Словарь предназначался священнослужителям, преподавателям и специалистам..." - почему "предназначался"? А сейчас он, "являясь самым востребованным и популярным церковнославянским словарем", кому предназначается? Не тем же самым священнослужителям, преподавателям и специалистам?

• "Первое издание словаря... содержало 1120 страниц объяснений слов, не считая предисловия и приложений." - разве переиздания словаря содержали иное количество страниц? Или сейчас первое издание содержит иное количество?

На мой взгляд, в результате такой правки краткий, содержащий значимую для читателя информацию текст, её лишился. (Слово "значимый" используется здесь в общепринятом смысле). Прежде чем принять решение о исправлении статьи или возврате к первоначальному тексту, я хочу узнать мнение сообщества.

С уважением, SergejF (обс.) 15:13, 21 июня 2017 (UTC)

• Вам кто-то запрещает исправить стилистику? Да и всё остальное тоже, если есть АИ. LeoKand 15:19, 21 июня 2017 (UTC)
  • Нет, мне никто не запрещает исправлять стилистику. Но я новичок с написании статей для Википедии, да и в жизни редко ей пользуюсь. Поэтому прежде решил спросить более опытных участников. Быть может для Вики именно так и надо? Во многих сообществах есть допуск между заявляемыми ими принципами и реальной практикой. Можно ли использовать в статье справочную информацию о издании из самого издания или, в случае отсутствия этих данных во вторичных источниках, от неё следует отказаться? SergejF (обс.) 15:53, 21 июня 2017 (UTC)

• Изначально она содержала максимальное количество справочной информации о издании - Все бы ничего, да только Википедия не должна быть справочником. (Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ). Википедия по любой теме должна излагать то, что известно по этой теме из вторичных источников (желательно независимых от темы статьи, хотя в некоторых случаях аффилированные источники тоже допускаются). Брать первоисточник и самостоятельно по нему писать какие-то характеристики и описания - это нарушение правила ВП:ОРИСС. В основном справочный материал был заимствован с титульной страницы словаря. - и это плохо. Во-первых, потому, что источник первичный, а для Википедии нужны вторичные. Во-вторых, в Википедии политика охраны авторских прав очень жесткая и даже в какой-то степени жестОкая. Из-за этого текст из внешнего источника перенести в Википедию в 99% случаях просто так нельзя - необходимо его при этом изменить до неузнаваемости. Что коллега Томасина и сделала. четкий справочный текст был совершенно размыт и в теперешнем виде не дает читателю возможности оценить Словарь. - и ничего страшного в этом нет. Википедия - не учебное пособие, она не предназначена для того, чтобы на ее основе кто-то что-то изучал и оценивал. Задача Википедии - дать сведения в том объеме, который нужен человеку, который не является специалистом в теме и не собирается таким специалистом становиться. Чтобы 99% населения прочитав статью сказало: "я знаю об этом достаточно". А для тех, кому нужно больше информации, есть ссылки на материалы, ставшие источниками для статьи, и дальнейшие ссылки из них. содержащий значимую для читателя информацию текст - во-первых, не надо додумывать за читателя, является ли эта информация для него важной или нет. Особенно за неспециалиста. Во-вторых, Википедия не является средством обслуживания информационных интересов читателей. Среди аргументов, перечисленных в ВП:АКСИ, аргумент "это интересно" тоже присутствует. --Grig_siren (обс.) 15:44, 21 июня 2017 (UTC)
  • Википедия не должна быть справочником... Википедия - не учебное пособие, она не предназначена для того, чтобы на ее основе кто-то что-то изучал и оценивал. Задача Википедии - дать сведения... - Согласно ВП:НТЗ: "Википедия стремится быть не более и не менее, чем энциклопедией", а энциклопедия - это научное справочное пособие. Ваше заявление противоречит правилам Википедии. Указанные в начале обсуждения правки лишают читателя возможности получить из статьи полное представление о её предмете. SergejF (обс.) 08:38, 22 июня 2017 (UTC)
  • Пока насчет авторских прав. Данный словарь издан в 1899 году, автор почил в 1903. Издание давно является общественным достоянием и выдержки из текста любой может использовать при указании автора. SergejF (обс.) 15:58, 21 июня 2017 (UTC)
    • Вполне возможно, что срок охраны авторских прав на словарь действительно истек, и он уже перешел в общественное достояние. Только вот в вопросы соблюдения авторских прав, с одной стороны, это "пунктик" Википедии не менее серьезный, чем вопросы об энциклопедической значимости. И, с другой стороны, в этом деле очень много разных тонкостей, о которых не все помнят на память. Так что вполне возможна мотивация "от греха подальше". --Grig_siren (обс.) 19:14, 21 июня 2017 (UTC)
      • Вполне возможно, что срок охраны авторских прав на словарь действительно истек... - Не "вполне возможно", а несомненно. Согласно ст 1281 ГК РФ Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. SergejF (обс.) 20:04, 21 июня 2017 (UTC)
  • Брать первоисточник и самостоятельно по нему писать какие-то характеристики и описания - это нарушение правила ВП:ОРИСС. - Полагаю, что ничего оригинального при переводе текста из дореволюционной орфографии в новую не возникает. Никаких исследований. // источник первичный, а для Википедии нужны вторичные - Можно ссылку на правила Вики, в которых запрещено использовать справочный текст из первоисточника? // Задача Википедии - дать сведения в том объеме, который нужен человеку, который не является специалистом в теме и не собирается таким специалистом становиться. - Пожалуй именно об этом я и спрашиваю, на кого ориентироваться при написании статей? На человека, имеющего хотя бы среднее образование, или на гастербайтера, для которого римские цифры - нечто сверх-таинственное? 11 классов для Вики - это ещё обычной человек или уже узкий специалист? Ваше мнение, уважаемый Grig_siren, я услышал. Буду признателен мнениям других участников. SergejF (обс.) 16:17, 21 июня 2017 (UTC)
    • Полагаю, что ничего оригинального при переводе текста из дореволюционной орфографии в новую не возникает. - речь не об этом. Речь о том, что в Википедии действует правило ВП:ПРОВ, из-за которого возможность проверить информацию по источнику ценится больше, чем истинность этой информации. В идеале вся информация для статьи Википедии должна извлекаться из опубликованных авторитетных источников (совсем в идеале - только из независимых источников). Участнику Википедии при этом разрешается только пересказать материал своими словами. Ну еще если источник на другом языке то допускается его перевести. При этом, во-первых, не допускается никакая "отсебятина" (даже тривиальные выводы из приведенных фактов) и, во-вторых, не допускается работа с неопубликованными источниками. Рамки получаются достаточно узкие и при этом достаточно жесткие. Можно ссылку на правила Вики, в которых запрещено использовать справочный текст из первоисточника? - ну не то, чтобы запрещено, но крайне нежелательно. Подробнее - см. ВП:АИ раздел "некоторые определения". на кого ориентироваться при написании статей? - для надежности ориентируйтесь на человека с неполным средним образованием. А специалистом следует считать как минимум студента, который учится в специализированном учебном заведении (конкретно в контексте обсуждаемого вопроса - в чем-то вроде МДА) --Grig_siren (обс.) 19:14, 21 июня 2017 (UTC)
      • Речь о том, что в Википедии действует правило ВП:ПРОВ, из-за которого возможность проверить информацию по источнику ценится больше, чем истинность этой информации. - В отношении обсуждаемой статьи никакой-такой речи нет. Все изложенные в первоначальном тексте данные возможно проверить в первичном источнике (список используемых книг) и вторичных источниках. // ну не то, чтобы запрещено, но крайне нежелательно. Подробнее - см. ВП:АИ раздел "некоторые определения" - Я внимательно ознакомился с указанным рзделом и никакой "крайней нежелательности" там не обнаружил. Сказано: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные...". Выражение "как правило" имеет смысл: "большей частью, в большинстве случаев, как принято, обыкновенно, обычно, чаще всего". То есть использование первичного источника прямо допускается правилами Википедии. Кроме того, в разделе сказано: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.", что опять подтверждает возможность использовать данные из первичного источника. // для надежности ориентируйтесь на человека с неполным средним образованием - Младшая дочка ещё учится в школе, закончила седьмой класс. Специально проверил и не выявил никаких проблем с римскими цифрами в пределах первых сотен. Возможно следует брать более юные возраст? Ориентироваться на четвертый класс или первый. Как Вы считаете? // Насчет МДА Вы явно хватили лишку. Если нормальным считается уровень незаконченного среднего образования, то и первокурсник ТЛС будет для Вики невообразимым специалистом. А студента МДА Вы вообще понимать не будете. ;-) SergejF (обс.) 20:41, 21 июня 2017 (UTC)
        • То есть использование первичного источника прямо допускается правилами Википедии. - действительно, прямого запрета нет. Однако слова "как правило" и "в подавляющем большинстве случаев" (которые Вы почему-то стараетесь проигнорировать) явно указывают на то, что использовать первичные источники нежелательно, и следует делать выбор в пользу вторичных. Возможно следует брать более юные возраст? - оставляю это на Ваше усмотрение. Потому что ключевые слова в этом моменте дискуссии - достаточность статьи для потребностей неспециалиста. первокурсник ТЛС будет для Вики невообразимым специалистом - именно так. Он решил стать специалистом в этом деле и получить соответствующую подготовку. Ничего особенного (и тем более предосудительного) в этом нет - "мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь". Только вот Википедия у нас, во-первых, светская энциклопедия. И, во-вторых, она рассчитана на широкие массы населения, а не на специалистов. И потому статьи на околорелигиозные темы должны писаться не для этого студента, а для мирянина. А студент пусть идет в библиотеку в лавре и берет там специализированные богословские труды. --Grig_siren (обс.) 07:40, 22 июня 2017 (UTC)
          • Однако слова "как правило" и "в подавляющем большинстве случаев" (которые Вы почему-то стараетесь проигнорировать)... - Как же я их игнорирую, если эти выражения приведены в сообщении и на их же основе сделаны выводы?! Вы неверно используете слово "игнорировать". // явно указывают на то, что использовать первичные источники нежелательно, и следует делать выбор в пользу вторичных. - Никакой нежелательности первичных источников в выражениях "как правило" и "в подавляющем большинстве случаев" нет. Посмотрите значение этих выражений в любом словаре русского языка. Выражение "в подавляющем большинстве случаев должна..." содержит недвусмысленное свидетельство предпочтительности вторичных источников, но допускает и использование первичных. Таким образом полагаю, что использовать материал из первичных источников, особенно, когда он поддается проверке (например: количество страний печатного издания) возможно и правил Википедии это не нарушает. SergejF (обс.) 09:09, 22 июня 2017 (UTC)
            • Как же я их игнорирую, если эти выражения приведены в сообщении - действительно Вы их не игнорируете. Вы только стараетесь сделать вид, что их нет (при том, что эти слова - на самом деле ключевые). И ради этого начинаете по всякому крутить слова и их значения, чтобы обосновать собственную правоту. Только это Вам не поможет. Википедия отличается от других мест в том числе и тем, что в ней дух правил является важнее их буквы. --Grig_siren (обс.) 10:37, 22 июня 2017 (UTC)
              • Вы почему-то стараетесь проигнорировать... действительно Вы их не игнорируете. - Очень жаль, что вместо дискуссии по заявленным вопросам, мне приходится тратить время на разоблачения Ваших домыслов и вольных трактовок общеупотребительных слов и выражений. // Вы только стараетесь сделать вид, что их нет - Час от часу не легче. Как же я стараюсь сделать вид, что их нет, если неоднократно цитирую эти выражения и обращаю Ваше внимание на их смысл?! // И ради этого начинаете по всякому крутить слова и их значения... - Я специально для Вас привожу значения указанных выражений из словаря русского языка Ожегова, чтобы Вы поняли, что именно они означают. // это Вам не поможет. Википедия отличается от других мест в том числе и тем, что в ней дух правил является важнее их буквы. - Позвольте уточнить, Вы лично себя идентифицируете с духом правил Википедии или это какая-то иная сущность? SergejF (обс.) 11:58, 22 июня 2017 (UTC)
                • или это какая-то иная сущность? - это один из основных принципов функционирования Викисообщества. Подробнее - см. ВП:ДУХ. --Grig_siren (обс.) 14:07, 22 июня 2017 (UTC)
                  • Слава Богу, что не сущность! А то я уже подумывал как к нему обращаться. В Табеле о рангах ни что подобное не предусмотрено. Решил, что Ваша Бестелестность подойдет лучше всего. // Вы напрасно обвиняете меня в несоответсвии принципам функционирования Викисообщества, поскольку даже в указанном Вами документе четко сказано, что: "Содержание статей должно соответствовать правилам", а не Вашему вольному толкованию русских слов и оборотов. SergejF (обс.) 14:39, 22 июня 2017 (UTC)

• Интересно, я один усматриваю тут некоторый конфликт интересов (см. особенно первую ссылку в нынешней версии статьи)? Что до тонкостей оформления, то выпуски одного издательства разных лет без изменений (и с неизменным ISBN) именуются не переизданиями, а допечатками тиража. Вряд ли целесообразно каждую такую допечатку (а это распространённая практика для духовной литературы) оформлять самостоятельной строкой, как отдельное издание. Также имеет смысл указывать, что переиздание является репринтным (подозреваю, что в данном случае все таковы). --91.79 (обс.) 21:42, 21 июня 2017 (UTC)
  • я один усматриваю тут некоторый конфликт интересов (см. особенно первую ссылку в нынешней версии статьи)? - Не могли бы Вы пояснить свою мысль? // Вряд ли целесообразно каждую такую допечатку (а это распространённая практика для духовной литературы) оформлять самостоятельной строкой, как отдельное издание. - А как именно надо их оформлять? Одной строкой с указанием дат? // Также имеет смысл указывать, что переиздание является репринтным - Если это указывается в библиографических данных, наверно стоит. Как лучше сделать? Переименовать раздел на "Переиздания (репринты)"? — Эта реплика добавлена участником SergejF (о • в)
    • Не могли бы Вы пояснить свою мысль? - речь идет о том, что в Википедии действует правило ВП:НТЗ, согласно которому редактор должен писать статью так, словно от существования предмета статьи и статьи как таковой ему не будет ни холодно, ни жарко. Если же у автора есть какой-то свой интерес к теме статьи - то следует либо воздержаться от написания такой статьи, либо в максимально возможной степени абстрагироваться от этого интереса, чтобы не искажать описание предмета статьи в угоду этому интересу. В Викисообществе такие искажения, мягко говоря, не приветствуются. Более того, была попытка выработать на эту тему правило ВП:КИ. И хотя эта попытка пока что так и осталась проектом, рекомендую Вам с этим текстом ознакомиться - просто для понимания картины. --Grig_siren (обс.) 07:40, 22 июня 2017 (UTC)
      • речь идет о том, что в Википедии действует правило ВП:НТЗ, согласно которому редактор должен писать статью так, словно от существования предмета статьи и статьи как таковой ему не будет ни холодно, ни жарко... - В таком случае никакого конфликта интересов нет, я не привержен ни к какой одной точке зрения о предмете статьи. Согласен с тем, что Словарь Дьяченко "так же хорош, как и Даль" (выраженным в одном из источников), так и с тем, что в Словаре имеются многочисленные погрешности (другой источник). Согласен с мнением, выраженным во всех источниках: предмет статьи остается наиболее популярным и востребованным словарем церковнославянского языка. SergejF (обс.) 08:23, 22 июня 2017 (UTC)
        • никакого конфликта интересов нет - по отношению к самому словарю - может быть и нет. А вот по отношению к сайту, на котором этот словарь можно прочитать, очень даже да. И более того - Вы в этом сами признались. --Grig_siren (обс.) 10:37, 22 июня 2017 (UTC)
          • А вот по отношению к сайту, на котором этот словарь можно прочитать, очень даже да. - Никакого конфликта интересов по отношению к указанному в ссылках к статье сайту у меня нет. Не фантазируйте. Какой вообще конфликт интересов может быть "по отношению к сайту"?SergejF (обс.) 11:34, 22 июня 2017 (UTC)
            • Никакого конфликта интересов по отношению к указанному в ссылках к статье сайту у меня нет. - Еще раз: "конфликт интересов" - это наличие противоречия между интересами Википедии в целом и интересами конкретного участника в частности. В данном случае это противоречие может заключаться в том, что Вы через статью Википедии хотите привлечь посетителей на свой сайт. А Википедия запрещает использовать себя в качестве рекламной площадки для чего бы то ни было. --Grig_siren (обс.) 14:07, 22 июня 2017 (UTC)
              • А Вы, упоминанием того, что принимали участие в составлении "билетной программы", хотите отвратить людей от использования железно-дорожного транспорта? Подобными гипотезами занимается другая организация. // Как Вы сами здесь неоднократно писали, статьи в Википедии предназначены для читателей с неполным средним образованием. Мой же сайт для гораздо более образованных посетителей. И, прежде чем обвинять меня в несанкционированной рекламе, потрудитесь доказать её наличие.
              • И, разыскивая несуществующую рекламу, подумайте над таким фактом: если бы я писал статью для привлечения посетителей на свой сайт, то стал бы при этом после опубликования статьи! критиковать внесенные администратором правки и её же стилистические ошибки? SergejF (обс.) 15:20, 22 июня 2017 (UTC)

• • я один усматриваю тут некоторый конфликт интересов ? - нет, коллега, не Вы один. Но правило ВП:ПДН, мягко говоря, ограничивает возможные разговоры на эту тему. --Grig_siren (обс.) 07:40, 22 июня 2017 (UTC)
    • Если по Вашему мнению что-либо в статье нарушает ВП:НТЗ - извольте изложить свои, основанные на фактах, аргументы. Слово "усматривать" означает "приходить к какому-л. выводу, заключению на основании рассмотрения, изучения чего-л.". А не является синонимом "фантазировать", "придумывать". SergejF (обс.) 08:23, 22 июня 2017 (UTC)
• Прошу коллег обратить внимание, что тем временем участник вычищает из статьи текст, подтверждённый указанием на вторичные источники и снабжённый надлежащей разметкой. Вообще-то полагается принятие мер, не так ли? Томасина (обс.) 14:32, 22 июня 2017 (UTC)
  • Это уже имеет признаки "проталкивания мнения". И, разумеется, требует реакции. Какой именно реакции - это Вы знаете даже лучше меня. --Grig_siren (обс.) 14:56, 22 июня 2017 (UTC)
    • Интересно, я один усматриваю тут некоторый конфликт интересов (см. особенно обсуждение выше с автором поста)? SergejF (обс.) 17:46, 22 июня 2017 (UTC)
  • Статья Берташа не является авторитетным источником, поскольку не освещает предмет обсуждаемой статьи. Словарь Дьяченко упомянут в ней лишь походя. Я обосновал внесенные изменения в ОС. SergejF (обс.) 15:01, 22 июня 2017 (UTC)
    • SergejF, угомонитесь уже. В статье историка-религиоведа Берташа, посвященной научной и литературной деятельности Дьяченко, словарю предоставлен целый абзац, больше, чем любой другой работе. Это самый что ни на есть АИ. Филолог Давыденкова тоже АИ, но и её Вы загоняете в угол, вместо того, чтобы использовать по полной программе. А вот сам словарь и авторское предисловие к нему не являются авторитетным источником вообще никак, ничто не может быть АИ для самого себя, особенно при наличии доступных вторичных источников. Читать авторское предисловие к словарю желающие пойдут в словарь, им для этого не нужна ваша статья. И раз Вы, как говорили, обладаете скан-копией всей книги, лучше подумайте, как загрузить её в Викитеку, будет гораздо больше пользы, чем пытаться перевербовать наш монастырь под свой устав. Томасина (обс.) 15:22, 22 июня 2017 (UTC)
    • Уважаемая госпожа Томасина, предлагаемые мной вторичные источники полностью посящены Словарю Дьяченко и состоят не из одного абзаца, а нескольких страниц. Ну никак не могут 4 предложения абзаца Берташа быть больше несколькостраничных источников. И именно на них основан практически весь текст описания, см. первые 4 ссылки Примечаний. Никакие тексты из самого Словаря в этом варианте статьи не используются, о чем указано в ОС. Из статьи Давыденковой использована одна цитата из 6 слов. Согласен, вряд ли это можно считать "использованием по полной", но это наиболее значимое для общего описания словаря информация из работы. SergejF (обс.) 15:34, 22 июня 2017 (UTC)
    • Г-жа Томасина, пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с нынешним текстом статьи и примечаниями к описанию. Вы ошибочно считаете, что основой этого текста служит первичный источник. На самом деле, текст статьи является пересказом именно вторичных источников. Именно Вы и сочли их удовлетворяющими критерию значимости. // Что касается отсканированной мной версии Словаря, так им пол-Рунета забито. Она есть на десятках сайтов, если не сотнях. SergejF (обс.) 15:47, 22 июня 2017 (UTC)
      • Так нормально. Только посмотрите в руководстве ВП:СНОСКИ, как следует оформлять несколько сносок на один источник. Томасина (обс.) 19:12, 22 июня 2017 (UTC)
        • Прошу заметить, что "так нормально" и "тем временем участник вычищает из статьи текст, подтверждённый указанием на вторичные источники и снабжённый надлежащей разметкой" - это оценка одного и того же текста. Никаких исправлений после первого поста администратора Томасиной мной не вносилось. Считаю, что последний пост администратора снимает с меня все обвинения в неправомочных действиях, за которые "полагается принятие мер". Опять Нечистый пролетает. Это я о дьяволе. // Сноски привел в соответствие с правилами. SergejF (обс.) 19:33, 22 июня 2017 (UTC)

Помогите проверить статью

Всем привет, кто разбирается! Готова статья о компании, можно ли ее публиковать в ОП и как это вообще делать? Заранее спасибо!

Helen Prihodko (обс.) 14:40, 21 июня 2017 (UTC)Helen Prihodko

• Начнем с того, что было бы хорошо с Вашей стороны указать на предлагаемую версию статьи. "Штатные телепаты в бессрочном отпуске" (с). Ну да ладно, в Википедии и без телепатов можно догадаться, что речь идет о статье Инкубатор:Slivki.by. По поводу ее нынешнего вида мой прогноз такой: быстрое удаление за откровенно рекламный стиль. --Grig_siren (обс.) 14:50, 21 июня 2017 (UTC)
• У Инкубатора есть свой форум. Vcohen (обс.) 15:05, 21 июня 2017 (UTC)

Белый танец

Мое почтение присутствующим. Обнаружились следующие статьи:

• Белый танец (без уточнения!) - про статью в газете.
• Дамы приглашают кавалеров (без уточнения!) - про фильм.

Хочется в этих двух статьях пометить сверху, что они не про само понятие "белого танца". Но про само понятие я статью не нашел. С горя создал дизамбиг Бальный танец, в который включил ссылки на Бал и Спортивный бальный танец, но ни в одной из этих статей понятия белого танца нет. Возможен ли дизамбиг, в который вошли бы те две статьи, которые я назвал в начале? Не представляю, как его можно было бы назвать и как оформить. Спасибо заранее всем, кто что-нибудь подскажет. Vcohen (обс.) 12:06, 21 июня 2017 (UTC)

Стоит переименовать первую статью с уточнением, что очерк, и сделать неоднозначность на «Белый танец», опираясь на wikt:белый танец. Если бы в своё время начинали ВП с планов-неоднозначностей, таких головоломок бы не было. --Marimarina (обс.) 12:23, 21 июня 2017 (UTC)

Создавать дизамбиг не нужно, так как в наличии всего одна статья именно с таким значением. Дизамбиги нужны для поиска, а тут задачи поиска нет. - Saidaziz (обс.) 13:02, 21 июня 2017 (UTC)

Это не есть верно, таких слов в правиле нет. Зато сказано, что неоднозначности создаются для «устранения конфликта между омонимами при именовании статей». Статья об очерке названа неверно именно потому, что не было страницы неоднозначности, показывающей, что такое название не основное (правило: «Уточнение не следует добавлять к тем значениям, которые являются основными»). --Marimarina (обс.) 14:03, 21 июня 2017 (UTC)

Конфликт устраняется не только созданием дизамбига. Дизамбиг только один из способов и здесь он не нужен. Достаточно корректного именования статей. - Saidaziz (обс.) 14:36, 21 июня 2017 (UTC)

Где об этом сказано в правилах? АИ на ваши слова, пож-та. --Marimarina (обс.) 16:41, 21 июня 2017 (UTC)

Какие АИ? Прочитайте внимательнее, что написано на странице. Раздел "Как разрешать неоднозначности" и дальше описаны, по меньшей мере, три разных сценария и дизамбиг только один из них. - Saidaziz (обс.) 17:36, 21 июня 2017 (UTC)

«по меньшей мере, три разных сценария и дизамбиг только один из них». Будьте добры, опишите эти три разных сценария в применении к сабжу. --Marimarina (обс.) 18:07, 21 июня 2017 (UTC)

1. Изменение названия статьи или статей, 2 использование шаблона "Другие значения" 3. использование дизамбига. Я предлагаю использовать сценарий №1. - Saidaziz (обс.) 03:38, 22 июня 2017 (UTC)

Это вы предлагаете для статьи об очерке. А для сабжа? --Marimarina (обс.) 14:19, 22 июня 2017 (UTC)

Сабж это Белый танец как дизамбиг (или Белый танец (значения))? Я же сразу написал, что такая статья не нужна. Ходим по кругу. - Saidaziz (обс.) 03:35, 23 июня 2017 (UTC)

Сами подвели, что сабжу нужен дизамбиг. Но опять вернулись к тому, что «такая статья не нужна». --Marimarina (обс.) 06:54, 23 июня 2017 (UTC)

А можно просто в начале статьи сделать подобие {{о}}, но со ссылкой на wikt:белый танец? И что можно сделать со второй статьей? Vcohen (обс.) 13:12, 21 июня 2017 (UTC)

• Вообще это чёрт знает что. «Белый танец» — название как минимум трёх фильмов. А додолевский пиар уж душили-душили (с), да так и не вытравили. --91.79 (обс.) 22:02, 21 июня 2017 (UTC)

Помогите найти изображение медали

Файл:Medal for Merit in Combat 1938.png

Коллеги, помогите найти изображение медали "За боевые заслуги" образца 1938 года. На викискладе есть, но очень уж плохая картинка. Может кто загрузит на Wikimedia Commons более качественное изображение? Буду благодарен. И всё прогрессивное человечество вместе со мной. --P.Fiŝo☺ 16:08, 20 июня 2017 (UTC)

Помогите создать статью про актёра и блогера Евгения Кулика

Всем привет. Я официальный представитель актёра Евгения Кулика в интернет-ресурсах. Хочу создать статью о нём в Википедии, но ни как не могу разобраться с оформлением и ссылками для подтверждения той или иной информации, а так же вставить изображение (фотографию).

Женя стал известным и популярным благодаря сериалу "Остров", где играл главную роль героя Алёши Мироновича. Первый сезон которого стартовала 8 февраля 2016 года на телеканале "ТНТ" Сейчас Женя продолжает работать и сотрудничать с телеканалом и снимается в продолжении этого сериала.

По мима сериала на "ТНТ" Евгений снялся в фильмах: "Одноклассницы", "Одноклассницы. Новый поворот" играя второстепенные роли. Так же Женя снялся в главной роли фильме Сергее Витальевича Безрукова "Нищеброды". Евгений играет роль Славы. Фильм с его участием стартует в кинотеатрах в 2017 году ориентировочно в августе или сентябре.

Та же Евгений ведёт свой канал на Ютубе и достаточно популярен своими короткими видео. Подписчиков на ютубе более 164 тысяч, а в инстаграмме более полутора миллионов — Эта реплика добавлена участником Представитель Евгения Кулика (о • в)

• Прежде всего Вам надо разобраться не с правилами оформления статей, а с правилами, определяющими правомерность существования статей. В данном случае это правило ВП:КЗП. Если сможете обосновать соответствие персоны этому правилу - хорошо. Если не сможете - статья будет удалена, и даже самое идеальное оформление не спасет. Это во-первых. Во-вторых, должен предупредить Вас, что в Википедии действует правило ВП:ЧНЯВ, которое запрещает размещать в Википедии определенные виды информации. В частности, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Кроме того, не следует превращать статью Википедии в филиал официального сайта персоны и в фотогаллерею. --Grig_siren (обс.) 12:19, 20 июня 2017 (UTC)
• И еще: да будет Вам известно, что Вы имеете шанс сегодня же получить бессрочную блокировку за тот ник, который взяли себе при регистрации пользователя. Все потому, что реклама здесь запрещена. Даже в такой форме. --Grig_siren (обс.) 12:22, 20 июня 2017 (UTC)
• Читаем ВП:СТАРТ, а заодно ВП:ВРЕД и ВП:НУ. LeoKand 12:23, 20 июня 2017 (UTC)

Где (кроме СО статей) обсуждают соответствие контента ВП:СОВР?

Эйхер (обс.) 18:12, 19 июня 2017 (UTC)

Можно и тут. Можно на ЗКА, если вопрос личный, правило ВП:СОВР абсолютного действия в обход всех столпов с немедленными админсанкциями. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 19 июня 2017 (UTC)

Спасибо! Админдействия уже произвели. Но на будущее буду знать. Эйхер (обс.) 19:11, 19 июня 2017 (UTC)

Discovery Channel

Видео от Discovery Channel считается - ВП:АИ? --Sergkarman (обс.) 04:22, 19 июня 2017 (UTC)

• Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Если по Discovery Channel сказали, что Ленин — гриб, нет, не АИ. Они не микологи. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 19 июня 2017 (UTC)
  • В смысле, не самые верные ленинцы? не может быть! Но 90 %, что в самом деле не стоит — и это в оригинале. А как их в зомбоящике по-русски перелицовывают — совсем худо. (Помнится, как-то смотрел весьма профессионально и увлекательно сделанный научпоп про походы Цезаря. И раз за разом голос за кадром говорил, что, вот, Цезарь в Галлии искал золото, воевал за золото, воевал … а не было там золота. Был лишь горе-толмач, который английское Gaul (Галлия) принял за gold (золото). Видать, их там на одном дошираке держат.) Retired electrician (обс.) 19:16, 19 июня 2017 (UTC)

Флаг КПСС в шаблоне-карточке персоналии

Вопрос от человека, любящего вставлять погоны, ордена и тп в шаблоны-карточки персоналий. При патрулировании натолнулся на такую правку [1]. Возникло два вопроса. 1. А был ли у КПСС подобный символ? Я такого не помню. 2. Насколько уместно использовать такое изображение в карточке персоналии? --P.Fiŝo☺ 05:04, 16 июня 2017 (UTC)

• ВП:ФЛАГ наглядно расписывает, почему такого не нужно. ShinePhantom ^(обс) 06:48, 16 июня 2017 (UTC)

• ну вот, я не успел :( --P.Fiŝo☺ 07:22, 16 июня 2017 (UTC)

международная миграция в Казахстане или внешняя миграция в Казахстане правильнее?

Какое название статьи правильнее?--195.88.192.148 10:09, 15 июня 2017 (UTC)

То, которое в источнике. Если источники не рассматривают явление, вы не можете писать такую статью. --Igel B TyMaHe (обс.) 18:46, 15 июня 2017 (UTC)

Зачем нужны ХС и ИС?

• Здесь указано, что «Хорошие статьи — статьи, написанные со знанием вопроса и раскрывающие затронутую тему». Соответственно, ИС представляют собой более высокую степень ХС. Мне вот интересно: в Википедии столько статей. Однако среди них присутствуют и такие (гипотетически и практически приходилось наблюдать), которые удовлетворяют знанию вопроса и раскрытию темы, содержат точность, нейтральность, полноту и высокий стиль изложения, однако они не избраны. Почему так бывает? Senior Strateg (обс) 13:54, 14 июня 2017 (UTC)

  Потому что не всем хочется проходить круги ада на выборах статей--amarhgil 13:56, 14 июня 2017 (UTC)

  Коллега Amarhgil, что значит «круги ада»? Senior Strateg (обс) 14:04, 14 июня 2017 (UTC)

  Почитайте номинации на ВП:КИС. Не все любят, когда созданные участниками статьи так досконально обсуждают --amarhgil 14:08, 14 июня 2017 (UTC)

• Чаще всего вам только кажется, что статья отвечает стандартам качества. Видите ли, в работе над качественной статьей есть две стороны.
  * Приятная : разработать интересную тему, описать её, открыть для себя что-то новое.
  * Неприятная (у википедистов слуг нет) : все оформить по стандартам, написать технические разделы, выверить по источникам, вычитать текст и стиль.
  Так вот неприятная часть приходится на конец работы над статьей, когда силы покидают. Хочется писать что-то другое и вот здесь нужно собрать волю и довести статью до ума. Не у всех на это хватает терпения. - Saidaziz (обс.) 14:16, 14 июня 2017 (UTC)

  Плюс, к сожалению, предъявить претензии по оформлению намного проще, чем по содержанию. Поэтому доработка статьи по результатам обсуждения обычно представляет собой не поиск дополнительного материала по предложению обсуждающих, который мог бы как-то заинтересовать автора, а заполнение полей в шаблонах источников по стандартам и тому подобную возню, которой заниматься никто не захочет. AndyVolykhov ^↔ 14:34, 14 июня 2017 (UTC)

  Во-во, а кому это надо? Читателям, что-ли? Занятие из разряда „магазин - для продавцов“. --kosun?!. 19:07, 14 июня 2017 (UTC)

  В магазинах бывает доска почёта, которая хоть и для продавцов, но для чего то нужна.--SEA99 (обс.) 19:52, 14 июня 2017 (UTC)

  Saidaziz, Вы у меня чётко ассоциируетесь с Саудовской Аравией, так как у Вас довольно экзотический и интригующий ник:) Дело в том, что когда статья НЕ устраивает, ставятся шаблоны {{rq/sources}} и т. д., {{плохой перевод}}, претензии к источникам появляются. Сам я лично предпочитаю оформлять. Мне это дело нравится, когда всё чистенько и красиво, однако, что касается ИС, то часто видно, как избранные несколько лет назад ИС превращаются в обычные статьи, так что действительно этот Олимп, который часто оказывается мнимым, вряд ли нужен. Приятна, конечно, звёздочка. Однако отсутствие критики подразумевает достойный характер статей, а стиль поправлять просто необходимо и сделать это можно без вычитки. Периодически приходится наблюдать людей, которые специально берут статьи и лично от себя дорабатывают, да и участников довольно много в Википедии: некоторые также правят стиль и исправляют грамматические ошибки. С уважением, Senior Strateg (обс) 20:13, 14 июня 2017 (UTC)

  P. S. Saidaziz, что касается необходимости концентрировать усилия, я с Вами абсолютно согласен! Senior Strateg (обс) 20:15, 14 июня 2017 (UTC)

• Попробую ответить на вопрос заданный в стартовом сообщении. Если статья была в числе кандидатов, но статус не получила - она не соответствует требованиям статусов. Не так часто в обсуждении кандидатов рецензенты упираются лишь в оформление. Чаще вопросы относятся именно к содержательной части. Ну, а оформление, которое часто бывает камнем преткновения, тоже во многом определяет качество статьи. И если мы начнём "шерстить" статьи без звёздочек и сравнивать со статусными статьями мы скорее всего увидим, что статусы просто так не даются. И даже не получив статус многие экс-кандидаты становятся значительно лучше. --P.Fiŝo☺ 20:23, 14 июня 2017 (UTC)
• P.Fisxo, конечно, не зря. В своём стиле я лично стараюсь уподобляться избранным и хорошим статьям. Мне нравится то, как они сделаны. Это правда. Статьи высокого качества мне, откровенно говоря, льстят. Очень сильно льстят. Я просто обожаю их. Вы нашли спусковой крючок к моему вопросу: во-первых, я люблю осмысливать, во-вторых, понимаю, что то, что мне сначала не очень понятно, просто жутко нравится. Тогда у меня есть пример: я с удовольствием продолжу переводить, дополнять, искать источники и приводить в соответствующий вид свою статью «Эпоха второй Конституции». Когда закончу её, выставлю на рецензирование. Я постараюсь её сделать достойной. Честно говоря, давно такая мысль была. Только вот откладывал до последнего. Ну ладно. Сегодня я серьёзно пообещал. И теперь принимаюсь за выполнение. Спасибо за Ваш комментарий, коллега! Вы очень ценны для меня! Senior Strateg (обс) 20:30, 14 июня 2017 (UTC)

  Хотя я выразил своё желание, это верно. Да, я подражаю лучшим статьям. Однако «звёздочка» так и остаётся для меня «звёздочкой». Хорошо оформленная, шикарно написанная статья — это отлично. А вот значок как значок. Это пустота и полнейшая ерунда. Соответствует ли значок статье? Конечно. Но даже без этого значка она в себе не теряет. Senior Strateg (обс) 20:56, 14 июня 2017 (UTC)

  • Меня позвать на рецензию не забудьте ;) Я посмотрел английский первоисточник «Эпохи второй конституции» - сделать из него ИС по стандартам нашего раздела будет трудно. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:29, 14 июня 2017 (UTC)

• Лично мне просто лень заниматься мелкими оформительскими вопросами и, например, доказывать критикующим, что шаблоны, которыми я пользуюсь, самые правильные, количество картинок достаточно (и не избыточно) и т. п. Я слышал мнение человека с кучей статусных статей, что на доводку до статуса тратится примерно столько же времени, сколько на написание, и мне жаль тратить на получение статуса те часы, которые я могу израсходовать на написание статей или чтение чего-нибудь интересного (обычно это опять же выливается в написание статей). — Ле Лой 05:49, 15 июня 2017 (UTC)
  • Лично меня напрягает доказывать, что я не обязан пользоваться шаблонами, которыми я не пользуюсь . --wanderer (обс.) 10:02, 15 июня 2017 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, знаете ли, жизнь проста, и в ней нет ничего невозможного. Идеал достижим. Senior Strateg (обс) 13:48, 15 июня 2017 (UTC)
    • Ну да, как частный случай :) Не говоря уже о ситуациях, когда начинаются битвы за использование тех или иных источников. — Ле Лой 23:38, 15 июня 2017 (UTC)
• Позволю себе ещё раз попытаться ответить на вопрос в заголовке топика "Зачем нужны ХС и ИС?", добавив в этот ряд ещё и ДС, ИСП. Я номинирую статьи по двум причинам. Первая - я не уверен, что мои статьи так уж и качественны. Речь и о содержательной части, и об оформлении, и о элементарных ошибках или опечатках. Я хочу делать качественные статьи и "звёздочка" позволяет мне быть увереннее в этом. Второе: я очень люблю, когда меня хвалят, отмечают "звёздочками", медалями и орденами. И так совпало, что моя страсть к побрякушкам на ЛС хорошо накладывается на цели википедии. Есть ещё мотивы, например я занялся списками, что бы поддержать увядающий ПРО:ИСП. Но и тут с медальками и звездочками всё в порядке. "Зачем нужны ХС и ИС?" - что бы авторы могли польстить себе, через проекты Качества. И очень хорошо, что это совпадает с целями википедии. P.Fiŝo☺ 05:22, 16 июня 2017 (UTC)
• Зачем - у них повышенная вероятность сохранения надолго... Например, на Луне. :) ~Sunpriat (обс.) 08:57, 16 июня 2017 (UTC)
• P.Fisxo, согласен. Это отличная мотивация! Senior Strateg (обс) 12:08, 16 июня 2017 (UTC)
• Чтобы ОА познал предмет статьи ещё более лучше (с). --Юлия 70 (обс.) 14:38, 16 июня 2017 (UTC)
• Чтобы школяры, студиозусы и авторы научпопа передирали их один в один.--Dmartyn80 (обс.) 16:09, 16 июня 2017 (UTC)
• Чтобы перепечатывали статью из Википедии. В данном примере — даже нестатусную. И продавали в виде книжки. Вопрос: кто на этом зарабатывает? --DarDar (обс.) 16:57, 16 июня 2017 (UTC)
  • DarDar, лицензия Википедии разрешает зарабатывать на этом кому угодно, вы тоже можете напечатать свои любимые статьи и продавать их. Если не забудете указать, что тексты взяты из Википедии, всё легально. — Ле Лой 00:32, 17 июня 2017 (UTC)
    • Я точно не буду печатать, потому что в сети часто обнаруживаю битые ссылки в "своих статьях" и ищу им замену, что невозможно в книжках. --DarDar (обс.) 09:52, 17 июня 2017 (UTC)

Вопрос-3

Справедливо ли включить Петра Войкова в категорию «расстрел царской семьи»? 109.124.227.107 17:52, 13 июня 2017 (UTC)

А почему нет? Если непосредственно причастен.--Iluvatar ^обс 19:50, 13 июня 2017 (UTC)

Хороший ответ. А причастен ли он непосредственно? 109.124.216.73 12:58, 14 июня 2017 (UTC)

Ну, в статьях указан факт голосования за расстрел, да и бочки с кислотой подогнал. Учитывая последнее, на мой взгляд, достоин включения. Категория ведь не только для тех, кто непосредственно штыками орудовал.--Iluvatar ^обс 13:18, 14 июня 2017 (UTC)

Хорошо, спасибо! 109.124.216.73 14:41, 14 июня 2017 (UTC)

• Да, ведь, существует огромный массив информации по поводу его участия-неучастия. --P.Fiŝo☺ 07:24, 16 июня 2017 (UTC)

Митрофанова, Элеонора Валентиновна

Коллеги, не могли бы вы оценить адекватность этих правок в статье. По мне так очень похоже на самопиар. P.Fiŝo☺ 05:07, 13 июня 2017 (UTC)

Где источника нет, можно сразу удалять до указания источника. Если источник неавторитетный/аффилированный - не возвращать. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:20, 13 июня 2017 (UTC)

Загрузка собственной фотографии

Здравствуйте! У меня не получается загрузить собственную фотографию на странице Шуба, Василий Иванович . Помогите, пожалуйста! Евгения Туренко Евгения Туренко (обс.) 08:47, 12 июня 2017 (UTC)

Евгения, здравствуйте! Вы хотите загрузить фотографию Василия Шубы, которую вы сами сделали своим фотоаппаратом? — Ле Лой 08:52, 12 июня 2017 (UTC)

Итог

Срабатывает 153-й фильтр на Викискладе, блокирующий загрузку небольших изображений участниками с малым стажем, так как в большинстве случаев (в т.ч. и в этом) такие загрузки производятся с нарушением авторских прав. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:41, 12 июня 2017 (UTC)

Глава города и глава администрации

В чем разница? Кто из них фактически глава города? В статьях например Тула, Улан-Удэ. Также мэр и глава города Грозный--Kaiyr (обс.) 09:22, 10 июня 2017 (UTC)

По-моему, один выборный, другой наёмный. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:58, 10 июня 2017 (UTC)

Конкуренция среди Википедий

Коллеги! Скажите, почему так происходит, что кто-то кого-то обгоняет? И с чем связано первенство глобальной EnWiki? Здесь решающее значение имеет численность народа, для которого этот язык родной? Или какие-то ещё факторы? Senior Strateg (обс) 13:48, 9 июня 2017 (UTC)

• Вот вам фактор: ВП:Ботопедия. AndyVolykhov ^↔ 13:51, 9 июня 2017 (UTC)
• «Обгоняет» по какому параметру? — Vort (обс.) 13:52, 9 июня 2017 (UTC)
• Один из факторов - тот, что представители разных языков стремятся создавать статьи именно на английском, чтобы сообщить информацию о вещах, интересных им, читателю, не знающему их языка. Vcohen (обс.) 14:16, 9 июня 2017 (UTC)
• Vort, численно, конечно. Хотя иногда натыкаешься на статьи из одного предложения. У нас бы уже удалили:)В общем, да, удивительно, что между Википедиями есть различия. Я-то думал в своё время, что всё до боли одинаково. Senior Strateg (обс) 14:26, 9 июня 2017 (UTC)

  Прямой связи между языковыми разделами нет. Общая платформа, общие цели и общие самые базовые правила. Во всём остальном разделы независимы, развиваясь каждый по своему пути.--Iluvatar ^обс 14:47, 9 июня 2017 (UTC)

  • Числа могут быть разные. Количество статей, размер статей, количество посетителей. И значение каждого из параметров имеет свои причины. — Vort (обс.) 14:51, 9 июня 2017 (UTC)
• [2] [3] постоянная ≈десятикратная разница в числе активных редакторов на всех уровнях количества правок. :) ~Sunpriat (обс.) 14:41, 9 июня 2017 (UTC)
  • [4] - тут статистика нагляднее даже. ShinePhantom ^(обс) 16:36, 9 июня 2017 (UTC)
    • Оппаньки, enwiki-то ботопедия процентов на 50! — Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 10 июня 2017 (UTC)
  • Насчёт одно-предложенных (отлично сказано) статей: Такие все в Порт. Википедии и в Данской, по моему. Petruhin (обс) 16:57, 9 июня 2017 (UTC)
    • И во вьетнамской, например; часто натыкаюсь на вьетнамские интервики к персоналиям, предположить к которым их интерес сложно. Переходишь - ну да, одна строка и есть; впрочем и с азиатами у них часто не лучше. И в англовике подобное часто бывает, например чисто "датабазная" информация в статьях о фильмах без показанной значимости хоть по нашим, хоть по их правилам, и хорошо если помечена "написано только по IMDb; если не появится других источников, может быть удалено" (с чем тоже может висеть до бесконечности), а часто и без этого. Плюс (по моей оценке) более мягкая к авторам и берократизированная к номинаторам система номинаций к удалению - что уменьшает потерю статей, буде они уже попали в ОП. Tatewaki (обс.) 18:41, 9 июня 2017 (UTC)
      • В общем, становится понятным, что написание качественных статей с отличными ссылками, полно описывающими различные явления, всегда остаётся востребованным:) Senior Strateg (обс) 14:35, 10 июня 2017 (UTC)
• "Обгоны" появляются только в представлении некоторых участников, которые слишком буквально понимают счетчик на заглавной. Суть энциклопедии не в количестве статей. - Saidaziz (обс.) 17:36, 10 июня 2017 (UTC)
• Иногда я наблюдаю, какие полноформатные, качественные статьи в иных Википедиях. А у нас иногда, особенно по истории бывших российских / советских территорий, скромненькие статейки, в то время как у американцев огромные, «жирные» куски. Я думаю, совместными усилиями мы можем очень многое!!! Senior Strateg (обс) 18:30, 10 июня 2017 (UTC)
• В Английской Википедии нет засилия значистов, которые сами не пишут, а проводят время в поисках как бы докопаться до статьи и выкинуть её за незначимостью. Удаляют школы, ВУЗы, дважды кавалеров ордена Ленина и т.д. и им негласно разрешается труд авторов их создавших, вопреки ВП:ЭП, называть "мусором" (даже орден есть, где сие описание побуквенно написано). Естественно это вызывает отток продуктивных авторов. Они уходят, а эти остаются и их становиться все больше - единственная категория над которой админ корпус не надышится. Я называю их "метапедически полезный участники" (это цитата). -- S, AV 19:59, 18 июня 2017 (UTC)

Ребрендинг

Подскажите плиз, как корректней произвести правку Дано: существует статья в Вики об известном бренде. в числе прочего содержит старый логотип. Необходимо: фактически та же статья, но с измененным названием на новое(и параграфом о ребрендинге) и новым логотипом. Что подсказывает здравый смысл: старую статью со старым названием необходимо сохранить, чтоб не нарушать структуру внутренних ссылок Вики и сторонних страниц, ссылающихся на статью. Но сократить ее до абзаца о ребрендинге и разместить в ней ссылку на новую статью. В старой статье оставить старый логотип. В новую статью перенести весь старый текст и новый логотип.

Я правильно думаю? Заранее спасибо за ответы

Trihogaster (обс.) 12:59, 9 июня 2017 (UTC)

Одна компания - одна статья. Только логотип заменить. Если произошло также изменение названия, переименовать. Абзац о ребрендинге не может быть написан, если этот ребрендинг не освещали вторичные независимые авторитетные источники.--Iluvatar ^обс 13:06, 9 июня 2017 (UTC)

Спасибо. Новый бренд перерегистрирован в РФ, есть свидетельства и ссылки. этого достаточно? И как поступить со входящими ссылками за последние 10 лет? — Эта реплика добавлена участником Trihogaster (о • в)

1. Свидетельства и прочее подобное - это первоисточник. Писать абзац текста по первоисточнику в ВП недопустимо. Если об этом ребрендинге вторичные независимые источники не упоминают, то значит он попросту никому не интересен. Упомянуть в разделе истории компании стоит, но не более.

2. Что такое "входящие ссылки" и что с ними не так?

3. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования..--Iluvatar ^обс 13:23, 9 июня 2017 (UTC)

1. Писать о ребрендинге по первоисточнику допустимо и правильно, так как за регистрационные документы отвечает авторитетнейший источник. Точно так же писать о смене имени лучше всего по паспорту, а не по сообщениям СМИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 10 июня 2017 (UTC)

Упоминать - да, писать абзац - нет, поскольку ВП - не свалка малозначимых фактов. Паспорт даже не обсуждается, поскольку источник абсолютно непроверяемый. Написание статей про непроверяемый источникам в этом проекте не допускается.--Iluvatar ^обс 12:17, 10 июня 2017 (UTC)

"В 2017 году компания провела ребрендинг." - это вполне себе абзац, если остальные абзацы никак не связаны с этой темой. Доказать малозначимость смены имени - это весьма трудная задача, у нас на основании официальных документов статья переименовываются без обсуждения. Паспорт, хранящийся в музее (равно как партбилет, удостоверение космонавта, справка об освобождении или трудовая книжка) - прекрасно проверяемые первичные документы. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 10 июня 2017 (UTC)

1. Ну, если считать шесть слов абзацем, то вы правы. Упомянуть о смене имени в статье нужно. Но никаких подробных описаний, преследуемых целей и словоблудия о всей чудесной важности ребрендинга, если всё это не по вторичке. 2. Как-то немного странно приводить в пример типового случая всякого рода экзотические исключения, по типу паспорта в музее... 3. Даже в случае паспорта в музее, писать следует по вторичным источникам. Если их нет - другой вопрос. Но если первичка протеворечит вторичке, предпочтение всегда за вторичкой; крайний случай - указать обе версии, но уж никак не приоритет за первичкой.--Iluvatar ^обс 16:40, 10 июня 2017 (UTC)

1. Спасибо, понял, найду линки вторичных. 2. Под входящими ссылками я имею в виду ссылки на других сайтах(сторонних), которые ведут на ныне существующую статью. Если я изменю название статьи, то изменится и URL этой статьи, следовательно, все входящие ссылки рухнут. Можно ли создать вместо старой страницы форвард на новую? 3. Спасибо, понял Trihogaster (обс.) 14:01, 9 июня 2017 (UTC)

Ничего не рухнет, см. Википедия:Перенаправления. — Schrike (обс.) 14:24, 9 июня 2017 (UTC)

То есть проблема решается созданием перенаправления. Понял, спасибо. Сегодня сделаю, выложу сюда ссылки, проверьте пожалуйста. Trihogaster (обс.) 15:02, 9 июня 2017 (UTC)

И если интересно, речь о переименовании "Норильский никель" в "Норникель" — Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 10 июня 2017 (UTC)

Да, речь о статье о Норникеле Мне не хватает полномочий на переименование, помогите пожалуйста. Текст я исправлю сам. Новый логотип загрузил Trihogaster (обс.) 08:56, 15 июня 2017 (UTC)

Объединить объекты ВД

Объедините, пожалуйста, Q4776343 и Q30155031, не заметил первый. Спасибо, --Gennady (обс.) 05:49, 8 июня 2017 (UTC)

• https://www.wikidata.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets - самая первая галка - Merge. И дальше объединять при необходимости будет крайне просто, двумя кликами. ShinePhantom ^(обс) 06:47, 8 июня 2017 (UTC)
  • Наверное, буду пробовать. :-) Спасибо, коллега-тольяттинец. --Gennady (обс.) 07:05, 8 июня 2017 (UTC)
    • там отменить ошибки, если что, не сложнее, чем в вики. ShinePhantom ^(обс) 07:34, 8 июня 2017 (UTC)
• Галочку поставил, но где найти собственно кнопку Merge - не знаю. Объедините: Q12147857 и Q26243783, пожалуйста. --Gennady (обс.) 10:06, 11 июня 2017 (UTC)
  • [5] - такое есть? ShinePhantom ^(обс) 18:26, 11 июня 2017 (UTC)
    • Понял, надеюсь в след. раз объединю. Спасибо. --Gennady (обс.) 18:44, 14 июня 2017 (UTC)

Главы правительства субъектов России

Главы правистельства субъектов России соответствует КЗ?--Kaiyr (обс.) 16:08, 7 июня 2017 (UTC)

• в смысле конкретные персоны или обзорная про саму должность? Персоны - да. А должности - не факт, кажется про правительства целиком написать не так то легко, раз их массово поудаляли. ShinePhantom ^(обс) 19:18, 7 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо. Имел ввиду именно персон.--Kaiyr (обс.) 22:11, 9 июня 2017 (UTC)

Вопрос-2

Справедлива ли сия правка? 109.124.211.119 15:31, 7 июня 2017 (UTC)

Вопрос сложный, ИМХО это один из редких случаев, когда имеет смысл включить и туда и сюда. С одной стороны есть традиция, когда категории "по историческим государствам" является непосредственной подкатегорией категории "по странам", соответственно читатель может её там искать и расстроиться не обнаружив (принцип наименьшего удивления), с другой стороны включение в вышедшие из обращения тоже верное.--SEA99 (обс.) 22:01, 7 июня 2017 (UTC)

А с третьей стороны бывают моменты, когда государство уже новое, а деньги ещё старые. С этой точки зрения можно всё оставить как есть (хотя я не считаю редкие/экзотические ситуации препятствием включения категорий, у нас таких ситуаций много).--SEA99 (обс.) 01:11, 8 июня 2017 (UTC)

Вопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как Вы считаете, удаление статьи «Преступность в Нижнекамске» администратором вместо ее разделения должно быть наказано и, если да, то как? Участник:Grebenkov вину не признает и не раскаивается. А ведь получилось, из удаленной, целых три больших статьи: 1) Татары, 2) Мамшовские, 3) Кусковские. Думаю, администратором допущена халатность, которую нельзя оставить без внимания. - Мася.

• удаление совершенно справедливо, итог корректен. Вина лежит на том, кто написал публицистическое изложение собственных взглядов вместо энциклопедической статьи. В него и требуйте раскаяния. Довольно множить обсуждения. ShinePhantom ^(обс) 11:08, 7 июня 2017 (UTC)

Тогда почему эти публицистические статьи остались? От того, что одна публицистическая статья распалась на три тексты не изменились. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.227.32 (о)

Новая статья

Хочу написать статью про футболиста. Является ли авторитетным источником его профиль на официальном сайте клуба? (Мэттью Уиллок (Манчестер Юнайтед)) Gardenflu (обс.) 19:26, 6 июня 2017 (UTC)

• Авторитетным источником является, независимым источником не является. Это во-первых. Во-вторых, правомерность существования статей о футболистах определяется правилом ВП:ФУТ, которое заменяет требование наличия независимых авторитетных источников на соответствие неким формальным критериям, указанным в правиле. --Grig_siren (обс.) 20:16, 6 июня 2017 (UTC)

Категории и флаг переименовывающих без перенаправлений

Помогите, пожалуйста, с консультацией. После ухода некоторых участников из проектов и смены приоритетов у других на обсуждении категорий сложилась не слишком хорошая ситуация, когда итоги даже по сравнительно простым случаям не подводятся с декабря 2016 года. Некоторые из этих итогов я подвести планирую. Со случаями с большими категориями всё ясно - работу по его реализации выполняет бот. Проблема в небольших категориях (с 4-5 включениями): обращаться к помощи бота в такой ситуации, наверное, неправильно. Но реализовать итог по переименованию категории я могу только внеся изменения в страницы, создав новую страницу категории и выставив на удаление старую. При этом, в отличие от правок ботов, вся история старой категории (в том числе её первоначальный создатель и время создания) стирается, что крайне некорректно в случаях, когда изменения носят «оформительский характер» и не затрагивают суть. Вопрос: наличие флага переименовывающего без перенаправлений позволяет решить эту проблему именно с категориями или нет? Если нет - о есть ли какой-то способ решения вопроса? --Ksc~ruwiki (обс.) 18:55, 6 июня 2017 (UTC)

• Позволяет. — grain of sand (обс.) 20:18, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Спасибо! --Ksc~ruwiki (обс.) 10:25, 7 июня 2017 (UTC)

Как сделать так, чтобы в статье отображалась лишь часть изображения?

Давным-давно, а если быть точным, пару лет назад, я видел в Википедии карту, только лишь часть которой отображалась с необходимым регионом. Таким образом, не приходилось ничего обрезать и загружать новый файл. Была большая карта, и это мне довольно понравилось, что так беспроблемно можно указать нужный тебе регион для использования. Senior Strateg (обс) 12:45, 5 июня 2017 (UTC)

• {{Часть изображения}}. Vcohen (обс.) 13:12, 5 июня 2017 (UTC)

  Благодарю. Senior Strateg (обс) 16:11, 5 июня 2017 (UTC)

Копивио в статье

Детектор говорит, что статья Шаитли (село) на 90 % скопирована отсюда. Если бы это был просто текст, я бы откатил и сам. Но за год он оброс какой-никакой викификацией, картинками, сносками. — Ирука¹³ 5 июня 2017

Если реально копивио, то на КУ, может кто-то захочет переписать. 109.172.98.69 11:16, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Поделано. — Ирука¹³ 9 июня 2017

Стихи поэтов

Здравствуйте. Не знаю куда написать поэтому, если вас не затруднит, отошлите меня пожалуйста в тему где обсуждался этот сайт ибо он в чёрном списке (stihi-xix-xx-vekov). — Эта реплика добавлена участником Pfr46 (о • в)

meta:User:COIBot/XWiki/stihi-xix-xx-vekov.ru.--Iluvatar ^обс 11:08, 5 июня 2017 (UTC)

Ага. Я понял. Спасибо. Pfr46 (обс.) 11:22, 5 июня 2017 (UTC)

Перевод статей на другие языки

Можно ли переводить уже имеющиеся статьи, например, на русском на какой-то другой язык, который знаешь? — Эта реплика добавлена с IP 195.26.31.53 (о)

• Можно. Но размещать их надо не здесь, а в разделах на соответствующих языках. Соответственно, и вопросы на эту тему надо задавать там. Vcohen (обс.) 12:31, 4 июня 2017 (UTC)

Страницы к удалению

А кто следит за тем что бы удалять\оставлять страницу? Некоторые участники (в том числе и анонимы) ставят плашки к удалению и потом они по несколько лет висят на статье. Может как-то ограничить эту возможность? Анонимы выставляющие не понравившиеся статьи на удаление - более чем странно. Очень похоже на вандализм. --Sergkarman (обс.) 12:17, 2 июня 2017 (UTC)

• Если плашку "к удалению" ставят без обоснования на странице КУ, то это обычный вандализм. Ну а то, что плашку может поставить аноним - так это придется терпеть. Такова общая политика по отношению к анонимам. Говорят от них больше пользы, чем вреда, хотя убедительных доказательств я не видел. - Saidaziz (обс.) 12:27, 2 июня 2017 (UTC)
• Если простановка шаблона вандальная, её откатят максимум за час. А вот если висит несколько лет — значит, номинация не такая уж и очевидная. AndyVolykhov ^↔ 12:33, 2 июня 2017 (UTC)
  • Ну вот вам пример: Батальон имени Шейха Мансура. Аноним поставил плашку. Обсуждения нет. Никто ничего не делает. Плашка висит второй год. --Sergkarman (обс.) 12:38, 2 июня 2017 (UTC)
    • Странно, что не делает. Давно пора удалять (не плашку, а статью). Независимых АИ, подробно рассматривающих предмет статьи, нет. Поиск тоже не даёт ничего интересного. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 2 июня 2017 (UTC)
      • Таких статей просто слишком много каждый день: Википедия:К удалению. Я понимаю, что нужно бегать и тыкать всех палкой, но это слишком утомляет. И похоже на сизифов труд. --Sergkarman (обс.) 12:52, 2 июня 2017 (UTC)
        • Кого вы собираетесь тыкать палкой? Взгляните на ваш же пример: откройте страницы, по которым итог до сих пор не подведён, и сразу всё поймёте. Это либо очень узкоспециализированные статьи, либо те, которые в текущем состоянии нужно удалить, но значимость у них скорее всего есть. Слышали такое выражение - «рука не поднимается»? Вот это оно. Проблема если есть, то не в анонимах, а в очень даже опытных участниках (со многими десятками тысяч правок), кто использует КУ вместо ВП:КУЛ. Они полагают, что тем самым мощнее стимулируют Кого-то-тама на улучшение проблемных страниц. Хотите обсудить это в 1001 раз?--Iluvatar ^обс 09:59, 3 июня 2017 (UTC)

Я не против анонимов, а скорее наоборот. Я например против патрулирования, которое не работает (в англловики его нет и ничего). Но то что выставляют не понравившуюся статью на удаление и на ней висит плашка длительное время - странно. --Sergkarman (обс.) 12:43, 2 июня 2017 (UTC)

• Админы и подводящие итоги - такие же добровольцы, как и остальные участники. Никакой обязаловки в проекте нет, так что чему Вы тут удивляетесь - мне не очень понятно. Участники занимаются тем, чем считаю нужным, это же относится и к итогам на КУ/КПМ/ВУС и т.д. Если поставлена плашка и открыто обсуждение на КУ с указанием причины, по которой следует статью удалить, то с точки зрения правил всё корректно. Откровенно вандальные и абсурдные номинации обычно закрываются в тот же день. --Sigwald (обс.) 13:03, 2 июня 2017 (UTC) P.S. Ваше отношение к патрулированию к теме не имеет никакого отношения.
  • Ну у меня претензия не к участникам, а к бюрократической системе. Патрулирование статей зачем-то же ввели. --Sergkarman (обс.) 13:14, 2 июня 2017 (UTC)
    • А дело не в системе, дело в недостатке участников, желающих разгребать эти авгиевы конюшни. --Sigwald (обс.) 13:32, 2 июня 2017 (UTC)
• если плашка висит, а обсуждения нет больше суток - можно плашку снимать не глядя. Есть желание - можно начать обсуждение на КУ от своего имени. Можно переоформить на КБУ. --Igel B TyMaHe (обс.) 09:29, 3 июня 2017 (UTC)
• 1. Абсурдные и вандальные номинации по несколько лет не висят. Висят лишь сложные случаи, которыми никто не хочет заниматься. 2. За вынесенными на КОБ/КРАЗД/КУ/КУЛ/КПМ статьями без открытой номинации следит бот. Если вы видите такую страницу (с момента установки шаблона прошел час-два и номинация не была открыта), смело снимайте шаблон.--Iluvatar ^обс 09:47, 3 июня 2017 (UTC)

Подскажите, что не так делаем? Агзамов Ренат Лимарович — Эта реплика добавлена участником Farid1881 (о • в)

• "Биография. Ренат испек свой первый кекс..." Это не статья для энциклопедии, это публицистика (чтобы не сказать реклама). Vcohen (обс.) 11:57, 6 июня 2017 (UTC)

Источники, в которые была добавлена информация из википедии

Здравствуйте. Допустим, изначально информация для статьи в вики была взята с внешнего сайта как одного из источников. В статье дана ссылка на этот сайт. Так как в статье информация оказывается более подробная, точная, надежная и структурированная, может ли сайт скопировать информацию из статьи в википедии к себе? И если это происходит, как быть с ссылкой - ведь в результате первоисточником оказывается не внешний сайт, а статья здесь. — Эта реплика добавлена участником MalemuteD (о • в)

• Так как Википедия (любые ее статьи) сама для себя - не авторитетный источник и четко декларирует это, то если внешний сайт заменил свое содержимое страницы по ссылке копией из ВП - как минимум, эта страница перестает быть авторитетным источником и ссылку на нее надо убирать (даже если старая версия сохранена "архивами интернета", если админ сайта счел разумным заменить ее на копию ВП - то разумно предположить, что и она не была таким уж надежным источником), да и к другие ссылки на этот сайт, как минимум, перепроверить и/или подкрепить чем-то еще. Вероятное исключение - если была не замена, а сайт добавил параллельно к своей статье "а вот что об N пишут в википедии" - и то полной уверенности нет. Tatewaki (обс.) 23:19, 1 июня 2017 (UTC)