Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/07

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аспирантские работы как АИ править

У меня вопрос, аспирантские работы могут рассматриваться как АИ, если они издавались в рамках специальной серии Научные труды аспирантов такого-то госуниверситета (у меня есть один выпуск за 1964 год), где в самих статьях есть указание кто был научным руководителем? Могут ли быть какие-нибудь ограничения или что-нибудь ещё при использовании таких материалов и вообще как рассматривать их, АИ или нет? Талех (обс.) 21:14, 30 июля 2017 (UTC)

Можете пример привести?--Saramag (обс.) 00:46, 31 июля 2017 (UTC)

Серия "Научные труды аспирантов Азербайджанского госуниверситета им. С. М. Кирова", издававшиеся в советское время. Там есть одна статья, связанная с культурой Дагестана, указан автор и кто научный руководитель этого автора. Талех (обс.) 00:58, 31 июля 2017 (UTC)

Если научный руководитель - эксперт в этой области, то думаю, что да.--Saramag (обс.) 05:42, 31 июля 2017 (UTC)

При оформлении наверно стоит указать научного руководителя? Талех (обс.) 08:16, 31 июля 2017 (UTC)

Вообще-то, если издавал сам Университет и тем более в советское время, то «Научные труды аспирантов» (читай «Труды аспирантов по диссертационной теме») точно проходили экспертизу, как минимум собственного научного руководителя. По этой причине они, конечно, АИ и ссылку я б оформлял как на обычную публикацию. То есть, указание научного руководителя, имхо, не требуется. --Brattarb (обс.) 08:35, 31 июля 2017 (UTC)

  • Могут, но не должны. Это уже обсуждалось и касается вообще любых публикаций: факты из статей использовать можно, выводы - только как субъективное мнение, требующее вторичного источника. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 31 июля 2017 (UTC)
Не могли бы подсказать, где обсуждалось? Выводы меньше всего интересуют, именно факты. Талех (обс.) 09:34, 31 июля 2017 (UTC)
Зависит от того, что за факт. Можно узнать о какой статье идёт речь и что за факт и источник?--Мечников (обс.) 13:01, 31 июля 2017 (UTC)
Можно, источник указан, статья "Из истории литературных связей Азербайджана и Дагестана до Великой Октябрьской социалистической революции", автор Джабраилова Ф. Х. (о ней мне ничего не известно), научный руководитель, профессор М. Д. Пашаев. Что касается фактов, то это статья по литературоведению, там конечно же есть ссылки на источники, но литературоведческие работы иначе строятся. Талех (обс.) 13:11, 31 июля 2017 (UTC)

Ссылка на интервью править

Как максимально корректно оформить ссылку на такое интервью с использованием шаблона:Cite web? Чтобы было понятно кто давал, а кто брал. Сидик из ПТУ (обс.) 18:55, 29 июля 2017 (UTC)

  • Анфиногентов, Андрей. Юрий Жирков: «Мама не хотела отпускать в Москву. Всё решил сам» // Спорт-Экспресс : газета. — 2004. — 9 февраля. — по-моему, так. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:17, 30 июля 2017 (UTC)
    • То есть, слово «интервью» будет отсутствовать в ссылке. Формат «Вася Пупкин: "Люблю котлеты"» действительно однозначно указывает на то, что это интервью с Васей Пупкиным? И точно ли является обязательным уточнение (рус.) для нашего раздела? Помню, были спору, что для русскоязычных источников это можно и не указывать, но ни одна из сторон ни на что не могла сослаться. Сидик из ПТУ (обс.) 07:32, 30 июля 2017 (UTC)
      • потому что это как жёсткое требование не прописать. А вот в тексте статьи надо будет обязательно писать "со слов Васи Пупкина", "В интервью Василий заявил", и т.п. --Saramag (обс.) 07:43, 30 июля 2017 (UTC)
      • можно добавить после заглавия  : [интервью]. Но автор и авторские права - у Анфиногентова, Жирков - просто цитаты. Уточнение "рус." необязательно. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 30 июля 2017 (UTC)
  • Можно через description указать и что это интервью, и кто брал, и кто дал. По-моему нормально. Korneevyshka (обс.) 08:42, 30 июля 2017 (UTC)
    • Я вообще подумываю создать шаблон:СЭ-интервью и шаблон:СЭ-заметка, чтобы единым образом переоформить ссылки и в своих старых статьях, и вообще предложить остальным оптимизировать код своих статей. Даже сейчас никто не запрещает вообще игнорировать шаблон:Cite web, так что, раз уж некий разнобой допускается, то давайте попробуем поэксперементировать с такими шаблонами. Сидик из ПТУ (обс.) 12:06, 30 июля 2017 (UTC)
      Зачем для интервью создавать специальный шаблон? - Saidaziz (обс.) 13:03, 30 июля 2017 (UTC)
      Например, чтобы не набирать лишний раз «интервью» через description. Но можно сделать параметром в общем шаблоне:СЭ-источник. Повторяющийся код по правилам программирования надо убирать в шаблоны/процедуры/функции. Сидик из ПТУ (обс.) 13:23, 30 июля 2017 (UTC)
      Сомнительная идея. Существует масса ситуаций, когда интервью только часть публикации, или публикация ссылается на интервью. Проще в тексте описать "как заметил XXX в интервью YYY". - Saidaziz (обс.) 14:30, 30 июля 2017 (UTC)

"Легенда" править

Почему в списке наблюдение и свежих правках напоминалка (Н-создание странице, ?-подозрительная правка и т.д.) называется "Легенда" ? --Желая счастья Мелкий ₩ 09:57, 29 июля 2017 (UTC)

Итог править

Что каждому из нас даёт Википедия? править

  • Коллеги! У каждого из нас своё мнение, но Википедия каждому из нас дала что-то полезное, без чего вряд ли бы мы представляли свою жизнь. А что Википедия для вас?:) Senior Strateg (обс) 20:54, 28 июля 2017 (UTC)
    • Для меня Википедия стала местом, где я самореализуюсь и узнаю новое, я научился намного лучше работать с информацией и добывать её из невозможных мест. Также (несмотря ни на что) это место, где множество людей помогает друг другу улучшить мир: как в отношении помощи со статьями, литературой для них так и даже просто вики-кауч-сёрфинг — это здорово 🙂 — Ле Лой 05:53, 29 июля 2017 (UTC)
    • Отдых/возможность работы с интересными людьми/возможность узнать что-то новое/возможность показать свой товар лицом. --Юлия 70 (обс.) 06:10, 29 июля 2017 (UTC)
    • Для меня Википедия — прежде всего пространство, в котором я могу писать на темы, которые меня живо интересуют, но которыми я не могу заниматься в реальной жизни профессионально, то есть изыскивая нечто новое. И, разумеется, возможность делиться личной эрудицией с неограниченным числом желающих, притом не тираня близких))--Dmartyn80 (обс.) 06:20, 29 июля 2017 (UTC)
    • Кладезь знаний, необычных историй и хохм))--Saramag (обс.) 07:38, 29 июля 2017 (UTC)
    • Во-первых, возможность реализовать свои идеи, дабы создать в одном (и, главное, доступном) месте наиболее полную информацию по объектам одной (либо нескольких) категории. Когда-то я собирал информацию о рельсовом транспорте (история, свои и чужие фото), но не знал, как это явить с пользой людям. Издаваться где-то было нереально. Пробовал применять форумы любителей железных дорог, но всё равно это не совсем то. Честно скажу, что не сразу оценил возможности Википедии; всё перевернулось, когда узнал, что здесь пишут не только о базовых понятиях, но и конкретных моделях самолётов, поездов, оружия. К тому же ставятся ссылки на авторитетные источники. Ещё хорошо успокаивает нервы. Ну и попутно сам узнаю что-то новое, интересное, полезное. Белов А.В. (обс.) 11:29, 29 июля 2017 (UTC)
    • Грандиозный эксперимент по сотрудничеству громадного количества самых разных людей. Эксперимент показал, что, несмотря на вполне ожидаемый и реально происходящий кое-где эффект лебедя, рака и щуки, конечный результат получается сугубо положительный и созидательный. Vcohen (обс.) 11:43, 29 июля 2017 (UTC)
    • Мне Википедия позволила отточить свой литературный талант, научиться изъясняться по-научному и вообще приносить пользу огромному числу людей, за что я ей очень и очень благодарен! Senior Strateg (обс) 12:37, 29 июля 2017 (UTC)
    • Википедия (я рассматриваю прежде всего русскоязычный и англоязычный раздел) — это очень удобная штука, так как позволяет узнать достаточно сведений о ранее неизвестной или потенциально труднодоступной сущности в очень короткий срок (недавно узнал много нового про Улан-Удэ), а также укрепить знания о том, с чем знаком (например, как играть принятый ферзевый гамбит или сицилианку). --Brateevsky {talk} 20:11, 29 июля 2017 (UTC)
  • Для кругозора оформлю гиперссылку сюда из раздела «Вопросы и ответы». --DarDar (обс.) 09:20, 30 июля 2017 (UTC)
    • Я - новичок, пришла написать статью. Но в процессе написания и обсуждения получила массу отрицательных эмоций, поняла, что здесь параллельная вселенная, участники соревнуются не на жизнь..., сам предмет спора ( статьи) существуют для того, чтобы участники могли продвинуться по карьерной лестнице, все грустно, почувствовала себя Алисой(((. Наверное, мне не повезло. Считаю, что мою статью называют лишенной значимости несправедливо.Kinoiskusstvo (обс.) 03:30, 1 августа 2017 (UTC)
      • Kinoiskusstvo, понимаю ваши эмоции, но по одной статье судить рано). Мою первую статью удалили. И вторую. И, по-моему, третью тоже. И это всё сопровождалось довольно ехидными смешками. Да, я был во многом неправ, сейчас это вижу, но, к сожалению, многие участники Википедии вместо реальной помощи предпочитали веселиться. Нет, карьеризма тут нет, такая карьера и не даёт ничего, кроме геморроя, поверьте, и как раз те участники, которые смогли сделать «викикарьеру», как правило, общаются очень даже вежливо и доброжелательно. Но нервы тут надо иметь железные. Я не очень понимаю, как можно получать удовольствие от участия в Википедии на протяжении длительного срока. Тут надо быть готовым ко всему, «прилететь» может откуда угодно и довольно неожиданно. Если я и рассматривал Википедию всерьёз когда-то, сейчас не могу. Это как в институте — как только понимаешь, что физически не сможешь сделать работу к сроку нормально, начинаешь халтурить, наплевательски относиться к результатам (иначе неудача переживается сильнее), перестаёшь эмоционально вкладываться. Да, проект всё равно растёт (пусть и не так, как виделось когда-то мне), и это хорошо, но я лучше просто понаблюдаю. Лес (обс.) 12:09, 1 августа 2017 (UTC)
        • Как это нет карьеризма? Загуглите "викикарьеризм". Потом у вас просто склад характера не склочный, вы не чувствуете азарта от одержанной над оппонентами победы, адреналина от хождения по краю ЭП... Но так же просто не будешь ходить и дискутировать, надо создать видимость деятельности... Я вот например, с утра векторную карту перевел только чтобы эту реплику оставить... А статьи писать "нерентабельно" — сил на флуд не остается... Рождествин (обс.) 17:37, 1 августа 2017 (UTC)
    • Наверное, для меня википедия это место, где я могу самореализоваться. Причём сразу по нескольким направлениям. Это и написание (улучшение) статей - могу делиться знаниями. Это и взращения моего "я", в первую очередь через формулировку "если не я (напишу эту статью) то кто?" И место, где собрались такие же, как я, а значит я могу получить адекватную оценку. Да много чего... --P.Fiŝo☺ 23:18, 13 августа 2017 (UTC)
    • Даёт Википедия? ДАЁТ??? Да господь с Вами! «Даёт» она, как и любая энциклопедия, требуемую информацию по запросу; но это — для читателей. Для редакторов же... Ну, если отвечать именно на вопрос «что даёт» — даёт ВОЗМОЖНОСТЬ чуточку поупорядочивать мир. И почувствовать свою приобщённость к Большому Делу. Не за деньги, а на голом энтузиазме: пока он есть, проект жив.
Выше много писалось про недружелюбную атмосферу (и правильно писалось). Тут можно посоветовать 2 вещи: избегайте общения с вики-тролями (а их есть здесь) — и не восприннимайте вики излишне серьёзно: вы здесь РАЗВЛЕКАЕТЕСЬ. Не требуйте от этого бОльшего. --AndreiK (обс.) 11:09, 26 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Ссылка на неоднозначность править

Оно конечно ПАПА, но действительно ли такое нужно? На КУ высказалось слишком мало участников. Повторю вопрос: «Только чтению мешает. Неоднозначности сейчас подсвечиваются, да и в принципе делать правку со вставкой шаблона равносильно сделать правку с корректировкой ссылки или развикификацией». Advisor, 21:46, 26 июля 2017 (UTC)

Вы не могли бы прибрать свою надменность? За ней не видно ДН. Advisor, 16:45, 27 июля 2017 (UTC)
  • @Мастер теней: Вы сами когда-то возражали против использования этого форума для решения спорных вопросов, я это даже указал в шапке. Давайте будем их решать в других местах. А то вы недавно подняли тему срачей и конфликтов и как они заслоняют конструктивную повестку, а этот форум как раз в идеале должен быть от них свободен. — Джек, который построил дом (обс.) 10:22, 28 июля 2017 (UTC)
А тема здесь не для решения вопроса, лишь для выяснения ответа на вопрос «только ли я так считаю». Ответы получены — не только. Advisor, 16:01, 28 июля 2017 (UTC)

Итог править

Всем спасибо, ответ получен. Advisor, 16:01, 28 июля 2017 (UTC)

Жеводанский зверь править

Статья Жеводанский зверь входит в Проект:Вымысел. Но, какой же это вымысел, если это реальные события в истории Франции, подтвержденные кучей авторитетных источников. Это неразгаданная трагедия, но никак не вымысел. 92.243.166.135 12:18, 26 июля 2017 (UTC)

  • Я так понимаю, к области деятельности проекта должны относиться Буратино, Люк Скай-Вокер, даже русалки, но никак не реальные события, пускай и обросшие легендами и вымыслами--Мечников 17:03, 26 июля 2017 (UTC)
  • Наличие или отсутствие плашки проекта на СО статьи не означает ничего и АИ не регулируется. Что до (полу)реального волка порешившего 119 человек за три года ... так инопланетян знаете тоже многие наблюдали, некоторые их даже осязали и готовы, если что присягнуть в суде. Но реальными инопланетяне от этого не становятся. На необычные факты, нужны еще более суровые их доказательства. - Saidaziz (обс.) 17:55, 26 июля 2017 (UTC)
  • Не регулируется, но это же не значит, что я могу лепить шаблоны проектов где мне вздумается. Эти вредные шаблоны вообще необходимо упразднить, так как почти все ссылки на СО статей стали синими и не понятно, из-за того, что на СО поставили шаблончик или там действительно идёт обсуждение. Это отбивает у людей желание заходить на СО статей, обсуждать их. Сообщения там вызывают отклик только у тех, кто занёс статью в список наблюдения.--Мечников 18:53, 26 июля 2017 (UTC)

Проекты сами решают, какие статьи им писать. У нас же используются {{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}}, который ни к чему не обязывает, а сообщает информацию по написанию статьи. По поводу навигации - да, мониторинг через список наблюдения всегда надёжнее был.--Saramag (обс.) 07:36, 27 июля 2017 (UTC)

Дело Питера Бергманна править

Осмелюсь задать вопрос здесь. Несколько дней тому назад я занимался подготовкой статьи Дело Питера Бергманна в Инкубаторе. После чего исправлял ошибки, следуя рекомендациям патрулировавшего. Пару дней у меня не было возможности выйти в интернет, и статья так и висела в Инкубаторе. Сегодня я обнаружил, что за время моего отсутствия уже в основном пространстве появилась такая же статья Дело Питера Бергманна, правда, с кучей ошибок, без сносок. За день эта ситуация была исправлена, а мою статью было рекомендовано удалить. Вопрос: на каком основании? Можно ли мою статью сохранить, а ту, что была добавлена позже, убрать? Кроме того, возникает вопрос о целесообразности работы в Инкубаторе - зачем там что-то делать, если какой-то пользователь пишет сразу в основное пространство, а там все появляется Pyhanieminen (обс.) 22:05, 25 июля 2017 (UTC)

Именование кораблей германского флота править

Как правильно именовать статьи о кораблях Германии? Например de:SMS Stettin? Y~ruwiki (обс.) 13:23, 24 июля 2017 (UTC)

Архивная ссылка выдаёт ошибку править

Архивная ссылка [1] выдаёт ошибку. Это у меня одного или с архивом что-то? --kosun?!. 10:32, 23 июля 2017 (UTC)

Для отображения данной страницы необходим компонент Adobe Flash Player версии 9.0.0 и выше. --Saramag (обс.) 10:37, 23 июля 2017 (UTC)

Плотность населения в карточках править

Наткнулся на такое в статье Кваджалейн. Какой-то шаблон сам считает плотность населения для шаблона-карточки. Что видит читатель: население указано с точностью до 5 знаков (там, собственно, всего пятизначное число), площадь - с точностью до четырёх знаков. Это тоже, на самом деле, скорее всего, неправда: число наверняка взято из американских данных 6.33 квадратные мили (то есть три знака), а 16.39 получены просто конвертацией в квадратные километры. Ну ладно, шаблон этого понимать не должен. Но он должен понимать, что если ему на вход подают отношение двух величин с точностью 4 и 5 знаков, то ответ не может быть с шестью значащими цифрами? 73.193.21.45 06:29, 23 июля 2017 (UTC)

  • Совершенно верно. Перевод 6.33 кв.мили в 16.39 кв.км ещё допустим (погрешность примерно одинакова), но 6 значащих цифр из 4 получить невозможно. К сожалению, без хитрых и громоздких приёмов поддержка корректного количества значащих цифр в автоматизированных расчётах проблематична. --V1adis1av (обс.) 17:57, 25 июля 2017 (UTC)
  • На всякий случай даю ссылку на еще одно обсуждение по теме. Vcohen (обс.) 18:18, 25 июля 2017 (UTC)

Киноискусство править

Здравствуйте, уважаемые. Как у вас здесь все сложно.... Не успела разместить статью о монографии, как ее через 5 мин. удалили..., не дав возможности выложить ссылки. Понятно, что нужно вначале разобраться со всеми этими значками, а потом уже выкладывать. Но как разобраться, не попробовав разместить? Это как искать работу без орыта работы(((. Понятно также, что, если не контролировать, то здесь такое наразмещают... Kinoiskusstvo (обс.) 18:07, 22 июля 2017 (UTC) И как тут быть? Все сначала? Снова зарегистрироваться? Буду благодарна за помощь в размещении текста, и храни вас Бог, чтобы вы никогда не знали горя....Kinoiskusstvo (обс.) 18:07, 22 июля 2017 (UTC)

  • Рекомендую начать с написания статьи в проекте ВП:Инкубатор. Там можно ознакомиться с правилами, потренироваться и помогут, если что. LeoKand 18:25, 22 июля 2017 (UTC)
  • Советую учесть, что фразы в духе "уникальное по своему содержанию исследование" должны сопровождаться очень внушительными источниками, ибо иначе это реклама. - DZ - 20:12, 22 июля 2017 (UTC)

Итог править

Спасибо, коллеги. Мне помогли разобраться с этом процессе. Kinoiskusstvo (обс.) 20:54, 29 июля 2017 (UTC)

Вымышленные персонажи в дизамбигах однофамильцев править

Сегодня наткнулся здесь. Допустимы ли вымышленные персонажи в дизамбигах однофамильцев? И если допустимы, то в каких случаях — если о персонаже есть статья (как напр. в Раскольников (значения)), или вообще нет никаких нормативов, вставляй кого хочешь, даже без статьи, просто с указанием произведения или автора? Trezvevatel 15:02, 19 июля 2017 (UTC)

  • В дизамбигах допустимо все, о чем законно существуют (или по крайней мере законно могут существовать) статьи. На то и нужны дизамбиги - чтобы облегчить поиск нужной статьи. А будет ли статья о чем-то реальном или вымышленном - не важно. Главное - чтобы статья вообще была, т.е. чтобы дизамбиг выполнял свою основную функцию. Что же касается указания в дизамбигах чего-то такого, о чем статьи нет и не факт, что в дальнейшем будет, - то этого быть не должно. Так что "кроша" надо удалить. По крайней мере, до появления статьи о нем. Что, кстати, не так уж и невероятно - все-таки основной персонаж нескольких произведений. --Grig_siren (обс.) 15:11, 19 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за разъяснение! Сейчас одну свою прежнюю правочку отменю... Trezvevatel 15:16, 19 июля 2017 (UTC)
    • Меня терзают далеко не смутные сомнения, что в 2017 году кто-то что-то ищет по этим самым дизамбигам.. Такое чувство, что это всё не нужно. - DZ - 07:44, 20 июля 2017 (UTC)
      • Не понял реплики. Постоянно так делаю, как иначе найти нужного Иванова, Петрова или Смита? Открыл дизамбиг - и поиск по профессии. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 20 июля 2017 (UTC)
        • Как-как. В гугле, конечно. Запросом в стиле "Иванов Иван политик Верхние Завалинки". Если есть статья, то сразу найдется. А надеяться на то, что кто-то там правильно и полностью заполнил дизамбиг - не самое лучшее решение. - DZ - 10:08, 20 июля 2017 (UTC)
          • Просто смешно. Найдите мне таким способом (примеры придуманы) Кузнецова, предположительно, литератор или журналист, живший примерно в 19-20 вв., или революционера Алексеева, или Н. Трубецкого, жившего в конце 19 века. Через дизабиг проще всего, так как сразу все возможные варианты на виду и не надо лишних вкладок открывать. 83.220.237.209 20:43, 20 июля 2017 (UTC)
            • Угу. Я вспоминаю свои мучения при викификации статей про литераторов XIX века. Там была масса простых фамилий, типа Козлов. И вот на Ивана Козлова в дизамбиге на тебя валят 20-30 персоналий, а всего их этак раз в 20 больше... Гугл рулит, сами понимаете.--Dmartyn80 (обс.) 20:55, 20 июля 2017 (UTC)
            • Да смейтесь на здоровье. ;) Открываю я список из 600+ Кузнецовых.. и всё-равно нужно делать ctrl+F в нём, ибо линейно читать можно до завтра. При этом поиск по странице покажет только то, что написано на ней, в то время как аналогичный запрос в поисковике проанализирует всё содержание страниц. Пример с литератором вы выдрали с самого верха, причём он уникальный. А, допустим, мне нужен художник. 41 результат. Имя, по условию, мы не знаем. В любой временной отрезок их несколько.. И что делать? Но ищем то мы Кузнецова не просто так, а потому что где-то наткнулись на упоминание этой фамилии. Например, при упоминании Зимнего. [5]. Просто, "в гугл надо уметь", чтобы не гробить время на перебор всяких дизамбигов.. Вот и все. - DZ - 21:33, 20 июля 2017 (UTC)
      • так это ж не статьи писать, обычно ибд такая себе, и счетчики почесать. ShinePhantom (обс) 11:51, 20 июля 2017 (UTC)
        • А мне дизамбиги помогают в навигации по Википедиям. --Gennady (обс.) 18:41, 20 июля 2017 (UTC)
          • @GennadyL: если не сложно, набросайте сценарий, когда помогают. Интересно. - DZ - 21:35, 20 июля 2017 (UTC)
            • Ну например, читая статью по, например, философии встречаем фразу "В то же время историк Кузнецов...." Гугол выдаёт Виталия Николаевича и Бориса Григорьевича. А нужен Павел Вениаминович. --wanderer (обс.) 08:41, 21 июля 2017 (UTC)
              • @Wanderer777: это показывает только то, что вы не совсем правильно ищете. Например, только поправил ваш запрос: [6]. Там уже есть Павел Вениаминович. А теперь возвращаемся к дизамбигу: 13 историков, 5 философов. Всё это в простыне имен + неизвестно, написали ли возле нужного, что он историк и философ. - DZ - 09:06, 21 июля 2017 (UTC)
                • @DZ: Нет, это я искал так, как будут делать миллионы читателей, а не единицы опытных редакторов. Они ведь не в курсе про язык запросов Гугла. Они ведь юзеры. --wanderer (обс.) 03:56, 24 июля 2017 (UTC)
                  • @Wanderer777: всегда терпеть не мог этот вот аргумент про "миллионы глупых юзеров" и "единицы опытных редакторов". Я ни тех ни других таковыми в массе своей не считаю. :) А подобный поиск можно было бы прикрутить вместо стандартного местного, на который все жалуются. Если можно договориться с гуглом или там и так нормальные условия, то это могло бы быть простейшим решением проблемы. - DZ - 06:02, 24 июля 2017 (UTC)
                  • @DZ: А пользователи не глупые. Они просто или необразованные, либо ленивые. Увы. --wanderer (обс.) 06:58, 24 июля 2017 (UTC)
      • Пользуюсь. Когда надо найти конкретного Кузнецова или хотя бы Корфа, не зная точного имени-отчества... Retired electrician (обс.) 05:06, 21 июля 2017 (UTC)
    • Аналогично, дизамбигами не пользуюсь и отношусь к ним как к анахронизму. Ищу либо внутренним поиском, либо гуглом. А вместо дизамбигов, время и ресурсы сообщества нужно тратить на развитие нормального семантического поиска, разработку движка. - Saidaziz (обс.) 03:49, 21 июля 2017 (UTC)
      • Ну так вперед! Править код у нас также можно смело. Дизамбиги работают, делать их полнее может каждый, а этот ваш семантический поиск пока только в мечтах, потому что допиливать некому. Внутренний поиск не находит ничего, его ранжировка результата не поддается логике. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 22 июля 2017 (UTC)
        • Вместо внутреннего поиска и гугл более менее справляется. Дизамбиги типичный костыль, время и силы лучше тратить на написание (настоящих) статей. - Saidaziz (обс.) 18:46, 22 июля 2017 (UTC)
          • @Saidaziz: Хуже всего то, что некто @MarchHare1977: не только людей (или что-то другое схожее) объединяет, а вообще делает из дизамбигов солянки всего, что более менее похоже на исходное слово.. - DZ - 21:13, 22 июля 2017 (UTC)
  • Кстати, уж если пошло такое широкое обсуждение дизамбигов однофамильцев, то вот какая проблема есть в наличии: вот, например, два условных Иванова Ивана Ивановича: один врач, другой политик. Статья об одном называется «Иванов, Иван Иванович», а о другом «Иванов, Иван Иванович (политик)». Значимость примерно одинаковая, ничего особенного. И таких примеров я встречал достаточно много. Нужно: переименовывать «Иванов, Иван Иванович» в «Иванов, Иван Иванович (врач)», на месте «Иванов, Иван Иванович» делать дизамбиг полных тёзок, исправлять все ссылки во всех статьях, и т. д. Это рутинная и не очень интересная работа. И желающих её делать мало. А кто делает — молодцы. @ShinePhantom: Счётчики почесать? А разве кол-во правок — это «палки», за которые деньгами премии выдают? Кому это нужно? Trezvevatel 06:38, 21 июля 2017 (UTC)
    • а разве деньги - единственно возможная мотивация? Тут вроде большинство не за деньги работает, а за удовольствие. Но вот способы получения удовольствия у участников различаются. ShinePhantom (обс) 07:52, 21 июля 2017 (UTC)

«Общие» категории в статье об учёном-физике править

Мне кажется, для персоналии Абдуллаев, Гасан Мамедбагир оглы избыточны категории «Наука в Азербайджане», «Физика полупроводников» и др. Автор возражает, и я пока что закомментировал пометки возле спорных. Как быть, чтобы не случилось войны правок? Pavel Alikin (обс.) 19:13, 18 июля 2017 (UTC)

Можно обсудить критерий включения в шаблоны. Учасники, использующие "Категория:Наука в Азербайджане" считают, что в него можно включать персоналии, а вот "Категория:Физика полупроводникови" - нет.--Saramag (обс.) 14:51, 19 июля 2017 (UTC)

  • Убрал стопроцентно лишние, хотя остались спорные (главным образом похожие по смыслу на метакатегории, но наполненные доброхотами статьями о персонах напрямую). Замечу, к слову, что определение «крупный и ведущий физик» вижу впервые в жизни. --91.79 (обс.) 07:20, 22 июля 2017 (UTC)
На самом деле несколько патрулирующих убрали вполне приемлимые категории, которые убирать все же не надо было. Например, почему убрали [Категория:Наука в Азербайджане] - что, наука бывает безличной, ею занимаются не люди? Там 6 других ученых приведено, кстати.
[Категория:Селен] - там статья про Смит, Уиллоуби. Тогда надо убирать эту категорию из этой статьи тоже?
Вот правила Википедии по категориям: ВП:КАТ-ВС: "При этом статья по возможности должна быть включена (напрямую или опосредованно) во все категории, под критерий которых она подпадает".
ВП:ККС: "Cистема категорий в любой своей области не обязана представлять собой принадлежащее лишь одной классификации дерево. Одна и та же категория или статья может быть отнесена к категориям из разных классификаций и при категоризации статьи в рамках одной классификационной системы практически не важно, классифицирована ли она или нет в рамках других систем."
ВП:Категоризация: "Если для какой-либо статьи или группы статей не удается создать пересечения, удовлетворяющего указанным требованиям, то следует воздержаться от создания пересечения, а помещать такие статьи в несколько категорий, классифицирующих статьи по каждому из признаков отдельно." --Sovetskaya (обс.) 00:38, 23 июля 2017 (UTC)
Персоналии напрямую в категорию «Наука в стране А» включаться не должны. Их место в категории «Учёные страны А», вернее даже в её подкатегориях — в данном случае в подкатегории «Физики Азербайджана». А дальше они включаются в материнские категории благодаря транзитивности. --Deinocheirus (обс.) 02:54, 23 июля 2017 (UTC)

Опечатка в карте? править

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antarctica.CIA.svg - я один вижу тут опечатку, что владения Норвегии до полюса не доходят и почему-то вместо нормального треугольника как у остальных обрываются ломанной линией. Во всех картах https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antarctica,_Norway_territorial_claim_(Queen_Maud_Land,_2015).svg или [7] и статье Территориальные претензии в Антарктике границы Норвегии доходят до полюса. --Vyacheslav84 (обс.) 11:37, 14 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Электропоезд править

Коллеги, прошу прояснить пару моментов. Не очень силён в шаблонах; попытался понять особенности Шаблон:Электропоезда. Сначала описание времени выпуска (метка3/текст3 и с ними метка4/текст4). Как я понимаю, авторы хотели получить алгоритм «В случае задания Годы постройки отображать Годы постройки, в случае Год постройки — Год постройки, а в случае В производстве — В производстве». Однако выжать «В производстве» не получается (пробовал в Песочнице). Не понятно, зачем для «Текст4» указано «В производстве1». Второй момент — для «Текст11» тоже указано «В производстве1» (при этом метка11 = Годы модификации). Годы модификации не работают (пример см. ЭР7). Мне кажется, для «Текст11» должно быть = Годы модификации. Что будем делать? Белов А.В. (обс.) 20:31, 12 июля 2017 (UTC)

Будем обсуждать на СО шаблона или в Проект:Железнодорожный транспорт, а если всем пофиг - править смело. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 13 июля 2017 (UTC)
Пока, к счастью, не всем пофиг - шаблон уже подкорректировали (уч. Serhio Magpie, см. историю изменеий); я написал ему насчёт дальнейших действий на СО. Белов А.В. (обс.) 09:30, 13 июля 2017 (UTC)

Итог править

Ушло в частные обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 13 июля 2017 (UTC)

Как вернуть статью обратно в черновик править

Была создана статья, которая отмечена для удаления. Можно ли вернуть статью в черновик, так, чтобы ее не находили поисковики? — Эта реплика добавлена участником Lake62 (о • в)

Но основная статья уже не будет видна после этого или поисковики будут продолжать ее находить? — Эта реплика добавлена участником Lake62 (о • в)

А если мы сами попросим сейчас удалить статью и перенести ее в личное пространство, возможно ли будет потом, при изменении обстоятельств и внесении нужных правок, в будущем, восстановить ее под тем же названием? И простите за вопрос чайника, куда писать админу? — Эта реплика добавлена участником Lake62 (о • в)

Статья одна, создавалась одним человеком. — Эта реплика добавлена участником Lake62 (о • в)

Поменять местами править

Сейчас, например, Зелёновское сельское поселение (Крым) перенаправляет на Зелёновский сельский совет (Бахчисарайский район). Как поменять местами, чтобы Зелёновское сельское поселение (Крым) стало основным названием, а сельсовет редиректом? Надо — как делать, поскольку статей много, чтобы я умел сам. Ежели кто поможет буду премного благодарен :-) --kosun?!. 19:07, 11 июля 2017 (UTC)

  • Попытаться переименовать статью. Если не получится, то вынести редирект на удаление, поставив в нем шаблон {{Db-move}} (подробнее по ссылке). Vcohen (обс.) 20:00, 11 июля 2017 (UTC)
    • Не переименовывается. Вынести редирект на удаление — можно, но сто раз подряд… --kosun?!. 04:20, 12 июля 2017 (UTC)
      • Тогда можно попросить на ВП:РДБ. Vcohen (обс.) 09:20, 12 июля 2017 (UTC)
        • Да я сделаю вручную: в планах переработка всех статей по сельсоветам Крыма, процесс нескорый и долгий, это подготовка. Помнится, была такая механика менять местами название и редирект (должна быть, кмк), чтоб каждый раз не выносить на удаление, потом ждать, делать заново… Такая муторная работа настроения требует — пока дождёшься, расхочется делать… --kosun?!. 11:30, 12 июля 2017 (UTC)
        • Кажется, это называется переименовавать без перенаправления?--kosun?!. 04:32, 13 июля 2017 (UTC)
Наконец-то дельный ответ. Выхоит, надо флаг ПИ просить? --kosun?!. 09:18, 13 июля 2017 (UTC)
Просите сразу флаг бюрократа, чтоб два раза не вставать… Рождествин (обс.) 09:20, 13 июля 2017 (UTC)
Это Вы к чему? --kosun?!. 11:06, 14 июля 2017 (UTC)
Я к тому самому… Рождествин (обс.) 02:48, 15 июля 2017 (UTC)
Да, только для разгона я бы посоветовала сперва заявиться на патрулирующего, хоть это и не обязательно. Томасина (обс.) 04:42, 15 июля 2017 (UTC)
Да нет у меня в планах ни того, ни другого — ни желания, ни времени заниматься. Буду выкручиваться как-то. --kosun?!. 18:06, 15 июля 2017 (UTC)
  • Мы вроде как-то договаривались, что для Крыма должно быть по две статьи на каждый случай. --91.79 (обс.) 07:07, 22 июля 2017 (UTC)
    • а там есть и альтернативные сельсоветы, действующие в изгнании? ShinePhantom (обс) 04:13, 24 июля 2017 (UTC)
      • Не думаю, но статья ведь не об органе, а о территории (административной единице и муниципальном образовании). И если останется одна, то будет обречена на ненейтральность. --91.79 (обс.) 11:27, 30 июля 2017 (UTC)

Православие править

Я что-то путаю или в англовики действительно нет отдельной статьи о православии?--Мечников 17:55, 11 июля 2017 (UTC)

Обратите внимание, что и со статьями Католицизм и en:Catholicism дело обстоит также. Эйхер (обс.) 18:27, 12 июля 2017 (UTC)

Бот, исправляющий популярные орфографические ошибки править

Читаю я тут статью, решил эти ошибки у нас в вики поискать - и точно, тут вам и "меридианальный" и "агенство". Я всё вручную поправил, а потом задумался, может, есть какой-то бот, которому можно такие задания на популярные ошибки давать? Чтобы периодически пробегал по всем статьям и исправлял (или складывал куда-то для разгребания человеком). А то ведь снова натащат. Тот же "меридианальный" анонимы (да и зарегистрированные участники) исправляют с верного на неверный (правильное написание через о, что подтверждает Викисловарь и некоторые другие словари). 109.172.98.69 15:10, 11 июля 2017 (UTC)

Шаблон КБУ править

По поводу работы над статьей К доске. Разве можно предлагать статью к КУ, если там стоит шаблон Редактирую и она создана час назад? Natachi (обс.) 08:54, 11 июля 2017 (UTC)

Итог править

По поводу правомерности правки статьи, на которой стоит шаблон "редактирую", Вам ответили на СО статьи. По поводу правомерности выставления на КБУ статьи, созданной час назад, - да, это правомерно. И даже более того: это было бы правомерным и через минуту после создания статьи. Никакое время существования статьи (ни слишком большое, ни слишком малое) не является индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие статьи важнейшим правилам Википедии (в частности, правилу ВП:КЗ) --Grig_siren (обс.) 09:12, 11 июля 2017 (UTC)

Но ведь если статью удалят быстро (КБУ), у автора нет времени на поиски и оформление АИ. Natachi (обс.) 09:59, 11 июля 2017 (UTC)
Отсюда вывод: об источниках надо думать до того, как начата работа над статьей. Подробнее - см. ВП:СТАРТ пункт 3. --Grig_siren (обс.) 10:22, 11 июля 2017 (UTC)

Орден Красного Знамени (Монголия) править

Относится ли данный орден, выданный в 1932 году, к высшим государственным наградам? Если да, как внести его в ВП:ВНГ? P.Fiŝo☺ 17:27, 10 июля 2017 (UTC)

  • Там даже круче: исторически это первая степень и кол-во награждённых около 600 человек. Но вот относится ли к разряду высших наград. --P.Fiŝo☺ 11:03, 11 июля 2017 (UTC)
  • А для ответа на этот вопрос нужна информация об орденской системе в Монголии - какие там вообще ордена существуют и когда какие были учреждены. --Grig_siren (обс.) 11:12, 11 июля 2017 (UTC)
  • Бегло глянул - звезда героя учреждена позже, других, вроде, не было. Нужно глубже копнуть спецу. --kosun?!. 12:10, 11 июля 2017 (UTC)
  • 600 человек для страны с 3-миллионным населением — это не просто много, это до х... Это слишком много. LeoKand 18:44, 11 июля 2017 (UTC)
    • как 28 000 для 140 млн или 50 000 для 250 млн. То есть это в 4 раза больше, чем Героев Советского Союза, но в 10 раз меньше, чем награждённых орденом Ленина (ну или орденом Красного Знамени). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:32, 11 июля 2017 (UTC)
  • Ну 600 человек это не много, учитывая, что среди награждённых были и иностранцы и воинские части и организации. Тут скорее вопрос с источниками по всем награждённым. Но, среди награждённых было много советских военнослужащих. Собственно из заботы о них и возник вопрос. Ведь у нас много общих славных военных страниц истории. --P.Fiŝo☺ 12:25, 14 июля 2017 (UTC)
  • есть ли вообще какой-то источник для проверки сведений о награждениях? Если нет, то не надо, были у нас уже монгольское метро и футболисты. ShinePhantom (обс) 11:54, 20 июля 2017 (UTC)

Бот и непатрулированные редиректы править

Такая ситуация сложилась. Выставил непатрулированные редиректы на ЗКПАУ. Бот TextworkerBot время от времени зачёркивает непатрулированные редиректы, которые ведут на отпатрулированные страницы. Я, дабы патрулирующие видели, что редирект не отпатрулирован, вынужден отменять зачёркивание. Вот моя последняя такая отмена, сегодняшняя. А вчера написал на СО бота, но ответа пока нет, т. к. ботовладелец не очень активен в последнее время, и я полагаю, мне придётся ещё не раз совершить подобную отмену до тех пор, пока редирект не будет отпатрулирован (либо пока запрос на патрулирование не будет официально кем-то из патрулирующих отклонён). Вопросы: 1) Правомерны ли мои действия по отмене правок бота на странице запросов к патрулирующим от автоподтверждённых участников? Не являются ли эти мои действия деструктивными? 2) Активный бот, за которым какое-то время хозяин не приглядывает — это нормальная практика? Я ни в коем случае не прошу ограничить деятельность данного бота, я просто спрашиваю. Trezvevatel 06:39, 10 июля 2017 (UTC)

Я, ботовод, активен в Викитеке. Это нормально, что автономные налаженные боты работают автономно. При ошибках пингуют автора (что вы сейчас и сделали), пишут ему на СО, или письмом. Почему-то не пришло уведомление с СО бота, включу там письменные, спасибо что заметили.
ВП:Ф-ПАТ#Патрулирование редиректов. --Vladis13 (обс.) 04:00, 11 июля 2017 (UTC)
Вам спасибо, в том числе за патрулирование этого последнего редиректа в списке выставленных мной на патрулирование. Trezvevatel 04:34, 11 июля 2017 (UTC)

Страницы с неоднозначными геоцепочками править

"Страницы с неоднозначными геоцепочками" - что это за геоцепочки такие?--Saramag (обс.) 06:24, 10 июля 2017 (UTC)

Ссылку хоть дайте. Advisor, 01:22, 11 июля 2017 (UTC)
Категория:Википедия:Страницы с неоднозначными геоцепочками. --Serhio Magpie (обс.) 01:24, 11 июля 2017 (UTC)
  • те, где на ВД нет полноценной иерерахии АТЕ. Например Аббатуччи, Жак-Пьер (министр) - для места смерти (Париж), иерархия выстроена, а для места рождения (Дзикаво) - нет. Сейчас на ВД d:Q1153494 оно одновременно входит и в кантон Дзикаво, и в департамент Южная Корсика. Как правильно - я лично не знаю, знаю лишь, что у французов какой-то бардак с этим, когда один нп может одновременно в разные АТЕ входить, кто-то разбирался с этим вопросом, но объемы значительные. ShinePhantom (обс) 03:47, 11 июля 2017 (UTC)

Итог править

Спасибо за уточнения!--Saramag (обс.) 13:58, 20 июля 2017 (UTC)

Есть ли ОРИСС в примечании? править

В статье описывается ситуация, когда больная меланомой женщина отказывается прерывать беременность, несмотря на советы врачей. При поиске информации о предмете статьи я наткнулся на личный блог врача-онколога, где автор обсуждала данную ситуацию в контексте своей практики и этических проблем, которые перед ней вставали. В данном материале было написано, в частности, что беременность ухудшает прогноз меланомы, что делает целесообразным (с точки зрения здоровья и выживания пациентки) её прерывание. Источник был, конечно, не авторитетный (личный блог никому не известного врача), поэтому я стал искать источники поавторитетнее и, найдя их, сделал в статье примечание. Однако коллега Saramag обратил внимание, что так как в данных источниках случай с предметом статьи не упоминается, то присутствие данной информации в статье не уместно. Я могу допустить, что в таком примечании можно усмотреть элементы оригинального синтеза, т. к. получается, что я приплёл к статье информацию о влиянии беременности на течение меланомы, самостоятельно, не основываясь на авторитетных источниках (неавторитетные - не в счёт), решив, что она имеет отношение к ситуации. Прошу коллег высказать своё мнение, ОРИССно ли такое примечание или нет? Эйхер (обс.) 12:49, 9 июля 2017 (UTC)

    • Данная информация уместна в статье про меланому, а никак не в биографической статье. Если бы врач-онколог приводил пример с Каролиной Эгль, то можно было бы ещё допустить присутствие этого текста. Но так как текст врача-онколога никак не упоминает Каролину Эгль, то и не нужно его вставлять.--Лукас (обс.) 12:59, 9 июля 2017 (UTC)
      • Текст врача в блоге не просто упоминает Эгль, он ей посвящён. Другое дело, что там нет признаков авторитетности. А в научных работах, на которые я попытался сослаться, Эгль действительно не упоминается. Эйхер (обс.) 17:37, 10 июля 2017 (UTC)
  • Само по себе примечание оправдано. Если в тексте осталось «Несмотря на советы врачей…», то расшифровка этого «несмотря» вполне уместна. Читатель, конечно, сам сообразит, что рожать при раке — врагу не позавидуешь, но раскрыть мнение врачей — не конкретно о пациентке Эгль, а о совместимости двух явлений — в контексте статьи вовсе не лишне. Retired electrician (обс.) 18:31, 10 июля 2017 (UTC)

Вот ещё пример как бы вставки информации для справки.--Saramag (обс.) 11:41, 23 июля 2017 (UTC)

И ещё - "Существует мнение, что волки в прошлом были намного крупнее..." --Saramag (обс.) 13:19, 26 июля 2017 (UTC)

Проблема с написанием Кода Преамбулы править

Привет всем. Пишу в "Черновик" свою первую статью, столкнулся с такой проблемой. Беру код преамбулы отсюда Редактирую под свою статью, получается.

  1. Подскажите пожалуйста, где и что я не так пишу в коде?
  2. Какой правильный Код преамбулы должен быть?
  3. Ну хоть убейте не пойму. Как, ну Как сделать Содержание статьи? — Эта реплика добавлена участником LunnyZver (о • в)

восстановление файла править

Добрый день! как восстановить файл, который был удален? Б.П.Михайлов с дочерью.jpg со страницы Михайлов, Борис Петрович (архитектор). Я хотела бы разместить его на странице Михайлова, Мария Борисовна на условиях добросовестного использования. Yokki (обс.) 15:30, 8 июля 2017 (UTC)

  • Yokki, в соответствии с правилом Википедии и российским законодательством, для размещения фотографии по КДИ она должна быть правомерно опубликована. Т.е. нет смысла восстанавливать файл, т.к. вы так и так должны указать источник этого файла, откуда он и должен быть взят. Лес (обс.) 15:38, 8 июля 2017 (UTC)
    • но ведь есть категория несвободных файлов, которые м.б. размещены в статье об уже умерших персонах. Файл был передан мне Михайловой МБ лично. Yokki (обс.) 15:46, 8 июля 2017 (UTC)
      • Извините, что меняет наличие категории? Лес (обс.) 15:51, 8 июля 2017 (UTC)
        • как что меняет? Я хочу загрузить заново фвйл, который попадет в категорию несвободного и будет использован для иллюстрирования статьи об уже умершем человеке за неимением другого его фото, размещен он будет на условиях добросовестного использования. Но для этого файл надо восстановить, он у меня не сохранился, а человек за это время умер. Yokki (обс.) 15:59, 8 июля 2017 (UTC)

Итог править

Восстановление страниц доступно только администраторам. Я восстановил фото, дал грамотное описание и вставил в карточку статьи. Джекалоп (обс.) 18:51, 8 июля 2017 (UTC)

  • Спасибо, Джекалоп. как я понимаю, по этому поводу возник спор. Очень неудобно комментировать в вики с мобильного устройства, не могу сейчас эту страницу найти. Хотела еще обратить внимание на качество воспроизведения фото Михайловой — есть какой то принцип, забыла его название, не раздувать проблему из за ерунды, как например в случае авторства одного кадра из фильма. Yokki (обс.) 21:38, 20 июля 2017 (UTC) Yokki
  • Только непонятно, почему вы проигнорировали при этом высказанные выше замечания о невозможности использования изображения в соответствии с КДИ. Окей, пойдём на КУ. --aGRa (обс.) 19:39, 8 июля 2017 (UTC)

Петър править

Жеков, Петр; Занев, Пётр; Хубчев, Петар вообще-то по-болгарски тёзки. А как должно быть по-русски? — Schrike (обс.) 10:27, 8 июля 2017 (UTC)

Как в АИ. Если в АИ нет преобладающего варианта - согласно болгарско-русскаой практической транскрипции "Пётр". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 8 июля 2017 (UTC)

Категория:Википедия:Переведённые статьи править

А на кой мы ведём эту ветку категоризации? Практического смысла не вижу. Общее же количество переводов с плашкой легко узнать из включений шаблона. Advisor, 17:09, 7 июля 2017 (UTC)

Тут есть разбиение по языкам. Но зачем - я тоже не знаю. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 8 июля 2017 (UTC)

Почему появился интервал? править

Коллеги, в ходе подготовки КИСП Список орденов СССР я использовал шаблон Шаблон:Книга: Медали СССР. Однако недавно после этого шаблона, в разделе Литература, образовался огромный межстрочный интервал. Я что то сделал не так? Или не правильно оформил шаблон? Помогите разобраться. --P.Fiŝo☺ 15:57, 7 июля 2017 (UTC)

Итог править

Исправлено коллегами Meistaru 10 и ØM. --Serhio Magpie (обс.) 19:02, 8 июля 2017 (UTC)

Как оформить ссылки править

Как оформить ссылки на слово в Викисловаре и БСЭ? Раньше можно было найти через страницу Портал сообщества (хотя и очень хлопотно), а сейчас и её нет.--kosun?!. 04:02, 7 июля 2017 (UTC)

{{Викисловарь}}, wikt:слово, {{Из БСЭ}} (там же новые варианты). Или вопрос не понят. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 7 июля 2017 (UTC)

Итог править

1978 год править

Аноним, видимо один и тот же, но с разных IP-диапазонов, под завязку набил раздел «родились» актрисами и моделями. Что делать? Чистить? Каковы критерии значимости персоналий для включения в такие списки в статьях о годах? Trezvevatel 04:51, 6 июля 2017 (UTC)

Нет никаких критериев. И списков этих быть не должно. Фил Вечеровский (обс.) 07:42, 6 июля 2017 (UTC)
Дублировать категорию смысла нет, единственная польза - это записывать значимые персоналии, для которых нет статьи. Касательно актрис и моделей - есть статьи типа 1978 год в кино, соответствено, нести туда, в общей стать удалить по ВП:ФОРК. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 6 июля 2017 (UTC)
И схожая ситуация, судя по всему, в статье за каждый год (я лишь несколько просмотрел). А вот сейчас начни чистить — недовольных наверняка будет туча. Чёткие критерии включения/исключения нужны, записанные в правилах... Trezvevatel 09:05, 6 июля 2017 (UTC)
Я бы запретил включать существующие статьи и оставил только значимых персон без статей. Потому как иногда негде такую информацию хранить, статью из одного определения нельзя. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:58, 6 июля 2017 (UTC)
  • Предлагаю считать устоявшиеся списки в этих статьях консенсусным исключением, новых людей в них не вносить, но и не исключать (если не совсем уж вопиющий бред). Сами статьи о датах сейчас являют собой исключение из правил де-факто. AndyVolykhov ↔ 10:09, 6 июля 2017 (UTC)
    • нет никаких устоявшихся. По дням вот сейчас три участника и два анонима постоянно и изменяют, дополняя и удаляя, в общем-то по собственному разумению. По годам не слежу, но полагаю ситуация еще менее стабильна, хотя бы потому, что не только я не слежу, но вообще кто-то из опытных участников. Запаздывание патрулирования на полгода и отсутствие знакомых ников в истории это подтверждают. Так что они устоявшиеся - как ледопад - статично, но завтра все может измениться. ShinePhantom (обс) 11:26, 6 июля 2017 (UTC)
    • Есть ещё вот такие списки: A, B, C, D, E, F. Просто для информации. --APIA 〈〈обс〉〉 00:44, 8 июля 2017 (UTC)
  • А я вижу выходом такой - пока каждое число не отмечено персоналией- моск людям по их значимости не выносить. Если же один день и персоналий несколько, тут уже меряться пиписьками. Если длина совпадает то можно и две оставить. Но до этого еще десятилетия, посему эту флудовскую тему стоит быстро закрыть. -- S, AV 18:41, 8 июля 2017 (UTC)

Итог править

Википедия:К удалению/6 июля 2017 - желающие могут продолжить там. -- S, AV 18:48, 8 июля 2017 (UTC)

  • А разве КУ — это место для выработки правил? --APIA 〈〈обс〉〉 20:31, 8 июля 2017 (UTC)
    • тут как будто никто про выработку правил не спрашивал. И единственно логичный вариант я назвал. А вот придумывать для значимых персон (раз они в ВП) параметры сверхзначимости для включения в списки - это да, хотя за такую деятельность впору будет банить как деструктивную, если быстро не поймут. -- S, AV 07:44, 9 июля 2017 (UTC)
      • Вы не предложили вариант решения проблемы, вы отвергли проблему, посчитав её незначительной, потому что якобы нужны десятилетия.
        Но ведь этот процесс можно автоматизировать. Есть Викиданные, в крайнем случае можно вытащить из статьи. Бот вытащит, сгруппирует персоналии по датам и внесёт в статьи о годах. И то, что, казалось бы, может занимать десятилетия, можно бы сделать за несколько недель.
        Поэтому нужно выработать критерии ограничивающие внесение. Например, в статье 1978 не больше трёхсот родившихся, а в категории Родившиеся в 1978 году две с половиной тысячи. Их всех можно внести в статью о годе? --APIA 〈〈обс〉〉 13:28, 9 июля 2017 (UTC)
        • Ну уж нет, бота тут точно не надо. Тут и без него не скучно. Это вот обсуждение ходит по кругу сколько себя в ВП помню. Пошумят-перестанут, а даты будут помаленьку заполняться. -- S, AV 19:39, 9 июля 2017 (UTC)
          • Бот здесь ни при чём, это можно сделать вручную. Вручную вытаскивать, формировать, добавлять, это не принципиальный вопрос. Главное, что при желании хотя бы одного человека, это можно сделать относительно быстро.
            Я так понял, ваша позиция — это отказ признавать проблему, пока она не станет откровенно вопиющей, и когда решать её уже будет трудно и главное — болезненно. Уже сейчас видно правильное решение — полных отказ от сформированных вручную списков в пользу автоматических. Для этого надо подготовить почву — общественное согласие, выраженное в запрете на ручные списки в подобных статьях. А у вас странный консерватизм. Может быть, в России так и принято: стабильность, скрепы, держаться до последнего, заметать под ковёр и делать хорошую мину при плохой игре, но то что многим россиянам не понятно — что не только действие может ухудшать их ситуацию, но и бездействие тоже, и в нашем мире, чтобы просто оставаться на месте, нужно очень быстро бежать. --APIA 〈〈обс〉〉 20:25, 9 июля 2017 (UTC)

Можно ли использовать функцию отката обнаружив явное нарушение выставления шаблона на удаление? править

  • Согласно правилам "Повторное выставление на удаление может рассматриваться как нарушение ВП:НДА".

Обсуждение на удаление статьи было 8 лет назад. Итог: Оставлено.

Повторная Заявка (спустя 8 лет) не аргументирована и противоречит правилам о номинируемых страницах к удалению, т.к. не содержит претензий к значимости предмета статьи — ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ; а также авторских прав — ВП:АП и т. д.).

Аргументация к удалению: "Какое-то непонятное объединение. Источники малорелевантны. Сайт не работает. В новостях не ищется."

Но описание организации по многочисленным ссылкам на независимые авторитетные источники присутствуют. Значимость подтверждена. Очевидно, что если организация в настоящее время не имеет сайта (кстати сайт зарегистрирован до сих пор и значится на данной организации, а так же отсутствие свежих новостей (хотя за 2017 год так же новости видно), и даже если она в настоящее время не функционирует по тем или иным причинам, это не повод для удаления. В таком случае из Википедии можно удалить все организации которые когда либо были...

С Уважением Istor (обс.) 12:37, 5 июля 2017 (UTC)

  • Нет, нельзя. Самостоятельно убирать шаблон можно только при явном нарушении процедуры (например, шаблон выставлен, а секции на ВП:КУ не создано) или при очевидном вандализме (выносили тут статью про Цоя на днях на удаление). Свои аргументы вы можете высказать на КУ. AndyVolykhov ↔ 12:45, 5 июля 2017 (UTC)


AndyVolykhov не могу согласиться с Вами. Какой нибудь один не вполне адекватный участник (по разным мотивам: политическим, культурным, национальным и проч.) может понаставить кучу шаблонов к удалению на множество статей за один час например..

Возможные уместные Альтернативы (в соответствии с "Правилами к удалению", когда очевидно Статья требует улучшения или другого изменения (в данном случае необходимо написать об этом на страницу обсуждения статьи или поставить на статью соответствующий шаблон), предложены не были.

Ведь на лицо обнаруживается явный вандальный характер таких вставок. С Уважением Istor (обс.) 13:04, 5 июля 2017 (UTC)

    • В случае если участник массово создает явно неадекватные номинации, откат одной и нескольких из них проблему не решит, с этим нужно обращаться на ВП:ЗКА. По поводу Сибплаз я ничего из ряда вон в данной номинации не вижу. На первый взгляд, ничего похожего на подробное освещение деятельности предприятия, требуемого правилом ВП:ОКЗ в сносках не видно. --Ghuron (обс.) 13:51, 5 июля 2017 (UTC)
    • А вы зря спорите со мной. Я вам излагаю существующие в Википедии правила, не я их придумал. AndyVolykhov ↔ 14:07, 5 июля 2017 (UTC)
Я не спорю, а высказываю свои соображения на тот счет, что уместные Альтернативы (в соответствии с существующими правилами Википедии, конкретно - "Правилами к удалению", когда статья требует улучшения или другого изменения (в данном случае необходимо написать об этом на страницу обсуждения статьи или поставить на статью соответствующий шаблон), предложены не были. Согласно правилам "Повторное выставление на удаление может рассматриваться как нарушение ВП:НДА". Вкупе все обстоятельства выставление шаблона на удаление, как раз говорит о очевидном вандализме. В связи с этим мой вопрос для обсуждения на данном Форуме Istor (обс.) 14:23, 5 июля 2017 (UTC)
Вам дан ответ. Снять шаблон могут только подводящие итоги или администраторы проекта. Вы его можете снять только в случаях, если: 1. он со всей очевидностью проставлен с целью вандализма (Пушкина на КУ); 2. в течение часа на КУ не был создан раздел с номинацией; 3. вы закрываете собственную номинацию и снимаете проставленный вами же шаблон. Это исчерпывающий список. При снятии шаблонов на основе собственных умозаключений об их уместности (НДА) вы можете получить лишь технические ограничения на участие. (а флаг отката так вообще на раз слетит).-Iluvatar обс 14:44, 5 июля 2017 (UTC)
  • Выставление на КУ через 8 лет на НДА не тянет. За это время правила менялись, могли и для данной статьи измениться. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:23, 5 июля 2017 (UTC)

Информация о человеке править

Подскажите , пожалуйста , как внести данные о человеке в Википедию? 195.91.136.212 11:33, 5 июля 2017 (UTC) Наталия Романова

  • Для начала, понять, соответствует ли человек какому-либо пункту ВП:БИО. Если нет — не тратьте времени, всё равно статью удалят. Если же да, читайте ВП:СТАРТ и действуйте. LeoKand 11:53, 5 июля 2017 (UTC)

Статья о населенном пункте править

Уважаемые коллеги, скажите пожалуйста, какой минимум информации должна содержать статья о городе, чтобы удовлетворять критериям ХС? В данном случае вопрос об этом городе - Валево. Я, конечно же, посмотрел уже существующие ХС о населенных пунктах. Но информации о Валеве на порядок меньше, чем об Иркутске, например. С уважением. Соколрус (обс.) 12:35, 4 июля 2017 (UTC)

Итог править

Можно ли добавлять править

фотографии эротического характера в статьи об актрисах, которые в начале карьеры снимались в эротике и благодаря этому прославились, а затем уже стали сниматься в мейнстримовых фильмах? Если это важная часть карьеры, под которую выделен отдельный раздел. --Алый Король 09:23, 4 июля 2017 (UTC)

  • Да. MBH 10:01, 4 июля 2017 (UTC)
  • NSFW, пожалуйста, не надо только. AndyVolykhov ↔ 13:14, 4 июля 2017 (UTC)
    • По-русски, пожалуйста. Если речь о несовершеннолетних, то не буду. Когда-то один линк оставил, так чуть бан не сплопотал. Привет Гребенкову, если он ещё активен в проекте. --Алый Король 15:04, 4 июля 2017 (UTC)
      • Not Suited For Work — это такие изображения, которые на рабочем компьютере открывать неприлично: вдруг увидит кто? (специально в Интернете расшифровку посмотрел :)) --Deinocheirus (обс.) 15:16, 4 июля 2017 (UTC)
        • Спасибо. Однако же в ВП нет цензуры ) --Алый Король 15:18, 4 июля 2017 (UTC)
          • Зато есть принцип наименьшего удивления, как известно. Увидев в статье о сексе изображения секса, читатель удивится явно меньше, чем (условно) демонстрацию половых органов в статье о некоей актрисе (тем более, если эта актриса известна по традиционным фильмам). AndyVolykhov ↔ 15:42, 4 июля 2017 (UTC)
            • Первый раз слышу о таком принципе. Если в статье сказано, что актриса снималась в плэйбое и фотография с плеэбоя... тогда нужно убирать информацию и о съёмках в плэйбое, ведь это тоже может шокировать. --Алый Король 01:38, 5 июля 2017 (UTC)
              • В силу авторского права проблема Плейбоя не возникнет до 2023 года минимум, а скорее всего вообще до 2050-х годов. И обзор в статье работы в Плейбое для размещения фото из Плейбоя потребует объёма и подробностей, а не просто упоминаний. АИ должны показать что это было не просто начало карьеры, а важная её часть. В Плейбое много кто снимался - да не все значимы, а те, кто значимы - не все благодаря Плейбою. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 5 июля 2017 (UTC)
              • Нет, текстовую информацию никоим образом убирать не нужно, естественно. НДА. AndyVolykhov ↔ 12:56, 5 июля 2017 (UTC)
  • Хм… а в статьи о вообще хрестоматийных персонах? В Лиле Брик таких аж две… Люби меня, Лиля! Рождествин (обс.) 15:39, 4 июля 2017 (UTC)
  • Кстати, вообще трудно найти сейчас актрису моложе 50 лет, у которой не было бы таких фото… тут только вопрос лицензии. Рождествин (обс.) 15:54, 4 июля 2017 (UTC)
    • Вы немного не понимаете, что я подразумеваю под эротикой. Под эротикой я подразумеваю .... жёсткую Эротику. Поэтому я написал на форум. --Алый Король 01:38, 5 июля 2017 (UTC)
      • Кхм, Евгений, почему вы обращаетесь ко мне на «вы»?=) У нас два года разница так-то. Рождествин (обс.) 14:33, 5 июля 2017 (UTC)
      • 1. Размещение должно быть обосновано. 2. Изображение должно быть энциклопедичным. 3. Не должно существовать менее вызывающей замены. Исходя из этого, я, например, считаю вполне обоснованным отказ в размещении, если вместо жесткой эротики есть изображение той же актрисы в то же время, но в "приличном" виде. Наоборот может быть, если жесткая эротика является свободной, а все "приличные" фото несвободны. Лучше всего обсудить размещение конкретного фото в конкретной статье. Да, и если вы гражданин России, то может наступить ответственность по ст. 242 УК РФ (если там реально жесткая эротика).— Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 5 июля 2017 (UTC)
      • Категория:Порноактрисы по алфавиту - вот, кстати, обратите внимание. Аргументы в стиле "смотрите, можно обойтись" со ссылкой на статьи оттуда придется как-то отбивать. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 5 июля 2017 (UTC)
      • Почитайте сперва вот здесь — там публикация смазанного фото из медицинского журнала у людей батхёрт вызывает. LeoKand 10:34, 5 июля 2017 (UTC)

В википедии есть цензура, если что.--Saramag (обс.) 06:31, 10 июля 2017 (UTC)

Можно ли удалить страницу обсуждения статьи? править

Можно ли удалить страницу обсуждения, если она пустая? Страница Обсуждения к статье была создана, но она пустая. И каким образом ее возможно удалить. (Istor (обс.) 15:38, 3 июля 2017 (UTC)). 3 июля 2017 (UTC)

Можно - поставьте на нее, например, {{db-badtalk}} --El-chupanebrei (обс.) 15:49, 3 июля 2017 (UTC)
Если страница обсуждения пустая, но при этом сама статья существует и на удаление не просится - то удалять страницу обсуждения нет смысла. Если же основная статья удалена - то на страницу обсуждения надо поставить шаблон {{db-talk}}. --Grig_siren (обс.) 06:56, 4 июля 2017 (UTC)
Если основная страница существует И в истории страницы есть невандальные/нетестовые правки - то страница обсуждения через БУ удалению не подлежит. Alex Spade 09:31, 4 июля 2017 (UTC)
В истории какой страницы - основной или обсуждения? Имхо, подлежит, даже если речь о невандальных правках на СО. Если 10 лет назад аноним пожаловался на какой-то кусок статьи, которого уж нет - зачем это хранить и создавать ложно синюю вкладку? MBH 10:01, 4 июля 2017 (UTC)
Если аноним пожаловался, зачем его жалобу удалили? Обсуждения не удаляются. Vcohen (обс.) 10:07, 4 июля 2017 (UTC)
В истории обсуждения. "Если 10 лет назад аноним пожаловался..." - это не БУ (в текущей формулировке), но обсудить такое на КУ никто не запрещал. Если есть желание отредактировать текущую формулировку соот. критерия БУ - то это уже совсем другой вопрос. Alex Spade 11:38, 4 июля 2017 (UTC)
Возможно, речь об этой странице Обсуждение:Константин Иванович (почему обсуждение одной статьи стало обсуждением перенаправления на другую я не понял). Хоббит (обс.) 10:16, 4 июля 2017 (UTC)
Кроме странных переименований, ещё я вижу неправомерное применения отката - [9], [10]. Да тут можно на ВП:ЗСФ - [11]. —Serhio Magpie (обс.) 15:14, 4 июля 2017 (UTC)
Обсуждение:Голосенко, Константин Иванович надо вернуть на место. --SealMan11 (обс.) 19:49, 4 июля 2017 (UTC)

Итог править

Извиняюсь за неправомерное переименование. У меня произошли сбои в компьютере Istor (обс.) 08:27, 5 июля 2017 (UTC)

WikiProject Maps/Conventions править

Никто в двух словах не объяснит, что это — en:Wikipedia:WikiProject Maps/Conventions — такое? И в чем смысл правки на складе, изменившей цвета этой карты со ссылкой на это руководство. Рождествин (обс.) 08:14, 2 июля 2017 (UTC)

  • Ну, это соглашение по оформлению карт, которое должно действовать во всех Википедиях (карты-то общие, на Викискладе), но хранится оно почему-то в английской Википедии, а кто его разрабатывал и принимал — не знаю. Может быть попробуйте поспрашивать администраторов Викисклада? --SealMan11 (обс.) 20:00, 4 июля 2017 (UTC)

ВП:СОВР или право на имя? править

Возникла такая коллизия: автор книг С. Болашенко записан в РГБ [12] с некоей припиской "Перед вып. дан. авт.: Логачев Сергей Дмитриевич (С. Болашенко)". В интернете имеет место травля [13] с использованием фамилии Логачев. После некоторого размышления, исходя из ВП:СОВР и права автора на имя, я на данный момент фамилию Логачев из Болашенко, Анатолий Петрович (это о деде) убрал. Но осадок остался: действительно ли в таких случаях субъективного мнение персоны, о которой статья, достаточно - объективного негатива я в данной ситуации не вижу: ну есть другая фамилия, и что? Для меня был бы безобидный курьёз. — Igel B TyMaHe (обс.) 23:18, 1 июля 2017 (UTC)

  • Насколько я знаю, у него был какой-то сильный конфликт с родственниками, этим и обусловлена смена фамилии. Судя по сканам документов, которые он периодически выкладывает, сменил он её официально, так что «настоящей фамилии» нет. Не вижу смысла в этой ситуации настаивать на фамилии. AndyVolykhov ↔ 08:26, 2 июля 2017 (UTC)
  • Человек выпустил книги под одной фамилией, потом он её сменил. Проблема в том, что он начал публично заявлять, что те книги (с прежней фамилией) написал не он, отношения к ним не имеет. Я соглашусь, что уточнение прежней фамилии внука в статье о деде явно не требуется. Но вот если у нас появится статья о самом С. Болашенко, тогда будет интересная ситуация: нам придётся его труды перечислять и встанет вопрос - искажать выходные данные книг (где написано "Логачев", каковую фамилию он в те годы носил) или нет (в угоду СОВР)? 109.172.98.69 00:12, 5 июля 2017 (UTC)

Род деятельности персоналии править

Конкретно в статье о журналисте и писателе Андрее Максимове смутило "психолог" в поле "род деятельности". Разве написания книги по популярной психологии достаточно, и вовсе не требуется наличие соответствующего образования и более серьёзных заслуг в этой области? Интересны критерии отнесения персоналий к подобным категориям, но соответствующую статью в руководстве я найти не смог. С уважением, --Radislove (обс.) 22:34, 1 июля 2017 (UTC)

Резервуар вертикальный стальной править

Насколько мне известно, ГОСТЫ и подобные им документы - это первичные источники и они нежелательны. А здесь вся статья основывается на них. Есть какой-то консенсус по действиям с такими статьями? — Ирука13 16:38, 1 июля 2017 (UTC)

Первичные источники не могут быть основанием для создания статьи, а для наполнения - могут. Выносите на КУ, всё полезное - в общую статью резервуар. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:47, 3 июля 2017 (UTC)
ВП:АИ ничего не говорят о запрете первичных источников. Единственное о чем предупреждает ВП:АИ это о соблюдении корректности использования первичного материала. Сомневаться в достоверности или приписывать ориссность официальным нормативным документам - абсурд. Я признаю то что статья про РВС излишне специализирована для Википедии, но удалять ее по обсуждаемой причине очень странно. Если я что-то пропустил в правилах, укажите пожалуйста. Orderic (обс.) 16:30, 3 июля 2017 (UTC)
Правило ВП:АИ действительно ничего не говорит о запрете первичных источников. А вот правило ВП:КЗ требует обязательного наличия вторичных источников по теме. И если вторичных источников нет - то любое количество первичных источников и любое их качество не является обоснованием правомерности существования статьи. Поэтому такая статья идет на удаление. --Grig_siren (обс.) 06:59, 4 июля 2017 (UTC)

Вопрос по ВД править

Коллеги, как добавить в Викиданных в первом же поле, где находится ФИО персоны (о ней речь) — описание на украинском языке? Показываются: русский, английский, татарский и башкирский. Очень нужен украинский. Спасибо, --Gennady (обс.) 09:17, 1 июля 2017 (UTC)

Орисс ли это? править

Дебетовая карта: "До середины 2000-х годов дебетовые карты были практически единственным видом используемых банковских карт в России. Вызвано это было, главным образом, специализацией большинства российских банков на криминальной деятельности, например, на незаконном обналичивании денежных средств[2][3][4]". Источник 2 является перечнем ликвидированных банков без комментариев. Источник 4 пишет о том, что в России (тех времен) нет задачи обелять криминальные деньги, а есть обратная задача: выводить белые деньги в виде наличных. Что не имеет отношения к заявленному "незаконному обналичиванию денежных средств". Ничего о "специализации большинства банков" в статье тоже не говорится. Наконец, источник 3 в данный момент недоступен: допустим, там и правда написано о "специализации большинства российских банков на криминальной деятельности". Всё равно непонятно, при чем здесь дебетовые карты. Деньги обналичиваются не дебетовыми картами. Большой процент банков вообще не работает с физическими лицами, и что-то мне подсказывает, что обналичка криминальных денег обычно как раз происходит в таких банках. Даже если допустить, что один из трех источников действительно говорит о криминальной обналичке большинством российских банков, не нелогичным ли ориссом будет заключение, что этим и объясняется превалирование дебетовок в России? 73.193.21.45 08:56, 1 июля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/07&oldid=89550675