Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/05

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для каких целей этот юзеобокс? править

ЗДЕСЬ МОГЛА БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА

— Gennady (обс.) 18:56, 31 мая 2021 (UTC)


КГБ
Этот участник  интересуется КГБ СССР.

--81.9.126.175 19:16, 31 мая 2021 (UTC)

Ясный язык править

Добрый день. Недавно в рувики была создана статья Ясный язык. Решил найти интервики. И вот что обнаружилось. Есть в англвики две статьи en:Plain language и en:Easy read. Сейчас в качестве аналога статьи на русском указан Easy read. Но, наскольк оя понимаю, в английской статье говорится скорее о методе, когда «Plain language» говорит как-раз о некоторой языковой идиоме. Или стоит читать «Plain language» как «упрощённый язык»? 2.135.64.198 14:51, 31 мая 2021 (UTC)

  • Считаю, что по смыслу аналогом должна быть всё же статья en:Plain language, где говорится о том, что всё должно быть упрощено. В свою очередь en:Easy read — это технология или методика преобразования письменной информации, что бы сделать её доступной для понимания. Christopher George Wallace (обс.) 15:39, 3 июня 2021 (UTC)

Категории монастырей править

Вопрос про категоризацию православных монастырей: должны ли категории монастырей, например К:Воскресенский Новодевичий монастырь, включаться в категории монастырей субъектов РФ (для указанного примера — К:Монастыри Санкт-Петербурга)? ИМХО, согласно ВП:Транзитивность, в категории субъектов должны попадать только статьи. — Qh13 (обс.) 07:12, 31 мая 2021 (UTC)

  • @MBH: Вы вроде бы эксперт по транзитивности. — Qh13 (обс.) 07:13, 31 мая 2021 (UTC)
  • в идеале - да, на практике же, насколько я знаю, идеал ещё ни в одной крупной вики не выстроен, в категорию объектов включают категории её элементов MBH 07:25, 31 мая 2021 (UTC)
    • Я как раз практикой решил заняться. Подожду неделю других мнений и буду перекатегоризировать. — Qh13 (обс.) 07:52, 31 мая 2021 (UTC)

Как лучше назвать статью править

Доброго времени суток, коллеги!
У нас с участником Удивлённый1 возник спор, как лучше назвать эту статью.
В одном источнике (у Бона на стр. 129) для этой войны выделена глава с названием "конфликты с греками в 1263 и 1264 годах". Соответственно, можно рассматривать в качестве отдельной статьи боевые действия в промежутке с 1263 по 1264 годы. Кроме того, в источниках отсутствует информация о боевых действиях после 1264 года ещё довольно долгое время, а перемирие между воюющими сторонами произошло где-то в начале 1265 года. Поэтому, я склонен считать, что название статьи лучше оставить в нынешнем виде.
Коллега Удивлённый1 же, как я понял считает, что такое название главы, как "конфликты с греками в 1263 и 1264 годах" не даёт возможности объединить конфликты 1263 и 1264 годов в единое целое. Он также приводит, что в другой книге (у Генепулукоса, стр. 171) есть глава с названием "Война в Ахайе в 1263-1266". Опираясь на это, коллега предлагает назвать статью "Война между Ахейским княжеством и Византией".
Так как обе точки зрения аргументированы, хотелось бы услышать мнение других коллег по этому поводу.
Заранее благодарен, — Пиероги30 (обс.) 06:03, 30 мая 2021 (UTC)

  • Вопрос неточно сформулирован.
    Я настаиваю на названии, указывающем диапазон (1263—1266).
    На данный момент статья называется Война между Ахейским княжеством и Византией (1263—1264).
    1) ОА настаивает, что: «У Генеполокуса сказано, что войны длилась с 1263 по 1266 (у него так названа глава „Война с Ахейским княжеством 1263—1266“), но дело в том, что в 1265-66 годах нет никакой информации о боевых действиях. Кроме того, перемирие заключили, похоже (источники не уточняют дату) , в начале 1265 года. Поэтому я рассматриваю только такой временной отрезок.»
    2) Так же ОА утверждает, что «есть глава (у Бона), в которой охватывается промежуток времени с 1263 по 1264 год. Этим я обосновываю, что моя статья может иметь уже данное ей название… совершенно неизвестно о боевых действиях в 1265—1266 годах. Кроме того, насколько я могу судить примирение между противниками было достигнуто в начале 1265 года».
    Обращаю внимание на выделенное. Это типичный ОРИСС. ОА делает сам умозаключение о времени примирения сторон.
    3) Глава у Бона, действительно, носит название «конфликты с греками в 1263 и 1264 годах». Я утверждаю, что «в самом названии фигурируют разные конфликты и нет ни слова, что это одна война», поэтому ориентироваться на Бона при выборе названия не нужно. Поскольку нигде нет указаний, что война на этом закончилась. Зануда 06:58, 30 мая 2021 (UTC)
      • Нет, коллега, Вы меня неправильно поняли. Утверждение о времени примирения я сделал исходя из источников. То что источники не уточняют дату — это верно, но они дают приблизительную оценку о времени примирения, откуда истекает только одна возможность, когда было достигнуто примирение. Поэтому ОРИССа я здесь не вижу.
        Я настаиваю, что верно существующее название статьи. Как бы не писал Бон, он рассматривает эти конфликты как одну совокупность, как две отдельные кампании одного конфликта. Надеюсь на Ваше понимание. — Пиероги30 (обс.) 07:14, 30 мая 2021 (UTC)
        • 1) Вы не должны сами никаких выводов делать.
          В том числе — о времени конца войны. Если АИ пишет «война 1263—1266», то это все — необсуждаемо.
          2) источники не уточняют дату — это верно, но они дают приблизительную оценку о времени примирения.
          И где это в статье, где мнение источников?
          3) Как бы не писал Бон, он рассматривает эти конфликты как одну совокупность, как две отдельные кампании одного конфликта — так я не возражаю. Только Бон не пишет, что война была этим исчерпана. Зануда 07:23, 30 мая 2021 (UTC)
          • Вы не должны сами никаких выводов делать. — т. е. Вы, когда искали проход в горах Макри-Плаги, не должны были делать никаких выводов, где этот проход находится? Простейшие выводы (когда, к примеру, говорят что "это произошло позже мая" и "это произошло раньше июля", только недальновидный не будет говорить, что это произошло в июне), делать можно.
            И где это в статье, где мнение источников? — что именно? Рассуждение о времени примирения?
            так я не возражаю. — так значит этого достаточно, чтобы выделить в отдельную статью. — Пиероги30 (обс.) 07:30, 30 мая 2021 (UTC)
            • 1) достаточно, чтобы выделить в отдельную статью — Я вам писал ранее, что наличие главы у Генеполокуса этот вопрос снимает. Вопрос не в существовании статьи. Вопрос в ее названии.
              2) делать можно, что именно? Рассуждение о времени примирения?— я пока не вижу в статье ни одного мнения АИ, ориентируясь на которые можно сделать вывод об окончании войны, не называемый ОРИССОМ. И я пока не вижу валидных аргументов за то, что война длилась с 1263 по 1264 годы. Зануда 07:35, 30 мая 2021 (UTC)
              • Ок, сейчас буду собирать Вам материал и скину Вам не СО. — Пиероги30 (обс.) 07:38, 30 мая 2021 (UTC)
              • Смотрите, коллега, даю Вам сведения от Бона:
                La situation évolua de nouveau avant la fin de l’année. Venise entama des négociations pour tenter de regagner par la diplomatie une place 4 Constantinople. Le début de 1265 marque un apaisement en Orient, provoqué par les circonstances extérieures. L’appel a la croisade était resté sans écho,et le prince ne pouvait espérer des secours pour poursuivre la guerre : le pape était absorbé parsa politique italienne, Venise cherchait 4 reconquérir sa place 4 Constantinople. Michel VIII de son cdté, aprésles échecs sur meret sur terre, s’efforga de renouerdes relations amicales avec Guillaume: il lui proposa de marier son fils Andronic, le futur empereur AndronicII, a la fille unique du prince, Isabelle, hérititre de la principauté ; c’edt été préparer, au casov elle n’aurait pas de frére, le rattachementpacifique de la Moréea l’empire.
                И здесь Бон вновь выделяет период 1263-1264 годов это всё в единую сущность:
                En Moree,a la fin de la campagne de 1264,le prince avait renoncé 4 pousser ses avantages en continuant le siége de Mistra et de Monemvasie ; ayant soumis les régions révoltées,il licencia, on l’a vu, les mercenaires tures. Pendant quelques années le pays jouit d’une accalmie. Mais les campagnes de 1263-1264 avaient causé de graves dommages a la Morée franque.
                Здесь про то, что война кончилась:
                Il faut donc supposer qu'il y eut, aprés les campagnes que nous venons de rapporter, une période plus calme et sans véritable bataille.
                Если что, могу ещё прислать материалов. — Пиероги30 (обс.) 08:59, 30 мая 2021 (UTC)
                • 1) Il faut donc supposer qu’il y eut, aprés les campagnes que nous venons de rapporter, une période plus calme et sans véritable bataille. — Ну и что. Наступил период относительно спокойный, период затишья. Столетняя война тоже имела длительные периоды затишья. Очень длительные: на годы и десятилетия. Так что период затишья — это ещё не окончание войны.
                  2) выделяет период 1263—1264 годов это всё в единую сущность — Коллега, да не про единую сущность вопрос. Вопрос про то, почему помимо 1263 и 1264 года ничего другого вы в эту сущность не включаете. Понимаете или нет? В той же Столетней войне выделяется несколько отдельных «сущностей». Например, 1337—1360 годы. Тем не менее, сама война считается длившейся с 1337 года по 1453 год. Зануда 10:10, 30 мая 2021 (UTC)
                    • Я понял про что Вы.
                      Попробую объяснить.
                      Есть глава: конфликты с греками в 1263/64 годах. Это словосочетание можно встретить ещё множество раз в литературе. Посему, можно выделить именно такой период боевых действий.
                      Не спорю, можно взять также и период 1263-1266 годов. Но данных боевых действий в 1265/1266 годах нет — там не было боёв.
                      Раз можно создать статью о периоде 1263-1264 годах и 1263-1266 годах, но боевых действий в 1265-1266 годах не велось, то целесообразнее выбрать первый вариант.— Пиероги30 (обс.) 15:46, 30 мая 2021 (UTC)
                      • У нас нет полномочий решать, какие временные границы были у войны. «конфликты с греками в 1263/64 годах» — с моей т.з. лишь часть войны 1263—1266 годов. Ведь почему-то Генеплокус выбрал именно этот промежуток?
                        Чтобы предпочесть его мнению другое, нужно прямое указание в АИ: «Генеплокус ошибался, указывая 1266 год годом конца войны». Или «война окончилась в 1264 году». Или «перемирие было заключено в 1264 году». Зануда 06:15, 31 мая 2021 (UTC)
                      • *«конфликты с греками в 1263/64 годах» — с моей т.з. лишь часть войны 1263—1266 годов. — возможно да, не спорю. Но я уже писал, что конфликты 1263/1264 годов выделяются отдельно из общего хода боевых действий. Поэтому именно их можно выделить в статью.
                        Смотрите, у нас есть возможность рассмотреть конфликт 1263/64 годов, и конфликт 1263/66 годов. И тот и другой сам по себе значим — на них выделяется отдельная глава. Но если мы создадим одну статью про один из этих конфликтов, вторую писать ненужно — раз боевых действий в 1265/1266 годах не велось (на этот счёт несколько АИ), был период затишья, то статьи будут копировать друг друга.
                        И теперь встал вопрос: какой конфликт описать?
                        Да, можно смотреть о времени заключения перемирия, чтобы попытаться определить временные рамки самих боевых действий. Я не знаю почему, но ни один источник не назвал хотя бы приблизительную дату.
                        Однако всё-таки есть намёк на время перемирия.
                        В хронике описаны все события войны в Морее вплоть до переговоров. После этого летописец перескакивает на события 1265 года и дальше, и возвращается к Морее, как писал Бон, значительно позже. Бон также пишет, что после примирения наступило затишье. И тот же Бон говорит, что раз летописец перескочил с одной темы на другую, то в Морее не велось боевых действий.
                        Делаем выводы. Война окончилась не позже 1266 года, это факт. С момента примирения наступило затишье. С 1265 года летописец перескакивает на другую тему и в 1266 не возвращается к ней, это тоже факт. Бон пишет, что в этот период тоже было затишье. Раз и с момент примирения не велось боевых действий, и в 1265-1266 годах было затишье, то остаётся только один вариант, когда могло быть заключено перемирие — на рубеже 1264/1265 годов.
                        Я нигде не допускал ОРИССа. Действовал только методом исключения, как Вы действовали при поиске прохода Макри-Плаги.
                        С уважением, — Пиероги30 (обс.) 07:12, 31 мая 2021 (UTC)
  • Почему здесь? Раз статья уже существует, а не ещё только предполагается к созданию, несите на ВП:КПМ. — INS Pirat 14:45, 30 мая 2021 (UTC)
    • Так перед тем, как нести на КПМ, неплохо б определиться с новым названием сначала. Зануда 06:09, 31 мая 2021 (UTC)
      • Я думаю, имелось в виду, что можно вопрос именования решить и непосредственно на КПМ (если тут придёте к согласию, то флаг вам в руки без усложнения процедуры). Бывает, что статью выносят просто так: мол, название кривое, а как лучше — не знаю, давайте обсудим. eXcellence contribs 09:07, 31 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Пиероги30, позвольте высказаться в качестве third opinion. Весьма вероятно, вы правы и действительно война, как таковая, закончилась в 1264-м. Но делать на этом основании отдельную статью не стоит. Ведь вы сами говорите: "Но если мы создадим одну статью про один из этих конфликтов, вторую писать ненужно — ... статьи будут копировать друг друга". Более разумным и соответствующим правилам подходом будет переименовать текущую статью, добавив в раздел "конец войны" то, что источники пишут про заключение мирного договора. Например, Рансимен пишет, что перемирие (на год) было заключено перед тем, как Виллардуэн отправился в Италию (что, в свою очередь произошло в начале 1267 года). Вольф пишет, что перемирие было заключено уже после того, как Венеция замирилась с Византией в 1265-м. То, что активных боевых действий не велось, пока шли переговоры - это нормально, но и само по себе пребывание двух сторон в состоянии войны влияло на политические расклады.--178.176.73.126 09:26, 31 мая 2021 (UTC)
  • 1. Зачем нужны годы в уточнении? Есть другие войны между Ахейским княжеством и Византией? 2. Если уточнение так уж необходимо, уточните по веку. — Schrike (обс.) 11:42, 31 мая 2021 (UTC)

Итог править

Всем спасибо. Вопрос решён.— Зануда 19:10, 31 мая 2021 (UTC)

отмена правки 113701036 править

Перенесено со страницы вп:фТ#Не отменяются правки анонима. ~~‍~~ Jaguar K · 12:36, 30 мая 2021 (UTC)

Есть какие-то причины на то, что при отмене правки пишет её номер, а не дату/время? Неудобно ведь. ~~‍~~ Jaguar K · 23:42, 26 мая 2021 (UTC)

  • Часовые пояса, не? В описании правки время/дата будут простым текстом же. — Veikia (обс.) 03:02, 27 мая 2021 (UTC)
    UTC, естественно (или любое другое, например, мск, если оно будет принято как время по умолчанию). Кроме того, дату можно сделать ссылкой на версию. ~~‍~~ Jaguar K · 04:55, 27 мая 2021 (UTC)

Как сделать, чтобы бот не редактировал часть страницы править

Как сделать, чтобы бот не редактировал часть страницы? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:01, 25 мая 2021 (UTC)

  • Вроде бы общего решения на этот счёт нет. Можно к ботоводу обратиться, чтоб он такой функционал добавил, наверно. adamant.pwn — contrib/talk 17:12, 25 мая 2021 (UTC)

Курский вокзал (значения) править

В сабжевом дизамбиге растиражировано начало:

Курский вокзал — пассажирский терминал железнодорожной станции...

Что, мягко говоря, неверно, — от слова «совсем». «Терминалом», как правило, называется станционная 'сараюшка': с билетными кассами, залами ожидания, эскалаторами, лифтами, служебными помещениями, безбарьерной средой и т.д. и т.п.
Вокзал же — это не только терминал, но и платформы, ж/д пути и прочие светофоры с конкорсами и галереями.
Собственно, некоторые вокзальные _терминалы_, и впрямь, имеют самостоятельную энциклопедическую значимость. Но давайте разделять: вокзал — это вокзал, включающий в себя всё вышеперечисленное, вкупе с «терминалом».
А собственно «терминал» заканчивается с захлопнувшейся за спиной вокзальной дверью.
Предлагаю привести дизамбиг в порядок. --AndreiK (обс.) 18:26, 23 мая 2021 (UTC)

  • Общая площадь комплекса составит 9,6 тыс. кв. м,
  • площадь пассажирского терминала – 4,2 тыс. кв. м.
Где «комплекс» — это и есть «вокзал». А новодельная сараюшка в три этажа ещё ой как нескоро подгребёт к самостоятельной значимости наравне, скажем, с терминалом Рижского вокзала. --AndreiK (обс.) 18:34, 23 мая 2021 (UTC)
    • Хм, откуда такая трактовка? Совокупность железнодорожной инфраструктуры для манёвра поездов и погрузки/выгрузки это станция. В данном случае она зовётся Москва-Курская. А вот вокзал это как раз домик, где пассажиров обслуживают. Для движенцев никакого вокзала нет, для них есть станция. Terminal же это и вовсе тупиковая станция. Ivandemidov 18:34, 24 мая 2021 (UTC)
      • Согласен с Вашей трактовкой термина Terminal. К сожалению, с нами несогласно РЖД, см. свежее фото в инфокарде статьи Восточный вокзал (Москва). Транзитный вокзал. Это невозможно понять — это можно только учесть.--AndreiK (обс.) 18:13, 25 мая 2021 (UTC)
        • Да, терминалом, увы, стали неграмотно использовать в значении далёком от первоначального «конечна», но насчёт станции как железнодорожной инфраструктуры и вокзала как домика для пассажиров я по-прежнему уверен. Ivandemidov 11:20, 6 июня 2021 (UTC)
  • Про пассажирский терминал иногда в СМИ проскакивает, например тут и тут. Еще в статьях, например тут SarahPudoff (обс.) 19:16, 30 мая 2021 (UTC)

Значимость новомучеников править

Коллеги, удалила я новосозданную статью про мученика, канонизированного в 2000 году, а претерпевшего и убиенного в 1938. Быстро удалила и ладно, к статье целый сноп претензий был. Но призадумалась: а что у нас со значимостью таких мучеников? С одной стороны ВП:ПРОШЛОЕ, а с другой стороны, упоминается он исключительно в церковных источниках, а генерирует информацию региональный фонд, на вид не имеющий к церкви никакого отношения, так что создать таких святых можно сколько угодно.. Томасина (обс.) 14:46, 23 мая 2021 (UTC)

  • Абсолютно непонятно, что означают слова «генерирует информацию», «не имеющий к церкви никакого отношения» и «создать таких святых можно сколько угодно». С уважением, NN21 (обс.) 14:54, 23 мая 2021 (UTC)
    • Только в Сталинских репрессиях погибли тысячи священников. Как я понимаю, указанный фонд занят розысками документов и восстановлением биографий, а затем каждый из потерпевших становится кандидатом на канонизацию, иногда списками. Местных святых новомучеников великое множество. Томасина (обс.) 17:53, 23 мая 2021 (UTC)
  • по букве правил - значимы. При принятии правил вроде посчитали, что их достаточно конечное число и биографии можно написать. В отличие от раннехристианских святых хотя бы. Лично я сомневаюсь, конечно, но пока так ShinePhantom (обс) 17:01, 23 мая 2021 (UTC)
    • Я вас поняла, спасибо. Томасина (обс.) 17:49, 23 мая 2021 (UTC)
    • @ShinePhantom, давайте всё же ещё раз уточним: церковных источников достаточно? Уровня церковного старосты без каких-то заметных свершений достаточно для значимости? Логическое следствие: все жертвы политических репрессий значимы, приверженцы других религий и атеисты тоже? Мемориал много о ком пишет. Томасина (обс.) 17:59, 23 мая 2021 (UTC)
      • Не все жертвы, и не все погибшие священники. А именно канонизированные святые значимы. Все святые всех религий - а не только христианские. Кстати, чего то я не вижу этого в КЗП. Было же! — Vulpo (обс.) 18:53, 23 мая 2021 (UTC)
        • Не помню чтобы было. В ВП:РД не совсем уместно, при жизни не канонизируют. Задалась вопросом о количестве святых. "В текущем месяцеслове Русской Православной Церкви 5008 святых. Из них 2575 – святые Русской Церкви: почти половина. Понятно, что эти цифры не отображают полноты Православной Церкви, во-первых, потому что есть множество местночтимых святых разных Поместных Церквей." [1]. Получается, что местночтимых в разы, если не в десятки раз больше. В списке новомучеников почти 1700 строк. А вот ещё любопытные данные: "Мы считаем (это обосновывается ниже), что общее число людей, репрессированных за веру, не менее 500 000", "...посмотреть нашу БД новомучеников, содержащую более 25 000 имен .." (К вопросу о числе новомучеников...) . Томасина (обс.) 19:22, 23 мая 2021 (UTC)
      • я гляжу, в ВП:БИО так и не внесли пункт. Но если я верно помню обсуждения, признали значимыми всех канонизированных в "приличных" религиях (вероятно в определении приемлемости религии и есть загвоздка). Вообще, наша статья показывает менее 1800 человек официально канонизированных. Даже вместе с католиками. Не то число, чтобы биться. А про то, что источники только от церкви - ну так подавляющее большинство святых имеет только такие источники. ShinePhantom (обс) 19:12, 23 мая 2021 (UTC)
      • т.е. вопрос такой - ты хочешь уточнить традицию, по которой значим и внести формулировку в правила или отменить ее? Или просто вопрос. Насколько подробно будем аргументы формулировать? ShinePhantom (обс) 19:13, 23 мая 2021 (UTC)
        • Коллеги, тут выше я привела данные о количестве потенциальных святых новомучеников. Церковные деятели оценивают его примерно в полмиллиона. Просто, к слову. Томасина (обс.) 19:24, 23 мая 2021 (UTC)
          • за 20 лет они насчитали около 2 тысяч. Вряд ли они собираются канонизировать всех подряд верующих, тем более, что там были еще и всякие баптисты, свидетели Иеговы и прочие ShinePhantom (обс) 19:29, 23 мая 2021 (UTC)
            • Похоже на то, что собираются. И речь (и цифры) именно о православных церковнослужителях, почитайте по диагонали, считали только своих. Это, конечно, прикидочные данные, но если даже убрать баптистов со свидетелями Иеговы, вряд ли это изменит цифру больше чем на 2-3 %. Томасина (обс.) 19:30, 23 мая 2021 (UTC)
          • «Церковные деятели оценивают его примерно в полмиллиона». В данном случае «церковные деятели» означают покойного Н.Е. Емельянова, специалиста по информатике. Вот его собственные слова: «Уже 15 лет открыты архивы и ведется большая работа по изучению хранящихся в них материалов, но никаких точных цифр пострадавших за веру не найдено». Итак, полмиллиона — это всего лишь оценка. Нет оснований считать, что она общепризнана. Насколько она точна? Бегло на такой вопрос не ответишь. По крайней мере, я не готов. Но даже если точна, то не далеко факт, что удастся собрать сведения обо всех пострадавших. С уважением, NN21 (обс.) 09:54, 25 мая 2021 (UTC)
          • Альтернативная оценка числа пострадавших за веру дана здесь: 100 тыс. ± 40 %. Немало, что и говорить. Но вновь повторю: совершенно не очевидно, что о каждом из них удастся хотя бы собрать сведения. С уважением, NN21 (обс.) 10:04, 25 мая 2021 (UTC)
  • в рамках дискуссии о значимости возникает вопрос: чем новомученники отличаются от почётных граждан? Если ответ в процедуре канонизации, то для формализации почётного гражданства на любом уровне есть чётко прописанные процедуры, которые вполне прозрачны. А ведь есть ещё всякие почётные аквариумисты, филателисты и мои любимые эсперантисты. Если мы допускаем имманентную значимость новомученников, то это нужно распространять и на другие общественные организации. P.Fiŝo 🗣 07:27, 25 мая 2021 (UTC)
    • Коллега, спасибо. Вы меня поняли. Наконец, для почти всех пострадавших в годы репрессий есть государственная "канонизация" жертв политических репрессий. Режьте меня, я не вижу разницы. Томасина (обс.) 12:29, 25 мая 2021 (UTC)
      • Первое. Ничего похожего и сравнимого с реабилитацией здесь нет. Там: посмотрели дело - в деле нет никаких доказательств, кроме выбитых показаний - выдали справку - и все. Публикация в 99% случаев, только в БД Мемориала. Канонизация же: кроме изучения следственного дела, собираются отзывы, воспоминания современников, архивные документы, публикации, исследуется вся жизнь: от того, что к примеру, обновленцев не канонизируют, до всех вообще частных подробностей, соблюдения норм поведения в быту, и т.п. Составляется подробнейшая биография (плюс краткая на 2 страницах для доклада на комиссии), формируется дело со всеми оригиналами документов, и на комиссию. Если комиссия решает, то потом - много еще чего. Составляется (и публикуется) житие, молитва, икона. Биография освещается в печати. То есть ПРОШЛОЕ в полный рост. Второе. В силу всего вышеописанного, большинство канонизировать невозможно, кроме как в составе собора святых. Смотрим например Бутовский полигон. Там поименно известны 935 расстрелянных священнослужителей и других деятелей РПЦ. Их фамилии там на стелах написаны. Но! Из них в Собор Бутовских новомучеников поименно включены лишь 325. У нас в статье на 2009 дается 321, это значит за 10 лет 4 человека добавилось. — Vulpo (обс.) 14:25, 25 мая 2021 (UTC)
        • и чем эта процедура отличается от процедуры введения в почётные граждане или почётные аквариумисты? P.Fiŝo 🗣 17:37, 25 мая 2021 (UTC)
        • Вы сейчас путаете священномучеников и мучеников. То, что вы пишете, это про священномучеников. Для обычных мучеников праведная христианская жизнь для канонизации не обязательна. Среди них кого только нет, например, большевики (пусть и бывшие). Естественно, биографии последних исследуются куда менее подробно и часто вообще сложно что-то про них найти.— Мечников (обс.) 18:48, 27 мая 2021 (UTC)
          • К слову о путанице: те репрессированные, о которых говорил проф. Емельянов, — это не только расстрелянные. Они включают ссыльных, спецпоселенцев и многих других (почитайте, что он пишет). Тех, кто пострадал, но не был казнён, иногда канонизируют, но довольно редко. И не как мучеников или священномучеников. И в тех случаях, которые я могу вспомнить сходу, речь идёт о монашествующих. Это снова к вопросу о возможном числе статей в Википедии. С уважением, NN21 (обс.) 12:44, 28 мая 2021 (UTC)

Удалить шаблон править

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к ботоводам. ~~‍~~ Jaguar K · 23:33, 21 мая 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 24 мая 2021 (UTC)

нечеткие перенаправления править

В указанном опросе я не нашел упоминаний такого случая. Почему такое перенаправление считается недопустимым? ~~‍~~ Jaguar K · 16:16, 21 мая 2021 (UTC)

Итог править

Раз так, ладно. ~~‍~~ Jaguar K · 16:40, 21 мая 2021 (UTC)

УДАЛИТЬ АККАУНТ править

Здравствуйте, скажите как я могу удалить здесь свой аккаунт. Я передумал писать. Person010 (обс.) 15:08, 21 мая 2021 (UTC)

Устой править

Коллеги, явно требуется доработка/переработка сабжевого дизамбига. 1)-е и 2)-е значения в нём явно совпадают (первое — частный случай второго, с уклоном в гидросторону); зато первое оформлено как неплохо расписанная тематическая ссылка. Чего не скажешь о второй ипостасии. Словом, — нужно что-то делать; а что конкретно — решайте сами. --AndreiK (обс.) 08:37, 21 мая 2021 (UTC)

Желающие проверить статью на восстановление править

Здравствуйте, Мой вопрос, как найти желающих кто может оценить статью на странице восстановления. Конечно я ознакомилась с правилами того что здесь все ведут свою работу по желанию и нельзя никого торопить и на основание последней переписки на странице восстановления от 7 мая я поняла что итог будет объявлен только тогда когда появится желающий посмотреть статью. То есть желающих может долгое время и не быть. Но я думаю нигде не говориться о том что нельзя обращаться с просьбой может есть у кого то желание и время посмотреть и оценить статью или дать советы по этому поводу и подвести итог. Как и где об этом можно писать? Спасибо.ITIT2020 (обс.)

  • Места, специально выделенного для таких целей, нет. Просто не предусмотрено конструкцией. Если Вам повезет - кто-нибудь заметить вот этот вопрос, заданный здесь, и что-нибудь по нему скажет. Но может и не повезти. — Grig_siren (обс.) 10:19, 20 мая 2021 (UTC)
  • Это как минимум седьмое место за пару дней, куда вы обращаетесь с подобной «просьбой». Вы считаете это нормальным? — Schrike (обс.) 10:22, 20 мая 2021 (UTC)
  • А что вы считаете ненормальным в этом??? Я как понимаю на этой платформе нет ограничений в каких либо обращениях. Записана страница и я пытаюсь сделать все для того чтобы ее улучшить и привлечь доброжелателей для того чтобы ее восстановили, дали свои рекомендации и помогли мне. То что вы считаете не правильным или ненормальным ни факт что это так и есть. Мнение бывают конечно же разные. Просто проблема в том, что здесь я заметила, что очень много волонтеров которые работают и вкладывают свой труд забывают, что они на платформе в качестве волонтеров а не владельцы Википедии. В остальном все нормально ну и конечно поменьше агрессии или злости когда люди обращаются с вопросами. ITIT2020 (обс.)
    • ITIT2020, подписывайтесь, пожалуйста, правильно, четырьмя тильдами или специальной кнопкой. Если бы Вы указали название статьи, желающий её посмотреть нашёлся бы быстрее. — Томасина (обс.) 12:51, 20 мая 2021 (UTC)
    • А что вы считаете ненормальным в этом??? - то, что Ваша активность в этом вопросе выходит за пределы разумного и начинает раздражать остальных участников сообщества. Я как понимаю на этой платформе нет ограничений в каких либо обращениях - формальных ограничений нет. Но меру знать надо. Иначе есть риск того, что Ваша активность приведет совсем не к тем результатам, которые Вы хотите, а к диаметрально противоположным. Записана страница и я пытаюсь сделать все для того чтобы ее улучшить и привлечь доброжелателей для того чтобы ее восстановили - неприятность заключается в том, что эти самые доброжелатели не обязаны привлекаться по первому же зову. И Вам придется с пониманием отнестись к тому факту, что никто не горит желанием Вам помочь. Просто проблема в том, что здесь я заметила, что очень много волонтеров которые работают и вкладывают свой труд забывают, что они на платформе в качестве волонтеров а не владельцы Википедии. - вот именно: здесь все участники - неоплачиваемые добровольцы, и каждый из них вносит свой вклад в Википедию в том количестве, которое сам считает возможным, и в той форме, которую сам считает уместной. В частности, никто из них не обязан по первому же Вашему зову бросаться на помощь и лезть из кожи вон для того, чтобы решить Ваш вопрос. Тем более для того, чтобы решить его в Вашу пользу. — Grig_siren (обс.) 10:03, 21 мая 2021 (UTC)
  • Как вы и уквзали формальных ограничений нет поэтому буду обращаться когда пожелаю нужным в разрешенных местах на этой платформе. Если это вас раздражает как нибудь разберитесь с эти сами и прошу писать вас от своего лица ( и начинает раздражать остальных участников сообществ), (что никто не горит желанием Вам помочь; никто из них не обязан по первому же Вашему зову бросаться на помощь и лезть из кожи вон для того, чтобы решить Ваш вопрос.) Это всего лишь ваше видение. Да и еще откуда вы взяли, что я пытаюсь решить вопрос в свою пользу (Тем более для того, чтобы решить его в Вашу пользу.). Конечно я хочу решить вопрос, чтобы итог подвели правильно, объективно ну и.т.д.

То есть восстановят статью или удалят меня интересует итог и на что будет обосновано эти действие. Всех вам благ и удачи в вашей дальнейшей работе здесь. Вкладывайте свой труд, а если не можете помочь начинающим или людям которым требуется помощь, то не нужно вообще что либо писать. Поверьте мне, что обязательно найдутся люди которые и посмотрят и проверят статью. Я здечь никакие правила не нарушаю еще раз повторяю обратилась на форум с вопросом, а то что вас это раздражает меня это мало волнует. ITIT2020 (обс.) 11:02, 21 мая 2021 (UTC)

    • а то что вас это раздражает меня это мало волнует. - а вот это Вы очень зря сказали. Поскольку, во-первых, Википедия - результат коллективной деятельности. И, во-вторых, раздражает это не одного только меня. (Иначе не было бы вопроса "Вы считаете это нормальным?", с которого началась эта ветка дискуссии). Столь откровенно заявлять о пренебрежении интересами других участников проекта - это может аукнуться. Я уже не говорю о том, что это может быть истолковано, как попытка использования Википедии в каких-то собственных целях, не соответствующих целям самой Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:17, 21 мая 2021 (UTC)
    • Вы вообще о чем?????? ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ Я ЗАДАЛА ВОПРОС НА ФОРУМЕ. ВЫ МНЕ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ ОТНОСИТЕЛЬНО МОЕГО ВОПРОСА. А ГОВАРИТЕ О ТОМ, ЧТО ВАС РАЗДРАЖАЕТ.ТЕПЕРЬ ВОПРОС КТО ИЗ НАС ИСПОЛЬЗУЕТ ВИКИПЕДИЮ (как попытка использования каких-то собственных целях, не соответствующих целям самой Википедии.) Я вас очень прошу если вы можете мне ответить относительно моего вопроса, который я задала на форуме, то буду признательна, если нет то о чем вообще все это.???

Я ЗАПИСАЛА СТАТЬЮ, УДАЛИЛИ, ПОДАЛА ЗАЯВКУ,ЖДУ ВОССТОНОВЛЕНИЯ ИЛИ УДАЛЕНИЯ ТОЕСТЬ ИТОГ, ПИШУ И ОБРАЩАЮСЬ ВОПРОСАМИ. Я ВОТ НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, ГДЕ Я НАРУШАЮ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ????? Я НАДЕЮСЬ ВОПРОС ИЛИ КАКИХ ТО ПРИТЕНЗИЙ У ВАС БОЛЬШЕ НЕТ ИБО Я НЕСОБЕРАЮСЬ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТУ ПЕРЕПИСКУ. ITIT2020 (обс.) 12:33, 21 мая 2021 (UTC)

      • Я ВОТ НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, ГДЕ Я НАРУШАЮ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ? - Вы нарушаете одно из самых главных правил Википедии - правило об уважительном отношении участников Википедии друг к другу. Вам когда-нибудь доводилось видеть, как ребенок лет 3-5 устраивает истерику и ревет на весь крупный торговый центр из-за того, что мама не купила ему понравившуюся игрушку? Наверняка доводилось. Вот вспомните какую-нибудь подобную ситуацию, что Вы при этом видели, что слышали, что думали, что чувствовали, ... А потом примите во внимание тот факт, что демонстрируемое Вами поведение по своей сути недалеко ушло от такой вот детской истерики, и подумайте о том, как это воспринимается другими участниками Википедии. А подумав об этом, подумайте еще и о том, как такое восприятие может повлиять на желание других участников помочь Вам. Особенно в условиях того, что необходимые ответы на Ваши вопросы были даны, причем даны неоднократно. Надеюсь, я понятно объяснил? — Grig_siren (обс.) 14:30, 21 мая 2021 (UTC)
      • И ещё: не пишите большими буквами. Это ничего в лучшую сторону не изменит. Ровно наоборот: это может создать о вас негативное впечатление у других участников. Cozy Glow (обс.) 14:35, 21 мая 2021 (UTC)
      • ИБО Я НЕСОБЕРАЮСЬ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТУ ПЕРЕПИСКУ.

Маленькое дополнение на основании всей вашей переписки здесь, я думаю вам это нужнее [[ВП:ВЕЖ| ITIT2020 (обс.) 14:47, 21 мая 2021 (UTC)

  • Да и еще, если у вас есть какие то замечания пожалуйста ссылайтесь на правила по этому поводу. То вас раздражает количество моих вопросов, то вам не нравится размер букв в моей переписке. Я не заметила, что где то пишется об этом исключение составляют конечно же записанные статьи. Поэтому совет на будущее, когда делаете замечание ссылайтесь на правила установленные в связи с этим относительно ваших замечаний. ITIT2020 (обс.) 14:59, 21 мая 2021 (UTC)
  • Статья Исмиев Теймур Алибаба. В настоящее время на странице восстонавлений от 7 мая 2021. До удаления статьи критерия значимости была другая, но сейчас я полагаю можно поменять на персону из прошлого. ITIT2020 (обс.) 12:59, 20 мая 2021 (UTC)
    • В настоящее время на странице восстонавлений от 7 мая 2021 - в настоящее время еще за август 2018 года не все номинации на ВУС закрыты. — Grig_siren (обс.) 10:03, 21 мая 2021 (UTC)
  • (страсти-то какие... даже стало интересно, о какой статье идёт речь?) — Mike Somerset (обс.) 21:20, 21 мая 2021 (UTC)
    • Здравствуйте черновой вариант статьи в черновике, а также на странице воостпновлений от 7 мая. Если у вас есть желание и время помочь мне ее улучшить и дать советы к какой критерии значимости она больше подходит и участвовать в подведениях итого по этой статье буду вам признательна если нет в любом случае спасибо. ITIT2020 (обс.) 10:23, 22 мая 2021 (UTC)

Инкубатор:Правовой режим информации править

Коллеги, начинающий участник создал в Инкубаторе статью Инкубатор:Правовой режим информации и просит помощи. Я, к сожалению, вообще не разбираюсь в вопросах права и не могу ему помочь. Прошу помощи у тех, кому право ближе чем лево. P.Fiŝo 🗣 17:48, 19 мая 2021 (UTC)

  • @P.Fisxo:, он создал её, нарушив АП. Подробности в самой статье. 78.37.129.71 07:54, 20 мая 2021 (UTC)
    • Надо не здесь писать, а в обсуждении статьи. И обратите внимание, что первая ссылка это цитирование самого законодательного акта - сомневаюсь, что это нарушает АП. Выпрочем, обсудите с автором статьи на СО статьи. P.Fiŝo 🗣 08:02, 20 мая 2021 (UTC)

Спасибо, я добавила ссылку на НПА из разрешенных источников. Не нашла оснований для нарушения АП при размещении законодательства (из песни, как и из закона, слов не выкинешь). Прошу проверить еще раз.— АлександраКас (обс.) 16:53, 20 мая 2021 (UTC)

Является ли строчка должности в шаблоне «Государственный деятель» отдельным предложением? править

Мне об этом сообщил Demidenko в комментарии к оформительской правке в статье Зёдер, Маркус, исправив строчную букву на прописную: [2]. Но указать соответствующее правило Википедии не смог, см. Обсуждение:Зёдер, Маркус, пошёл по кочкам перечислять все подряд правила Википедии за всё хорошее против всего плохого. Интересуюсь теперь вот у более широкой викиобщественности. Мне лично представляется, что нет, не является, и должность должна писаться со строчной буквы, если только она не пишется с заглавной в любом случае. Если это отдельное предложение, то почему после должности в шаблонах не ставят тогда точку или там восклицательный знак, как положено в конце предложения? -- Dlom (обс.) 17:03, 19 мая 2021 (UTC)

  • После должности в шаблонах не ставят точку — потому что это ещё и заголовок. С уважением, Demidenko 17:09, 19 мая 2021 (UTC)
    • Почему это строчка в шаблоне — заголовок? Заголовок в шаблоне — это имя и фамилия государственного деятеля. -- Dlom (обс.) 17:16, 19 мая 2021 (UTC)
      • По определению. Что думаете насчет должностей в этой статье? С уважением, Demidenko 17:22, 19 мая 2021 (UTC)
        • Моветон ссылаться на викисловарь, вообще-то. Вот читаю в источнике получше, что заголовок — это текстовый знак, он, в частности, представляет текст и одновременно замыкает его, проспективно выполняет по отношению к целому тексту тематическую функцию, именует текст: [3]. Ну то есть должность в шаблоне явно не заголовок. Причём здесь, кстати, Путин? Без него никак? — Dlom (обс.) 17:31, 19 мая 2021 (UTC)
          • Заголовок представляет вот этот текст «с 16 марта 2018/Предшественник Хорст Зеехофер». Путин для примера, хотя шаблон «Государственный деятель» имеет 67194 включений. С уважением, Demidenko 17:36, 19 мая 2021 (UTC)
            • Я уже не в первый раз прошу у вас основания для ваших таких смелых утверждений. И пока ноль. С чего вы заключаете, что заголовком ещё и является текст «с 16 марта 2018/Предшественник Хорст Зеехофер»? Не является, я выше перечислила несколько характеристик заголовка со ссылкой на АИ. Не отвлекайтесь на Путина, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 17:46, 19 мая 2021 (UTC)
              • Ваша точка зрения понятна. Увы без Путина, получается ВП:МОЁ, а не поиск единообразия в оформлении. С уважением, Demidenko 17:56, 19 мая 2021 (UTC)
                • ВП:ПДН, пожалуйста. Аккуратнее, пожалуйста, с переходами на личность и обвинениями в ВП:МОЁ. Мне тоже ваша точка зрения понятна, причём ещё до обращения сюда. Я, собственно, пришла сюда других участников послушать, раз уж вы на мои вопросы не отвечали. И здесь вы тоже не ответили. -- Dlom (обс.) 18:02, 19 мая 2021 (UTC)
      • Заголовков может быть несколько в карточке. См. Википедия:Шаблоны-карточки#Оформление.
        По сути название должности является заголовком блока, коих, судя по описанию шаблона, может быть «неограниченное число». — Mike Somerset (обс.) 20:51, 19 мая 2021 (UTC)
  • Сталкивался с аналогичным вопросом недавно, в связи с оформлением музыкальных карточек.
    Коллега, @Solidest даже поднимал его в проекте «Музыка».
    Сошлись на принципе «заглавными только имена собственные», что в целом соответствует практике в русской Википедии (в английской всё с заглавной), но не нашли, зафиксировано ли это где-то в правилах. — Mike Somerset (обс.) 18:07, 19 мая 2021 (UTC)
    • Я всё же придерживаюсь подобного подхода для значений указанных в одну строку - там действительно стоит писать со строчной, т.к. в большинстве существующих карточек это уже заполнено таким образом. А в случаях когда значения написаны с новой строчки, как например с поджанрами в музыкальных карточках - там по моему стоит писать с первой заглавной. Так просто выглядит лучше и опрятнее, по моему, да и ближе к нормам РЯ. В правилах на русской википедии это действительно нигде ни закреплено, в отличии от английской. А в существующих примерах в правилах на ру-вики я видел оба варианта, поэтому с евродэнсом и уступил :)
      P.S. Кстати, возможно вот это обсуждение проекта норм оформления шаблонов относится к теме: [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/03#Википедия:Оформление шаблонов]]. Там также обсуждалось закрепление заглавных\строчных букв в правилах, но к консенсусу так и не пришли и проект отклонили. (либо же там лишь про оформление самих шаблонов шла речь, без вариантов их заполнения - я лишь бегло просмотрел). Solidest (обс.) 21:01, 19 мая 2021 (UTC)
  • В карточках можно без точек и нет необходимости с заглавных начинать. ·Carn 18:15, 19 мая 2021 (UTC)
  • В строчках инфобоксов формата «Переменная = значение» я раньше писал значение с заглавной, но постепенно меня переучили. Если мой личный опыт (a.k.a. anecdotal evidence) что-то говорит о неписаном консенсусе, то консенсусна именно строчная. — Deinocheirus (обс.) 19:06, 19 мая 2021 (UTC)
  • Конечно, с прописной. Конечно, это заголовок, потому что выглядит как заголовок; если кто-то считает, что он по смыслу некорректен, надо менять оформление, чтобы отображалось обычным шрифтом. --188.65.247.193 19:43, 19 мая 2021 (UTC)
  • Поскольку, как я понимаю, мнения опять же разделились и единого подхода или правила выработать опять не получается, теперь интересуюсь мнением сообщества: насколько рациональны для Википедии вот такие хождения по статьям с оформительскими правками — исправлениями со строчной на прописную (и наоборот)? — Dlom (обс.) 17:09, 23 мая 2021 (UTC)
    • Не факт, что разделились. К сожалению, реплики коллег Deinocheirus и Carn не позволяют однозначно утверждать, что они посмотрели дифф и поняли, о чём идёт речь, а первая по времени реплика коллеги Mike Somerset позволяет однозначно утверждать, что не посмотрел и не понял (впрочем, ко второй реплике — 20:51 — уже посмотрел). --188.65.247.193 17:56, 23 мая 2021 (UTC)
      • Вопрос был в общем, а не о конкретном диффе, то что его кто-то смотрел или нет, не поменяет ответа на вопрос о том, какова по мнению участников практика. В Википедии нет обязательного требования писать с заглавной слова типа Президент, Премьер и проч. ·Carn 18:13, 23 мая 2021 (UTC)
      • Замечу, что вопрос был сформулирован странно. В обсуждаемой ситуации написание определяется тем, что это заголовок блока, а не тем, что это отдельное предложение и уж тем более не тем, что это название должности. Если нужно зафиксировать для консенсуса, то считаю, что должно писаться с заглавной буквы, без точки, поскольку это заголовок. — Mike Somerset (обс.) 18:19, 23 мая 2021 (UTC)

Самодельные флаги с Викисклада править

Коллеги кто админит на Складе такой вопрос. В Рувики есть правило ВП:ЛЖЕГЕРБ, а на Склад массово грузят вымышленные флаги исторических государств (очень забавно выглядят флаги кочевых ханств, каганатов и т.п.). Выносить всю эту массу ОРИССа вручную из Рувики долго, к тому же в Википедиях на других языках эти флаги остаются и их подтягивают к нам "неравнодушые". Либо эти флаги не прописаны в шаблоне но всё равно автоматически тянутся с Викиданных. Как быть? Почему на Складе не удаляют эту ересь? Каракорум (обс.) 11:58, 19 мая 2021 (UTC)

  • Можно на викиданных снизить ранг утверждения, чтобы оно в карточке не показывалось, либо у нас в карточке указать прочерк в значении, чтобы ничего не подгружалось. ·Carn 13:23, 19 мая 2021 (UTC)

Машиносоздаваемые красные ссылки в навшаблоне — надо? править

Вот есть статья Рабство в Российской Федерации, внизу три навшаблона. Первый — человекоделанный и полезный (позволяет найти то, что не позволит найти категория — интервики тех красных ссылок, по которым появление статьи очевидно реально; содержит нетривиальные идеи — например, идея «вместо страны A можно подставить страну B, и тема почти не изменится» тривиальна). А что дают оставшиеся два? Кстати, в обоих нет «чёрной» ссылки на статью, в которой они находятся, почему? — потому что для создания перенаправления с автогенерённого названия на реальную статью (и при надобности помещения в реальной статье ещё одного неоспоримо удобного шаблона «запрос перенаправляется сюда, но это временно») нужен разум человека. Ну вот не сделали ещё программисты большой зелёной кнопки «Написать и внутренне связать Википедию». В правиле ВП:НАВШАБЛОНЫ вроде как написано: «Навигационный шаблон можно создавать, если: 1.4. прямой переход между элементами имеет смысл для читателя». Какой мне смысл тыкать в красные ссылки в никуда вместо того, чтобы открыть категорию и из неё иметь возможность перейти в английскую интервику категории, которая потенциально лучше наполнена (если её вообще есть чем наполнять) ?

При желании читать машиноделанную Википедию я просто пойду на Викиданные. При желании править Википедию большими зелёными кнопками, а не человеческим разумом[нш 1], редакторы могут стремительно улучшать навигацию в массе рандомных статей, содержащих в заголовке упоминание страны или ещё какого-нибудь элемента какого-нибудь списка. Скажет ли консенсус что-нибудь по поводу полезности красноботонавигации? — 188.123.231.1 10:21, 19 мая 2021 (UTC)

_____________

  1. ↑ пример человекосделанного аналога, предположительно потребовавший заметных затрат времени на изучение и представление информации — надо было быть проще

Подводящие итоги и ВП:ВУС править

Коллеги, объясните, пожалуйста, могут ли участники с флагом ПИ подводить итоги на ВП:ВУС? Cozy Glow (обс.) 07:44, 19 мая 2021 (UTC)

  • Нет, не могут, так как у них нет возможности видеть текст удалённой статьи и они не в состоянии восстановить удалённую статью. Но подводящие итоги, как и все остальные участники, могут подвести там предварительный итог. -- Q-bit array (обс.) 07:48, 19 мая 2021 (UTC)
  • Нет, статья может быть восстановлена администратором по итогам обсуждения на основе аргументов, доказывающих энциклопедическую значимость. Timur Rossolov (обс.) 07:48, 19 мая 2021 (UTC)
  • Думаю, "технические" итоги - явно некорректная аргументация, дубль заявки и т.п. участники, уверенные в своих силах, подводить могут. Не бюрократия. — Drakosh (обс.) 07:54, 19 мая 2021 (UTC)
    • Обсуждаемый итог - не технический. Но его надо просто переименовать в "Не итог" в данном случае и указать, что только админы могут подводить по ВП:ВУС. Def2010 (обс.) 08:20, 19 мая 2021 (UTC)
      На ВП:КУ очень часто можно видеть предварительные итоги, когда итог обсуждения перед решением подводящего итоги или администратора подводит самый обычный участник - от автоподтверждённого до патрулирующего на основе аргументов, приведённых в ходе обсуждения и консенсуса за удаление или оставление статьи. Timur Rossolov (обс.) 08:40, 19 мая 2021 (UTC)
  • Где написано, что не могут? Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:08, 20 мая 2021 (UTC)
  • @Cozy Glow: @Q-bit array: @Carn: @Timur Rossolov: @Def2010: запрета на подведение итога ПИ нет, и нет указания, что могут подводить только администраторы. Логично, что у администратора больше возможностей: могут посмотреть удалённую статью, они могут восстановить статью, или перенести в личное пространство для доработки, но это только с т.з. удобства подведения итога. Если новых источников по сравнению с обсуждением на КУ нет, и значимость статьи может быть оценена напрямую - то ПИ (да и любой опытный участник) может подвести итог о том, что статья не восстанавливается. Ещё раз - ограничений на подведение итогов только и только администраторами на ВУС в правилах нет. — 178.69.44.243 11:11, 20 мая 2021 (UTC)
    • Есть явное указание, о том кто подводит итоги в ВП:ВУС - администраторы. Расширенные права ПИ относятся только к процедуре удаления страниц, в номинациях на ВУС и других страницах ПИ действуют как обычные участники проекта. Имеется консенсус, что технические итоги на ВУС может подвести любой участник, но техническим итогом (дальше только мое мнение) можно считать очевидные проблемы - когда имеется дубликат номинации (или статья еще не удалена, т.е. есть место, где по прежнему по теме статьи ожидается административный итог и участники могут и должны продолжить обсуждение), либо когда номинация не оформлена (т.е. из добавленной номинации непонятно, что собственно требуется восстанавливать), ну и возможно еще случаи, когда номинация пришла от бессрочно заблокированного участника, так как их вклад не рассматривается. Всё. Во всех остальных случаях на восстановление требуется анализ от другого администратора с изучением текста и, возможно, предыдущих номинаций, на случай, не было ли допущено каких-либо ошибок и возможное принятие административных мер, которых у обычных участников нет (предупреждение номинатора об административных санкциях за хождение по кругу при выносе без аргументов, применение этих мер при рецидивах и др). Def2010 (обс.) 11:56, 20 мая 2021 (UTC)
      • @Def2010: то, что написано на этой странице (ВП:ПИ), касается только страниц "К удалению". Нигде на ВП:ВУС такого ограничения нет (написано, что администратор подводит итог, но не сказано, что только администратор). На ВП:УС слова про администратора касаются только технического вопроса восстановления страницы (На время обсуждения восстановления любой администратор имеет право восстановить страницу (при условии, что она не нарушает авторские права и не содержит клеветнических утверждений в адрес современников) в личное пространство заинтересованного участника. ... Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным».), в самом ВП:УС-ВУС нет ограничения/указания, что только администраторы подводят первичные итоги на ВУС, есть описание технических реализаций и ограничения, если это повторная номинация, нарушение АП, или когда обсуждение ушло в арбитраж. Да, очевидно, что администратору много сподручней подводить итог на ВУС. Вы говорите "Имеется консенсус, что технические итоги на ВУС может подвести любой участник" - где этот консенсус зафиксирован, хотя бы явной практикой ВУС? — 178.69.44.243 13:20, 20 мая 2021 (UTC)
        • ВП:ВУС, "Обсуждение заявки обычно длится неделю, после чего один из администраторов, основываясь на представленных аргументах, подводит итог по заявке и, в случае положительного решения, восстанавливает статью." (выделено мной). Добавлю, что ВП:ВУС - это один из вариантов оспаривания итога, оспоренный итог всегда переподводится именно администратором - на это есть указания и на ВП:КУ, и это вытекает из духа соответствующих правил. Консенсус по техническим итогам зафиксирован в итогах ВУС, вы можете поискать их самостоятельно; для примера приведу вам комментарий администратора: Википедия:К_восстановлению/22_августа_2012#Итог_2. Def2010 (обс.) 13:41, 20 мая 2021 (UTC)
          • А может и не один из администраторов. И обратите внимание, что «обычно длится неделю, после чего один из администраторов». И посмотрите, как написано на ВП:ППИ — «Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги» — всё чётко, явное ограничение. Без всяких «обычно», «как правило» и т. д. Что ВУС это один из вариантов оспаривания итога — да, что на него распространяются положения ВП:УС-ОСП — совсем не очевидно. По консенсусу: если это какие-то итоги на ВУС — это эфемерная штука, консенсус должен быть зафиксирован явно. А так — это одно мнение, одного администратора, 9 лет назад. Ну такое. Имеет смысл не крючкотворствовать а смотреть на итог по существу, есть ли к нему реальные возражения, а не процедурные, тем более, что в правилах провал по этому поводу и к аргументации призывается какой-то неявный консенсус — так как главный дух правил это Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. Dixi — 178.69.44.243 14:36, 20 мая 2021 (UTC)
            • 1. Нет, не может. 2. Слово "обычно" относится ко времени обсуждения; а не делает весь регламент изменяемым произвольным образом. 3. Правила, касающиеся ВУС вполне чёткие и понятные для участников соответствующих обсуждений; вытекают они именно из тех ограничений, которые я здесь в обсуждении вам перечислил, каких либо заметных провалов в данной области нет. И именно потому что википедия не бюрократия - именно по этому в правилах и не фиксируется всё, что подразумевается от действия этих самых ограничений. 4. Консенсус - это именно то, как обычно решаются аналогичные вопросы в соответствующих обсуждениях, итогах и эссе, а не только то, что явно прописано в руководствах, принятых как правила проекта. Т.е. чтобы выяснить, как википедийный консенсус определяет порядок решения каких-то вопросов, которые наверняка неоднократно возникали в прошлом - нужно открывать, искать и читать соответствующие обсуждения, смотреть итоги и комментарии. Либо спросить на форуме у опытных участников и эти участники вам ответят (второй пример - см. первый ответ на данный вопрос от Кубита в этом обсуждении.) 5. Имхо, главное возражение у топик-стартера вполне обоснованное - если бы этот вопрос не возник и не был бы поднят на форуме + если участники не оспорят соответствующий итог, то через какое-то время можно говорить о возникновении нового консенсуса, где содержательные итоги на ВУС могут подводить ПИ, приводя данный итог как фиксацию консенсуса. Однако, на мой взгляд, такого консенсуса сейчас пока нет. Def2010 (обс.) 17:34, 20 мая 2021 (UTC)
              • Почему не может, аргументируйте? Я всё же считаю, что фраза «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.» из ВП:КОНС не потеряла актуальность, поэтому «это именно то, как обычно решаются аналогичные вопросы в соответствующих обсуждениях, итогах и эссе» не может быть реальным консенсусом. У топик-стартера процедурные возражения, он ничего не сказал по существу статьи. Так что чистая Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. — 178.69.44.243 21:05, 20 мая 2021 (UTC)
  • Ну ок, подведёт восстановительный итог неадминистратор. Дальше что? Лес (Lesson) 16:43, 20 мая 2021 (UTC)
    • Дальше, если у сообщества нет возражений по собственно самой идее подведения итога неадминистратором (те. без анализа опытными участниками, которым сообщество выделило специальные права для подведения административных итогов и без анализа восстанавливаемого текста), то автор итога может запросить формальную реализацию итога у участников с соответствующими флагами (у ботов, как вариант) путём, например, установки в обсуждении специального шаблона (что-то подобное есть на переименовании). Def2010 (обс.) 17:39, 20 мая 2021 (UTC)
    • Ничего, в этом нет смысла, только если какой-то администратор не посчитает, что это резонный итог, и он захочет реализовать его приняв ответственность на себя. А в остальных случаях, когда или можно понять, что новых АИ нет, или новых аргументов нет, или значимость статьи можно проверить напрямую и понять, то она отсутствует — зачем именно А для итога? ПИ вполне хватит и ограничений по сути нет. — 178.69.44.243 21:05, 20 мая 2021 (UTC)
      • Затем, что это подтверждение итога. А восстановление статьи — это оспаривание итога. Оба действия — прерогатива администраторов. Лес (Lesson) 05:42, 21 мая 2021 (UTC)
        • ВУС это отдельная страница/проект с отдельным регламентом. А вы пытаетесь притянуть к ней регламент страницы КУ. — 178.69.44.243 06:35, 21 мая 2021 (UTC)

Ссылки на статьи в иноязычных разделах править

У меня два вопроса.
1) В статье про мой любимый сериал «Бедная Настя» у актера Дмитрия Исаева ссылка (в таблице справа) ведет на список Исаевых, в числе которых нужного нет. При этом про Исаева есть статья в Википедии на английском (Dmitri Isaev). Можно и стоит ли изменить ссылку, чтобы она вела на статью на английском? (Или придётся сначала перевести ту статью на русский?)
2) Есть горная порода сланец — по-английски slate. Но русская версия ведет на статью про шифер — строительный материал (черепица когда-то делалась из сланцев), что не правильно. Как связать статьи «Slate» и «Cланцы»? (а «Шифер», наверно, ближе к «Roof shingle», хотя не 100% одно и то же.) Я попробовала редактировать ссылки на другие языки в статье «Slate», и оно пишет: «Site link ruwiki:Сланцы is already used by item Q9394813. Perhaps the items should be merged. Ask at d:Wikidata:Interwiki conflicts if you believe that they should not be merged.»
Ещё есть статьи «Кристаллические сланцы» и «Глинистый сланец», которые, на мой взгляд, не должны быть отдельными статьями. Ну или в крайнем случае, надо определиться с написанием в единственном или множественном числе. Stoccato (обс.) 19:16, 17 мая 2021 (UTC)

  1. Можно и стоит. С помощью шаблона «Не переведено». Но еще лучше, конечно, создать про него русскую статью.
  2. Это делается через Викиданные (см. в вертикальном меню слева от текста любой статьи «Элемент Викиданных»). Надо внести изменения в элементы викиданных для обеих статьей — сланцы и шифер. Но там, похоже, не только на русском языке мешанина, но и на некоторых других, надо тщательно разбираться и пересортировывать.— Zofo (обс.) 19:43, 17 мая 2021 (UTC)
  • Частично разрулил как вы предложили, перенёс ру-ук-бел шифер в другой элемент, а на их место поместил сланцы. MBH 14:22, 18 мая 2021 (UTC)
  • Всё ещё стоит поправить первую ссылку, убрать направление на дизамбиг, т.к. она по-прежнему ведёт на список Исаевых. Создание статьи об актёре всячески поддерживаю. — Kro lik bo (обс.) 17:31, 30 мая 2021 (UTC)

по п.1 - лучше всего (как понимаю) - в "списке Исаевых" внести пункт :заготовка: своего Дмитрия Исаева , а уже там проставить ивики ссылку... (а то иначе не оч. хооршоо получается); а по п.2 - да создайте дизамбиг сланец (как заготовка) и внесите туда по своему разумению все необходимые сланцы (а там уж далее понемногу разберемся) — Tpyvvikky (обс.) 18:09, 30 мая 2021 (UTC) ...кстати не оч. понял каким образом у вас сланец "ведет на шифер".. (у меня не так)

Совпадение на заглавной странице править

Сегодня день открытия первой очереди московского метро, о чем написано в рубрике "В этот день". При этом фото дня - станция "Киевская" Филёвской линии. Это специально так сделали, или нет? JP (обс) 04:54, 15 мая 2021 (UTC)

Вновь название стелы править

Подобный вопрос уже обсуждали. И вроде как решено было всё же в названии склонять мужские имена. Теперь Стела Меша. Создателем статьи является у:SolidCode (также создавший и статью Стела Куттамува). Хотя собственное имя моавитского царя — Меша. То есть, по логике, должна быть стела Меши — Меши стела: Электронная еврейская энциклопедия ОРТ. 2.135.64.106 20:27, 14 мая 2021 (UTC)

  • Если имя царя склоняется, то, разумеется, и в сочетании со стелой тоже. Но надо убедиться, что имя царя действительно склоняется. В статье о царе со склонением разнобой.— Zofo (обс.) 23:18, 16 мая 2021 (UTC)

Критерии значимости в динамике править

Значимость ВП:Не утрачивается. А критерии значимости (частные)... могут ужесточаться?

Были ли такие случаи, чтобы статьи, ранее соответствовавшие прежним КЗ, удалялись по причине, что переставали соответствовать новым КЗ?

Или ВП:Не утрачивается подразумевает, что статья, когда-то соответствовавшая старым КЗ (и не соответствующая новым, более жёстким КЗ сейчас), не может быть удалена (и не может быть удалена только на основании того, что существовала/была_создана тогда, когда действовали другие КЗ)? - 93.191.79.157 20:41, 13 мая 2021 (UTC)

  • Во-первых, критерии значимости имеют обратную силу. Потому что при вопросе о праве статьи на существование принимаются только правила, которые являются действующими на данный момент, а не то, что было раньше. И да, частные критерии значимости могут быть ужесточены (если будет таковым консенсус Викисообщества). А ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ означает лишь то, что в Википедии могут существовать статьи даже на такие темы, которые были значимыми (согласно ныне действующим критериям) в прошлом. В частности, значимым является как нынешний президент государства, так и все бывшие президенты. Во-вторых, несколько лет назад среди критериев значимости персоналий существовал тиражный критерий, который распространялся только на авторов художественной литературы. Его отменили, причём некоторые статьи о персонах, созданные ранее по этому критерию, были впоследствии удалены. Cozy Glow (обс.) 21:08, 13 мая 2021 (UTC)
  • были такие случаи. Отменили, например, тиражный критерий для писателей. От силы пара сотен статей удалилась. ShinePhantom (обс) 03:48, 14 мая 2021 (UTC)
    • Целых пара сотен статей. И в целом это плохой признак - это примерно, как сегодня запрещать "Приключения Тома Сойера..." за то, что сегодня отношение к неграм не такое, как 200 лет назад. P.Fiŝo 🗣 04:29, 18 мая 2021 (UTC)

Если участник создаёт... править

А вот теоретически, если участник создаёт большое число статей, которые никак не соответствуют требованиям оформления, что с ним делать? — ZALT (обсуждение | вклад) 18:46, 13 мая 2021 (UTC)

Rq- и стаб- шаблоны на статью попросить весить. Минимум описан в ВП:МТ. --Sunpriat 19:03, 13 мая 2021 (UTC)
@Sunpriat, что посоветуете сделать с этими статьями: Новы зглехув, Сиодло? ZALT (обсуждение | вклад) 19:08, 13 мая 2021 (UTC)
Если посмотреть на страницу обсуждения участника, ему никто не пытался сказать или дать ссылки как делать. Напишите на СО участника, укажите эти статьи и укажите что нужно сделать "дайте голодному удочку". --Sunpriat 21:18, 13 мая 2021 (UTC)
Предупреждение об условиях создания статей, правилах, отображается четко и ясно при создании новой статьи, так что не нужно ссылаться на то, что участник «не знал». - Saidaziz (обс.) 07:32, 14 мая 2021 (UTC)
Участник мог скрыть их случайно или просто не читать (кстати, да, нужно что-то делать со страницами скриптов). Напомнить явно и живы человеком лишним не будет. ~~‍~~ Jaguar K · 08:50, 14 мая 2021 (UTC)
Тогда участник и напоминания, обращения на СО читать не станет. - Saidaziz (обс.) 10:19, 14 мая 2021 (UTC)
Блокировки/топик-баны, в том числе краткосрочные, для чтения СО, никто не отменял. ~~‍~~ Jaguar K · 11:44, 14 мая 2021 (UTC)
  • Участника не раз предупреждают, что он нарушает правила: не указывает АИ, отменяет правки без описания (1), не подписывается, ведёт себя в обсуждениях — полюбуйтесь сами (1, 2, 3). Заслуживает ли он блокировки??? — ZALT (обсуждение | вклад) 19:06, 17 мая 2021 (UTC)

Шаблон "Значимость" править

Подскажите, пожалуйста, кто удаляет шаблон "Значимость" со страницы? Указал значимость игрока в соответствии с критериями значимости киберспортсменов, не знаю, могу ли сам удалить или нужно сделать запрос? FV82 был здесь 20:36, 12 мая 2021 (UTC)

Касательно биографий современников править

Вопрос такой: как правильно действовать в случае предположительного нарушения правила ВП:СОВР, в котором, в частности, сказано:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

Проблема в том, что один участник считает источники слабыми, а другой — вполне адекватными. Как устранить разногласия, если дискуссия не «склеилась»? Следует ли решать вопрос на странице ВП:КОИ? Или существуют другие, более подходящие к этому случаю, механизмы? С уважением, NN21 (обс.) 19:54, 12 мая 2021 (UTC)

Полёт кондора (песня)/Одинокий пастух править

Оказывается, у нас две статьи об одном музыкальном произведении, но с совершенно разным содержанием. Кто занимается музыкальной тематикой, посмотрите пожалуйста. — kosun?!. 20:00, 8 мая 2021 (UTC)

  • Это потому что различие всё-таки есть: когда мелодии хочется подпевать — yes i would, if i only could, i surely would — про неё написано в первой статье. А когда подпеть нечего — это во второй статье. — 188.123.231.6 21:32, 8 мая 2021 (UTC)
  • Это разные песни. — Good Will Hunting (обс.) 21:42, 8 мая 2021 (UTC)
  • Н-да, вопрос из серии «Почему иногда пишут Иран, а иногда Ирак? Ведь так и так пишут». — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:50, 8 мая 2021 (UTC)
  • Только без «Н-да…» пожалуйста: у меня супруга музыкант, говорит — одно и то же. Даже ссылка на Бутусова одинаковая у обеих. А если Вы Иран с Ираком путаете, это не мои проблемы.— kosun?!. 04:54, 9 мая 2021 (UTC)
  • Я заодно спрошу. А раздел «Влияние» (с вторичным источником) действительно нужно удалять из статьи о песне, где в общем-то и пишется об истории исполнений, каверов и влияний? Ну чтобы уж был консенсус: когда статья малоразвитая и нестатусная, писать о влияниях или исполнениях, имеющих отношение к российской «почве», нельзя по ВП:ВЕС, зато переводить точно такие же мелкие влияньица из английской интервики хорошо и правильно. — 188.123.231.8 08:18, 9 мая 2021 (UTC)
    • А, да, я отвечу. Когда Саймон и Гарфанкел написали английский текст и спели El condor pasa, это оказало огромное влияние на песенку из сарсуэлы перуанского композитора Роблеса, песня обрела новую жизнь круче прежней. Когда марш «Выход гладиаторов» переложили для духового оркестра и стали исполнять в цирке, это оказало огромное влияние на ничем не выдающуюся пьеску чешского композитора Фучика. Когда Пугачёва в 1975 году спела «Арлекино» и сорвала джекпот на «Золотом Орфее», это оказало колоссальное влияние на никому не известную песню болгарского композитора Димитрова. Когда композитору Мигуле заказали песню ко Дню космонавтики, это оказало огромное влияние на судьбу никому не известного стишка поэта Поперечного про корову и траву перед её сараем. И когда Паваротти спел Nessun dorma на концерте FIFA в 1990, пусть это сочтут кощунством, но, возможно, это таки оказало влияние на оперу композитора Пуччини «Турандот».
      А вот когда значимый музыкант Барыкин впечатлился панфлейтой из El condor pasa, написал мотивчик длиной в четыре такта и вставил его в проигрыш песни, возможно, это сделало значимой песню Барыкина, но на творение Роблеса, Саймона и Гарфанкела впечатлительность Барыкина и успех «Букета» не повлияли абсолютно никак, кондор куда летел, туда и летит. Понимаете?
      В статье о произведении вторичный источник должен показывать влияние интерпретатора/интерпретации на произведение, а не наоборот. Влияние же произведения на интерпретатора тоже может быть показано, но в статье об интерпретаторе или интерпретации, в данном случае — в статье про «Букет» уместно. А этот конкретный источник, кстати, вообще ничего не утверждал про влияние. Томасина (обс.) 14:07, 9 мая 2021 (UTC)
      • И тем не менее к моменту, когда появится проработанная до «избранности» статья о песне «Букет», в которой точно будет уместный абзац о параллели с «Кондором», должен будет существовать способ перехода из статьи о «Кондоре» в статью о «Букете», более доступный обычному читателю, чем редакторский инструмент «Ссылки сюда». Редактор, который будет делать статью о «Кондоре» избранной, предусмотрит способ такой связи хотя бы в виде короткого перечисления: «композиция навеяла разным авторам песню “А”, песню “Букет”, песню “В” и другие» (все викифицированные). То есть этот момент окажется так или иначе возвращён в статью, чтобы она стала идеальной и получила связи с тем, с чем действительно связана. Так насколько же полезно его удаление сейчас, пока до идеальности статье телепаться и телепаться? — 188.123.231.8 14:27, 9 мая 2021 (UTC)
        • Зачем это? Сами подумайте, если кто-то читает про El condor pasa — на кой ляд ему «Букет»? Если серьёзно: никто не будет писать ИС про El condor pasa по источникам, посвящённым «Букету», они просто не АИ для этой темы. А АИ для «Кондора» не будут даже упоминать «Букет», не тот масштаб. Томасина (обс.) 14:36, 9 мая 2021 (UTC)
          • Ну мне вот хочется прочитать про «Букет» (и любые другие хиты, чьи авторы последовательно сообщали о влиянии) именно в статье про «Кондора», и тому, кто вставил туда эту информацию, тоже хотелось. Естественно, при условии, что статья непосредственно о «Букете» возможна (а она есть). — 188.123.231.8 14:48, 9 мая 2021 (UTC)
            • Если АИ пишут про Букет в контексте описания Кондора - то да, если нет, то нет. ShinePhantom (обс) 14:55, 9 мая 2021 (UTC)
              • Так чем дольше связь красуется в статье ВП о «Кондоре» — тем вернее напишут, а сейчас этой желанной перспективе зачем-то поставлен заслон. При том что говорить о ВП:ВЕС применительно к неразвитой статье, не имеющей постоянного автора, явно рано. Прекрасно отдельные фактические дополнения в статьях строятся на косвенных упоминаниях, не найти которые в основных («напрямую посвящённых») источниках может быть масса причин кроме «незначимости». — 188.123.231.8 15:10, 9 мая 2021 (UTC)
                • Коллега, мы пишем только по уже опубликованным АИ и только уже опубликованные сведения. Томасина (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)
                • Как раз сейчас применять ВЕС и нужно больше всего, потому что иначе треть статьи про перуанскую песню будет посвящено песне Барыкина. И никаких заслонов. Если удаление информации в вики является заслоном для АИ, то это не АИ и использовать не следует. ShinePhantom (обс) 16:39, 9 мая 2021 (UTC)
                  • Если в статье есть что-то относительно маловажное (но релевантное) и нет первостепенно важного, это повод дополнять статью отсутствующей в ней информацией, а не истреблять остальное. — 188.123.231.8 18:51, 9 мая 2021 (UTC)
    • Да, чтобы уже добить тему. Ещё можно показывать влияние предмета статьи на мировую или национальную культуру, другие виды искусства и т.п. Разумеется, опять же строго по вторичным источникам, которые должны описывать именно это влияние. Это как "Ленин слушает "Апассионату"" (хотя по правде это была другая совсем соната): она могла, возможно, повлиять на Ленина, точно повлияла на лениниану в советской культуре, но эта история ровно никак не повлияла на саму "Апассионату" или композитора Бетховена. Томасина (обс.) 14:33, 9 мая 2021 (UTC)
      • Удалительный перфекционизм разделяется не всеми авторами избранных статей, значит, по факту есть консенсус иметь вот такие разделы (первая попавшаяся ИС) со сносками на разрозненные источники. А реклама, связанная с Лениным, конечно, влияет на «Аппассионату», если в результате это единственное собственное имя фп сонаты, известное людям с определённым образованием (cp. «единственный оперный композитор, чьи диски скупаются поклонниками немецкого диктатора» итд); примерно как влияет на возможность в принципе уцелеть, доставшуюся каким-нибудь зданиям с мемориальными досками итд, хотя эти здания как раз не будут перечисляться в статье о Ленине. — 188.123.231.8 14:44, 9 мая 2021 (UTC)
        • Коллега, не надо. Если кому-то не хватает образования, то это не повод Википедии опускаться на его уровень. Я вот ничего не понимаю в теории поля и футболе, это же не причина обе эти темы специально для меня перекладывать на стихи и ноты. Хотя и можно, футбол-то уж точно. Томасина (обс.) 14:50, 9 мая 2021 (UTC)

Статья о дедушке править

Прежний заголовок: «ВОПРОС»

Доброго дня, зарегестрировался на сайте, чтобы написать о дедушке перед 9 маем и создать ему страницу. А также хочу помогать с коррекцией текстов и переводы с анг-русс-анг. Выявил, что предворительно писали о моем деде и статья была удалена. Владею большей информацией и решил буду писать, но есть вопроч, если подтвердят предыдущию статью котооа была удалена и востановят ее, что будет с моей статьей,которую я планирую записать. Удачи Person010 (обс.) 19:46, 8 мая 2021 (UTC)

@Person010: Здравствуйте. ВП:БИО - критерии значимости персоналий. Сразу скажу, что не о всяком ветеране можно написать статью в Википедии. Для более точного ответа нужна ссылка на удалённую статью. — Sigwald (обс.) 19:50, 8 мая 2021 (UTC)
Дополнительно к тому, что сказал предыдущий участник (а сказал он всё абсолютно правильно), добавлю, что в Википедии действует правило Чем не является Википедия, в одном из пунктов которого сказано: «Википедия — не мемориал» (в том числе и для почитания своих дедов, павших в войне). Cozy Glow (обс.) 10:25, 9 мая 2021 (UTC)
  • Желательно еще статью о вашем дедушке дополнить авторитетными источниками, а не писать статью только с ваших и вашего деда слов SarahPudoff (обс.) 21:38, 13 мая 2021 (UTC)
    • @SarahPudoff: Из разряда "вредные советы". Со слов вообще ничего нельзя писать, а источники не желательны, а строго обязательны. — Sigwald (обс.) 22:44, 13 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемый Person010, воспользуйтесь советами, которые вам дали коллеги выше. Изучите рекомендации, изложенные в шаблоне на вашей станице обсуждения, потренируйтесь в Песочнице относительно разметки. А потом попробуйте создать страницу у себя в черновике или инкубаторе. Уверен, опытные коллеги помогут вам на раннем этапе, когда будет уже понятно имеет ли энциклопедическую значимость ваш дедушка или нет. И да, вот еще полезный инструмент Мастер статей — Binomm (обс.) 22:24, 13 мая 2021 (UTC)

Желаю у вас узнать править

Скажите пожалуйста,если статья удалена , а в поисковиках сайта находится пустая страница ,что с этим делать , как ее очистить из поиска и почему так происходит ? Masterwebwiki (обс.) 17:01, 5 мая 2021 (UTC)

  • У поисков свои алгоритмы кэширования, про которые нам в деталях не сообщают.
    По сути вы хотите убрать все следы удалённой статьи или по источникам постараться доказать её значимость? По этому судя — последнее. Тогда стоит просто написать вариант по АИ: в личном пространстве или в Инкубаторе. Потом по результату и решат. — Neolexx (обс.) 17:57, 5 мая 2021 (UTC)

Создание новой статьи о спортсмене, выигравшем две недели назад чемпионат континента править

Более двух недель прошло с того дня, как спортсмен выиграл чемпионат континента в личном зачете. Статьи о нем до сих пор в википедии нет. Как добавить новую статью? Для новичка существуют сложности с добавлением, хотелось бы попросить опытных пользователей заметить этот момент и по возможности помочь. Заранее спасибо

109.206.11.134 11:00, 5 мая 2021 (UTC) Новенький

Анастасия Машкова править

Добрый вечер. У меня вопрос к участникам и экспертам Википедии - нашёл на сайте аудиокниг биографию данного человека, которая нам больше известна как одна из ведущих программы "Вести" в 1990-е годы (знаем по имени Анастасия Дадыко), но здесь препятствие к написанию статьи - в её романах, вышедших в 2015 году, указано отчество Владимировна, хотя в базе данных Лабиринт, на сайте аудиокниг и в досье на ньюсмейкеров Собеседника у неё отчество Вадимовна. Каков вариант правильный? Timur Rossolov (обс.) 19:39, 4 мая 2021 (UTC)

На её собственном сайте (ссылка взята отсюда) стоит отчество Вадимовна. Судя по указанной в VK в скобках фамилии матери, а там написано Машкова (Шахова) она или развелась или играет с фамилиями, чтобы отделить свой имидж писательницы от имиджа телеведущей. Возможно, неправильное отчество на книгах - в ту же степь. Alfagrammaton (обс.) 06:23, 5 мая 2021 (UTC)
Alfagrammaton, Здесь скорее всего, игра с фамилиями, но ещё говорят, что Машкова - это фамилия её второго мужа (мне так сообщил Vladislavus по вневикипедийным каналам), но немаловажно ещё обратить внимание на её семью - на сайте аудиокниг указано, что её первый сын Александр является переводчиком-китаистом, второй - Дмитрий, студентом РГГУ, но их отцом является Сергей Дадыко (её первый муж, также известен нам по программе Вести, а также как ведущего программы События. Время московское в 2000-2002 годах, до прихода в программу Вести он являлся диктором Всесоюзного радио). Так что здесь должны совместиться две критерии - значимости журналистов и писателей, но ещё нужно опираться на данные о её дате рождения и образования - она родилась 3 июля 1967 года в Москве, что подтверждается базой данных "Лабиринт", её образование - факультет журналистики МГУ, которая закончила его в 1992 году. Сама Настя родилась в актёрской семье - её отец являлся актёром и режиссёром, мать - актрисой Театра оперетты и изначально она поступала во ВГИК на режиссёрский факультет, но провалилась на вступительных экзаменах)[1][2]. Timur Rossolov (обс.) 07:43, 5 мая 2021 (UTC)
Так в конце под какой фамилией мне писать - Дадыко или Машкова? Timur Rossolov (обс.) 14:07, 29 мая 2021 (UTC)
  • В ЕГРЮЛ она Дадыко Анастасия Вадимовна, что, видимо, и соответствует паспорту, а её отец, вероятно, актёр Вадим Шахов. — 188.123.231.20 12:06, 6 мая 2021 (UTC)
    То есть она со сменой мужа не меняла паспорт, которой ей выдали в 2012 году по достижению ей 45-летнего возраста, или что-то такое ещё? Могу скинуть черновик статьи для доработки, но здесь ещё необходима проверка на ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, поскольку необходимо обогатить источниковую базу ввиду биографии современника, а по газетам 1990-х годов это крайне затруднительно. К совсем незначимым персоналиям она не относится, поскольку та проработала в Вестях очень долгое время (корреспондент в 1991-1994 годах, ведущая и комментатор в 1994-2000 годах), плюс ещё литературным творчеством занимается ещё с детских лет и в последние годы её деятельность широко освещалась авторитетными издательствами (журнал Огонёк, Комсомольская правда, Московский комсомолец и т.д.). Плюс необходимо подкрепление авторитетными источниками биографии на её сайте, поскольку копирование данных влечёт за собой нарушение авторских прав, хотя там копирайт отсутствует на нём. В 2015 году в программе "Москва гид" на Москве 24 она провела экскурсию по Кутузовскому проспекту, где она рассказала телезрителям о 80-х годах , дефиците мыла, жизни в коммунальной квартире. В общем, предмет потенциальной статьи требует особого разбора. Timur Rossolov (обс.) 13:09, 6 мая 2021 (UTC)
    Вот можешь кстати помочь с доведением статьи до энциклопедической значимости, а то уж более 20 лет прошло? Timur Rossolov (обс.) 20:50, 15 мая 2021 (UTC)
  1. ↑ Елена Алёшкина. Настя и Сергей ДАДЫКО: все время рядом. Антенна-Телесемь (14 октября 1999).
  2. ↑ Елена Сёмина. ВМЕСТЕ ДАЖЕ В ЯЩИКЕ. Огонёк (13 декабря 1999). Дата обращения: 30 января 2021.

СНТ на викискладе править

Понимаю, что вопрос про категоризацию на викискладе нужно задавать не здесь, а на викискладе, но всёже... Помогите правильно назвать категорию иллюстраций СНТ "Энергетик", являющегося частью города Волжский (в статье про город не ищите - там нет этого СНТ. Я с английским даже рядом не стоял и попробовал посмотреть интервики в статье СНТ - результат плачевный. Попробовал посмотреть категории к иллюстрациям, содержащим СНТ - тоже пшик. Прошу помощи. P.Fiŝo 🗣 21:33, 3 мая 2021 (UTC)

Телесериалы или Сериалы? править

Коллеги, за последние пару лет в России запустились различных интернет-кинотеатры (Premier, Start, «КиноПоиск HD», KION и др.), для которых специально создаются многосерийные проекты (чаще по 8 серий), которые не показывают по ТВ.

Назрел закономерный вопрос: как называть статьи на русскоязычной Википедии о таких проектах: Название проекта (телесериал) или Название проекта (сериал)?

С одной стороны, проекты выходят в интернет-кинотеатрах, а не на ТВ (привязка к Теле не нужна), с другой — на Википедии все прошлые годы использовалось название Телесериал, шаблон для создания называется Телесериал, а в иностранных Википедиях продолжается использоваться в заглавии название Телесериал.

Как будем действовать в русскоязычной Википедии? Если останавливаемся на варианте Сериал, то нужно ли будет переименовывать все статьи о Телесериалах? Интересно ваше мнение. Alexander nt (обс.) 20:08, 3 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/05&oldid=115026493