Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Страница к Восстановлению править

Здравствуйте, на странице к восстановлению модератор долго не отвечает. Подскажите пожалуйста, кто-нибудь может помочь мне с публикацией статьи? Я работаю над ней уже несколько месяцев. Я собирала материалы, читала статьи и новости. На данный момент модератор молчит более двух недель, а я очень жду ответа. IrenYa (обс.) 16:21, 29 сентября 2022 (UTC)— Реплика добавлена в 13:19, 29 сентября 2022 (UTC)

Страна Уйгурия править

Стало интересно. В статье Фучжоу (Цзянси) страна подписана как Уйгурия. При этом я не вижу этого элемента ни в статье, ни на викиданных. Как это было добавлено? — Алый Король 09:46, 28 сентября 2022 (UTC)

И снова Горбачёв, Михаил Сергеевич править

В инфокарде -абсолютно верно!- сообщается: Президент СССР // Преемник должность упразднена. Но, возможно, всё равно стОит указать должность и фактического преемника? Например: Преемник должность упразднена; фактический преемник Президент РФ Б.Н. Ельцин. Или как-то так. Нет? А то как-то неконкретно получается: должность-то, и впрямь сменилась, — но был же реальный преемник. Хотя и на другой уже должности.--AndreiK (обс.) 17:08, 25 сентября 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • СССР распался. Ельцин стал президентом бывшей РСФСР - лишь одной из республик. То, что (оскорбление скрыто) (прочитать) объявила себя правопреемником, можно тут не учитывать. — Мечников (обс.) 16:00, 26 сентября 2022 (UTC)
    • Прошу исправить вашу некорректную правку. VladimirPF (обс.) 18:54, 26 сентября 2022 (UTC)
      • (оскорбление скрыто) (прочитать)— Мечников (обс.) 09:56, 27 сентября 2022 (UTC)
        • Ваша реплика оскорбляет моего десятилетнего сына, который не имеет отношения к действиям России, но является её гражданином. Высказываясь оскорбительно по отношению к России, вы не оказываете влияния на её действия, но оказываете разрушительное влияние на сообщество википедистов. Так как вы отнеслись к моему замечанию без должного уважения я обращаюсь к администраторам. VladimirPF (обс.) 11:42, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Закрыл секцию с оскорбительными высказываниями участника, самого его предупредил о необходимости соблюдения ВП:ЭП. Настоятельно не рекомендую ему продолжать дискуссию в подобном ключе, иначе дело для него кончится плохо.-- Vladimir Solovjev обс 19:58, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Преемника не было ни де-юре, ни де-факто. Передача дел и ядерного чемоданчика не означает преемственности власти. Российская власть распространялась на другую территорию и основывалась на других законах. Вот когда возникают такие вопросы, отчётливо понимаешь, что инфошаблоны зло. А. Корзун (Kor!An) 11:44, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Вот именно. Можно сколько угодно говорить, что карточки тоже должны подчиняться правилам, но на практике среднестатистический человек считает, что существование строки в шаблоне — это карт-бланш на заполнение её чем угодно. --109.197.206.122 00:21, 28 сентября 2022 (UTC)

    • Учётка править

    Добрый день, возможно ли сменить название учётной записи в Википедии? Айвентадор (обс.) 06:16, 25 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    для бота, ответ дан — Proeksad (обс.) 19:53, 30 сентября 2022 (UTC)

    • Для сведения: боту на этой странице итог не требуется, архивацию бот производит спустя две недели от даты последнего сообщения в разделе. Jim_Hokins (обс.) 06:02, 1 октября 2022 (UTC)

    Статьи, основанные на КОПИВИО править

    Не так давно я поднял вопрос по поводу массового нарушения авторских прав в статьях Википедии. Хотлось бы узнать, какая сейчас практика по части такий статей? Самый простой пример – статья про рассеянный склероз. Первая правка статьи: [2], на чём она основана: [3]. Антиплагиат текущей версии: [4] (98,3 % скопировано). В статье журнала лицензия некоммерческая, да ещё и 4 версии, то есть с нашей несовметима. И даже атрибуции никакой не представлено, то есть нарушение грубейшее.
    В процессе работы над статьёй правки участников наложились на текст с нарушением авторского права. По хорошему такие статьи на удаление должны выноситься? Это проще, чем вычищать 90 % текста. А если вычищать, в истории правок останутся авторы-нарушители авторских прав, насколько это вообще правомерно? -- D6194c-1cc (обс.) 08:38, 24 сентября 2022 (UTC)

    • На этот вопрос вы ответа не получите. Нет никакого единого решения. Да, если там аж 98% скопировано (скопировано 98% одного из источников или 98% всей нашей статьи копивио?; этот инструмент, на сколько помню, показывает первое), то и смысла там ничего править нет. Все правки, которые сейчас вносятся, это лишь производные от копивио, а не его переработка. Не говоря о том, что АП охраняется и структура текста. Вывод: надо переписывать полностью. Даже микростаб на три строки — это лучше, чем копивио. Но, уверен, статья с шаблоном о копивио будет висеть ещё лет 20. Iluvatar обс 09:28, 24 сентября 2022 (UTC)
      • Там только по отношению к одному источнику. Полагаю, там распределили информацию по разделам, часть информации изменили, но большие куски информации остались неизменными. Алгоритм показывает схожесть, что под этим подразумевается там не разъясняется, но дифф там есть.
        Автор правки был новичком, он предполагал, что изначальные авторы против не будут, но лицензии это не отменяет, равно как и вероятного отсутствия исключительных авторских прав у самих авторов, даже если они не против. D6194c-1cc (обс.) 09:41, 24 сентября 2022 (UTC)
      • Вынес к удалению. Спасибо за комментарий. D6194c-1cc (обс.) 10:02, 24 сентября 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий: Не похоже, что в 2006 году там была указана хоть какая-то лицензия (на заглавной стандартная пометка: Материалы, размещенные на этом сайте, могут быть воспроизведены только с письменного разрешения издательства.). Подходящей лицензии в последующем тоже вроде бы не появилось.
      Сейчас журнал, конечно, кружит голову: свободный доступ, авторам пишут про лицензию CC-BY 4.0 (которая подходит почти везде, в том числе и Википедии), а выходит по CC-BY-NC-SA 4.0 и в подробном объяснении тоже про неё. Особенно "хороша" английская версия, где объясняют, что под некоммерческой лицензией можно делать всё что угодно в законных целях (раньше так и в русской было, но заменили). То есть сейчас многие авторы публикуются, полагая, что можно использовать в любых целях. Живой образец "как делать не нужно". Proeksad (обс.) 10:57, 24 сентября 2022 (UTC)
      • Возникает вопрос, а авторитетен ли это журнал вообще в таком случае. Iluvatar обс 11:01, 24 сентября 2022 (UTC)
        • Ну, авторитетность и соблюдение авторских прав (сами по себе) часто не связаны. Особенно с разными лицензиями Creative Commons и ей подобных, где любая может быть где-то названа свободной в том или ином смысле, а в буковках и конкретных названиях разбираются редко, особенно на иностранном языке Proeksad (обс.) 11:12, 24 сентября 2022 (UTC)
          • Если в журнале есть одни нарушения, то могут быть и другие, поэтому косвенно проблемы с авторскими правами могут указывать на возможную неавторитетность издания. Например, в en:WikiJournal of Medicine при рецензировании я видел проверку на плагиат, где авторам необходимо было разъяснить, почему те или иные куски текста есть и в других источниках (например, автор публиковался ранее в других местах), необходимо было подтвердить легитимность публикации. D6194c-1cc (обс.) 11:48, 24 сентября 2022 (UTC)
          • Если издательство не понимает, что оно вообще делает, основные правовые принципы своей работы неспособно прописать, да ещё и обманывает авторов (!), то их способность осуществлять контроль публикаций тоже вызывает вопросы. Iluvatar обс 12:24, 24 сентября 2022 (UTC)
      • @Proeksad: Можно Вас попросить продублировать этот комментарий в обсуждении к удалению? В нём много полезной информации. D6194c-1cc (обс.) 12:03, 24 сентября 2022 (UTC)
      • (!) Комментарий: Любопытно, что на этом сайте consilium.orscience.ru языковая версия по умолчанию открывается в зависимости от настроек браузера (причём по идентичным ссылкам: один видит один текст, другой - другой). Не очень удачно, ИМХО, но если бы эти страницы были одинаковыми и отличались только языком ещё можно было бы найти плюсы. Proeksad (обс.) 13:29, 24 сентября 2022 (UTC)
        • Тут необходимо учитывать, что статья на английском и на русском – это две разные статьи. Они вполне имеют право быть на разных лицензиях. Это означает, что кто-нибудь может перевести статьи на английский заново и получит статьи с той же лицензией, что и на русском. D6194c-1cc (обс.) 14:01, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Если в тексте статьи обнаружено подтвержденное копивио - статья подлежит удалению. Причем со всеми версиями и невосстановимо. Насколько я с этим сталкивался, статью удалить могут, но вычищать все её версии это слишком сложная задача. Поправьте меня, если ошибаюсь. - Saidaziz (обс.) 14:27, 24 сентября 2022 (UTC)

    НеКаталог внутри статей править

    Коллеги, привет. ИМХО, подобное надо нещадно сносить по НеКаталогу. Однако оно "устоялось" и могу нарваться на "консенсус". Однако же, может просто никто не задумывался и оно наполнялось-наполнялось, да превратилось в рекламные блоки? Подозреваю, что не только в статье про Улан-Удэ такого полно. Что скажут эксперты-знатоки? Сносить такие разделы или это нужно оставлять, холить, лелеять и обновлять? Замечу, что к спискам из значимых (читай, где есть викификация) предприятий города / н.п. у меня вопросов нет. Например, в том же Улан-Удэ можно было бы весь "раздел" про "Экономику" сократить в 5 раз по "высоте". saga (обс.) 17:27, 23 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    Ряд коллег (в т.ч. патрулирующих) поддержали идею. История правок есть, восстановить можно. А пока "правил смело" :) saga (обс.) 10:33, 24 сентября 2022 (UTC)

    Заслуженный деятель искусств Казахской ССР править

    Просьба выяснить имя и отчество этих заслуженных деятелей искусств Казахской ССР: Н. В. Картевин (1939), Ивашин И. А. (1982) Kaiyr (обс.) 12:53, 23 сентября 2022 (UTC)

    О значимости править

    Здравствуйте, уважаемые участники! Написал у себя в черновике статью о челябинском революционере Болейко М. А. Впервые пишу статью о персоналии прошлого такого плана, и потому прошу помочь мне понять, имеет он значимость или нет. С уважением, Frind (обс.) 04:49, 22 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    Премного благодарен Вам, Pessimist, расставлю сноски и сегодня-завтра вынесу в основное пространство. Frind (обс.) 06:31, 22 сентября 2022 (UTC)

    Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии править

    Коллеги, а зачем нам Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии и разве Категория:Военнопленные Третьего рейха не является исторически более корректной? — VladimirPF (обс.) 04:30, 22 сентября 2022 (UTC)

    Смена наставника для редактирования статьи править

    Добрый вечер! У меня случилась неожиданная ситуация, не очень понимаю, как лучше поступить: мы с моим наставником долго готовили меня к редактуре статьи (согласовали список правок, внесли необходимые пометки об оплачиваемом вкладе), однако по определенным обстоятельствам мой наставник не может мне помогать в данный момент, соответственно, редактура застопорилась на финальной стадии, правки в саму статью на сайте Википедии мы внести не успели. Мой наставник порекомендовал мне найти нового наставника, но я не очень понимаю, как это сделать и будем ли мы с ним заново проходить весь процесс согласования правок для статьи.

    Заранее спасибо за ответ!— Варвара2002Мх (обс.) 16:38, 21 сентября 2022 (UTC)

    Шахбокс править

    Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста, является ли сабж видом спорта для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ? Вопрос возник в связи с тем, что я наткнулся на статью Сажин, Николай Сергеевич и не уверен, нужно ли её выставлять на КУ. — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 20 сентября 2022 (UTC)

    • В преамбуле соответствующего раздела КЗП написаны требования к виду спорта: устоявшаяся система соревнований по единым правилам, наличие международной федерации и национальных федераций и регулярное освещение в профильных спортивных СМИ. И если с первым и вторым дело обстоит более-менее нормально (см. статью Шахбокс), то насчет третьего я очень сильно сомневаюсь: я такого освещения как-то не видел, а то, что я видел, было более похоже на сообщения о курьезных развлечениях, чем на спортивные репортажи. — Grig_siren (обс.) 15:21, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Кстати: во всероссийском реестре видов спорта шахбокс не значится. Конечно, это не показатель (поскольку Википедия у нас не "российская", а "всемирная на русском языке"). Но на определенные мысли наводит. Grig_siren (обс.) 16:22, 20 сентября 2022 (UTC)
    • А почему в статьях про Макса Эйве ни в англоязычной, ни в русскоязычной Википедии ничего не сказано про бокс, но в этой заявляется, что он занимался шахбоксом? D6194c-1cc (обс.) 16:25, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Как минимум потому, что шахбоксом Эйве не занимался. Он, очевидно, занимался шахматами и боксом по отдельности и эти два вида спорта в одну кучу не смешивал. И как боксер он явно ничего выдающегося из себя не представлял. Мир его знает именно как шахматиста, а бокс - это так, невинное хобби. Grig_siren (обс.) 17:07, 20 сентября 2022 (UTC)
    • "Правила" в англоязычной и русскоязычной статье правила несколько различаются. Также странные фразы: Если боец в течение длительного времени не делает хода в шахматах, он получает предупреждение от шахматного арбитра. Зачем? Если боец не делает ход, то просрочит время и проиграет. Словом, я не убежден в том, что у шахбокса есть принятые единые правила.
      Да, и статью необходимо сурово чистить от беллетристики, восхвалений и кривого перевода. чемпион мира по шахматам среди гроссмейстеров Гарри Каспаров - мда. - Saidaziz (обс.) 18:38, 20 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    Коллеги, всем спасибо за ответы! Выставил Сажина на КУ: Википедия:К удалению/26 сентября 2022#Сажин, Николай Сергеевич. — Jim_Hokins (обс.) 07:12, 26 сентября 2022 (UTC)

    Нафига нам этот бот? править

    InternetArchiveBot сделал правку [6] - он создал ссылку дублирующую уже существующий и указанный шаблоне архив. Я уж молчу, что ссылка сформированая ботом не соответствует принятым у нас нормам оформления ссылок. Чёрт с этим оформлением, проблема в другом. Я иду на СО бота и вижу, что там полно вопросов на тему "Нафига?" и вижу, что хозяин бота живёт где то там далеко. Если б это был простой участник его бы давно наказали за накрутку правок (а как назвать создание дубликат ссылки) и за ВП:НЕСЛЫШУ. Вот у меня и возник вопрос: Нафига нам такой бот. VladimirPF (обс.) 04:52, 20 сентября 2022 (UTC)

    • Коллега @Cyberpower678 недавно занимался откатами неверных правок, говорит, что он случайно какой-то баг сделал, вот оно и получается. Надеюсь, что скоро это исправят.   JJP |@  04:57, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Что значит "скоро"? Это "скоро" распатрулирует нам статьи, на отмену его правок отвлекаются ресурсы. До это вандал по сути. VladimirPF (обс.) 05:03, 20 сентября 2022 (UTC)
      • @Jack Jackie Pomi: The updated code to the bot was only partially responsible for what was happening during that incident. We recently discovered that the bot was hitting the rate limit of Wikimedia's web servers, not to be confused with the API rate limits. Wikimedia's web service rate limit is applied globally (ie on all wikis). Unfortunately, because the bot is deployed to more than 120 wikis, we started hitting the web service rate limit which the bot was not coded to handle. As a result it caused the bot to start misbehaving globally, by corrupting it's in internal template definitions it uses to correctly handle citation templates. Until the bot has been updated to correctly handle these errors, and until we can have a solution in place to deal with the scaling limitation, we have turned the bot off globally. It was inadvertently reactivated by another developer yesterday, as they were working to scale down the bot temporarily, but it has been turned off again. —CYBERPOWER (обс.) 17:17, 20 сентября 2022 (UTC)

        • Обновленный код бота был лишь частично ответственен за то, что происходило во время этого инцидента. Недавно мы обнаружили, что бот превышал лимит скорости веб-серверов Викимедиа, не путать с лимитом скорости API. Ограничение скорости веб-сервиса Викимедиа применяется глобально (то есть для всех википроектов). К сожалению, поскольку бот развернут на более чем 120 википроектах, мы начали превышать лимит скорости веб-сервиса, на который бот не был рассчитан. В результате это привело к тому, что бот начал вести себя неправильно в глобальном масштабе, испортив свои внутренние определения шаблонов, которые он использует для правильной работы с шаблонами цитирования. Пока бот не будет обновлен для корректной обработки этих ошибок, и пока мы не найдем решение для устранения ограничения масштабирования, мы отключили бота глобально. Вчера он был случайно активирован другим разработчиком, так как они работали над временным уменьшением масштаба бота, но теперь он снова отключен.

          Надеюсь, правильно перевела и нигде не напутала. -- Esther Coleman [✎︎] 17:29, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Как говорил один персонаж: "Шо, опять?" Выключали же вроде, хотя сейчас опять включён. -- Esther Coleman [✎︎] 06:46, 20 сентября 2022 (UTC)
    • У вас опечатка в слове «зачем» в заголовке. Получилось немножко эмоционально. — Mike Somerset (обс.) 07:10, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Это не "зачем", а "зачем нужен и нужен ли вообще". Использованный синоним передает эту мысль гораздо лаконичнее. Vcohen (обс.) 07:14, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Не знаю, что у вас там не так и почему, я только что запускал его на вновь созданной статье для создания архивной копии — бот всё сделал корректно. В любом случае, лучше так, чем обнаружить через некоторое время умершие ссылки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Что-то после предыдущего инцидента у меня поубавилось доверия к этому боту. Начинаешь задумываться, где, как и в каких объёмах он ещё напортачит, а мы узнаем случайно через полмесяца. --Deinocheirus (обс.) 10:38, 20 сентября 2022 (UTC). P.S. А, это и есть одна из правок с предыдущего раза. 13 сентября я его остановил, после чего вроде бы пофиксили. Но доверие все равно уже не то. --Deinocheirus (обс.) 10:45, 20 сентября 2022 (UTC)
      • По сути мне бот нравится. VladimirPF (обс.) 10:46, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Большинство правок вполне корректные. Можно бота заблокировать, если кто-то пообещает архивировать ссылки вручную или напишет иного бота. Обо всех багах нужно сообщать разработчику. На ЛС бота инструкция. Разработчик вполне живой, приглядывает за ботом, сам пытается откатывать ошибки и отвечает пользователям. Iluvatar обс 11:32, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Коллега, я сейчас занялся патрулированием своего СН и мне трудно на планшете отслеживать все правки данного бота: просто физически - весь СН заполнен именно его правками. Я понимаю, что это нужный бот, но как находить его ошибки в трёх слишком тысячах статей, висящих в моём (не самом большом СН), при том, что он к каждой ссылке в статье пишет комменты. Ещё раз говорю: это нужный бот, но как быть мне, рядовому патрульному? VladimirPF (обс.) 08:33, 21 сентября 2022 (UTC)

    Почему боты удаляют ссылки на архив? править

    Кто может объяснить почему боты удаляют ссылки на интернет архив? [7] это только один пример. VladimirPF (обс.) 04:29, 20 сентября 2022 (UTC)

    Блокировка как прокси-сервер править

    Здравствуйте! Мой внешний IP-адрес заблокирован в Украинской Википедии сроком на 1 год на основании, что это якобы «открытый прокси», при этом никакого прокси с таким адресом я не использую (только VPN для некоторых сайтов). Поскольку в Украинскую Википедию доступа нет, простите, что тут. Адрес российский, поэтому не исключается блокировка с нарушением правил администратором: дискриминационно-русофобская (мои правки были в статьях, не связанных с политикой, и тем более с российским вторжением, я вообще далёк от политики и пропаганды). Что мне делать? — 185.49.109.239 02:37, 20 сентября 2022 (UTC)

    • А мы тут причём? Мы ничего не можем сделать. Вот в Украинский википедии и просите разблокировку. -- Esther Coleman [✎︎] 06:49, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Сервис ipqualityscore.com пишет про Ваш адрес "Fraud Score: IP Reputation 83 - High Risk - It is likely this IP address will be used for fraudulent behavior and malicious activity based on recent actions by this IP address. IPQS has recently detected abusive behavior from this connection." Возможно, причина ещё и в этом. Но отсюда в любом случае никто на это повлиять не сможет.
      С Вашей стороны было крайне неразумно использовать описания правок для прямых обращений к администратору @Mykola7. И ответная блокировка с его стороны (если нет подтверждений, что Ваш адрес - открытый прокси) действительно выглядит не очень красиво. Он увидит эту тему, и, возможно, ответит тут. И в Вашем случае было бы разумным для начала зарегистрироваться (если только Вы не обходите ранее наложенную блокировку).-- Kaganer (обс.) 11:02, 20 сентября 2022 (UTC)
      Kaganer, я проверял этот адрес разными инструментами, все показали, что это открытий прокси и high risk, что вы написали выше. А если кому-то очень скучно, и он решил приходить туда для троллинга, то явно ошибся адресом. Ну или наверное этот адрес не только в Вики троллит, что он уже в разные чёрные списки попадает раз high risk abuse разные программы показывает. Я блокировал как раз за open proxy, как и требуют правила, а на написанный текст в описании мне все равно, у меня таких фанатов много здесь, уже внимания не обращаю. Может вообще какой-то LTA, раз меня сразу вспомнил. --Mykola7 (обс.) 11:55, 20 сентября 2022 (UTC)
    • На всякий случай порекомендую автору проверить свои устройства на предмет наличия троянского ПО, эксплуатируемого злоумышленниками. Троянское ПО могло быть установлено вместе с каким-либо пиратским ПО либо вместе с каким-нибудь ПО, скачанным с подозрительных сайтов. D6194c-1cc (обс.) 16:48, 20 сентября 2022 (UTC)
    @Kaganer, D6194c-1cc, Mykola7: адрес не открытого прокси, а адрес провайдера. У него почти 1000 абонентов, может, кто-нибудь из них и занимается троллингом. Сажать на год подозрительных, только за то, что они оказались на месте преступления, — не слишком этичное поведение. — 185.49.109.239 03:40, 21 сентября 2022 (UTC)
    • Увы, именно в таких случаях обычно вообще блокируется весь диапазон, поскольку в случае динамических IP это единственный выход. Сроки блокировок мне тоже кажутся чрезмерными, но такова практика. Глобальный бот вообще на несколько лет сразу блокирует.
      В Вашем случае был локально заблокирован именно Ваш адрес, насколько я вижу. Т.е. открытый прокси именно и персонально у Вас. Перейдите на другой IP, зарегистрируйтесь, и спокойно работайте.-- Kaganer (обс.) 12:02, 21 сентября 2022 (UTC)

    Расстановка источников править

    Нашёл некоторые документы по танку AMX ELC bis, информация очень объёмная, насколько часто мне стоит вставлять сноски на эти документы, чтобы все подробности не вызывали проблем? Будет достаточно их вставки в самых концах абзацев или каждый факт нужно подкреплять? Siberian Snake (обс.) 01:24, 19 сентября 2022 (UTC)

    • Расстановка сносок не ритуал, а функция. Есть факт - его подкрепляют источником. Если выше по тексту уже был подтвержден, повторять не нужно и т д. Сколько их там получится: один или десять на абзац - неважно. - Saidaziz (обс.) 06:03, 19 сентября 2022 (UTC)

    Морфология править

    Возник спор, как правильно и что правильней слово журналистка или всё таки журналист, если говорить о женщине журналисте. — Uthvfyv (обс.) 23:29, 18 сентября 2022 (UTC)

    Маловато будет? править

    Набрёл на малоизвестного художника (Клименко Филипп Филиппович), практически всё, что известно — здесь. Мне кажется, для статьи маловато, или…? — kosun?!. 17:53, 18 сентября 2022 (UTC)

    Энциклопедия Кольера править

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское_право#Энциклопедия_Кольера.

    BotDR (обс.) 01:27, 18 сентября 2022 (UTC)

    Удаление шаблона после переименования править

    Страница переименована, а шаблон был оставлен. Дак и не удаляется, не даёт википедия сохранить без него Всероссийская хоккейная лига. Чего только админы что ли? 94.243.59.249 12:36, 16 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    AlexUser777 убрал шаблон. — Jim_Hokins (обс.) 13:08, 16 сентября 2022 (UTC)

    Насколько полные списки лауретатов госпремии СССР править

    Здравствуйте, в паре статей изданных в университетском сборнике о химике Самуиле (Семёне) Вениаминовиче Цукермане написано что он вёл, в том числе, практическую работу на Минобороны СССР и КГБ за что в 1983 году был удостоен госпремии. В нашем списке лауреатов госпремии его нет. Насколько это нормальная ситуация и можно ли в статье, которую я планирую написать, его назвать лауреатом госпремии и вставить его в список лауреатов? — Venzz (обс.) 14:44, 15 сентября 2022 (UTC)

    • Ситуация обычная, часть госпремий вручалась за секретные разработки и их лауреаты в общем списке не публиковались. Однако в этом случае информация о лауреатстве в статье должна подкрепляться хорошим АИ. (И не мешало бы такие случаи при выявлении добавлять в списки лауреатов отдельным подразделом.) -- V1adis1av (обс.) 18:43, 15 сентября 2022 (UTC)
    • В источниках статьи стоит Газета «Правда» от 5.11.1982; 6.11.1981, 1983—1985. А раньше вообще было Газета «Правда» от 5.11.1982; 6.11.1981; 7.11.1980, 1983—1990. Автор статьи мог не иметь доступа ко всем номерам и использовать какой-то свой список (и ваш химик может быть в одном из номеров 1984 года, может, тоже начало ноября. Если есть доступ к архиву или к такой системе, то можно попытаться найти).
      В статье есть и вот такие вставки. Причём в ранних версиях статьи были лауреаты с неизвестным годом, их явно брали не из номеров Правды Proeksad (обс.) 20:22, 15 сентября 2022 (UTC)
      • Не "может, тоже начало ноября", а именно с привязкой к 7 ноября по статуту премии (у Ленинской - к 22 апреля), с растягиванием публикации больших перечислений премированных в разных областях на несколько номеров (иногда начиная в праздник, иногда заканчивая). Если в системе указывается по номерам (не смотрел) - надо искать в №311+-2 за соответствующие годы (+1 в високосные). Tatewaki (обс.) 21:13, 15 сентября 2022 (UTC)

    Нужна помощь википедистов править

    Всем добрый день. Я планирую написать статью про компьютерный детектив (или возможно «фантастика и детектив» — еще не решила) и даже нашла статью в журнале подводная лодка «Ляпы в компьютерных детективах. № 11 (63) 2002 года». Однако нужна помощь википедистов в поиске одной книги для большей полноты статьи. Ищу одно произведение, помню только начало произведения. Некий парень нашел бесхозный компьютер, сел за него и начал там что-то делать и тут увидел, что к столу подошел мужчина с пистолетом, парень машинально нажал кнопку ентер и мужчина в ответ его застрелил. Произведение выходило в 1990-е годы, может переводное. Буду очень благодарна если поможете. — Наталья гончарова (обс.) 06:57, 14 сентября 2022 (UTC)

    • Это замечательно, что у Вас есть желание написать статью и, тем самым, причинить пользу :-) Википедии. Но (ну вот, началооооооось...). Статья про ляпы, сильно подозреваю, не окажется достаточно АИшным источником. А уж забытый всеми рассказ о грозной кнопке «ентер» — тем более. Сама тема, кстати, вполне может оказаться значимой; однако пока что, как видится лично мне, Ваш подход не приведёт к написанию неудаляемой статьи. --AndreiK (обс.) 21:01, 14 сентября 2022 (UTC)
      • (!) Комментарий: Если бы Вы начали с «подскажите, кто из академиков-филологов имеет монографии по данной тематике», — то вот тогда бы я честно сказал, что, во-первых, не знаю; а, во-вторых, Вам, как автору статьи, намного сподручнее самостоятельно искать необходимые для написания материалы. Просто потому, что, хотя у концепции 'найдите мне материалы, а я по ним статью напишу', в принципе (чисто теоретически), даже есть право на существование… Но, по сути, такая концепция — тупиковая. А ещё, почему-то, мультфильм вспомнился. Там, кажется, пёсик подначивал котёнка: Ты, дескать, только залезь в холодильник и утащи из него сосиски — а дальше-то я уже как-нибудь сам!..--AndreiK (обс.) 21:07, 14 сентября 2022 (UTC)
      • Текст художественного произведения (даже если идентифицируют) не особенно поможет написать даже статью по этой книге - для ее возможности нужны вторичные источники. Тем более, по детективному поджанру - здесь нужны обзорные работы литературоведов. Tatewaki (обс.) 21:23, 15 сентября 2022 (UTC)
    • Вот здесь есть несколько рецептов на подобный случай. Википедисты в данном случае не отличаются от других пользователей Интернета. — Cantor (O) 08:53, 16 сентября 2022 (UTC)
    • @Cantor: Я уже все варианты перепробовала — википедия последний шанс. — Наталья гончарова (обс.) 19:08, 17 сентября 2022 (UTC)

    К вопросу об иллюстрациях со склада править

    Движок выкинул мне предложение дополнить иллюстрацией [8] статью Комиссия по исследованию космоса и верхних слоёв атмосферы. В описании файла нет информации о связи файла с темой статьи. Я глянул использование в других вики и в ен-вики файл используется [9] и в подписи говорится, что это Пакистан. Но, помятуя дискуссию, которую я заварил на форуме правил [10], я решил проверить источник. Пройдя по ссылке я попал на одну из страниц [11] официальной истории НАСА. И обнаружил, что в источнике нет ни одного упоминания про Пакистан. Вопрос: что делать с иллюстрацией? Добавлять ли в статью? — VladimirPF (обс.) 06:14, 14 сентября 2022 (UTC)

    Переводы править

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Заимствование (в том числе переводы) из свободных источников. — Proeksad (обс.) 13:49, 14 сентября 2022 (UTC)

    𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:37, 14 сентября 2022 (UTC)

    Золотые месторождения Зауралья править

    Здравствуйте, в рамках решения АК подаю свой первый запрос на поиск АИ. Суть запроса: в одном неавторитетном источнике было написано «Рассказы о заброшенных золотых место­рождениях можно услышать и в Сибири, и на Дальнем Востоке. Здесь в отрогах Сихотэ-Алиня некогда существовали зо­лотые копи древнего государства чжурчжэней. Добытое золото поступало в Ки­тай и другие сопредельные страны. Археологи и краеведы знают о существовании в окрестностях Владивостока не­скольких старых горных выработок, в ко­торых, видимо, добывали золото. Говорят, что в них можно найти даже небольшие самородки. Но всерьез эти места пока никто не исследовал, а отдельные наход­ки, если они и случаются, не предают ог­ласке.» Есть ли авторитетные источники на данную информацию или хотя бы на ее часть? Заранее благодарю. Запрос АИ оформлен: Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи. — Vyacheslav84 (обс.) 06:21, 13 сентября 2022 (UTC)

    • Доктор географических наук Наумов Ю.А. полагает, что древние горные выработки золота в Приморье впервые замечены ещё горным инженером Н. Аносовым (со ссылкой на его сообщение в журнале 1863 года). В целом, следы активной золотодобычи времён Бохай и государств чжурчжэней широко распространены в руслах рек. А трое специалистов из института РАН отмечают, что в старых отвалах может быть много частиц золота, но очень мелких.
      @Vyacheslav84, см. в помощь Википедия:Поиск источников и Википедия:Источники информации. Кстати, при цитировании тоже нужно давать источник Proeksad (обс.) 11:08, 13 сентября 2022 (UTC)
      • @Proeksad Спасибо огромное за источники (я их конечно обязательно использую), но у меня был вопрос ближе к тому, какие из этих древних месторождений не были изучены в последующие периоды в плане возможных запасов именно недобытого золота? Т.е. уточняю вопрос: были ли такое, что месторождение бросалось с неполной выработкой и потом его не проверяли новые люди или все месторождения вырабатывали до упора как минимум на пределе тогдашних технологий вне зависимости от политических катаклизмов? Т.е. не просто в отвалах просто не могли обнаружить мелкое золото, а само месторождение бросали еще до его полной выработки? И заброшенные месторождения потом проверяли новые поселенцы при новых технологиях или могли забыть? Источник: книга "Сокровища" из серии "что есть что". — Vyacheslav84 (обс.) 17:52, 13 сентября 2022 (UTC)
        • Википедия не отвечает на заданные вопросы, а обобщает и излагает по надёжным источникам. Для прочего есть другие ресурсы: научные журналы, отделы расследований, ресурсы по поддержке золотодобычи и туризма, форумы. Могут ли быть такие месторождения? Если могут [здравый смысл подсказывает, что могут, а опровергнуть возможность их существования не получится], то не надо писать, что их нет. Но написать, что они есть, вы тоже не можете без источников
          В источниках выше есть про выработанные месторождения: Э.Э. Анерт [в 1928 году] писал, что древние выработки в этом районе [это про Криничный узел] были «настолько грандиозны, что все попытки современных промышленников добывать из них золото были неудачны». Про масштабные выработки пишет и Наумов.
          Википедия:Поиск источников в помощь Proeksad (обс.) 10:21, 14 сентября 2022 (UTC)

    Умершие в марте 2019 года править

    У Юлии Началовой по документам была двойная фамилия Началова-Алдонина, но почему в списке умерших в марте 2019 года (она умерла 16.03.2019) написана полная фамилия, несмотря на то, что заголовок статьи - Началова, Юлия Викторовна, а не Началова-Алдонина, Юлия Викторовна? Guest Kashapov (обс.) 11:22, 12 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    Убрал вторую часть фамилии, т.к. известна она просто как Началова. — Sigwald (обс.) 11:11, 13 сентября 2022 (UTC)

    Совмещение двух иллюстраций в одну править

    Иллюстрации под свободной лицензией из Wikimedia commons
    Вопрос:

    1. Кого упоминать как автора новой иллюстрации? себя или обоих авторов совмещаемых иллюстраций?
    2. Что ещё нужно записать в атрибуты новой иллюстрации?

    — Игорь Петров СПб (обс.) 08:34, 12 сентября 2022 (UTC)

    Категории "Производство в <страна>" править

    Обнаружил весьма загадочное явление - Категории "Производство в <страна>"
    их в Категория:Производство по странам четыре:

    • Производство во Вьетнаме‎ (6: 4 кат., 2 с.)
    • Производство в Латвии‎ (2: 2 кат.)
    • Производство Нигерии‎ (1: 1 кат.)
    • Производство в России‎

    (еще и разные заголовки/ епть)
    Чем они отличаются (точнее - в чем глубинный смысл) от обычных "Промышленность <страна>" (см. Категория:Промышленность по странам там же)... (или это просто некое вольное творчество..) — Tpyvvikky (обс.) 22:57, 11 сентября 2022 (UTC)

    это не совсем по теме («глубинный смысл») - там чисто терки "в/не-в" ("с предлогами — или без них")... — Tpyvvikky (обс.) 22:58, 12 сентября 2022 (UTC)


    Елизавета II править

    В статье дважды рассматривается вопрос «12 (двенадцати) минут»: в разделах Елизавета II#2000-е годы и Елизавета II#Церемониал при Елизавете II. Предмет интересный, но нужно ли его двойное освещение? --AndreiK (обс.) 08:50, 11 сентября 2022 (UTC)

    • (!) Комментарий: Я бы оставил в разделе «Церемониал…» --AndreiK (обс.) 08:52, 11 сентября 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий: Куда писать про 12 минут не скажу, даже я про опоздание слышал, АИ полно. Но статья нуждается в доработке до более высокого уровня. Например, незащищённая (?) диссертация, то бишь тот же самиздат, писательницы, расставленная то там, то здесь (причём часть скрыта), вряд ли АИ по теме статьи Proeksad (обс.) 10:11, 11 сентября 2022 (UTC)
      • Кстати, в большинстве источников пишут про 14 минут, но есть 12 и даже где-то 15 минут. Просьба к тем, кто будет переписывать: статью и её источники нужно выверять Proeksad (обс.) 08:53, 12 сентября 2022 (UTC)

    А это (ВВП) вообще был единичный случай? — Tpyvvikky (обс.) 23:01, 11 сентября 2022 (UTC)

    Приятные хлопоты: Северо-Восточная хорда править

    Наконец-то не только построили, но и запустили. Теперь хотелось бы прояснить вопрос с излишне подробным разделом Северо-Восточная хорда#От шоссе Энтузиастов до развязки Вешняки—Люберцы: как хотели строить, как не хотели и почему, кто и какие подписи собирал плюс небольшой персональный бенефис Блинкина. Всё это, на стадии строительства, ещё хоть как-то было уместно. Теперь же… (И, бога ради, не говорите про значимость не утрачивается — статью про хорду никто и не предлагает удалять; а вот напрочь устаревшие СОПУТСТВУЮЩИЕ фрагменты информации (уже на момент написания не особо, прямо скажем, ценные) удалить пора бы.) Возьмётся ли кто? --AndreiK (обс.) 17:36, 10 сентября 2022 (UTC)

    Так можно или нельзя? править

    Здравствуйте. Можно ли использовать документальных фильм как источник? С одной стороны, он прямо показывает на аспекты статьи и как бы первичным источник является, с другой стороны... Веня / (разговор, вклад) 10:49, 10 сентября 2022 (UTC)

    • Во-первых, если и указывать, то никак не ссылку на ВК, где он скорее всего без ведома правообладателя и доступен только после регистрации; нужно искать канал автора или просто упомянуть название фильма и создателя. Во-вторых, если информация в фильме значима для статьи, то не нужно ее подтверждать, нужно написать, что создатели фильма такого-то утверждают то-то (или обнародавали видеоматериал подтверждающий то-то...)... Здесь я не берусь оценивать вклад автора в испанскую литературу, просто указываю источник и что в нем написано. И уже совершенно неважно правда это или нет, если АИ авторитетный. Авторитетный не значит правильный. МО РФ и МО Украины авторитетны оба, но вот информация у них разная. — @ → SAV © 11:04, 10 сентября 2022 (UTC)
    • Хм, думаю вопрос надо ставить шире: в каком случае точка зрения режиссёра и автора сценария (а есть ещё продюссеры и инвестора) фильма становится Авторитетным источником. Мы знаем практику "РенТВ", когда нельзя верить ни одному утверждению. VladimirPF (обс.) 04:36, 12 сентября 2022 (UTC)

    Фернандес де Моратин, Леандро править

    Леандро Фернандес де Моратин скончался 21 июня 1828 года в Париже и был погребён на кладбище Пер-Лашез, откуда в 1855 году его тело было перенесено в Испанию на столичное кладбище Сан-Хусто[англ.], а оттуда на мадридское кладбище Святого Исидора[англ.] в Пантеон выдающихся людей[англ.].

    Написано на основе английской статьи и Викиданных, но есть смутные сомнения, что тут косяк кроется (является ли упомянутый Пантеон частью названного кладбища?). Если кто с сильным аглицким его увидит, пожалуйста исправьте прямо в статье, а тут подведите итогом. Спасибо. — @ → SAV © 10:14, 10 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    Авторское право на статьи википедии править

    Разве наши лицензии не требуют указания авторства статей при их воспроизведении в других проектах? Вопрос возник после просмотра истории правок статьи в рунипедии VladimirPF (обс.) 08:15, 10 сентября 2022 (UTC)

    • У них шаблон есть на СО по аналогии как у нас делается: руни.рф/index.php/Обсуждение:Христос_в_пустыне_(картина_Крамского). D6194c-1cc (обс.) 08:22, 10 сентября 2022 (UTC)
    • Кстати, я давно подметил, что один только шаблон на СО в историю правок не вписывается, поэтому, например, если в производной статье стоит шаблон о перенесённой информации со ссылкой на историю правок, а оригинальная статья включает в себя перевод из иноязычной статьи, то в истории правок оригинальной статьи не будет информации о переводе из иноязычной статьи.
      В шаблон перенесённой информации/перевода, на мой взгляд, необходимо ещё включать ссылку на информацию со страницы обсуждения. D6194c-1cc (обс.) 09:08, 10 сентября 2022 (UTC)
    • Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы также соглашаетесь с тем, что для атрибуции согласно условиям лицензии Creative Commons достаточно будет указать гиперссылку или URL страницы. 94.25.172.128 10:35, 10 сентября 2022 (UTC)
    • Так лицензия же CC-BY-SA. Конечно же требует. Либо прямую ссылку на статью, либо (в случае удаления статьи-оригинала или что-то подобное) список авторов, поимённый.—Iluvatar обс 12:07, 10 сентября 2022 (UTC)
    • Думаю, стоит процитировать условия использования, которые нам высвечиваются при каждом ответе, и которые никто обычно не читает:

      Внося текст, вы соглашаетесь на указание в дальнейшем вашего авторства любым из следующих способов:
      * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса статьи или статей, где имеется ваш вклад (поскольку каждая статья имеет свою страницу истории изменений, где перечислены все авторы и редакторы);
      * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса альтернативной стабильной свободно доступной онлайновой копии, соответствующей условиям лицензии и ссылающейся на авторов способом, аналогичным указаниям авторства на этом сайте; или
      * посредством указания списка всех авторов (с учётом того, что любой список авторов может быть отфильтрован для исключения очень небольшого или неподходящего вклада).

      D6194c-1cc (обс.) 16:09, 22 сентября 2022 (UTC)

    Викификация списков править

    Коллеги, нужно ли дважды викифицировать в списках одну и туже статью?— Футболло (обс.) 12:35, 9 сентября 2022 (UTC)

    • «Обычно в небольших статьях гиперссылкой выделяется только первое вхождение слова в статье. Однако, если это статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки, справочная информация, например Премия Хьюго), то имеет смысл выделять каждое вхождение важной ссылки. Или не каждое, но первое после каждого подзаголовка. Единственный общий совет: используйте здравый смысл.» (ВП:СКОЛЬКО) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:38, 9 сентября 2022 (UTC)
      • Согласен. Здравым смыслом здесь я бы назвал нахождение ссылки на экране монитора. Если ссылка уползла за экран при прокрутке, то в повторе не вижу ничего криминального. — @ → SAV © 11:31, 10 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    Ок, хорошо. Сейчас исправлю. Футболло (обс.) 11:36, 10 сентября 2022 (UTC)

    Диагноз «лабрум плеча» править

    Коллеги, в статье Волпатти, Аарон используется утверждение «диагноз „лабрум плеча“». Я в медицине совсем не разбираюсь, но мельком взглянув на данные в поиске, усомнился в правильности формулировки. Нет ли среди нас авторов, разбирающихся в травмах плеча, который сможет или изменить утверждение или развеять мои сомнения. VladimirPF (обс.) 13:49, 6 сентября 2022 (UTC)

    • Исправил пока на «разрыв связки», хуже точно не будет; для знатоков исходная версия тут. --85.249.17.11 15:24, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Насколько я понимаю, речь о суставной губе плеча — Redfog (обс.) 10:20, 8 сентября 2022 (UTC)
    • Судя по всему, имеется ввиду разрыв суставной губы плечевого сустава. Однако редактирую я в других направлениях, более точный перевод подсказать не смогу, в подобных случаях разбираться необходимо. D6194c-1cc (обс.) 11:23, 8 сентября 2022 (UTC)

    Красная ссылка на существующую статью править

    Непонятно, почему в статье Парламент Демократической Республики Конго ссылка на статью Сенат Демократической Республики Конго красная, хотя эту статью создали!79.139.152.202 11:25, 6 сентября 2022 (UTC)

    Вопрос от Andreas20222 править

    Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Вопрос_от_Andreas20222. AlexUser777 (обс.) 17:30, 5 сентября 2022 (UTC)

    Уважаемый Администратор! Меня зовут Андреас. Добрый вечер! я обращаюсь к Вам со следующим вопросом: - У Вас бывают случаи, когда Вы функцию блокировки используете просто для пробы, для того, чтобы просто проверить, как функционирует функция блокировки сайта? Если будут в ближайшее время у Вас такие случаи для пробы функционирования функции блокировки, Вы этот пробный пуск можете использовать на моей странице википедии. Спсибо за внимание! — Эта реплика добавлена участником Andreas20222 (о • в) 16:35, 5 сентября 2022 (UTC)

    Использовать функции блокировки для пробы не рекомендовано. ВП:СКА прямо рекомендует создать виртуалов для таких тестов. — Drakosh (обс.) 18:24, 5 сентября 2022 (UTC)

    В/на Украину править

    Здравствуйте! При внесении правки в словосочетание "на Украине" в пользу "в Украине" получаю отказ. Прошу снять запрет, потому что всё же правильно с названиями стран использовать "в". Мы же не говорим на Германии, на Албании, на Италии.

    Использование "на" укоренилось в советском союзе, однако сейчас уже давно не актуально, и лишь поощряет ошибочную теорию, что Украина это не страна, а территория. Ожидаю положительного отклика. — Эта реплика добавлена с IP 62.122.202.148 (о)

    Ознакомьтесь пожалуйста с ВП:НАУКР и на данный момент самым свежим решением Арбитражного комитета по данному вопросу. — Pessimist (обс.) 10:54, 4 сентября 2022 (UTC)
    И Шевченко «Заповiт» вспомните. — kosun?!. 12:14, 4 сентября 2022 (UTC)
    Но: «Мені однаково, чи буду / Я жить в Україні, чи ні...» 91.79 (обс.) 00:35, 5 сентября 2022 (UTC)
    • ну, украиноязычная викитека пишет[13] «На Вкраїні милій». Оба языка велики и могучи, и в обоих языках можно найти поддержку и той и другой стороны жаждущих «в/на». Тут меня посетил вопрос: если Россия нападёт на Францию, будет ли поднята проблема правильного использования исконно русского слова «шаромыжник», которое в исконном французском языке пишется cher ami и имеет значение несколько отличающееся от русского. Хм, а может посоветовать патрыотам потребовать от французов изменить их похабное «дорогой друг» на наше истинное «прохиндей». Давайте закрывать тему, пока снова не началось... VladimirPF (обс.) 10:06, 5 сентября 2022 (UTC)
      • На всякий случай: нет, «шаромыжник»/«шаромыга», вопреки популярному заблуждению, не от «шер ами», а от «шаром мыкать» или чего-то подобного, родственно жаргонному «на шару» — то есть тот, кто пытается выпросить что-то на халяву. AndyVolykhov ↔ 15:10, 8 сентября 2022 (UTC)
    • Тем более, что даже на украинском в «Мені однаково» неогласованный предлог требуется по ритму, тогда как в «Заповiте» по ритму могло быть хоть "на", хоть "во", но Тарас Григорьевич выбрал то, что выбрал. В любом случае, оснований считать "на" неправильным не приведено; а "поощряет ошибочную теорию, что Украина это не страна, а территория" - типичная "борьба с соломенным чучелом" (выдумывание слабых аргументов за оппонента для их опровержения). Tatewaki (обс.) 14:59, 8 сентября 2022 (UTC)

    Итог править

    ИМХО, админам следует пободрее закрывать эту в стопяццот раз поднятую тему... А то видишь не закрыто, читаешь, думаеешь новое чего, а там снова: "Один верблюд пошёл, второй верблюд пошел..." Отвлекает от продуктивных обсуждений. — @ → SAV © 11:15, 10 сентября 2022 (UTC)

    Вопрос от участника Ильгиз Рависович править

    Подскажите пожалуйста, как сделать ссылку на странице актера (справа под фото) на его IMDb , что бы выглядело вот так IMDb ID 4057877 , просто у меня по шаблону получается вот в таком виде :"Иван Иванов(англ.) на сайте Internet Movie Database" , но в таком видео нельзя вставить в шаблон под фото. Извините если здесь нельзя задавать такие вопросы. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Ильгиз Рависович (о • в) 23:07, 3 сентября 2022 (UTC)

    • В шаблоне {{Кинематографист}} для этих целей есть специальный параметр |imdb_id =, он описан в документации шаблона. Jim_Hokins (обс.) 06:54, 4 сентября 2022 (UTC)

    (Здесь есть кто нибудь ау ?) — Эта реплика добавлена участником Ильгиз Рависович (о • в) 03:45, 4 сентября 2022 (UTC)

    • 1) Здесь не лес, чтобы кричать "ау". 2) Никто не обязан давать ответ незамедлительно. 3) По выходным, тем более по ночам, большинство людей заняты своими делами (например, спят). 4) Поскольку здесь все добровольцы, никто не обязан вообще давать ответы. Поэтому, если где-то о чём-то спросили или попросили, терпеливо ждите, когда у кого-нибудь найдутся время и желание, чтобы дать Вам ответ. Jim_Hokins (обс.) 07:01, 4 сентября 2022 (UTC)

    Посоветоваться править

    Коллеги, я крайне редко задаю вопросы на этой странице, обычно мне хватает собственного понимания правил. Но тут случай тонкий, а я сильно вовлечён в тематику чтобы отстраниться и глянуть со стороны.
    Есть категория Еврейские беженцы от нацизма. В ней хренова гора персоналий и некоторое количество других статей типа Киндертранспорт. На мой взгляд, было бы логично отделить персоналий от всего прочего — как это сделано в англовики. Но есть загвоздка — запрет на этническую категоризацию, в отличие от англовики. С другой стороны, этих людей, скажем так грубо, «категоризировали» нацисты. И именно поэтому они стали беженцами. Даже если были евреями наполовину или лютеранами по вероисповеданию.
    Допустимо ли создать категорию Еврейские беженцы от нацизма:Персоналии с учётом вышеизложенного на основании «Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека: Категория:Деятели еврейских общественных организаций»? Если нет — какие есть иные варианты отделить персон от прочих тем статей в категории? Pessimist (обс.) 08:27, 3 сентября 2022 (UTC)

    • Давайте считать, что бытность беженцем (или любой другой жертвой) из-за этнической принадлежности - это деятельность. Или приравнивается к деятельности с точки зрения допустимости категоризации. Vcohen (обс.) 08:42, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Если есть категория А, в которую входят Б и В. И нужно отделить Б от В, но нельзя создавать отдельную подкатегорию для Б. То, вроде бы, простейшим выходом будет создать отдельную подкатегорию для В, которую создавать не запрещено. Не знаю, насколько такой алгоритм применим в данном конкретном случае. Jim_Hokins (обс.) 10:59, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Проблема в том, что для В сущность будет «еврейские беженцы но не отдельные персоны». Pessimist (обс.) 15:47, 3 сентября 2022 (UTC)
        • 1) Не вижу или не понимаю проблемы. 2) Но вот ещё интересный момент: а разве сама Категория:Еврейские беженцы от нацизма уже не категоризована по этническому признаку? Разве беженцы - это не люди? Почему в эту категорию попал Киндертранспорт? Jim_Hokins (обс.) 07:06, 4 сентября 2022 (UTC)
          • По КАТГОС запрет этнической категоризации персоналий с некоторыми исключениями. А вовсе не запрет упоминания этнической тематики в категоризации. Тема «Еврейские беженцы от нацизма» освещена в АИ так, что общего вопроса обоснованности такой категоризации и быть не может. На эту тему куча монографий, научных статей и диссертаций. Если прочесть одну только преамбулу статьи Киндертранспорт, то её отнесение к данной тематике, на мой взгляд, очевидно. Pessimist (обс.) 07:29, 4 сентября 2022 (UTC)
            • Не-не-не. Я понимаю, почему статья киндертранспорт относится к тематике беженства, но почему киндертранспорт вдруг стал именно беженцем? Беженец - это же человек. Почему спасательная операция категоризована как человек? Может быть, проще будет вычистить предназначенную для персоналий категорию от неподходящих статей, а не пытаться выдумать новую категорию для тех статей, которые уже итак правильно категоризованы? Jim_Hokins (обс.) 11:29, 4 сентября 2022 (UTC)
              • К сожалению, термин «беженство» в русском языке пока не прижился и чуть менее, чем всегда, является калькой с английского во всяких юридических документах. Явление называется «беженцы» — даже если речь не о персонах. Pessimist (обс.) 11:33, 4 сентября 2022 (UTC)
                • Термин "беженство" употребляли, например, в 1931 году в советском военном вестнике. Так что он давно прижился. Jim_Hokins (обс.) 11:45, 4 сентября 2022 (UTC)
                  • Однократное употребление никак не может быть основанием для вывода «прижился». Я перелопатил десятки русскоязычных источников по тематике еврейских беженцев из Германии/Австрии/Венгрии etc. — от энциклопедий до публицистики — и ни в одном из них ни разу не встречал термин «беженство». Pessimist (обс.) 11:54, 4 сентября 2022 (UTC)
                    • Если Вы пишете конкретно о еврейских беженцах от нацистов - может быть. Если же рассуждаете о русском языке, то случай далеко не единичный. Те же гуглобуксы выдают много результатов по этому слову. Из этих результатов видно, что термин употреблялся и до революции 1917 года. Jim_Hokins (обс.) 13:03, 4 сентября 2022 (UTC) И вот в первой БСЭ термин тоже есть. — Jim_Hokins (обс.) 13:07, 4 сентября 2022 (UTC)
                      • Когда я говорю, что в русском это слово - калька с английского, то не стоит приводить в качестве опровержения ссылку в которой первые же результаты выдают нечто вроде «Российское беженство: цсентры и периферии». Потому что это гуглоперевод с английского. Pessimist (обс.) 13:52, 4 сентября 2022 (UTC)
                        • 1) Я расскажу Вам по секрету: каждому пользователю гугл выдаёт результаты отсортированными в зависимости от предпочтений пользователя. Вам первым результатом выдали гуглоперевод с английского. Мне первым результатом выдают приличные вещи. 2) Я не буду продолжать вести обсуждение с человеком, который статью в первом издании БСЭ считает калькой с английского. Удачи. Jim_Hokins (обс.) 09:50, 5 сентября 2022 (UTC)
                      • В общем и целом далее этот спор остается уже теоретическим спором о наполненности стакана и будет иметь смысл лишь при обсуждении словоупотребления в других местах. Но не в этой теме. Pessimist (обс.) 15:52, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Это опять я. У нас уже есть Категория:Жертвы Холокоста, причем в нее входит Категория:Узники гетто, откуда следует, что под жертвами имеются в виду не только убитые. А значит, на одном уровне с узниками гетто может быть создана категория для беженцев. Vcohen (обс.) 11:13, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Тут в названии категории нет этнического компонента, хотя ежу понятно кого в гетто запирали. Pessimist (обс.) 15:45, 3 сентября 2022 (UTC)
        • А в слове "холокост" тоже нет этнического компонента? Холокост по определению - катастрофа еврейского народа, хотя среди его жертв могут быть и неевреи, которые просто попали под раздачу. Пусть эти неевреи будут подтверждением, что категория (и та, и другая) создана не по этническому принципу. Vcohen (обс.) 19:57, 3 сентября 2022 (UTC)
      • Как вариант вполне возможно. Deinocheirus (обс.) 16:31, 3 сентября 2022 (UTC)
    • Из всех комментариев наиболее близким к ответу на мой вопрос мне кажется мысль коллеги Vcohen «бытность беженцем (или любой другой жертвой) из-за этнической принадлежности … приравнивается к деятельности с точки зрения допустимости категоризации». Преследование евреев в нацистской Германии на этнической почве — объективный факт, отраженный как в первичных источниках (Нюрнбергские расовые законы), так в бесчисленном количестве вторичных и третичных. В том числе и по конкретным персонам. Даже так скажу: если кого-то ошибочно приняли за еврея и он из-за этого вынужден был эмигрировать — он может быть категоризован как еврейский беженец от нацизма. Если этническое происхождение получило значимое объективное отражение в жизни персоны — такая категоризация допустима. Аналогично по сексуальным склонностям (ЛГБТ-активисты), гастрономическим вкусам (веганы, ставшие известны как пропагандисты веганства), политическим взглядам (члены партий) и т. п. Pessimist (обс.) 07:36, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Итого, я благодарен за высказанные мысли. Я не вижу резкого неприятия категоризации персон в данном случае. Более того, эта беседа натолкнула меня на мысли по выработке проекта правила ВП:КАТ-ПЕРС, которое вберёт в себя все ранее выработанные принципы категоризации персоналий, в том числе ВП:КАТГОС, Проект:ЛГБТ#Категоризация персоналий, высказанные выше идеи и другие аналогичные подходы. Pessimist (обс.) 15:59, 4 сентября 2022 (UTC)

    Вопрос о сворачиваемых блоках править

    Коллеги, у меня вопрос по служебной странице «Дерево категорий», позволяющей посмотреть на одной странице список всех страниц, подкатегорий и страниц в подкатегориях в рамках одной набранной категории. Википедия использует технологию сворачиваемых блоков, благодаря которым есть возможность визуализировать в виде дерева все названия подкатегорий и статей той или иной категории. Если категория достаточно обширная, то возникают затруднения, связанные с открытием огромного количества свёрнутых блоков. Каким образом можно разом развернуть все свёрнутые блоки в категории, чтобы было видно абсолютно все статьи и подкатегории в пределах одной категории, набранной на странице «Дерево категорий»? В Интернет очень мало информации по этому вопросу, в основном рекомендуют использовать JavaScript, но я пока нигде не нашёл подробных инструкций и руководств. Буду признателен за ответ. Михаил 94.253.95.52 — Реплика добавлена в 13:08, 1 февраля 2022 (UTC)

    • Обычно запрашивается в ВП:PetScan напр - во вкладке "Категории"/Категории название категории, в "Свойства страницы" чекбоксы нужных пространств (оба категория и основное или что-то одно). В справке mw:Extension:CategoryTree говорится что «Дерево категорий» ограничит до 200 в любом случае. --Sunpriat 00:08, 3 сентября 2022 (UTC)

    Где создавать новую статью? (Гипотетика) править

    Предположим, я создал статью, выбрав не Инкубатор, а личный черновик. Когда понял, что статья готова, куда её выкладывать, чтобы не засорять ОП? То есть, если нет уверенности, что статья в надлежащем виде и надо, чтобы кто-нибудь её проверил. Ждать месяц с лишним в Инкубаторе – необходимое зло или есть какие-то другие варианты? Если и выкладывать в ОП, то с какими плажками? – Davikch from the East (обс.)

    • Если нет уверенности в том, что статья соответствует правилам, - то попросите кого-нибудь ее проверить. Либо личным сообщением, либо на форуме. — Grig_siren (обс.) 19:48, 2 сентября 2022 (UTC)

    Странная архивация править

    Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий#Странная архивация. Proeksad (обс.) 13:43, 5 сентября 2022 (UTC)

    — kosun?!. 18:21, 29 августа 2022 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/09&oldid=127530705