Википедия

Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/06

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Новости
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присоединяйтесь к обсуждению править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
*Википедия:Обсуждение правил/Анонимные номинации статей к удалению — Эта реплика добавлена с IP 95.55.161.58 (о) 13:19, 30 июня 2021 (UTC)

Итог править

 Предложение отклонено --AndreiK (обс.) 18:48, 15 июля 2021 (UTC)

Server switch править

Прочитать это сообщение на другом языке • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Фонд Викимедиа проводит испытания своего вторичного дата-центра. Это гарантирует, что Википедия и другие вики-проекты Викимедиа смогут оставаться доступными даже после катастрофы. Чтобы убедиться, что всё работает, технологическому отделу Викимедиа нужны плановые испытания. Это тестирование покажет, возможно ли надёжно переключиться между центрами обработки данных (ЦОД). Это требует от многих рабочих групп подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

  • Это продлится не более часа во вторник, 2021-06-29. Тестирование начнётся в 14:00 по UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, а в Новой Зеландии в среду, 2021-06-30, в 02:00 по NZST).
  • При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени вы увидите сообщение об ошибке. Мы надеемся, что правки в этот период не будут потеряны, но не можем этого гарантировать. Если вы увидите сообщение об ошибке, пожалуйста, подождите, пока всё не восстановится. После этого вы сможете сохранить свои изменения. Но на всякий случай мы рекомендуем вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

  • Фоновые задания будут выполняться замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут также обновляться с замедлением. Если вы создаёте статью, на которую уже есть ссылки откуда-то, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
  • На неделю, начиная с 2021-06-28, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.
При необходимости эти планы могут быть отложены. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. О любых изменениях будет сообщено в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. За 30 минут до начала переноса во всех проектах будет показан баннер-предупреждение. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом.
SGrabarczuk (WMF) 01:19, 27 июня 2021 (UTC)

Заявка на статус администратора править

Коллеги, привет, приглашаю проголосовать по моей заявке. Браунинг (обс.) 08:52, 23 июня 2021 (UTC)

Отчёт о результатах конкурса «Русская литература» 2021 править

Конкурс проходил с 17 апреля по 17 июня. В нём приняли участие 23 редактора, которые написали или существенно дополнили более 400 статей, соответствующих условиям конкурса. 5 из них были номинированы КИС («Аэлита», «Алтарь Победы», «Лезвие бритвы», «Таис Афинская», «Гусарская баллада»); 4 номинированы КХС («Олгой-Хорхой», «Встреча над Тускаророй», «Звёздные корабли», «Идиот (фильм, 1958)»), 11 номинировано КДС («Голубые города», «Мишука Налымов», «Эмигранты», «Хлеб», «Оттепель», «Рея Сильвия», «Эллинский секрет», «Штрафные батальоны (песня)», «Никанор Иванович Босой», «Я входил вместо дикого зверя в клетку», «Когда волнуется желтеющая нива»). Часть статей получила статусы до завершения конкурса. Члены жюри конкурса поставили в общей сложности более 1700 оценок.

В номинации «Русская литература XVIII—XX веков» победу одержал коллега Dmartyn80. Лауреатами конкурса стали участники Андрей Жизлов, Лиманцев, Саша 333, Zhnechkova.

В номинации «Производные произведения» победила коллега Alina Vozna. Лауреаты — Роман Франц, Andreykor, Villarreal9, Лиманцев.

В соответствии с правилами конкурса жюри имеет право дополнительно наградить авторов особо выдающихся статей. Жюри отмечает, что среди статей, написанных коллегой Dmartyn80, — четыре избранные, три хороших и семь добротных. В связи с этим номинал его подарочного сертификата будет увеличен на 50 %.

Благодарим всех коллег, работавших в конкурсе. Особая признательность жюри за внимательное отношение к статьям, фонду Викимедиа РУ за информационную и техническую поддержку, коллеге Ле Лой за инструмент голосования. Всем спасибо! --NoFrost❄❄❄ 18:25, 22 июня 2021 (UTC) — Люба (обс.) 18:26, 22 июня 2021 (UTC)

  • Ну да. Будет почти, как с «Плашками проектов» — «ставьте тысячами». Только там нет выхлопа в 400 статей за короткий промежуток времени, а всё равно говорят «полезно». А тут есть. Так что «без шансов» осудить несколько приветственных сообщений. Ну и собственно стартовый пост — тоже. --NoFrost❄❄❄ 21:02, 23 июня 2021 (UTC)
  • Лучше тут, тут больше человек увидят, получается торжественное награждение при скоплении большого количества людей. — Ле Лой 22:44, 24 июня 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Неделя Западной Сахары править

Уважаемые коллеги! С 28 июня по 4 июля 2021 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Неделя Западной Сахары. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 18:16, 22 июня 2021 (UTC)

Вопросы: Устав Движения править

Добрый день.

Команда посредников по Стратегии Движения в это воскресенье проводит встречу с сообществом об последующих шагах на пути создания Устава для Движения и соответствующего редакционного комитета.

До этого, у команды посредников есть три вопроса на которых ищут ответа от сообщества. Вот они:

  1. Какой состав должен иметь комитет с точки зрения роли движения, пола, регионов, аффилиации и других факторов разнообразия? (есть несколько идей по этому поводу, пожалуйста, ознакомьтесь об этом по ссылке выше)
  2. Какой процесс наилучший для отбора членов в комитет, для формирования компетентной и разнообразной команды? (есть несколько идей по этому поводу, пожалуйста, ознакомьтесь об этом по ссылке выше)
  3. Насколько разумно ожидать от членов комитета включённости к делу с точки зрения количества часов в неделю, а также в месяце по работе?

Если есть интерес и желание, пожалуйста, напишите ваше мнение и идеи для нас ниже. Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 13:48, 22 июня 2021 (UTC)

  • При формировании комитетов надпроектного уровня, как этого, так и других, желательно руководствоваться принципом федерализма, делегируя сообществам проектов Фонда Викимедиа самостоятельно выдвигать своих представителей по тем нормам и принципам, которые они для себя сочтут наиболее подходящими. Следует обеспечить равное и справедливое представительство языковых разделов Википедии и иных проектов Фонда в пропорции, приблизительно соответствующей численности их сообществ, возможно, отдавая некоторый, но не слишком значительный приоритет в пользу малых разделов и сообществ. Остальные вопросы требований к представителям передать в компетенцию локальных сообществ. Abiyoyo (обс.) 14:02, 22 июня 2021 (UTC)
  • Понятно всё, кроме одного: о каком движении идёт речь? — P.Fiŝo 🗣 08:59, 23 июня 2021 (UTC)
  1. Я думаю что сообщество должно само выдвинуть кандидатов в комитет.У каждого из них должен быть определëнный стаж.
  2. Из общего числа кандидатов стоит избрать членов комитета. Выборы должны проводится на Meta-Wiki.
  3. Организовать одновременную работу такого комитета сложно. Поэтому для выполнения каждой задачи стоит организовать особый "под-комитет".95.54.15.189 14:35, 23 июня 2021 (UTC)

Неделя Барбадоса править

С 21 по 30 июня 2021 года в проекте Тематическая неделя американских регионов проходит Неделя Барбадоса. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Барбадос — остров в Карибском море и одноимённое королевство, которое часто называют «Маленькой Англией» и «райским уголком», родина рома. Активное участие, при соблюдении требований проекта, по окончании недели гарантирует награждение тематическим «Орденом Барбадоса». Добро пожаловать на Барбадос в рувики! С уважением, Иван Богданов (обс.) 05:33, 21 июня 2021 (UTC).

Опрос стартовал править

Для того, чтобы участникам, не следившим за заявкой АК:1144 и за ходом обсуждения поправки в правило ВП:ПРИПОС на форуме ВП:Ф-ПРА было легче разобраться в сути ситуации, в шапке опроса об отношении сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144 я попытался более или менее кратко изложить предысторию ситуации с диффами и ссылками. Заранее прошу у читателей прощения за то, что, ввиду масштабности конфликта, совсем уж кратко не получилось. Опрос запущен, прошу высказываться. Роман Беккер (обс.) 07:37, 20 июня 2021 (UTC)

  • Ээээ, ничего не понял - не буду участвовать. P.Fiŝo 🗣 08:11, 22 июня 2021 (UTC)
    А что именно непонятно? Роман Беккер (обс.) 08:18, 22 июня 2021 (UTC)
  • @Роман Беккер, по п.1 - я бы не советовал прям сразу нагнетать какую-то особую драму. Насколько мне известно по моему сравнительно недавнему опыту участия в АК (и я не думаю, что в предыдущих и последующих составах что-то было иначе), коллегиальное решение принимается в закрытом обсуждении арбитров, и только когда достигнут консенсус, решение публикуется. А то, кто именно выкладывает решение, и кто в каком порядке затем оставляет под ним подписи в вики - сугубо технический момент, не имеющий никакого значения.-- Kaganer (обс.) 22:15, 22 июня 2021 (UTC)
    Да там суть этого пункта совершенно не в этом, господи :) Все знают и понимают как работает АК - для понимания этого даже необязательно иметь опыт работы в АК самому, как имеете его Вы :) И я понимаю, и все понимают, что это было коллегиальное решение тех арбитров, которые участвовали в обсуждении (не были отведены сторонами или не взяли самоотвод). В свете этого, действительно, совершенно не важно, кто выложил решение и кто в каком порядке его подписал. Диффы на хронологию вопроса там приведены отнюдь не для того, чтобы в чем-то обвинить конкретных арбитров, а для того, чтобы показать, что решение было принято очень быстро, не висело в статусе проекта даже полчаса, и что у сообщества не было ни времени, ни возможности обсудить это решение на странице обсуждения до его принятия. Роман Беккер (обс.) 05:23, 23 июня 2021 (UTC)
  • Как и коллега @P.Fisxo, могу сказать, что не буду и не понимаю. Ещё точнее - не хочу ввязываться. Но, по размышлении, всё же выскажусь, и не в опросе, а здесь.
    Сам опрос - как факт, так и содержание - я считаю ошибкой, вот почему. Если не нравится/вызывает несогласие решение АК - так это надо подавать апелляцию, если для неё есть основания. Если оснований для апелляции нет, значит решение правильное и нечего обсуждать. То есть поговорить, конечно можно, но это более флуд, чем полезное дело. А вот если есть соображение, что решение правильное, но не верное, то есть основано на ложных предпосылках и установках, то обсуждать надо не решение АК, а конкретно эти предпосылки и установки. Поштучно. При этом отсылки к решению АК возможны, но лишь как подтверждение того факта, что ВП:ПОЛОМАНО.
    От опроса в его нынешнем виде пользы ожидается ноль, а вред вполне возможен. Так что я пас. Томасина (обс.) 09:49, 23 июня 2021 (UTC)
    Так вот предпосылки и установки, в виде трактовки правила ВП:ПРИПОС, трактовки традиций нашего раздела по подбору и назначению посредников, трактовки консенсуса сообщества, трактовки того, что есть «разрешение конфликта» в терминологии ВП:РК и способствовало ли ему решение АК или наоборот — как раз и являются темой данного опроса. И это имеет важное значение безотносительно конкретного решения АК:1144, ибо способствует уточнению правил и выяснению воли сообщества. Возможная апелляция в АК к этому не имеет отношения. Роман Беккер (обс.) 12:06, 23 июня 2021 (UTC)

Новый опрос править

В связи со значительным напряжением и недопониманием, возникшим в сообществе русскоязычного раздела Википедии после принятия решения АК:1144, а именно доназначения посредниками в ВП:ЛГБТ двоих кандидатов, в отношении которых рядом участников были высказаны существенные и довольно-таки обоснованные фактическим материалом (характером их предшествующего участия в ЛГБТ тематике) сомнения в их пригодности к исполнению функций посредника, в их способности быть нейтральными, объективными и непредвзятыми при подведении итогов в посредничестве, а также в связи с разногласиями между участниками по поводу правомерности этого решения АК и его соответствия духу и букве ВП:ПРИПОС, сложившимся традициям нашего раздела по подбору и назначению посредников, консенсусу сообщества по поводу этих двух кандидатур — назрела необходимость выяснить истинный расклад мнений в сообществе по поводу некоторых аспектов решения АК:1144.

Для этого и предназначен Опрос о выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144. Опрос носит сугубо информационный характер и не влечёт за собой никаких юридически обязывающих последствий или решений, независимо от итогов опроса. Опрос стартует с завтрашнего дня, с 20.06.2021, и продлится две недели, до 04.07.2021 включительно. Роман Беккер (обс.) 14:24, 19 июня 2021 (UTC)

  • Товарищи посредники, @Victoria, Tempus, Гав-Гав2020, Викидим:, вот это всё согласуется с вашим внутренним миропорядком? Разберитесь уже внутри посредничества, пожалуйста. - DZ - 14:40, 19 июня 2021 (UTC)
    • Так в том-то и дело, что, во-первых, часть участников (НЕ Я ЛИЧНО — я-то, как раз наоборот, призывал этих двоих, вместо флуда и проталкивания «поправок в регламент», заняться делом — подведением итогов по незакрытым запросам, и делом доказать их пригодность к исполнению обязанностей посредников) оспаривает саму правомерность назначения Викидим и Tempus, и даже сам факт, что это, противоречащее духу и букве ВП:ПРИПОС и устоявшимся традициям нашего раздела, а также консенсусу сообщества по поводу этих двоих, выраженному в обсуждении их кандидатур, назначение вообще состоялось, как таковое. А во-вторых, эти двое, ещё фактически не приступив к исполнению обязанностей посредника, уже начали явочным порядком, безо всякого «консенсуса посредников» и вопреки возражениям участников посредничества, активно, тщательно и агрессивно проталкивать в посредничестве некие, выгодные только им, «поправки в регламент посредничества», произвольно скрывать и цензурировать любые не нравящиеся им реплики, любые возражения по поводу этих поправок… Именно это и вызвало необходимость данного опроса. Роман Беккер (обс.) 14:43, 19 июня 2021 (UTC)
      • Я правильно понимаю, что вне зависимости от результатов опроса вы не будете ссылаться на его итог при гипотетической заявки в АК? Собственно вот что меня смущает Обсуждение Википедии:Опросы/О выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144#Вопрос 7 . Saramag (обс.) 14:47, 19 июня 2021 (UTC)
        • Нет, не буду. Это сугубо информационный опрос, выяснение мнения сообщества по поводу некоторых аспектов решения 1144, его восприятия в сообществе. Сама же заявка в АК, если она будет, должна иметь совершенно другие обоснования. И не факт, что она вообще будет. Вдруг эти двое участников внезапно переключатся в конструктивный режим, перестанут проталкивать "групповой принцип принятия решений", неконсенсусные "поправки в регламент", займутся подведением итогов и внезапно окажется, что их итоги вполне нейтральны, а подозрения ряда участников в их адрес были необоснованы? Это был бы самый лучший исход для всех. И, кстати, с чего Вы взяли, что гипотетическую "заявку в АК" буду подавать именно я? :) Роман Беккер (обс.) 14:53, 19 июня 2021 (UTC)
          • Мне просто интересен был ваш мотив для опроса (чтобы заявленное в опросе полностью раскрывало суть ситуации без неких необозначенных ответвлений). Спасибо за ответ (я не против опроса при разрешении ситуации с 7-ым вопросом в плане формулировки). Saramag (обс.) 14:59, 19 июня 2021 (UTC)
            • Поскольку формулировка 7-го вопроса, действительно, очень неудачная, и я не вижу, как ее можно скорректировать, чтобы она не была похожа на "АК уже перестал пить коньяк по утрам или еще нет?", то, после некоторого размышления, я пришел к выводу, что этот вопрос там лишний, и что любой ответ на него будет некоторого рода подменой компетенций АК по применению и толкованию правил, и будет восприниматься как некоторого рода "давление на АК" - а именно этого я максимально желал бы избежать в опросе - то я, по зрелом размышлении, решил этот вопрос убрать. Роман Беккер (обс.) 15:05, 19 июня 2021 (UTC)
        • Те, кто подаст иск - будут ссылаться, конечно. Окажись я подателем иска - непременно сошлюсь. MBH 14:55, 19 июня 2021 (UTC)
      • @Роман Беккер: со стороны вся эта движуха напоминает игру слов и правил. Какая там нормальная процедура? Подать новый иск в АК? - DZ - 15:20, 19 июня 2021 (UTC)
        • Во-первых, текущий состав АК уже достаточно ясно дал понять, что ничего пересматривать не собирается и считает, что всё было сделано правильно. Тем временем в посредничестве уже происходят неприемлемые вещи.
        • А во-вторых, этот опрос не имеет никакого отношения к гипотетической "заявке в АК". Он преследует лишь цель установить, каким образом сообщество трактует ВП:ПРИПОС и трактовало его на момент принятия решения, какие утверждения относительно трактовки этого правила верны, а какие нет. А также цель установить, что думает сообщество по поводу утверждений некоторых участников (НЕ моих!), будто АК при назначении посредников по 1144 превысил свои полномочия, действовал неправомерно, вопреки правилам и сложившимся традициям нашего раздела, и будто по этой причине само назначение двух из трех посредников нельзя считать состоявшимся, как нелегитимное, неправомерное и противоречащее духу и букве ВП:ПРИПОС и традициям нашего раздела. Роман Беккер (обс.) 15:29, 19 июня 2021 (UTC)
          • Там почти все пункты предлагают ознакомиться с решением АК и признать его неверным. Можно называть это как угодно красиво, сути это не меняет. - DZ - 15:54, 19 июня 2021 (UTC)
            • Во-первых, сообщество вправе так делать, вправе поправлять АК, в том числе путём принятия поправок в правила, каковые правила АК обязан соблюдать, или путём указания АК на то, что предложенная АК трактовка буквы того или иного правила является неправомерной и не соответствует духу этого правила, консенсусу сообщества по поводу его трактовки и устоявшимся традициям нашего раздела. Более того, оно вправе даже вообще расформировать АК, если сочтёт необходимым, и сочтёт возможным впредь разрешать конфликты без АК. Сообщество всегда стояло и стоит выше АК, и именно оно создало АК для разрешения конфликтов, создало и утвердило правила и регламент его работы, и поручило ему конфликты разрешать, а не создавать. Во-вторых, нет - вопрос не в "верности или неверности" решения АК, а в трактовке правил, и в трактовке правомерности решения АК и соответствия этого решения духу и букве правил, консенсусу сообщества и устоявшимся традициям нашего раздела. Роман Беккер (обс.) 16:05, 19 июня 2021 (UTC)
              • Ну вот наконец-то прозвучали мотивы. Теперь стоит переписать шапку опроса, чтобы не вводить людей в заблуждение. :) - DZ - 18:12, 19 июня 2021 (UTC)
                • Не вижу никакой необходимости в этом. Сообщество само решит, что ему делать и с предложенной АК трактовкой правила ВП:ПРИПОС, если она окажется не соответствующей консенсусу сообщества, и с возможным противоречием решения АК 1144 правилам (если сообщество сочтёт, что оно таки да, противоречит правилам), и с возможным самоуправством АК (если, конечно, сообщество сочтёт, что это решение АК было самоуправным), и с прочими рассматриваемыми в опросе моментами. Но пусть оно это делает каким-либо другим образом и без меня (например, на выборах следующего АК, через, скажем, вопросы кандидатам об их трактовке ВП:ПРИПОС и об их отношении к решению 1144, и последующие затем итоги выборов, или через какой-либо другой опрос, который, в отличие от моего, будет иметь некую юридически обязывающую силу, или, например, через апелляцию в АК - этот же или следующий - с просьбой или с требованием пересмотреть решение 1144 в части назначения этих двоих). Я же вижу этот опрос как сугубо информационный, как выяснение мнения сообщества по данному вопросу. И об этом сказал чётко и неоднократно. Роман Беккер (обс.) 18:29, 19 июня 2021 (UTC)
          • Ну и по факту, новый АК появится довольно скоро, но даже сейчас я не вижу заявки на пересмотр ни в текущих, ни в отклоненных. Поэтому остаюсь при своем мнении. - DZ - 16:01, 19 июня 2021 (UTC)
            • А никто не обязан спешить подавать те или иные заявки. Между прочим, ВП:РК предоставляет участникам выбор нескольких различных способов урегулирования конфликта. И там в явном виде прописано, что опрос мнения сообщества является одним из легитимных способов урегулирования крупных, масштабных конфликтов, затрагивающих значительное количество участников и/или возникших вокруг принципиальных вопросов функционирования Википедии. Роман Беккер (обс.) 16:08, 19 июня 2021 (UTC)
        • Я так понимаю это попытка выяснить нейтральный взгляд на проблему, по которой пока известно два диаметрально противоположных подхода. Я бы хотел, чтобы получилось разобраться вообще без АК, т.к. через месяц будет результат второй волны донабора посредников. ·Carn 15:33, 19 июня 2021 (UTC)
  • Что за бред? Чтобы понять текст опроса необходимо ещё вычитывать текст иска и страницу обсуждения иска. Типичное ВП:ПАПА. Исходя из этого — опрос закрыть, топикстартера предупредить и, возможно, дать непродолжительную блокировку для пресечения других "пап". — Ibidem (обс.) 14:51, 19 июня 2021 (UTC)
    • Блокировка используется для предотвращения вандализма. Уверен, что Роман Беккер не начнёт создавать новые опросы в случае, если этот завернут, соответственно мера указанная вами крайне излишня. Saramag (обс.) 14:54, 19 июня 2021 (UTC)
      • Блокировка используется для предотвращения вандализма — странное утверждение. Блокировка для чего только не используется, в том числе и для предотвращения вандализма, но не только. Любая ВП:ПАПА — десятки ненаписанных статей и потеря множество часов времени участников. — Ibidem (обс.) 14:57, 19 июня 2021 (UTC)
        • Вы второй раз упоминаете правило по попытки достижения цели обходным путём, но я в этой ситуации не вижу, чтобы коллега Роман Беккер ранее что-то подобное пробовал сделать. Saramag (обс.) 15:01, 19 июня 2021 (UTC)
          • Слава Богу, я крайне далёк от тематики и вообще про иск слышу впервые. Сам факт иска свидетельствует о серьёзном конфликте, который прошёл все этапы викиразрешения, которые оказались неэффективными. После иска пытаться оспорить и поставить под сомнение его легитимность — "папа" по сути. А кто был инициатором предыдущих этапов — Иванов или Петров разницы никакой. — Ibidem (обс.) 15:04, 19 июня 2021 (UTC)
              • Вообще-то, оспаривание решений АК, апелляции в тот же или другой состав АК и так далее - вполне в традициях нашего раздела. Случалось в нашем разделе и такое, что сообщество тем или иным способом поправляло АК. Роман Беккер (обс.) 15:09, 19 июня 2021 (UTC)
                • А можно пример? Если иск попал в Арбитражный комитет, то это предполагает наличие как минимум двух групп участников. Обычно решение не удовлетворяет ни одну из сторон. Но если уж оно полностью не удовлетворяет одну из них, то я не помню ситуаций, когда ей удалось переломать решение в свою пользу. Но, попытка нестандартна, хоть по сути и бесперспективна. Времени сообщества и ненаписанных статей только жалко. — Ibidem (обс.) 16:41, 19 июня 2021 (UTC)
                  Сторон в этом конфликте на самом деле намного больше чем две. В свете этого, всё Ваше высказывание здесь - нерелевантно к ситуации, сложившейся после решения АК:1144. И всё на этом. И никто не ставит целью "переломать решение в свою пользу" - речь идёт о прояснении трактовки ВП:ПРИПОС, и о выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК:1144 и к предложенной арбитрами в обсуждении этого иска, в качестве обоснования их решения, трактовке буквы действовавшей на тот момент редакции ВП:ПРИПОС. Необходимость в таком прояснении возникла именно потому, что часть участников утверждает, что консенсусной в сообществе является трактовка, предложенная АК, и что решение АК отражает консенсусную волю сообщества (ведь АК избирается подавляющим большинством голосов участников, обладает огромным авторитетом и принимает решения на основании внутреннего консенсуса). А другая часть участников утверждает, что консенсусной в сообществе является трактовка ВП:ПРИПОС, нашедшая наибольшую поддержку в обсуждении поправки в его букву на ВП:Ф-ПРА, и до сих пор, согласно их утверждениям, подразумевавшаяся по умолчанию и отраженная в традициях нашего раздела по подбору и назначению посредников. Вот и надо выяснить, как же оно на самом деле-то. Роман Беккер (обс.) 17:47, 19 июня 2021 (UTC)
            • Есть разница - если нет явного доказательства сговора гипотетических "Иванов или Петров", то нельзя останавливать действия участников на основании подобных заявлений (иначе будет много прецедентов остановки действий участников на основании схожести взглядов). Я здесь вижу условное "мама" - следующий шаг по ВП:РК 6 . Saramag (обс.) 15:15, 19 июня 2021 (UTC)
              • Извольте. Если после обсуждения с участием Иванова в тематику приходит Петров со старыми "ивановскими" претензиями, то ему в первую очередь дадут ссылки на предыдущие обсуждения. Во всех шаблонах ("не удалено", "переименовано" и т. д.) чётко написано "Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта". Тут же, насколько я вижу, топикстартер очень хорошо знаком с предысторией, новых аргументов не приводит. Апеллируя к сообществу, члены которого преимущественно с решением арбитражного комитета не знакомы, он пытается обойти решение арбитражного комитета без содержательной дискуссии, которая была бы возможна в новом иске новому созыву. Типичное ВП:ПАПА. — Ibidem (обс.) 16:37, 19 июня 2021 (UTC)
                • Новые аргументы как раз приводятся - и это как раз то, что стало происходить в сообществе после принятия решения АК:1144, в разных аспектах, в разных местах и на разных страницах: от массивных протестов и недоумений, в том числе и от вполне нейтральных и ранее никогда не интересовавшихся темой участников на странице обсуждения данного иска, до экстренного принятия сообществом поправки в правило ВП:ПРИПОС на форуме ВП:Ф-ПРА, до не менее экстренного объявления донабора новых посредников на ВП:ЛГБТ-НП (причём мне лично вполне очевидно, что некоторые выдвижения там являются протестными, без намерения и шансов пройти в посредники, так сказать, "в пику" назначению предполагаемо ненейтральных посредников с одной стороны), до флуда, устроенного идеологическим союзником этих двоих псевдопосредников на ВП:ВУ в поисках поддержки для них, до попытки захвата этими двоими всего посредничества и самочинного, явочным порядком, введения неких "поправок в рыгламент", в рамках которых эти двое принялись максимально ретиво скрывать и цензурировать абсолютно любые не нравящиеся им реплики участников "с другой стороны", вместо того, чтобы заниматься делом и подводить итоги, и делом же доказывать свою нейтральность, объективность и непредвзятость, свою пригодность в посредники и необоснованность подозрений в свой адрес. Роман Беккер (обс.) 17:34, 19 июня 2021 (UTC)
              • Никто не мешает членам сообщества ознакомиться как с сутью решения АК:1144, так и с самим иском, по которому было принято такое решение, и со страницей обсуждения данного иска, и со страницей ВП:Ф-ПРА, где обсуждалась трактовка правила ВП:ПРИПОС и поправка в него. Для чего же ссылки приводятся, если по ним не ходить? Кстати, весьма сомнительно, что "члены сообщества не знакомы", учитывая, что вопрос поднимался на ВП:Ф-ПРА и на ВП:ВУ. Роман Беккер (обс.) 17:38, 19 июня 2021 (UTC)
    А чтобы понять суть некоторых других опросов, тоже надо читать по ссылкам, вот странное-то дело. И где, интересно, Вы смогли узреть ВП:ПАПА, если опрос не несет никаких юридических последствий? Роман Беккер (обс.) 14:55, 19 июня 2021 (UTC)
    Не знаю, не знаю. В тех опросах, в которых я участвовал сначала шло описание проблемы, давались ссылки, а далее уже опрос и т. п. Тут же некий тенденциозный текст на решение Арбитражного комитета, что явно свидетельствует о несогласии с ним топикстартера. А так как дальше идти некуда, а "папу" включать надо, то и появилась столь нестандартная его форма. — Ibidem (обс.) 14:59, 19 июня 2021 (UTC)
    Описание проблемы вообще-то дано в шапке. И никакой "тенденциозности" в нём нет, наоборот, максимальное ПДН. Роман Беккер (обс.) 15:01, 19 июня 2021 (UTC)
  • Это посредничество и всё с ним связанное, что периодически изливается на форумы и превращается во флудильни начинает надоедать. А опрос больше похож на викисутяжничество и ПАПА. Не думаю, что от него булет толк. -- La loi et la justice (обс.) 12:43, 20 июня 2021 (UTC)
  • Мне очень не нравится идея устраивать опросы по поводу любых решений АК. АК принял решение - решение действует до его пересмотра (скорее всего, другим составом), и никакие "консультационные опросы" это не изменят. Меня поражает объём флуда по этому поводу: как я не пытаюсь прекратить его, чтобы он не мешал заниматься делом он опять вылезает в неожиданных местах. Никакого участия в этом опросе принимать не буду, и никому больше не советую.— Victoria (обс.) 09:59, 21 июня 2021 (UTC)
    @Victoria:. Во-первых, совсем не любых решений АК, а одного конкретного решения АК:1144, которое, в части назначения двоих из трёх посредников в ВП:ЛГБТ, самым явственным и грубейшим образом противоречило — и продолжает противоречить — как духу ВП:ПРИПОС (а теперь, после внесения в это правило поправки, формализовавшей и закрепившей в нём ранее подразумевавшуюся по умолчанию его консенсусную трактовку — ещё и букве ВП:ПРИПОС), так и сложившимся в нашем разделе традициям по подбору и назначению принудительных посредников, особенно в остроконфликтных и сильно политизированных тематиках, и явно выраженному в обсуждении этих двоих товарищей консенсусу сообщества об их непригодности в качестве посредников именно в тематике ВП:ЛГБТ, а также тому, что АК вообще-то уполномочен конфликты разрешать, а не создавать. Роман Беккер (обс.) 09:22, 22 июня 2021 (UTC)
    Во-вторых, Виктория, откуда у Вас эта идея, что любое решение АК, сколь бы абсурдным, нелепым, ошибочным по существу, сколь бы противоречащим правилам нашего раздела и консенсусу сообщества оно ни было — вступает в силу немедленно после его принятия, и действует до его возможного пересмотра (неважно, этим ли составом АК или другим)? Это совершенно не так. Не хотите ли Вы сказать, что АК вправе, ну скажем, поставить российское законодательство выше требований ВП:СОВР, и обязать участников в статье Навальный, Алексей Анатольевич характеризовать Навального исключительно как «экстремиста», а не как, например, «политика» или «оппозиционера» (то есть де-факто отменить требования ВП:СОВР применительно к Навальному, и разрешить оскорбительные и неподтверждённые утверждения в статье о ныне живущей персоне)? Так почему же нам следует считать, что АК вправе поставить свои личные мнения и основанное только на них своё «решение» выше требований ВП:ПРИПОС и консенсуса сообщества? Это ведь ровно то же самое. Роман Беккер (обс.) 09:22, 22 июня 2021 (UTC)
    В-третьих, Виктория, этот опрос — он больше не о решении АК:1144 как таковом, а о трактовке ВП:ПРИПОС и традиций нашего раздела по подбору и назначению посредников, о том, какая из трактовок этого правила верна и соответствует консенсусу сообщества — предложенная ранее арбитрами, или же та, которая по умолчанию подразумевалась ДО этой креативной трактовочки, и которая была уже после этой трактовочки закреплена поправкой в букву ВП:ПРИПОС по итогам обсуждения на ВП:Ф-ПРА. А также о том, какая из трактовок консенсуса сообщества применительно к назначению этих двоих верна: верно ли то, что истинный консенсус сообщества по поводу пригодности этих двоих в посредники в ВП:ЛГБТ отражён в решении самого авторитетного в нашем разделе и избранного подавляющим большинством голосов участников органа — в решении АК:1144, как утверждают одни участники, или же верно то, что консенсус по их поводу был отражён ранее в обсуждении их кандидатур в посредники, как утверждают другие. Роман Беккер (обс.) 09:22, 22 июня 2021 (UTC)
    • Крайне желательно, чтобы высказались участники, которые воспринимаются как нейтральные, чтобы остальные могли скорректировать свои позиции. ·Carn 11:07, 22 июня 2021 (UTC)

Неделя Лацио править

С 14 по 20 июня 2021 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделя Лацио. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только бассейн реки Тибр и побережье Тирренского моря (с ближайшими островами), часть Кампанской равнины и Центральные Апеннины с вулканами и многочисленными горами, не только Лациум где жили латины, сабины, оски, стоила виллы римская знать, ядро Древнего Рима, Папской области (с кардиналами, кондотьерами и республиками), Ватикана. Это не только города Рим, Альба-Лонга, Вейи, Ардея, Фидены, Тарквиния, Тускул(ум), Витербо, Гаэта, Риети, но и многое другое.-- Авгур (обс.) 06:32, 14 июня 2021 (UTC)

Конкурс статей «Узнай мир и Россию. Начни с побратимов — 2021» править

Сегодня, в День России, стартовал конкурс статей «Узнай мир и Россию. Начни с побратимов — 2021». Пять номинаций, три спецноминации и один суперприз, сплетающиеся в единый клубок. Всем кому интересно писать о достопримечательностях и выдающихся людях, а также иногда фотографировать, добро пожаловать в конкурс, будет интересно! JukoFF (обс.) 21:08, 11 июня 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct News – Issue 1 править

Новости Универсального Кодекса Поведения
Выпуск 1, июнь 2021Прочитайте полный вестник

Добро пожаловать на первый выпуск вестника Универсального Кодекса Поведения! Этот вестник поможет Викимедийцам оставаться включёнными в разработку нового кодекса, а также будет распространять соответствующие новости, исследования и предстоящие события, связанные с УКП.

Пожалуйста обратите внимание, что это первый выпуск вестника УКП, который доставлен всем подписчикам и проектам в качестве объявления об инициативе. Если вы хотите, чтобы будущие выпуски были доставлены на вашу страницу обсуждения, форумы или на любые конкретные страницы, которые вы сочтете подходящим для этого, вам необходимо оформить подписку здесь.

Вы можете также помочь нам, переведя выпуски вестника на ваши языки, чтобы распространять новости и повышать осведомленность о новом кодексе, чтобы обеспечить безопасность нашего любимого сообщества для всех нас. Пожалуйста, добавьте ваше имя здесь, если вы хотите, чтобы вас заранее проинформировали о выпуске для перевода. Ваше участие высоко ценится.

  • Консультации с партнёрскими организациями – Организации Викимедиа всех масштабов и типов были приглашены принять участие в партнерских консультациях УКП в течение марта и апреля 2021 года. (продолжить читать)
  • Ключевые консультации 2021 – Фонд Викимедиа провел консультации по ключевым вопросам по правоприменению в апреле и мае 2021 года, чтобы получить информацию о правоприменении УКП с более широким участием сообщества Викимедиа. (продолжить читать)
  • Круглые столы – В мае 2021 года группа фасилитаторов УКП провела два 90-минутных открытых круглых столов для обсуждения ключевых вопросов по правоприменению УКП. Запланированы дополнительные дискуссии. (продолжить читать)
  • Редакционный комитет Фазы 2 – Редакционный комитет для фазы 2 УКП начал свою работу 12 мая 2021 года. Подробнее об их работе читайте здесь. (продолжить читать)
  • Блог «Diff» – Фасилитаторы УКП написали несколько постов в блогах, основанных на интересных выводах от каждого сообщества во время консультаций по локальным проектам, которые состоялись в первом квартале 2021 года. (продолжить читать)
  • — Реплика добавлена в 23:13, 10 июня 2021 (UTC)

WANTED: кандидаты на выборы в Совет попечителей править

Основная статья: meta:Wikimedia Foundation elections/2021/2021-06-09/Call for Candidates/ru

Скоро состоятся выборы в Совет Попечителей Фонда Викимедиа. Сейчас открылся приём заявлений от кандидатов. Там же действует сбор вопросов от сообществ для кандидатов. Формальные требования к кандидатам состоят в том, что первая правка кандидата должна быть выполнена до 9 июня 2019, и кандидат должен деанонимизироваться. Также для кандидатов важно знать английский язык и иметь опыт в управлении проектами (нужно иметь достаточный опыт, чтобы давать советы CEO Фонда Викимедиа, придётся участвовать в принятии решений, мониторить риски и финансы, общаться с сообществом).

Попечители выбираются на три года, являются волонтёрами и не получают зарплату, если вас выберут, то вам придётся тратить на дела Совета Попечителей около трёх недель дней в году (150 часов в год) и участвовать в каком-то подкомитете. В своих обращениях к кандидатам Фонд подчёркивает, что хотел бы улучшить репрезентативность и разнообразие Совета попечителей, поэтому в своих заявках кандидатам важно указать тот уникальный бэкграунд, который выделит их из ряда других кандидатов. Времени на раздумья — до 29 июня. На выборах будет система единого передаваемого голоса, голосующим, скорее всего, придётся ранжировать всех кандидатов, поэтому ничего страшного (и даже хорошо), если от нашего сообщества будет несколько кандидатов. ·Carn 12:29, 9 июня 2021 (UTC)

ВП:НЕРОССИЙСКАЯ править

Участник Владлен Манилов создал новый редирект на эссе ВП:УПР, на раздел "Какое отношение русская Википедия имеет к Российской Федерации?". По его словам:"Теперь, когда Вы объясняете новичкам, что «Википедия у нас не русская, не российская, а международная на русском языке», то можете ссылаться также на это эссе" (под словом "Вы" имеется ввиду участник Grig_siren, цитата взята с его страницы обсуждения) 178.67.74.61 16:40, 8 июня 2021 (UTC)

  • Ко мне какая-то претензия? — Владлен Манилов ✉ / 16:45, 8 июня 2021 (UTC)
  • Можно было бы и покороче вариант выбрать, ВП:НЕРОС или ВП:НЕРФ, например. А то шорткат не особо соответствует своему назначению. — putnik 16:50, 8 июня 2021 (UTC)
  • Редирект полезный. «Википедия у нас не русская», — ну почему же, вполне русская, т. е. на русском языке. От названия «русская Википедия» мы же не отказались, верно? — Полиционер (обс.) 16:54, 8 июня 2021 (UTC)
  • Я, к слову, ещё такой же текст отправил Cozy Glow на страницу обсуждения. Ему тоже идея по душе пришлась. — Владлен Манилов ✉ / 17:05, 8 июня 2021 (UTC)
    • Редирект полезный и нужный. Ибо людям, не знающим совсем ничего про Википедию, нужно объяснять, что «Википедия на русском языке» не есть «Википедия, управляемая Российской Федерацией». Хотя таким, как депутаты Госдумы и прочие российские чиновники, объяснять это бессмысленно — они всё равно будут настаивать на том, что нужно блюсти все без исключения российские законы, какими бы жёсткими они ни казались. В их головах, а также в головах журналистов РИА ФАН и подобных Википедия всё равно будет выступать источником американской антироссийской пропаганды... Cozy Glow (обс.) 18:00, 8 июня 2021 (UTC)
  • О, майн гот... Сколько же человек за моей СО следят, что даже простое частное уведомление о мелком новшестве не проходит незаметно... — Grig_siren (обс.) 17:18, 8 июня 2021 (UTC)
    • "Сколько же человек за моей СО следят... ". За ней следит человек который написал эту новость, а все остальные насколько я понимаю узнали о новшестве из этого сообщения.
PS. Grig siren, пожалуйста не надо думать что у меня есть претензии к вам. Это просто ответ без злого умысла. 178.67.74.61 17:30, 8 июня 2021 (UTC)
  • Претензий у меня нет ни к Вам, ни к автору идеи, которая здесь обсуждается. Мне просто удивительно, что моя СО может представлять интерес для кого-то, кроме меня. Все-таки специальных прав у меня нет и никогда не было. Да и мой "послужной список" дает основания полагать, что мой личный авторитет в Викисообществе лишь немногим более статистической погрешности. — Grig_siren (обс.) 17:40, 8 июня 2021 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Yuri_K править

Коллеги, доброго дня! Подал заявку на статус администратора, буду признателен за помощь и участие: Википедия:Заявки на статус администратора/Yuri_K. — Юрий обсуждение / вклад Yuri K (обс.) 13:48, 8 июня 2021 (UTC)

Итог править

Заявка закрыта. Vladimir Solovjev обс 20:14, 8 июня 2021 (UTC)

  • Я понимаю, что технически и по сути заявка не проходная, но было бы полезно дать участнику ответить на вопросы. Впрочем, я не предлагаю открыть заявку заново. P.Fiŝo 🗣 09:35, 9 июня 2021 (UTC)

Чечня править

Сайт министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации перешёл на свободную лицензию. Первый и пока что единственный (просмотрел все министерства) сайт в Чечне, с которого можно свободно грузить на Викисклад все материалы. По чьей инициативе состоялся перевод сайта — неизвестно, но дело хорошее, потому что министерство занимается много чем и фотоматериалов много на разные темы. Если чеченцев никто из Википедии не просил и они сами проявили инициативу, то это очень поразительно и пример другим регионам. P.S. Вот шаблон, грузите. — Engelberthumperdink (обс.) 12:19, 7 июня 2021 (UTC)

  • Судя по всему, у них проблемы с атрибуцией работ. Например, в статье про Кадырова используется фото, которое легко находится в двое большем разрешении. Фотографии с Ахмедом Дудаевым, скорее всего, их собственные, но не представляю, зачем нам может понадобиться столько его фотографий. В общем, нужно очень аккуратно использовать их материалы. — putnik 14:41, 7 июня 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/II Греческая неделя править

С 4 июня по 14 июня 2021 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт 2-я неделя Греции. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 08:59, 4 июня 2021 (UTC)

Википедия купается в деньгах — зачем молить о пожертвованиях? править

Хорошо известно, что «сирые и убогие» граждане, которые стоят с протянутой рукой в людных местах или ходят по вагонам общественного транспорта с портретами «умирающих детей», не беднее тех, кто им подаёт, а те, кто их крышует — ещё богаче. Оказывается, Фонд Викимедиа (тот самый, который в ходе дискуссий неоднократно называли организацией-паразитом на сообществе википроектов) занимается тем же самым. Интересная информация к размышлению. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:37, 1 июня 2021 (UTC)

  • Мягко говоря, ненейтральная статья от основателя Wikipediocracy[англ.]. ·Carn 14:20, 1 июня 2021 (UTC)
  • Особенно понравилась постоянная отсылка к страдающим от пандемии - сразу понятна желтушная сущность статьи. Ну и зависть чувствуется. — P.Fiŝo 🗣 11:38, 2 июня 2021 (UTC)
    • это не желтушность, это российские власти проталкивают публикацию, чтобы заявлять: "..возможно, Wikimedia Foundation, Inc. на самом деле не даёт российскому подразделению ни копейки денег. Но нищей эту организацию назвать уж точно нельзя – достаточно посмотреть на декларируемую фондом финансовую отчетность. По-моему, очевидно, что деньги у Виккипедиии есть. ". ShinePhantom (обс) 12:01, 3 июня 2021 (UTC)
  • Вот ответная публикация на том же Хабре, читать лучше с комментариями. — ssr (обс.) 11:57, 3 июня 2021 (UTC)
    У кого есть аккаунт, напишите про съеденных 300 тысяч в 13-м. А то люди же там интересуются, как деньги тратятся на проект. Вот огурчики, колбаска.—Iluvatar обс 11:11, 6 июня 2021 (UTC)
  • Пожертвования - априори дело добровольное. Кроме того, контакты российских представителей фонда - не секрет, и желание помочь адресно российскому сегменту Вики - не проблема.— Katsmen (обс.) 15:14, 7 июня 2021 (UTC)
  • Эх, помню я фото основателя википедии, когда рядом была плашка с просьбой о пожертвованиях... SarahPudoff (обс.) 20:04, 8 июня 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/06&oldid=115622490