Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/04

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свободные шрифты править

Коллеги, кто-нибудь знает где достать большую подборку свободных кириллических шрифтов? Нам нужно портал оформить.--Artuller 20:12, 27 апреля 2012 (UTC)

  • А вот не надо увлекаться разнообразием - дизайнеры не советуют использовать одновременно большое разнообразие размеров, цветов, выделений, шрифтов. Что касается других комплектов, там есть Категория:Свободные шрифты - загляните в неё, может, ещё что нароете. -- AVBtalk 20:51, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Советы дизайнеров - это конечно хорошо, возможно мы к ним прислушаемся, но я же все-таки спрашивал про большую подборку.--Artuller 20:54, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Платность шрифта ни на что не влияет. Лицензия шрифта не переносится на созданную с его помощью картинку. — Monedula 21:42, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Влияет, как вы можете лицензировать под свободной лицензией картинку, использующую объект, в данном случае шрифт, защищенный АП? Artuller 21:54, 27 апреля 2012 (UTC)
  • По-вашему, автор шрифта является соавтором всех книг, напечатанных с помощью этого шрифта? // В реальности дело обстоит как раз наоборот: купил шрифт и печатай что хочешь. — Monedula 20:49, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Да с книгой пример не подходит, мы же об изображениях говорим, если речь о фотографии текста, напечатанного каким-то особым шрифтом, тогда логика может быть разной... но раз было обсуждение в англовике, тогда, наверное, все ок. Artuller 17:50, 30 апреля 2012 (UTC)
  • В англовики были обсуждения по этому поводу. Пришли к выводу, что использовать можно любой шрифт. И на коммонз лежит много картинок, созданных с помощью платных шрифтов (например, Times New Roman). — Monedula 20:53, 28 апреля 2012 (UTC)

Участник:Vlsergey/Перевыборы править

Коллеги, как некоторые из вас знают, я участвую в вечнозелёном проекте конфирмации администраторов. На отдельной странице собираются голоса тех, кто «за» или «против» того, чтобы я продолжал использовать флаг администратора. В настоящий момент соотношение голосов вплотную подошло к границе 2/3, которая была установлена как «критическая». Пожалуйста, проверьте свои голоса, обновите их, если это необходимо. Если же соотношение ухудшится, то через 2 недели я добровольно подам заявку на снятие флага. Vlsergey 21:09, 25 апреля 2012 (UTC)

  • Раз такое дело, то я вычеркну свой голос против. --Azgar 22:45, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Жаль, я уже там есть, а дублировать нельзя. При любых раскладах буду рад Вас поддержать. С уважением --Юрий 22:49, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Только зачем подавать заявку, если можно на ЗСА? --Юрий 22:51, 25 апреля 2012 (UTC)
      • Это не заявка на получение флага, а скорее проверка того, что доверие сообщества пока не упало ниже определённой границы. Можно, конечно, не объявлять, а просто по тихому сдать флаг, а потом сразу идти на ЗСА за новым… но мне кажется это несколько странным подходом, на находите? :) Vlsergey 22:58, 25 апреля 2012 (UTC)
        • Решать конечно Вам, но мне кажется в таких ситуациях (естественно при условии, что Вы хотите далее работать в проекте) оптимальнее вместо последовательности "ЗКБ (сдача флага) → ЗСА" ограничиться ЗСА. Хотя надеюсь, что до этого не дойдёт. С уважением --Юрий 23:04, 25 апреля 2012 (UTC)
        • Подобные страницы показывают что угодно, но никак не реальный уровень поддержки. Т.ч. в подобной ситуации нужно идти на конфирмацию, а не сдавать флаг. --wanderer 06:50, 26 апреля 2012 (UTC)
          Как известно, у каждого из участников добровольной конфирмации своё мнение на этот счёт. Давайте же и дальше не будем навязывать их друг другу? --Rave 18:38, 26 апреля 2012 (UTC)
          Как обычно в «нашем» секторе Википедии, о чем-то можно думать только после расставления шаблонов {{аффилированный источник}}. --Van Helsing 19:17, 26 апреля 2012 (UTC)
  • С каких пор тут обсуждаются такие вопросы? На Участник:Vlsergey/Перевыборы и надо обсуждать. Тут не беседка. Да и это давление на мнение участников как бы... С уважением Martsabus 23:37, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Напротив! Тут - именно беседка. А эту тему правильнее было создать на форуме "Внимание участников" - там она была бы вполне уместна. Но и обсуждать никто ничего не призывал. Мне кажется, что коллеге Vlsergey сразу следовало бы предупредить о недопустимости обсуждения: это - всего лишь объявление, напоминание. Само же напоминание не может являться каким-либо давлением: проголосовать может каждый, как хочет. --Harry-r 19:15, 26 апреля 2012 (UTC)
  • В общем то это пример того, что подобные странице особого смысла не имеют — они не отражают реального доверия участнику, а только показывают число недовольных какими то действиями (причем часто действий, которые сделаны по правилам). Я свой голос оттуда уже давно убрал, поскольку смысла в подобном «рейтинге» не вижу. -- Vladimir Solovjev обс 18:59, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Голос подтверждаю, вычеркивать не собираюсь. Horim 19:08, 26 апреля 2012 (UTC)
  • А что у нас произошло в течение апреля? Откуда пошёл рост протестных голосов? Мой голос есть в графе "против" в связи с событиями полуторагодичной давности (и тогдашние события я продолжаю считать поводом к немедленному снятию флага) - но с тех пор я лично ничего существенно негативного за участником не заметил, поэтому хотелось бы понять, из каких действующих сейчас конфликтов проистекает нынешнее обострение. Андрей Романенко 20:40, 26 апреля 2012 (UTC)
    • В апреле ничего не произошло, он просто зачистил неактивных. MaxBioHazard 07:46, 27 апреля 2012 (UTC)
    • Ну, в апреле один из участников стал рассылать по википочте сообщения, привлекающие внимание к данной странице, причем видимо тем, от кого скорее можно было ожидать голосования против (при необходимости доказательства могут быть переданы бюрократам, очевидно, далеко не один я получил соответствующее письмо). --Chronicler 20:35, 28 апреля 2012 (UTC)

Как восстановить статью править

Созданная мной статья Басов, Геннадий Анатольевич была удалена 02:58, 23 апреля 2012 в связи с нарушением авторских прав. Как можно её восстановить только для меня, чтобы доработать и удалить совпадения с текстами на других сайтах? В статью были добавлены только сведения биографического характера.--TapacB 04:58, 25 апреля 2012 (UTC)

Итог править

Статья, целиком состоящая из невикифицированного текста, нарушающего авторские права, восстановлена не будет. Вот несколько страниц, из которых, предположительно, был скопирован текст. Вы можете переработать текст, устранив нарушение авторских прав, и уже потом добавить его в википедию, но не наоборот. Не уверен, правда, что данный политик значим, но это уже отдельный вопрос. --D.bratchuk 07:17, 25 апреля 2012 (UTC)

А почему мне нельзя вернуть черновик, который я делал. Там было много примечаний и ссылок. Доработаю, потом будет что обсудить.--TapacB 11:44, 25 апреля 2012 (UTC)
Я могу вам выслать вашу версию по википочте, если вы её включите. Вот тут подробности, как это сделать: Википедия:Википочта. --D.bratchuk 12:52, 25 апреля 2012 (UTC)
Включил. Жду почту. --TapacB 17:23, 25 апреля 2012 (UTC)

Церковь Открытого Контента? править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право#Церковь Открытого Контента?.

Собственно я не углублялся в изучение открытого контента, поэтому расскажу почти как всё это может казаться со стороны.

Итак, 29 августа 2010 года статья «открытый контент» выглядела вот так. Там было сказано, что термин неоднозначный, Open Knowledge Foundation помогает открытому контенту и все лицензии CC, кроме запрещающих редактирование (например, ещё в 2004 году было указано, что подходят 11 лицензий), подходят для открытого контента (то есть открытый и свободный контент совсем не одно и то же, в отличие от открытого и свободного ПО). Вообще статья не сказать чтобы непопулярная — она создана аж в 2001 году и её успел поредатировать Ларри Сэнгер.

Что случилось потом? Я не изучал историю правок, но мы имеем следующее. Объявился некий мормон David Wiley и на сайте, где он ведёт свой блог, разместил своё определение открытого контента (в 2008 году на этом сайте никакого определения не было). В статью в Википедии сразу же были внесены правки, что товарищ мормон — истина в последней инстанции, открытыми являются только 2 лицензии CC (как и в случае со свободным контентом, что может быть логично), а упоминание Open Knowledge Foundation аккуратно убрано. Собственно всё это перекочевало и в русскую версию статьи. В истории статьи также отметилась учётная запись «Opencontent», с которой редактировались только статьи про открытый контент, церковь мормонов и основателя церкви мормонов (что бы это значило?).

Может там ничего страшного, но для меня выглядит странно. Кто-нибудь может разобраться? Там всё нормально или вслед за Швецией будет создана Церковь Открытого Контента? -- TarzanASG +1  15:53, 23 апреля 2012 (UTC)

Оформление порталов править

Стандартизация оформления порталов править

Как известно, у нас имеется целый зоопарк вариантов дизайна порталов. Никакие правила этот вопрос не регулируют. Я предлагаю выработать единый вариант оформления порталов и использовать его на всех. Аргумент очень простой — дизайн сайта (Википедия) должен быть неизменным от страницы к странице. Нет никаких рациональных оснований, почему один портал оформлен так, другой — иначе. Де-факто у нас есть стандарт оформления (см. напр. Портал:Шахматы), который используется в большинстве имеющихся порталов. Можно за основу взять его. Возможны и другие варианты. В перспективе единый дизайн помимо чисто эстетических преимуществ (единообразие оформления) имеет и то преимущество, что его проще стандартизовать и обеспечить шаблоны для более простого и быстрого создания новых порталов. Кроме того, код большинства порталов сейчас неоптимален, его следует оптимизировать через стандартные механизмы шаблонов, отделить контент от оформления и др. Проводить такую оптимизацию с имеющимся зоопарком разных дизайнов затруднительно. Пока что я хочу услышать общие мнения на этот счет. В частности, если кто-то считает, что необходимо разнообразие в оформлении, прошу ответить на вопросы: 1) как выбирать оформление для портала (почему один этот портал оформлен именно так, а другой — иначе) 2) как разрешать ситуацию, если кто-либо изменит одно оформление портала на другое (на каких рациональных основаниях решать этот потенциальный конфликт). 3) зачем вообще нужно разнообразие.--Abiyoyo 20:26, 22 апреля 2012 (UTC)

Дополнение1: я знаю аргументы за разнообразие (так, по мнению некоторых, красивее, хотя это и спорное мнение). Но я спрашиваю здесь об общем подходе к выбору дизайна, а не простые мнения типа «оставить как есть» или «надо изменить». Оставить как есть не получится, потому что сейчас выбор дизайна ничем не регламентируется. ВП:ПС никто не отменял, и необходимы какие-то принципы для разрешения ситуации со сменой дизайна существующих и выбора дизайна для имеющихся порталов. Меня интересуют именно эти принципы. Меня не интересуют простые мнения «за» или «против». Меня интересует, чем руководствоваться при выборе нового/смене существующего дизайна порталов. Единообразие я вижу как наиболее очевидное решение, но мне интересно, есть ли другие разумные решения и какие.--Abiyoyo 21:03, 22 апреля 2012 (UTC)

Дополнение2: Есть конкретная проблема, которую предстоит решить. Допустим, я предлагаю сменить дизайн портала А на дизайн портала Б. Происходит обсуждение. В результате него принимается решение, что дизайн А лучше, чем Б, или наоборот. Дизайн после этого заменяется на тот, что признан лучшим. Проводя эту процедуру последовательно ко всем порталам, получаем у всех порталов дизайн, признанный по аргументам/голосам наиболее подходящим из всех. Возникает вопрос: зачем проводить такую сложную процедуру бинарного сравнения, если можно централизованно сразу прийти к том же результату: выбрать лучший вариант (варианты, если для разных тематических областей будут признаны лучшими разные дизайны) и сразу применить его ко всем порталам. Процедура поиска консенсуса, примененная последовательно неизбежно приведет к единообразию. Предлагается сделать это более простым путём.--Abiyoyo 21:36, 22 апреля 2012 (UTC)

  • Хотя я являюсь сторонником однообразия в оформлении чего бы то ни было, но в данном случае я отчётливо понимаю, что сохранение существующего порядка, когда каждый редактор, работающий над порталом, сам выбирает или разрабатывает нравящееся оформление, вызывает меньше конфликтов, чем вызовет насильственное введение единообразия. Поэтому, на мой взгляд, лучше тему закрыть. — Артём Коржиманов 20:31, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Но что мешает другому участнику пойти и изменить дизайн? Как будем решать конфликт? Собственности на статьи у нас нет.--Abiyoyo 20:42, 22 апреля 2012 (UTC)
      • По моим наблюдениям, это явление относительно редкое. Ещё реже оно приводит к масштабному конфликту. В то же время насильственная стандартизация оформления порталов наверняка будет резать по живому и затронет большое количество участников. — Артём Коржиманов 08:56, 23 апреля 2012 (UTC)
      • Вы подходите с двойными стандартами к решению разных проблем: когда нацистская символика используется при оформлении портала, портал у вас не относится к пространству статей, а при стандартизации оформления портала он значит к пространству статей относится (раз вы указывает, что собственности на статьи у нас нет)? --Kolchak1923 05:46, 23 апреля 2012 (UTC)
  • (−) Категорически против стандартизации оформлений. Если будет так, то все порталы окончательно перестанут выглядеть хоть как-то красиво (единообразие часто надоедает очень быстро), и, таким образом, институт избранных порталов вымрет. Таковое не нужно. SaintJohann 20:34, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Тем не менее вы не ответили на вопросы, которые неизбежно встают при существующем положении дел. Ничто не мешает мне пойти и изменить дизайн портала на другой. Я уж не говорю об азбуке веб-дизайна: все страницы должны выглядеть одинаково.--Abiyoyo 20:42, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Кроме того, считаете ли вы, что любой имеющийся дизайн не следует заменять? И я не просил мнений вида «против» или «за». Я спрашивал о рациональных подходах к решению имеющейся проблемы. Если вы против стандартизации, чем тогда руководствоваться, какими принципами при выборе дизайна? Меня интересует общий подход к проблеме, и я пока не вижу иного решения, чем стандартизация. Если у вас есть другие решения — прошу озвучить.--Abiyoyo 20:47, 22 апреля 2012 (UTC)
  • помимо чисто эстетических преимуществ (единообразие оформления) бугага --Ашер 20:49, 22 апреля 2012 (UTC)
  • 1) "как выбирать оформление для портала" - на каких рациональных основаниях выбирать единое оформление для порталов?
  • 2) "как разрешать ситуацию, если кто-либо изменит одно оформление портала на другое (на каких рациональных основаниях решать этот потенциальный конфликт)" - как разрешать ситуацию, если кто-то изменит оформление всех порталов разом (на каких рациональных основаниях решать этот потенциальный конфликт)?
  • 3) "зачем вообще нужно разнообразие" - зачем вообще нужно однообразие? Если будут споры о правильном оформлении, единообразие им никак не помешает. Но разрешать эти споры для общего, а не частного случая - куда больший геморрой.
  • Пока я не вижу проблем с многообразием оформления, которые исчезнут при переходе на единое оформление. Зато проблемы от стандартизации вижу. Zero Children 21:00, 22 апреля 2012 (UTC)
    • 1)Рациональных аргументов для выбора конкретного варианта я тоже не вижу. Но можно голосованием выбрать лучший дизайн. Если будет признано, что данный дизайн лучший из имеющихся, то рационально будет заменить другие (худшие) дизайны на лучший.
    • 2)Массовые правки надо предварительно обсуждать. Но ничто не мешает постепенно заменять все дизайны на один, который будет признан по итогу обсуждения/голосования лучшим.
    • 3)Единообразие нужно для: а) все страницы выполнены в едином оформлении. С т.з. теории веб-дизайна это лучше. б) на всех порталах будет использоваться не абы-какой дизайн (значительная часть порталов откровенно убоги и ужасны), а выбранный сообществом как наиболее подходящий, т.е. страницы в среднем будут выглядеть лучше. в) Проще решать технические проблемы оформления порталов. г)новичкам будет проще создавать сразу портал с лучшим дизайном (для этого можно доработать имеющиеся инструменты или разработать новые). д) не будет конфликтов с произвольной сменой одного дизайна на другой.--Abiyoyo 21:12, 22 апреля 2012 (UTC)
    • 4)Меня интересует не только единообразие как таковое, но ответ на вопрос: почему один портал выглядит так, другой - иначе. И чем руководствоваться при выборе нового/смене существующего дизайна.--Abiyoyo 21:14, 22 апреля 2012 (UTC)
      • 1) Ну вот и про частное оформление проголосовать никто не мешает.
      • 2) Единичные правки тоже надо обсуждать, если они возражения вызвали. Зато если возражений нет, ничего обсуждать не надо. Класная экономия времени, правда?
      • 3) а) Укажите чем конкретно по теории веб-дизайна лучше единое оформление. б) Вам и сейчас никто не мешает исправить "абы-какой дизайн". в) Не вижу технических проблем которые предлагается решать. г) Не вижу толп новичков, которым позарез нужен новый портал. д) Не вижу конфликтов вокруг смены частного дизайна, не решаемых оперативно в кругу трех с половиной участников. Зато разрешение конфликтов вокруг изменения глобальных правил отнюдь не радует. Вспомним хоть обсуждение мелкой стилевой правки в глобальном ВП:5С - Википедия:Форум/Правила#Википедия:Пять столпов 2. Такой же цирк в обсуждении глобального оформления порталов? Спасибо, не надо.
      • 4) Вкусами участников портала. Zero Children 21:48, 22 апреля 2012 (UTC)
        • 1)Кто будет голосовать? У порталов нет участников, это не проекты, тут действует ВП:ВСЕ. Разумно ожидать, что оформительские предпочтения не будут меняться от портала к порталу. Кроме того, голосований надо избегать по мере возможности. Если мы не можем избавиться от голосования при выборе лучшего варианта, можно применить процедуру голосования. Но если уже выяснилось, что вариант А лучше вариантов Б, В или Г, то тут уже без всяких голосований вполне рационально использовать вариант А во всех случаях вместо вариантов Б, В, или Г. Тут голосование уже нерационально, тут уже есть аргументы.
        • 2)Я неплохо знаю механизм работы ВП. И если начинаю общее обсуждение, значит знаю, что частные обсуждения неизбежно рано или поздно вызовут общее обсуждение. Я срезал путь и начал его сразу.
        • 3)а) вы много видели сайтов, у которых одна страница радикально отличается по дизайну от другой? Большинство хороших сайтов, а я надеюсь Википедия тоже должна быть хорошим сайтом в части дизайна, выполнены в единой стилистике. б) Есть ненулевая вероятность, что конфликты будут. см. также п.2. в) Я вижу. Код многих порталов нечитаем для человека, незнакомого с html/css. г)их потому и нет, что создать портал непросто. Я знаю как упростить этот процесс. д)я собираюсь заняться улучшением дизайна и опасаюсь конфликтов, поэтому это обсуждение и начато. Рано или поздно конфликт достигнет фундаментальных вопросов. Лучше решить их сразу.
        • 4)См. п.1.--Abiyoyo 22:15, 22 апреля 2012 (UTC)
          • 1) Обсуждение проекта:Аниме и манга/Архив/2011#Портал:Аниме и манга. Вот все кто там высказался при необходимости и проголосуют. Всем остальным пофиг.
          • 2) Даже если вы рано или поздно помрете, это не повод прямо сейчас пускать себе пулю в лоб.
          • 3) а) Оформление этих страниц генерируется движком сайта. И это не вопрос стилистики, а вопрос наличия времени на ручное оформление трех десятков новых страниц в день. б) Смотри пункты 1 и 2. в) Для читаемости кода, достаточно налепить вспомогательных шаблонов. Стандартизация оформления тут не требуется. г) Нет, их нет потому, что портал "Мухосранск" с одним участником никому не нужен. А портал "География" и так есть. д) А я реально занимался редактированием оформительного шаблона {{Персонаж аниме/манги}}. И почему-то никаких особых конфликтов не видел. Zero Children 23:46, 22 апреля 2012 (UTC)
              • 1)Остальным не пофиг. Мне, например. Я вижу, что в разных порталах навигация неоднородна. Это затрудняет ее использование читателем. Навигация и ее оформление на сайте должна быть стандартной и единообразной. Это написано в любом учебнике по веб-дизайну. Если интерфейс меняется от страницы к странице, это сбивает пользователя с толку. Разве это не очевидно?
              • 3)а)см. п.1. в)делать вспомогательные шаблоны под зоопарк дизайнов проблематично. В особенности учитывая, что авторы необычных дизайнов редко задаются проблемами читаемости кода, масштабизации и переносимости.--Abiyoyo 00:07, 23 апреля 2012 (UTC)
                • 1) Если остальных в том обсуждении не было, значит либо их все устраивает, или им пофиг. Что касается навигации, она должна быть не стандартной, а интуитивно понятной. А от того что у Яндекса одно оформление, у Гугла другое, у АльтаВисты третье, пока никто не помер.
                • 3) в) Тем не менее, код нестандартных карточек вроде {{Карточка игры}} упрощению вполне поддается. С чего бы с порталами должно быть иначе? Zero Children 00:53, 23 апреля 2012 (UTC)
  • (−) Против. Предложение выглядит не просто бессмысленным, а деструктивным: оно не решает никаких проблем, а только создаёт новые. --Bff 21:06, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Спасибо за ваше мнение, но я спрашивал совершенно о другом. А именно: чем руководствоваться при выборе нового/смене существующего дизайна порталов.--Abiyoyo 21:12, 22 апреля 2012 (UTC)
  • не особенно я люблю дискутировать, но тут я никак не могу понять, какие конкретно проблемы видятся Abiyoyo. оформление ничем не стандартизировано. ну и что, разве это создаёт какие-то проблемы сейчас, на данный момент? как разрешать потенциальные конфликты с выбором оформления? может быть… я не знаю… словами? я не знаток, но мне пока не встречалось ожесточённых конфликтов по выбору оформления портала. сначала одинаковое оформление порталов, потом личных страниц, потом статей. я, вообще-то, тоже не люблю всякие чрезмерные украшательства, но главное, чтобы они не мешали глазу воспринимать информацию, остальное — дело редакторов. а вопрос номер три просто бессмысленный, что на него можно ответить 42. простите, Abiyoyo, честно, при всём уважении, но я согласна с мненеим Bff :)--forwhomthebelltolls 21:33, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Я собираюсь заменить оформление ряда порталов на то, которое считаю лучшим. Ситуация с оформлением порталов ужасна. Я хочу улучшить ее. Но проблемы пока нет только потому, что я пока не начал проводить эти работы. Но я опасаюсь конфликтов. Мне все равно, какой именно дизайн будет выбран оптимальным, но я хочу знать какой именно, и заменять на него. Я просто хочу немного сэкономить время и сразу решить, какой дизайн выбрать, а не подбирать его методом проб и ошибок в череде изнурительных обсуждений. Просто я немного смотрю вперед и понимаю, что рано или поздно все придет к стандартизации (иначе конфликты по оформительским вопросам не решить), поэтому сразу и предлагаю ее. Но я с интересом выслушаю и иные варианты решения проблемы: какой дизайн в каком случае выбирать и какими принципами руководствоваться при этом выборе.--Abiyoyo 21:42, 22 апреля 2012 (UTC)
      • Вопрос из любопытства — какие порталы ? --Alex.Uvarov обс 21:44, 22 апреля 2012 (UTC)
        • В перспективе — все. Пока я начал с малого, создал шаблон {{Закладки}}, который собираюсь применить ко всем порталам, где используется такой вид навигации. В большинстве случаев закладки навигации там откровенно глючные. Кроме того я работаю над созданием других шаблонов, улучшающих код порталов, в частности почти сделал общий унифицированный шаблон, сильно облегчающий создание портала для новичков на основе дизайна, сходного с порталом Портал:США. И я столкнулся с разнообразием дизайнов. Я вижу, что некоторые варианты лучше, другие — хуже. Например, дизайн портала Портал:США, на мой сугубо личный взгляд лучше, чем дизайн портала Портал:Православие. Я бы заменил второй на первый. Я нисколько не настаиваю на собственных предпочтениях, возможно Православие будет признан лучше, чем США. Тогда, коли он лучше, стоит заменить первый на второй. Но надо знать, что лучше и сразу использовать везде единый, признанный оптимальным вариант дизайна. --Abiyoyo 22:01, 22 апреля 2012 (UTC)
          • я боюсь, что конфликт будет, если вы, руководствуясь принципами из шапки топика, массово начнёте проводить редизайн порталов на «свой сугубо личный взгляд», даже если не будет поддержки со стороны участников, что смена оформления на какое-то единообразное вообще небходима. потому назревает вопрос: вы хотите темой на этом форуме дать себе санкцию делать всё вышеназванное, но и без темы всё равно начали бы заниматься этим? если я верно понимаю, по-вашему мнению Портал:Православие ничем особым не хуже портала Портал:США и дело конкретно в том, что они различаются и не единообразны?--forwhomthebelltolls 22:33, 22 апреля 2012 (UTC)
              • Нет, я действительно считаю, что использованный в Портал:Православие {{cartella}} не вписывается в общий дизайн Википедии. Я могу долго развернуто объяснить, почему этот дизайн неудачен, но я сейчас не хочу вдаваться в эту конкретику. Но он действительно хуже. И его надо заменять. Я действительно считаю, что часть нестандартных варианты дизайна, что мне встречались, убога или совсем не вписывается в общепринятое оформление ВП. Портал:США лаконичен и в этом его преимущество: в условиях непрофессионального подхода авторов многих порталов он удовлетворяет принципу «помолчи, за умного сойдёшь». Есть и несколько отдельных примеров симпатичного нестандартного дизайна. Их буквально единицы. Можно выбрать какой-то из них за основу для стандарта. Но опять возникает та же проблема, о которой я писал выше: какой вариант выбрать? Я лично предпочитаю имеющийся стандарт как наиболее лаконичный, а следовательно вызывающий наименьшее раздражение у читателей и участников. Но, возможно, надо выбрать другой, это надо обсуждать. В итоге ситуация будет такая: 95 % порталов надо привести к стандартному общепринятому дизайну и 5 % оставшихся нестандартных симпатичных. Надо решать и что делать с этими 5 %. Я лично считаю, что из соображений последовательности и однообразия следует пожертвовать этими 5 %. В 95 % случаев стандартизация улучшит внешний вид порталов, поэтому она нужна. С пятью надо разбираться особо, но проще разом и их туда же, чтобы не было разнобоя и пестроты.--Abiyoyo 23:14, 22 апреля 2012 (UTC)
              • Да, по поводу вашего вопроса. Санкция мне не нужна. Я буду действовать согласно ВП:ПС и ВП:ВСЕ. Я просто хотел услышать конструктивные мнения по поводу объективно имеющейся проблемы разнобоя в оформлении. Но пока таких увидел немного. В общем, меня на этом форуме не особо услышали.--Abiyoyo 23:43, 22 апреля 2012 (UTC)
                • Обратите же наконец внимание на пункт «…но не будьте безрассудны». И: вы бы ещё на основе этого сделали «единое оформление». SaintJohann 09:49, 23 апреля 2012 (UTC)
      • был конфликт редактирования, хотела спросить то же самое.--forwhomthebelltolls 21:46, 22 апреля 2012 (UTC)
  • 1)Оформление для портала выбирают его участники, думаю люди с общими интересами смогут договориться. 2)Разрешить ситуацию просто — обсуждением. 3) Третий вопрос лежит в области философии. Мне кажется проблемы попросту нет. --Alex.Uvarov обс 21:41, 22 апреля 2012 (UTC)
    • У порталов нет участников. Участники есть в проектах. Порталы — такая же общая часть Википедии, как и статьи. На них вполне распространяется ВП:ВСЕ. Я как участник ВП хочу улучшить дизайн порталов, но опасаюсь конфликтов. Боюсь, что кто-то начнет защищать свой вариант. Будут споры. Поэтому хочу сразу решить, какой дизайн будет признан лучшим. Настоящее обсуждение показывает, что конфликты неизбежны. Надо их решить централизованным обсуждением. 2) Вот я и хочу обсудить, какой дизайн лучше, чтобы его использовать. 3)Согласен, но конфликты неизбежно приведут к единым принципам, а следовательно к единообразию.--Abiyoyo 21:46, 22 апреля 2012 (UTC)
      • Содержание портала, в том числе внешний вид, определяет тот, кто им занимается, то есть от одного до максимум десятка участников, обычно хорошо между собой знакомых. «Настоящее обсуждение показывает, что конфликты неизбежны» — скорее оно показывает, что конфликт собираетесь спровоцировать вы, причём на пустом месте. --Azgar 02:03, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Я тоже люблю ставить вопрос в общем, но практически любая оформительская работа - все равно вкусовщина. даже при оформлении по одному образцу может случиться дискуссия о цвете. кому-то строго, кому-то мрачно, кому-то ярко, кому-то вырви-глаз. я думаю, что лучше взять и поменять один портал, который вам кажется особенно плохо оформленным, посмотреть на реакцию... потом взять другой... и т.д. в итоге скорее будет общая масса нормально оформленных и несколько оригинально оформленных. это неплохо. --Ликка 21:54, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Коллега, я же не новичок. Если я спрашиваю, значит я знаю, что реакция будет и не всегда положительная. Особенно со стороны участников, которые сделали что-то свое особенное и будут защищать свой вариант против общепринятого. Конфликт будет, если не решить проблему сразу. Можно, конечно, начать, дождаться конфликта и все равно прийти к тем вопросам, которые я задаю. Но не лучше ли сразу их решить?--Abiyoyo 22:18, 22 апреля 2012 (UTC)
      • я пару раз пыталась подобным способом решить сходные проблемы превентивно. не удалось. мнения участников либо делились, либо ограничивались "а мы тоже не знаем, как лучше". так что, по-моему, только "править смело" и остается) я думаю, если вы выберете давно нетронутый портал с явно кривым оформлением, вероятность, что кто-то будет с пеной у рта его защищать, не очень высокая. собственно, с одним-двумя уже исправленными порталами в качестве аргумента другим участникам будет легче оценить перспективу --Ликка 22:26, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю идею. Пока не готов выложить конкретные предложения, так как, хотя б и помышлял о чём-то таком, но раздумывал не слишком глубоко. KPu3uC B Poccuu 01:09, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Даром не нужны никакие единые правила. Стандартное оформление столь убого, что и обсуждать не хочется. Все сколь-либо красивые порталы оформлены в индивидуальном стиле: Немое кино, Китай, Архитектура. Ответы на вопросы: 1. Договариваться и выбирать, руководствоваться соображениями эстетичности и удобности. 2. Обсуждать, приходить к консенсусу, всё как всегда. Основания те же, что и выше. 3. Для того же, для чего нужны и сами порталы: А. Для красоты. Б. Для удобства, так как разные темы предполагают наличия разных фишек и т. д. --Azgar 01:49, 23 апреля 2012 (UTC)
  • (−) Против Никакой стандартизации не требуется, согласен с Артём Коржиманов. Участник предложивший данный прожект неоднократно предлагал «мероприятия» проведение в жизнь которых вызовет споры и ругань. Оставить все как есть, а тему закрыть. --Kolchak1923 05:39, 23 апреля 2012 (UTC)
  • 1) СО никто ещё не отменял, благо в большинстве порталов количество заинтересованных в поддержании портала участников не превышает 10 человек. Мне кажется, что они смогут договорится. И были-ли случаи когда договориться не удавалось? 2) Зависит от того, с какой целью был изменён дизайн. 3) Встречный вопрос: возможно ли привести к одной структуре статьи США и Пихта одноцветная? --Eleferen 05:53, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Инициатор хочет свести всё оформление порталов к единообразию, однако понимает, что если вопрос поставить именно так, то мнение сообщества будет в целом отрицательным; поэтому задаётся вопрос о том, каким должно было бы быть оформление, если бы такое решение было принято. Предположим, решение за единообразие в такой формулировке принимается. Участник идёт и смело правит порталы, а неизбежное недовольство заинтересованных в прежнем оформлении давит ссылкой на это обсуждение, якобы пришедшее к необходимости единообразия. Цитата:«Меня не интересуют простые мнения „за“ или „против“. Меня интересует, чем руководствоваться при выборе нового/смене существующего дизайна порталов». Руководствоваться следует мнением заинтересованных в каждом конкретном случае участников (которые, вероятно, в большинстве своём не захотят изменений) и мнением сообщества, уже достаточно ясно здесь выраженным: оформление порталов не обязано быть стандартизованным. Предлагаю тему закрыть. --V1adis1av 08:43, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Проблема мне кажется надуманной. Если существует проблема с оформлением конкретных порталов, их и нужно обсуждать. Если дизайн всех порталов ужасен, предложите ваш вариант неужасного оформления, и давайте обсудим его и необходимость его применения. Если вы хотите использовать Шаблон:Закладки во всех порталах, использующих закладки, то нужно так и ставить вопрос, он вызовет гораздо меньше возражений. --Maximka (Обс) 09:03, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог править

Несмотря на то, что основной аргумент о необходимости сохранения последовательности пользовательского интерфейса не опровергнут, унификация оформления мною проводится не будет до тех пор, пока сообщество не созреет до понимания ее необходимости. Будет оптимизироваться код порталов с сохранением имеющегося дизайна для любых мало-мальски законченных порталов. Поддержка различных вариантов дизайна будет осуществляться при помощи реализации различных тем оформления, идентичных по внешнему виду имеющимся.--Abiyoyo 10:13, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Типа, «Шаблон именовал себя Стандартом»? С уважением — «с.х» 95.133.156.176 10:53, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Унификация оформления мною проводится не будет до тех пор, пока сообщество не созреет до понимания ее необходимости. Участнику Abiyoyo замечание за менторский тон. --Bff 11:18, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Поддержка различных вариантов дизайна будет осуществляться при помощи реализации различных тем оформления, идентичных по внешнему виду имеющимся. Желательно, чтобы был дан комментарий к этой фразе. Имеется виду, что нынешние варианты дизайна будут приводиться в соответствие с имеющимися техническими требованиями (например, разметка, сделанная с помощью <small>, <big>, <font>, будет переделываться на style="font-size:…; color:…;") — или имеется в виду что-то другое? --Bff 11:24, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Не успел откомментировать, обсуждение слишком рано было закрыто. Я тоже не считаю целесообразной тотальную унификацию, хотя бы потому, что многие избранные порталы имеют более, чем нестандартное оформление. Унифицировать обычные, среднего качества, проблем не вижу, пока не возникает возражений. MaxBioHazard 13:06, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Унификация оформления мною проводится не будет до тех пор, пока сообщество не созреет до понимания ее необходимости - о как. Ну надо же. --VAP+VYK 13:19, 23 апреля 2012 (UTC)
  • «пока сообщество не созреет до понимания ее необходимости», «мнение большинства меня не интересует» - в таком случае, а почему Вы решили, что кого-то интересует Ваше мнение относительно необходимости унификации? Никаких аргументов Вы не привели (за исключением некой абстрактной «азбуки веб-дизайна»). Что касается вкусовщины в самом коде (см. раздел ниже), то это откровенная вики-возня, которая не улучшает энциклопедию, но зато заведомо вызывает разногласия.--Iluvatar обс 22:45, 23 апреля 2012 (UTC)
  • "Подстрижено, покрашено, посыпано" песком применительно ко всем порталам разом? Ну-ну. Рекомендую участнику Abiyoyo заниматься единообразием в своём личном пространстве. Flanker 09:05, 25 апреля 2012 (UTC)
↓ Перенесено из следующей секции. --D.bratchuk 09:31, 25 апреля 2012 (UTC)
Прочитала весь этот... топик. Хотелось бы инициатора попросить аргументированно доказать, чем Портал:США лучше оформлен чем Портал:Православие, любые аргументы кроме сугубо личного взгляда. И почему свою "вкусовщину" в единообразии он считает выше "вкусовщины" высказанной тут многими участниками за разнообразие. Итог убил - "все против, но я решил и будет по-моему". Конфликты будут. --Loyna 07:52, 25 апреля 2012 (UTC)
Присоединяюсь. Лучше и не сказать. --Rave 08:55, 25 апреля 2012 (UTC)

Порталы: стандартизация кода править

Сейчас порталы обычно оформляются либо через описание в подстраницах стандартного блока через шаблоны типа box-header/box-footer, cartella, finestra и т.п., либо используется нестандартное описание блока, либо код вставляется напрямую на страницу портала. Предлагается создать универсальный шаблон примерно следующего вида:

Код
{{Оформление портала

|Тема оформления=

<блок параметров оформления (цвета, ширина блоков и т.п.)>

<!--Блок навигации (закладок и т.п.)-->
|НавигацияСслылка1=
|НавигацияЗаголовок1=

|НавигацияСслылка2=
|НавигацияЗаголовок2=

...

<!--Баннер-->
|Баннер=

<!--Блоки сверху-->
|БлокСверхуЗаголовок1=
|БлокСверхуКонтент1=

|БлокСверхуЗаголовок2=
|БлокСверхуКонтент2=

...

<!--Блоки слева-->
|БлокСлеваЗаголовок1=
|БлокСлеваКонтент1=

|БлокСлеваЗаголовок2=
|БлокСлеваКонтент2=

...

<!--Блоки справа-->
|БлокСправаЗаголовок1=
|БлокСправаКонтент1=

|БлокСправаЗаголовок2=
|БлокСправаКонтент2=

...

<!--Блоки снизу-->
|БлокСнизуЗаголовок1=
|БлокСнизуКонтент1=

|БлокСнизуЗаголовок2=
|БлокСнизуКонтент2=

...
}}

Содержимое каждого портала будет состоять только из этого шаблона + категории, интервики, что-то еще по-мелочи.

Для каждого варианта оформления (т.е. типа используемого блока, их размещения и т.п.) отдельно описывается тема оформления, задаваемая параметром "Тема оформления". На самом портале и его подстраницах оформление не описывается. Это позволит:

  • Отделить контент от оформления. На странице портала описываются только содержание навигационных блоков. Все оформление описывается централизованно для каждого стиля в одном месте.
  • Полностью избавиться от html/css на страницах порталов.
  • Сохранить разнообразие вариантов оформления, признанных качественными.
  • Быстро менять оформление, простой заменой значения параметра "Тема оформления"
  • Избавиться от служебных оформительских подстраниц портала.
  • Получить стандартный, единообразный, простой и понятный любому редактору код страницы портала.
  • Автоматически стандартизировать внешний вид в рамках одной выбранной темы оформления: интервалы, отступы, размещение баннера и т.п.
  • Получить защиту от ошибок.
  • Упростить создание новых порталов.

Недостатков я вижу два: 1) несколько меньшая гибкость. Но, по моей оценке, подавляющее большинство порталов без проблем вписывается в такую схему. Для любого варианта дизайна, который не вписывается в такую схему, можно создать отдельную тему оформления. 2)незначительно усложняется процесс разработки нового варианта дизайна. Однако, для опытного редактора, способного разработать новый дизайн портала не составит большого труда разработать его как тему оформления.--Abiyoyo 13:10, 23 апреля 2012 (UTC)

Если есть заинтересованные и технически образованные участники, ничто вроде не мешает сделать альтернативную техническую реализацию страниц порталов и потом, продемонстрировав её преимущества, внедрять её в массы. Если новый вариант будет удобнее — почему бы и нет. Я не уверен насчёт технической реализации, но вообще говоря если отделять контент от оформления, то нужно избавляться от элементов вроде «БлокСверху…». Блоки должны называться понятными именами, вроде «БлокИзбранноеИзображение», «БлокЗнаетеЛиВы», а уж где его размещать — справа или слева — с этим может по крайней мере в некоторой степени справиться CSS. --D.bratchuk 07:31, 25 апреля 2012 (UTC)
Комментарий перенесён в предыдущую секцию, т.к. относится, по-видимому, к предыдущему итогу, а не данному предложению. --D.bratchuk 09:29, 25 апреля 2012 (UTC)
Можно и не переносить было, комментарий и сюда относился в моменте "будет по-моему". Заметьте, участники за разнообразие, но стандартизация уже даже не обсуждается, предлагается обсуждать лишь ее форму, уже сам код. Предлагаю инициатору обсуждения привести пример кода например Портал:Комиксы, можно здесь Портал:Комиксы/Оптимизация --Loyna 09:43, 25 апреля 2012 (UTC)
Для начала border-top: 1px solid #99A1BA; border-left: 1px solid #99A1BA; border-right: 1px solid #99A1BA; border-bottom: 1px solid #99A1BA; заменить на border: 1px solid #99A1BA;. Вообще с оптимизацией кода трудно спорить, так как это вещь однозначно полезная, а вреда от неё никакого. --Azgar 11:50, 25 апреля 2012 (UTC)

Кабардинцы править

Когда это Кабардинцы были Французами Кавказа, их язык это один из диалектов общеадыгского языка? Но один из диалектов языка их соседей Балкарцев, произносящий слова через <ж> очень даже похож. Например: жерь, жыр, жаулукъ и т.д. И когда это Кабардинцы держали в зависимости своих соседей, если у них даже земли никогда на центральном Кавказе не было. Почему вы пишете, что название города "Пятигорск" происходит от тюрк. <беш тау>-пятигорье, при этом не уточняя его Карачаево-Балкарское происхождение? — Эта реплика добавлена участником Къандаурчукъ (о · в) 17:11, 22 апреля 2012 (UTC)

Категория:Фильмы по тематике и её подкатегории править

В обсуждении между мной и The Wrong Man на Википедия:К удалению/21 апреля 2012#Категория:Фильмы об ангелах] возник вопрос энциклопедичности большинства таких категорий. Как коллега выразился — «замусоривание статей о фильмах мелкими полуориссными тематическими категориями с размытыми критериями включения». В таких категориях между статьями нет ничего общего, кроме того, что там действуют композиторы или анархисты, либо что действие происходит под водой либо в будапеште. . Действительно в некоторых статьях попадалось по 4-5 таких категорий (сейчас помню каких, может быть шаманы владеющие CatScan смогут). Как предложил сказала опять таки The Wrong Man — «Если удастся найти обобщающие АИ, на их основе разумнее сформировать информационный список „Ангелы в кино“». А тем временем новые категории создаются, старые расставляются по статьям. Предлагаю сообществу решить в каких случаях такая категоризация может быть оправдана и как быть с неясными критериями включения. AntiKrisT 06:19, 22 апреля 2012 (UTC)

  • Уважаемый коллега, на странице обсуждения категорий (Википедия: Обсуждение категорий) уже, помнится, начато обсуждение на эту тему. Предлагаю эту закрыть. KPu3uC B Poccuu 06:34, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Ну, желательно найти это обсуждение. Иначе куда мне перенести свой комментарий? Я вот не могу найти, потому что если кто-то и открывал обсуждение до меня, то он не поставил на страницу категории шаблон про обсуждение, и поиск по открытым обсуждениям категорий тоже ничего дал кроме Категория:Фильмы по времени действия. Может это оно? AntiKrisT
  • ВП:НК пункт 9. Поудалять все такие категории, если не найдутся АИ, рассматривающие именно эти общности фильмов. MaxBioHazard 09:53, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Большинство тематических кинокатегорий противоречит пп. 1, 3, 9 ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории, а также, что серьёзнее, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Поясню. Во-первых, таких понятий как «фильм об ангелах» или «фильм о беременности» киноведение не знает, то есть название категорий «не является научным, общепринятым или самым распространённым». Во-вторых, как понять, наличие в киноленте персонажа-ангела, делает ли её «фильмом об ангелах», а присутствие в ней беременной героини — «фильмом о беременности»? То есть налицо «размытость критериев включения» + поощрение оригинальных исследований, потому как включение в такие категории идёт не на основании АИ, а на собственном понимании сюжета. В-третьих, очевидно, подобный подход порождает неограниченное количество категорий, раз есть «фильмы об ангелах», значит, будут «фильмы о демонах», если есть «фильмы о беременности» — будут «фильмы о бесплодии» и «фильмы об абортах». Короче, этот разгул пора бы остановить. Выход, мне видится, следующий: если на какую-то тематику удастся найти АИ, то на основе этого источника создаётся информационный список «Тема в кино» (напр., «Ангелы в кино» или «Беременность в кино»). Так сразу снимаются проблемы проверяемости, ориссности, загромождения раздела категорий в статьях и т. д. Тематические списки дополнительно будут служить и координационным целям — в них могут попасть фильмы, статьи о которых пока отсутствуют в ВП. --the wrong man 10:45, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Очень хорошая идея — и удобно и аккуратно. Но, наверно, стоит обсудить возможность ставить ссылки на такие списки в статьях, если основная тема фильма прямо связана с темой списка — то есть можно ли поставить в статью о фильме «Джуно», где беременность главной героини — это и основная тема, и завязка сюжета, ссылку на список фильмов о беременности? AntiKrisT 15:08, 22 апреля 2012 (UTC)
    • С другой стороны, с точки зрения читателей иметь такие категории удобнее, потому что читатель увидит их сразу же, проглядывая статью о фильме, которым он заинтересовался, а про списки еще знать надо (не все имеют пользоваться опцией «Ссылки сюда»). Так что мы должны найти разумный компромисс (в том числе через викификацию утверждений, снабженных АИ, типа «в фильме N ярко раскрыта тема ангелов, (источник: диссертация об образе ангелов в кинематографе»). --Chronicler 19:15, 22 апреля 2012 (UTC)
      Во-первых, эта проблема решается через ссылку на список, напр., в секции «См. также» — см. выше реплику участника AntiKrisT. Во-вторых, в большинстве статей, к которым уже сейчас прилеплены «тематические» категории, вы не найдёте АИ, на основании которых такая категоризация проведена (зачастую потому, что необходимых АИ не существует в принципе). В-третьих, на всякий случай уточню, что я не покушаюсь на гомосексуалистские категории: для них требования ВП:КАТ выполняются, однако, не могу не отметить, что сейчас и радужно окрашенные категории лепятся в статьи без какой-либо привязки к АИ и здравому смыслу, так что с ними неплохо бы навести порядок. --the wrong man 19:44, 22 апреля 2012 (UTC)
      Ссылки на списки в разделе См. также - самая неправильная идея, они должны быть только из обзорной статьи, категории лучше. АИ нужны, но не могут же такие источники использовать слово «категория», они выражаются другими словами. --Chronicler 20:06, 22 апреля 2012 (UTC)
      Ну, ok, викификация спасёт любознательных читателей: «в фильме N ярко раскрыта [[Ангелы в кино|тема ангелов]] (источник: диссертация об образе ангелов в кинематографе)». Кстати, посмотрел в GB, на ангелов АИ для соответствующего списка есть. --the wrong man 20:14, 22 апреля 2012 (UTC)
      Да, но по таким темам как пограничники в кино и Тула в кинематографе АИ вряд ли существуют. Их всё таки удаляем или как? AntiKrisT 22:11, 22 апреля 2012 (UTC)
      Но всё таки категоризация должна первым делом быть энциклопедичной, а уже потом служить удовлетворению интереса читателей, иначе пришлось бы делать категории «Политики, изменяющие своим жёнам» или «Актёры, употребляющие наркотики», но такого не будет. Тоже самое с категориями по теме. Кому придёт в голову читать статьи о фильмах про железнодорожников? Наверно, любителям железных дорого, но тогда, скорее всего, они наберут в строке поиска «Фильмы о железных дорогах», в таком случае лучше им попасть на список. Конечно, кто-то может прочитать один фильм об юристах, а потом заинтересоваться темой и прочитай другие статьи о фильмах никак не связаных, но это крайне маловероятно. AntiKrisT 22:11, 22 апреля 2012 (UTC)

Резюмируя, надо прогнать большинство «тематических категорий» через ВП:ОБКАТ. Если обнаружатся неустранимые противоречия зелёным пунктам ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории — удалять. --the wrong man 17:02, 30 апреля 2012 (UTC)

Внешний вид портала править

Коллеги, помогите решить вопрос, какое оформление лучше. Был портал Палеонтология, оформленный таким образом — Участник:Artuller/Палеонтология. Коллега Belikal768 поменял оформление на такое — Портал:Палеонтология, я считаю, что оно хуже т. к. правая колонка в два раза уже левой, когда были одинакового размера, во-вторых, из шапки убрали вторую картинку, теперь шапка непропорционалная, заголовок съехал набок, удалена кнопка "обновить" из избранных изображений, родственные порталы были компактно размещены, теперь их два и они растянуты на всю страницу. Это все некрасиво на мой взгляд. Рассудите.--Artuller 14:09, 20 апреля 2012 (UTC)

Если честно, то мне оба варианта хочется сразу закрыть и больше никогда не видеть. Зачем столько цвета? — putnik 14:51, 20 апреля 2012 (UTC)
Согласен, размещение блоков - отнюдь не главный недостаток этих вариантов. AndyVolykhov ↔ 15:05, 20 апреля 2012 (UTC)
Ну, это же не отменяет мой вопрос. С цветом все в порядке, по-моему наоборот, напоминает кладку Палеонтологического музея в Москве. Портал:Динозавры — не менее цветаст. Или Портал:Мексика.--Artuller 03:36, 21 апреля 2012 (UTC)
Во-первых, хочу сразу заметить, что участник начал отменять мои правки, без разъяснения и веских на то оснований, с пометкой "так лучше". Во-вторых, обращаю ваше внимание на то, что во всех порталах (для примера беру первые три клика из избранных Портал:Югра, Портал:Динозавры, Портал:США) вторая колонка меньше, это особенности оформления всех порталов, в варианте участника Artuller шапка растянута, поэтому вторая колонка больше, но это портит внешний вид портала, половина информации невидна. В-третьих, "обновить" сейчас верну, согласен. В-четвёртых, согласен с putnik и AndyVolykhov, от цвета рябит в глазах, займусь этим при дальнейшей доработке портала. --Belikal768 15:08, 20 апреля 2012 (UTC)
Зачем было обращать внимание, что я стал отменять правки, разве я вас в чем-то обвинял? Ну отменил - не думал, что для вас так все принципиально. Artuller 03:36, 21 апреля 2012 (UTC)
Поменял цвет. Так спокойнее??? --Belikal768 15:30, 20 апреля 2012 (UTC)
Шапка все равно непропорциональна, зачем вторую картинку убирать? До этого надпись занимала середину, а сейчас она непонятно какое положение занимает, это никаким золотым сечениям не соответствует (есть же художественные правила в конце концов). На портале Динозавры надпись тоже посередине, между двух картинок. На Портал:Динозавры колонки одного размера, почему вы говорите, что там одна меньше? Какая половина информации в моем варианте не видна? Сделайте скрин, если не трудно, потому что у меня все умещается — [1]. Потом, зачем отцентрированы иконки дочерних и родственных порталов, между ними пара сантиметров, это по крайней мере неэргономично. Зачем вы заменили иконку портала Доисторические животные? Там был прекрасный png с прозрачным фоном. С цветом лучше не стало. Artuller 03:36, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Ну я не буду ждать ответа вечно, картинки в шапку я вернул, потому что не понимаю, почему надпись должна болтаться где-то сбоку. Artuller 09:34, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Во первых обращаю ваше внимание на то, что два дня это не вечность. Вроде шаблон Вики-отпуск у меня на странице стоит. Далее хочу сказать, что согласен с вами по поводу съехавшей надписи. Но в подтверждение тому, что она растягивает содержимое портала, что портит его внешний вид вот, с трёх компьютеров и с телефона зашёл, везде выпирает. Далее динозавры вот, пожалуйста. Не знаю как вам там кажется с вашими золотыми сечениями, но я на уровне обывателя вижу, что первая колонка шире второй. На основании вышеизложенного произвожу откат ваших правок и пытаюсь вернуть вторую картинку, сделав её меньше. ✔ Сделано. Пока так, в ближайшее время буду поправлять. --Belikal768 08:59, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Теперь понятно в чем проблема, но у меня почему-то отображается совсем не так, в том числе и в опере. Вы же видели мой скриншот, все нормально, ничего не выпирает[2]. Тоже самое с динозаврами, у меня колонки одного размера. Честно говоря не пойму в чем дело. Artuller 11:40, 23 апреля 2012 (UTC)

Про млекопитающих только сейчас заметил, в течении трёх рабочих дней исправлю. ✔ Сделано Про ссылки на дочернии порталы повторять не буду. Везде так, значит так принято, значит так надо, на мой взгляд всё ок выглядит. --Belikal768 09:09, 23 апреля 2012 (UTC)

Смысл их центировать? Расстояние между "Доисторические млекопитающие" и "Динозавры" сантиметров шесть, чем плохо, если они будут рядом? На других порталах просто много родственных проектов, поэтому от центрирования они не расползаются так сильно. Это как, если бы кнопки управления окном находились на расстоянии нескольких сантиметров[3], удобно, как считаете? И зачем картинки в шапке надо было местами менять? Даже в правилах оформления написано, что иллюстрации должны смотреть на текст. --Artuller 11:40, 23 апреля 2012 (UTC)
Вернул картинки на свои места... А порталы... Может есть смысл объединить оба эти шаблона "Родственные" и "Дочернии". Порыл избранные там нет таких разделений... И, например, в дочерних же нет пометки, что Палеонтология - материнский. Понятие "родственные" уже включает дочернии. Нет, вы конечно сравнили... --Belikal768 12:12, 23 апреля 2012 (UTC)
Я согласен, надо объединить, можно еще портал "Мезозой" добавить. Так а в чем дело, почему у нас так по-разному портал отображается? Artuller 12:17, 23 апреля 2012 (UTC)
Я насколько понял, у вас нестандартно широкий монитор (типа плазменного телевизора), либо просто растяжение большое, а у меня на всех трёх стандартные, поэтому у вас оно более-менее нормально смотрелось, хотя и растягивало колонки. В текущем варианте вас портал устраивает??? Или ещё есть нарекания??? --Belikal768 12:28, 23 апреля 2012 (UTC)
У меня нетбук с диагональю 13.3", поэтому я бы сказал, он очень маленький (на скрине масштаб 1:1). Да, в текущем виде меня устраивает. Хотите номинировать на избранный? Artuller 12:41, 23 апреля 2012 (UTC)
Да. Уже выставляю на рецензию. --Belikal768 13:03, 23 апреля 2012 (UTC)
Желаю удачи:-) Artuller 13:24, 23 апреля 2012 (UTC)

Дмитрий Троицкий править

Уважаемые википедисты! Помогите грамотно решить возникшую коллизию. Своей правкой в статье Перец (телеканал) я викифицировал фамилию генерального директора телеканала - современного режиссёра и продюссера. Персона достаточно известная, но статьи о нём пока нет, хотя на мой взгляд, вопрос по значимости не возникнет. А сейчас ссылка ведёт на редирект Троицкий, Дмитрий Алексеевич, который перенаправляет на статью о священнике, основная статья - Даниил (Троицкий).
Так что же сейчас лучше:

  1. переделать редирект в дизамбиг из двух имён - Троицкий, Дмитрий Алексеевич (священник) и Троицкий, Дмитрий Алексеевич (телепродюссер);
  2. переделать дизамбиг в заготовку о деятеле телевидения (поставив в начале ссылку "О церковном деятеле смотри статью Даниил (Троицкий);
  3. не трогать редирект, просто сделать заготовку Троицкий, Дмитрий Алексеевич (телепродюссер)? --217.197.251.82 17:19, 19 апреля 2012 (UTC)
  • 4. Девикифицировать, ибо вопрос возникнет. Не думаю, что получится показать значимость для Дмитрия Троицкого, если это нереально сделать для Бориса Подольского, а Антон Кудряшов значим неСТСовскими делами. 91.79 21:29, 19 апреля 2012 (UTC)

Дизамбиги вместо известных значений править

Существует некоторое количество дизамбигов, названия которых подразумевают конкретный предмет, безусловно являющийся основным значением. При этом появление статей, описывающих это значение, маловероятно: в лучшем случае такие статьи будут словарными или даже исчерпываться той строчкой, каковая сейчас в дизамбигах присутствует. Проблема в том, что эти слова викифицируют в изрядных количествах, совершенно не подозревая, что там может оказаться дизамбиг. Примеры: Коммунист (ссылки сюда), Просветитель (ссылки сюда), Уездный город (ссылки сюда) и т.д. Эта уйма ссылок для зарегистрированных участников подсвечивается ядовито-розовым цветом (и непонятно, как это исправить), а другие читатели бывают жестоко обмануты, кликнув по ним. Решений тут может быть несколько: а) напрячься и написать хоть какие статьи, дизамбигам добавив «(значения)»; б) сделать редиректы соответственно на Коммунизм, Просвещение и, ну, скажем, Уезд (правда, не всегда можно подобрать, на что редиректить), а дизамбигам опять же добавить «(значения)»; в) не заморачиваться и пойти выпить пива; г) ваш вариант ответа. 91.79 06:16, 17 апреля 2012 (UTC)

Поручить технарям, чтобы отключили малоосмысленное подсвечивание "ядовито-розовым цветом". --Ghirla -трёп- 06:19, 17 апреля 2012 (UTC)
Отличный пример лечения методом отрубания. Никому не полезно, зато быстро и просто. Львова Анастасия 07:58, 17 апреля 2012 (UTC)
Это весьма осмысленное подсвечивание "ядовито-розовым цветом". Когда я редактирую любую статью, в качестве одной из необходимых рутинных операций я стараюсь проверять и по мере сил исправлять все ссылки, подсвеченные "ядовито-розовым цветом". Если бы этой подсветки не было, я бы, наверное, почти не занимался этим, т.к. вручную выискивать в большой статье сссылки на неоднозначности - занятие неблагодарное. Часто в процессе этой работы приходится исправлять и дополнять страницы неоднозначностей, что тоже небесполезно для проекта. --Kaganer 08:37, 17 апреля 2012 (UTC)
Это "разгребание неоднозначностей" - имитация бурной деятельности, мало способствующая написанию энциклопедии. Имхо. --Ghirla -трёп- 09:01, 17 апреля 2012 (UTC)
Энциклопедию писать надо, не читать, да? Львова Анастасия 09:07, 17 апреля 2012 (UTC)
Это надо в цитату дня! KPu3uC B Poccuu 09:09, 17 апреля 2012 (UTC)
Люди, которые не могут/не хотят улучшать контент, под шумок, без широкой дискуссии включили эту подсветку, чем обеспечили себе "типа полезное" занятие на годы и годы вперёд. --Ghirla -трёп- 21:46, 17 апреля 2012 (UTC)
Слушайте, все опытные участники уже в курсе вашего мнения по поводу энциклопедичности тех или иных изменений. Перестаньте, пожалуйста, оскорблять тех, кто иногда занимается чем-то отличным от того, что вы называете «улучшением контента», и что, по-вашему, является «труЪ & only» энциклопедической деятельностью. --Rave 22:09, 17 апреля 2012 (UTC)
Другим результатом будет эпидемия переименований, что, учитывая завалы по полтора-два года на КПМ, едва ли следует приветствовать. --Ghirla -трёп- 21:49, 17 апреля 2012 (UTC)
Это всё равно, что предложить «давайте не писать новые статьи, пока существующие не допишем». --Rave 22:39, 17 апреля 2012 (UTC)
Спасибо, дяденька, на добром слове. --Kaganer 00:31, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Как сделали с Путешественник - девикифицировать все ссылки на них ботом. MaxBioHazard 07:24, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Я и ещё несколько человек регулярно выискиваем такие случаи и исправляем их — переименованиями или разбиранием ботами, как повезёт. Счётчик показывает, что работа вполне эффективна и имеет высокие шансы когда-нибудь быть сделанной. Присоединяйтесь. Львова Анастасия 07:58, 17 апреля 2012 (UTC)
    Рекомендую эту статистику, она в динамике: Проект:Качество/Статистика#Связность (Индекс пренебрежения правилом толкования, текущее значение 5,8 %). --Rave 08:49, 17 апреля 2012 (UTC)
  • 91i79 — «непонятно, как это исправить». Три пути: 1. Таки разрешить неоднозначность (может быть даже путём девикификации). 2. Настроить отображение ссылок по своему вкусу. См. руководство. 3. Отключить гаджет в настройках. --IGW 14:35, 17 апреля 2012 (UTC)
    Имел в виду, конечно, исправление не отображения ссылок, а самой ситуации (ведь это лишь немногие примеры). Меня цвет не очень напрягает (но в большинстве случаев не прохожу мимо, а викифицирую ссылки, или, напротив, девикифицирую), а большинству читателей Википедии он и вовсе не виден. 91.79 06:13, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Есть шаблоны {{D-l}} и {{D-}}. --Insider 51 14:49, 17 апреля 2012 (UTC)
    Интересные шаблоны, только, если честно, из документации не понял разницы между ними. В примере первого почему-то Иванов ядовито раскрашен, а во втором - нет. Trim 21:48, 17 апреля 2012 (UTC)
    По идее {{D-l|Иванов}} = {{D-|[[Иванов]]}}. Но почему во втором Иванов перестал подсвечиваться - загадка. Вообще, подсветка страдает спорадичностью иногда. infovarius 12:21, 18 апреля 2012 (UTC)
        • Из-за того, что запрос к api.php был неудачен. По крайней мере, у меня так только если не удалось докачать ответ сервера. KPu3uC B Poccuu 03:30, 20 апреля 2012 (UTC)
  • В большинстве случаев есть очевидное решение - девикификация. --Azgar 16:13, 17 апреля 2012 (UTC)
    • Это не решение. Например, термин бастард встречается в текстах об особах голубой крови сплошь и рядом. Приходится его викифицировать, т.к. значение не всем ясно. В результате получаем веселёнькую подсветку. Ваше решение? --Ghirla -трёп- 20:51, 17 апреля 2012 (UTC)
      Напрашивается создание отдельной статьи о термине в средневековом значении, или, на худой конец, доработка соответствующим образом статьи внебрачный ребёнок. --Rave 21:24, 17 апреля 2012 (UTC)
      У меня давно напрашивается редирект на Внебрачный ребёнок. Отдельную статью там лепить не из чего. Дизамбиг во многом создан на пустом месте. --Ghirla -трёп- 21:44, 17 апреля 2012 (UTC)
      • «Это не решение», решение, но не для всех случаев. Обычно девикификация является оптимальной, так как большинство случаев слово вообще не нуждается в викификации (напр., путешественник, фронт и т.д.). --Azgar 22:08, 17 апреля 2012 (UTC)
  • А ещё иногда дизамбиг - вовсе не дизамбиг. Исполком, например, тоже был дизамбигом, как и обоз. У нас таких немало. Т.о. ещё один вариант того как можно поступить с таким дизамбигом - раздизамбигнуть его. Trim 16:23, 17 апреля 2012 (UTC)
    Да, почистить бы ненужные дизамбиги. Вот провокатор не был дизамбигом, а был простым перенаправлением на провокацию. Я считаю, убирать надо надуманные значения. Эс kak $ 16:38, 17 апреля 2012 (UTC)
  • По крайней мере в шаблонах типа redirect и otheruses раздражающую народ подсветку можно бы и отключить. Каков её смысл в данном случае? --Ghirla -трёп- 20:53, 17 апреля 2012 (UTC)
    В этих - конечно отключить! --infovarius 12:21, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Уезд - не всё, на чём впаяли пометку "неоднозначность" и что содержит список-перечисление, является дизамбигом. Уезд - типичный пример такой грубейшей ошибки. В каких-то случаях на такие страницы нужно ставить пометку {{список}}, в каких-то - переделывать в статьи (пример того, что не является дизамбигом, и поверх чего следует делать статью). -- AVBtalk 23:36, 17 апреля 2012 (UTC)
  • А может быть не париться и оставить всё как есть? Попадая на страницу разрешения неоднозначностей читатель получает необходимое представление о значении термина. Когда речь идёт о многозначном термине, а не омониме (то есть, если термины объединены хотя бы каким-то общим значением, пусть о нём не удастся написать статью), наиболее правильной была бы ссылка именно на дизамбиг.

Как альтернативу предлагаю в этом случае ставить ссылки не на Википедию, а на Викисловарь — и о значении термина читатель узнает, и розовая ссылка не будет мозолить глаза розеофобам. Tucvbif ?  * 11:15, 19 апреля 2012 (UTC)

  • речь идёт о многозначном термине, а не омониме - кхм. Омонимия - это и есть многозначие. -- AVBtalk 11:22, 19 апреля 2012 (UTC)

М. с. принято отграничивать от омонимии, т. к. значения многозначного слова связаны общими семантическими элементами (семантическими признаками) и образуют определённое семантическое единство (семантическую структуру слова)

(определение в БСЭ Tucvbif ?  * 12:34, 19 апреля 2012 (UTC)

  • между явлениями О. и полисемии на самом деле трудно провести чёткую границу: первая есть "предельный случай" второй. Например, слова "коса" (женская), "коса" (песчаная) и "коса" (которой косят траву) — "типичные" О. и в то же время находятся в явном родстве: каждое из них означает нечто длинное, относительно тонкое и, быть может, слегка изогнутое ... Грубо говоря, О. (кроме тех случаев, когда она обусловлена чисто случайными совпадениями словоформ) есть "замаскированная" полисемия.

    — http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Омонимия/
Я тоже умею цитаты подбирать. Это во-первых. Во-вторых, случаев, когда дизамбиг состоит исключительно из "случайно совпавших словоформ" - не так много, так что выделять здесь полисемию непрактично. -- AVBtalk 13:10, 19 апреля 2012 (UTC)
А если не обсуждать тонкости понимания «омонимичности», а сказать чего-нибудь по предложенным способам решения данной проблемы? Tucvbif ?  * 13:27, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Уже всё сказано: не пытаться писать статьи в дизамбигах; не помечать как дизамбиги страницы, таковыми не являющиеся (списки или статьи); де-викификция тривиальных ссылок (со словарным значением); создание статей (или редиректов на таковые) для значений, для которых это возможно. При таком подходе ссылок на дизамбиги, когда невозможно (или неясно), на что их заменить, будет самый минимум. -- AVBtalk 13:47, 19 апреля 2012 (UTC)
  • поставить к ним значочек - проще просто не маскировать через трубу: wikt:ссылка, en:Wikipedia, тогда и значки никакие не понадобятся. Но всё равно остаётся вопрос, нужны ли такие прямые интервики в принципе: если вы даёте ссылку в викисловарь для какого-то слова, то почему не для всех слов в статье (а также нужно делать уже не руками)? PS: Насколько я помню, было несколько лет назад какое-то обсуждение на тему смарт-тегов, тотальной викификации и прямых интервик. -- AVBtalk 03:07, 20 апреля 2012 (UTC)

Stable / Stability - "стабильный" vs "опубликованный" править

В функциональности FlaggedRevs (исторически, но не вполне корректно называемой в Википедии "патрулированием") есть понятие "Stable version" и производное от него "Stability" (например, "Stability Log").

То, что обозначается этим термином, в английской версии системных сообщений называлось последовательно "published", "accepted" и, наконец, "stable". Вот характерный пример миграции "published > accepted > stable".

Поскольку новые сообщения появлялись на разных этапах этого процесса, часть переводов содержит перевод "stable" как "опубликованный" (более старые), часть - как "стабильный" (более новые). Я было начал все эти сообщения приводить к версии "стабильная", но потом подумал, что неплохо бы узнать мнение сообщества. Интересно также мнение коллег, работающих в смежных кириллических разделах - украинском, белорусском, болгарском.

Некоторые примеры истории изменения переводов вслед за оригиналом:

См. также связанное обсуждение на TranslateWiki.

Лично мне не очень нравится тотальное использование термина "стабильный"/"стабилизация", как минимум по двум причинам:

  1. во-первых, естественным антонимом к нему должно быть понятие "нестабильная" (unstable), однако ничего подобного нет: в противовес "stable version" есть "unchecked" (непроверенные) страницы или страницы, содержащие непроверенные изменения ("Pending changes").
  2. во-вторых, сам многозначительный термин "стабильный" не имеет очевидного буквального значения, т.е. не обозначает ни очевидного конкретного действия, ни очевидного конкретного результата; встретив этот термин в интерфейсе трудно вообразить его смысл, не зная заранее, что это такое, и зачем оно.

Хотелось бы увидеть мнения тех, кто (а) активно работает с интерфейсом "FlaggedRevs", (б) общается с пользователями, впервые сталкивающимися с этим механизмом (особенно интересно узнать об опыте использования на других сайтах, вне проектов Викимедиа), (в) просто имеет, что сказать на данную тему ;)--Kaganer 15:45, 16 апреля 2012 (UTC)

PS: Обратите внимание: вопрос задаётся не только и не столько о том ограниченном способе использования этой функциональности, который принят в нашем разделе, сколько об исходном смысле всех функций (как если бы была задействована вся функциональность в полном объёме). См. полный список переводов системных сообщений, относящихся к этой теме. --Kaganer 18:58, 16 апреля 2012 (UTC)

  • Есть такое слово: «досмотр». Говоря по-русски, патрулирующие у нас смотровые: версия статьи может быть досмотренной или ещё не досмотренной (не проверенной участниками с соответствующими правами). Слово «опубликованный» (англ. published), видимо, намекает на скрытое желание участников Википедии всю кухню спрятать от читателя, а читателю показывать только проверенные статьи. Но, поскольку на такое никто в Википедии так и не решился, то, в результате, «опубликование» растянулось на два этапа: патрулирование и выверка. Патрулирование реализовано. Выверка ещё не работает. --OZH 17:33, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Термин «досмотр» не относится к роду деятельности редактора. Термины из области "силовиков" будут крайне раздражительны в творческой атмосфере Википедии (такой она должна быть - творческой, а не солдафонской).--Reinstall✉ 22:28, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Стабильная в смысле "отпатрулированная либо выверенная" в нашем разделе пока что синонимично "отпатрулированная", т.к. выверка не работает и есть серьёзные сомнения в том, что вообще будет введена в обозримом будущем. Вот "патрулирование" я бы заменил "проверкой", соответственно "проверенная", "проверяющий", но последнее уже приватизировали чекъюзеры. MaxBioHazard 17:46, 16 апреля 2012 (UTC)
    • Учитывая дополнение Каганера выше, уточню, что стабилизированную версию по-моему можно назвать "проверенной". MaxBioHazard 02:00, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Я всегда не понимал смысла называния патрулированием досмотра статей. К тому же, мне неоднократно попадались в архивах заявления, что «патрулянтами» и «патрульнымы» участники быть не хотят. Предлагаю вернуться к термину «досмотр», «проверка версий». По данной теме есть предложение применять слово «досмотренная», глобально же не везде есть проверка участников, так что патрулирующих можно назвать «проверяющий», «рецензент». KPu3uC B Poccuu 23:25, 16 апреля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, лучше назвать версию "проверенной", а патулирующих проверяющими. Досмотр у меня больше ассоциируется с таможенным досмотром (хотя, возможно это даже в плюс) и БЕЗНОГNМ (ДОСМОТ?) :-) SaintJohann 05:32, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Повторюсь: термин "проверенная" (wikt:проверять - "путём исследования удостовериться в правильности чего-либо") не соответствует тому, что предполагают нынешние правила патрулирования ("версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии"). Введением термина "проверенный" мы как бы сымитируем введение механизма выверки без самого этого механизма. Возьмём пример: кто-то поменял цифру населения со "100 тыс." на "105 тыс.". Может патрулирующий поставить свой "штампик" на этом? Может ("имеет приемлемый вид и не содержит серьёзных нарушений"). Обязан он ПРОВЕРИТЬ, какое число правильное? Не обязан. Соответственно, можно это назвать ПРОВЕРЕННЫМ? В общем случае - нет. -- AVBtalk 06:47, 19 апреля 2012 (UTC)
    Я ничего не спрашивал про наши правила патрулирования, и прошу не обсуждать их в этой теме. Речь идёт об общем переводе (в Википедии он может быть локально заменён более подходящим к конкретным условиям) - считайте, что правила патрулирования идеальны, и идеально соблюдаются. --Kaganer 20:15, 22 апреля 2012 (UTC)
  • не обсуждать их - а я их и не обсуждал. Вы спросили про перевод, был предложен вариант "Проверенный", я указал, что такой вариант не соответствует нашим правилам патрулирования (не важно, хороши они или плохи). И именно в случае их идеального соблюдения. Повторюсь: нынешние правила предполагают, что следует удостовериться в наличии в статьях минимального уровня качества, а не "проверить" их содержимое. -- AVBtalk 21:04, 22 апреля 2012 (UTC)

Гугл и мобильная версия править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Заметил, что в результатах поиска в Гугле стали часто появляться не основные статьи Википедии, а "мобильная версия" (пример). В мобильной версии срезано оформление и читать её неудобно. Боюсь, что все это может привести к сильному уменьшению трафика с гугла. --DonaldDuck 04:22, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Вероятно, проблема устранена — ещё вчера с гугла выводилась пёстрая хренотень без возможности для редактирования, а сегодня — привычные страницы. Если честно, то достаточно в поисковике (если хотят сделать круто) нужно предлагать к запуску две версии Вики: обычную и мобильную. Тогда пользователь сам сможет кликнуть на нужную кнопку варианта отображения… За сим тему прикрываем. С уважением — Свободный художник 95.133.14.229 09:21, 16 апреля 2012 (UTC)

Порядок проверки ссылок при определении значимости статьи править

Бывает, что на удаление выставляется статья, к которой приведены интернет-ссылки на некоторые сайты. Однако на момент номинации ссылки недоступны (битые, материал отсутствует). То же самое касается случая, когда такие же нерабочие ссылки присутствуют по интервикам. Проверить ссылки и определить наличие АИ, а также их авторитетность и подробность освещения предмета статьи невозможно. В каких-то случаях можно проверить по веб-архиву, но не всегда это срабатывает. Что делать в таком случае? Считать ли нерабочие ссылки отсутствующими? Или применять какие-либо иные подходы (какие)?--Abiyoyo 10:59, 15 апреля 2012 (UTC)

  • Нужно разделять случаи 404 и "материал удалён" (самим сайтом). Во втором случае понятно - считать отсутствующими. В первом: если сайт какой-то неизвестный и на вебархиве не отметился, я бы считал ссылки отсутствующими; если сайт в своей области известен и является безусловным АИ (типа IGN или Gamespot для статей о комп. играх), скорее всего там технические работы и надо подождать, да и снимки в вебархиве быть должны. MaxBioHazard 11:45, 15 апреля 2012 (UTC)

Свободные фотографии Союза 1960-х-1970-х годов править

Участник проекта Panoramio Malandris распространяет свои фотографии под свободной лицензией CC-BY. У участника есть несколько десятков фотографий старых Москвы, Киева и других мест Союза. Помимо этого у него много качественных современных иллюстраций. Если кого заинтересуют какие фотографии, то для загрузки на Викисклад можно воспользоваться помощником, который составит нужное описание для файла. P.S. Также хочу представить страницу Википедия:Источники изображений/Panoramio, где я начал размещать ссылки на страницы пользователей проекта, использующих свободные лицензии, с кратким описанием мест съемок. Может также кому пригодится эта страница или у кого есть чем её пополнить. --Insider 51 22:55, 13 апреля 2012 (UTC)

Переименование статей править

Добрый день создал страницу "Любовь живёт три года (фильм)" есть еще роман, не могли бы Вы подсказать как переимновать страничку "Любовь живёт три года" на "Любовь живёт три года (роман)" ? и тогда можно будет сделать наверно страничку "Любовь живёт три года" где будут ссылки на роман и на фильм? спасибо

Cinemafan 11:40, 13 апреля 2012 (UTC) Cinemafan

  • Здравствуйте, я создал, но это и Вы можете создать, в правом верхнем углу есть стрелка ведущая на «переименовать», переименовываете свою статью. Важно! если есть участники и авторы которые против, то нужно воспользоваться ВП:КПМ, в Вашем случае вывод очевиден — удаление неоднозначности, но, увы, не всегда так бывает. После переименования остаётся редирект (ссылка со старого названия на новое), вот его и используем как обобщение — Любовь живёт три года. С уважением Martsabus 13:47, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Переименовывать страницы вы сможете через день. Должно пройти 4 дня с момента регистрации. AndyVolykhov ↔ 13:52, 13 апреля 2012 (UTC)

Про скриншоты и т.д. править

Когда делаете скриншоты, убирайте рекламу в них + если есть соединение HTTPS, то тогда вместо HTTP делать HTTPS Пример: The Pirate Bay.
02:03, 13 апреля 2012 (UTC) — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 85.26.231.101 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

На мой взгляд, тут рекламы не более, чем тут, и не более нуля. --Rave 13:52, 13 апреля 2012 (UTC)

Фильм как АИ править

Можно использовать как АИ научно-популярные фильмы, типа BBC? Или, скажем, видеоинтервью персоны?--Yourist 17:39, 12 апреля 2012 (UTC)

  • Нужны конкретные примеры. Фильмы BBC я бы использовать как АИ крайне не рекомендовал, но темам, близким моей специализации, у них порой проскакивают дремучие утверждения, давно оставленные наукой в прошлом. Кроме того, они снимают обычно на популярные темы (?), по которым присутствует обширная научная литература. Видеоинтервью, по-моему, ничем не отличается от печатного интервью, его легко ввести через «со слов самого X…». --Azgar 18:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Мелеуз править

В статье аноним залил 40 кб какого-то общеисторического текста, откатил к версии 5 марта. Если я права на это не имею, как в таких случаях поступать?--kosun?!. 17:45, 11 апреля 2012 (UTC)

Не очень понятно в каких случаях, когда заливают 40 кб какого-то текста или, когда заливают 40 кб копивио? Если текст не копивио, тогда в удалять можно, если он совсем лишний, или, если его можно вынести в отдельную статью. В данном же случае здесь просто копипаста отсюда - нужно было удалять без размышлений.--Yourist 18:36, 11 апреля 2012 (UTC)

Отметим? править

Довольно непривычно в статьях звучат слова "отметим", "стоит отметить, что..." и т. д. [4]

Кто отмечает, для чего отмечает?.. Электрокот 13:15, 11 апреля 2012 (UTC)

А без гугла это не очевидно? SITVS 13:32, 11 апреля 2012 (UTC)
а без гугла, это исключительно мое имхо, а кто я есть, чтобы мое мнение воспринималось как последняя инстанция. --Dnikitin 15:41, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Бессодержательные слова, без которых можно обойтись в 99 % случаев (смысл писать «отметим, что не всегда разбавленный раствор является ненасыщенным» вместо — с учётом контекста — «такой раствор не всегда является насыщенным»?). Сложно представить, какие функции они выполняют помимо увеличения длины предложений. --Sabunero 14:40, 11 апреля 2012 (UTC)
    По-моему очевидно, что слово "отметим" призвано что-то отметить, это как подчеркивание или курсив, для выделения важных мыслей. Yourist 18:39, 11 апреля 2012 (UTC)
    И возникает естественный вопрос кто и на основании чего «выделяет мысли» вместо того, чтобы просто рассказывать о предмете статьи. Как отмечено ниже, авторская позиция авторов статей должна отсутствовать, но может быть указана авторская позиция источника информации с указанием этого источника. --Sabunero 07:23, 12 апреля 2012 (UTC)
    Для связывания нескольких фактов в последовательность и уменьшения длины предложений, когда контекст это греческие и латинские буквы, перемешанные знаками операций, например. В конкретной статье ВП:ПС--Dnikitin 15:48, 11 апреля 2012 (UTC)
  • «отметим» — совсем плохо, не ясно, кто собственно предлагает отметить, «стоит отметить, что…» тоже плохо, но ещё куда не шло. Лучше конструкция «между тем» и т. п. --Azgar 19:13, 11 апреля 2012 (UTC)
    У "между тем" другой смысл, в нем есть противопоставление, в "следует отметить" его может и не быть. Yourist 19:15, 11 апреля 2012 (UTC)
    Кроме «между тем» есть ещё много подобных конструкций, но без противопоставления, что и означало "и т.п.". --Azgar 19:55, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Нормальный стиль в научной работе. Текст со знаменитой фразой It had not escaped our attention that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material принёс его авторам Нобелевскую премию (выделено мной). Но суть таких выражений в науке — в том, что автор понимает важность высказывания в момент написания работы, но почему-то пока не готов предложить детали, то есть пока пытается просто застолбить приоритет. Мы же по горячим следам не пишем (обычно не должны), так что, по идее, часто (но не всегда) можем обойтись без таких слов. Иногда, как и курсив или другое выделение, эти обороты могут быть полезны, жёсткого правила заводить не нужно. Викидим 19:18, 11 апреля 2012 (UTC)
    Статьи Википедии - это ненаучная работа, они лишены авторства и авторской позиции по определению. --Azgar 19:55, 11 апреля 2012 (UTC)
    От своего имени, конечно, отмечать ничего не надо, но если в источнике написано "следует отметить", то и в статье это можно использовать. Yourist 21:16, 11 апреля 2012 (UTC)
    Ну так источник отмечает от своего имени, а Википедии от своего имени отмечать ничего не может. Т.е. в вашем случае так и надо писать: «А. Б. Иванов отмечает, что курение крайне полезно для здоровья». --Azgar 21:19, 11 апреля 2012 (UTC)
    Согласен, "следует отметить" - это нежелательный оборот, но не исключаю существования случаев, когда он оправдан. Yourist 21:35, 11 апреля 2012 (UTC)
    «Отметим» писать нельзя, в ряде случаев можно писать от третьего лица «стоит отметить». Однако, отметим, что в статьях на конфликтные и мутные темы стоит запретить и то и это, а также слова «лишь», «тем не менее», «однако» и прочую фурнитуру магических конструктов. --Van Helsing 20:02, 11 апреля 2012 (UTC)
    Мы всё что надо «отмечаем» исключительно со ссылкой на источник, поэтому если и надо писать это слово, то «такие-то источники отмечают ... (сноска)». Это будет действительно от третьего лица, а не «стоит отметить». --аимаина хикари 08:16, 12 апреля 2012 (UTC)
    Ну, как раз для научного стиля характерны безличные, неопределенно-личные, обобщенно-личные и пассивные конструкции. Более того, использование таких конструкций рекомендуется как средство стилистической объективизации изложения (Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка).
    Таким образом, оптимальный вариант - не конструкция «стоит отметить» (оптативная модальность, выражение субъективной желательности), а «следует отметить» (дебитивная модальность, выражение объективного долженствования). --Vladimir Kurg 11:09, 12 апреля 2012 (UTC)
    Для научной работы конструкция, понятное дело, оптимальна, но для Википедии не годится, по крайней мере она нежелательна. Розенталь-то про специфику Википедии ничего не знал. --Azgar 18:12, 12 апреля 2012 (UTC)
    Розенталь знал все, включая знаменитую «специфику Википедии» - т.е. типичные стилистические ошибки :-).
    В конце концов, есть ВП:ПУ, «Язык и стиль» с требованием использовать научный стиль, для синтаксиса которого характерно использование вводных слов и словосочетаний, в том числе и в модальном значении при указании существенности «Следует отметить, что гидравлические потери при ламинарном режиме течения жидкости меньше, чем при турбулентном , если...», «Следует отметить, что септа не несет заряда и не связывается с ФР.» и т.п. Более того, лексической особенностью научного стиля является использование вполне определенных речевых клише - и конструкции «следует отметить, что», «следует отметить» и «особо следует отметить» являются одними из наиболее характерных для научного узуса русского языка.
    P.S. Давайте учить русский язык - особенно его стилистику :-) - ибо стилистика и литературное качество текстов подавляющей части ВП-статей, мягко говоря, неидеальны: «Overall, writing is the Achilles' heel of Wikipedia. ... Few truly gifted writers volunteer for Wikipedia. Encarta, while less comprehensive than Wikipedia, generally offers better — especially, more concise — writing.» (Rosenzweig, R. «Can history be open source? Wikipedia and the future of the past». The Journal of American History 93, №. 1 (2006): 117.) --Vladimir Kurg 09:01, 13 апреля 2012 (UTC)

Статьи Википедии в виде книг править

Не знаю, может об этом уже все знают (кроме меня), но я все же несколько удивился. В общем, обратите внимание на Книги: http://www.books.ru/e-knigi-605406/?filter[view]=all&filter[sort]=5&type=&page=549. Филатов Алексей 06:13, 11 апреля 2012 (UTC)

На основании соответствия персоны ВП:БИО. Ваша новая номинация не имеет новых аргументов по сравнению с предыдущей. 91.79 19:13, 12 апреля 2012 (UTC)
Вы итог читали? Там есть такие слова "Соответствие ВП:БИО показано"? Она оставлена не по ВП:БИО, а непонятно почему. Мне новые аргументы не нужны, ибо старых еще никто не опроверг. Yourist 19:22, 12 апреля 2012 (UTC)
Ваши старые аргументы ровно в той же степени были некорректны. 91.79 20:41, 12 апреля 2012 (UTC)
Вы ни разу не попробовали их опровергнуть, от того, что вы их называете неправильными, они не опровергаются. Yourist 07:36, 13 апреля 2012 (UTC)
Так они предельно размыты и неконкретны. Вы, например, в упор не видите ссылку на статью в авторитетном зарубежном издании, опубликованную спустя 10 лет после смерти персоны. В статье подробно описано влияние Хютта на эстонскую науку. Это даёт соответствие критериям ВП:БИО для персон прошлого. 91.79 03:39, 15 апреля 2012 (UTC)
      • Книга из одной викистатьи? Кому может понадобится подобное нечто? Не проще ли распечатать её на принтере? На самом деле там указываются и фейковые авторы, и фейковые ISBN, моё объяснение с seo (поисковой оптимизацией) выглядит разумнее. --Azgar 16:05, 12 апреля 2012 (UTC)

Список статей которые требуется перевести с английского править

Дайте пожалуйста ссылку на такой список. Dread84 15:16, 10 апреля 2012 (UTC)

Ваше общественное телевидение править

Уважаемые коллеги, прошу защитить статью от произвола. Вот обсуждение. Вместо аргументов предлагается лишь собственное мнение и тяга, не особо вникая, одним щелчком сравнять с землёй чужой труд. Не говорю уже про двойные стандарты — детализация делает честь любой статье на телевизионную тематику: Гражданин Гордон, Гордон (телепередача), Гордон Кихот, Угадай мелодию, Выборы 2011. Дебаты (Россия-1), Выборы 2012. Дебаты (Россия-1), Высшая лига КВН, Федеральный судья (телепередача), Топ-модель по-американски, Армейский магазин, О.С.П.-студия, Список выпусков телепередачи «Прожекторперисхилтон», Мульт личности и т. д., и т. п. С уважением, Doctor Zevago 02:41, 7 апреля 2012 (UTC)

MaxBioHazard имел в виду, что версия статьи без длинных списков гостей, ведущих и пр. является куда более взвешенной, и я с ним согласен. То, что в существующих статьях время от времени присутствуют подобные списки, скорее свидетельствует о необходимости переработки тех статей, чем создания новых по их образу и подобию. Это не двойные стандарты и не произвол, а указание на необходимость следования ВП:ВЕС, а также ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
Для того, чтобы подобные списки (полные списки ведущих и гостей) имели право на существование, они должны или быть чрезвычайно широко распространены в существующих статьях (чего, очевидно, нет и не может быть; как создать полный список гостей Первого канала?), либо должна быть подтверждена значимость данных конкретных списков (должны быть вторичные авторитетные источники, детально рассматривающие ведущих и гостей ВОТ, но тогда и статья или раздел статьи должен быть основан на этих вторичных источниках, а не на первичных).--D.bratchuk 07:44, 7 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый D.bratchuk, корпоративная солидарность дело хорошее. А вот намерение оставить за собой последнее слово всеми подручными средствами — уже не слишком честно. Если Вы считаете, что в данной статье не хватает противоположной точки зрения, никто не мешает поискать в сети отрицательные и уничижительные отзывы: я, как автор статьи, буду только рад дополнительному объективному материалу. А если их нет в природе, то это, по-Вашему, недостаток канала? Или мой?
Приравнивать детализацию к отсутствию взвешенности изложения, по меньшей мере, некорректно. Это как предлагать жильцам дома на выбор: электроснабжение или канализацию. Зачем Вы выдвигаете идею создания полного списка гостей Первого канала, я не знаю: он едва ли будет меньше, чем полный список гостей ВОТ. А краткий список, который был удалён из моей статьи, для объективного изложения российского телевидения необходим. Уважаемый D.bratchuk, я повторю, что разговор идёт о независимых и объективных СМИ - их мало, и их душат. А теперь к травле свободы слова подключаетесь и Вы. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - это здорово и правильно, но я говорю не о каких-то исключениях: мной приведён внушительный список по максимуму детализированных статей, с которыми никто никогда ничего не будет делать, и Вы это прекрасно знаете. Это и называется двойными стандартами. Разного рода "угадайки" и дуракаваляния увековечены во всей красе, а реально нужные людям СМИ будут представлены обрубками? С уважением, Doctor Zevago 18:59, 7 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Doctor Zevago! D.bratchuk прав, списки гостей канала точно не должны входить в статью как и, например, расписание передач. Это диктуется соображениями энциклопедичности и размера (две с половиной тысячи гостей!) и не имеет никакого отношения к «двойным стандартам», да и само это словосочетание советую более в адрес участников не употреблять, так как оно нарушает ВП:ПДН. Если подробные списки гостей есть в других статьях, это повод работать над этими другими статьями. Викидим 19:26, 7 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Викидим, у меня нет ни малейших оснований сомневаться в добрых намерениях уважаемого D.bratchuk'а, более того, согласно Альберу Камю: "Зло, существующее в мире, почти всегда результат ошибок, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно осведомлена". Считаю необходимым называть вещи своими именами: к одним статьям применяются одни стандарты, к другим другие — это факт. Только одни статьи Вы резко осудили и резко отвернулись, и это статьи про телепередачи "отомкакубитьвремяпонапрасну", а мою статью о свободных СМИ, решили обрить наголо. Где справедливость, уважаемый Викидим? С уважением, Doctor Zevago 19:52, 7 апреля 2012 (UTC)
Ну конечно же я против свободы слова в Википедии, если рассматривать в качестве одного из её проявлений возможность написать в статье о канале всё, что угодно, даже если это противоречит действующим правилам (в частности, ВП:ВЕС). Если вам моё мнение кажется заведомо предвзятым ввиду корпоративной солидарности — не стоило ко мне обращаться с просьбой прокомментировать данную ситуацию. --D.bratchuk 20:08, 7 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый D.bratchuk, всё дело в том, что упоминание статьи, а затем пункта правил ещё не означает, что данная статья не соответствует данному пункту правил. Необходимо обоснование — которое Вы на данный момент не привели.
Как я уже сказал, у меня не было ни малейших оснований, считать Ваше мнение заведомо предвзятым, нет их и сейчас. Я указал на несоответствия в Ваших выводах, и привёл аргументацию. Ведь уважение к Вам не обязывает меня бездумно соглашаться?
Гости и ведущие - это основная содержательная информация о канале. Прошу прощения, но "всё, что угодно" - это всё, что угодно, но не содержание.
Но даже если предположить, что Вы против (чего бы то ни было), позиция нуждается в последовательности. Я привёл длинный список, который самым наглядным образом демонстрирует, что последовательности на данный момент нет. Так почему я должен подвергаться дискриминации? И чем Вам так насолила социальная справедливость, что Вы приносите её в жертву шоу-бизнесу ("Угадай мелодию", "Прожектор" и т. п.)? С уважением, Doctor Zevago 20:59, 7 апреля 2012 (UTC)
«Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.» — это раз. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» — это два. В данной версии статьи находится чудовищный список гостей, невероятных размеров. Он не содержит ни одного вторичного источника, который бы подтверждал хоть какую-то значимость этого списка. При этом он занимает половину статьи. Это пусть будет три. И четыре — вы продолжаете ссылаться на другие статьи, нарушая тем самым ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Учитывая, что всё это в той или иной мере я писал вам ранее, а вы обвиняете меня в неких несоответствиях и непоследовательности, прошу вас понять, что рано или поздно найдётся участник, который ваши действия будет квалифицировать как ВП:НЕСЛЫШУ. У меня уверенности в том, что вы сознательно игнорируете аргументы оппонентов, конечно же нет, но и никакого понимания того, о чём вам пишут последовательно уже несколько участников, я тоже не наблюдаю. Так как никаких новых аргументов по сравнению с уже сказанным выше я предоставить не смогу, думаю, вам стоит выслушать мнение других участников; возможно, им удастся вас переубедить. --D.bratchuk 07:05, 8 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый D.bratchuk, как я уже говорил, герои и ведущие программ - основное содержание телевещания (1). В ВП:КЗ сказано: «Значимость касается тем статей, а не их содержания» (2). Фиксация значимости любых списков в АИ вряд ли возможна, но сама значимость от этого не исчезает. Приведу посторонний пример, Лауреаты Государственной премии СССР в области науки и техники (1967—1979), иллюстрирующий лишь это моё последнее утверждение (3). При обилии статей, которые представляют противоположный пример, количество переходит в качество, и правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ превращается в кривое зеркало на само себя. Считаю, эту поправку необходимо внести в правила. Причём, насколько я могу судить, участники этого обсуждения подспудно признали небеспочвенность данной мысли, обратив повышенное внимание на череду приведённых мной примеров. Так или иначе, благодарю за аргументацию. Как видите, при детальном разборе вопроса эффективность обсуждения резко возрастает. Однако, если я не могу более рассчитывать на развитие этой дискуссии в конструктивном ключе, попробую привести удалённый список в соответствие изложенным Вами и коллегами точкам зрения. С уважением, Doctor Zevago 03:30, 9 апреля 2012 (UTC)
    • Не понимаю, как в ваш список примеров длинных списков попали статьи Армейский магазин, Гражданин Гордон, Гордон Кихот, Выборы 2012. Дебаты (Россия-1)... В статьях Высшая лига КВН, Топ-модель по-американски, Мульт личности они есть, но их качество несравнимо с тем, что я удалил из вашей статьи. Этот ужас, занимавший в 15 раз больше объёма, чем сама статья, я снёс по аналогичным причинам. MaxBioHazard 20:40, 7 апреля 2012 (UTC)
      • Уважаемый MaxBioHazard, «Армейский магазин» - развлекательная передача, и даже в ней оставлен список гостей. Передачи канала ВОТ - это социально-политические программы, которые, во-первых, не имеют цензуры, а во-вторых — идут в прямом эфире. Если нужно, я изложу подробнее, что это значит, как для зрителя, так и для общества в целом. Что касается Гражданин Гордон, Гордон Кихот, Выборы 2012. Дебаты (Россия-1), то их списки ограничены только малым количеством выпусков, однако, сколько бы эти передачи ни шли, авторы статей разместят в них все выпуски, потому что это, как я уже отмечал, основная содержательная информация. Более того, во этих списках приведены все гости. Ещё раз зафиксирую: вообще все гости. В моей же статье был приведён краткий список. Или, по-Вашему, чем дольше история телеканала, тем она меньше заслуживает рассмотрения?
      • "Весь этот ужас" - субъективная оценка, не говорящая ни о чём, кроме особенностей Вашего образного мировоззрения. Сравнение объёма списка с объёмом других разделов выражает только то что выражает: соотношение. Что говорят правила по поводу соотношений? А ведь энциклопедия опирается именно на правила, в основе которых, в свою очередь, непременно лежат фундаментальные идеи (призванные помогать и просвещать), а не на мнения, взятые с потолка. С уважением, Doctor Zevago 21:36, 7 апреля 2012 (UTC)
        • Эту «субъективную оценку», судя по обсуждению, разделяют все его участники, кроме вас. Поскольку никаких других критериев взамен соотношения (в соответствии с рекомендациями ВП:ВЕС) вы не указали - будем руководствоваться таким критерием. Pessimist 20:36, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Doctor Zevago, вы не понимаете одну вещь. Для Википедии не имеет ни малейшего значения формат передачи/канала/чего-либо другого - как «„угадайки“ и дуракаваляния», так и «свободные СМИ» описаны в Википедии наравне. Вам уже 3 человека попытались объяснить, почему полный список гостей в вашей статье недопустим. Поэтому я вас предупреждаю: при продолжении подобных действий и сообщений на форуме/страницах обсуждения ваш доступ в Википедию будет ограничен. P.S. В двух из упомянутых вами статей я почистил список гостей. --Michgrig (talk to me) 07:47, 8 апреля 2012 (UTC)
    • Уважаемый Michgrig, если Вы внимательно прочтёте дискуссию, то увидите что я с самого начала выступал против приведения полного списка гостей, поскольку удалённый список был кратким (по сравнению с полным). А вот за чистку упомянутых статей спасибо. С уважением, Doctor Zevago 03:30, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Полагаю, что полный список гостей канала неуместен, если речь идёт о более чем 10-15 человек. Конечно, список гостей даёт представление о характере канала, но что более информативно: упоминание о госте, которого приглашали 100 раз, или упоминание о госте, которого приглашали 2 раза? Рекомендую ввести какой-нибудь фильтр. Например, по частоте появления на канале. — Дмитрий Кошелев 03:51, 9 апреля 2012 (UTC)
    Самый эффективный фильтр — независимые авторитетные источники. Например, если выступление кого-нибудь из гостей в эфире канала имело резонанс, хотя бы в городских масштабах, об этом вполне можно написать в статье. Связным текстом. А не разводить бессмысленную и беспощадную спискоту. Дядя Фред 21:22, 9 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Поиск в Google для номинаций статей к удалению править

Шаблон был переименован.

Часто при обсуждении номинаций статей к удалению бывает желательно поискать в гугле, на гугл букс и в гугл сколар предмет статьи. Я сделал шаблон {{Поиск в Google}}, призванный облегчить подводящим итоги, а также всем заинтересованным участникам поиск предмета статьи в этих основных поисковых системах. Предлагаю при номинировании статей к удалению (в особенности по незначимости) устанавливать в обсуждении на ВП:КУ этот шаблон. Например при выставлении статьи Наименьшее общее кратное можно использовать конструкцию {{Поиск в Google|Наименьшее общее кратное|Least common multiple}}, что добавит следующий текст:

Поиск: Google(англ.) · Google Books (англ.) · Google Scholar (англ.).

Шаблон достаточно тяжелый (использует функции работы со строками), поэтому можно использовать конструкцию для подстановки: {{подст:!Гугл|Наименьшее общее кратное|Least common multiple}}, что добавит тот же текст, но без включения шаблонов:

Поиск: Google (англ.) · Google Books (англ.) · Google Scholar (англ.).

Добавить такой шаблон при номинации совсем не сложно, зато подводящим итоги и дорабатывающим статьи будет проще сразу посмотреть предмет статьи в поисковиках, что делать приходится регулярно.--Abiyoyo 01:18, 5 апреля 2012 (UTC)

  • Стоит указать в документации к шаблону, что его нельзя использовать в пространстве статей, ибо п.6 раздела "Неприемлемые ссылки" ВП:ВС: "Не допускаются в статьях -- Ссылки на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы." Антон Цветков (о • в) 02:15, 5 апреля 2012 (UTC)
    • Тогда и сами шаблоны надо доработать, чтоб совсем не было соблазна. KPu3uC B Poccuu 04:16, 5 апреля 2012 (UTC)
    • Суть рекомендации о неиспользовании в статьях ссылок на поисковики в том — что такие ссылки не могут служить обоснованием проверяемости, значимости и т. д. Если же статья стоит на удалении (то есть статья и так уже «при смерти»), то ничего страшного в ссылках на поисковики уже не будет. Может хоть кто-то по ссылке удосужится перейти и обработать информацию. --Alogrin 07:59, 5 апреля 2012 (UTC)
      • Речь о том, что таких ссылок не должно быть в самих статьях. На страницах обсуждения или на КБУ -- пожалста, но не в статье -- ибо авторитетность информации, выдаваемой поисковой машиной чуть менее чем никакая, да и результаты могут поменяться в любой момент. Антон Цветков (о • в) 14:27, 5 апреля 2012 (UTC)
Это не параметр. Это англоязычный вариант запроса.--Cinemantique 06:21, 5 апреля 2012 (UTC)
Вот я опростоволосился ))) -- Cemenarist User talk 07:56, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Хорошо было бы добавить Яндекс-Новости (с возможным переименованием шаблона), будет полезен для русских реалий. Ещё хотелось бы вести поиск так: "А Б" + В, потому что "А Б" может быть слишком грязным, а "А Б В" слишком строгим.--Cinemantique 06:26, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Может на это бота настроить? Отлавливать номинации — и автоматически формировать все эти ссылки. А в качестве образца шаблона мог бы ещё подойти наш {{userlinks}}, который очень популярен на ВП:ЗКА. Ещё одна возможность — формировать тот же набор ссылок в шаблоне {{к удалению}} (это для тех, кто случайно на страницу заглянул). --Alogrin 07:43, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Великолепное предложение. Очень приятно видеть действительно конструктивные и положительные идеи в рамках темы удаления, которая обычно порождает только мерзкие склоки! --Erohov 19:57, 7 апреля 2012 (UTC)

Как изменить название статьи? править

Власть и промышленность

Название статьи "Власть и промышленность" в связи с переменой названия надо поменять, а как? Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Prom12 (о • в) 23:47, 3 апреля 2012 (UTC)

Правописание немецких имён править

== Великая и могучая РУССКАЯ ЯЗЫКА ==

Уважаемые коллеги, прошу пояснить мне, является ли Википедия энциклопедическим проектом? Пишется ли РУССКАЯ Википедия НА РУССКОМ языке? Является ли АИ данный словарь - Р.С.Гиляревский, Б.А.Старостин, Иностранные имена и названия в русском тексте. М. Высшая школа, 1985. c.260?--Dutcman 11:22, 2 апреля 2012 (UTC)

Договариваю за участника: «… в деле перевода немецких имён по сравнению с немецко-русской практической транскрипцией». --Rave 12:26, 2 апреля 2012 (UTC)
Вообще-то я спрашиваю вообще о существовании большого корпуса справочников, словарей и энциклопедий, к которым, по моему не очень умному заключению, всегда относился означенный выше словарь. Если Википедия - это проект энциклопедический, если пишут его авторы на русском языке, если пользуются при написании статей служебными книгами, а именно - словарями etc., то является ли АИ словарь Гиляревского, или же он упразднён решением высших жрецов от русского языка. И если да, то где найти новые нормативы по иностранным именам? Кстати, если Вы внимательно посмотрите на Немецко-русская практическая транскрипция, то увидите, что сама она построена со ссылками на данный словарь!--Dutcman 13:53, 2 апреля 2012 (UTC)
Тогда как она может ему противоречить? --Rave 14:05, 2 апреля 2012 (UTC)
Словарь, конечно же, может противоречить правилам, потому что бывают исключения, в том числе из правил транскрипции. Разве Гиляревский (и все другие!) об этом ничего не пишут? не может быть.--аимаина хикари 16:17, 2 апреля 2012 (UTC)
Пишет, пишет Гиляревский, но один из участников в упор не хочет это замечать. Интересно, если звать его в соответствии с немецко-русской практической транскрипцией не гером, а хером (буква Ха для него священна!) - обидеться он или нет. Ведь правила транскрипции в данном случае нарушены не будут!?...--Dutcman 17:52, 2 апреля 2012 (UTC)
А Reductio ad Hitlerum (сведение к Гитлеру) не помогает найти консенсус? Он же у нас не Хитлер. --Dnikitin 17:56, 2 апреля 2012 (UTC)
Согласно немецко-русской практической транскрипциии - Хитлер!--Dutcman 13:02, 3 апреля 2012 (UTC)
Смело используйте правило ВП:ИС "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным". Если начинать заниматься правильным транслитом, то всех французских Людовиков следует срочно переименовать в "Луи", Генрихов в "Анри", Германию в Дойчланд, Фрейда во Фройда. Совсем недавно откатывал замену Рейнхарда "Райнхардом". Примеров масса. С уважением --Юрий 16:49, 3 апреля 2012 (UTC)
Можете сами убедиться, что данное правило игнорируется, см. - Википедия:К переименованию/9 марта 2012#Бертхольд, Вилль → Бертольд, Вилль, Википедия:К переименованию/9 марта 2012#Бертхольд, Рудольф → Бертольд, Рудольф. Могу привести в пример и другие подобные обсуждения, да толку-то. Не то что здравый смысл, а ЭЛЕМЕНТАРНАЯ грамотность, подтверждённая таким АИ как словарь Гиляревского отбрасывается в угоду очередному ОРИССу. Подтверждением которого являются "ЛЕВЫЕ" сайты. Один из которых (единственный!) утверждает, что изобретателем пороха был БертХольд Шварц. Такого СЛОВОСОЧЕТАНИЯ нет ни в одном источнике, кроме данного сайта. И, если мне не изменяет память, ссылки на сайты - не самый доказуемый аргумент в Википедии!--Dutcman 17:54, 3 апреля 2012 (UTC)
Вопросы по КПМ должны вестись на соответствующей странице. Основой для подведения итога должно быть правило ВП:ИС. С уважением --Юрий 21:34, 3 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Пять ям править

По случаю 1 апреля сделана попытка систематизировать важнейшие недостатки Википедии (ср. также Википедия:Пять столпов зла). Концептуальные дополнения и уточнения формулировок приветствуются. --Chronicler 06:43, 1 апреля 2012 (UTC)

Это не пять багов, а «тёмная сторона» пяти шурупов ;) --Chronicler 18:58, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Н-да. Связи с 1 апреля я вообще не вижу, да и шуточной страница не является. Надо инициировать принятие Пяти ям в свод основополагающего. Скажем, в дополнение к ВП:Страшное место, которое тоже должно быть повышено в статусе.--Dmartyn80 09:59, 1 апреля 2012 (UTC)
Какой, нафик, юмор. Правда всё, её бы «всем сюда входящим» для обязательного прочтения. --kosun?!. 13:45, 1 апреля 2012 (UTC)

Ботоудаление устаревших СО анонимов по ВП:КБУ#У2 править

В последнее время на КБУ попадает очень много страниц, указанных в названии темы (их обычное содержимое - шаблоны-предупреждения о нарушении правил, выставленные несколько месяцев назад). В своё время их удалял Рубинбот второй [6], сейчас этим могу заняться я, но есть одна неопределённость - какой давности страницы можно считать однозначно устаревшими, ВП:КБУ конкретный срок не указывает (ещё есть специфические случаи типа СО с шаблоном принадлежности айпи какой-то организации, такие удаляться не будут). По статистике, у нас

  • ~15,5 тыс. СО анонимов, на которых последняя правка была сделана более полугода назад
  • 18,5 тыс. - 3 месяцев
  • 21 тыс. - 1 месяца
  • 22 тыс. - 2 недель

Собственно, вопрос - кто как считает, какую давность последней правки можно считать свидетельством однозначного устаревания страницы. MaxBioHazard 18:02, 21 апреля 2012 (UTC)

1 месяц в самый раз. --Лорд Диметр обс / вклад 18:14, 21 апреля 2012 (UTC)
(конфликт редактирования) Я слышал срок один месяц. Источник — ОБС Daryona. ♪ anonim.one ♪ 18:16, 21 апреля 2012 (UTC)
Отдельно необходимо уточнить необходимость удаления таких СО: Обсуждение участника:83.169.0.224. --V.Petrov (обс) 18:18, 21 апреля 2012 (UTC)
    • СО с любым нетривиальным содержимым (шаблоны, кроме предупреждений, категории) удаляться не будут. MaxBioHazard 18:23, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Один месяц более чем достаточно. Викидим 07:11, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Один месяц совершенно недостаточно, такой срок удаления принесет заметный вред, вред же от продления срока до, например, года, слабо заметен. Неоднократно сталкивался с результатами деятельности анонимных редакторов, заходящих в википедию с перерывами в несколько месяцев, нередко - в одни и те же статьи или с однотипными правками (примеры: 1, 2, 3, 4, 5, это отнюдь не все примеры из моей весьма небогатой практики). Иногда такие анонимы - беспримесные вандалы, а иногда - редакторы, совмещающие полезные правки с неуместными. Во втором случае есть заметный шанс, что при следующем заходе в википедию предупреждение будет прочитано и возымеет действие; в первом случае при повторных нарушениях обнаружившему их сразу ясно, что нарушения - повторные, писать новое предупреждение бесполезно и надо на ЗКА, наличие предыдущих предупреждений делает яснее картину и для админа, обрабатывающего запрос на блокировку. Если мы удаляем СО с предупреждениями, всего этого мы лишаемся; а вред для википедии от существования таких страниц минимален. Разумный срок по моему мнению - год, в качестве компромиссного варианта - полгода (но хотелось бы видеть аргументы, с какого именно срока мы можем быть почти уверены, что IP пользуются разные редакторы). --Шуфель 21:06, 23 апреля 2012 (UTC)
    Динамические, коих большинство — с 2-3 дней. Статические — больше, но там, как правило, имеется история сообщения, отличная от простого шаблона-предупреждения. ♪ anonim.one ♪ 05:45, 24 апреля 2012 (UTC)
    • Если страница была удалена, это видно в записи из лога сверху окна её создания, так что факт наличия прошлых сообщений будет известен, а владельцы банхаммеров смогут прочитать и удалённые сообщения. Впрочем, согласен, что особого вреда от них нет, поэтому можно начать с полугода. MaxBioHazard 10:34, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог править

Для начала примем наименее радикальный вариант - удалены будут СО, на которых не было правок более полугода, не являющиеся редиректами и не имеющие категорий или специальных шаблонов типа {{SharedIPEDU}}. MaxBioHazard 17:01, 24 апреля 2012 (UTC)

  • Нашёл обсуждение выполнения этой же задачи Рубинботом, где срок устаревания был двухмесячным, возражений тогда не было. Учитывая, что и здесь почти все высказались за месяц, сместил границу до трёх месяцев с момента последнего сообщения. Редиректы с айпи на СО зарегистрированных участников, создававшиеся с 2005 года, тоже удалил как некорректные по смыслу - айпи, скорее всего, уже давно сменился, а его новый владелец пользоваться такой СО не сможет (и вряд ли поймёт, как это поправить), да и других участников вводит в заблуждение. MaxBioHazard 04:20, 26 апреля 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/04&oldid=89564579