Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/11

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Репортёры без границ править

(1) В раздел «Враги свободы прессы» добавили фото Лугашенко и Путина. А вот фото президента КНДР, Туркмении, Эритерия и других нету. Стоит ли их добавить?

(2) В раздел Индекс свободы прессы в списке лидирует 1-место Финландия, но по статистике 2021 говорить Норвегия. Не пора ли обновить список, вед оно не обновлен с 2016 года или я ошибся? 213.230.78.246 06:05, 30 ноября 2021 (UTC)

  • (1) наоборот, фото Лукашенко и Путина нужно убрать. Непонятно почему именно эти двое удостоены чести быть изображенными портретами, тогда как остальные 40 человек в списке ничем не хуже.
  • (2) Правьте смело. - Saidaziz (обс.) 06:15, 30 ноября 2021 (UTC)
Saidaziz Невозможно править смело. Q bit array вандально все мои правки отказывает без разбора. Это его хоббы такой. Вот с Диалапа тоже самое твориться. 84.54.78.32 10:49, 30 ноября 2021 (UTC)
Одно дело когда вы сносите что-то нормальное без аргументации, другое дело, когда вы делаете всё конструктивно с указанием источников. И прошу не нарушать ЭП/НО. -- La loi et la justice (обс.) 11:35, 30 ноября 2021 (UTC)

Коммутируемый доступ vs Enwiki Dial-up Internet access править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья сильно отстаёт от развитии. намного сильно, что Английская версия знает больше, чем Русская версия. Смело править нет возможности, так как благодаря администраторского вандализма Q-bit array и по его просьбы защитить статью OneLittleMouse не оставляют ни единого шанса свободно редактировать. БРАВО ВАНДАЛАМ!!! Для других админов, который всё таки хотят помощь проекту, отредактируйте и укажите следующей данные:

(1) В статье нет ни единого фотографии модема. Добавьте пожалуйста любую свободную фотку модема.

(2) В статье указан скорость 15-кбит/с и ниже, а на самом деле падение скорость начинается от 21,6-кбит/с из-за шум в линии, который в народе получил название Синдром 21600 [1][2]

(3) В статье нет фотографии и на Модемного пула тоже, хотя в Английской версии есть фото. Добавьте пожалуйста.

(4) В статье нет информация об Dial-in сервера ни на Enwiki ни на Ruwiki. Кто знает об офисной 4-портовой Dial-in мини сервера, поделитесь пожалуйста.

(5) В Рувики только одна звук модема Роквелловский с срывам (были проблемы с записью звука), но в Enwiki добавлен этот же звук и ещё 8-штук звуки разных модемов V.90 - USRobotics, Rockweller, ZyXEL, Momenta, V.92 ElCom Fax Modem, звук синдрома 21600 - 3-раза подряд разрыва в 33,6-кбит/с и в 4-й раза символьную скорость 21,6-кбит/с и связь удерживается. Также используется звук редких модема високоскоростной диалап 360-кбит/с - V.80 Helicopter который в народе получил название Вертолёт.

Помогите дановить правки. Все правки отказываются вандальный админам Q-bit array, статью закрывают и не оставляют ни единого шанса свободно редактировать.

213.230.78.246 05:18, 30 ноября 2021 (UTC)

  • Участник:OneLittleMouse, вы не могли бы пояснить как выбирался срок защиты в полгода? И вообще зачем? Правка анонима была 7 марта, вы поставили защиту 9 июля, спустя 4 месяца! До того защита ставилась аж в 2019. 194.50.13.56 05:26, 30 ноября 2021 (UTC)
Участник:194.50.13.56 Шаблон стоит же "Совести у этого участника нет". Вот и он за свои поступки отвечать не будет. Свободно отредактировать невозможно. Если вы сможете, сделайте пожалуйста. 213.230.78.246 05:32, 30 ноября 2021 (UTC)
(6) В Enwiki указан Пинг от 150-мс и выше, но в Рувики от 400-мс и выше. Если линия отличная и расстояние от АТС не более километра, пинг будет 150-170-мс. Эту тоже укажите пожалуйста. 213.230.78.246 05:42, 30 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Старый глобально обессроченный «знакомый» в обход блокировки. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 08:21, 30 ноября 2021 (UTC)


Примечания

  1. ↑ https://web.archive.org/web/20210715084533/http://www.usrmodem.ru/documents/articles/symbrate.shtml
  2. ↑ https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=32:796

Список людей, побывавших на Луне править

Считаю, что необходимо поставить на эту статью защиту против неавторизованных участников. Список давно является завершённым, добавлять туда нечего, а если и потребуется, добавят компетентные редакторы. А сейчас благодаря анонимным правкам регулярно приходится вычищать отсюда развлекающихся школяров и прочих недоумков. Eugene M (обс.) 11:50, 28 ноября 2021 (UTC)

  • Странный список, 0 - АИ, только реклама НАСА. Каждый раз они увозили с собой и вновь привозили лунный трактор, на котором позировали… или там их стоянка? Нет следов колёс. А сколько грунта можно было привезти… ну да, летать на Луну резко разучились. А где видео окромя Дснеевских мультиков? Типичный фейк — The Simple Polymer (обс.) 12:49, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Википедия:Установка защиты#Список людей, побывавших на Луне. -- La loi et la justice (обс.) 11:53, 28 ноября 2021 (UTC)

А что в списке только из США и ни одной астрономы из СССР? 213.230.80.98 12:39, 28 ноября 2021 (UTC)
Что значит «ни одной астрономы»? — Аведон (обс.) 12:44, 28 ноября 2021 (UTC)
Леонов не полетел ибо не было гарантий успешного взлёта с лунной поверхности, не стали рисковать. Слили первенство и закрыли программу — Королёв умер, а окромя модификаций его семёрки в космос пару раз летала «Энергия» и всё… ждём «Ангару» и на Марс за водой. — The Simple Polymer (обс.) 12:59, 28 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:Dmoz править

Насколько я знаю, каталог больше не обновляется ни сообществом, ни компанией. Поскольку закрытие было в 2017, то все ссылки на работающем зеркале давным-давно протухли. Не пора ли удалить шаблон из статей? Кроме того, ВП:НЕКАТАЛОГ, самое место таким ссылкам — Викиданные. 194.50.13.192 11:46, 28 ноября 2021 (UTC)

help please править

VHS год прекращение = 2016 не отображаются. 84.54.76.200 06:06, 28 ноября 2021 (UTC)

  • У шаблона {{Карточка носителя}} нет параметра ни «год прекращение», ни «год прекращения», поэтому он и не отображается. — Jet Jerry (обс.) 06:39, 28 ноября 2021 (UTC)
Jet Jerry Как создать шаблон? 213.230.80.98 10:54, 28 ноября 2021 (UTC)
См. Википедия:Механизм шаблонов. — Jet Jerry (обс.) 05:37, 29 ноября 2021 (UTC)
(обс) Ещё нет. 213.230.80.98 10:53, 28 ноября 2021 (UTC)

Хронология заболеваемости в статьях по типу «Распространение COVID-19 в стране X» править

С ней связано сразу несколько проблем. Во-первых, эти таблицы нужно обновлять каждый день, пока идёт пандемия, что, естественно, готовы делать не все участники. Но если этого не совершать, то статьи будут устаревать. Как следствие, их нельзя будет патрулировать. Во-вторых, если наоборот, ежедневно править эти таблицы (кстати, можно ли сделать бота для такого рода занятий?), то рано или поздно статья станет очень громоздкой, и большую её часть будут занимать неэнциклопедичные таблицы. То есть, это палка о двух концах. Да и вообще, Википедия — не сборник статистики. Что можно сделать с этими таблицами? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:38, 26 ноября 2021 (UTC)

  • Ничего не делать. Кому они нужны, те их обновляют. Кому они не нужны, тем они не мешают. Не мешает? Не надо трогать, кому-то нужнее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:40, 26 ноября 2021 (UTC)
  • «Как следствие, их нельзя будет патрулировать» — не надо выдумывать правила. Такого требования для ПАТ не существует. 185.16.138.239 05:00, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Недавно обсуждали. Табличные данные удалять, так как неформат для статей. Возможно перед удалением перенести в смежный проект, если есть кому этим заниматься. - Saidaziz (обс.) 06:47, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Для меня очевидным решением было бы вынести их на КУ по НЕНОВОСТИ, по НЕВСЁПОДРЯД, как ОРИССНую компиляцию, за отсутствие совокупной значимости или как угодно ещё. Я так понимаю, на ФО вас привело ВП:МНОГОЕ? -- Klientos (обс.) 11:09, 27 ноября 2021 (UTC)

Таинственная пропажа Влада А4 править

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Grebenkov#Таинственная_пропажа_Влада_А4.

Правомерно ли мне отмечать этот факт в статье, либо же он будет нарушать правила ВП:ЗФ и ВП:АИ? Источники указаны в том обсуждении. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:46, 25 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Вопрос решён. SummerKrut (обс) 11:05, 26 ноября 2021 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Продюсер оценила информацию об исчезновении блогера Влада А4

Александр Новиков править

Коллеги здесь уважаемый человек жалуется, что в статье о нём фактическая ошибка с желтушным уклоном. VladimirPF (обс.) 15:58, 24 ноября 2021 (UTC)

  • Однако «уважаемый» человек не уважает других и очень грубо отзывается о всех, кто ему не угодил. Есть страница СО на Вики, но он, видимо, настолько брезглив, что написать об этом решился на личной странице фейсбук и сам поправить постеснялся… и решил поступить красивее всех — облить помоями из-далека. Ну, наверно, чтоб всем сохранить нервы и здоровье, надо просто удалить его страницу, чтоб уважали его только там (на Фейсбуке) или сократить до заготовки (раз половина статьи — чушь), она (страница) ему здесь всё равно не нужна. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:52, 24 ноября 2021 (UTC)
    • А угадайте с одного раза, что бы было, если бы он пришёл править статью. Всё он правильно сделал. При этом по тексту видно, что он не ставил цели чего-то добиться — просто сказал то, что думает, а дальше делайте что хотите. Только так и можно: как Википедия относится к людям, так и к ней надо относиться. --188.65.244.97 17:40, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Википедия никому ничего не должна.— Лукас (обс.) 17:49, 24 ноября 2021 (UTC)
        • Правильно, именно так Википедия себя и позиционирует. Вот и он поставил себя так, что он Википедии ничего не должен, — и у Википедии сразу земля ушла из под ног. --188.65.244.97 17:53, 24 ноября 2021 (UTC)
          • Люди, которые по какой-то причине не могут отредактировать статью, информация в которой очень сильно их касается, часто просто пишут об этом на страницах Сообщений об ошибках. И это потом как-то решается, если их претензии имеют под собой основание, а аргументация отличается от фразы «в статье написана неправда». При желании все можно решить. — Аведон (обс.) 17:54, 24 ноября 2021 (UTC) В Википедии ежедневно отдельные участники (чаще анонимы) делают в статьях вандальные правки или пишут махровый бред. И в этом не Википедия виновата, а конкретные участники - авторы правок. Аведон (обс.) 17:56, 24 ноября 2021 (UTC)

            • Вандализм случается, потому что взрослые предоставляют возможность для неправильного употребления среды, а затем сваливают вину за это на молодежь, склонную к вандализму.

              — Weinmayr, V.M. «Vandalism by design: A critique». Цит. по: Воробьёва И. В., Кружкова О. В. «Психология вандального поведения».
              Сказано вообще-то несколько по иному поводу, но по отношению к Википедии прямо-таки «не в бровь, а в глаз».— Yellow Horror (обс.) 18:13, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Википедия не относится и не позиционирует. Википедия - это сумма случайных действий и мнений тысяч людей, умноженная на восприятие читателя, которое тоже во многом случайно. Vcohen (обс.) 17:58, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Ну да, я об этом и говорю. Вот сейчас Википедия столкнулась со случайным восприятием читателя и вынуждена была отступить. А если бы этот читатель действовал по методичке, спущенной из Википедии, несложно вообразить, как бы развивались события. Это, собственно, везде так; просто не все предупреждены, что и в Википедии так же. --188.65.244.97 18:12, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Есть правила русскоязычного раздела Википедии, и нет никакой методички. Вполне несложно вообразить, что был бы убран несоответствующий правилам текст, если бы Новиков пришёл на страницу Обсуждения статьи или на страницу Сообщения об ошибках.— Лукас (обс.) 18:20, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Странную картину вы описали. Получается, проверенная информация попадает в Википедию разве что случайно. - Saidaziz (обс.) 18:57, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Ну так жизнь это череда случайностей и закономерностей. :)— Лукас (обс.) 18:59, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Разумеется, есть правила и есть сознательные участники, которые стараются всю эту стихию запихать в единое русло. Но в этих правилах нет ничего о том, как Википедия в целом должна относиться к людям и как она должна позиционировать себя. Vcohen (обс.) 20:24, 24 ноября 2021 (UTC)
                • Википедия в правилах позиционирует себя очень четко по отношению к людям. Например ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. - Saidaziz (обс.) 03:36, 25 ноября 2021 (UTC)
                  • Исходная фраза в этом обсуждении была такая: "как Википедия относится к людям, так и к ней надо относиться". То есть Википедия якобы относится к людям плохо и наплевательски. В ВП:СОВР написано прямо противоположное. И если Википедия производит впечатление относящейся к людям плохо, то это результат действий не тех сознательных редакторов, которые стараются привести статьи в соответствие с правилами, а тех тысяч случайных людей, до правок которых у сознательных редакторов не доходят руки. Vcohen (обс.) 07:49, 25 ноября 2021 (UTC)
                    • Не-е-ет. Исходной была реплика предыдущего участника, заявившего, якобы Новиков действовал неправильно, а должен был действовать правильно. В то же время сама Википедия, как в утверждается в следующей реплике (администратора, а не «случайного человека»), никому ничего не должна. Это, разумеется, не так: Википедия должна предоставлять читателям информацию, удовлетворяющую установленным правилам. Но правила не действуют сами по себе, их применяют (или не применяют, или даже препятствуют применению) люди, и если среди них пользуется поддержкой мнение, что самопозиционирование Википедии важнее качества контента, то и получается совсем не то, что имелось в виду при составлении правил. --188.65.244.97 08:17, 25 ноября 2021 (UTC)
                      • Реплик было много, и я написал, на какую из них отвечал я. То, что Вы говорите, правильно и логично, за исключением одного момента: Википедия не является единым субъектом и не может себя вести как единый субъект (что было бы необходимо для "самопозиционирования"), а если кому-то кажется, что она намеренно как-то себя ведет, то это результат случайных действий тысяч редакторов, умноженный на субъективное восприятие, замешанное на непонимании того, как устроена Википедия. В словах о том, что Википедия как-то себя ведет, не больше логики, чем в словах о том, что Интернет (или вообще внешний мир) как-то себя ведет. Vcohen (обс.) 08:35, 25 ноября 2021 (UTC)
                        • Правильно, но это мы с Вами знаем, как устроена Википедия, а сторонний человек не обязан в этом разбираться. Для него Википедия такова, какой она явилась лично ему. Моя фраза — возможно, не вполне ясная, — как бы от лица такого человека (я же аноним, я только одной ногой в Википедии, а другая остаётся во внешнем мире). Ну и случайные действия — они, конечно, случайны, но и теорию вероятностей никто не отменял. Вот видите, коллега прямо сейчас продолжает настаивать на каком-то мифологическом (СО статьи) способе коммуникации. --188.65.244.97 20:11, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Не нужно с больной головы переносить на здоровую. Предъявляйте претензии к вандалам, а не к Википедии и добросовестным редакторам.— Лукас (обс.) 17:59, 24 ноября 2021 (UTC)
            • Пускай товарищи администраторы поставят временную защиту в этой статье. Может желание вандалов вносить свои правки про эту персону поутихнет. НПВ (обс.) 18:10, 24 ноября 2021 (UTC)
              • Вандальный набег был осуществлён давно. За последние месяцы вандалы не приходили. При том, что статья ещё ни разу не ставилась на полузащиту. Потому поставил статью себе в список наблюдения, при следующих вандальных набегах будет реакция уже от меня.— Лукас (обс.) 18:25, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Сейчас этой информации нет, но естественно вандалы будут продолжать добавлять. А что он хотел от свободно пополняемой энциклопедии? — Лукас (обс.) 17:02, 24 ноября 2021 (UTC)
    Любой нормальный человек хочет, чтобы его биография свободно пополнялась проверенными фактами, опирающимися на АИ. А если энциклопедия не в состоянии это обеспечить, то и вы бы захотели, чтобы такую вашу биографию удалили из этой "энциклопедии" и больше бы вас не трогали. Живые люди это не герои мультфильмов, где вандальные правки в статьях об этих героях можно терпеть годами. 1.b2-b4 (обс.) 18:43, 24 ноября 2021 (UTC)
    Значимые статьи не удаляются. Придётся ему терпеть наличие статьи о нём в Википедии. Я бы лично не хотел, чтобы обо мне была написана википедийная статья. Но к счастью её и не будет.— Лукас (обс.) 18:49, 24 ноября 2021 (UTC)
    Может быть когда-нибудь сообщество рувики придёт к консенсусу о тотальной защите статей-биографий и не только живущих персон. Как должна относиться значимая (!) персона к остальным миллиону викистатей, если в статье о себе любимом видит всякую хрень с потолка? Поэтому ещё ни разу не встречал в прессе хотя бы нейтральный отзыв значимой персоны о вики. И надо признать, что существует вики для времяпровождения викиредакторов, ленивых студиодизов, которым некогда вникать в первоисточники и гуглоэрудитов. 1.b2-b4 (обс.) 19:04, 24 ноября 2021 (UTC)
    Корни этого растут из того факта, что любой аноним или новичок может в любую статью о персоне, написать нечто вроде: "У ево брата есть жина Елена и двое детей" или "Он уже розвелся с женой и теперь встречаеться с любовницей Машей Пирожковой" и уйти, а другие участники потом должны это расхлебывать: выяснять был ли это вандализм, шутка, ложь или правда, нужна ли эта информация в статье, править грамматику и т. д. А в промежутке это может прочитать и сама персона. Аведон (обс.) 21:31, 24 ноября 2021 (UTC)
    А разве проблема в том, что у кого попало есть техническая возможность внести? Свежие правки во много глаз проверяются. К некоторым свежим правкам специально привлекается внимание на форумах. Есть правила с не особо двусмысленными формулировками. И вопреки всему этому есть проблема, вот так её излагает зарегистрированный участник с правом голоса. — 188.123.231.25 22:29, 24 ноября 2021 (UTC)
    Откуда растут ноги корни рувики знает большинство её активных участников — из нежелания (от неумения) менять правила. Любые изменения в биографические статьи (предварительно тотально защищённые) должны вноситься администратором после недельного обсуждения на общем форуме с подведённым итогом. 1.b2-b4 (обс.) 08:52, 25 ноября 2021 (UTC)
    Зачем неделю обсуждать и прочее? Достаточно, для начала: запретить полностью анонимные правки, то есть вообще полностью и везде; запретить новичкам создавать статьи в ОП — только в Черновиках и Инкубаторе; запретить новичкам переименования статей. Мониторить кто регистрируется, потому, что вряд ли человек с именем «Ымператор мира» или «Хорошо что это имя незанято» и т. д. зарегистрировались ради чего-то такого, что попадает под ПДН. Если дети, хулиганы и клоуны перестанут делать правки в Википедии — Википедия это переживет, я уверен. И викификацию тривиальщины уж точно переживет. Аведон (обс.) 11:20, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Недельный мало, десять лет надо. Причем после смерти обсуждаемой персоны. До тех пор защитить от создания вообще всё. Потому что вандалу всё равно, где написать гадость о персоне. Форум тоже защитить, а то вандалы пропихнут свою точку зрения. Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 25 ноября 2021 (UTC)
    «Но к счастью её и не будет» — А иногда значимость достигается и без особого желания человека. Например. :-) — Soul Train 12:03, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Я вот что-то сильно подозреваю, что если бы про мифических детей г-на Новикова написали в какой-нибудь «Комсомольской Москве», он написал бы для начала письмо в редакцию, а не пошёл бы костерить данное средство массовой дезинформации в соцсети. AndyVolykhov ↔ 21:37, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Вандальные утверждения внесены в статью 27 марта. А 22 мая впервые отпатрулирована версия, содержавшая те утверждения. Гамлиэль Фишкин 21:17, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Это же неочевидный вандализм. Нужно быть в теме, чтобы это распознать. Поэтому я редко патрулирую, чтобы потом подобное не всплывало.— Лукас (обс.) 21:26, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Может и не вандализм. Но статьи с фразами про любовника или до сих пор остающаяся в статье: выдуманная статья в газете «Speed-Инфо» о том, что Александр Новиков выиграл певицу в карты - я точно не патрулирую. - Saidaziz (обс.) 03:41, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Снял пометку о патрулировании от 22 мая 2021 года. Brateevsky {talk} 15:58, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Кратко поясню ситуацию. Утром мне сообщили, что АВ обратил внимание на статью о себе в Википедии (сразу оговорюсь, без всяких ВП:НАЧ, просто я, скажем, работаю в его структуре, в том числе с людьми, которые помогают ему вести соц. сети). Я зашел туда, и увидел в абзаце про отношения со Штурм следующее: «В 1993 году стал продюсером певицы Натальи Штурм. Вскоре и любовником». Это предложение я убрал, как очевиднейшее нарушение ВП:СОВР, да ещё и взятое со странного источника.
    Позже, днём, он все равно написал гневное письмо в фейсбуке, и в инстаграме. Ко всем остальным изложенным там выпадам вполне возможно отнестись сносно, т. к. АВ, как и многие другие представители шоубиза, плохо понимает устройство Википедии, и принцип её работы. -- Pi novikov (обс.) 22:17, 24 ноября 2021 (UTC)
    • «Можно написать что угодно о ком угодно» — не обязательно «плохое понимание устройства», если соответствует действительности. Гораздо «хуже» иллюзорное понимание «ну раз уж есть правило ВП:СОВР, то за его соблюдением точно кто-нибудь следит». — 188.123.231.25 22:36, 24 ноября 2021 (UTC)
      • Как раз таки АВ не понимает, что написать в ВП может кто угодно и что угодно. Так и вышло: правку 27 марта внес некий аноним. АВ же обращается в своем письме к некому одному редактору. Здесь налицо ошибка патрулирующего, т.к. он патрульнул такую правку, тем самым сделав ее фактически "незаметной" для других. Но там, судя по истории правок, тоже не все так просто. --Pi novikov (обс.) 04:54, 25 ноября 2021 (UTC)
        • Патрулирование — это не выверка. Явный вандализм выявляется быстро, здесь же в общем-то, случай не очевидный. Хотя по ВП:СОВР подобную информацию без АИ вносить нельзя, так что тут, похоже, недоглядели. Я вообще всегда настороженно отношусь, когда в текст со сноской что-то добавляют, не дополняя/не меняя сноску. Vladimir Solovjev обс 12:24, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Как грустно, что подобное может висеть годами. Сейчас зашёл в статью и ужаснулся от количества ОРИССов и нарушений ВП:СОВР. Почистил, нужно проверять достоверность остального, ибо звучит как пиар. Ну а сабжу надо вообще-то сказать спасибо — нашёл ошибку и сообщил так, что привлёк внимание сообщества. -- La loi et la justice (обс.) 10:39, 25 ноября 2021 (UTC)
    • Было бы спасибо, если бы он про ошибку вежливо написал на странице Обсуждения статьи или на странице Сообщения об ошибках. А таким образом можно и через год, и через пять лет обратить внимание на его сообщение в фейсбуке, а то и вовсе не обратить внимания.— Лукас (обс.) 18:23, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Сообщение в фейсбуке было адресовано к подписчикам Новикова, скорее всего ему без разницы исправят статью о нем или нет. Сообщество Википедии не в том положении, чтобы обижаться на его язвительный тон.
        Вспоминаю какую недавно нашли лютую ересь в статье о Федосеевой-Шукшиной, провисевшую там несколько лет … она правда ничего такого не писала, нашли случайно. - Saidaziz (обс.) 19:50, 26 ноября 2021 (UTC)

В коллекцию викиюмора править

Дифф:

Пастбище — сельскохозяйственное угодье с травянистой растительностью, систематически используемое для выпаса травоядных животных, в том числе людей (пастбища кочевников).

— 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:00, 24 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Закрыто, ибо ВП:НУВ. -- Q-bit array (обс.) 15:15, 24 ноября 2021 (UTC)

  • Это не викиюмор. Не к ночи помянутый Бабкин требовал чего-то похожего от преамбулы для византийского императора. — Dmartyn80 (обс.) 15:32, 24 ноября 2021 (UTC)

Заместитель Премьер-Министра Казахстана править

Только про двух заместителей премьер-министра нет статей. Kaiyr (обс.) 09:58, 23 ноября 2021 (UTC)

О конкурсе «Статьи года» править

  • Коллеги, у меня два вопроса. Первый: конкурс «Статья года» является общим проектом ру:Википедии? Второй: если да, то почему в меню Википедии сегодня отсутствует страница конкурса? — Poltavski / обс 08:10, 20 ноября 2021 (UTC)
  • А, да, он об этом вероятнее всего. — Werter1995 (обс.) 13:42, 20 ноября 2021 (UTC)
  • Фактически сведения о конкурсе скрыты от пользователей и причина этого не понятна. Почему бы не включить информацию о конкурсе в раздел «Актуально» и тем самым сделать ее доступной пользователям? Нынешнее ограничение искусственно и не обосновано. Полагаю, конкурсу нужна реклама и привлечение внимания как участников, так и читателей. — Poltavski / обс 14:26, 20 ноября 2021 (UTC)

Приглашение к участию в опросе проекта руководства по обеспечению правоприменения править

Доброго дня!

Спасибо за то, что пришли на встречу с функционерами 7 октября или высказали свои мнения по поводу проекта руководства по правоприменению в других местах. Отчёт о материалах, собранных в ходе этой встречи, опубликован здесь.

Во время последнего звонка мы предоставили ссылку на опрос. Мы хотели бы пригласить вас поделиться мыслями о проекте с помощью этого опроса, если у вас ещё не было возможности его заполнить. Политика конфиденциальности для этого опроса Qualtrics приведена по ссылке Здесь вы найдёте линк к опросу.

Пожалуйста, свяжитесь с нами, если у вас возникнут какие-либо вопросы по этому поводу.

Как быстро летит время - спасибо вам за усердную работу в этом году!

Всего наилучшего,

Команда по Стратегии и Управлению Движением

— AAkhmedova (WMF) (обс.) 10:41, 16 ноября 2021 (UTC)

Универсальная карточка править

некорректные использования шаблона

Мета-
Единственное поле — «Язык произведения или названия греческий».

Озы
Единственное поле — картинка.

Гора
«Изучается в геоморфология
[Пиктограмма]
Модельный элемент Джомолунгма, Чогори, Столовая, Маттерхорн и Олимп
Категория для видов с данного объекта Category:Views from mountains[d]
Категория для видов элемента Category:Views of mountains[d]»

Велосипед
«Сделано из металл
Дата открытия 1885
Предназначен для перевозки велосипедист[d]
[Пиктограмма]
Связанная категория Категория: Песни о велосипедах[d]
Категория для видов элемента Категория: Виды велосипедов[d]
Веб-сайт Stack Exchange bicycles.stackexchange.com
Код MCN 8712.00.10»

Конечно, шаблон может быть полезен в каких-то случаях, но, может, пройтись по включениям шаблона и удалить понаставленные от балды? YarTim (обсуждение, вклад) 15:31, 10 ноября 2021 (UTC)

  • Первые три проставил @Ivtorov [1] [2] [3], предупреждался Шуфель в августе 2020 года. Карточки проставлены позже, похоже, надо лишать АПАТ.
    В Велосипед проставлена GennadyL. Igel B TyMaHe (обс.) 15:54, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Я скорее за полное удаление этого чудо-шаблона отовсюду и простановку заново только по явному консенсусу в обсуждении — вреда от такого действия будет меньше, чем пользы. Почти везде он либо приводит к абсурду вроде описанного выше, либо используется там, где есть (или вполне возможны) специфические шаблоны. Разумное использование у него разве что на пересечении двух карточек, которые не удаётся проставить вместе. Хорошо бы добавить фильтр, который при каждом добавлении этого шаблона заставляет участника сделать предпросмотр и оценить, не получился ли бред. AndyVolykhov ↔ 15:58, 10 ноября 2021 (UTC)
    +1— Dmartyn80 (обс.) 17:10, 10 ноября 2021 (UTC)
    +1 — Семён Семёныч (обс.) 00:58, 11 ноября 2021 (UTC)
    Полностью согласен с предложением. — Шуфель (обс.) 21:36, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Свойства категорий из карточки убрал. В целом, у нас сейчас универсальная карточка используется в автогенерируемых шаблонах новых статей, и пока нет хорошего решения для автоматического выбора более подходящей. При этом соглашусь, что в приведённых статьях она не нужна. Почему-то некоторых участников не останавливает ни то, что на странице карточки висит красное предупреждение, что так делать не надо, ни то, что они видят своими глазами неудачный результат её вставки в отдельных статьях. В общем, хотелось бы оставить её как инструмент, но как-то отрегулировать использование. — putnik 22:36, 11 ноября 2021 (UTC)
    • «На странице карточки висит красное предупреждение» — а как участник окажется на странице карточки? Я как новый участник тоже с первой статьёй попал в эту ловушку, какой-то из инструментов сам проставил такую карточку в статью, я сделал вывод, что так и должно быть, не спорить же с автоматикой. Смотреть описание шаблона у меня даже и мысли не возникло, пока меня не поправили.
      Поэтому естественно бороться именно с автоматическим включением, сложно представить, в какой ситуации оно может быть более полезно, чем вредно?.. Медведь Никита (обс.) 05:57, 12 ноября 2021 (UTC)
      • Мне кажется, что вы сейчас вообще про другое говорите. «Сам» никакой инструмент ничего не подставляет. Генерируется болванка статьи, которую можно править как угодно. Если при этом карточка будет оставлена как есть, то это тоже не проблема, так как почти всегда наличие карточки в статье лучше, чем её отсутствие. При этом хотя конкретная карточка лучше, чем общая, но это не критично, и может быть исправлено позже. Но ведь все претензии не к этим случаям, а к меньшему числу статей, в которые карточки обычно ставить не принято, это статьи про общие и абстрактные понятия. И их обычно проставляют туда участники, которые и про предупреждение на странице шаблона уже в курсе, и лично были уведомлены про это, но всё равно продолжают это делать. И вот лично мне не очевидно, что это проблема инструмента, а не отдельных участников. — putnik 08:43, 12 ноября 2021 (UTC)
    • А в каких именно случаях она автогенерируется?— Orderic (обс.) 09:07, 12 ноября 2021 (UTC)
      • При создании новой статьи по красной ссылке. Попробуйте в Шайдуллин, Шамиль Муртазович кликнуть на «Берлек». — putnik 16:03, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Сейчас вас запинают ;)
          Реально, от добавления ее автоматом больше вреда чем пользы. Лучше исключить, если это возможно. Пусть руками добавляют (мало кто об этом знает). Sas1975kr (обс.) 16:19, 12 ноября 2021 (UTC)
          • Мне не привыкать к запиныванию. Можете более развёрнуто сформулировать, в чём заключается вред? — putnik 17:20, 12 ноября 2021 (UTC)
            • А в чем польза от карточки в статье велосипед? Sas1975kr (обс.) 17:39, 12 ноября 2021 (UTC)
              • Этой пользы нету. А что, статья велосипед создана с помощью гаджета «Показать интервики и заготовку текста при переходе на несуществующую статью из шаблонов {{не переведено}}» про который говорил Putnik? Ghuron (обс.) 17:57, 12 ноября 2021 (UTC)
                • Был вопрос что вредного. В данном случае от карточки вред.
                  Вопрос в этом и стоит. Если априори пользы нет - по умолчанию не добавляем. В примере топикстартера от нее действительно вред. Если положительных примеров не будет - то тогда можно считать что больше вреда чем пользы. И тогда если есть возможность отключить автодобавление карточки, то лучше отключить. Sas1975kr (обс.) 21:02, 12 ноября 2021 (UTC)
                  • Вопрос был не абстрактным, а в том, что вредного в предложении карточек для новых статей. Все примеры в этой теме — это ручная простановка опытными участниками, которые в курсе всех возможных проблем, карточке в уже существующие статьи. — putnik 05:05, 13 ноября 2021 (UTC)
                    • Ровно та же проблема вылезет если Универсальная карточка будет подставляться в новую статью по сходной тематике. Sas1975kr (обс.) 10:46, 13 ноября 2021 (UTC)
                      • У нас очень мало подобных статей. Это общие темы, и они совершенно не масштабируются. То есть, конечно, какие-то есть и новые, но их можно пересчитать по пальцам. Почти весь рост при этом идёт за счёт серийных тем (люди, события, продукты, произведения искусства и т. д.), где карточки мы применяем очень давно, и с ними проблем не возникает. — putnik 04:52, 15 ноября 2021 (UTC)
                        • Вот отключение добавления карточек по таким общим темам и стоило бы сделать.
                          Но накал страстей пока спал. Вы просто делаете полезное дело, но там пока еще пилить. Хотелось уменьшить количество возникающих конфликтов и причин для вашей демотивации. Но накал страстей спал. Если вас подобное не напрягает, то можно оставить как есть. ;) Инструмент развивается вместе с наполнением Викиданных. Со временем пользы будет больше.
                          П.С. Но над общими темами я бы подумал. Там я так понимаю основная сложность - выделить признак что статья на общую тему (чисто формально - уровень вложенности основной категории наверное не подойдет. А по количеству выводимых свойств Викиданных если делать фильтр? Ну или глядя на велосипед - материал вообще где-то нужен? Может такие отключать? Sas1975kr (обс.) 08:46, 15 ноября 2021 (UTC)
                        • Место Универсальной карточки не вполне понятно. Если она должна универсально трансформироваться в частные карточки, то смысл есть — уйдем от зоопарка. В статьях общей тематики она не работает, в статьях частной - задача посмотреть на такую же статью и скопировать название карточки оттуда тривиальна, если новый автор не справился, любой следящий за свежими правками сделает это за него. Igel B TyMaHe (обс.) 09:51, 15 ноября 2021 (UTC)
                          • Место универсальной карточке в том, что она дырку на стене закрывает может быть использована там, где могла бы быть карточка, но частной карточки при этом нет. В идеальной ситуации она должна подставляться не в каждую статью, а только в те, где не нашлось подходящей карточки. Кроме того, в новых статьях нет привязки к элементу Викиданных, а явное указание элемента поддерживают на данный момент единицы карточек. Последнюю проблему я в обозримом будущем попробую решить ботом. Подбор карточки я тоже уже два раза пытался решить, как скриптом (в целом даже работает), так и через Lua ({{Автокарточка}} — работает, но плохо поддерживает from). В целом, добавление from во все карточки вместе с выбором нужной карточки в JS-коде может частично решить проблему столь частого использования шаблона {{Универсальная карточка}}. Но на текущий момент это одна из немногих возможностей подгрузки информации из Викиданных до сохранении первой версии статьи и привязки её к элементу. — putnik 13:13, 15 ноября 2021 (UTC)
                            • Если я правильно понял задачу - во всех карточках нужно заполнить from, со ссылкой на какой-то элемент викиданных? Называлось около 5 тысяч карточек. В принципе это не видится таким уж непосильным объемом работы, хотя конечно надо смотреть сколько это занимает для одной карточки. Единственный вопрос - смысл в этом. В моей тематике в викиданных кое где свойств 10% наверное заполнено. (См. Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939), BL 14″/45 Mark VII, UGM-133A Трайдент II (D5) ). Надо сначала с Викидаными разбираться. А вот это такой геморой... Sas1975kr (обс.) 14:55, 15 ноября 2021 (UTC)
                            • Предположение, что в каждую статью надо вставить карточку, неконсенсусное. Причем именно оно вызывает втыкание карточки куда не надо, так как куда надо её втыкать не надо из-за наличия частной карточки. Простановку {{Универсальная карточка}} надо запретить и работать над ней в сторону перевода всех карточек на платформу универсальной, чтобы не мучиться с переводом всех частных карточек на wikidata-совместимый формат. Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 16 ноября 2021 (UTC)
                              • Если честно, то я не понял, ни с каким утверждением вы спорите (я нигде не писал, что в каждую статью нужно ставить карточку), ни что вы предлагаете. Ну, и практически все карточки уже переведены на поддержку Викиданных. — putnik 09:17, 16 ноября 2021 (UTC)
        • Вижу пустое текстовое поле.— Orderic (обс.) 17:30, 12 ноября 2021 (UTC)
    • putnik, "универсальная карточка используется в автогенерируемых шаблонах новых статей" - нам хватает участников которые целенаправленно лепят этот шаблон куда не попадя, еще и автоматически этот шаблон добавлять никуда не годится. Вы можете дать ссылку на инструменты, которые генерируют эти шаблоны? — Шуфель (обс.) 15:18, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Я, наверное, пройдусь по включениям шаблона (их 2300+) и полуавтоматически с помощью АВБ пройдусь смотря в окне браузера каждую статью и уберу карточку там, где она выдаёт бред. Там, где карточка выдаёт просто изображение, я вручную перемещу его из карточки в статью, и карточку удалю. Только побыстрее бы выдали разрешение на АВБ. YarTim (обсуждение, вклад) 15:54, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Если вы планируете исключительно «убрать карточку там, где она выдаёт бред», а не заменить на более подходящую или исправить, чтобы она его не выдавала, то у меня есть сомнения, что вам действительно стоит пользоваться (полу)автоматическими инструментами редактирования. — putnik 16:06, 12 ноября 2021 (UTC)
      • В статьях типа «Гора» или «Велосипед» я бы поубирал, а, например, в Четырёхстороннее соглашение по Берлину или Мюнхенская конференция по безопасности, где карточка выдаёт вполне адекватные данные, я бы не убирал.
        Какая, например, в Велосипед есть возможная карточка? Как исправить эту карточку, чтобы она не выдавала категорию о песнях о велосипедах на Викиданных, если выдаваемый параметр можно отключить только глобально по рувике? YarTim (обсуждение, вклад) 16:15, 12 ноября 2021 (UTC)
        • Начну с последнего вопроса: категорию песен как раз надо отключать глобально, и сейчас её уже нет. И это более правильное решение, чем удалять карточку из всех статей, где вдруг будет выведено подобное поле. Собственно, именно поэтому меня смущает ваше заявление про «убрать карточку там, где она выдаёт бред». Это, конечно же, не значит, что из статей Гора и Велосипед её не надо убирать. Просто давайте не делать ботопроходы на эмоциях, а всё же сначала обсуждать, что будет сделано. — putnik 17:18, 12 ноября 2021 (UTC)
          • Первым проходом я хочу пройтись по списку включений и поубирать из статьях об абстрактных или тривиальных понятиях (Мета-, Гора, Велосипед, Лава). Там, где есть какое-то изображение, которое можно добавить в статью (Озы), я потом вручную перетащу в статью. Я буду смотреть на содержание карточки в статье. Если есть какие-то подобные проблемные поля, то я кину запрос на добавление в чёрный список.
            Вторым проходом я хочу там, где возможно, вручную заменить универсальную карточку на карточку специализированную (например, в Гоголь-моголь на карточку Шаблон:Блюдо, в .eus на шаблон:Домен верхнего уровня и т.д.). YarTim (обсуждение, вклад) 17:45, 12 ноября 2021 (UTC)
        • (посмотрел викидату велосипед: долго смеялся и чесал в затылке - забавная статья) VladimirPF (обс.) 19:31, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Коллега @YarTim, видели отслеживающие категории из Шаблон:Универсальная карточка#Техсправка? Это то, где нужно обратить внимание в первую очередь. Викизавр (обс.) 18:37, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Несколько человек проставляют универсальную карточку как попало, невзирая на рукомендации в документации, и именно вот с этим надо что-то делать. Некоторое время назад я пытался отслеживать новые простановки и писать тем, кто добавляет статьи в отслеживающие категории выше, но никакого эффекта это не возымело, так что я прекратил. Тут бы какие-то админсанкции к ним, что ли. Викизавр (обс.) 18:42, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Хм, я решил немного почистить использования и впал в прострация — нашёл сразу три статьи коллеги @Vyacheslav Bukharov, в которых от замены {{универсальная карточка}} на специализированную карточку отображение ухудшается — Клеопин, Никифор Герасимович, Арсеньев, Александр Ильич, Арцыбашев, Егор Михайлович… Викизавр (обс.) 10:06, 18 ноября 2021 (UTC)
  • Присоединюсь к обсуждению, дорогие коллеги, раз такая пьянка пошла! Предлагаю пока ничего не делать и дождаться Итога сначала. Только что была удалена карточка из статьи Электрод, что на мой взгляд является скорее ухудшением, а не улучшением статьи. Я всегда ставлю УК, если есть как минимум: титульная картинка (с подписью) в преамбуле + ссылка «Медиафайлы на Викискладе», чем отдельно некоторые вставляют картинку и добавляют раздел с разными ссылками (сайт, Викислад, тематическую категорию и т. д.). На мой взгляд это как прописывать вручную, например, такой шаблон как {{Внешние ссылки}}, — можно, но зачем? Таким образом мы экономим до 300—500 символов в статье дубликатов (название и описание картинки и раздела со ссылками) и «тело статьи» становится чистым и опрятным. Совсем другое дело, если УК выдаёт только картинку или только ссылки, здесь я ещё могу согласиться, что лучше тогда «пустую карточку» руками прописать в статье. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:47, 18 ноября 2021 (UTC)
    • Это нормально? Викизавр (обс.) 11:49, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Лишний параметр «Код MCN», а в остальном что не так? Если не сложно, черкните, пожалуйста, чтоб я уже на примере знал и более не добавлял УК. П.С. Описание картинки добавил на ВД. Дубль картинки под УК — лишний элемент статьи, его нужно удалить по-хорошему. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:08, 18 ноября 2021 (UTC)
        • Я там только параметр "Код MCN" и вижу. Карточка организует подачу содержания статьи в табличной форме, в статье "Электрод" карточка этого не делает. Например, потому, что по элетроду нет сведений, которые было бы удобно представить в табличной форме. Карточки в Википедии существуют достаточное время, чтобв по всем темам, где они уместны, уже была создана карточка. То есть априори нет мест, где уместно проставлять шаблон "Универсальная карточка". Igel B TyMaHe (обс.) 13:05, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Это карточка ради карточки. В каком-то глобальном обсуждении про цветовое оформление карточек была мысль, дескать, карточки нужны для быстрого ориентирования между статьями об объектах одного классификационного ряда, например, химических элементах, футболистах или таксонах. Но электрод? Почему вам так хочется чтобы справа обязательно висело что-то с рамочкой и заголовком? Что касается экономии, то символы экономятся исключительно в wiki-коде, и только за счет переноса содержимого из самой статьи в викиданные, о чем до сих пор возникают споры.— Orderic (обс.) 12:37, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Ну, мне вот тоже удобнее на Викисклад ссылку найти в карточке, чем в меню слева от статьи. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:42, 18 ноября 2021 (UTC)
      • Orderic, я не стану спорить, что «эта карточка ради карточки», более того, некоторые участники здесь утверждают, что карточки вообще зло в принципе и/или по крайней мере они нам в ВП не нужны и их можно/нужно убрать вообще; посыл такой был. В связи с этим я и не ставлю УК во все статьи подряд, только там, где нельзя применить персональную карточку и там, где можно статью оформить карточкой по принципам, описанным выше, а руководствуюсь я следующим: 1) насколько критично в статье создавать преамбулу и какого размера? Например, Колонизация — одно предложение или Колонизация космоса — шесть абзацев; 2) Карточка — стандартное оформление статьи, визуально запоминающийся и удобный инструмент навигации и оформления «темы статьи», он уже привычен всем (да и просто «дань моде»); 3) Насколько принципиально визуально выделять разные разделы в статьях, например, «Литература», «Ссылки», «Примечания»? — их нельзя что ли в один раздел засунуть, действительно ли важно разбивать всё по разделам? Вот примерно также и с карточкой (если, конечно, её применение оправдано, как я описал выше). Т.е. если вы у книги, например, оторвёте обложку, то книгой она быть не перестанет, но свою идентификацию и визуальное эстетическое представление потеряет. Вот примерно такой обложкой своего рода карточка и выступает на мой взгляд и это дело не принципа, а скорее эстетики и психологии читателя (пишу за себя). Так, например, специально для статьи Колонизация космоса я создал псевдокарточку (тип «универсальной карточки», которую стоило бы вывести через ВД, а не шаблоном), хотя мог бы вставить тематическую картинку в статье и создать раздел «См. также», сравните оформление, скажем, с Колонизация Марса, — плохой, конечно, пример, но так сразу не найду статьи для сравнения, но, думаю, смысл понятен: какое оформление эстетичней — картинка + куча ссылок с доп. разделами внизу или простая карточка? (данный шабчик в статье надо в УК переделать, но не знаю как) А мнений, что карточка — это «зло» я пока не увидел с примерами и конкретными объяснениями (где про «бред» из УК пишут — не в счёт, но и даже там «бредом» не всем кажется…), перечитаю ещё это обсуждение завтра, может, пропустил что… Ни на чём не настаиваю и ни к чему не призываю, просто мысли в слух. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:32, 18 ноября 2021 (UTC)
        • В статье Колонизация космоса вертикальный навшаблон, а не карточка. Никакого отношения он к карточкам не имеет. Картинка в Колонизация Марса смотрится гораздо лучше, чем та же картинка в рамке с утверждением типа "Относится к / Связано с Марс", как это любит делать Универсальная карточка. Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 19 ноября 2021 (UTC)
          • Igel B TyMaHe, когда-то хотел тему создать, чтоб вместо раздела «См. также» или «псевдокарточки» блок аналогичных ссылок выводился через УК, потом это забылось и забилось… Предполагал «УК + Псевдокарточка» делать блок, потом передумал, просто шабчик ссылок лучше выглядит. Таких шаблонов много встречаю (Медиаобразование, Особое мнение и др.), поэтому было бы удобней это на ВД перенести для вывода в УК, если это технически возможно. П. С. У вас классно получилось выше подобрать шаблоны, я б тоже сразу не сообразил (пожар, ураган и т.д.) Хочу спасти статью Аркология, там пока поставил УК и, вроде, нормально стоит, но, возможно, есть какой-то тематический шаблон. Что думаете на счёт этой статьи, нормально ли в ней вписана УК? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:47, 19 ноября 2021 (UTC)
            • "См. также" настолько одиозный раздел, что лучше даже не поднимать идею о переносе его в район преамбулы.
              По УК в Аркология:
              Названо в честь архитектура и экология — (−)
              Кем названо Солери, Паоло — (−) Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 19 ноября 2021 (UTC)
              • Неверно поняли, не перенести раздел «См. также», а создать некий аналог в универсальной карточке, чтобы не создавать раздел. Вот мне нравится, как аналогичный блок ссылок сделан в карточке статьи Период Кофун (cм. шаблон {{История Японии}}). П.С. Ну, если считаете, что плохо в Аркологии сделано, ладно, уберу при следующей редакции, если никто не опередит. Мне казалось, раз в статье так написано, то и в карточке также должно быть. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:06, 19 ноября 2021 (UTC)
  • (Разархивация, сейчас напишу итог) YarTim (обсуждение, вклад) 14:43, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Конспект обсуждения выше по проблеме некорректной простановки универсальной карточки

  • ВСЕГДА при установке карточки в статье нужно пользоваться предпросмотром, а если карточка отображает какие-то параметры, неуместные в статье, карточку не стоит вставлять. Либо же какой-то показываемый параметр можно отключить глобально по рувике, можно подать запрос инженерам на внесение параметра в Модуль:Universal infocard/config, при этом нужно удостовериться, что указанный параметр вызывает проблемы в большинстве статей, где он отображается.
  • Массовая простановка карточек без проверки того, что выводит карточка в каждой статье является нарушением ВП:МНОГОЕ.
  • В случае, если участник начал массово проставлять некорректные карточки, нужно сначала предупредить, затем, если участник не прекратил деятельность по простановке карточек, нужно подавать запрос к администраторам либо подавать запрос на снятие АПАТ/ПАТ (так как фактически каждое добавление карточки нужно проверять другому участнику). ЗКА предпочителен, когда простановка краткосрочная и интенсивная (ботоподобная), ЗСФ предпочителен, если простановка долгосрочная.
  • Полный запрет на использование карточек нерационален, так как в некоторых случаях карточка может вполне адекватно заменять специализированную карточку.
  • Стоит пройтись по списку включений карточки и убрать неуместные, но вручную, проверяя каждую статью.

Я хотел бы заняться этим с помощью АВБ и, наверное, когда найду время, сделаю. Сейчас у меня свободное время появляется спорадически, и приступлю к этому в течение месяца-двух-трёх.

YarTim (обсуждение, вклад) 15:13, 28 ноября 2021 (UTC)

  • По первому пункту: лишний параметр можно было не тащить, указав в шаблонеколичество_племянников = -, сейчас так разве не работает? Klientos (обс.) 01:48, 30 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:Ежегодные просмотры править

Хотел бы спросить у сообщества, есть ли консенсус за массовую (500+ включений за месяц, прошедший с момента создания) расстановку этого шаблона на страницах обсуждения. Количество плашек на СО некоторых статей переходит разумные границы, и до первой темы надо ещё долистать. Информация о просмотрах, безусловно любопытная, но неужели она нужна большинству авторов? И как это помогает улучшать статьи? Хорошо хоть, что плашка сворачивается.И почему "ежегодные"? --Hwem (обс.) 15:14, 10 ноября 2021 (UTC)

Это же было в "сведениях о странице" и это глобально отрубили т.к. создавало слишком большую нагрузку на сервер. Зачем вообще кто-то опять это делает? Ссылка и так есть в истории. Это ведёт к ситуации как с викиновостями (там хоть что-то полезное делалось) и повторение отрубленного без обсуждений - где-то на грани foundation:Terms of Use/ru 4.6.1-4. --Sunpriat 15:30, 10 ноября 2021 (UTC)
Ну так может, в "сведениях о странице" это перегруз, а если только для нескольких тысяч СО (в англовики почти 28 тыс.) - нормально ? Тогда надо решить, для каких "нескольких тысяч". --Hwem (обс.) 15:43, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Я повесил этот шаблон на несколько ИС собственной работы, для которых мне статистика нужна, чтобы не лазить по инструментам и не напрягать никого глупыми вопросами на форумах. Полагаю, что для статей на часто запрашиваемые темы (Сталин, Путин, СССР, Российская Федерация) такой шаблон будет, по крайней мере, не вредным. Для статусных статей (хотя бы ХС и ИС) тож.— Dmartyn80 (обс.) 15:49, 10 ноября 2021 (UTC)
  • На СО статьи о Путине добавление шаблона было отменено. —DarDar (обс.) 15:56, 11 ноября 2021 (UTC)
    • Так там ниже уже есть почти такой же график. Две штуки там точно не нужно. — Vort (обс.) 16:18, 11 ноября 2021 (UTC)
      • А не лучше ли заменить «почти такой же график» на обсуждаемый шаблон? Он явно более информативный. —DarDar (обс.) 18:08, 11 ноября 2021 (UTC)
        • С шаблоном будет дополнительный клик, в таком случае вместо «Обсуждение», «[показать]» можно выбрать путь «История», «статистика просмотров». Правда, в «статистике» по-нормальному период в год не выбрать (было бы хорошо это исправить). Была ещё проблема с дизайном (даже в кеше старая версия показывается), сейчас стало лучше. — Vort (обс.) 19:15, 11 ноября 2021 (UTC)

Распространение COVID-19 в Казахстане, Распространение COVID-19 в Киргизии, Распространение COVID-19 в Исландии править

В указанных статьях (возможно, есть и в других подобных) висят безразмерные списки статистики по заболевшим, которые начинаются с произвольной даты и на произвольной же обрываются. Разве это не ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА? 77.108.74.114 12:29, 10 ноября 2021 (UTC)

Про завершение эпидемии - это грустный юмор. Vcohen (обс.) 13:05, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Даже если это и не НЕКАТАЛОГ и НЕСВАЛКА, то вероятность того, что кто-то будет поддерживать эти списки в актуальном состоянии стремится к нулю. Удалить. M0d3M (обс.) 14:51, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Сносите смело, ссылайтесь на традиции оформления статей о любых других пандемиях и эпидемиях. Смотрим, к примеру, на en:Spanish flu - в англовики это ХС. Подневных данных там нет, и даже если бы кто-то откопал источник с детальными архивами по дням для какой-нибудь страны, было бы достаточно ссылки на эти архивы. ВИЧ/СПИД в России - "статистики" чуть больше, но там и содержательного текста много. На циферки (на каждую в отдельности, речь не идёт о настоящей статистической обработке, которой эпидемиологи занимаются) серьезные источники внимания не обращают, так что простыни нарушают не только ВП:НЕКАТАЛОГ, но и ВП:ВЕС. Погода на каждый день не нужна в статьях о климате, так и тут. --Hwem (обс.) 15:35, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Табличные данные можно хранить на Викискладе. Удалять совсем - терять информацию. Пока можно вырезать в шаблоны. --Sunpriat 16:10, 10 ноября 2021 (UTC)
С такими аргументами можно любой мусор оставить. Почему именно в данном случае "терять информацию" - плохо? --Hwem (обс.) 03:47, 11 ноября 2021 (UTC)
Викисклад к табличным данным отношения не имеет. Если вы о Викиданных - то никто не против, но и желающих этим заниматься нет. --Hwem (обс.) 03:49, 11 ноября 2021 (UTC)
Потому что там табличные данные как график, только текстовый. Показано начало и скорость распространения, начало волны. Графики часто выносятся в шаблоны. Тут такой специфичный график. На викискладе mw:Help:Tabular Data напр.. --Sunpriat 05:55, 11 ноября 2021 (UTC)

Шаблон (карточка) Социалистическая Республика Румыния править

В этой карточке есть раздел "Антигосударственная деятельность". В нём есть Антикоммунистическое партизанское движение в Румынии, Забастовка шахтёров в долине Жиу (1977), Брашовское восстание и Румынская революция (1989).

Я считаю название раздела "Антигосударственная деятельность" крайне ненейтральным! Я бы назвал его "Сопротивление режиму". Я бы сам изменил, но не знаю как. Прошу поправить!109.252.201.66 11:52, 9 ноября 2021 (UTC)

  • "Режим" в русском языке — понятие более узкое, чем государство или политическая система. Я сходу вижу целых три режима в социалистической Румынии: Президиума ВНС, Госсовета и Чаушеску. Igel B TyMaHe (обс.) 12:20, 9 ноября 2021 (UTC)
    • Может быть и так, но в любом случае раздел не должен называться "Антигосударственная деятельность"! Можно назвать его "Протест" или "Акции протеста", например. 109.252.201.66 15:52, 9 ноября 2021 (UTC)
    • Если проблема только в этом, то её нет: понятно, что в каждом акте «сопротивления режиму», включённом в раздел, сопротивляющиеся сопротивлялись тому «режиму», который существовал в соответствующий момент. --217.118.92.57 00:16, 10 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Я сделал просто «Сопротивление». Джекалоп (обс.) 06:43, 10 ноября 2021 (UTC)

Вклад Леонида Макарова править

Мне кажется, что возможно стоит проверить вклад участника Леонид Макаров. Хотя бы бегло и совместными усилиями. На эти мысли навела крошечная статья Мочалка (значения), созданная им. Цитата из статьи: «Мочалка (от слова „мочить“) — пучок каких-либо волокон (или мочал)». Текста в статье было всего на 2 строки про мочалку. Переходим в статью Мочалка и читаем: «Мочалка — волокнистое изделие для механического удаления грязи при мытье тела или посуды. Название происходит от слова „мочало“ — лубяных волокон липы, из которых делаются мочалки». Без комментариев и так все понятно. Без учёта, что он вроде как учёный со степенями. Я обратил внимание, когда её отредактировал аноним, и после слегка переписал статью. — Аведон (обс.) 04:18, 7 ноября 2021 (UTC)

  • Леонид опубликовал ответ, но я не знаю, могу ли я на него тут ссылаться. — ssr (обс.) 07:24, 7 ноября 2021 (UTC)
    Я ответ прочёл. Комментировать его не буду. — Аведон (обс.) 09:52, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Кому надо — сами найдут. Я нашёл. Тем более, что ответ не по существу. AndyVolykhov ↔ 07:34, 7 ноября 2021 (UTC)
      • По существу редко бывает, в чём и проблема. — ssr (обс.) 07:51, 7 ноября 2021 (UTC)
      • Он добавил по существу. Но я теперь не об этом а о том, чтобы местное сообщество было в курсе текущей ситуации с ним. Здесь его забанили и ходили отсюда на Мету банить его глобально. На Мете ответили, что для глобального бана нужна как минимум ещё одна бессрочная блокировка в каком-либо братском проекте WMF. Это совпало с событиями, связанным с баном Красоткина, в результате которых я оказался крайний за Викиновости (большое спасибо также Артёму Коржиманову, который, имея статус бюрократа, помогает нам с процедурами несмотря на то, что не занимается в последнее время текстами). Упомянутые события вызвали большие изменения в Викиновостях, в этих изменениях стал активно участвовать Леонид. Он подал заявку на флаг ПАТ, по которой прошло обсуждение. Позавчера я подвёл по нему итог, где не выдал ему флаг и пригрозил ему санкциями в случае продолжения им провокаций. Я обосновал эти санкции, и это обоснование можно прочитать по адресу n:Викиновости:Запрос статуса. Насколько я понимаю, такое обоснование — важный документ для Меты, наравне с обоснованием блокировки, которое вынесли администраторы здесь. Поэтому тем, кто интересуется темой контроля за Леонидом, рекомендую эту ссылку к сведению и прошу присылать мне, у кого есть, советы по поводу того, как мне дальше поступать. У меня очень мало административного опыта, советы опытных коллег для меня очень важны в этом процессе. Сегодня я вспомнил ещё одну вину Леонида, о которой забыл при подведении итога: у Леонида есть привычка искать в интернете где попало неприглядные фотографии отдельных википедистов (в неудачных позах, с неудачными выражениями лиц, в неудачном контексте и т. д.) и постить эти фотографии по всему интернету, в первую очередь в википедийных чатах и соцсетях, с целью преследования и унижения википедиста, запечатлённого на фотографии. Это сталкинг — поведение, строго запрещённое в Википедии на мета-уровне. Я был жертвой такого поведения Леонида и я видел, как Леонид травил таким образом других википедистов. Если опять его дела будут разбираться на Мете, про это надо не забыть, а то я чуть не забыл, но мне вовремя напомнили со стороны WMF, потому что там сейчас кого-то санкционируют за аналогичное поведение. Поэтому тема топикстартера совершенно оправданна — от Леонида, с таким бэкграундом, вполне можно ожидать так называемого «подлого вандализма» в его вкладе, и на его вклад действительно есть смысл обратить внимание с этой точки зрения. — ssr (обс.) 12:04, 7 ноября 2021 (UTC)
        • (!) Комментарий: Я не имел в виду, что участник Леонид Макаров занимается вандализмом или как-то намекал на это. Мне показалось, что фраза о том, что мочалка происходит от слова "мочить" — весьма спорным утверждением, поскольку я давно знал о том, что слово мочалка происходит от слова "мочало", мочало делают из липы, и хотя и не специалист таких в вопросах, я это знаю. Если бы это была правка не бессрочника, а действующего участника, я бы её прогинорировал, исправил, и может быть задал бы вопрос её автору на его СО. Но, в данном случае, спрашивать некого и как-то что-то предпринимать касательно других вещей мне самому представляется невозможным по техническим причинам, скажем так. Общаться насчет этого с ним в других разделах Википедии или родственных проектах я считаю излишним. В Дискорде или других чатах меня нет и не будет. Обращаться на ВУ или ЗКА не вижу причин. Аведон (обс.) 12:29, 7 ноября 2021 (UTC)
        • Ох уж этот русский менталитет с примесью тюремной субкультуры — годами будем терпеть участника, который «широко известен многолетней системной антивикипедийной навязчивой деятельностью», делать ему последние китайские предупреждения — но не будем писать в T&S, хотя уж тут-то все основания есть. aGRa (обс.) 13:08, 7 ноября 2021 (UTC)
          • Он делает полезный вклад в Викиновости, иногда очень полезный. Если его ограничить и направить в нужное русло, от него много пользы Викиновостям, а она там сейчас очень сильно нужна. Это лучше, чем его забанить, больше пользы. Всё это уже пройдено в Википедии, Википедия получила огромную пользу от Леонида, почему Викиновости лишать такой пользы? — ssr (обс.) 13:42, 7 ноября 2021 (UTC)
          • Уж не говоря о том, что «русский менталитет с примесью тюремной субкультуры» — это как раз загнобить и замочить всех подряд во что бы то ни стало ради удовольствия и доминирования, а вот давать человеку максимальные шансы исправиться — это сильно не похоже на «русский менталитет с примесью тюремной субкультуры». — ssr (обс.) 06:30, 8 ноября 2021 (UTC)
  • 1) Смотреть надо версию статьи, имевшуюся на момент создания дизамбига. 2) На обсуждение личности («учёный со степенями») переходить не стоит. 3) Действия по переносу ссылок (на топонимы с названиями мочалка) из статьи о мочалке в дизамбиг были абсолютно правильными. Другое дело, что статью можно было бы хотя бы отправить на КУЛ за отсутствие источников, но нет правила обязывавшего бы участника делать подобное действие в рассматриваемой ситуации (версия без источников уже была отпатрулирована другим участником). — Jim_Hokins (обс.) 07:32, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Текст о топонимах был внесен потом. Но, когда, опытный участник пишет, что «Мочалка происходит от слова „мочить“» — это наводит на разные мысли. Когда я упомянул, что он учёный со степенями — это была констатация факта и не более, я не вижу в этой фразе ни обсуждения его личности, ни нарушения ВП:ЭП. Мне вчера администратор написал, по другому поводу, что, дескать, я кого-то там учу чему-то и прочее в таком же духе (не хочу цитировать что именно) — вот это вот и есть переход на личности и нарушение ВП:ЭП. По пункту 3 про топонимы — у меня нет никаких вопросов. Остальной его вклад я не смотрел вообще, и нет сильного желания это делать. Пишу на случай, если мне скажут, что я преследую участника (на самом деле — не преследую). Я бы не обратил на это внимание, если бы не обратил внимание на анонима, который вносил правки в статьи схожей тематики. Аведон (обс.) 09:50, 7 ноября 2021 (UTC)
      • 1) «Текст о топонимах» был в первой версии дизамбига. «Происходит от слова мочить» — перенесено из ранее упоминавшейся версии статьи Мочалка, отпатрулированной другим участником. 2) Краткая версия правила ВП:ЭП гласит: «обсуждайте статьи, а не участников». 3) Если Вы считаете, что кто-то где-то что-то в отношении Вас нарушил, несите это, пожалуйста, на ВП:ЗКА, но не в это обсуждение, к которому тот случай никакого отношения не имеет. 4) Для поднятия вопросов о полной проверке вклада участников есть другой форум: ВП:ВУ, но и туда надо нести конкретные примеры неоднократных нарушений. 5) Если Вы полагаете, что это Леонид Макаров правит статьи анонимно в обход блокировки, то Вам на ВП:ПП. — Jim_Hokins (обс.) 10:34, 7 ноября 2021 (UTC)
        • Если бы фразу про «мочить» написал бы какой другой участник, а тем более новичок или аноним — я бы и глазом не моргнул, а тем более не заморачивался с созданием темы. «перенесено из ранее упоминавшейся» — это как-то что-то поясняет? Мне — нет. 2) Ещё раз повторюсь: где я обсуждаю участника? Я обсуждаю статью. 3) Я ничего никуда не нёс, и тем более не собираюсь создавать об этом тему на ЗКА — смысла нет вообще. 4) Вы пишете: «Для поднятия вопросов о полной проверке вклад», я пишу: «возможно стоит проверить вклад участника Леонид Макаров. Хотя бы бегло». Где в моих словах вы нашли упоминание о полной проверке вклада. 5) «Если Вы полагаете, что это Леонид Макаров правит статьи анонимно в обход блокировки» — я ничего такого не полагаю, и даже не писал ничего похожего на это. Я незнаком с вкладом участника, его стилем и прочим, а упомянутый мной аноним правил статьи «Мочалка (значения)», «Мочало» и ещё 2-3 каких-то статей на схожую тему — к этим правкам этого анонима у меня нет никаких вопросов. Я и обратил-то на этого анонима внимание случайно. Аведон (обс.) 10:46, 7 ноября 2021 (UTC) Я вроде спрашивал куда мне чего нести, или насчет проверки чекъюзерами и пр., но вы додумали за меня зачем-то. Хотя, как поступать в таких ситуацииях я знаю, о ЗКА и ПП тоже знаю, последнее вообще без надобности. Аведон (обс.) 11:00, 7 ноября 2021 (UTC)
          • 1) Так пишутся дизамбиги: для краткого определения берётся очень краткая выжимка содержания статьи/преамбулы статьи. Проверять достоверность содержимого статьи создатель дизамбига не обязан (если конечно там совсем уж не явная мистификация). Хотя это и оффтопик для этого форума, замечу, что насчёт происхождения слова «мочало» учёные спорят много лет, и, например, Фасмер возводил это слово именно к глаголу мочить. 2) Вы обсуждаете участника там, где пишете «учёный со степенями». 3) Вы принесли всё то, что принесли — сюда, на этот форум, в эту тему. 4) Именно в словах «возможно стоит проверить вклад». 5) Это опять не имеет никакого отношения к изначально поднятой Вами теме и тематике этого форума. — Jim_Hokins (обс.) 13:42, 7 ноября 2021 (UTC)
            «2) Вы обсуждаете участника там, где пишете „учёный со степенями“.» То есть, по-вашему, употребление этой фразы в контексте, что тема и так посвящена конкретному участнику — это обсуждение участника и слова во фразе нарушают ВП:ЭП? Я понял. 1) Версия статьи «Мочало» та, на которую вы дали ссылку, цитата оттуда: «Мочалка — пучок каких-либо волокон (или мочал), употребляемых для мытья и стирания грязи. Происходит от более древнего названия — „мочало“.» Цитата из правки участника Леонид Макаров: «Мочалка (от слова „мочить“) — пучок каких-либо волокон (или мочал), употребляемых для мытья и стирания грязи»/ Ваши слова: «перенесено из ранее упоминавшейся версии статьи». Неужели не видно не соответствия? 3) 4) 5) Куда надо было принести? На ЗКА? Серьёзно? Хорошо, я услышал вашу точку зрения. Вероятнее всего, в следующий раз я просто проигонрирую всякое такое и не буду создавать тем нигде. Кому от этого будет хуже не знаю, но точно не мне. Мне иногда в статьях такая ересь попадается, хоть стой — хоть падай, обычно я молча правлю и всё. Отчасти потому, что я заметил, что часто, если написать об этом в Сообщениях об ошибках, мне предлагают писать об этом на СО статьи, в которых годами никто не заходит. На будущее, я буду просто знать, что вклад любого участника, которого обессрочили, никому неинтересен — в лучшем случае, я услышу указания, что мне делать (как будто я вчера зарегистрировался и ничего не понимаю). Я вас понял. И давайте на этом закончим. Аведон (обс.) 14:11, 7 ноября 2021 (UTC)
            • 2) Есть разница между обсуждением действий участника в Википедии и тем, что он представляет собой, как таковой. Первое обсуждать можно, второе (особенно в том контексте, как это сделали Вы) — нет. 1) Привожу цитату из той версии статьи Мочалка, которая имело место быть до правок Леонида Макарова, и на которую я уже не первый раз даю Вам ссылку: «Мочало» происходит от слова «мочить». 3, 4, 5) Куда желаете, туда и прино́сите. Что желаете, то и прино́сите. Возможность если такая у Вас есть, то, физически, Вас практически никто ограничить не может. Но у сообщества Википедии есть свои внутренние правила, рекомендации, традиции, сложившийся консенсус. Идя им наперекор, каждый должен быть готов к тому, что сообщество такому поведению может воспротивиться. 6) Моя точка зрения заключается в том, что претензии (к кому бы то ни было) должны быть обоснованными, чего (в данном случае, с Вашей стороны, по отношению к Леониду Макарову) не наблюдается. Если Вы мою точку зрения поняли именно так, то Ваше понимание моей точки зрения является правильным; если не так, то не правильным. 7) Заблокирован участник за неэтичное поведение. Ранее в мистификациях замечен не был (по крайней мере, не блокировался по этому основанию). Надлежащие основания для проверки вклада Леонида Макарова Вы не привели. Те правки в тех статьях, на которые Вы сослались, я проверил: результат Вас не устроил. Я не последняя инстанция на этой странице. Ожидайте: может быть, кто-то другой поддержит Вашу точку зрения. 8) Если желаете закончить диалог, заканчивайте, я Вас в этом не ограничиваю. И Вы меня, пожалуйста, тоже не пытайтесь ограничивать сверх ограничений, накладываемых местными правилами и рекомендациями. — Jim_Hokins (обс.) 23:18, 7 ноября 2021 (UTC)
              • 2) Именно его действия я и обсуждал, мне нет дела до того, кем он является ИРЛ, вы прицепились к моей фразе про учёного и пвторяете её. 1) Вы не видите разницу в том что я писал с цитатами и диффами, но это не моя проблема, и я не должен пытаться её объяснить, тем более пояснять конкретному одному человеку. И мы даже не ЗКА. 3, 4, 5) Вы предложили мне обратиться в другие разделы, хотя у меня не было таких целей, потому, что это не имело смысла. Хотя я и так до этого знал о таких возможностях. Я отказался. Теперь вы хотите мне дать понять, что Общий форум для этого не подходит почему-то. И пишете фразы, не имеющие под собой никакой подоплеки, я даже не знаю, причины того, что заствило вас написать: « Но у сообщества Википедии есть свои внутренние правила, рекомендации, традиции, сложившийся консенсус. Идя им наперекор, каждый должен быть готов к тому, что сообщество такому поведению может воспротивиться.» Я удивлен, что что-то в моих словах вызвало у вас такую реакцию. А я ведь не Леонид Макаров, и не Бабкин, и не кто-то из троих недавно обессроченных, которые что-то там делали наперекор, а их остановили. Неожиданная реакция с вашей стороны, не ожидал, но теперь буду знать, что ожидать. Если вы меня в чём-то обвиняете — пишите прямо. Если я что-то нарушил, напишите прямо, что именно, не нужно писать завуалированно. Если ничего не нарушил, пожалуйста, выбирайте выражения. Моя характеристика бессрочника не имеет никакого отношения к ВП:ЭП. «я проверил: результат Вас не устроил. Я не последняя инстанция на этой странице» — вот именно. «Ожидайте…» — то есть вы не заметили, что тема давно закрыта, и там есть итог? «И Вы меня, пожалуйста, тоже не пытайтесь ограничивать сверх ограничений, накладываемых местными правилами и рекомендациями.» Я вас ни в чём не ограничиваю, не имею таких намерений. Тема создана не ради вас и не о вас, вы не 2-я сторона вопроса. Вы к ней не имеете никакого отношения, поэтому вопрос об ограничениях не имеет смысла. Я просто написал, что не хочу обсуждать эту тему далее с вами. Вы можете писать здесь и где угодно, что хотите, просто я не хочу больше обсуждать это с вами. С кем-то другим — я тоже уже не хочу это обсуждать, повторюсь: тема закрыта. Я уже понял, благодаря вам, что лучше было бы промолчать, иначе это приведет к потере времени как минимум. PS: Если бы я думал и хотел бы написать, предположим, что участник занимался внесением деструктивных правок и надо прошерстить его вклад на этот предмет - я бы так и написал, и тогда были бы и диффы и тема была бы открыта не здесь. А по итогу, получилось так, что я открыл здесь тему, что бы обсудить его вклад с вами (почему-то) - у меня нет и не было такого намерения. Аведон (обс.) 00:31, 8 ноября 2021 (UTC)
                • 2) Я пытаюсь разъяснить, что именно то упоминание именно в том ключе нарушает ВП:ЭП. 1) Теперь Вы начинаете нарушать ВП:ЭП уже в мой адрес. Прошу Вас: пожалуйста, остановитесь, не нарушайте правила. 3, 4, 5) Это общий форум, наличие подраздела с заголовком итог пока ещё ни о чём не говорит: обсуждение, в данный момент, продолжается, Вы сами не прекращаете писать реплики в мой адрес. Если бы не хотели со мной обсуждать вопрос, то не обсуждали бы, а Вы продолжаете. 6, 7) Повторюсь: Вы не привели примеров правок обсуждаемого участника, содержавших бы нарушения. Поэтому, тема, наверное, действительно была открыта зря. — Jim_Hokins (обс.) 06:14, 8 ноября 2021 (UTC)
                  • "Теперь Вы начинаете нарушать ВП:ЭП уже в мой адрес." Цитируйте, пожалуйста, где я что-то нарушил в ваш адрес, когда утверждаете о нарушениях, так как я не вижу нарушений. Или сразу подавайте запрос на ЗКА в отношении меня. Я, пожалуй, перестану отвечать вам, с этой минуты, а то диалог и ваши обвинения в мой адрес не прекратятся. На будущее, буду знать, что если назвать учёного учёным, то могу получить обвинение в нарушении ВП:ЭП от вас. Вы меня с самого начала в чем-то обвиняете беспочвенно, а теперь это я во всем виноват и мне надо остановиться. Я остановился в диалоге с этого момента. На будущее, я больше никогда и нигде не стану отвечать вам ни на какие сообщения. Аведон (обс.) 12:13, 9 ноября 2021 (UTC)
  • Происхождение «мочала» и «мочалки» от глагола «мочить» (и прилагательного «мокрый»), это прямо по Фасмеру: «потому что мочало производится с помощью вымачивания коры в воде».— Yellow Horror (обс.) 14:34, 7 ноября 2021 (UTC)
    "Моча́лка. Искон. Суф. производное от мочало, суф. образования от мъчати «мыкать, раздирать на волокна»." Источник: Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. Автор: Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. — М.: Дрофа. 2004. Аведон (обс.) 14:51, 7 ноября 2021 (UTC)
    • @Аведон:

      Невозможно фонетически возведение к *мъчало (вопреки Миклошичу (см. Мi. ЕW 206), Преобр. (I, 563): моча́ло мыкают). В таком случае ожидалось бы *мчало.

      — Фасмер
      — Yellow Horror (обс.) 15:07, 7 ноября 2021 (UTC)
    • @Аведон: Даль включает «мочало» в куст «моча», а не «мыкать». И отмечает отличие мочала от лыка, заготовляемого без вымачивания.— Yellow Horror (обс.) 15:32, 7 ноября 2021 (UTC)
      • Я не лингвист и далек от этой темы. Поэтому спорить не буду. Для меня авторитеты: и Даль, и Ожегов, Ушаков, Зализняк, Кузнецов, Ефремова и еще некоторые другие. Согласен с мнением любого из них. Аведон (обс.) 17:10, 7 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Тему закрываю. По причине: «с этим вопросом не на Общий форум». Создавать еще где-то темы, посвященные вопросам по вкладу этого участника, и совершать тому подобные действия, я точно не собираюсь, нет никакого желания. В частности, и потому, что для меня это не существенный вопрос. Аведон (обс.) 11:13, 7 ноября 2021 (UTC)

Благодарственное письмо править

Здравствуйте, уважаемые сотрудники Википедии!

Наша семья регулярно пользуется информацией с вашего незаменимого ресурса. Недавно мы узнали, что название энциклопедии Wikipedia образовано от английских слов wiki, имеющем значение «быстро» и «энциклопедия». Получается «быстрая энциклопедия»! И действительно, так оно и есть. :) Мы очень ценим, что можем получать самую разную необходимую информацию за считанные минуты. Хочется отметить, что статьи, представленные на страницах энциклопедии, с одной стороны, достаточно полные, объективные и достоверные, поскольку используются авторитетные, надежные источники, а с другой стороны, доступны для понимания как взрослых, так и детей. Здорово, что статьи представлены на разных языках! Поэтому Википедия, как коллекция знаний – незаменимый помощник в жизни, в школе и на работе.

Мы представили, как по крупицам собирались знания из мировых сокровищниц культуры, науки и других областей. Какой же это последовательный и кропотливый труд! Как сказано в одной мудрой притче: «планы прилежных приведут к успеху…». Благодаря вашей усердной работе Википедия помогает получать знания и приобрела популярность среди пользователей по всему миру. Врожденная жажда знаний является движущей силой в вечном поиске научной истины. Интересно, что мудрый царь Соломон написал, что знание ценится выше золота и его нужно разыскивать, как спрятанное сокровище (Притчи 8:10; 20:15, Притчи 2:1—6, 10, 11). И вы нам в этом помогаете :).

Хотим еще раз выразить вам свою благодарность. Желаем вам дальнейших творческих успехов и процветания. Спасибо, что вы с нами!

Ваши благодарные читатели.

Разместил с разрешения автора письма.·Carn 21:27, 6 ноября 2021 (UTC)

  • Оригинал на английском языке? Аведон (обс.) 21:36, 6 ноября 2021 (UTC)
  • Такие письма регулярно приходят в редакцию любого очень крупного СМИ, которое заслуженно завоевало народную любовь, я в одном таком работал и читал редакционную почту. Википедия тоже находится в позиции подобного СМИ, а также находится под постоянным шквалом критики, поэтому в воспитательно-методических целях подобные письма было бы неплохо где-то собирать, чтобы показывать противникам Википедии то, что народ на самом деле любит её, причём настолько, что не стесняется письма такие писать. В Викиновостях (заслуженном СМИ) это давно знают, и создали в этих целях страницу n:Викиновости:Благодарности. Для Википедии я знаю как минимум ещё одно похожее письмо, причём оно касается медицины, прочитать его можно тут: вот уже два, включая изначальное, можно создавать страницу. — ssr (обс.) 04:43, 7 ноября 2021 (UTC)
  • Неоднократно предлагал создать механизм или страницу для обратной связи с читателями, но ответ был в том смысле, что нам это не нужно. Удивительным образом, единственный механизм для обратной связи с читателями в колоссальном проекте википедия - это страница ВП:СО, которая, прямо скажем, слабо мотивирует редакторов статей. - Saidaziz (обс.) 07:36, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Проблемы обратной связи с читателями были разобраны вот здесь. Разумеется, нам это нужно. Кто сказал, «что нам это не нужно»? Покажите мне их, я с ними поговорю. — ssr (обс.) 08:05, 7 ноября 2021 (UTC)
      • Мне не нужно. Интересует только обратная связь по делу — по содержанию статей. Просто благодарности — в материальной форме в ВМ РУ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:45, 7 ноября 2021 (UTC)
        • «Вам» не нужно, «нам» — нужно. Если мы хотим улучшать имидж википедии, привлекать новых участников, мотивировать их, обучать, удерживать — данный вид контента необходимо собрать и обработать для обоснования мотивации новичков. Ну и заодно для утешения «старичков». Доброе слово хорошо действует на людей, это закон людей. Если на вас доброе слово не действует, это у вас индивидуальность, а мы работаем с коллективностью. И да, в ВМРУ несите деньги, это тоже надо. — ssr (обс.) 05:02, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Самое интересное, что это нужно читателям. А для кого мы работаем? Движ-Париж (обс.) 07:19, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Когда читаешь такие благодарственные слова, понимаешь, что твоя волонтёрская работа в вики не проходит впустую. -- La loi et la justice (обс.) 08:51, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Поэтому по данному направлению надо вести отдельную работу, особенно с учётом того, что именно здесь в этой работе имеется гигантский провал, наносящий вред всем. Я давно об этом говорю. Может, теперь, наконец, кто-то кроме меня об этом будет тоже говорить? — ssr (обс.) 09:05, 7 ноября 2021 (UTC)
  • Время от времени получаю сообщения такого рода в ВК от незнакомых мне людей. Николай Эйхвальд (обс.) 14:55, 7 ноября 2021 (UTC)
  • . YarTim (обсуждение, вклад) 15:26, 7 ноября 2021 (UTC)
  • Не знаю, не знаю. Открыто выражаемая благодарность, конечно, делает людям честь... Но в школе и на работе? Люди смотрят на бижутерию и думают, что это бриллиант. У меня от этого письма еще больше сомнений. Не лучше бы эти средства и усилия потратить на оцифровку и бесплатный доступ к хорошей библиотеке? 5.18.251.186 00:21, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Потрачено, можете не беспокоиться. Прямо так и представил подростка у компьютера, который идёт в библиотеку, открывает каталог, ищет книгу, открывает книгу, ищет в ней главу, а в ней ищет абзац, чтобы узнать то, что ему нужно, ТОЛЬКО БЫ НЕ ИЗ ВИКИПЕДИИ!!!!!!111 — ssr (обс.) 07:56, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Не понимаю тех, кто так отзывается о Википедии. Сначала Yellow Honor, теперь вы. Если вы считаете, что Википедия так плоха — зачем вы здесь участвуете, самим не противно рыться в помойке? Если же вы искренне желаете Википедии добра и хотите развивать её, то почему вы пытаетесь донести до широкой общественности её негативный образ? Напротив, нужно всячески поощрять использование и редактирование проекта, а тексты типа ВП:ОТКАЗ хранить в тёмном месте при температуре 36,6°, имея в виду, что они только для юристов, а не для нормальных людей и уж тем более не для адептов и евангелистов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:52, 8 ноября 2021 (UTC)
      • Я +1 не хочу Википедии добра, две первые страницы любых результатов поиска в гугле забиты машинопереведёнными клонами Википедии не потому, что кто-то спросил у меня, хочу ли я этого. Но да, если общество по статистике хочет этого, то все претензии к обществу. Ему я тоже не хочу добра. В соседнем треде предлагали за такие высказывания сразу блокировать бессрочно, но тогда всё равно кто-то здесь будет не желать Википедии добра и молчать — понимать, как устроен настолько продвигаемый справочный сайт, важно для «личного» «выживания», а когда позволяешь себе не только читать, но и высказываться, понимаешь ещё лучше. Никакой бессрок у меня уже этого понимания не отнимет. О качестве информации выводы сделаны и распространяются (вместе с инструкциями по оптимальному использованию ВП как инструмента) среди людей, которым я как раз хочу добра. — 188.123.231.39 10:37, 8 ноября 2021 (UTC)
        • Ещё тут нужно добавить (ну вдруг вот-вот бессрок за неявные ассоциации вышенаписанного с ВП:ДЕСТ всё-таки прилетит), что мой вклад в целом при этом ещё и делает Википедию хуже. Статистически хуже: новых статей я не пишу (единичные созданные в полемическом пылу стабы не в счёт), шаблоны, добавляющие статьи в категории статей с недостатками, ставлю горааааздо чаще, чем снимаю. В рамках подхода «нужно улыбаться и махать, у нас всё замечательно, приходите к нам» это таки «деструктивно». Желать добра Википедии = прежде всего желать добра той части сообщества, которая Википедия это я «так или иначе радуется» именно улучшению статистики. — 188.123.231.39 11:29, 8 ноября 2021 (UTC)
          • Ложная дилемма. Установка шаблонов о недостатках - безусловно, полезный вклад. Хотя бы для пресловутого предупреждения читателя. AndyVolykhov ↔ 11:51, 8 ноября 2021 (UTC)
            • В этом смысле расстановка шаблонов может быть полезной, а может и не быть. Когда в статье с малым количеством источников ставят шаблон об их отсутствии, к примеру. Или когда в статье без инфобокса или иллюстрации пишут, что их нет, это читателя не предупреждает ни о чём, а может и дезинформировать, если, скажем, свободных изображений нет. --Deinocheirus (обс.) 12:25, 8 ноября 2021 (UTC)
          • Если вы столько времени уделяете тому, чтобы сделать людям хуже, то по закону природы хуже в итоге будет вам. Хотя, наверное, если вы так пишете, это уже у вас случилось, почему и пишете. — ssr (обс.) 12:22, 8 ноября 2021 (UTC)
          • Но, однако, лучшим выходом будет не нигилизм, а действия. Просто берём и улучшаем продукт. Пишем статьи о цветочках и генералах, дорабатываем их до статусов, и Википедия становится лучше. Я, конечно, не хочу тыкать «не нравится — исправь», но все тут стараются по-максимуму исправлять недостатки, будь то недостоверность, будь то системные отклонения. YarTim (обсуждение, вклад) 12:45, 8 ноября 2021 (UTC)
      • В современных реалиях, содержание страницы Википедия:Отказ от ответственности следует доводить до сведения каждого человека сразу после обучения чтению. В рамках курса ОБЖ в начальной школе, в частности.— Yellow Horror (обс.) 15:22, 8 ноября 2021 (UTC)
        • Жалко только, что такого дисклеймера не существует у большинства печатных (и интернетовских) источников, дружно претендующих на роль адептов Высшей Истины. Deinocheirus (обс.) 19:08, 8 ноября 2021 (UTC)
          • Да, так жалко, но и эту беду Википедия как первый результат любого гуглопоиска может (не беря, конечно, ответственности, но оставляя за собой право на надежду) по мере сил компенсировать. В прослойке потенциально небезнадёжных, но пока не определившихся, нужно ли лично им критическое мышление, читателей именно дисклеймер Википедии, если его позаметнее рекламировать, зародит сомнения в неоспоримости и прочих гуру. — 188.123.231.0/26 18:07, 9 ноября 2021 (UTC)
      • Хм. От вас не ожидал. Минимизация ущерба, оценка модели управления, факультативно оценка метапедически активных участников, еще мелочи, сами додумайте. Или это был чисто риторический вопрос? Кстати, а все отметили их "интерпретацию" Соломона, да? Еще один тревожный звонок. 5.18.253.186 18:48, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Если начинать публиковать позитивные письма, то и негативные тоже надо (конструктивные, понятно). НТЗ и всё такое) Шутка. Негативные дают больше информации в плане совершенствования. 194.50.15.16 03:11, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Негативные постоянно публикуются на всех углах, проходу от них нет. Вопрос в том, что позитивные не публикуются вообще почти ни на каком углу. Это ненейтрально и невзвешенно, это пушинг и троллинг, спам и деструкция. — ssr (обс.) 05:01, 8 ноября 2021 (UTC)
    • 99 % негативных комментариев под публикациями в блогах — всякое «удаляют вахтёры статьи!!!» и подобное бессодержательное и неконкретное на всякие темы. Я не думаю, что негативные письма чем-то будут отличаться. YarTim (обсуждение, вклад) 06:27, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю мнения выше о том, что публиковать подобные содержательные отзывы (впрочем, и критические тоже, но только с содержательной критикой) нужно. AndyVolykhov ↔ 09:29, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Я вспомнил, где этому добру место — в Викивестнике. Идеально подходит. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:24, 8 ноября 2021 (UTC)
  • Разве лицензия допускает публикацию без указания автора? --217.118.92.57 03:40, 9 ноября 2021 (UTC)

Категория:Сталинский период править

В категории стоит шаблон к переименованию, при этом неясно, какой вариант предлагается и нет страницы обсуждения переименования. Проясните ситуацию, пожалуйста. Шаблон стоит с 2019 года. Simba16 (обс.) 14:17, 5 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Я убрал шаблон. Обсуждения нет, открывать смысла не вижу. Если кто-то хочет вынести на ОБКАТ, то лучше это заново сделать. -- La loi et la justice (обс.) 16:12, 5 ноября 2021 (UTC)

Ответить править

Hello, all. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.

I would like to know if the [ответить] button is working for you. You can try it here: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Общий?dtenable=1 or enable it in Служебная:Настройки#mw-prefsection-betafeatures. (You might need to turn off Википедия:Гаджеты/Удобные обсуждения, if you use that.) What do you think? Whatamidoing (WMF) (обс.) 22:56, 4 ноября 2021 (UTC)

Yes, it does. Vcohen (обс.) 23:01, 4 ноября 2021 (UTC)
Thank you, @Vcohen.
The mw:Editing team is slowly turning on the [ ответить ] button at the largest Wikipedias. French and German are done, and I'm talking to English and Commons. Do you think it is ready for the Russian Wikipedia? Whatamidoing (WMF) (обс.) 04:53, 9 ноября 2021 (UTC)
No. The button adds a ":" before the text. Many of us prefer to use a "*", as you can see even on this page. Also, we have not tested it in different configurations of existing text. Vcohen (обс.) 05:57, 9 ноября 2021 (UTC)
@Vcohen, this decision is phab:T259864. Do you think that this decision should be made first, or that it would be okay for everyone to start using it before it is finished? Whatamidoing (WMF) (обс.) 17:30, 11 ноября 2021 (UTC)
The main thing is to let everyone choose whether to use it or not. Vcohen (обс.) 19:29, 11 ноября 2021 (UTC)
At most wikis, it has been very popular. It is easy to turn off if you don't want to use it. Whatamidoing (WMF) (обс.) 01:56, 12 ноября 2021 (UTC)
I think yes. Otherwise we should wait for infiniy time. People (and also animals) don't like any changes — they often say, no we are not ready yet, we need some more time for testing...;-) Рождествин (обс.) 07:35, 9 ноября 2021 (UTC)
Ой, как круто:-) И всего-то двадцать лет надо было подождать. Рождествин (обс.) 07:23, 9 ноября 2021 (UTC)
Ой, как круто:-) И всего-то двадцать лет надо было подождать. Рождествин (обс.) 07:23, 9 ноября 2021 (UTC) Рождествин (обс.) 07:30, 9 ноября 2021 (UTC)
А вот в реплике выше, скопировалась реплика, на которую я отвечал — так задумано? Рождествин (обс.) 07:35, 9 ноября 2021 (UTC)
Congratulations, this is the first bug. Vcohen (обс.) 08:14, 9 ноября 2021 (UTC)
May be it's fitcha? Рождествин (обс.) 10:37, 9 ноября 2021 (UTC)
А нука Рождествин (обс.) 10:37, 9 ноября 2021 (UTC)
Хз, щас нормально. Рождествин (обс.) 10:38, 9 ноября 2021 (UTC)
@Рождествин, can you tell me how you did this? Can you do it again? (You can test at Обсуждение участника:Whatamidoing (WMF) if you want.) Whatamidoing (WMF) (обс.) 01:58, 12 ноября 2021 (UTC)

Вопрос о деятельности участника править

Некий участник: 1) наполняет статью текстом из грубого машинного перевода статьи, просто копипастой без оформления, остаются пробелы лишние и т. д.; 2) обвинил кого-то, я предполагаю, что меня, в вандализме конкретной статьи, и это, мягко говоря, ло... неправда.; 3) имеет 3 учетные записи (зачем-то?); 4) Пишет, иногда, что-то вроде: "Во вторых, я хорошо знаю английский язык, что такого если я воспользовался машинным переводом, там же один смысл. Господи, да если хотите я могу перевести только фиг мне это надо, да, возможно я не всё знаю о работе с этой Википедии". Периодически в одну из статей он добавляет машперевод, и делает какие-то правки в статьях на кавказскую тематику. Вопрос: что в этой ситуации делать? Оставить без внимания? Аведон (обс.) 16:34, 4 ноября 2021 (UTC)

  • И по мелочи. Цитаты из комментариев участника: "Я удалив всю эту хрень, начал снова писать сюжет и ролей озвучки в прежнее состояние..." "...скандал со сборами фильма, но хрен их писать, если их не обновлять." Аведон (обс.) 16:49, 4 ноября 2021 (UTC) К слову, сюжет после его правок пришлось целиком переписывать мне. Аведон (обс.) 16:59, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Коллега Oleg Yunakov уже выписывал ему предупреждение, после которого, сначала было дано обещание «попытаться вести себя толерантно», а затем последовало уже то, о чём написали Вы. Возможно, имеет смысл обратиться на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 16:45, 4 ноября 2021 (UTC)
    Думаю, что делать. Тот факт, что он меня обвинил, что я статью "свандалил" (его словами), в июле 2021 года наверно, и это всё - большая неправда, это я проигнорирую, меня это не задело, даже смешно. Кассовые сборы он стабильно раз в неделю исправлял зачем-то - тоже уже мелочи. Просто жалко статью, в которой вдруг продюсер сиквела Дженнифер Додж становится "директором Spin Master" и т. д. долго перечислять. Я думал, это такой машперевод статьи из англовики, а это оказывается машперевод комментариев якобы в твиттере режиссера сиквела. Аведон (обс.) 16:57, 4 ноября 2021 (UTC)
      • «машперевод комментариев якобы в твиттере режиссера сиквела» — а вот это уже нарушает ВП:АП и должно быть немедленно удалено. 185.16.139.69 17:37, 4 ноября 2021 (UTC)
        Цитата из его комментария: "Просто нашёл информацию с твиттера режиссёра о разработке сиквела". Я уже сделал выводы, что участник очень молод, для него редактирование статей нечто вроде развлечения: машперевод неизвестно откуда, 10 правок суммы кассовых сборов в течение часа в августе, высказывания о моей заднице на его СО и т. д. плюс плохое знание родного языка. Что-то ему пояснять не имеет смысла для меня, мой комментарий, что он в своей копипасте оставил лишние пробелы, он не заметил. Без учета, что он на своей СО пишет комментарии хаотически, что я понять не могу кому он отвечает. Он еще делает какие-то правки в статьях на кавказскую тематику, я даже не хочу смотреть что там и как. Аведон (обс.) 17:57, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Вообще надо тэгать участников, если вы их обсуждаете. ·Carn 05:00, 9 ноября 2021 (UTC)
    Я его не называл и не пинговал по одной причине: хотел для себя понять как поступить. Потому, что он был уже предупрежден администратором за нарушения правила ВП:ЭП, а через 4 суток опять нарушил ВП:ЭП несколько раз и опять в мой адрес. То есть его тогда могут заблокировать временно наверно. Поэтому передо мной стоит дилема: забыть или второй запрос на ЗКА делать и конечно назвать его имя УЗ там. Аведон (обс.) 05:10, 9 ноября 2021 (UTC) Я бы сразу пошел на ЗКА, если бы пришел к окончательному выводу, что делать. Пока что не решил ничего. Аведон (обс.) 05:16, 9 ноября 2021 (UTC)

Обсуждение на хабре править

Уж простите мою нескромность, но я получил, наконец, инвайт, пост стал полноценным, и пошли комментарии. В них, как обычно, самое интересное, и я один там уже не справляюсь. https://habr.com/ru/post/587264/ Лес (Lesson) 19:40, 3 ноября 2021 (UTC)

  • И ведь пишут о тех же наболевших проблемах, что неоднократно поднимались здесь: ботооткаты добросовестных правок и ковровые бомбардировки блокировки IP. Вот вам обратная связь: уже который раз говорилось, что отмены/откаты первых правок новичков это прямой путь к их быстрому разочарованию в проекте и опустыниванию сообщества. Продолжайте в том же духе. 194.50.14.83 21:08, 3 ноября 2021 (UTC)
    • (Я там что-то не вижу про ботооткаты. UPD: а, самое первое, уже баннерная слепота.) Про блокировки ответил (ВП:РЕГ! решает большинство вопросов, получение флага администратора — остальные). Лес (Lesson) 21:18, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Вы ответили читателям комментариев, сколько их там из 166,2 млн русскоязычных? Среднестатистический новичок знать не знает про РЕГ и ботов: его отменили, он разочарован. Всё. 194.50.14.83 22:03, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Вообще, может, Рейме и правда стоит повысить порог неконструктивности. У меня включена подсветка якобы неконструктивных правок (вроде, от той же ORES), причём минимальный уровень. И всё равно последнее время в основном подсвечиваются вполне нормальные, конструктивные правки. Т.е. тут оверкилл есть я подтверждаю. Из последних - вот эта была ярко подствечена: [5]. Лес (Lesson) 22:17, 3 ноября 2021 (UTC)
          Цветовые метки помечают в том числе часто и нейтральные и терпимые правки (помимо вандальных и неконструктивных) в шаблоне карточки. Просто ORES срабатывает на любые правки в шаблонах. — Аведон (обс.) 00:13, 4 ноября 2021 (UTC)
          • Мне-то что подтверждать, я уже сотни две-три за ботом вернул только своих правок. Присылаемое на СО Рейму это лишь верхушка айсберга. Даже одно ложное срабатывание это уже минус один потенциальный автор. 194.50.14.83 23:35, 3 ноября 2021 (UTC)
            Я часто наблюдаю за работой Рейму и часто перепроверяю за ней, что он(а) отменяет. Так вот она ошибается редко, примерно в 10-15% случаев из 100 отмен. "это уже минус один потенциальный автор." - в это я не верю, так как вандалов и добросовестных авторов это не остановит, остановит мнительных и детей. — Аведон (обс.) 00:13, 4 ноября 2021 (UTC)
              • Что-то вы не вернули ни одной моей правки из двух сотен. Остановит мнительных и детей? Вы назвали две самые назойливые категории, которых ничего не остановит, кроме блока. Впрочем, я уже сказал что можете продолжать в том же духе отмены «10-15%» конструктивных правок, отобранных случайным образом. Мир свободных данных только выиграет от перехода людей в более прогрессивные проекты. 194.50.14.83 00:35, 4 ноября 2021 (UTC)
                • Я не имею никакого отношения к боту Рейму Хакурей, его созданию и управлению. Я просто, помимо прочего, периодически занимаюсь борьбой с вандализмом и подобным ему деструктивом. Естественно, я не делаю отмен отмен бота Рейму и не собираюсь как-либо вмешиваться в работу любых ботов в будущем. Это не моё дело. Я лишь проверяю в том числе иногда некоторые его отмены, а также все правки, помеченные цветовыми маркерами. 10-15 % — это не строгая статистика с доказательствами, это моё имхо из головы. Мнительные не могут быть назойливыми - именно в силу своей мнительности, это черта поведения. Более прогрессивных проектов на данный момент не существует, может с натяжкой им можно назвать Ситензендиум, но и вас и меня туда и на порог не пустят. Вас не пустят - потому, что там анонимные правки делать нельзя. Аведон (обс.) 00:50, 4 ноября 2021 (UTC)
                  • Тогда я не понял, что за 10-15 % вами имелись ввиду. Когда бот ничего не делает, но сообщает на ЗКА? Так это не тема обсуждения вообще.
                        Citizendium скромный проект, который не стремиться превзойти ВП, в их заявлении прямо написано о параллельности развития. Впрочем, цифра 17 тысяч статей с 2006 года говорит сама за себя. Его недостаток для меня — англоязычность, а не вопрос регистрации. В Рунете существуют более прогрессивные проекты, хотя они и узконаправленные и часто малоизвестные. Но чем больше редакторов не смогут преодолеть порог входа здесь, тем больше шансов на развитие у них. 194.50.14.83 01:16, 4 ноября 2021 (UTC)
                    Под отменой я имел в виду отмену, а не сообщение на ЗКАБ. Из каждых 100, проверяемых мной, отмен бота Рейму, примерно 10-15 не имеют оснований для отмены, т. е. это не вандализм, спам, реклама, удаление больших кусков текста без оснований и т. д., это нормальные правки. "В Рунете существуют более прогрессивные проекты" я в этом сильно сомневаюсь. Прогрессивные в чём именно? "тем больше шансов на развитие у них" логики в этом утверждении нет, одно никак не следует обязательно из второго. Второе, ничто никому не мешает делать правки в ВП, и еще, к примеру в нескольких проектах, например, в том же Ситензендиуме или еще где. Было бы время и желание. И мотивация прежде всего. PS: Если я не забуду, и будет не лень, я как-нибудь для себя посчитаю: какое количество отмен Рейму было необосновано ничем. Заодно узнаю, насколько я ошибся в предсказании с цифрами.Аведон (обс.) 02:23, 4 ноября 2021 (UTC)
                    • 10-15 % - это просто дикий процент ложноположительных срабатываний. Их должно быть не более 5 %. Для ложноотрицательных (пропуск деструктивной правки) допустимо и 10-15%, и даже 25 %. Igel B TyMaHe (обс.) 16:57, 4 ноября 2021 (UTC)
            • " Даже одно ложное срабатывание это уже минус один потенциальный автор." - не уверен насчет того, что отмена правки сразу значит, что участник не будет править. Но многие авторы, статьи которых выставлялись на удаление или быстрое удаление, под той же учеткой статей не создавали. Кирилл С1 (обс.) 19:13, 5 ноября 2021 (UTC)
            • «Даже одно ложное срабатывание это уже минус один потенциальный автор», — авторы с настолько хрупкой душевной организацией и склонностью к фрустрации, чтобы сломаться на первом же препятствии, в любом случае в Википедии не задержатся. А вот постоянная нагрузка дурной работой по зачистке непредотвращённого вандализма рано или поздно сломает и самых упорных из числа не «потенциальных», а реальных, активных и добросовестных редакторов.— Yellow Horror (обс.) 23:35, 5 ноября 2021 (UTC)
          • @Lesless года 2-3 назад вид СН был сильно изменён, он стал динамически обновляемым на JS и маркеры ОРЕС стали расставляться там по совершенно другому принципу, возможно вы об этом сетапе. У меня старый СН и вот такой орес - и работает он прекрасно. MBH 07:09, 4 ноября 2021 (UTC)
  • > Напомнить, что случилось в Стэнфордском тюремном эксперименте?
    То, что он не воспроизводится. Люди не ведут себя так, как постулировал Зимбардо. — Ле Лой 21:18, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Искренне соболезную. 938 комментариев к своей статье я прекратил читать где-то на тридцатом. Воистину, нейтральных и непредвзятых обычно ненавидят обе стороны. — Good Will Hunting (обс.) 22:11, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Я очень надеюсь, что Википедия не будет предпринимать ничего лишь для того, чтобы угодить комментаторам на Хабре (Пикабу, Япе, Дайэри, ЖЖ и т. д.) — Аведон (обс.) 00:16, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Что ж. Ссылка ВП:РЕГ! была дадена (а ведь есть и такая похожая — смотрите, как интересно), а что-то вот этой ссылки не видно там (ну предварительно СО зачищена, в том числе и в архиве даже нет (о как)... понятно)... а как интересно там было бы увидеть её... ну сразу другое же обличье, не то, которое показано там, не так ли. - 5.250.172.134 01:57, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Я зарегистрирован на Хабре, иногда читаю там статьи, но уже́ больше полутора лет не логинился — там приняли новую версию правил, а я не захотел нажимать кнопку «согласен». ЕМНИП, у меня там есть одно приглашение (инвайт), которое я могу подарить кому-то, ещё не захабренному; когда Вы на днях дали тут (ниже) ссылку на свою статью в песочнице Хабра, у меня было желание подарить его Вам, но не стал, ибо для этого пришлось бы таки залогиниться на Хабре. Могу поздравить — Ваша статья в какой-то степени расколола хабрасообщество: у само́й статьи 17 плюсов и 8 минусов, в Вашей карме (всего через несколько дней после захабривания!) десять плюсов и пять минусов, у первого сообщения в обсуждении статьи 8 плюсов и 6 минусов, у третьего — три плюса и четыре минуса… В целом Ваша статья мне понравилась; на мой взгляд, у неё два с половиной недостатка. Один недостаток: сообщив, что Вы администратор Википедии, Вы не рассказали, как тут становятся администраторами. На большинстве ресурсов, включая Хабр, администраторы (модераторы) назначаются сверху, словно царские наместники, и у участников нет никакой возможностьи повлиять на их назначение или снятие. Те пользователи таких ресурсов, которые не знают Википедию изнутри, думают, что так происходит и в Википедии. Ещё один недостаток: Вы не рассказали о масштабах вандализма в Википедии. Я серьёзно. Те, кто не знают Википедию изнутри, не представляют, сколько времени и сил тратится на исправление вандализма, и потому не понимают, зачем «злые» админы блокируют некоторые IP-адреса́. Почти два с половиной года назад я дал ссылки на несколько диффов с вандализмом; полагаю, читателям Вашей хабрастатьи было бы нелишне взглянуть на те диффы. И ещё пол-недостатка: вместо типографских кавычек в статье используются мащинописные кавычки. Гамлиэль Фишкин 02:45, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо, Лес. Написано толково и лёгким стилем. AntipovSergej (обс.) 04:00, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Хабр многократно пройденный этап. На Хабре много раз выступали википедисты, всё с ним примерно понятно. Надо выступать на ОТР, ОРТ, ВГТРК, НТВ и прочих подобных площадках, чтобы в википедию приходили вики-бабушки. Айтишники да биологи, аудитория Хабра (жуткие люди), про википедию всё давно знают, на них можно не распыляться. Нужно несение википедизма в широкие массы. С чем справляются в Татарстане и Башкортостане, в Польше и Армении, но не в Москве и Питере. Пальцы в Москве и Питере гнут много, а сравниться с Уфой и Казанью — не в состоянии. — ssr (обс.) 06:08, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Поздравляю с первыми какахами в карме :) Немного подизлайкал нытиков. -- Klientos (обс.) 07:49, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Я тоже не в восторге от Рейму Хакурей. Конечно, этот бот приносит пользу, отменяя очевидный вандализм. Но ручная отмена очевидного вандализма никогда проблемой не была. Особенно сейчас, когда подозрительные правки помечены в списке свежих правок. В то же время некорректные действия этого бота постоянно вызывают претензии и, возможно, отпугивают много новых участников. Если Рейму действительно делает 10 - 15% ошибочных отмен, то это очень много. Живой участник, действующий таким образом, вскоре попал бы под топик-бан. Полагаю, что сама ситуация, когда действия живых людей отменяет бот, в общем случае неправильна. — Алексей Ладынин (обс.) 14:46, 4 ноября 2021 (UTC)
  • @Lesless, отличный пост, но пара мелких замечаний.
  • Не "под лицензией", а "по лицензии"
  • НЭБ - не "родственный Википедии проект", хотя, безусловно, хороший и полезный.
  • "только не надо отмывания лицензий" - напиши про это подробнее, люди не в теме просто не поймут, о чем речь.
-- Kaganer (обс.) 16:05, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Я в итоге получил угрозу насилием со стороны комментатора Хабра (по ссылке всё есть). Вот, собственно, и всё на тему Хабра. — ssr (обс.) 20:38, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Классная статья. Спасибо. Хобр это очень специфичный проект с широким охватом. Именно на ней тусуются люди, имеющие потенциал входа в википедию. VladimirPF (обс.) 09:21, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Стоило бы отметить в статье, что устройство Википедии в значительной степени способствует диктату настырного меньшинства буквально по любым вопросам. Некоторые комментаторы пытаются отметить этот недостаток, но насколько я вижу, пока никто не смог как следует сформулировать.— Yellow Horror (обс.) 10:49, 5 ноября 2021 (UTC)
    • Из той же серии: крайние годы ряд инструментов по сути оккупирован некоторыми участниками. Например, КБУ или {{ПП}}. То есть каждый раз один и тот же участник принимает решение. И когда это системные разногласия, то инструмент просто перестаёт работать. И происходит это не из-за недостатка желающих разбирать запросы, а из-за немедленного реагирования. 185.16.139.69 12:26, 5 ноября 2021 (UTC)
      • Ничего себе «немедленное реагирование», если совсем недавно жаловались, что статьи на КБУ по шесть суток висят… Deinocheirus (обс.) 17:38, 5 ноября 2021 (UTC)
        • Одно другому не мешает - есть статьи, которые подходят под критерии быстрого удаления, но находятся там несколько дней или даже неделю. Наоборот, на КБУ есть статьи о значимых фильмах, актерах, американских сериалах, также туда часто выставляются по краткости статьи, которым не более часа или даже 10 минут. Вполне может быть, что из-за большого количества статей второй категории не удаляются первые. Кирилл С1 (обс.) 18:59, 5 ноября 2021 (UTC)
        • Выставляется разное же. Вот я раньше часто отправлял перенаправления с орфоошибками. И их исправно удаляли в 100 % случаев. Теперь в 90 % случаев выставление на КБУ отменяет один и тот же ПИ. Видимо он реагирует шустрее других. Следить за этими страницами и перевыставлять на КУ с пространными обоснованиями и ожиданием новых реплик мне надоело, больше не трогаю. Так инструменты и перестают работать, когда мнение одного реализуется быстрее мнения остальных и порождает бюрократию. 185.16.139.69 20:23, 5 ноября 2021 (UTC)
          • Голословно. Если есть проблема - есть форум, на котором можно опубликовать диффы и обсудить мнения сторон. Сейчас мнение анонима против мнения админа, что априори в пользу админа, так как он считается опытным участником, пользующимся доверием сообщества. Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 6 ноября 2021 (UTC)
            • Igel B TyMaHe, не админа, а ПИ в одном случае и ПАТ (лишён позже) в другом. А если вы меряете опыт флагами, то вспомните какие флаги были у меня.
                  А что на форум выносить, каждый редирект? Место кончится, да и время дороже. Это не единичные случаи, а регулярный системный подход продвижения своего мнения, не совпадающего с другими ПИ/А. Я-то через месяцок свалю, а вот вам с этими системными перекосами, когда один решает за всех, работать дальше. 194.50.15.49 11:49, 6 ноября 2021 (UTC)
  • Вот комментарий: "Я предполагал, что статья будет более глубокая, возможно с пояснениями каких ли бо технических аспектов, организации структуры, механик и т.д. а тут вода какая то.. вот я админ, была такая то история с айтишнииками, есть боты.. всего хорошего!" - интересно, что участник хочет узнать, если он интересуется структурой, то может и сделает правки. С другой стороны, там такие комментарии - "На Хабре правила очень простые, не поленитесь прочесть. Тут не Википедия.". Кирилл С1 (обс.) 18:59, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Аудитория Хабра сравнительно образованная и непредвзятая. К их критике стоит прислушаться. Вероятно, для многих вполне адекватных людей, решивших поучаствовать в Википедии, она, увы, иногда выглядит именно так. Сами наши правила мне представляются в основном верными, но при общении с новичками, к сожалению, у нас очень выражен "вахтёрский" подход. — Алексей Ладынин (обс.) 10:24, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Аудитория Хабра такая, что я оттуда удалил аккаунт (со всеми постами и комментариями, и вполне положительной кармой) и выкинул этот сайт из всех RSS-подписок и новостных лент. От чего, впрочем, не сильно потерял — как-то ещё до этого я подписался на Hacker News, и обнаружил, что 90% сколько-нибудь интересного контента Хабра сперва появляется на HN (на английском), а только через несколько дней на Хабре — что-то с официальной пометкой «перевод», ну а что-то якобы как собственные мысли автора. И комменты на HN не вызывают желания помыть глаза с мылом. Время от времени я на Хабр захожу, наблюдаю унылую стену из корпоративных блогов, банку с пауками в комментариях к сколько-нибудь полемических постах — и ухожу обратно. Потому что сравнительно здесь — разве что с вконтактоклассниками. И при сколько-нибудь нормальном знании английского на Хабре делать просто нечего. aGRa (обс.) 17:51, 8 ноября 2021 (UTC)

Список глав крупных городов России#Города с населением 150—250 тыс. человек (большие города) править

Про трех нынешних мэров нет статьи. Kaiyr (обс.) 16:39, 3 ноября 2021 (UTC)

Интересный вопрос по АИ править

Википедия:К_удалению/22_июля_2021#Набиев,_Бахтияр_Кара_Оглы - тут оппонент утверждает, что официальная газета минобороны РФ Красная звезда (газета) не АИ в военным вопросах, с чем я категорически не согласен. Хочу посоветоваться с википедистами. — Vyacheslav84 (обс.) 15:11, 3 ноября 2021 (UTC)

  • IMHO, это первичный источник — с достоинствами и недостатками, свойственными первичным источникам. То есть для подтверждения данных вроде звания или должности годится (пример: Диков, Сергей Алексеевич Оставлено), а для оценки действий и т.п. нужен вторичный источник. (Мне кажется, наилучшим местом для такого вопроса был бы форум подводящих итоги.) Гамлиэль Фишкин 15:56, 3 ноября 2021 (UTC)
  • IMHO тут нельзя сказать ни "да", ни "нет". Потому что авторитетность относительна, контекстуально-зависима и далее по тексту. Безусловнно, этот источник может быть как АИ в определнных вопросах. В отношении данного персонажа - ну, некоторая аффилированность есть, конфликт интересов. То есть описание заслуг персонажа - часть общего рекламного настроя. Это перетягивая одеяло на одну сторону. С другой стороны, в вооруженных силах РФ, сколько, миллион человек? Больше? И про скольких есть такие статьи в "официальной статье минобороны"? Все-таки, это свидетельство значимости. Одно из. Желательно несколько источников. Я вижу, там еще коммерсант и нтв. Но недостаточно, чтобы показать именно исключительное влияние. Важное - да. Как-то так, что я думаю. Это вопрос компромиссов. Беслан - слишком крупная и нашумевшая катастрофа, и там слишком много деятелей, претендующих на "ключевое" влияние. Слишком большая конкуренция, чтобы назвать ключевым именно Набиева. Вот было бы еще 1-2 источника (подробных) вроде этой статьи в Красной звезде... 5.164.195.27 16:26, 3 ноября 2021 (UTC)
  • А какие, собственно, аргументы в пользу авторитетности? "Официальность" - спасибо, не надо. Как СМИ - может быть авторитетно в вопросах текущих событий, происшествий и прочих новостей, особенно касающихся минобороны, российской армии и т.п. Во всех остальных случаях нужно смотреть, соответствует ли ВП:ЭКСПЕРТ конкретный автор материала. --Hwem (обс.) 01:24, 4 ноября 2021 (UTC)
  • А что не на КОИ? Там вероятность какого-то решения будет выше. -- La loi et la justice (обс.) 05:27, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Можете перенести, я вчера разозлился, что меня отправили на ФА, поэтому разместил в первом попавшемся месте. — Vyacheslav84 (обс.) 06:07, 4 ноября 2021 (UTC)
  • В этом конкретном случае я согласен с коллегами, утверждающими, что это пурга. Это как любая катастрофа самолета — пилоты непременно "отвели машину от города". Igel B TyMaHe (обс.) 16:51, 4 ноября 2021 (UTC)

ВП:СОВР vs ВП:Ф-ПОМ править

Как вам известно, коллеги, в статьях о современниках в режиме редактирования показывается специальное сообщение. Те из вас, кто это сообщение читал, знают, что оно среди прочего содержит предложение лицам, связанным с персоной и желающим получить помощь в её изменении, обращаться «на соответствующий форум». Ну и самые любопытные нажали на ссылку и узнали, какой форум считается «соответствующим», — вот как раз тот, что указан в заголовке.
Проблемы две:
  1. Любопытных мало (ну или их мало среди тех, кто заглядывает на тот форум и отвечает на запросы). Печальная судьба обращения, прямо сейчас находящегося в подвале форума, — прекрасная тому иллюстрация.
  2. Им там и неоткуда взяться, поскольку форум позиционирует себя совсем в другом качестве. На его странице обсуждения стоит плашка проекта, ставящего своей целью «интеграцию и удержание новых участников», к каковым лица, связанные с персонажами статей, навряд ли могут быть отнесены при текущем состоянии умов.

Таким образом, представляется желательным определиться, может ли вообще обратная связь с персонажами статей быть чем-либо полезной в целях улучшения оных. Если нет — так и написать в editnotice, экономя время участников, делающих сейчас то же самое вручную. Если да — определить площадку (возможно, ВП:СОО), которая не на словах, а на деле «соответствовала» бы, — то есть объединяла участников (каковые наверняка есть), разделяющих её цель — не футболить заявителей, а разрывать навозну кучу. --217.118.92.57 15:49, 2 ноября 2021 (UTC)

  • Но ведь те, кто видит сообщение в режиме редактирования, уже нажали «править». Кто-то вместо этого нажимает «Сообщить об ошибке» или «Свяжитесь с нами». — 188.123.231.39 17:05, 2 ноября 2021 (UTC)
    • В приведённом примере это была вторая учётка участника. Очевидно, что после того, как первая была без объяснений заблокирована за «вандализм», он пытался понять, что он делал не так, и наткнулся на эту ссылку. --217.118.92.57 15:56, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Да, верно заметили, логическая нестыковка. Может, отправлять на Форум:Вопросы? Более нейтральное место. Все же, "начинающие участники" - это другая категория. 5.164.195.27 16:30, 3 ноября 2021 (UTC)
  • В развитие нежелательной темы принесу ссылку на судьбу человека: специальное сообщение, отсылающее к форуму «Вопросы» — вопрос — блок на три дня и чистая СО. (На самом деле всё было не только так, ещё он был ботовынесен на ЗКАБ усилиями фильтра правок, но вопрос-то на форуме успел уже оставить. Ссылки видел, должен был читать сам, но какой дурак это делает, если ПРЕДЛАГАЮТ спросить?) — 188.123.231.39 18:33, 5 ноября 2021 (UTC)

Подводить итог без флага ПИ править

Викиколлеги, добрый день. Сегодня участник Solgasun написал итог по оставлений статьи «У попа была собака (мультфильм)» в ВП:КУ без флага ПИ, это рано или нормально? — Тарас Черепенко ✉ / 09:59, 2 ноября 2021 (UTC)

Участник сам был номинатором, такое практикуется. И не препятствует формально новому обсуждению на КУ, особенно если есть новые аргументы. — Drakosh (обс.) 10:00, 2 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Нормально. Для этого даже существует шаблон {{Снято с удаления}}. — Good Will Hunting (обс.) 12:20, 2 ноября 2021 (UTC)

Глубина потомства персон править

В ряде статей (Перовский, Лев Николаевич, Николай Николаевич Старший и других) приводятся обширнейшие сведения о потомках соответствующих персон на глубину до 6 поколений. Мало того, что это нарушает ВП:НЕДРЕВО, но при этом на большинство поколений нет никаких АИ. Предположительно такие деревья размещаются по инициативе родственников персоны. Можно понять размещение сведений о детях и иных потомках, если они википедийно значимы. Что делать с такими ветвистыми деревьями, труд-то затрачен большой? — Vvk121 17:14, 1 ноября 2021 (UTC)

  1. Родители и/или лица, их заменившие.
  2. Супруги (в том числе, фактические).
  3. Иные лица (половые партнёры и т.п.) при наличии общих детей.
  4. Дети, как родные так и приёмные.
Для всех остальных (сиблингов, дедов/бабок, внуков и любой более дальней родни) основанием для включения в статью может быть только подтверждённое «авторитетным источником» влияние на жизнь предмета статьи. Соответственно, вся посмертная родня (кроме посмертных детей) идёт лесом. Недожившая родня, однако, может упоминаться при наличии подтверждённого влияния. Из этого регламента логично вытекает и расширение генеалогии в статьях о представителях правящих династий: взаимное влияние родни (хотя бы в отношении порядка престолонаследия) в таких кругах велико и отражается авторитетными источниками.— Yellow Horror (обс.) 19:42, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Подтверждение влияния — слишком необычное требование, а обычно если источники приводят факт в связи с описанием предмета статьи, то это и есть подтверждение уместности факта в статье. Взвешивается подробность описания и выбор составителей уже известных биографий-источников упомянуть обстоятельство или не упомянуть, а не предъявляются требования к формулировке «для него было важно окончить именно начальную школу № 300». — 188.123.231.34 19:59, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Мне кажется, такое подтверждение должно быть хотя бы на понятийном уровне. Учился десять лет в школе № 300 — про неё можно упомянуть, какое-никакое влияние оказала. Воспитывался в том числе дедушками и бабушками — тоже имхо можно указать (без расписывания), аналогично в обратную сторону с внуками. Писать же генеалогию на много поколений смысл есть действительно только для королевских особ. — putnik 20:11, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Если факт приводится именно в связи с описанием предмета статьи, это и есть подтверждение влияния на предмет статьи. Если же факт сам по себе, а описание само по себе (характерный пример: новостная публикация о потомке, в конце которой приводятся справочные данные о предке) — это мимо.— Yellow Horror (обс.) 20:18, 1 ноября 2021 (UTC)
      • Тогда дополнительные факторы прижизненный внук или посмертный, сын или брат просто не нужны (братья, если что, формируют личность с гарантией, а дети только иногда). — 188.123.231.34 20:33, 1 ноября 2021 (UTC)
        • Попробуйте привести пример, когда источник увязывает посмертного внука с описанием предмета статьи.— Yellow Horror (обс.) 20:41, 1 ноября 2021 (UTC)
          • Это же так просто, любой источник о деде Гитлера. А когда источник упоминает деда только для описания внука — этот аргумент давно работает у всех, кто хорошо умеет безапелляционно срубать: «это факт для статьи о внуке, а для статьи о деде он не значим, удалено». Работает или не работает в общем виде одинаково, формализовывать биографии частными критериями так же вредно, как делать излишне чётким любое другое размытое правило, upd:наиболее эффективно трактуемое теми, с кем никто не хочет связываться. Ну то есть «попробуйте привести однозначно работающее правило» — не приводящее к тому, что на каком-нибудь КУ глядя на одни и те же факты все даже не будучи пушерами видят разное, и последнее слово остаётся за тем, кто не правее, а решительнее. — 188.123.231.34 20:48, 1 ноября 2021 (UTC)
            • Просмотрел пару источников, не увидел связи родства именно с описанием какого-либо из предполагаемых дедов Гитлера. Но могу согласиться с тем, что случай, когда лицо в принципе попадает в «авторитетные источники» только из-за наличия родства с посмертным потомком, особый. Хотя в первую очередь стоит обратить внимание, что статьи о «деде своего внука» у нас вообще существуют на птичьих правах. Мне также пришёл в голову в качестве исключения случай, когда признанным (только не Википедией, а независимыми «АИ») источником сведений о предке является публикация посмертного потомка.— Yellow Horror (обс.) 21:12, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Дети , прижизненные и известные потомки могут быть упомянуты Николаев А А (обс.) 02:58, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Упоминание любого факта в викистатье подчиняется ВП:ВЕС: Если есть АИ, указывающие родословную или потомков, то упоминать. Если нет — то не упоминать. Зачем изобретать отдельные правила? Если в АИ о Фурсенко упоминается, что он чей-то потомок, то факт значим для статьи о Фурсенко. Но не для статьи об этом кем-то. Зануда 05:04, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Давайте рассмотрим умозрительный пример: есть статьи Имярекъ и Имярекъ Имярекович Имярековъ (прапрапраправнук первого). Остальная родня незначима. Есть «авторитетный источник», который сообщает следующее:

      Исторические документы, подлинность которых не вызывает сомнений, свидетельствуют, что Имярекъ был редкостным негодяем и подлецом. Однако в семейном предании, передаваемом Имярековыми из поколения в поколение, Имярекъ неизменно представал образцом честности и благородства. Контраст между легендарным и историческим образом Имярека оказался столь велик, что его прапрапраправнук Имярекъ Имярекович Имярековъ, всю сознательную жизнь стремившийся соответствовать нравственным качествам предка, известный своей неподкупной честностью и благодаря ей уже к 40 годам получивший должность {дающюю вики-значимость}, узнав правду об Имяреке не вынес потрясения и покончил с собой.

      — «Авторитетный источник»
      Задача: распределить информацию по вышеупомянутым статьям.— Yellow Horror (обс.) 12:35, 2 ноября 2021 (UTC)
      • Видимо, это классическая значимость факта. Если есть такая нетривиальная информация про правнука, то она может быть занесена в статью о прадеде. Если же, как это обычно бывает, факт состоит только в наличии правнука, то не может. Vcohen (обс.) 12:58, 2 ноября 2021 (UTC)
      • В статью о прапрапрадеде, в раздел «Личность»: Исторические документы, подлинность которых не вызывает сомнений, свидетельствуют, что Имярекъ был редкостным негодяем и подлецом. (либо цитатой и дословно, либо в пересказе).
        В статью о прапраправнуке, в раздел «смерть» можно внести весь текст. (либо цитатой и дословно, либо в пересказе или в сжатом пересказе). Важно, чтобы этот раздел по размеру удовлетворял ВП:ВЕС, а цитата не занимала весь раздел).
        И каждый из них должен быть значим. Зануда 16:56, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Ок, с учётом высказанных в обсуждении суждений, попробую ещё раз:

    Во-первых, вики-значимость родни вообще не должна быть критерием её помещения в статью. На мой взгляд, без существенных ограничений (т.е. с единственным условием подтверждения всей приводимой информации «авторитетными источниками») в статью о персоне могут включаться следующие лица:
    1. Родители и/или лица, их заменившие.
    2. Супруги (в том числе, фактические).
    3. Иные лица (половые партнёры и т.п.) при наличии общих детей.
    4. Дети, как родные так и приёмные.
    Для всех остальных (сиблингов, дедов/бабок, внуков и любой более дальней родни) основанием для включения в статью может быть только упоминание родственника «авторитетным источником» в сущностной связи с описанием основного предмета статьи.

    Такая формулировка покрывает случай «бабушки Гитлера» и другие экзотические ситуации, когда посмертный родственник играет важную роль в биографии предка. Что касается сиблингов и их влияния на становление личности основного предмета статьи, я не согласен, что их полное перечисление необходимо просто по факту наличия информации о них (например, в источнике, посвящённом отцу основного предмета статьи). Для биографических источников характерна формулировка «был N-м ребёнком в M-детной семье», то есть основное внимание уделяется наличию/количеству/возрастному составу сиблингов. Тогда как дети, если вообще упоминаются, обычно перечисляются поимённо.— Yellow Horror (обс.) 09:21, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Наверное, информация о том, кем стали братья и сёстры персоны, характеризует прежде всего особенности воспитания в семье, где персона выросла. Например, здесь братья охарактеризованы не во вспомогательном разделе «Семья», а в разделе «Биография», потому что их характеристика явно, а не вспомогательно важна при описании биографии. — 188.123.231.39 09:34, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Всё это уже обсуждалось многократно. Рецепты тоже были даны. — Ghirla -трёп- 22:38, 3 ноября 2021 (UTC)

Каджар, Бахман Мирза править

Коллеги, пользуясь подходящей темой, прошу: оцените, пожалуйста, на соответствие ВП:ВЕС, ВП:ЗФ, ВП:ПРОВ и пр. этот список жён и потомков. — Jim_Hokins (обс.) 03:05, 3 ноября 2021 (UTC)

Один частный случай в иерархии дизамбигов править

Как известно, дизамбиг по фамилии строится как матрешка, в которую вставляются дизамбиги по сочетаниям ФИ, а в них - по сочетаниям ФИО. Что делать, если для какого-то ФИ у всех одно отчество? На странице Данилов три таких примера: все Викторы являются Петровичами, все Павлы Фёдоровичами, а все Петры Алексеевичами. Но все три случая оформлены по-разному.

  • У Викторов страница по ФИ является перенаправлением на ФИО и в дизамбиг вставлена прямо она.
  • У Павлов все ссылки на статьи стоят прямо на странице по ФИ, а страницы по ФИО не существует.
  • У Петров честно создана вся иерархия и на странице по ФИ стоит ровно одна ссылка.

Какой из этих вариантов оптимален? Vcohen (обс.) 16:21, 1 ноября 2021 (UTC)

  • Не уверен, что можно договориться о каком-то "оптимальном" варианте. Но если в режиме опроса мнений, то я за первый (ФИ как перенаправление на ФИО).-- Kaganer (обс.) 17:02, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Матрёшки вообще не нужны. Единственная цель их существования — набить счётчик статей на ЗС. 185.16.139.144 20:15, 1 ноября 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, оптимален вариант с полной иерархией, потому что он требует наименьшее количество телодвижений при (неизбежном с течением вечности) дальнейшем расширении. Представьте себе, что малоопытный участник написал годную статью Данилов, Виктор Данилович. Какова вероятность, что он сможет корректно добавить её в существующую систему дизамбигов?— Yellow Horror (обс.) 20:32, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Боюсь, малоопытный участник с любой системой с {{NL}} не совладает. Разницы с точки зрения будущего расширения нет, с человекочитаемой точки зрения вариант с ФИ-дизамбигом лучше. Промежуточная единственная строчка "ФИО" между "ФИ" и "ФИО (уточнение)" не нужна. {{NL}} с дизамбигом работает, {{ФИО}} тоже работает, хотя и добавляет перенаправление наравне с настоящим дизамбигом (то есть получается избыточный дубль). Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 2 ноября 2021 (UTC)
  • В таких случаях делаю обычно первым способом. При этом в самом дизамбиге строчку лучше оформлять в формате ФИ. 91.79 (обс.) 16:32, 7 ноября 2021 (UTC)

Высадка на Луну править

Буду признателен опытным коллегам за возможное разъяснение смысла существования данной статьи в основном пространстве РуВики. С моей точки зрения, качество статьи не просто низкое, а весьма низкое. Допускаю, что я чего-то не понимаю. AntipovSergej (обс.) 08:46, 22 ноября 2021 (UTC)

  • В статье стоит большая красная плашка, сообщающая о том, что удаление этой статьи уже обсуждается. А так, да, не все статьи в Википедии имеют одинаковое качество. Vcohen (обс.) 09:01, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Давайте напомним сообществу РуВики обещание создателя статьи @AndreiFed: от 24 августа 2021 года (орфография сохранена):

      Считаю что оставить, постепенно буду развивать, улучшать статью. Так же это отдельная тема о высадке на Луну(включая всех стран, их планы и т.п.), а не какой то конкретный полет приведенный в миссии Аппалон-11. AndreiFed 06:09, 24 августа 2021 (UTC)

      — Обсуждение:Высадка на Луну#КБУ
      . AntipovSergej (обс.) 09:15, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Давайте позволим сообществу продолжить обсуждение, которое уже ведется не здесь. Vcohen (обс.) 09:23, 22 ноября 2021 (UTC)
        • У меня другая точка зрения, к сожалению. Она состоит в том, чтобы переходить от погони за количеством статей к погоне за их качеством. И ещё мне немного стыдно за коллегу AndreiFed, не совсем добросовестно выполняющего своё обязательство перед Сообществом РуВики от 24 августа 2021 года. Хочу надеяться на его понимание. AntipovSergej (обс.) 09:46, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Формально, статья не нарушает никаких правил. Это больше проверка текущего консенсуса на предмет его изменения относительно предыдущего: эмоциональная составляющая статьи не образует, Википедия пишет о факте. Поэтому Восток-1 и Аполлон-11, а не Первый полет человека в космос или Первая высадка на Луну (в частности, в целом Высадка на Луну vs. Список прилунений#Список пилотируемых посадок). Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Нарушает, коллега Igel B TyMaHe. Вместо ссылок на АИ статья содержит сноски на саму Википедию. AntipovSergej (обс.) 10:29, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Впрочем, стали происходить некоторые события. Будем наблюдать. AntipovSergej (обс.) 10:46, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Речь о существовании статьи, а не о некритических недостатках. Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Буду рад, если через несколько месяцев номинация "к удалению" статьи, написанной по новостным газетным заметкам малоавторитетных авторов, будет снята. AntipovSergej (обс.) 11:26, 22 ноября 2021 (UTC)

      • ...Могу с уверенностью сказать, что если нет профильного образования, если это не профессиональное хобби, или если нет команды и/или желания заниматься статьёй длительное время (от месяца до полугода), то вряд ли получится создать в одиночку нормальную статью, просто будет очередной неактуальный треш-клон, которым и так забита Википедия. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:15, 22 ноября 2021 (UTC)

        — [9]
        . AntipovSergej (обс.) 11:36, 22 ноября 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега @Зайва Игорь Леонидович:, а Вам не кажется, что Вы посягаете на самые основы Сообщества РуВики, которые в кратком виде звучат так: любой редактор может написать любую статью (заготовку статьи)? Я как-то неуютно себя почувствовал. AntipovSergej (обс.) 11:47, 22 ноября 2021 (UTC)
        • Конечно любой автор может писать на Вики, но в данном случае желательно разбирающийся в теме или хотя бы желающий разобраться. Ну, к примеру, попробуйте наскоком и нахрапом написать какую-нибудь узкопрофильную статью (это важная ремарка) по газетам или вообще любой дилетантской жёлтой прессе, когда есть научные и официальные издания; можете попробовать вообще любую тему взять: химию, математику, биологию и т. д. В реальности вы там и пары предложений не напишите грамотно, если не будите глубоко погружаться в источники и желательно авторитетные, где не путают фамилии, даты, какие-то технические параметры. Я не утверждал, что кому-то нельзя написать заготовку, а уточнил, что это будет статья ради статьи при определённых условиях, т.е. очередной клон и вечно ненаписанная статья, которую, возможно, довести до нормального состояния будет потом некому и удалить будет жалко. Уже тысячи таких псевдостатей, надо ли ещё одну создавать этой тематики и не только этой? Также, судя по динамике, как указали другие редакторы, за последние пару месяцев ничего не изменилось, доработка статьи не ведётся, а коротенькая заготовка-клон никому не нужна, поэтому и пошла на КУ. Статья не мной отправлена на КУ в утиль, я всегда стараюсь хоть как-нибудь доработать, а не удалить, как в случае, например, с Аркология, у которой также выполняются МТ и я прекрасно понимаю тех, кто хочет чистки ВИКИ. Тема космоса очень сложная на мой взгляд (по моим личным убеждениям) и данная статья имеет очень широкий диапазон охвата (особенно с учётом предстоящих ближайших миссий), поэтому я так и написал на КУ. Если ошибаюсь, вам никто не запрещает высказывать своё мнение и вести работы над любыми статьями, а вы энергию направляете не в то русло и зачем-то дублируете ветки обсуждения с выдёргиванием цитат. Итог по статье будут подводить компетентные ПИ или админы и не в этой ветке обсуждения. Формально проблем со статьёй нет (выполнены минимальные требования: ~500 символов и 2-3 источника), как вам уже написал Igel B TyMaHe, но есть проблемы со значимостью и нужностью данной заготовки, которую просто некому здесь дорабатывать (см. почти любые общие статьи о космосе). Также формально статью могут удалить через 2 недели начала обсуждения, если не будет никаких изменений, месяц ждать не обязательно, это я прошу хотя бы месяц дать автору(ам), если он(и) планирует(ют) работать дальше. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:32, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Прочитал, спасибо, коллега. AntipovSergej (обс.) 18:41, 22 ноября 2021 (UTC)

Предварительный итог править

Подождать месяц, до 22 декабря 2021 года. В этот период следует искать источники высокой авторитетности. Пока таковых в статье нет. AntipovSergej (обс.) 15:54, 22 ноября 2021 (UTC)

Итог править

Я удалил статью, ждать бессмысленно, если за несколько месяцев ничего не изменилось, вряд ли и дальше изменится. Vladimir Solovjev обс 17:47, 22 ноября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/11&oldid=124279559