Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

СпасибоНезначимо править

Предлагаю переписать шаблон Шаблон:СпасибоНезначимо. Он не должен быть таким обвинительным, с курсивом про рекламу ещё. Удаление статьи — уже травматический опыт, даже для опытного редактора, а тем более для новичка. Мы обсуждаем каждый год, что сообщество не растёт дальше сотни активистов, но что делаем потом другой рукой — пишем такие уведомления: „ваша реклама будет удаляться в любом случае“ )) Достаточно ссылки на правила, я думаю, без вот этого „в любом случае“ в обвинительном тоне. Amikeco (обс.) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC)

  • (−) Против Во-первых, рекламщики в Википедию приходят десятками и так же десятками из нее изгоняются. Так что нужно сразу предупредить их о том, что у них нет никаких шансов. Во-вторых, Википедия - дело коллективное. Так что если участник не готов работать совместно с другими участниками и, в частности, слушать критику в свой адрес - то ему с нами не по пути. --Grig_siren (обс.) 12:19, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Так приходят и фанаты гаражных групп и футболистов первой от конца лиги, которые вчера шли нафиг, а сегодня... Опаньки - и нагуляли. Шансов может быть даже у статьи, а уж у автора - и подавно всегда есть. Фил Вечеровский (обс.) 18:24, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Текст ужасен: канцелярит, агрессия и т.п. Вот пример альтернативы.
Пример
Здравствуйте! Благодарим за создание новой статьи и за Ваш интерес к Википедии.

В нашем проекте есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.

Предмет Вашей статьи признан другим участником незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить.

Если Вы считаете предмет всё же значимым, то воссоздайте статью, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие его значимость. Или разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц.

Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия — некоммерческий проект, и реклама будет удаляться из неё в любом случае.

Ещё раз благодарим Вас за проявленный интерес. Надеемся, этот негативный опыт не приведёт Вас к разочарованию в проекте и не отнимет желания создавать новые статьи.

−−APIA 〈〈обс〉〉 21:27, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Это гораздо лучше. Но может про рекламу вообще не писать. У нас есть другой шаблон {{Спам}}. Кроме того приглашение воссоздать статью - приглашение к войне восстановлений Предлагаю вместо этого сказать:
Если Вы считаете, что предмет статьи всё же значим, согласно правилам Википедии, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
— Алексей Копылов 01:37, 26 сентября 2018 (UTC)
      • Да, тоже немножко резануло взгляд. Ещё бы "признан другим участником незначимым" на, скажем, "другой участник посчитал энциклопедически незначимым" заменить бы, а вообще, да, новый вариант и лучше информирует, и тоном поправильнее. Викизавр (обс.) 08:21, 26 сентября 2018 (UTC)
    • "Предмет Вашей статьи признан другим участником незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить" - это плохо. Сразу вызывает вопросы "а кто он такой"???777 Фил Вечеровский (обс.) 20:36, 27 сентября 2018 (UTC)

Так лучше?

Пример
Здравствуйте! Благодарим за создание новой статьи и за Ваш интерес к Википедии.

В нашем проекте есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.

Предмет Вашей статьи признан другим участником энциклопедически незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить.

Если Вы считаете предмет всё же значимым, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие его значимость.

Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия — некоммерческий проект, и реклама будет удаляться из неё в любом случае.

Ещё раз благодарим Вас за проявленный интерес. Надеемся, этот негативный опыт не приведёт Вас к разочарованию в проекте и не отнимет желания создавать новые статьи.

Тара-Амингу 10:24, 26 сентября 2018 (UTC)

1. Какой ВУС? ВУС вообще не используется для удалённых по КБУ; 2. Между некоммерческим характером ВП и удалением рекламы нет логической связи.—Iluvatar обс 11:27, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Так лучше, потому что нет того жуткого нагона на участника, который был в старой версии. Предлегаю фразу про рекламу подать так: Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия — не площадка для рекламы, и реклама будет удаляться из неё в любом случае. . Про значимость и восстановление - лучше всё же посылать на ВУС. Emo4ka ツ (обс.) 11:47, 27 сентября 2018 (UTC)
    Посыл на ВУС нужно обсуждать отдельно, поскольку это касается уже не только шаблона. Много админов разбирает ВУС что туда ещё гаражные группы будут сыпаться? Преполагаю, там в день будет запросов по 10-15.—Iluvatar обс 13:56, 27 сентября 2018 (UTC)
  • «Если Вы считаете предмет всё же значимым» — конечно автор считает предмет значимым. Тут важно сказать, что значимым с точки зрения наших правил. — Алексей Копылов 06:29, 28 сентября 2018 (UTC)
  • А зачем про рекламу говорить? Этот шаблон ставится не только на рекламные статьи. В этом случае абзац автор может подумать, что его статью сочли рекламой и удалили по ошибке. — Алексей Копылов 06:32, 28 сентября 2018 (UTC)
Предложите свой вариант. Думаю, у нас всё же получится разработать консенсусную версию. Тара-Амингу 07:49, 28 сентября 2018 (UTC)
Мой вариант
Здравствуйте! Благодарим за создание новой статьи и за Ваш интерес к Википедии.

В нашем проекте есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.

Предмет Вашей статьи признан другим участником незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить.

Если вашу статью удалили, но Вы считаете, что удаление ошибочно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.

Ещё раз благодарим Вас за проявленный интерес. Надеемся, этот негативный опыт не приведёт Вас к разочарованию в проекте и не отнимет желания создавать новые статьи.

— Алексей Копылов 23:38, 28 сентября 2018 (UTC)
Во-первых, так и осталось категоричное «признан» (признан он будет в процессе удаления), надо бы «сочтён» или что-то в этом роде. Во-вторых, канцелярит (неопределённо-личное «другим участником») здесь неуместен - этот самый «другой участник» и есть тот, кто разместил шаблон. Фил Вечеровский (обс.) 10:59, 29 сентября 2018 (UTC)
Вариант Фила
Приветствую Вас, коллега, благодарю за интерес к Википедии и создание новой статьи.

Однако в Википедии есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.

Я полагаю, что предмет Вашей статьи не соответствует этим правилам, поэтому статью о нём, возможно, придётся удалить.

Если Вы обоснованно полагаете, что моё предложение к удалению неверно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление ошибочно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.

Ещё раз благодарю Вас за интерес к Википедии. Надеюсь, что, неудачный опыт не разочарует Вас, и Вы создадите новые статьи, которые будут с радостью приняты сообществом Википедии.

Фил Вечеровский (обс.) 10:59, 29 сентября 2018 (UTC)
  • (+) За. Только викификация обоснованно, предложение к удалению, с радостью приняты - лишняя (WP:EASTEREGG). — Алексей Копылов 15:51, 29 сентября 2018 (UTC)
    • Викификация "обоснованно" на ВП:АИ нужна для того, чтобы новичок понял, как именно обосновывать. Если этой викификации не будет, то теряет смысл само слово, его можно убирать - "Если Вы полагаете, что моё предложение к удалению неверно" звучит лучше. Викификация "предложение к удалению" на ВП:КБУ - для того, чтобы узнал, что не с бухты-барахты и не по щучьему велению его статью удаляют. Та же самая стилевая правка - это нужно только для викификации, без неё лучше "полагаете, что моё предложение ошибочно". Кстати, заменить "неверно" на "ошибочно" стоит в любом случае. Насчёт радости и ВП:ИС - это не я, честное слово! Я имел в виду избранные, ВП:КИС, наверно. Показать, как надо. А многократная викификация здесь уместна - мы не знаем, что именно привлечёт внимание, но привлечь внимание к правилам нужно в любом случае. Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 29 сентября 2018 (UTC)
Вариант Фила с моей викификацией — Алексей Копылов
Приветствую Вас, коллега, благодарю за интерес к Википедии и создание новой статьи.

Однако в Википедии есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.

Я полагаю, что предмет Вашей статьи не соответствует этим правилам, поэтому статью о нём, возможно, придётся удалить.

Если Вы обоснованно полагаете, что моё предложение к удалению неверно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление ошибочно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.

Ещё раз благодарю Вас за интерес к Википедии. Надеюсь, что, неудачный опыт не разочарует Вас, и Вы создадите новые статьи, которые будут с радостью приняты сообществом Википедии.

Согласен с этим вариантом. Тара-Амингу 16:05, 29 сентября 2018 (UTC)
Можно и так, но с потерей викификации теряют смысл некоторые слова. Без неё получается так
С викификацией Алексея
Приветствую Вас, коллега, благодарю за интерес к Википедии и создание новой статьи.

Однако в Википедии есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.

Я полагаю, что предмет Вашей статьи не соответствует этим правилам, поэтому статью о нём, возможно, придётся удалить.

Если Вы считаете, что моё предложение ошибочно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление неверно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.

Ещё раз благодарю Вас за интерес к Википедии. Надеюсь, что, неудачный опыт не разочарует Вас, и Вы создадите новые статьи, которые будут с радостью приняты сообществом Википедии.

Слишком приторно. Такие формулировки были приемлемы для официозного стиля. Для панибратского стиля нужна сдержанность. Плюс, слово «однако» цепляет.
Коррекция стиля
Приветствую Вас, коллега. Я заметил, что Вы создали новую статью.

Я полагаю, что эта статья не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.

Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Я предполагаю, что предмет Вашей статьи таковым не является.

Если Вы считаете, что моё предложение ошибочно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление неверно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.

В любом случае благодарю Вас за интерес к Википедии, и надеюсь, что Вы не разочаруетесь в нашем проекте, несмотря на этот негативный опыт.

−−APIA 〈〈обс〉〉 18:20, 1 октября 2018 (UTC)

Итог править

Пожалуй, последний вариант можно считать консенсусным, он и пойдёт в текст шаблона. Тара-Амингу 07:28, 5 октября 2018 (UTC)

ВП:ФОРК править

Предлагаю изменить цель перенаправления ВП:ФОРК с эссе Википедия:Ответвление мнений на эссе Википедия:Профилактика дублирования, поскольку в тех случаях, когда это перенаправление используют, обычно релевантен именно второй текст, а не первый. Примеры: 1, 2, 3, а также свежая заявка в АК. (Есть ещё Википедия:Совпадающие темы, но его, по-моему, лучше на ВП:КУ отнести.) --Браунинг (обс.) 17:53, 23 сентября 2018 (UTC)

что есть шорткат? --Tpyvvikky (обс.) 20:55, 22 октября 2018 (UTC)

Убрать двойное отображение координат в Шаблон:НП и его потомках править

Редактировал как-то статью Иерихон и обратил внимание на то, что одни и те же координаты отображаются дважды, а потом обнаружил, что так во всех статьях с карточками населённых пунктов. Мне такое отображение кажется избыточным, потому что оба этих набора координат находятся в одной и той же части экрана, да и тянутся до них мышкой — недалеко. Предлагаю, те координаты, что отображаются в самой карточке — убрать, а те, что отображаются в углу страницы — оставить (для единообразия с шаблоном {{coord}}). — Jet Jerry (обс.) 04:07, 20 сентября 2018 (UTC)

К процедуре удаления шаблонов править

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#К процедуре удаления шаблонов.

Уважаемые коллеги!

Предлагаю отразить сущностное различие статей и шаблонов в процедурах обсуждения и подведения итогов об их удалении. В настоящее время в обоих случаях используется порядок, действующий для статей. В отличие от удаления статьи удаление шаблона, используемого участниками, практически всегда приводит к нарушению правила ВП:МНОГО.

Использование процедуры обсуждения и подведения итогов по правилам, принятым для статей, также приводит и к нарушению ВП:КОНС в части: «ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества», поскольку в отношении шаблонов, актуальный широкий консенсус множества редакторов, активно его использующих, превалирует над узким консенсусом, который достигается в частном обсуждении на КУ.

Предлагаю во избежание нарушения последнего правила в момент номинации производить автоматическое оповещение участников, использовавших шаблон на этот момент, о начале обсуждения, результаты которого могут быть значимы для результатов их работы. Eraevsky (обс.) 12:12, 15 сентября 2018 (UTC)

  • И как получить список этих участников? -- dima_st_bk 01:45, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Можно установить порог включений (допустим, >50), при превышении которого удаление требуется предварительно обсуждать на форумах. По-моему, так сейчас и делается (пример), но это нигде не прописано. — Vort (обс.) 04:32, 16 сентября 2018 (UTC)
    Я согласен по сути, но 50 — это маловато. Странно обсуждать на форуме каждый навшаблон-простыню. Я бы с 200 начинал. Либо сразу исключить навигационные шаблоны из предложения, они обсуждаются на КУ штатно. AndyVolykhov ↔ 10:11, 17 сентября 2018 (UTC)
    • 50 включений набить — нечего делать, один автор этой темы с его форком чего стоит. 5000 и не меньше, если такое предложение вообще принимать. stjn 13:34, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Если необходимость массового добавления шаблона неочевидна, то за таким набиванием должна следовать блокировка по ВП:МНОГОЕ. Если же добавление по сути одобрено сообществом, то хорошо этому же сообществу и удаление обсудить. — Vort (обс.) 13:46, 17 сентября 2018 (UTC)
        • Вы под ложным впечатлением, что каждое действие у нас замечают и вовремя предотвращают. {{Государственный деятель2}} — более 3000 включений, навставлен администраторами и бюрократами без обсуждения по своим статьям из-за неприятия консенсусного итога. {{Персона+}} автора темы — около 1000 включений, навставлен участниками от балды. Никого вовремя не заблокировали, хотя по сути оба шаблона надо удалять по ВП:КБУ § О8 без обсуждения. stjn 13:49, 17 сентября 2018 (UTC)
          • Автором шаблона {{Персона+}} за почти год его существования (361 день) шаблон был использован в 372 статьях. Предлагаю быть более точными во вводных, чтобы избежать ошибочного вывода. С уважением. Eraevsky (обс.) 04:06, 27 сентября 2018 (UTC)
          • Если установку шаблона помимо автора поддерживает ещё кто-то, то это уже не набивание. Приведенные шаблоны мне как раз кажутся идеальным примером случая, когда удаление без масштабного обсуждения будет нарушением консенсуса. — Vort (обс.) 14:05, 17 сентября 2018 (UTC)
          • Страница КБУ описывает форки пространства статей, врядли такой же подход можно применять для шаблонов. — Vort (обс.) 14:05, 17 сентября 2018 (UTC)
            • Если бы этот пункт КБУ относился только к статьям, то он бы был в разделе статей. Ну и мне не было интересно услышать оправдание существования этих форков, мне было интересно дать примеры, когда незаметно, без обсуждений, сообщество в вашем варианте заставят обсуждать неконсенсусные шаблоны. stjn 14:08, 17 сентября 2018 (UTC)
              • Есть желающие подправить критерий, убрав оттуда слова «статья»? — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
                • Критерий не нужно подправлять. О-критерии - для всех пространств имён. Для статей - С-критерии. MBH 15:54, 17 сентября 2018 (UTC)
                  • Сейчас в О-критерии говорится о статьях. Чтобы не было путаницы, надо переформулировать фразы так, чтобы говорилось о страницах. Ну или перенести его в С-категорию. — Vort (обс.) 17:29, 17 сентября 2018 (UTC)
              • Кстати, в этом же критерии есть важная фраза: «Если статья развилась впоследствии, стоит по возможности применить объединение правок». Если постараться применить её для шаблонов, то решение может выглядеть как рефакторинг — перенесение общих функций в отдельный модуль. — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
              • Основная задача — не заставить, а уведомить. Убедиться, что сообщество поддерживает идею удаления (или хотя бы зафиксировать отсутствие аргументированных возражений). Явно негодные шаблоны никто, кроме автора, защищать не будет. — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
                • Тогда просто добавить бота, который бы при каждом открытии темы удаления шаблона писал бы об этом, например, на форум новостей. Tucvbif???
                  *                   10:17, 18 сентября 2018 (UTC)
      • Вот как раз по ситуации, когда расстановка шаблона приводит к срабатыванию правила ВП:МНОГОЕ, и можно установить граничное значение. — Vort (обс.) 13:46, 17 сентября 2018 (UTC)
  • И на каком форуме предлагается обсуждать удаления шаблонов? Возможно, стоит сделать страницу ВП:Обсуждение шаблонов по аналогии с ВП:Обсуждение категорий и en:WP:Templates for discussion и обсуждать там удаление, объединение, переименование и переделку шаблонов. Викизавр (обс.) 10:15, 17 сентября 2018 (UTC)
    Туда будут заглядывать ещё реже, чем на КУ. Думаю, Общий подойдёт. — Vort (обс.) 12:00, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Если удаление шаблонов должно обсуждаться на форуме, тогда и расстановка — тоже. А то поставят неконсенсусный шаблон в полсотни ссылок, а потом обсуждай его удаление. Tucvbif???
    *     10:07, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Не вижу смысла принципиально менять текущий порядок вещей, по банальной причине — ВП:НЕПОЛОМАНО. Те, кого действительно интересует тот или иной шаблон, могут добавить его в список наблюдения и следить за его судьбой. А те, кого не интересует, могут не добавлять и не следить. И всё, все счастливы, все довольны, не надо изобретать велосипед. --Семён Семёныч (обс.) 19:55, 1 октября 2018 (UTC)

К итогу править

Теперь KrBot будет уведомлять о номинации шаблонов куда-либо на странице Проект:Технические работы/Шаблоны/Проблемные шаблоны. В принципе бота легко заставить постить сообщения на форум новостей, но мне кажется, это не имеет смысла - кто хочет следить за судьбой шаблонов может просто включить эту страницу в список наблюдения. — Алексей Копылов 14:38, 18 сентября 2018 (UTC)

P.S. править

К сожалению, выведение информации о планируемых изменениях в шаблоне на форум на может являться защитой от нарушения правила ВП:КОНС в части: «ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества». Основная проблема в том, что эти изменения касаются всех авторов, которые на момент начала обсуждения использовали в работе шаблон. Любые изменения (кроме добавления полей) затрагивают результаты их работы. Эта группа всегда многократно превышает группу обсуждающую предложения на СО шаблона и её участники не обязаны подписываться на форум с информацией об изменениях в шаблонах. Любое решение, принятое без оповещения актуальной группы авторов включений шаблона, приведёт к нарушению этого раздела правила ВП:КОНС. Реализация принятого решения (кроме добавления полей и расширения связей с элементами ВД), без процедуры согласования с редакторами (в согласованном заранее виде) автоматически приведёт к нарушению ВП:МНОГОЕ, настолько, насколько вносимые изменения затронут ожидаемые участниками, использовавшими шаблон, их ожидания и понимание действия алгоритма шаблона, описанного в документации, на момент установки. Вероятно единственным верным путём в этом случае является пингование всех участников, использовавших шаблон на момент начала обсуждения, для возможности их участия в этом обсуждении со своим мнением об изменении. Можно, вероятно, уменьшить объём пингования, поставив, как порог, согласованное число статей участника, затрагиваемых изменением (например 3 или 5, вероятно можно обсуждать). Это единственный законный путь, позволяющий избежать нарушения правил. Технически, насколько я понимаю это несложно, просто объёмно и безусловно приведёт к расширению числа участников, участвующих в обсуждении. Поскольку вопрос, как правило, двоичный (вводить/не вводить изменение), логично провести автоматическое голосование участников. Это позволит нам избежать нарушения правил, получить широкий консенсус, формализовав учёт мнений. Eraevsky (обс.) 12:27, 1 октября 2018 (UTC)

  • От того, что вы подобный текст напишете десять раз в разных местах, ваша трактовка ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ всё равно не станет соответствовать тому, что написано на этих страницах. Не надо брать случайное правило и пытаться выискивать, как можно подогнать то, что в нём написано, под то, как вы желаете это видеть. Если что, на такие случаи есть ещё одно правило — ВП:НИП. — putnik 12:41, 1 октября 2018 (UTC)

Логотип на 1,5 млн статей править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скоро будет 1 500 000 статей. Будем делать праздничный логотип? Если да, то какой?--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:07, 13 сентября 2018 (UTC)

Обсуждается на общем.—Iluvatar обс 20:14, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог править

Спасибо! Ссылка--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:27, 13 сентября 2018 (UTC)

НеАнгелы править

Перенесено на страницу Википедия:Форум патрулирующих#НеАнгелы. be-nt-all (обс.) 23:33, 11 сентября 2018 (UTC)

Для бота: 20:50, 11 сентября 2018 (UTC)

Термины на Английском и Других иностр языках править

Предлагаю кратко приводить Английские эквиваленты терминов и понятий в Вики. В скобках. Аналогично Словарю иностранных слов. Это важно в силу распространённости англ языка. От этого Вики станет лучше. Smalg (обс.) 15:20, 8 сентября 2018 (UTC)

В левом меню есть список языков, можно навести курсор мыши на нужный язык и посмотреть название статьи в другом разделе. — Vort (обс.) 15:25, 8 сентября 2018 (UTC)
Это неплохо, но Недостаточно и Неудобно. Ссылку English следует поместить как можно выше слева, а лучше - во Вторую служебную строку (напр., в Ещё). Кстати, там следует убрать в Ещё побольше ненужных ссылок. Smalg (обс.) 16:49, 8 сентября 2018 (UTC)

Итог править

Предложение отвергнуто сообществом. — Ле Лой 03:33, 13 сентября 2018 (UTC)

  • Предлагается не только Английский, а несколько наиболее популярных языков - 4-6 языков. Немецкий, французский, испанский и др. ВП - не словарь. Поэтому - только переводы, без пояснений. Кратко. Возможны 2-4 синонима на одном языке. Сортировка - в порядке убывания точности перевода. Возможны 4 варианта. 1) Слева. 4-6 ссылок на языки в 1-м окне браузера. Т. е. поднять ссылки вверх. (Минимум - выделить эти ссылки жирным шрифтом для простоты их поиска.) 2) Вверху. Во второй служебной строке. В выпадающем меню типа "Ещё". 4-6 ссылок. 3) Справа. В Карточке статьи Вики. См. пример "Любопытство". Там справа - пусто. 4) Начало статьи Вики. Недостаток - при запросе Поиска русского слова текст Результатов будет забиваться иностранными словами. Решать - Боссам и Сообществу Вики. Успехов! Smalg (обс.) 13:11, 21 сентября 2018 (UTC)

Рекомендации после Оглавления - Эстетика править

Рекомендации по улучшению статьи предлагаю размещать после Оглавления статьи Вики. Пример - см. "История России"

Рекомендации относятся к малой доле юзеров, а Содержание - ко всем. А первое окно браузера - слишком ценное место статьи. (Как цена земли в Москва-Сити.)Smalg (обс.) 13:53, 6 сентября 2018 (UTC)

В соответствии с Википедия:Оформление статей шаблоны «чистить» и «взвешенность» должны стоять внизу, перед категориями. Сейчас они просто стоят не на своём месте. 2A02:530:22:1F0:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:18, 6 сентября 2018 (UTC)
В ВП:ОС#Структура статьи нет упоминаний шаблонов {{чистить}} и {{взвешенность}}. Взвешенность изложения — это составляющая нейтральности, поэтому, согласно тому же правилу, шаблон об этом должен располагаться на самом верху. --INS Pirat 14:42, 6 сентября 2018 (UTC)
Хороший повод читателю стать редактором. — Vort (обс.) 14:44, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Если в статье есть существенные недостатки, то их стоит размещать в начале статьи, чтобы сразу предупредить читателя. Если это лишь рекомендации по улучшению, то в конце. Размещать такие шаблоны в середине было бы очень странно (если только эти шаблоны не относятся к одному разделу). — Алексей Копылов 19:24, 6 сентября 2018 (UTC)
  • ВП:ОС: «В самом начале статьи, в первых строках, при необходимости могут располагаться стандартные шаблонные пометки о выставлении статьи на удаление, переименование, объединение, разделение, улучшение, о возможном нарушении нейтральности, о продолжающейся в данный момент работе над статьёй (шаблон {{редактирую}}) и др. Далее может следовать карточка объекта статьи.» (Выделено мной).
    Шаблон:Переписать, Документация: «Этот шаблон добавляется в начало статей или разделов, которые должны быть полностью переписаны». (Выделено мной). И это правильно: о том что статью вряд ли сто́ит читать, читатель должен узнать до того, как её прочитает. С уважением, --DimaNižnik 19:33, 6 сентября 2018 (UTC)

ЭСТЕТИКА и Дизайн статьи Вики. Это актуально для важных и популярных статей Вики. Даже в великом русском языке есть Исключения из Правил. Исключения допустимы и в Вики для таких статей как История России. Гляньте на лицо этой статьи - на 1-е окно браузера. Стыдно смотреть! Примитивная эстетика допустима для статей типа "Сульфат натрия". Рекомендации сразу после Оглавления не изменят суть и важность этих Рекомендаций, а Эстетичность статьи резко возрастёт. Smalg (обс.) 12:53, 8 сентября 2018 (UTC)

Итог править

Шаблоны о критических недостатках размещаются наверху, чтобы читатель их видел, о мелких - внизу, чтобы не мешать читателю, всё логично. И проблема не в том, что статья История России изуродована шаблонами, а в её отвратительном содержимом; лучший способ помочь - это исправить статью. Викизавр (обс.) 13:02, 8 сентября 2018 (UTC)

Приветствие от InternetArchiveBot править

Предлагаю во фразе «Привет, коллеги редакторы!» между словами «коллеги» и «редакторы» поставить дефис. — Jet Jerry (обс.) 11:26, 5 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог править

Чтобы не захламлять СО, предлагается заменить в настройках бота 'Leave talk page messages' на 'нет', и добавить ссылки на FAQ и СОУ бота в 'Edit summary':
"Спасено источников — {linksrescued}, отмечено мёртвыми — {linkstagged}. См. FAQ. Сообщить об ошибке."
Если не будет возражений - реализую. — Алексей Копылов 21:37, 6 сентября 2018 (UTC)

И удалите пожалуйста все 204 тысячи сообщений, оставленные им на СО статей. Don Rumata 21:03, 7 сентября 2018 (UTC)
  • В теории удобнее проверять, если есть сообщение на СО, потому что там можно сразу все разом кликнуть, не копируя и не выискивая. Но это я так ворчу: видел сообщение сотни раз, проверял - всего пару, и наверняка другие так же. (+) За отключение этого спама с СО статей. Викизавр (обс.) 15:47, 8 сентября 2018 (UTC)

Итог править

Возражений нет, поэтому изменил настройки бота, чтобы он не оставлял сообщений на СО. Кроме того временно поставил ссылку на эту тему в комментариях к правкам. Если не будет возражений, можно будет попросить ботоводов убрать сообщения бота.
— Алексей Копылов 05:38, 11 сентября 2018 (UTC)

Неграмотные наращения чисел править

Есть ли какие-то противопоказания тому, чтобы добавить удаление в соответствием с правилами наращений явно неверных обособленно стоящих форм вида N-ти через AWB и викификатор? N-ти встречается почти в 14 тысячах статей, N-ти летн — 400 раз, N-тью и N-ух, впрочем, встречаются намного реже. Если кто вспомнит ещё варианты, напишите.

Могу представить один контраргумент: такие же неграмотные источники. Но эту проблему применительно к обоим инструментам, вроде бы, должно быть можно решить через <nowiki>, так что ввести такую замену не должно мешать. stjn 09:49, 5 сентября 2018 (UTC)

  • А как предлагается различать примеры типа "10-ти летие" и примеры типа "в 10-ти случаях"? В первых надо удалить пробел и оставить дефис, а во вторых наоборот. Vcohen (обс.) 10:13, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Ну на распространённые варианты (-летия) можно собственную замену сделать, если нужно, а на менее распространённые в принципе большой разницы, какой не вполне правильный вариант написан («10-ти летие» или «10 летие»), на мой взгляд нет. stjn 10:59, 5 сентября 2018 (UTC)
      • Подход с "наиболее распространенными вариантами" приведет к тому, что из 14000 заявленных статей будет обработано 400 (см. про овчинку и выделку, или про пар и свисток). А насчет "не вполне правильного варианта" - ведь ошибка состоит в том, что слово, которое должно писаться слитно, написано раздельно, т.е. при таком исправлении ничего не изменится (см. про шило и мыло). Vcohen (обс.) 11:06, 5 сентября 2018 (UTC)
        • Окей. 14 тысяч заявленных статей предлагается исправлять каким именно методом, если ни один вариант, который обеспечит покрытие большинства их, вас не устраивает? stjn 11:12, 5 сентября 2018 (UTC)
          • Как всегда - чудесного лекарства нет, будем исправлять вручную. Vcohen (обс.) 11:13, 5 сентября 2018 (UTC)
            • Боюсь, если я полувручную начну этим заниматься (возможность есть), сообщество 14 тысяч правок, исправляющих 'только это, не оценит. Интересно, что вы считаете иначе. stjn 15:18, 5 сентября 2018 (UTC)
              • А кто сказал, что надо этим заниматься, исправляя только это??? Я сказал - "как всегда". Не понимаю, почему из всего разнообразия ошибок, которыми изобилует Википедия, надо срочно исправлять именно эту. Только потому, что для нее была попытка придумать что-то автоматическое, но попытка не удалась? Vcohen (обс.) 15:54, 5 сентября 2018 (UTC)
                • Любую ошибку надо исправлять, с логикой «да у нас ещё сотня ошибок есть и никто не умер» далеко не уедешь. То, что первая мысль оказалась не всегда рабочей, не значит, что автоматикой нельзя ничего сделать, и уж точно не значит, что надо вставлять палки в колёса тем, кто делает это полуавтоматом, таких участников критически не хватает. ~Facenapalm 16:01, 5 сентября 2018 (UTC)
                  • Безусловно, надо исправлять. Только надо исправлять правильно и не нанося вреда. Если такой способ будет найден, то я буду только рад. Vcohen (обс.) 16:04, 5 сентября 2018 (UTC)
                • Найдя в себе силы ответить вам нормальным тоном, я не очень понимаю, о чём вы. Я увидел, что есть большое число легко исправляемых ошибок, предложил решение, которое, как я думал, устроит большинство и устранит большинство случаев. Альтернативным вариантом я считаю, если этот вариант не очень, исправление конкретно этой ошибки полувручную. Вы говорите, что вас не устраивает ни автоматический вариант, ни ручной, потому что «срочности» никакой в этом нет, я правильно понимаю? stjn 16:28, 5 сентября 2018 (UTC)
                  • Недостатки автоматического способа я показал, и Вы со мной согласились. Про недостатки ручного способа были Ваши слова, а не мои. По какому из двух пунктов Вы хотите взять свои слова обратно? Vcohen (обс.) 16:44, 5 сентября 2018 (UTC)
      • А кроме того, могу себе представить контекст типа "в 10-ти летних лагерях" (летние лагеря, 10 штук), где такое исправление приведет к искажению смысла. Vcohen (обс.) 11:11, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Нет, до итога тут рано. Моё мнение: ничего здесь "исправлять" не нужно, наращения в таких конструкциях полезны, облегчают чтение текста, я их использую, на грамоту пофиг. MBH 19:51, 5 сентября 2018 (UTC)

Итог править

Для бота: stjn 16:47, 5 сентября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/09&oldid=119930760