Википедия:Форум администраторов/Архив/Июнь 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Администраторы-нарушители

Мною удалена страница Википедия:Администраторы-нарушители. Считаю, что это страница используется ее создателем Участник:Sasha l для злонамеренного троллинга и сбора компромата - т. е. целей, отличающихся от заявленных. Какие будут мнения людей, поддерживающих порядок в руВП? Участника Участник:Sasha l предупреждаю - на всякий случай - что при попытке воссоздания страницы в таком же или аналогичном виде без опоры на мнение сообщества его доступ к созданию страниц и иной сознательной деятельности может быть временно ограничен. wulfson 05:42, 29 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю. Роман Беккер^?! 07:32, 29 июня 2007 (UTC)

My dear wulfson, большую часть контента туда добавил некий Р.Беккер. --the wrong man 05:43, 29 июня 2007 (UTC)

И что? :)) Роман Беккер^?! 07:32, 29 июня 2007 (UTC)

Думаю, Беккер не будет возражать. wulfson 05:55, 29 июня 2007 (UTC)

Я, мало того, что не возражаю - "добавлял контент" именно с целью добиться скорейшего удаления этой оскорбительной страницы :) И, как уже говорилось, приношу извинения сообществу и проекту за преднамеренное нарушение ВП:НДА - но иначе с Сашей невозможно :) Также приношу извинения всем затронутым действующим и бывшим администраторам, внесенным в список - цель, повторяю, состояла отнюдь не во внесении их в список, а в том, чтобы добиться удаления этой #$^&*. Роман Беккер^?! 07:31, 29 июня 2007 (UTC)

Расцеиваю удаление вами этйо страницы как БЕСПРЕДЕЛ - статья была оставлена на ВП:КУ. По форме же - ничего более нейтрального вообще придумать невозмжно - сухие цитаты решений АК и ссылки. Эесли это атак пэдж, то все остальные статьи из раздела нарушителей - МЕГААТАКПЭЙДЖИ. Это вас надо заблокировать. Саша ^@ 05:51, 29 июня 2007 (UTC)

Она не была оставлена - она "была оставлена" противозаконно и по недоразумению, когда твой виртуал Бомбардир перенес итог Кости Карасёва вниз. За такую подтасовку вообще-то блокируют, Саша. Это - аттак пейдж, а тот факт, что ТЫ заливал копивио - НЕ аттак пейдж. Роман Беккер^?! 07:31, 29 июня 2007 (UTC)

Всё-таки была оставлена администратором Boleslav1. Может восстановить - сам тогда туда скопирую как я Сайгу20К оскорблял:) Конст. Карасёв 08:26, 29 июня 2007 (UTC)

Не надо восстанавливать, Костик. Болеслав ошибся, он, небось, пересмотрел свое мнение, когда его самого туда занесли :)) Роман Беккер^?! 09:47, 29 июня 2007 (UTC)

Когда я её оставлял, там вообще ничего не было. Нужны были критерии включения. Но они, увы, не появились. --Boleslav1 ^トーク 10:33, 29 июня 2007 (UTC)

"Злонамеренного троллинга и сбора компромата", говорите? Интересно-интересно. Меня заблокировали за простое обсуждение понятия "троллинг", а администратору, выходит, оскорблять участников разрешено? Раз уж речь зашла о сборе компромата, то прошу обрать внимание на страницу участника George Shuklin, на которой содержатся следующие файлы, представляющие из себя ни что иное, как запрещенный правилами сбор компромата (не берусь судить о злонамеренном троллинге): Участник:George Shuklin/Smartass complain files, Участник:George Shuklin/Mithgol complain files,Участник:George Shuklin/Poa complain files. Я уже указывал нашей администрации на недопустимость таких действий, но устранить данное нарушение правил и заблокировать нарушителя никто (включая самого Shuklina, крайне придирчивого к нарушениям правил другими участниками) не почесался. Также хотелось бы обратить внимание администраторов на то, что участники MaxSem и AndyVolykhov нарушают нормальное функционирование Википедии посредством крайне агрессивных заявлений на своих личных страницах о том, что они, дескать, являются борцами с троллями. Так как известно, с кем из википедистов данные участники пробуют бороться, то подобные агрессивные заявления — ни что иное как возмутительные оскорбления, позорящие наш проект. Smartass 13:25, 2 июля 2007 (UTC)

Ну - Вы бы не обратили внимание, я бы и понятия не имел. Георгий! Уберите, пожалуйста, эти файлы - не думаю, что они так Вам необходимы. wulfson 14:43, 2 июля 2007 (UTC)

Также было бы неплохо, если бы участник AndyVolykhov либо убрал со своей личной страницы рубрику "Что сейчас делаю: Борьба с троллями", либо привел подробный отчет об этой деятельности, как того требует ВП:НО. Smartass 15:17, 2 июля 2007 (UTC)

• мои страницы фиксед. Я уж забыл про их существование. #!George Shuklin 18:04, 2 июля 2007 (UTC)

217.118.92.0/22

Блок сутки - вандализм с динамики. #!George Shuklin 21:34, 27 июня 2007 (UTC)

Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Подведите, пожалуйста, кто-нибудь там итоги. Две статьи там висят с января и апреля. --tassˆˆ 07:22, 27 июня 2007 (UTC)

Вандализм в статье Конституция Российской Федерации

Простите, если вопрос не по адресу...

Меня очень задела статья про Конституцию Российской Федерации (проституция россиянской педерации если следовать логике сайта). Если мы сами себя не уважаем, как другие могут нас уважать? Исправьте, пожалуйста, эту статью... А то действительно, больно читать:

Спасибо за понимание...

Исправил. Любой участник, не обязательно администратор, может откатить вандализм. —Андрей Кустов 13:39, 23 июня 2007 (UTC)

Массовое ВПКУ

Может быть открыть специальный раздел "К массовому удалению" куда выставлять группы по сотне однотипных статей и обсуждать либо по одной либо всем списком? А то иначе обычное ВПКУ засорится? неон 09:25, 23 июня 2007 (UTC)

Может действительно стоит. Но если так решим, то я предлагаю на странице К удалению соответствующего дня оставлять ссылку на обсуждение массового удаления. — Obersachse 14:10, 23 июня 2007 (UTC)

А примеры можно «сотен однотипных статей»? —Андрей Кустов 14:23, 23 июня 2007 (UTC)

Статьи-пустышки о фильмах. Медиа 18:00, 23 июня 2007 (UTC)

Это подойдёт?old_ivan 15:27, 23 июня 2007 (UTC)

Пересмотр итогов удаления статей

Не подскажете ли какая существует процедура доарбитражного рассмотрения конфликтов по итогам удаления статей. На странице Википедия:К удалению/17 мая 2007#Протоукры итог подвел администратор Pauk на мои обращения с просьбами пересмотра итогов, как на странице удаления так и на его странице обсуждения [1] он никак не реагирует. Я несколько сгоряча обвинил его в предвзятости [2], хотя скорее всего здесь обычная психологическая причина - нежелание менять однажды принятое решение. Возможно ли в этом случае переподведение итогов другим администратом (или группой администраторов) или же какое либо посреднечество между мной и администратором Pauk, чтобы не доводить вопрос до обращения в АК? --yakudza พูดคุย 23:56, 22 июня 2007 (UTC)

Пока такой процедуры нет, хотя она была бы очень полезна. Например итоги могли бы отменять бюрократы или три других админа (не накладывать вето, а принимать решение в неадекватном подсчёте мнений/голосов). --Александр Сигачёв (ajvol) 10:11, 23 июня 2007 (UTC)

Основной критерий для удаления/оставления статей - наличие консенсуса (2/3 отданных голосов) - конструктивный критерий и должен быть оставлен. Все попытки ревизии этого критерия приводят и будут приводить к ещё большиму количеству конфликтов, поскольку решения принимаемые администраторами в этом случае теряют объективность. Ссылка на отсутствие аргументов при голосовании также не должна приниматься во внимание. Достаточно посмотреть количество выставленных на удаление статей, чтобы понять, что недостаточно времени на их просмотр, не говоря об полноценном анализе.--Poa 15:14, 23 июня 2007 (UTC)

У нас более 50 админов. Если каждому дать по статье, то времени хватит.--Анатолий (обс.) 15:30, 23 июня 2007 (UTC)

Голоса предлагает считать участник, неоднократно нарушавший ВП:ВИРТ. Ну-ну. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 23 июня 2007 (UTC)

• Ну, в данном случае я бы посоветовал не просить "пересмотреть итог" (что означает "поменяйте мнение на противоположное"), а продлить обсуждение. Думаю, такое обращение имеет большие шансы на положительное решение. В данном случае продление обсуждения, на мой взгляд, было бы более правильным. #!George Shuklin 09:19, 27 июня 2007 (UTC)

Участник:Sasha l

Торин его заблокировал, забыв уведомить - правда ненадолго. Причина опять та же - конфликт с массовыми переименованиями персоналий. Думаю требовать разблокировки не имеет смысла - она и так скоро пройдёт, но на первый взгляд ситуация весьма спорная, особенно с переименованиями хасидских раввинов и итальянских художников, гле основное - прозвища а не имена-фамилии; мне кажется блокировать не надо было, а (хотя это и скучно) обсуждать в отдельности каждый случай. неон 14:35, 22 июня 2007 (UTC)

Технический приём при откатах

Сегодня пришлось заниматься блокировкой виртуалов и откатом страниц. Страницы ВП:ВУ и ВП:ЗКА довольно-таки увесистые и траффик грузят здорово. И тут у меня случилось так, что я кликнул дважды по кнопке отката и выдало сообщение об ошибке, что эту страницу невозможно откатить, так как я же её и откатил к предыдущей версии. Теперь предлагаю взять приём на вооружение: кликиать при откате правки участника дважды с примерно секундным интервалом. --Torin 13:12, 19 июня 2007 (UTC)

Что-то не работает :) Spy¹⁹⁸⁶ 13:16, 19 июня 2007 (UTC)

• "Технический приём" заключается в отправке сабмита и прерывании закрузки ответа сервера (откаченной страницы). Я обычно или выключаю торренты, или просто открываю эти ссылки в бэкграунде, как только сабмт прошёл табы закрываются. #!George Shuklin 13:21, 19 июня 2007 (UTC)

Разглашение личных данных

У меня очередной "чисто теоретический вопрос". Предположим участник А. пишет, что участник Б. - Иванов, Иван Иванович, проживающий под адресу ..., телефон ..., работающий на ... в отделе ..., его начальник - ..., телефон начальника - ....
Бессрочно блокируется за разглашение личных сведений. После чего пишет заблокировавшему администратору письмо, в котором показывает, что вся приведённая им информация доступна из открытых источников (как-то livejournal, yellow pages, whois, google/yandex). Никакой частной переписки он не разглашал, его "поисковый путь" может повторить любой участник. Никакой попытки компрометации действиями или высказываниями вне Википедии (ВП:ПБ п.6.2.4.4.2) не было. Стоит ли в подобной ситуации снимать блокировку с участника? --DR 16:11, 17 июня 2007 (UTC)

Хм. А сервис whois здесь каким боком упомянут? Ведь большинство участников свои IP не светят. --the wrong man 16:14, 17 июня 2007 (UTC)

IP, с которого вносятся правки - далеко не единственное, что может связать доменное имя с учётной записью. --DR 19:39, 17 июня 2007 (UTC)

не стоит, в правилах ничего не говорится про допустимость разглашения личных данных взятых из открытых источников. Анатолий 17:07, 17 июня 2007 (UTC)

Кстати, если в правилах этого не указано, то это надо прописать. Я в том смысле, что относительно меры наказания в каждом конкретном случае, на мой взгляд, надо решать отдельно (а такие правки удалять посредством стюардов), но духа правил это не меняет: каким бы путём А ни получил личные данные Б, если Б против их разглашения упоминания (надо полагать, что по умолчанию Б не желает разглашения упоминания всех своих личных данных, которые он сам явным образом не упомянул в своих правках), разглашать упоминать их как минимум неэтично. А чтоб неповадно было, надо наказывать, ибо последствия в некоторых случаях могут быть действительно серьёзными. Kv75 17:21, 17 июня 2007 (UTC)

Только я очень и очень прошу не использовать слово "разглашать"! Пожалуйста, используйте вместо него "упоминать". Скажем, нельзя упоминать имя, отчество, фамилию, телефоны или адреса участника, если он не является предметом статьи и эти данные не упоминались ранее самим участником на страницах "Википедии". А про слово "разглашать" было бы великолепно забыть раз и навсегда, потому что публикация открытых данных без использования закрытых знаний не может являться разглашением. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:34, 17 июня 2007 (UTC)

Исправил. Хочу пояснить свою жёсткую позицию по этому вопросу. Меньше года назад мой номер ICQ и рабочий e-mail нашёл одноклассник, сделавший тривиальный поиск в Яндексе по фамилии-имени. Разумеется, такие совместные данные выкладывались некоторыми коллегами без моего ведома и согласия. Я ничего не имею против бывших одноклассников, но мне остаётся только надеяться, что такой поиск не повторит кто-нибудь, кому этого знать не обязательно. Если же какие-нибудь из личных данных будут упомянуты в Википедии (все страницы которой, насколько я понимаю, прекрасно индексируются) рядом с моим ником, обо мне можно будет узнать ещё массу интересного. Например, что иногда я на работе (по крайней мере на одной из) не работаю, а сижу в Википедии. Ну и так далее. Мне бы этого очень не хотелось. Kv75 17:49, 17 июня 2007 (UTC)

Но при таком подходе размещение ссылок (не самих данных!) вряд ли может повредить... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:57, 17 июня 2007 (UTC) Надо быть очень аккуратными с формулировками. Чтобы с одной стороны избежать вещей, подобных тем, что Вы написали, а с другой - чтобы не могло возникнуть ситуации, что тролли резвятся во весь голос по всему интернету, организуя крестовые походы на "Википедию", а участники "Википедии" не имели права даже сообщеить об этих проделках на страницах обсуждения "Википедии". Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:03, 17 июня 2007 (UTC)

• мне кажется очень сильно зависит в каком именно месте и в каком виде представлена свободном доступе такая информация, если скажем в ЖЖ он сам это выкладывает, то по-моему это не нарушение--sk 19:45, 17 июня 2007 (UTC)

• Моя позиция по данному вопросу: об участнике судят по его вкладу в Википедию. Всякая посторонняя информация о персоне может быть в той или иной степени затронута только в случае, когда это касается Википедии. Скажем, текст письма, где участник что-то важное о Вики говорит. Всё остальное - только в рамках того, что опубликованно в Википедии. И не более. Даже если можно сделать хуиз на домен на котором емейл опубликованный в вики - эта информация не должна фигурировать в Википедии. При этом я делаю исключение для людей, номинирующихся на какую-то должность - в этом случае информация о персоне из внешних источников напрямую касается Википедии (т.к. высказывания участника за пределами Википедии могут достаточно сильно поменять мнение выбирающих - уровень их доверия и оценки действий). "Просто участник" имеет полное право оставаться в рамках той анонимности, которую выбрал. #!George Shuklin 02:44, 18 июня 2007 (UTC)
• Всё-таки считаю блокировку правильной вот по каким соображениям. (1) Участник может быть не идентичен описанной персоне, а например подражать (и иногда с целью компрометирования). (2)Далее, участник может не хотеть, чтобы его личные данные в тоё или иной степени рекламировались, даже если они могут быть легко найдены -- тем более Гуглем. (не говоря уж о том что не все понимают как работает Гугль). Лучше личных данных не разглашать и ими не спекулировать. А то получается как в анекдоте, когда жилец дома приглашает комиссию и жалуется что из его окна отлично наблюдается женская баня. Приходит комиссия и ничего не видит. - А вы вот на шкаф залезьте и посмотрите! ...

неон 13:27, 19 июня 2007 (UTC)

• А вот возник вопрос: если, допустим, информация об участнике, взятая из открытых источников, будет опубликована в ру-вики как новая статья, будет ли считаться ее цитирование "разглашением личных данных"?--Hmel' 14:49, 3 июля 2007 (UTC)

Не мешаю, надеюсь?

Надеюсь, я не делаю ничего плохого тем, что добавляю шаблоны типа {{Indefblocked}} на страницы бессрочно заблокированных участников? Шаблоны административные — да, но я просто оказываю помощь администраторам, ничего?--Medved'^?!@ 17:20, 15 июня 2007 (UTC)

Лично я не против. Если выснилось, что я где забыл - спасибо за помощь. --DR 17:34, 15 июня 2007 (UTC)

На самом деле такие действия дискредитируют полномочия администраторов. Являются нарушением Правил блокировок: Шаблон должен быть установлен только на странице обсуждения, только администратором. Простой участник не наделён полномочиями по установке шаблонов категории Блокировка. Эта «деятельность» нагнетает психологическую атмосферу в нашем разделе. Достаточно одного шаблона на странице обсуждения. —Участница Udacha 17:36, 15 июня 2007 (UTC).

Вы сейчас говорите то, что не соответствует действительности. Предполагая добрые намерения, предложу просто перечитать текст, который вы пытаетесь цитировать. Там такой фразы нет. Если вы считатаете, что вы справитесь с обязанностями администратора лучше "дискредитированных" (в ваших глазах?) администраторов, номинируйтесь. С интересом жду обсуждения сего процесса. #!George Shuklin 01:48, 17 июня 2007 (UTC)

• Вообще мне кажется такие шаблоны должен расставлять администратор. Анатолий 18:07, 15 июня 2007 (UTC)

Не обязательно, если я вижу, что нет шаблона - значит имею право поставить.--Medved'^?!@ 18:10, 15 июня 2007 (UTC)

ВП:ПБ написано что это админы должны делать. Анатолий 18:13, 15 июня 2007 (UTC)

А если админы забыли?--Medved'^?!@ 18:17, 15 июня 2007 (UTC)

Можно им напомнить :-) Анатолий 18:20, 15 июня 2007 (UTC)

Анатолий, что, на ваш взгляд, принесёт больший вред: вообще непроставленный шаблон на странице заблокированного участника или проставленный, но не администратором? Вон ваш коллега по партии так ратует за равенство участников... --DR 18:18, 15 июня 2007 (UTC)

Именно администратор лучше знает за что заблокирован участник. Анатолий 18:20, 15 июня 2007 (UTC)

Хм... А я что не могу журнал блокировок посмотреть?--Medved'^?!@ 18:25, 15 июня 2007 (UTC)

Не спорю. Но мы обсуждаем ситуацию когда администратор не поставил шаблон: забыл, отвлёкся, занимался "массовыми расстрелами" :-). Мне кажется, что шаблон {{Indefblocked}} достаточно универсален, чтобы в абсолютном большинстве случаев корректно описать причину блокировки. Соответственно, проставляющему этот шаблон участнику не обязательно знать, за что конкретно был заблокирован данный участник - достаточно лишь самого факта блокировки и записи о причине в журнале блокировок. --DR 18:27, 15 июня 2007 (UTC)

• Так я имею в виду не только inedfblocked, но есть же ещё Indefblocked-vandalism, Indefblocked-username и т. д.--Medved'^?!@ 18:32, 15 июня 2007 (UTC)
• По аналогии, пусть сходит, поможет арбитрам, разрешит парочку забытых исков. Там очевидные простые решения. —Участница Udacha 18:36, 15 июня 2007 (UTC).

Udacha, а по вашему, ваше выставление сообщений о блокировке не является нарушением, хотелось бы спросить? Если уж я допускаю нарушения в виде расстановки шаблонов на страницах бессрочно заблокированных участников, то ваши выставления сообщений о блокировке, да ещё администратору, который не блокировался и тем более вами, являются ГРУБЕЙШИМ нарушением.--Medved'^?!@ 18:40, 15 июня 2007 (UTC)

• Дамы и господа, хватит флудить. Пожалуйста. --Volkov ^(?!) 18:59, 15 июня 2007 (UTC)

6.1.4. АДМИНИСТРАТОР, осуществляющий блокирование участника, ОБЯЗАН оповестить его об этом на его странице ОБСУЖДЕНИЯ. См. шаблоны в категории Блокировка.

(См. Википедия:Правила блокировок#6.1. Процедура блокирования)

—Участница Udacha 19:04, 15 июня 2007 (UTC).

Ай-ай-ай-ай-ай-ай! Какой ужас! По вашему я должен быть за это заблокирован? Поздравляю просто!--Medved'^?!@ 19:06, 15 июня 2007 (UTC)

• Кстати, раз участница Udacha так ратует за соблюдение правил, то ей просьба - пусть ответит на вопрос: согласно правил администратор должен написать причину блокировки на странице обсуждения участника. А где находится страница обсуждения, например, 192.168.0.0/16? Я вот уж второй месяц мучительно об этом думаю... #!George Shuklin 01:48, 17 июня 2007 (UTC)

  Щёлкните, пожалуйста, по этой синей ссылке: Обсуждение участника:192.168.0.0/16.

  Если вы не успели разобраться в технической стороне дела, пожалуйста, почитайте Википедия:Помощь начинающим, Википедия:Руководство для быстрого старта, Википедия:Первые шаги. —Участница Udacha 04:32, 17 июня 2007 (UTC).

  Знаете, я очень долго смеялся. Почитайте о диапазонах IP-адресов, а лучше загляните в код MediaWiki, чтобы понять, как реализована блокировка диапазонов. — Kalan ? 12:02, 17 июня 2007 (UTC)

  Простите, давайте от 192.168.0.0 перейдём к реальным адресам. Вот недавно был блокирован Участник:77.106.232.0/23. Подскажите, за что? Ссылка на "вклад участника" не показывает никаких совпадений. Это произвол администратора или техническая безграмотность? А главное - даже если ему написать на обсуждение, то кто это увидит? #!George Shuklin 14:26, 17 июня 2007 (UTC)

  То есть господа администраторы упёрлись в собственные грабли. Заблокировать запись навечн можно, а человека нельзя, джимбо в этом смысле молодец. А с анонимом даже поговорить по-человечески не получается, вот незадача. old_ivan 14:36, 17 июня 2007 (UTC)

  Собственные грабли, это что? (вопрос был задан скорее от общего любопытства, всем и так понято, что при блокировки сетей что-либо на странице обсуждения сетей бесполезно). А вот насчёт "человека нельзя", можно пояснить? #!George Shuklin 02:50, 18 июня 2007 (UTC)

  Пока аноним присутствует в проекте как зарегистрированный участник, с ним можно вести диалог. С анонимом диалог несколько затруднён, отчасти из-за невозможности точно его идентифицировать. Соответственно, желание гг.администраторов употребить власть по полной и заблокировать нехорошего участника навечно всего лишь обрывает возможность конструктивного диалога, но оставляет возможность анонимных правок. Это я имел в виду, когда сказал, что джимбо молодец. То есть даже больной на голову бюрократ не сможет закрыть википедию для живого человека, который с ним не согласен. И принцип анонимности - это оттуда же. Все точки зрения должны быть представлены, даже если это кому-то не нравится.old_ivan 06:42, 23 июня 2007 (UTC)

Участник:Fallingfree

По итогам Википедия:Проверка участников/RTYDS участник был заблокирован на 31 день (совпадает с максимальным сроком блокировки ип-адреса). Среди действий: преследование участника с использованием сокапаппетов, оскорбления, массовый вандализм. В случае несогласия с сроком блокировки не возражаю против его изменения любым администратором. #!George Shuklin 23:32, 14 июня 2007 (UTC)

• upd: с учётом пришедшего от участника требования снять блокировку, в котором матерных слов было больше, чем не матерных, участник переблокируется с запретом на отсылку почты через "Википедия e-mail". #!George Shuklin 08:05, 15 июня 2007 (UTC)

ОккамЗэФокс

Прошу оценить этот тонкий юмор. --the wrong man 02:21, 14 июня 2007 (UTC)

Чем же фанклуб хуже юмора? OckhamTheFox 02:30, 14 июня 2007 (UTC)

Тем, что это переход на личности участников, а не оценка конкретных правок и действий участников. --the wrong man 02:49, 14 июня 2007 (UTC)

Не отрицаю, что с моей стороны была допущена безоценочная харатектристика личностей, впринципе не рекомендуемая. Но эта характеристика не состояла из оскорблений, чтобы её можно было удалить согласно подпункту Удаление личных оскорблений. Конкретное действие участника Serebr являлось результатом доведения до абсурда правила ВП:НО и фальсификации моей реплики, которая как минимум, потеряла смысл. Ей я хотел выразить то, что данная группа участников постонно ходит за мной по пятам, а вовсе не оскорбить кого-то. OckhamTheFox 03:06, 14 июня 2007 (UTC)

Это ещё вопрос, кто за кем ходит. С таким же успехом я мог бы утверждать, что Вы с Беккером меня преследуете:-)old_ivan 03:35, 14 июня 2007 (UTC)

• участника OckhamTheFox наказать за оскорбления и неправомочную блокировку. Анатолия разблокировать. «Фанклуб» в том контексте был крайне унизительным словом и требовал удаления. --sk 02:48, 14 июня 2007 (UTC)
• Действия этого администратора выходят за допустимые пределы с точки зрения административной этики. Его реплика безусловно нарушала ВП:НО. Блокировка же участника, непосредственно заденутого этой репликой за ее замену стандартным шаблоном просто вызывающа. Оставление ситуации без оценки и исправления допущенных нарушений не способствует поддержанию рабочей обстановки в проекте.--Poa 03:04, 14 июня 2007 (UTC)
• Абсолютно, правильная блокировка, Анатолий уже не первый раз удаляет абсолютно нейтральные слова и фразы, вводит сообщество в заблуждение своим (Оскорбление удалено.)--ID burn 06:31, 14 июня 2007 (UTC)
• Разблокировал. Так как конфликт. Прошу не цензурировать мои реплики. OckhamTheFox 07:46, 14 июня 2007 (UTC)

  Может быть Вы перестанете оскорблять и унижать участников? Анатолий 08:08, 14 июня 2007 (UTC)

• Нужно будет дополнить наш иск против ЗеФокса. Материалов прибавляется с каждым днем: вандализм в статье "Гомосексуальность", нарушение нормального функционирования Википедии (удаление "ускорбление удалено"), нарушение правил блокировки. Или составим короткий срочный иск? По моему, данный участник уже набрал достаточно нарушений на бессрочную блокировку. Smartass 13:36, 14 июня 2007 (UTC)

  Добавил туда все последние нарушения. Анатолий 23:42, 14 июня 2007 (UTC)

• Не вижу ничего особо оскорбительного в реплике OTF, но и блокировать за единичное нарушение явно не стоило. А вообще, очередной высосанный из пальца конфликт. (+) Altes (+) 00:39, 15 июня 2007 (UTC)

Эрзацы

Velvetman1 жалуется мне на удаление статьи Эрзац или суррогатное оружие Мировых войн, мне вот тоже кажется, что собранная информация вполне интересна и её можно где-нибудь восстановить. Какие могут быть идеи? Конст. Карасёв 19:58, 12 июня 2007 (UTC)

• Информация-то интересна, но во-первых там кошмарный язык, а во-вторых подборка несколько неправильна. Когда что-то удешевляют, это не обязательно "эрзац". #!George Shuklin 23:13, 12 июня 2007 (UTC)

AstroNomer

Проверкой установлено, что AstroNomer кукловодствовал в голосованиях. Поскольку он уже попадался, предлагаю обсудить возможность блокировки. MaxSem 20:21, 11 июня 2007 (UTC)

Блокировка — не средство наказать, а средство предотвратить. Кукол астрономовых повязали. Проблема решена. --the wrong man 20:26, 11 июня 2007 (UTC)

Проблема решена - надеюсь, что это с твоей стороны лишь добросовестное заблуждение. wulfson 18:17, 12 июня 2007 (UTC)

Его уже предупреждали. Роман Беккер^?! 20:40, 11 июня 2007 (UTC)

+ 1. Википедия - не НКВД. Саша ^@ 20:27, 11 июня 2007 (UTC)

Но и не полигон для безнаказанного размножения нарушителей ВП:ВИРТ. Роман Беккер^?! 20:40, 11 июня 2007 (UTC)

Так накрыли уже всю виртуал-команду. С полигоном не вышло у Астронома, да. Наших чекюзеров не проведёшь. :-) --the wrong man 20:43, 11 июня 2007 (UTC)

Неужто всю? wulfson 18:17, 12 июня 2007 (UTC)

Предлагаю Astronomer'a не блокировать, а предупредить. Но все вредные результаты его деятельности возвернуть. В частности, из-за кукловода Astronomer'a была удалена статья "Гомосексуалист". Так как участник действовал нелегально, то "Гомосексуалиста" восстановить per Роман Беккер (см. удаление Беккером правок бессрочно заблокированного участника). Smartass 20:44, 11 июня 2007 (UTC)

• Неплохо было бы заблокировать виртуала ГСБ бессрочно, чтобы другим не было повадно многократно и систематически нарушать ВП:ВИРТ. --Барнаул 21:29, 11 июня 2007 (UTC)

  Хм, Барнаул, не подскажешь, чья эта кукла? ;-) --the wrong man 00:27, 12 июня 2007 (UTC)

  Спасибо за подсказку. Оказывается у этого виртуала уже много других неследило: [3]. Надо подать коллективный запрос, один из них голосовал по заговору ГСБ, может это ГСБ. Хотя все эти виртуалы уже не используются, а логи уже давно сгорели. --Барнаул 07:28, 12 июня 2007 (UTC)

• Поскольку обе записи голосовали за vinograd, в голосовании которое решилось буквально одним голосом, то участник нарушил функционирование википедии --sk 06:01, 12 июня 2007 (UTC)

там все решилось не одним голосом - см. правила выборов администраторов. Анатолий 15:47, 12 июня 2007 (UTC)

Предварительное резюме: Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха /© М.М.Жванецкий/. wulfson 18:17, 12 июня 2007 (UTC)

А кто начальник то? Анатолий 18:18, 12 июня 2007 (UTC)

Вероятно, Евгений? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:28, 12 июня 2007 (UTC)

Какой из Евгениев? Анатолий 18:16, 15 июня 2007 (UTC)

• Думаю, что экаунт Astronomer можно и нужно заблокировать. MaxiMaxiMax 03:38, 14 июня 2007 (UTC)

Дело было так. В предшествующие дни в IRC шло обсуждение, что делать с голосованием по КДИ для аниме и манги. Общим мнением было то, что никак нельзя допускать принятия этих правил, поскольку они противоречат решению фонда. Wind и некоторые другие высказывали мнение, что голосование нужно остановить, я же говорил, что надо просто проголосовать против и подвести итог как обычно, потому что так будет меньше шума. Когда ближе к концу голосования я увидел, что арифметически правила проходят, я попросил ГСБ посодейстовать тому, чтобы больше участников проголосовало против. Он сказал, что у него нет времени, и предложил мне самому проголосовать учетной записью Ferrer, передав мне пароль от нее и объяснив, как лучше это делать. После некоторых колебаний я так и сделал. Однако, поскольку у меня практически нет опыта обращения с виртуалами, я немедленно сбился и ответил в своем обсуждении от имени виртуала. Я сразу рассказал об этом Роману в IRC, а он, наверное, передал мои слова чекюзерам.

До этого момента я пароль от этой учетной записи не знал и не использовал ее, как и какие-либо другие записи. Чекюзеры могут подтвердить, что на момент важных голосований (по Винограду и т.п.) между мной и данной учетной записью не было ничего общего. Я признаю, что в данном эпизоде, конечно, поступил некрасиво, однако не думаю, что это нарушение заслуживает блокировки. AstroNomer 03:13, 17 июня 2007 (UTC)

:-))))) Роман Беккер^?! 06:18, 17 июня 2007 (UTC)

Над этим ответов Астрономер очень долго думал. Может уже хватит морочить тут всем голову? И так всем понятно, что Астрономер и ГСБ - один человек, а тут еще и банда виртуалов попалась. --Барнаул 10:41, 17 июня 2007 (UTC)

Нет, у меня просто автоблокировка по Ферреру никак не кончалась сначала, я написал Вульфсону с просьбой ее снять, но он ничего не сделал. А потом я закрыл окно википедии и какое-то время не вспоминал о ней. AstroNomer 12:57, 17 июня 2007 (UTC)

Что характерно, отряд тоже не заметил потери бойца. А за Феррера Вам ещё раз спасибо. Я не шучу. Если коллеги примут моё предложение, то мы Вам выпишем не только медаль "Юному помощнику чекюзеров", но и квартальную премию в размере трёх окладов. Лично я против Вашей блокировки - в приличное общество Вас всё равно уже не примут, а так, глядишь, своей неловкостью рук ещё к какому-нибудь Ферреру нас приведёте. wulfson 15:48, 17 июня 2007 (UTC)

В приличном для меня обществе и я так нахожусь :) AstroNomer 20:59, 17 июня 2007 (UTC)

Не сомневаюсь. wulfson 04:02, 18 июня 2007 (UTC)

Вульфсону очередное предупреждение за ведение беседы с позиции превосходства. Согласно ВП:НО это запрещено. Анатолий 21:29, 17 июня 2007 (UTC)

Вы поменяли вождя? wulfson 04:02, 18 июня 2007 (UTC)

sprotected/protected

Т.к. в вики появилась возможность указывать на время блокировки страницы, то теперь может случиться (и случается) ситуация, когда блокировка истекла, а шаблон висит. Отсюда вопрос: как решать проблему будем? Я вижу два варианта: а) бегать по страницам и снимать по истечению блокировки срок, б) не писать шаблон при временной блокировке в) сделать шаблон содержащий текст "если срок защиты истёк, снимите этот шаблон". #!George Shuklin 16:27, 11 июня 2007 (UTC)

в) больше всего соответствует моей лени и моему чувству ответственности. — Obersachse 16:39, 11 июня 2007 (UTC)

+1. Spy¹⁹⁸⁶ 17:03, 11 июня 2007 (UTC)

По-моему, и пункт б) вполне подходит. Большинство участников в состоянии сами разобраться, защищена страница или нет, залянув в её лог защиты. (+) Altes (+) 21:11, 11 июня 2007 (UTC)

Давно, ещё когда только ввели эту функциональность, я писал участнику putnik об этом (см. Обсуждение участника:Putnik/Архив/2007-1#О шаблонах). Спрашивал, можно ли изменить шаблоны {{protected}} и {{частичная защита}}, добавив к ним параметр срока действия, чтобы если он указан, то по истечении срока шаблон бы становился невидимым, а страница заносилась в отдельную категорию. Чтобы эти шаблоны можно было снимать вручную или организовать работу бота. Но дело вроде застопорилось. Мне кажется, механизм шаблонов мог бы позволить это реализовать, но сам я не так хорошо разбираюсь в создании шаблонов, чтобы заняться этим вопросом. Solon 18:49, 11 июня 2007 (UTC)

Помню, уже тоже вспоминал. Если подождёте неделю, сделаю. Ну или может кто раньше сделает. ~ putnik 00:55, 12 июня 2007 (UTC)

Я могу, если с шаблонов уберут защиту. Заодно и перенесу иконки в угол. P.S. Лучше меня пнуть по джабберу/ICQ/IRC, чтобы я отреагировал на запрос оперативно и шаблоны как можно меньше оставались открытыми для правок. — Kalan ? 14:19, 12 июня 2007 (UTC)

Kalan сделал. — Obersachse 18:56, 12 июня 2007 (UTC)

Фонтан

Здравствуйте, дорогие админы! Вкратце: Написал статейку о фильме "Фонтан" Д. Аронофски. Считаю, она будет интересной для читателя. Хотел бы видеть ее в ссылках темы "Фонтан" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Фонтан_(фильм%2C_2006) Надеюсь, вы согласитесь. Адрес статьи - http://kino.moy.su/publ/1-1-0-28 Автор я - Султан Усувалиев

С уважением.

?? "На сервере (kino.moy.su) ведутся технические работы". — Obersachse 16:50, 11 июня 2007 (UTC)

«Меня попросил посмотреть этот фильм братишка. Что я могу сказать, уважаемые любители кино? Время ваше и мое дорого. Попунктно...» — для читателя сайта обзоров, может быть, это и было бы интересно, но для вики это неформат. snch 14:15, 16 июня 2007 (UTC)

Блокировка Участник:Бомбардир

За подрыв нормально функционирования Википедии этот виртуал заблокирован бессрочно. См. также его страницу обсуждения. Spy¹⁹⁸⁶ 08:08, 11 июня 2007 (UTC)

Обсуждение:Иларион (Алфеев)

Разрешите поинтересоваться, с каких это пор в проекте введена практика защиты от редактирования страниц обсуждения статей, а? --the wrong man 21:04, 10 июня 2007 (UTC)

А разве это можно было назвать обсуждением? Никто ничего не обсуждал, просто одни участники удаляли один и тот же текст, другие его восстанавливали. Новых реплик не появлялось. (+) Altes (+) 21:07, 10 июня 2007 (UTC)

А если кому-то понадобится что-то обсудить? Тут скорее надо было бороться с откатчиками. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 10 июня 2007 (UTC)

Никакого криминала я там не нашёл. У нас подобный бред и в основном пространстве пишут. Например, в агитлистке «Кровавый путинский режим» про Путина сказано, что он и дома в Москве взорвал, и Политковскую замочил, и Литвиненке полония в чай подсыпал. --the wrong man 21:19, 10 июня 2007 (UTC)

Поведение OckhamTheFox

Данный администратор перешёл к оскорблениям с обсуждением пола и национальности участника [4]. Когда я в полном соответствии с ВП:НО убрал оскорбительную часть его реплики [5], он мне вынес предупреждение и вернул оскорбление на место. Означает ли это, что мне можно писать в обсуждение Беккеру, "так вот они какие, <...>", Барнаулу - "так вот они какие <...>", Otf - "так вот они какие <...>" и т.д.? Либо всё-таки Otf нарушил ВП:НО, а предупреждение мне недействительно. Прошу разобраться. Кроме того, прав ли Otf что всё время меня преследует (блокировал меня 2 раза, периодически выносит предупреждения). Анатолий 13:43, 10 июня 2007 (UTC) P.S.По размышлении заменил конкретные характеристики на точки.

Насчёт реплики и предупреждения Вам: я считаю, что нарушение ВП:НО имело место, поэтому выставил участнику предупреждение; соответственно выставленное Вам предупреждение является недействительным. Spy¹⁹⁸⁶ 14:06, 10 июня 2007 (UTC)

Уверен, что не только я, но и Роман и Барнаул тоже не обидятся, если у них в обсуждении напишут, что они русские мужчины. Если не искажать пола, то никакого оскорбления тут нет. OckhamTheFox 14:11, 10 июня 2007 (UTC)

Есть. Это оскорбление русскому мужчине.old_ivan 15:27, 12 июня 2007 (UTC)

Искажение имени участника (см. строчкой выше) тоже является оскорбленияем. --Анатолий (обс.) 14:20, 10 июня 2007 (UTC)

Это скорее всего опечатка, поэтому я ее исправил. Надо предполагать добрые намерения. :) --Барнаул 21:14, 10 июня 2007 (UTC)

Не уверен что характеристика "русский мужчина" подходит к Беккеру, но это почти офтопик. Анатолий 14:19, 10 июня 2007 (UTC)

Мне OckhamTheFox nоже выставил предупрежедние за удаление оскорблений (см.[6])--Анатолий (обс.) 14:34, 10 июня 2007 (UTC)

Опечатки бывают у всех, если вы в этом сомневаетесь, то можно просто исправить. --Барнаул 21:16, 10 июня 2007 (UTC)

• Даже после подтверждения от оскорблённого, не снимает свою угрозу и не извиняется. —Участница Udacha 08:10, 12 июня 2007 (UTC).

Википедия:К удалению/30 мая 2007#Как пропатчить KDE2 под FreeBSD

Опять 25. Опять на удаление выставлялась очередная интернет-хня, и опять вместо выслушивания аргументов тупой подсчёт голосов. Доколе? --the wrong man 19:05, 7 июня 2007 (UTC)

+1. Хотелось бы переподведения итога с учётом аргументов, а не голосов. По-моему, этот мем незначим. А сама статья в большой степени орисс и неформат для Википедии. Роман Беккер^?! 19:39, 7 июня 2007 (UTC)

• Насчёт незначимости... http://e.gov.kz/online?lang=ru# - первый вопрос в топе. #!George Shuklin 20:53, 7 июня 2007 (UTC)

  М-ды. Шуклин, вы понимаете разницу между причиной и следствием? Значимым событием (для СМИ) является пресс-конференцию Назарбаева, а не флеш-моб с интернет-форумов. Или вы уже готовы писать статью Гигантские человекоподобные роботы? --the wrong man 21:28, 7 июня 2007 (UTC)

  Меха уже сто лет как существует :) #!George Shuklin 06:06, 8 июня 2007 (UTC)

• утверждать, что аргументы оппонентов нулевые и ничего не значат по меньшей мере хамство, там ну никак нету ни малейшего консенсуса за удаление --sk 04:59, 8 июня 2007 (UTC)
• Я не против переподведения итога, однако явного консенсуса на удаление нет. --Boleslav1 ^トーク 05:49, 8 июня 2007 (UTC)

• Может продлим обсуждение ещё на неделю?--Ctac (Стас Козловский) 05:58, 8 июня 2007 (UTC)

  Поддерживаю. MaxiMaxiMax 08:07, 8 июня 2007 (UTC)

Участник:Роман Гомин

И все остальные учетные записи, созданные или использованные участником Afinogenoff, (см Википедия:Проверка участников/Роман Гомин и Википедия:Проверка участников/ЗаРодину!) предлагаю заблокировать бессрочно, по причине очевидного нарушения правил, духа и целей проекта этими виртуалами. Предлагаю также обсудить, что делать с участником Afinogenoff. Мне кажется, что нужны какие-то меры для предупреждения дальнейших нарушений. Wind 13:41, 4 июня 2007 (UTC)

• Поддерживаю.--Torin 13:52, 4 июня 2007 (UTC)
• Какие именно правила были нарушены? Какими виртуалами? Приведите пожалуйста диффы. Smartass 14:12, 4 июня 2007 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ и ВП:ВИРТ. Ну и ВП:НО, создав виртуала, с ником, оскорбляющим одного из участников. И, Смартасс, правила применяются не к виртуалам, а к участнику. А участник тут один. Так что любое нарушение любым виртуалом распространяется на всех. И, пожалуйста, воздержитесь от переливания из пустого в порожнее. Ваше мнение Вы уже высказали на странице обсуждения допустипости проверки. Wind 14:15, 4 июня 2007 (UTC)

  Какие именно пункты ВП:ЧНЯВ и ВП:ВИРТ были нарушены и какими именно действиями? Приведите пожалуйста диффы. По поводу "переливания из пустого в порожнее", пожалуйста ознакомьтесь с ВП:НО. Подобные высказывания недопустимы, как учит это правило. Но главное — какими действиями участника/виртуалов были нарушены правила? Свое мнение по вопросу о блокировке этих записей на странице проверки я не высказывал. Тут Вы ошиблись. Заметил, что Вы изменили свою реплику, добавив обвинение в оскорблении. В связи с этим, каким образом ник "Роман Гомин" оскорбляет участника Роман Беккер? Smartass 14:26, 4 июня 2007 (UTC)

  По поводу переливания, я попросил Вас не повторяться. Насколько я Вас знаю, Смартасс, Вы умный человек и прекрасно поняли, что я имею в виду. Так что ВП:НО тут ни при чем. По поводу всего остального, Смартасс, Википедия не эксперемент по раскрутке виртуалов. Если Вы найдете в правилах, что Википедия все же является эксперементом или площадкой для их раскрутки, то я пожалуй сниму свой запрос. По поводу ВП:ВИРТ, Afinogenoff и Юлия Таллердиева голосовали на выборах арбитров вместе. По моему этого достаточно. Wind 14:38, 4 июня 2007 (UTC)

  Если Вы полагаете, что я с Вами спорю, то это не совсем так. Просто уточняю, и это не относится к переливанию из пустого в порожнее. Ведь, согласитесь, если Вы предлагаете кого-то заблокировать, то аргументы должны быть достаточно ясными. Голосование при помощи виртуалов — действительно нарушение. В данном пункте я бы хотел уточнить, доказано ли, что Afinogenoff и Юлия Таллердиева — один человек. Насколько я помню, речь шла о работе из интернет-кафе, где по определению бывает много народу. Личные же встречи википедистов не запрещены. Напротив, проводятся даже вики-встречи. Хотелось бы ознакомиться с кратким уточнением по поводу доказательств идентичности участников Afinogenoff и Юлия Таллердиева. Что касается того, является ли Википедия экспериментом по "раскрутке виртуалов", то она с совершенной очевидностью таковой является. Во-первых, заметьте, что, согласно правилам, даже анонимы являются полноценными авторами. Поскольку выставление своего IP напоказ не во всех случаях можно считать анонимной деятельностью, то использование учетных записей для защиты личных данных полностью согласуется с принципами Википедии. В Википедии практически нет ограничений на создание учетных записей. Правила лишь запрещают деструктивные действия. Поэтому-то мы и должны разобраться, являлись ли действия с данных учетных записей деструктивными. Если нет, то никакие придирки ни к их количеству, ни даже, собственно, к никам незаконны. О вкусах не спорят. Кому-то ники "Летающая селедка" или "Иван Задов" могут не понравиться, а кому-то наоборот. Неудачный (на чей-то взгляд) выбор ника на мой взгляд не является серьезным нарушением. Smartass 14:59, 4 июня 2007 (UTC)

  Смартасс, я в восторге от Вас. В общем спорить не хочу совершенно, Ваша реплика и так войдет в историю. По поводу Юлии хочу только напомнить, как её звали в самом начале. Ни одна женщина себя бы так не назвала. Wind 15:18, 4 июня 2007 (UTC)

  Актриса Виктория Островская так говорила об одной из своих ролей: «Режиссеру нужна была такая, как я — грудастая и горластая деваха». Smartass 16:56, 4 июня 2007 (UTC)

  Кто такая? Почему не знаю? /В.И.Чапаев, согласно воспоминаниям Фурманова/ wulfson 20:34, 4 июня 2007 (UTC)

  Эх, wulfson. «Цигель-цигель, ай-лю-лю!» в «Бриллиантовой руке», не помнишь? --the wrong man 20:47, 4 июня 2007 (UTC)

  Ага! wulfson 03:54, 5 июня 2007 (UTC)

• Если бы я утверждал, что куклы были созданы для оскорбления участников, обхода блокировки и фальсификации голосований вместо того, чтобы улучшить Википедию, то я бы сильно ошибся? — Obersachse 15:05, 4 июня 2007 (UTC)

  Не ошиблись бы, Томас. Роман Беккер^?! 20:16, 4 июня 2007 (UTC)

• Я хотел бы добавить, что возникла совершенно возмутительная ситуация. Проверяли меня, а травить стали Афиногенова. Подозреваю, что он стал жертвой провокаций других учаситников. Хотел бы чтобы чекюзеры подтвердили, что я не имею никакого отношения к Афиногенову. Меня интересует также насколько законны кросспроверки с неограниченной глубиной "дерева", когда проверяя юзера А находят пересечение с Б, потом проверяют Б, находят пересечение с В, проверяют В и т.д., а в конце концов участника Я блокируют. ЗаРодину! 16:30, 4 июня 2007 (UTC)
  • Подозреваю, что он стал жертвой провокаций других учаситников - Что самое смешное, он сам так не считает. А по поводу законности кросспроверок - не надо считать других идиотами, и жизнь наладится и у Вас. wulfson 20:31, 4 июня 2007 (UTC)
    • Золотые слова! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:04, 4 июня 2007 (UTC)

  Впечатляет быстрота реакции после недели молчания. OckhamTheFox 16:34, 4 июня 2007 (UTC)

• Протестую насчёт блокировки Гомина, для меня это имя представляет определённую ценность и даже значимость. Такого от участника Wulfson я не ожидал. Натуральное устранение противников самым лёгким путём. Так делать некрасиво. Прошу принести извинения и разблокировать ничего не нарувших виртуалов. --Afinogenoff-i 04:10, 5 июня 2007 (UTC)
• Можно высказать своё мнение, которое, возможно, будет полезным? Ситуации бывают разные, и пытаться предполагать, о чём думал граф Толстой, когда писал очередную страницу «Войны и мира», я в общем случае не люблю. Но в данном случае с большой вероятностью представляется, что при создании виртуала имелся в виду намёк на другого участника. И если этот другой участник считает этот намёк оскорбительным для себя, то блокировка виртуала разумна. Если же рассматривать чуть более общий вопрос, хотелось бы дать совет Афиногенову. Я понимаю Ваше чувство юмора и стремление развеселить публику. Более того, я считаю, что иногда такие методы могут быть уместны (если бы кто-нибудь догадался таким образом поиграть с господином Квадратным Корнем, полагаю, флуда было бы меньше). Проблема в том, что Ваше чувство юмора иногда оскорбляет других участников. Следует иметь это в виду и избегать провоцирования конфликтов. При отпускании шутки любого рода следует подумать, не может ли она оскорбить кого-то. Если может, то надо сделать её либо более шуточной (по Кэрроллу), либо, если это не помогает, вообще не отпускать. Kv75 05:16, 5 июня 2007 (UTC)

  Спасибо за мудрые слова. — Obersachse 05:47, 5 июня 2007 (UTC)

  Ну, как сказать... Намёка-то как раз и не было, была настроенность на нормальную работу без отвлечения на всякую полит. дребедень типа голосований. Но и тут всё умудрились испортить.--Afinogenoff-i 06:07, 5 июня 2007 (UTC)

  Вячеслав, а что Вам мешает работать с Вашей основной учётной записи, не придумывая всяких "гоминых"?! Ибо не видно, чтобы сообщество было так уж шокировано Вашими шалостями, так что клейма на Вас нет! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:53, 5 июня 2007 (UTC)

И всё-таки сообщество ждёт конкретных пунктов ВП:ВИРТ, ВП:ЧНЯВ и ВП:НО, которые нарушил виртуал Участник:Роман Гомин. Никто не просит невозможного. В конце-то концов можете вы нормально обосновывать свои обвинения конкретными пунктами, диффами и так далее, т.е. доказательствами, а не махать в воздухе всяким бредом типа духа или запаха Википедии? --Jaroslavleff^?! 08:36, 5 июня 2007 (UTC)

• Разблокируйте ЗаРодину! Участник попал "в замес", к Афиногенову он отношения не имеет. Анатолий 10:14, 5 июня 2007 (UTC)

• На смерть Романа Гомина

Блокировкой удостоин
Лишь за то, что, сидя дома,
Недостаточно был гомин,
Недостаточно был рома.

Smartass 11:35, 5 июня 2007 (UTC)

• На смерть ЗаРодину

Хотя и не был виртуален,
Возможно, чересчур банален.
Ты слишком Родину любил,
И этим ты не угодил.

Smartass 11:40, 5 июня 2007 (UTC)

ВНИМАНИЕ!!! ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ!!!

Не удаляйте дубликаты изображений с Commons, либо локальные страницы описания для оных, пока серьёзный баг не будет устранён!!! MaxSem 09:19, 4 июня 2007 (UTC)

Я отрубил покамест шаблоны, удаление согласно которым может привести к проблемам. Поскольку я скоро уезжаю, следите за их аналогами в англовике - как только их них подобная грозная надпись исчезнет, можно будет восстанавливать и у нас. MaxSem 09:27, 4 июня 2007 (UTC)

• И эти люди посылают меня в коммонз... #!!!George Shuklin 09:37, 4 июня 2007 (UTC)
• Db-bad из пользователей никто и не ставит. Им как-то обычно пофигу. OckhamTheFox 09:39, 4 июня 2007 (UTC)

-

Запрос об удалении мусора из личного пространства

Прошу удалить подстраницы Обсуждение участника:The Wrong Man/Reblocking и Обсуждение участника:The Wrong Man/VPNOBlock. Основание — критерий быстрого удаления У.1. --the wrong man 15:22, 3 июня 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги! Хочу обратить внимание, что на эти страницы есть ссылка из журнала блокировок (указанные страницы являются ни чем иным как расширенным описанием комментария к блокировке). На основании этого, пожалуйста, решите, являются ли они относящимися к пресловутому "личному" пространству или же техническими страницами. Я согласен с любым вариантом :-) Drbug-i 03:43, 4 июня 2007 (UTC)

Я, по крайней мере, ссылаюсь на конкретный пункт правил ВП:КБУ, чем руководствуетесь вы, настаивая на сохранении этих подстраниц, неясно. Впрочем, сейчас вы вроде уже и не особо настаиваете. :-) --the wrong man 08:50, 4 июня 2007 (UTC) P.S. Учитывая обращение «Уважаемые коллеги!», перенёс пост на ВП:ФА.

• Не вижу необходимости в долгом хранении таких комментариев, при необходимости их можно будет восстановить из удалённых. Кроме того, на удалённой странице будет показан её журнал удалений (новая функция MediaWiki), а в комментарии к удалению можно указать другой адрес разъяснений. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:51, 4 июня 2007 (UTC)
• За удаление из-за срока давности. — Obersachse 09:11, 4 июня 2007 (UTC)
• Я за удаление. Не вижу смысла вечно хранить такие страницы. Срок блокировки прошёл, исков не последовало, так зачем они нужны?--Ctac (Стас Козловский) 15:09, 4 июня 2007 (UTC)
• Вообще, раз вопрос подняли, я полагаю, что сама система описания журналируемых действий неверна. Поле описания должно быть не "чуть-чуть буковок", а вполне понятным полем описания, в котором была бы ясно написанная причина (удаления/блокировки/переименования/восстановления), с возможностью приводить нормальные диффы, несколько предложений текста. Это решило бы множество проблем. Ведь журналируемое событие - это не просто правка, это обычно достаточно серьёзное действие... #!George Shuklin 09:40, 4 июня 2007 (UTC)
• Мне кажется, что нет надобности в этих страницах. —BelomoeFF^® 17:31, 4 июня 2007 (UTC)
• Можно я тоже выскажусь, хоть и не администратор ? У меня создалось впечатление, что за последний год TWM стал гораздо сдержаннее и корректнее в высказываниях (оставаясь, тем не менее, участником, не стенсняющимся высказывать прямо всё, что думает). На мой взгляд, это вызвано не столько "оглядкой на правила", сколько более чётким пониманием того, какие высказывания уместны в проекте, а какие нет; какая полемика идёт на пользу проекту, а какая - нет. В связи с этим "заботливо хранить" следы его высказываний годичной давности, на мой взгляд, совершенно излишне. Надеюсь, что в недалёком будущем TWM всё же вновь создаст свою личную страницу участника и (чего не бывает ?) станет одним из администраторов ру-вики. --Kaganer 21:36, 4 июня 2007 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. все высказавшиеся админы за удаление, а ДрБаг, по его словам, "согласен с любым вариантом".--Ctac (Стас Козловский) 15:13, 5 июня 2007 (UTC)

Таким образом, истец может отозвать иск? --Panther ^@ 15:51, 5 июня 2007 (UTC)

Уже. --the wrong man 15:53, 5 июня 2007 (UTC)

Главный итог - полная каша в моей голове, как рядового участника. Одни администраторы удаляют статьи из личного пространства против воли участника, другие не дают удалить, даже если участник сам этого очень хочет. Итог один - правила на то и правила, чтоб были исключения.old_ivan 15:24, 12 июня 2007 (UTC)

Блокировка по IP за похожее имя

Я сейчас глянул в список блокировок и поразился. Почему у нас за создание юзеров с именами похожими на имена действующих участников или именами кажущимися неприличными блокируют и по IP? Дело в том, что у нас уже 60 тысяч участников и вероятность того, что кто-то из новичков возьмёт себе имя похожее на имя какого-то уже существующего участника всё время растёт, особенно, для коротких ников. Не блокируйте таких людей по IP, дайте им возможность работать в Википедии, выбрав другое имя.--Ctac (Стас Козловский) 06:41, 3 июня 2007 (UTC)

Стас - ты добрый, а мы злые. О каких 60 тыс. ты говоришь? Не будь формалистом - посмотри на статистику повнимательнее. wulfson 20:27, 4 июня 2007 (UTC)

Кто блокирует? В тех случаях, когда применяется блокировка учётной записи, а не участника (недопустимое имя, общая учётная запись и пр.) автоблокировка и запрет создания новой учётной записи должны отключаться, это очевидно. Однако здесь не стоит забывать, что в ряде случаев, когда нет сомнений, что создание множества недопустимых учётных записей осуществляется целенаправленно одним лицом, то блокировка по ip вполне уместна. Solon 08:07, 3 июня 2007 (UTC)

Вообще чем больше подозрительности - тем более изощрённые приёмы будут использоваться для обхода подозрений. По-моему с блокировками и подозрениями в проекте явный перебор. неон 07:17, 3 июня 2007 (UTC)

Блокировка статьи Подольск

Перенесено на Википедия:Защита страниц --DR 09:33, 29 мая 2007 (UTC)

Спорная ссылка в статье Скайпкаст

Есть ссылка [7], которая упорно удаляется одной стороной и добавляется другой. Договориться на странице обсуждения не удалось, вынос ситуации на ВП:ВУ ничего не дал, после блокирования статьи на трое суток война правок продолжилась. Кто прав, с точки зрения большинства администраторов? --Grey horse 05:32, 18 мая 2007 (UTC)

• Википедия не каталог ссылкок. В статье достаточно ссылок для иллюстрации вопроса, поэтому необходимости в этой ссылке нет. К тому же, добавление ссылки у которой Google PageRank равен 0 скорее всего просто раскрутка никому не известной страницы. Wind 14:36, 18 мая 2007 (UTC)
  • В том числе я (Anton Sokolov) удалаяю эту ссылку, поскольку считаю, что это расскурка рессурса. имею сам похожий рессурс, но не вставляю ссылку на него в википедию--Anton Sokolov 09:17, 19 мая 2007 (UTC)
  • Google PageRank уже стал критерием добавления ссылки в статью? (-8 Одна из ссылок в статье имеет такой же (нулевой) PageRank, поэтому считаю упоминание этого критерия в обсуждении неверным. Ссылка дает возможность просмотреть и поучаствовать в обучающих скайпкастах (которые обычно приватные), которые нельзя увидеть по другим ссылкам. --bruha 04:22, 28 мая 2007 (UTC)
    • Прошу прощения, не являюсь админом , но поразбирался в этом сайте и знаком с технологией общения в "эфире скайп". Очень спорный вопрос, и попытку рекламы можно исключить наложив мораторий на публикацию ссылки не менее четырёх месяцев. Ладно бы там просто раскрутка - они пытаются своим дизайном ввести людей в заблуждение и собой подменить официальный сайт.Хотя ,пока не будет недовольных сайтом,трудно сказать полезна ли ссылка ? У 20:49, 26 июня 2007 (UTC)