Обсуждение:Капуста полевая

Последнее сообщение: 9 лет назад от Dmitriy Konstantinov в теме «Просьба объяснить удаление источников»

Инкубатор править

Прошу дополнить статью информацией Minebash 18:47, 18 марта 2015 (UTC)Ответить

  • основной идеей инкубатор является подсказки новым авторам - приведённого тескста достаточно для вывода в основное пространство. Однако необходимо указать АИ, откуда была информация взята--Saramag 08:03, 19 марта 2015 (UTC)Ответить
    • academic.ru - нельзя использовать (это свалка и к тому же в спам-листе вики); про формулу цветка - "На фото видно" является ВП:ОРИС с точки зрения правил вики. (я не сомневаюсь в ваших знаниях, но статьи пишутся на основе источников, то есть переработка текста, а не вывод новых фактов).--Saramag 08:18, 19 марта 2015 (UTC)Ответить

В вики править

в статьях капуста и капустные нет упоминаний о данном виде.--Saramag 09:53, 19 марта 2015 (UTC)Ответить

Добавлю в капуста(род). Я узнал об этом виде как раз из википедии, по ссылке, ведущей на несуществующую страницу.Minebash 09:58, 19 марта 2015 (UTC)Ответить

Просьба объяснить удаление источников править

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Daphne mesereum.

Здравствуйте Daphne mesereum. Объясните пожалуйста эту правку и описание правки. Мне не до шуток, вообще-то эти источники есть в интервиках. С уважением--Poti Berik 16:34, 22 марта 2015 (UTC)Ответить

Вы продолжаете шутить? эти источники есть в интервиках — Вы представляете, что значит «интервики»? На Яндексе «БСЭ» давно нет, ссылка дохлая. Закон Белоруссии ничего не говорит о капусте полевой. FloraWeb не даёт ничего нового, кроме других ссылок. Три ссылки на сайты на шведском языке не дают никакой энц. информации. При продолжении такой деятельности буду вынужден предложить лишить Вас флага автопатрулируемого. С уважением, --Daphne mesereum 16:42, 22 марта 2015 (UTC)Ответить
    • Никто с вами не шутит это не повод сносить источники так как есть либо должна быть архивированная версия попробую архивную версию найти а шведскую убрал как хотите и не надо так агрессивно отвечать. С уважением--Poti Berik 16:46, 22 марта 2015 (UTC)Ответить
Такие «источники» в Википедии и даром не надо, и с деньгами не надо. И пожалуйста, обсуждение статей ведите на страницах обсуждения этих статей. С уважением, --Daphne mesereum 16:55, 22 марта 2015 (UTC) Чтобы коллеги могли Вас понимать, используйте знаки препинания, пожалуйста.Ответить
      • А вы в следущий раз объясняйте не агрессивно, а соблюдая ЭП я имею виду про якобы "мои шутки" С уважением--Poti Berik 17:03, 22 марта 2015 (UTC)Ответить
        • Я не понял, я же убрал те источники которые я добавил как вы и хотели, почему вы думаете что я "шучу" а я думал что больше претензий ко мне нет. С уважением--Poti Berik 17:21, 22 марта 2015 (UTC)Ответить
          • Используйте в качестве источников научную литературу и никаких конфликтов не будет. Литературы в сети огромное кол-во. D.K. 18:19, 22 марта 2015 (UTC)Ответить
            • У меня уже желание пропало править статью, и, надеюсь больше участник не будет меня беспокоить, так как я сделал как он просил, даже весь свой вклад в статью удалил а он подумал что я "шучу". С уважением--Poti Berik 19:23, 22 марта 2015 (UTC)Ответить
              • В Википедии эмоции надо отключать, иначе надолго не задержитесь. Использование академических АИ и педантичное подкрепление сносками на них всех фактов - лучший способ сделать свое пребывание в проекте комфортным и плодотворным. Ботаническая тематика необъятна, забейте на эту статью и займитесь другими. D.K. 21:18, 22 марта 2015 (UTC)Ответить