Обсуждение:Конвей, Джон Хортон

Рецензирование статьи Конвей, Джон Хортон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Готовлюсь впервые номинировать свою статью в ХС. Буду особенно признателен за комментарии (лучше, конечно, хвалебные) по следующим вопросам:

• Структура статьи: я постарался, чтобы разделы Биография и Научный вклад можно было читать как самостоятельные тексты, в результате они немного повторяются — нормально получилось?
• Список статей (публикаций): во-первых, оформление в виде группы сносок, во-вторых, ссылки не всегда на первые публикации, а иногда на более подробные или более доступные, в-третьих, в целом очень короткий список статей (поскольку 1. всё равно все главные результаты опубликованы в книгах, 2. многое вообще не публиковалось Конвеем или было опубликовано гораздо позже, чем стало общеизвестно, 3. всего у Конвея ну очень много статей, все не перечислишь) — нормально получилось?
• Переводы научных терминов. рассада, Рассада, «рассада» или «Рассада», или, может, ростки? Гипотеза чудовищного вздора или monstrous moonshine без перевода (а если написать стаб, то под каким названием?)? Комбинаторная теория игр или теория комбинаторных игр? Я везде сделал выбор, опираясь, естественно, на источники, но, возможно, есть варианты лучше.

--Браунинг (обс.) 09:14, 17 марта 2019 (UTC)

• (Отречение: не участвую в проекте ХС, поэтому советы могут не соответствовать практике избрания.) bezik° 10:56, 17 марта 2019 (UTC)
  • Структура нравится, разделение биографии и научного вклада считаю совершенно верным решением для любой достаточно подробной статьи об учёном; то, что в биографию вплетаются те или иные результаты — это всего лишь позволяет в разделе «биография» не фокусироваться на подброностях и не писать формул, возможно ссылаясь через {{переход}}) на секцию о вкладе. Оформительское по структуре — в статьях считается плохой практикой викифицировать заголовки секций, особенно частичной (см. ВП:РУБ), bezik° 10:56, 17 марта 2019 (UTC)
    • С викиссылками в заголовках секций и ВП:РУБ всё сложно. --Браунинг (обс.) 23:09, 18 марта 2019 (UTC)
  • Библиография перегруженной не выглядит, по-хорошему, это всегда и должна быть избранная библиография. Единственное, дал бы краткую характеристику библиографии («По состоянию на 2019 год библиография включает x книг, y статей…» и сноска на полную библиографию, тут же можно про наукометрические показатели), bezik° 10:56, 17 марта 2019 (UTC)
    • К сожалению, по-настоящему полной библиографии нет, видимо, нигде, но что мог — сделал. --Браунинг (обс.) 23:09, 18 марта 2019 (UTC)
  • По терминам лучше всего ориентироваться на русскоязычные переводы книг, что-то наверняка есть в переведённых книгах Гарднера. Комбинаторная теория игр — вроде так и устоялось (брошюра Деорнуа, курсы в вузах с таким названием), bezik° 10:56, 17 марта 2019 (UTC)
    • Погодите-погодите, так это Вы, что ли, придумали "гипотезу чудовищного вздора"? Сейчас-то этот вариант есть и в литературе (правда, популярной — ссылка в статье), но жутко интересно, откуда это взялось изначально. --Браунинг (обс.) 23:09, 18 марта 2019 (UTC)
    • @bezik: нет, правда, я не могу найти ни в Википедии, ни за её пределами словосочетание "гипотеза чудовищного вздора" до Вашей правки 2013 года. Вы не помните случайно, Вы его придумали или откуда-то взяли? --Браунинг (обс.) 11:27, 24 марта 2019 (UTC)
      • К сожалению, не помню, маловероятно, что придумал сам, но откуда брал — не помню, bezik° 11:37, 24 марта 2019 (UTC)
  • Общестилевая придирка: очень часто повторяется «Конвей поступил…», «Конвей женился…», «Джон унаследовал…», «Джон Конвей был довольно замкнутым…», такой рефрен нехарактерен для русской энциклопедической традиции (хотя в английской традиции — это норма, да и по-русски в юбилейных статьях и некрологах только так и пишут). Не то, чтобы целиком надобно переходить на безличные формы, но как-то уменьшить повторы всегда можно, безличная форма («В 1956 году поступил в Гонвилл») в биографической статье читается совершенно однозначно, bezik° 10:56, 17 марта 2019 (UTC)
    • Действительно. Почистил. --Браунинг (обс.) 23:09, 18 марта 2019 (UTC)
  • Подумать о некоторых формулировках (вроде ничего страшного и всё понятно, но могут кому-то показаться звучащими коряво): «отчуждение детей», «прославился харизмой и эксцентричностью», «явственный отпечаток его любви к неортодоксальной терминологии», «конвеев живот», bezik° 10:56, 17 марта 2019 (UTC)
    • Первое переформулировал, остальное пока не буду, но на заметку взял. --Браунинг (обс.) 23:09, 18 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо большое за комментарии! --Браунинг (обс.) 23:09, 18 марта 2019 (UTC)

Числовые фризы

Я не сильно разбирался в этой теме, поэтому ни о фризах, ни о работе Конвея с ними сам писать сейчас не возьмусь, но для желающих разобраться (возможно, себя в будущем) хотел здесь оставить такую напоминалку: Статья Конвея о фризах в Кванте (перевод из английского филиала Кванта) и Статья о фризах 2020 года (страница 15) с ответами на вопросы Конвея, ссылка должна скоро заработать.) Судя по вступлению ко второй статье, тема популярная, а в википедийной статье о Конвее ни "Квант", ни "фриз" не ищутся совсем. Непорядок. [ШагдашМар|Критика|Хроники] 17:10, 10 августа 2020 (UTC)
Кстати, даже у англичан об этом ни слова. [ШагдашМар|Критика|Хроники] 17:12, 10 августа 2020 (UTC)
Вдогонку оставлю красные ссылки, чтобы у абстрактного трудолюбивого человека было больше шансов наткнуться на это: Фриз (математика), Фризы (математика). [ШагдашМар|Критика|Хроники] 17:19, 10 августа 2020 (UTC)

• Первым делом для полноты картины добавлю: предмет нашей статьи Группа бордюра в англовики называется буквально "группы фризов"; про фризы на русском языке Женя Смирнов более подробно написал тут; по-английски же есть куча всего, так что написать статью Фриз (математика) было бы здорово, да.
  Что же касается дополнения этой статьи, то надо подумать. Писать про Квант точно не вижу смысла. А вот про фризы, наверное, стоит, поскольку их действительно часто связывают именно с Конвеем и Коксетером (иногда только с Коксетером). Но у Конвея очень много работ, надо как-то соблюсти взвешенность изложения. Я бы сказал, что фризы менее важны, чем основные вещи, уже перечисленные в статье, и примерно так же важны, как группоид Матьё, лексикографические коды, работа о зацеплениях в полных графах и какая-нибудь более подробная общая характеристика его работ в области заполнений пространства, упаковок и кодов (это практически неразделимо близкие направления). — Браунинг (обс.) 13:03, 14 августа 2020 (UTC)