Обсуждение:Культура России

Культура потребления спиртных напитков

Выпилить бы к чертям. Позор какой-то. A man without a country 05:44, 17 июня 2009 (UTC)

Без названия

По-моему это русопятство. Культура России или русская культура? Почему частушка первая? Частушка - это выродившаяся форма музыкально-поэтического творчества (я думаю не такими терминами и не матом, но трудно сформулировать). Ещё блатную запишите.

Народный фольклор

Выражение "народный фольклор" - неправильное. Это всё равно, что "масло масленное". Виноградов П. Н. 13:03, 28 мая 2007 (UTC)

Исправил. Skirienko 13:39, 28 мая 2007 (UTC)

Где набрать материал

А давайте английскую статью переведем. :) Там хорошо написано. Skirienko 13:41, 28 мая 2007 (UTC)

Переводите. А потом оценим хорошо или нет. Вдруг там ляпы всякие? Zimin.V.G. 09:50, 29 мая 2007 (UTC)

Иерархия

Вам не кажется, что фольклор - это не история культуры России, а её часть? Равно, как и народные промыслы? И вообще, предлагаю июнь посвятить только статьям о России. Homo Computeris 09:43, 29 мая 2007 (UTC)

Предлагайте, как переустроить структуру Zimin.V.G. 09:50, 29 мая 2007 (UTC)

Мне тоже не очень нравится структура, но чтобы написать хорошую статью о культуре, мне кажется, надо определить границы понятия "культуры". После чего и можно будет выстроить иерархию. --Pavelegorov 10:55, 29 мая 2007 (UTC)

Смотрите структуру хорошей статьи Культура Молдавии. Zimin.V.G. 17:39, 31 мая 2007 (UTC)

Попробовал немного структурировать статью, заодно узнал много нового! --Pavelegorov 21:12, 31 мая 2007 (UTC)

Свадебные обряды

Это с чего это вдруг на Руси похищение невесты стало древней традицией? Даже в Похищение невесты говорится только о Кавказе. На Руси вовсе не похищение, а сватья были. Да и в современной России не похищают, а выкупают невесту

Похищение было, но в древности. Потом за похищенную девушку платили деньги. Со временем это превратилось в обряд выкупа невесты.  h-moll  вклад  07:39, 31 мая 2007 (UTC)

И все равно это не исконно русский обряд. А как же: "У вас товар, у нас купец...", благословение родителей и т.п. Ссылки хотя бы дайте, что на Руси это практиковалось. ShinePhantom 09:17, 31 мая 2007 (UTC)

Что за подход? Советы давать хорошо, но возьмите и напишите, в одно предложение хотя бы. Zimin.V.G. 17:46, 31 мая 2007 (UTC)

И потом "это не исконно русский обряд" - может быть. Может быть он характерен для других народов и народностей населяющих Россию. Статья именно об этом. Дагестан - масса горских народов. Там точно похищали невест! Zimin.V.G. 17:48, 31 мая 2007 (UTC)

Ссылки? Почитайте Ключевского. Где-то среди первых лекций о древних славянах.

Сегодня к вечеру допишу подробную статью про русскую свадьбу. Раздел «Истоки свадебного обряда в древности» планируется.  h-moll  вклад  11:02, 1 июня 2007 (UTC)

Древняя Русь и Средневековая Русь

Совершенно не понимаю разделения истории России на "древний" период до татарского нашествия и "средневековый". Откуда такое разделение, кто его придумал? С тем, что древнерусский период - это время существования Древнерусского государства, никто не спорит, однако понятие "Средневековая Русь" охватывает весь период истории России до Петра!!! Так что РАЗДЕЛЯТЬ историю России на "древнюю" и "средневековую" не научно!

Это разделение встречается достаточно часто. Просто термин "средневековая" не очень верно здесь употреблён. Сый 04:23, 4 июня 2007 (UTC)

целенаправленный подрыв основ русской культуры

Однако, вместе с тем, целенаправленно подрываются основы русской культуры с целью закрепить в стране губительные для традиционного общества идеи либерализма и рыночную экономику^{[источник?]}. Также, в некоторых новых государствах, образовавшихся на территории России после развала СССР, наблюдается борьба с русским культурным и языковым наследием.

что это за параноидальный бред, да еще и без источника? читайте ВП:НТЗ и ВП:СИ пжалста--FearChild 13:19, 7 августа 2007 (UTC)

Источники подыскать не трудно. Ресурсов в сети, описывающих современную ситуацию в стране, очень много. Другое дело НТЗ. Докажите несоответствие, потом удаляйте. Сый 13:30, 7 августа 2007 (UTC)

а мне и доказывать не надо. пишите "по мнению такого-то целенаправленно подрываются основы русской культуры", это будет нейтрально. в данном виде нарушает ВП:ЧНЯВ "википедия - не трибуна". источники ищите, раз не трудно--FearChild 13:33, 7 августа 2007 (UTC)

Дело в том, что то, что на русской почве невозможно устроить капитализм, либерализм, рынок и прочие нечистоты - это факт. Для этого нужно её разрушить. Власть целенаправленно уничтожает непринимающую в принципе эти "реформы" культуру, это неоспоримо. Но источники нужны, согласен. Насчёт этого должны быть представлены мнения различных сторон, множество книг, исследований, нужно поработать. Но с фактами спорить не пытайтесь. Сый 18:12, 7 августа 2007 (UTC)

Конечно, быдлу нужен вождь, где уж тут до либерализма и демократии.... --Tigran Mitr am 12:18, 9 августа 2007 (UTC)

Кого ты назвал быдлом? Сый 19:06, 9 августа 2007 (UTC)

Как раз таки вы сами называете, отвергая возможность применения в "этой" культуре передовых достижений цивилизации, тем самым показывая её недоразвитость --Tigran Mitr am 06:11, 10 августа 2007 (UTC)

То, что ты назвал передовыми достижениями, на самом деле является пережитками прошлого, отсталым, крайне неэффективным и тупиковым строем. И избавиться от него нужно как можно скорее. Сый 06:15, 10 августа 2007 (UTC)

участник Сый, я не буду спорить с фактами, когда увижу, что это факты. давайте источники или прекратите вставлять это в статью. а про нтз я уже писал. в таком виде, это не годится даже с источниками. пишите "по мнению такого-то в россии идет подрыв блаблабла..."--FearChild 07:08, 10 августа 2007 (UTC)

В «таком виде» не просто годится, а необходимо, ибо это не мнение, а факт. Но Вы правы, нужно поработать с источниками. Будет время, попробую составить список. Да и сами вместо того, чтобы удалять полезную информацию, поработали бы над написанием новой. Сый 07:26, 10 августа 2007 (UTC)

если бы эта точка зрения совпадала бы с моей, я бы с удовольствием поискал бы материалы и внес информацию в статью по всем принятым в вики правилам. но в данном случае с мнением (а не фактом), что какой-то злодей целенаправленно вредит культуре россии, я не согласен. поэтому буду ждать от вас ссылок на источники. если найдете, то так и допишем. "вместе с тем, такой-то такой-то, представитель такой-то такой-то организации, считает, что в россии идет целенаправленный подрыв основ русской культуры." можно даже цитату привести. естественно со сноской на источник. такое с удовольстием поддержу и спорить не буду.--FearChild 07:36, 10 августа 2007 (UTC)

Русская культура?

По-моему, авторы статьи не читают её название. В данный момент статья описывает исключительно культуру русского (великоросского) народа. А ведь в заголовке статьи написано: "культура русского и остальных народов и народностей Российской Империи, СССР или современной России". Надо бы доработать. Сый 13:30, 7 августа 2007 (UTC)

Так всё и осталось, хотя прошло 9 лет. Cathry 07:15, 7 января 2016 (UTC)

Другие оссобенности русской культуры и отличия её от культуры других народов

• солидарность с другими людьми по территориальному, не кровному признаку
• солидарность с правительством и единство с государством

Новые проявления (после распада СССР)

• негативное изменение образа жизни
• историческая рефлексия (всегда за что-то стыдно) vovanik 19:27, 9 июня 2008 (UTC)

Влияние восточной культуры, привнесённой татаро-монголами.

Какая культура, простите меня? К примеру, архитектура - монголы не имели собственных традиций зодчества (это объясняется их кочевой жизнью), и строили для них русские зодчие, уведенные в рабство! О памятниках письменности и литературы я вообще молчу. Вывод - влияния восточной культуры не было, так как влиять было нечему. Тем более, что на русских территориях монголы не селились - Русь была вассалом Орды. Монголы только совершали набеги в случае неповиновения, а осели они в Поволжье, Крыму, и на некоторых других территориях, не входивших на тот момент в состав Руси.FLIN 18:41, 14 июля 2008 (UTC)

До татар на Русь была европейской страной с той самой "феодальной раздробленностью" из которой выросла европейская цивилизация. Когда дворяне с дружинами воевали, а остальные работали. После татар Русь стала азиатской страной, где все должны царю/государству свои жизни, а им никто ничего не должен. Тут, конечно не одни татары виноваты, но всё же... SEA99 21:35, 28 июля 2010 (UTC)

здесь невежды и фанатики без конца повторяют бред про татаро-монгольское завоевание восточно-европейской Руси. Эта западэнская теория давно разоблачена рускими учёными-летоведами, как антинаучная, противоречащая археологическим, этимологическим, лингвистическим, генетическим и антропологическим фактам.Назову несколько главных. 1) Руские генетики доказали, что в славяно-руском генетическом матерьяле на всём просторе современной России нет и одного процента генных маркеров жолтой и узкоглазой расы. Напротив, в Испании, которая была завоёвана маврами, у испанцев присутствует большой процент семитической и негритьянской кровей. Однако, никто не считает, что у испанцев - культура малоазиатская и африканская, несмотря на большую примесь в их крови семитских и негритьянских генов. Между тем, христианство по своему произхождению, как раз есть малоазиатский и африканский лунный культ, сформировавшийся в Нубии, южном Египте и Иудее палестинской. 2) есть вопрос: каким образом у степных кочевников, которые вынуждены в поисках пищи для своих стад животных, постоянно передвигаться с места на место, могла образоваться развитая металлургия, которая позволяла производить в массовом количестве холодное оружие и военные доспехи высшего качества? для этого нужны большие укреплённые города и многочисленный слой высокопрофессиональных ремесленников-мастеров с обслугой. Есть ли у вас доказательства, что на территории современной Монголии обнаружены такие древние города и остатки железоделательных, кузнечных и сталелитейных производств? Я лично таких археологических доказательств нигде не обнаружил. 77.43.189.197 23:04, 20 сентября 2015 (UTC)Ярл

Религия

Ничего нет про атеизм. Доля атеистов в РФ все-таки велика благодаря СССР. 37.113.149.32 05:40, 26 июля 2012 (UTC)

Нет источников

В статье катастрофически не хватает источников. Я проставил запросы в большинство разделов. Некоторые запросы там уже месяцами. Я пишу сюда, чтобы официально уведомить сообщество, что по истечении отведённых правилами сроков вычищу статью от всего неподтверждённого. По-моему, проще заново переписать, чем искать источники к тому, что кто-то когда-то написал непонятно чем руководствуясь. --Yakiv Glück 09:00, 6 ноября 2014 (UTC)

Выделение статьи Русская народная культура

Сейчас на эту статью перенаправляется "Русская культура". Для литературы, живописи и прочего условно "академического" искусства РИ и более раннего периода такое название устоявшееся, и подразумевает именно "Культуру России", а вот ДПИ (промыслы), фольклор, одежда - это всё этническая культура, поэтому предлагаю основной текст этих разделов перенести в статью Русская народная культура, для категории Категория:Русская народная культура она как раз нужна. Cathry 07:25, 7 января 2016 (UTC)

«Сексуальная культура» = «Культура»?

Это как — [1]? HOBOPOCC 12:58, 20 февраля 2016 (UTC)

(разводит руками) Я и сам не рад был включать это в статью, но у меня было другого выхода. Из песни слов не выкинешь. Обратитесь к первоисточнику. Benda 12:59, 20 февраля 2016 (UTC)

Обратился. Источник пишет всё время о сексуальной культуре. Эта статья не имеет к теме сексуальной культуры никакого отношения. HOBOPOCC 13:51, 20 февраля 2016 (UTC)

Отнюдь. Источник пишет о национальном характере. Benda 13:56, 20 февраля 2016 (UTC)

Вас не затруднит дать цитату или точную ссылку? HOBOPOCC 13:58, 20 февраля 2016 (UTC)

(после к.р.) Вы, Benda, увидели в источнике то, чего там нет. Кон пишет, цитирую: «последний претендент на монистическое объяснение русской сексуальной культуры - кастрационный комплекс...» (глава 8, раздел "Кастрационный комплекс"), и далее автор выдвигает свои возражения против ранее изложенных метафор. Ваша правка явно неуместна. --Fedor Babkin ^talk 14:06, 20 февраля 2016 (UTC)

Тут дело явно не в "неуместности правки". Как верно на ЗКА и был назван запрос, дело в широком "обсуждении" правки, которая д.б. оценена на предмет вандализма. Участник активно действует в УКР, и только что на неделю блокировался за ВП:НО. Предлагаю действовать в связи с этой правкой согласно ВП:НКТ: «Не комментируйте их действия и поведение, не отвечайте на их заявления. В некоторых случаях «кормление троллей», разжигание флейма вокруг их деятельности или привлечение внимания к их действиям, не только контрпродуктивно, но и само может быть сочтено троллингом или деструктивным поведением и даже может привести к кратковременной блокировке «кормящего» с целью охлаждения накала дискуссии и предотвращения дальнейшего ущерба Википедии.». Тут совершенно нечего "обсуждать". --MPowerDrive 14:15, 20 февраля 2016 (UTC)

главным признаком и символом «русскости» служит моральный мазохизм - где здесь сексуальность? мастурбация - «не только сублимация собственных вытесненных желаний, но и характеристика социальной ситуации. скопцы превратили условное, символическое оскопление, о котором говорит классический психоанализ, в реальное физическое действие, и это оказалось психологически созвучным коммунистической утопии построения нового общества и нового человека - очевидно, что речь не только о сексуальности. Да и вся глава называется Русский эрос как метафора, т.е. сексуальные образы здесь лишь оболочка, а суть - формулы национального характера (да, это цитата). И в данном случае речь о психоаналитическом направлении, а, как пишет Кон, если общественные и гуманитарные науки объясняют сексуальную культуру свойствами социума, то психоанализ и основанная на нем психоистория идут противоположным путем, выводя свойства культуры и социума из особенностей либидо. Просто Кон рассматривает тему уже, чем авторы, на которых он ссылается, поэтому он вычленяет из их построений то, что непосредственно связано с сексуальностью. Правильней было бы поэтому ссылаться на них самих, просто Игорь Семенович довольно неплохо обобщил материал. Benda 14:09, 20 февраля 2016 (UTC)

Где здесь сексуальность, очевидно из моей предыдущей правки. Автор излагает эти метафоры в контексте темы, которую он исследует в книге, а не в контексте исследования всей русской культуры, причём декларирует это явным образом. Вы опять играете с огнём, от чего я бы вам очень порекомендовал воздержаться. --Fedor Babkin ^talk 14:13, 20 февраля 2016 (UTC)

ОК, тогда я изложу ту же правку со ссылкой не на Кона, а на самих цитируемых им авторов. Они-то исследуют именно русскую культуру. Benda 14:16, 20 февраля 2016 (UTC)

Договорились. --Fedor Babkin ^talk 14:17, 20 февраля 2016 (UTC)

@Fedor Babkin: - я неправильно понял смысл договоренности? Потому что последовала отмена со стороны другого участника. Benda 14:56, 20 февраля 2016 (UTC)

Я сомневаюсь, что вы за такое короткое время успели проработать эти источники. К таким вещам надо подходить серьёзно, это важная статья, и информация в ней должна быть выверенной и взвешенной. Например, ваша правка содержит ссылку на мазохизм, а Ранкур-Лаферьер пишет о моральном мазохизме — это, очевидно, разные вещи, тем более, это метафора. Вырванная из конекста, эта фраза вообще ни о чём. Видимо, коллегу MPowerDrive не устраивает нарушение ВП:ВЕС. Попробуйте убедить его. --Fedor Babkin ^talk 15:21, 20 февраля 2016 (UTC)

еще коллегу не устраивает нарушение ВП:НДА. --MPowerDrive 15:58, 20 февраля 2016 (UTC)

Поскольку моя правка вызвала столь бурную реакцию, я отказываюсь от нее. Замечу только для полноты картины, что в моей правке речь и шла о метафорах культуры России, поэтому Ваше замечание тем более, это метафора полагаю несправедливым. Benda 21:00, 21 февраля 2016 (UTC)

• На мой взгляд, вопрос сводится к тому, является ли "сексуальная культура" частью культуры вообще, и если да, возможен ли соответствующий раздел в обзорной статье о культуре. На мой взгляд, ответ утвердителен. Тогда подобную информацию - вместе с дополнениями конечно, перенести в раздел "Сексуальная культура". --192749н47 14:19, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Если таковой будет создан, его, конечно, напишем по Кону. Benda 14:47, 20 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, что участник Benda и его единомышленник 192749н47 прямым путём и со всё возрастающей скоростью идут в сторону топик-бана на внесение правок в статьи, касающиеся России. В случае рецидива (появления новых спорных дополнений в статьи) я могу лично наложить его либо предоставлю это право любому желающему. wulfson 07:12, 21 февраля 2016 (UTC)

Прошу рассматривать это как официальное предупреждение. wulfson 07:14, 21 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемый @Wulfson:, Вас не затруднить подытожить тогда вот это: Википедия:Запросы к администраторам#А не троллинг ли это?? HOBOPOCC 10:14, 21 февраля 2016 (UTC)

Что такое НЕСВАЛКА

MPowerDrive, пожалуйста ознакомьтесь с ВП:НЕСВАЛКА Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию., а также с Википедия:Раздел «Интересные факты» перед совершением подобных правок. --192749н47 14:28, 20 февраля 2016 (UTC)

ну так для удаления из консенсусной версии статьи той или иной информации удаляющему (т.е. Вам) необходимо обосновать предполагаемую Вами неуместность информации. И никакими ссылками на Википедия:Раздел «Интересные факты» удаление данных прикрыть не удастся. --MPowerDrive 14:30, 20 февраля 2016 (UTC)

Вопрос в целом решен участником HOBOPOCC. Хотя конечно, по-хорошему весь раздел нужно переписывать. --192749н47 14:35, 20 февраля 2016 (UTC)

Вот и я о том-же: Вам и следовало сделать так, как он поступил, вместо того, что Вы начали делать в статье. --MPowerDrive 14:37, 20 февраля 2016 (UTC)

Давайте мы не будем обмениваться репликами, кто как должен был поступить. Если Вы настаиваете на необходимости некой информации в статьях, скажем так, со слабой структурой, это Вы должны обосновывать наличие этой информации в статье. В противном случае та или иная информация может быть удалена по АИ, ВЕС, НТЗ, ОРИСС и т.д. --192749н47 14:40, 20 февраля 2016 (UTC)

Ну, если Вы не будете больше делать так, тогда мы не будем с Вами больше обмениваться репликами, кто как должен был поступить. Наличие информации обосновано тем, что она напрямую относится к предмету статьи, а удалена "по АИ, ВЕС, НТЗ, ОРИСС и т.д." она м.б. не раньше, как Вы на это получите ВП:КОНС. --MPowerDrive 14:44, 20 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Нейтральная точка зрения: Настоящее правило, а также правила «Недопустимость оригинальных исследований» и «Проверяемость» являются ключевыми правилами Википедии, задающими требования к добавляемым в статьи материалам... Базовые принципы, заложенные в данные правила, не могут быть отменены никакими другими правилами и руководствами или консенсусом редакторов. И насколько я знаю, вполне существует консенсус против раздела "Интересные факты". --192749н47 14:47, 20 февраля 2016 (UTC)

Допустим. Но где Вы показали, что удаляемая информация нарушала-де эти базовые правила? Еще раз: никаким "консенсусом" против раздела "Интересные факты" удаление информации, которая была в нем до Вашего прихода в статью, прикрыть не получится. --MPowerDrive 14:51, 20 февраля 2016 (UTC)

На будущее:Разделы с перечнями разнородной информации (например, «интересные факты») в достаточно развитых статьях необходимо попытаться преобразовать, представив информацию более организованным образом. В данный момент обсуждать уже несуществующий раздел я считаю нецелесообразным. Если вас затронула проблема наличия раздела "интересные факты" в статьях в принципе, откройте тему на одном из форумов. --192749н47 14:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Так я Вам на будущее уже говорил выше, Вам следовало «попытаться преобразовать, представив информацию более организованным образом», вместо того, чтобы ее удалять. На 3 круг заходите? «Раздел» -- это в первую очередь его содержание, а не название, поэтому он вполне себе продолжает существовать [2] в статье; а обсуждать здесь больше действительно нечего, да. Про "Проблему" наличия раздела "интересные факты" никто, кроме Вас, вроде, не поднимал, поэтому, если Вам надо, можете начать это обсуждать на форумах. --MPowerDrive 15:00, 20 февраля 2016 (UTC)

По моему мнению информацию о неком опросе 2012 года (как там с её актуальностью?) размещенном в разделе которого в принципе не должно быть на основе первичного источника (который никак не показывает ВЕС данной информации для обзорной статьи) можно смело удалять без предварительных обсуждений. --192749н47 15:10, 20 февраля 2016 (UTC)

Опрос 2012 года относится к современным событиям, это не событие 100-летней давности, чтобы «не описывать его по первоисточникам». Потом, кто Вам сказал, что это "первоисточник"? Вы знаете, что это такое? Продолжающиеся ссылки на "раздел, которого не д.б." никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеют, и Вашу позицию ни коим образом подтверждать не могут. --MPowerDrive 15:15, 20 февраля 2016 (UTC)