Обсуждение:Ранги между родом и видом

Напомню, что википедия не место для списков.

Если вы считаете, что статья о "трудноопределяемом" термине должна быть в том виде, в котором она сейчас, то этой статье не место в википедии! И поверьте, гипотетическим физикам действительно надо знать, о, как вы говорите "какой-нибудь подсекции" много больше, чем тот простой список, что вы написали. Напомню, что в том виде, что сейчас, статья не подпадает под раздел ВП:ЧНЯВ, а следовательно должна быть удалена. Ибо сейчас статья - обычный список, а значит должна быть либо удалена, либо дополнена и разделена.--Clone89 19:54, 30 августа 2008 (UTC)

Давайте поговорим...

Во-первых, насколько я знаю, в зоологии есть таксон надвид, хотя я могу и ошибаться

Во-вторых, название статьи таково, что найти такое человеку извне будет сложно. Использование в википедии же, в частности в статьях об организмах пока что непридусмотрено. И наконец, опять же, о названии: может быть использовать не название "Ранги между родом и видом", а сделать шесть статей по каждому таксону. А то выходит, что вы привели примеры, но не объяснили в статье, что же такое напр. "надсекция". В общем, статья нуждается в викификации. Значимость безусловно есть, но хотя бы даже используемая литература должна быть поновее ИМХО.

Статью предлагаю Разделить Clone89 01:29, 26 августа 2008 (UTC)

P.S: если все статью все же разделят, то думаю имеет смысл разделить и "Инфравидовые ранги".

---

1. Надвид. Я знаю, что есть такой ранг таксонов, но пока не нашёл по нему АИ.

2. Насчёт того, что найти читателю статью будет сложно, вы не правы: со всех названий рангов имеются перенаправления, ведущие на эту статью.

3. Насчёт того, что в статья об организмах использование таких рангов не предусмотрено, вы тоже не правы: посмотрите, к примеру, статью Абрикос: там в таксобоксе используются ранги подрод и секция.

4. Насчёт надсекции. Из текста, как мне кажется, вполне понятно, что это ранг ниже подрода и выше секции. Или вы имели в виду, что этой информации недостаточно?

5. Насчёт деления. Не вижу в этом смысла. Какая выгода читателю, если он вместо одной крохотной статьи получит шесть инфракрохотных?

6. Вы пишете: статья нуждается в викификации. Может быть, вы имели в виду, что статья нуждается в дополнении? Если так, то я согласен. Но для дополнения статьи деление не обязательно. Bff 06:03, 26 августа 2008 (UTC)

Готов подписаться под каждым словом участника Bff. По поводу источников «поновее»: брошюра, написанная Чарльзом Джеффри, — наиболее доступное и грамотное изложение принципов номенклатуры, которое мне попадалось. Хотя она и была написана в 1977 (и переведена в 1980 году), она не потеряла актуальности и до сих пор, ибо строится на основополагающих правилах, закреплённых Кодексами номенклатуры и не меняющихся при переиздании. Насколько мне известно, с тех пор не появилось ничего, что могло бы соперничать по уровню изложения с этой книгой. Как правило, это небольшие вводные статьи в учебниках по систематике и определителях, но они абсолютно не тянут на полноту изложения. Если в будущем такое появится, несомненно, оно будет включено в источники и в этой статье. — Cantor 09:24, 26 августа 2008 (UTC)

К разделению

Статья предлагалась к разделению на отдельные статьи " Подрод — Надсекция — Секция — Подсекция — Ряд — Подряд", но была оставлена в нынешнем виде. Обсуждение шло на странице Википедия:К разделению/26 августа 2008. --Rave 17:15, 20 октября 2008 (UTC)

Раздел/подраздел

Откуда это? Примеры? Нигде не нахожу описание. --infovarius 20:53, 2 апреля 2013 (UTC)

• Это, как я посмотрел, из этой правки. Советую Вам спросить у автора правки. Но в целом, раз в статье об этом ничего нет, надо из шаблона удалить. --Bff 21:45, 2 апреля 2013 (UTC)

Зоология

В статье «Зубатковые» по зоологии используется серия, хотя в статье сказано что в зоологии используется только подрод.