Обсуждение:Речной окунь

Пищевые объекты

Фото личинки (метанауплиуса) креветки-пенеиды и, почти наверняка, фото копеподы - это фото морских животных. Их нужно заменить, так как речной окунь ими не питается. Glagolev 23:43, 4 декабря 2009 (UTC)

Большое спасибо за замечание. Действительно, с личинкой креветки явная ошибка, с копеподами буду сейчас разбираться.--Lime82 12:12, 5 декабря 2009 (UTC)

Я пока закомментировал фотографии пищевых объектов (на Викискладе сходу не нашлось подходящей замены). А вот с копеподами хочется прояснить вопрос. Под копеподами в данной статье я имел в виду представителей подкласса Copepoda, среди которых немало и пресноводных. Соответственно, указания о том, что они входят в пищевой рацион личинок речного окуня встречаются, во многих авторитетных источниках, например, упоминает об этом авторитетный ихтиолог Reiner Eckmann (в том числе со ссылками на других учёных) — [1] (здесь идёт речь об окунях из Боденского озера). Или в данном случае именно эта фотография не подходит? С уважением, Lime82 14:56, 5 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо за ответ. Да, мне кажется, что именно эта копепода скорее всего морская, а если пресноводная - то достаточно экзотическая (хотя на 100% я не уверен). Думаю, лушче её заменить на фотографию какого-нибудь циклопа. Glagolev 16:11, 5 декабря 2009 (UTC)

  Тогда действительно заменю, уж циклопы-то на Викискладе есть. --Lime82 16:36, 5 декабря 2009 (UTC)

а почему написано "бассейн колымы на востоке"? я вот на урале живу, повосточнее, а окунь водится

Максимальные размеры и продолжительность жизни

Максимальная длина речного окуня — 60 сантиметров, масса — 4,75 кг. В 1945 году в озере Chiddingstone Castle (Великобритания) пойман окунь массой 5,91 кг[38]. Это звучит странновато - все-таки максимальная масса 4, 75 или 5,91 кг? То же см. с продолжительностью жизни - 22 или 23 года? Лучше, по-моему, это поправить. Glagolev 16:17, 5 декабря 2009 (UTC)

В большинстве АИ указаны 60 см — 4,75 кг — 22 года, поэтому я их и определил в основные. Если говорить про энциклопедии, в БСЭ максимальный размер указали всего 2 кг. А ещё ниже в данной статье указывается, что в Австралии окуни вообще достигают 10 килограммов. Мне, если честно, последнее показалось сомнительным, но там вроде как авторитетный источник (местный активно цитируемый учёный, который очень много трудов по ихтиологии написал). Поэтому в данном случае не знаю, как поступить с этими размерами. Ставить максимальный из всех найденных или взять поменьше, но более часто встречающееся?--Lime82 16:34, 5 декабря 2009 (UTC)

В таких случаях пишут что-то вроде «как правило, вес окуня не превышает 4,75 кг, хотя отдельные особи могут весить значительно больше». Дальше при желании можно уточнить — «так, в таком-то лохматом году в Австралии была поймана рыба, весившая столько-то». А вообще по опыту знаю, что при описании видов разные авторы разнятся в цифрах, поскольку основываются на различных данных — в этом нет ничего особенного, особенно если цифры отличаются друг от друга незначительно. К тому же в статистике при обработке данных всегда попадаются значения, сильно расходящиеся с основной массой — такие значения не учитываются.--Vicpeters 19:06, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ценную подсказку, переработаю. С рыбами вообще очень серьёзные расхождения в размерах.--Lime82 19:20, 6 декабря 2009 (UTC)

Сделано--Lime82 21:52, 12 декабря 2009 (UTC)

Строение

Поскольку окунь рассматривается во многих школьных и вузовских учебниках как "типичный представитель", хорошо бы хоть несколько слов написать про каждую из систем органов. У ряда систем (возможно, не только пищеварительной), наверное, есть вполне характерные особенности. Glagolev 16:17, 5 декабря 2009 (UTC)

Согласен, информация будет весьма актуальной для читателей статьи. Дополню в ближайшее время.--Lime82 16:37, 5 декабря 2009 (UTC)

Фото таксоблока

Я бы рисунок окуня в таксоблоке заменил на фотографию. Она всё таки по-наглядней будет.--Anaxibia 06:29, 6 декабря 2009 (UTC)

• Сделано --Lime82 10:12, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Однозначно номинировать в избранные.--Anaxibia 10:33, 6 декабря 2009 (UTC)

По поводу иллюстраций

По-моему, вполне можно сделать многие иллюстрации покрупнее. --A. C. Tatarinov 15:10, 6 декабря 2009 (UTC)

Я тоже так считаю, но перед написанием статьи почитал страницы проектов по избранию статей в ИС и ХС. И там часто встречаются претензии, что изображения слишком крупные и что не нужно выставлять размеры типа 300px, 400px. Скажите, какие конкретно иллюстрации желательно увеличить?--Lime82 19:19, 6 декабря 2009 (UTC)

Оформление ссылок

Наверное имеет смысл оформить ссылки на другие вики-разделы шаблонами {{не переведено}}, {{не переведено 2}}. --IGW 19:32, 6 декабря 2009 (UTC)

Впервые встретил такие шаблоны. Очень полезная штука, так что обязательно поменяю.--Lime82 20:38, 6 декабря 2009 (UTC)

Аквариумистика

Данные приведены не вполне соответствующие действительности (в частности - моему личному опыту и данным с сайтов аквариумистики). в частности: "Причина заключается в том, что окунь плохо приживается в аквариуме, даже если вода в нём сильно обогащается кислородом[260]. Более живучими оказываются окуни, пойманные в стоячей воде."

Окунь пойманый в реке (возраст 1 год) в начале мая (через пару недель после ледохода) легко прижился в аквариуме.

"Температура воды не должна превышать 15 °С[260], в противном случае окунь перестаёт питаться, становится вялым и через некоторое время погибает."

Каких либо проблем с содержанием окуня в летнюю жару (в аквариуме было 25-28 град) не выявлено; при этом интенсивно работала обычная система фильтрации/аэрации воды.

"На первом году жизни окуню вполне подходит обычный живой корм."

Основа кормления - мороженый гамарус и мороженый мотыль. Окунь - рыба хищная (отмечается склонность к канибализму) и не может содержаться с более мелкими рыбами, которые могут быть восприняты как корм.

Оформление изображений

В статье заметил, что картинки окуня без подписей, так может быть стоит заменить тег thumb на border? Кстати стоит посмотреть статью Википедия:изображения для тех кто делает изображения без текста под ними HarDNox^ぎ¿ 03:53, 13 мая 2010 (UTC)

Ловля окуня

На иллюстрации, где изображены приманки для ловли окуня, приманка №4 - это не пилькер, а кастмастер. Я исправил, но какой-то умник отменил правку. Умнику рекомендую набрать в Яндексе "пилькер", чтобы посмотреть, что это такое, и "кастмастер" - чтобы увидеть приманку №4 с иллюстрации.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Речной окунь

Статья написана мной на основе достаточно большого количества источников. Очень хочется доработать её до статуса избранной. Это моя первая попытка написания статьи уровня ИС/ХС, поэтому любые критические замечания как по содержанию, так по оформлению, горячо приветствуются. Обещаю учесть замечания при написании статей про другие виды семейства Окуневые (их всего около 200 видов).--Lime82 19:47, 4 декабря 2009 (UTC)

• Впечатлён! По-моему, тема раскрыта полностью. Отличная статья. --Сайга20К 22:19, 4 декабря 2009 (UTC)
• Lime82 создал статью одной (!) правкой. По-моему, это блеск. --David · ? 22:42, 4 декабря 2009 (UTC)

  Да, я тоже восхищен. Отличный аргумент в дискуссии с любителями считать количество правок и их процент в статьях. --Сайга20К 05:38, 5 декабря 2009 (UTC)

  Никогда не воспринимал всерьёз эти «показатели».--Lime82 16:43, 5 декабря 2009 (UTC)

• Поразительно. К статье — никаких претензий, можно уже в избранные. --Dimitris 16:01, 5 декабря 2009 (UTC)

  Ну почему же, на странице обсуждения есть замечания, потихоньку начал устранять. Пусть побудет недели две на рецензировании, статья большая получилась.--Lime82 16:43, 5 декабря 2009 (UTC)

  Я не биолог, и, оценивая статью по познавательности и оформлению, ничего подлежащего исправлению не вижу. :) --Dimitris 08:40, 6 декабря 2009 (UTC)

• Соглашусь с мнением вышеподписавшихся. Статья по полноте изложения вполне заслуживает быть избранной... --Sas1975kr 18:10, 6 декабря 2009 (UTC)

— «Для речного окуня характерна высокая внутривидовая изменчивость морфологических признаков, вызванная его пластичностью в зависимости от экологических условий[14][15].» Пластичность это свойство металлов менять форму под внешними нагрузками.

Исправлено Не только, в биологии этот термин также употребляется — [2]. Внимательно прочитав данное предложение, понял, что особой смысловой нагрузки данный термин здесь не несёт, поэтому убрал словосочетание «вызванная его пластичностью».--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— Также описаны формы окуня, в качестве различий которых указаны число и длина жаберных тычинок, форма тела и отдельных его частей, число чешуек в боковой линии[6].» Можно понятнее для неихтиологов выразиться? Я понятия не имею, что тут значит «боковая линия». (update: дальше встречается, то есть нужно и тут вики-ссылку, эти два случая встречи разнесены всё-таки)

Исправлено Поставил вики-ссылку, помимо того, в соответствии с замечаниями на странице сейчас перерабатываю раздел "Строение тела". В новом варианте про боковую линию будет сказано несколько больше.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В качестве отличительных признаков мелкой формы помимо размеров называли наличие тёмного пятна на хвостовом плавнике, малое расстояние между спинными плавниками, прогонистую форму тела[6], величину глаза и длину плавников[22].» Что такое «прогонистая форма тела», «прогонистая величина глаза» и «прогонистая» длина плавников? >_<

Исправлено Слово "прогонистая" относится только к форме тела, переформулировал предложение, чтобы не вводило в заблуждение. Слово "прогонистая" заменил на близкое по смыслу "удлинённая".--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «По мнению исследователей, основу пищевого рациона медленнорастущего прибрежного окуня составляют беспозвоночные.» Avoid weasel words. По мнению каких исследователей? Зачем вворачивать ненужные обороты, пытаться играть на ложном впечатлении доказательности?

Исправлено В данном случае я имел в виду тех, кто выделил данную форму (их фамилии перечислены в данном подразделе и сносках). Но раз уж такие обороты не рекомендуются, убрал словосочетение "По мнению исследователей".--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Наиболее распространена гипотеза, что слово окунь произошло от общеславянского oko — глаз.» Оригинальное исследование, не подтверждённое авторитетными источниками. Кто оценил эту гипотезу как наиболее распространённую?

Исправлено Не нашёл источник, откуда я это взял, поэтому убрал слова наиболее распространённая и менее вероятная.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Внешность речного окуня настолько характерная, что его трудно спутать с другой рыбой.» За всех не стоит решать, либо нужно АИ. :) Потому что вот а по-моему, спутать легко. Нет критериев лёгкости путать рыб.

Исправлено В АИ подобное утверждение есть. Но, подумав, решил это предложение вообще удалить — не слишком энциклопедично выглядит.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Тело окуня имеет очень красивую зеленовато-жёлтую окраску с чёрными поперечными полосами на боках, которых может быть от 5 до 9[44];» Так себе окраска. А с полосками вообще уродская рыбка. Нет критериев, опять, ведь.

Ну зачем сразу «уродская»? Эпитет «очень красивая» прокрался из книги по аквариумистике.) В общем в рамках приведения к нейтральной точке зрения убрал эти слова. Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В боковой линии окуня насчитывается от 53 до 77 чешуеек [47].» Лишняя «е» в «чешуйках».

Исправлено, спасибо, что заметили ошибку.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Выше боковой линии находится 7-10 рядов чешуи, ниже — от 12 до 21[47].» И далее в абзаце, и в некоторых местах в статье ещё. Вроде как викификация предполагает диапазоны чисел писать через длинное тире (не дефис, как тут), не отбиваемое пробелами.

Исправлено в данном случае. В ближайшее время распечатаю статью и проведу полную вычитку.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Советский ихтиолог А. В. Неелов упоминает об окуне серого цвета с синеватым отливом, полностью лишённого красно-жёлтого окраса[51].» Падежи не согласованы: «об окуне <…>, полностью лишённого красно-жёлтого окраса». Или автор имел в виду цвет, лишённый окраса? Если да, то зря он.

Нет, ихтиолог имел в виду окуня, это я с падежами ошибся. Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «(в настоящее время встречается как в республике Ирландия, так и в Северной Ирландии)» Не единственный случай. Оборот «в настоящее время» не имеет строгой объективной сути, однако имеет обыкновение устаревать и резко менять смысл, в зависимости от того, от чьего лица высказанным он предстаёт. Это тем коварнее, ведь видно как идёт игра временами в разделах о распространении. В первой части написано в настоящем времени: «Естественный ареал речного окуня охватывает практически всю Европу за исключением <…> Крыма, <…>». (полужирный шрифт мой). А в следующем разделе написано, что в Крым окунь вполне себе заселился ориентировочно в 1955-м году. Ничтоже сумнящеся, взаимоисключающие параграфы.
Если первой частью идёт ретроспектива, то времена надо обозначать и писать, на какой момент было справедливо означенное исключение ряда территорий Европы.

Оборот «в настоящее время» либо исправил, либо конкретизировал. С ареалом не так всё просто. «Естественный ареал — ареал, не изменённый человеческой деятельностью» [3]. В этом плане всё в статье корректно. Другое дело, что в случае с Крымом действительно можно усмотреть противоречие, но над переформулировкой надо думать. Окончательно границы естественного ареала речного окуня были определены только в начале XX века, хотя расселение началось ещё в XVIII веке, поэтому определённый момент времени в статью вставить не удастся. Пока заменил настоящее время на прошедшее, ещё подумаю над формулировками.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В 1970-е годы окунь появился в водоёмах Китая[59]. В настоящее время окунь занимает значительную долю в уловах в озере Баграшкель[62]. Распространение окуня в этом озере отрицательно повлияло на местный эндемичный вид рыбы Asipiorhynchus laticeps[63].» «Местный эндемичный», нет ли здесь тавтологии?

Увы, есть, прошляпил. Исправлено, убрал слово "местный", оформил вики-ссылкой слово "эндемичный".--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— Кстати, а есть ли смысл добавить где-то прямо высказанную мысль такую, что в солёных водах эта рыба не водится? (update: я смотрю, об этом есть дальше, но стОит в двух словах повторить этот момент в шапке статьи)

Так в шапке второе предложение начинается со слов: Речной окунь широко распространён в пресных водоёмах. Разве нужно здесь отдельно пояснять про солёные воды? А вот далее в соответствующем разделе это уточняется.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Речной окунь стал первой рыбой, сумевшей прижиться в Австралии[68].» :) До этого всю пытающуюся завестись рыбу выжирали водные коалы и кенгуру.

Ну не знаю, какие утконосы их там уничтожали :), но про первую рыбу утверждается в АИ. Речь идёт, конечно, об акклиматизации при участии человека. Исправил, если верно понял суть замечания.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В первые годы появления окуня в водоёме отмечались высокие темпы роста, рыба быстро достигала 2 килограммов.» Плывёт складность предложения, из-за того что слово «рыба» можно трактовать как определённую особь, например того самого окуня из первой части цитируемого сложносочинённого(?) предложения.

Исправлено, переформулировал.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В малых стоячих водоёмах Западной Австралии отмечено вырождение популяций окуня из-за стремительного неконтролируемого размножения и последующего уничтожения им кормовой базы[63][71].» Было отмечено или это сейчас отмечено? Когда конкретно-то?

Источники просто утверждают, что такое было, без указания дат. Если выбирать между словами "было" и "сейчас", более корректным будет слово "было". Исправлено --Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «<…>до реки Warren на востоке, включая реки Harvey, Murray, Collie, Capel, Carbunup, Margaret, Blackwood и Donnelly[75].» А чего так неоднородно? Их нет на карте атласов каких-нибудь или не хочется рисковать их транслитерировать, пусть и сохраняя интервики в en-раздел? :)

Исправлено, транслитерировал, спасибо за помощь участникам IRC-канала.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «<…> что окунь встречается в 97 % озёр региона (из 1311)[23].» Какая-то загогулина, однако. Так и тянет назло прочитать, что в 97% озёр из 1311 процентов :)). Переборимо, но калькулятор говорит, что тогда это 1271,67 штук озёр. Получается он в 1271 озере и в двух третях ещё одного озера? :) Язык математики строг.

Исправлено и первое, и второе замечание (переформулировал, добавил слово "приблизительно").--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Окунь распределяется по водоёму неравномерно: в Боденском озере плотность окуня вблизи пристаней и портов в 8 — 65 раз выше других прибрежных участков[40].» Т. е., там такие плотные окуни, что они плотнее, чем прибрежные участки Боденского озера. Нехороший стиль

Исправлено, термин density переводится на русский как "плотность скопления" или "плотность населения". Изменил на первый вариант.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Температура воды выше 30 — 31 °C становится для окуня неблагоприятной[93].» И долго она становится неблагоприятной? Последние два века эволюции? или три?

Исправлено, пояснил фразу.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Крупные окуни живут в более глубоких местах: омутах, ямах, зачастую закоряженных, откуда выходят в утреннее и вечернее время для охоты за добычей[100].» А для охоты за кем ещё они могут выходить? x_x Самками разве что, хмм… Хотя самки тоже добыча, тут же не сказано, что окунь с этой добычей делать собирается. Коварный окунь.

Исправлено, убрал слово "добыча", про размножение можно почитать в соседнем разделе.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Иногда окунь так увлекается преследованием, что в погоне может выскочить на мель и даже не берег[99].» На берег.

Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В водохранилищах в зимний период окунь концентрируется на русловых участках.» Так ли понятно широкому кругу читателей, что есть русловый участок водохранилища? Даже с вики-ссылкой на «речное русло».

Исправлено, уточнил фразу.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— В разделе «Размножение» о роли/поведении самцов ничего практически и не сказано. Пришёл свечку подержать и ушёл, не охраняя >_<. А ведь следующий подраздел начинается со словами «после оплодотворения».

Сделано, рассказал подробнее про данный интимный момент.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Личинки имеют почти резорбированный желток, что позволяет им сразу активно охотиться на планктонных ракообразных[25].» Крики из зала «You lost me!». Что значит «резорбированный»?

Исправлено Почти резорбированный желток - это желток, рассасывание которого близится к завершению. Собственно, этот момент наверное понятен только специалистам, поэтому по избежание потерь в рядах читателей удалил предложение.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— Ранее считалось, что возвращение мальков окуня связано с достижением ими определённого размера или возраста, в дальнейшем было доказано, что главным фактором выступает <…>» Когда ранее (1990-е? 1600-е до нашей эры?), когда в дальнейшем, да и кем… Скользко очень.

Исправлено, указал, кто и когда доказал.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Продолжительность развития костного скелета речного окуня составляет около 53 дней (при температуре воды от 9 до 20 °C) [126].» Лишний пробел перед ref-ом. И через один реф по тексту ещё раз то же. А следующий за тем — после точки поставлен, а не до. ^^

Исправлено, при вычитке также проверю на правильность оформления ref-ов.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Чаще всего переход на потребление рыбы связан с наступлением полового созревания[128].» Слово «связан» предполагает вполне вероятную причинно-следственную связь. Автор уверен, что это не переформулированная мысль авторитетного источника, всего лишь сказавшего, что переход и созревание просто по времени совпадают?

Исправлено, уточнил формулировку.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В эутрофных (с богатой кормовой базой) водоёмах зоопланктон и бентосные организмы занимают <…>» Какие организмы? Могу только догадываться по косвенным признакам. Это живущие в иле, что ли, какие-нибудь?

Вообще-то там стоит вики-ссылка на статью Бентос.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Второстепенными объектами питания среди рыб являются уклейки, ерши, бычки, пуголовки, молодь судак, берша, карася и густеры.» Падежи. Молодь судака.

Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «При длительном голодании окунь теряет в весе быстрее и погибает ранее, чем другие пресноводные хищники (щука, сом)[144]. При истощении окунь становится намного более чувствительным к окислению воды[145].» Окислению воды? Её вообще-то довольно сложно куда-то дальше окислять. Фтором до HF и OF2? >_< От фтора вообще всем плохо будет, бесспорно…

Исправлено, перенёс предложение в соответствующий раздел, чтобы было понятно, о чём речь.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «В Енисее окуни длиной 12 — 14 сантиметров имеют возраст 3 — 4 года[147].» Возраст разве можно иметь? >_<

Исправлено, я вообще убрал эту фразу, с учётом нижеследующей таблицы сведения про Енисей тут уже не нужны.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «<…> когда из-за антропогенного освоения реки в дельте отмечалось значительное скопление молоди полупроходных рыб.» Настораживает. Будто подспудно пытаются продвинуть мысль об обязательной связи антропогенных освоений и скоплений каких-то полупроходных рыб. Может, стоило бы в двухполутора словах пояснить о какого рода освоениях разговор.

Исправлено, в полутора-двух словах не получится, убрал фразу про антропогенное освоение.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «<…> где W — масса (см), L — длина (г).» … :]

Да, забавная ошибка. Спасибо, что заметили. Исправлено --Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Синим цветом указана длина окуня (в сантиметрах), красным — масса (в граммах).» Может, рядом стоит сделать одну ячейку с дробью именно раскрашенной (синее слово «длина» над красным словом «масса»), чтобы бросалось в глаза.

Сделано--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Также в самой печени и на её поверхности наблюдаются цисты (соединительнотканные капсулы) белого или жёлтого цвета размером 0,2-0,7 миллиметра разнообразной формы, от продолговатой до круглой. В этих цистах содержатся яйца или мёртвые самки паразита. Также цисты могут наблюдаться на желчном пузыре.» Не кисты вместо цист? Дефис надо заменить на длинное тире.

Исправлено, источника нет под рукой, пока заменил, позднее, посмотрю, что конкретно автор источника имел в виду.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Исследования в Европе, проведённые в 1990—2000 годах, окончательно доказали важную роль речного окуня в поддержании баланса экосистемы водоёма.» Это проводившие сами сказали, что они доказали окончательно?.. Как-то много на себя берут…

Нет, это вторичный источник утверждает достаточно амбициозно. Исправлено на более нейтральную формулировку.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— Показатели плотности рыбного населения в отдельных водоёмах (таблица). Как будто она не про окуня, а про всех рыб сейчас. Если так, то что она делает в статье? Если не так, то надо не просто «рыбного населения» (кстати, та ещё формулировка, хех), а про окуня ввернуть в заголовок таблицы.

Исправлено, заменил на "плотность скопления", указал окуня.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «К пагубным результатам летних заморов относятся массовая гибель окуней в <…>» Что иль кто есть «замор»? Если «результаты», а не «последствия», то это, видимо, что-то обрушенное на природу по воле человека из лучших побуждений? :)

Замор — это и есть гибель рыб из-за нехватки кислорода. Согласен, формулировка не очень удачная получилась, Исправлено.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «На численность окуней неблагоприятно влияет распространившийся в конце XX века в результате антропогенного воздействия процесс окисления водоёмов, приводящий к снижению величины pH.» Вот теперь понятнее. Имеется в виду закисление (ну или подкисление). «Окисление» веществ и молекулярных сущностей это вполне узкий и строгий термин из химии (процесс, обратный окислению, есть восстановление).

--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Уровень кислоустойчивости икры окуня характеризуется как средний[182].» Нет такого слова кислоустойчивость. «Кислото-».

Моя ошибка, Исправлено.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Для окуня по сравнению с другими видами рыб (например, щукой) большую опасность представляет увеличение pH (подщелачивание воды), гибель отмечена при величине 9,2[183].» При величине 9,2 чего? Подщелачивания? Надо «гибель окуня отмечалась при pH 9,2».

Спасибо, Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «У молоди окуня по сравнению с многими другими видами пресноводных рыб более высокая устойчивость к повышению концентрации угольной кислоты при низких температурах[184].» Надо, думаю, пояснить здесь, что угольная кислота то растворённый CO2. Ведь это лишь поэтому кислоту эту упоминать вообще здесь есть какой-то смысл.

Сделано, добавил фразу "в результате поступления в воду углекислого газа". --Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Благодаря высокой численности окунь во многих водоёмах входит в число основных объектов промысла.» Ой, мухлёж, мухлёж с логикой. :) Есть же вещи, которых вагон, но которые даром никому не нужны, не говоря о вхождении в перечень основных объектов промысла. Эти два момента присутствуют для окуня, но причинно-следственная связь тут надуманна.

Сделано, изменил на "Окунь во многих водоёмах достигает высокой численности и относится к основным объектам промысла"--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Прогнозируется, что в некоторых водоёмах с малым объёмом вылова он будет иметь важное промысловое значение в будущем (например, в монгольском озере Хубсугул[42]).» Когда в будущем? раз уж заговорили. «Наверно в следующей жизни»?

Да там как-то неопределённо сказано, удалил фразу, пользы мало от неё. Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Русский писатель Сергей Тимофеевич Аксаков в книге «Записки об уженье рыбы» (1847 год) отметил: <…>» Как же хочется написать уженье с «и» на конце >_< … Но, похоже, надо всё-таки «е».

--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Считается, что ловля окуня не требует дорогих и качественных снастей, но при этом окунь гораздо разнообразнее в поведении и реакции на приманки[203].» Если пошла сравнительная степень (а нужна ли она тут), то должно быть указано, по сравнению с кем он разнообразнее в поведении и реакции.

Сделано, указал.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Леска для ловли окуня рекомендуется плетёная[205], если в водоёме присутствует щука, добавляется металлический поводок.» Нужно бить предложение на два и/или переформулировывать. Сейчас непонятно, к чему относится средняя часть, которая с «если». К началу, к концу или к обеим этим частям предложения.

Исправлено, разбил на два.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— Раздел «Любительское рыболовство», может быть, заполнен ненужной информацией. ВП — не инструкция. Может, достаточно кратко сказать, что у них (рыболовов), де, свои секреты и причуды на этот счёт есть. А то иначе какой-то поход в сторону от предмета статьи. Очень похоже на то, что и далековатый.

Раздел такой большой получился как раз из-за вышеупомянутого разнообразия в поведении и реакции. Посмотрел в англовики: там действительно выносят информацию про любительское рыболовство в отдельные статьи (например, так поступили со светлопёрым судаком). Подумаю, что оставить в статье.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «У окуней, обитающего рядом с крупными промышленными городами, содержание отдельных веществ может существенно превышать санитарные нормы, в связи с чем употребление в пищу такой рыбы не рекомендуется.» Не согласованы числа. «У окуней, обитающего».

Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Например, в 1998 году в устье реки Яуза (Москва) содержание нефтепродуктов в теле обитающих там окуней превысило санитарные нормы в 250 раз[234]. Вместе с тем ихтиологи утверждают, что при правильной технологической обработке, включающей чистку чешуи, удаление головы и внутренних органов, окунь пригоден для использования в пищу человеком[227].» Именно таких нанефтяненных окуней можно есть, если правильно почистить и изжарить? Тогда надо так и писать. А то вообще-то странно. Как-то, ничто не предвещало, что окуни несъедобны вообще или что, чтобы придавать большое значение указанному факту в этой части статьи.

Исправлено, убрал второе предложение.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Также были разработаны проекты по ограничению численности окуня и его изъятию из водоёмов в Австралии, Тасмании и Новой Зеландии из-за негативного влияния на аборигенные виды рыб[255][256][61].» А тут чуть ли ни какой угодно связкой можно бы было обойтись, но не «из-за» >_<. Потому что сейчас непонятно что именно было «из-за». Были только проекты из-за? Или из-за они только лишь разработаны? Ну и так далее. Идея где-то рядом и она понятна, но в словах выражена неудачно.

Исправлено, переформулировал.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

— «Температура воды не должна превышать 15°С[261], <…>» Градусы не отбиты пробелом. Пустячок, а непоследовательно. :) Легат Ская 22:39, 9 декабря 2009 (UTC)

Исправлено--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

Общее моё впечатление от статьи: неплохая. Проблема в систематизации изложения многих фактов. На некоторых участках за деревьями леса не видно становится. Ну да, много, ну да, АИ, ну да, вроде по делу, а всё вместе нагромождением разрозненным выходит. Угождение по этому пункту — задача архисложная, по ней и конкретные претензии для устранения сложно сформулировать. Легат Ская 22:44, 9 декабря 2009 (UTC)

• Искреннее спасибо за замечания, устранить их было несложно и отдельное спасибо за положительную в целом оценку статьи. Хочу спросить по систематизации изложения: какие конкретно разделы не устраивают и какие выглядят разрозненными? Полагаю, переработать их будет вполне реально.--Lime82 01:18, 13 декабря 2009 (UTC)

• Всё-таки действительно сложно формулировать. Это в какой-то области нечёткой. Вроде бы и не совсем вкусовщина, но а вдруг это ложное впечатление?
  Вот, взять подраздел «Формы», для иллюстрации. По нему мысленно пройтись, отмечая для себя, о чём говорится, что получается.
  Перечислены факты: у окуня бывают отклонения из-за экологии. Окунь характеризуется 61 признаком. Дальше частные случаи, слегка утрируя: например, например, например, например, например, например и например. А вообще они бывают крупные и мелкие. Например, например, например. А ещё есть прибрежные и глубинные. Казалось бы, но не факт. Конец раздела.
  Я не ихтиолог. Мне сложно понять, что за «форма» имеется в виду. Сейчас вот жую и мусолю содержимое раздела, и догадываюсь (может, и неправильно), что самое важное в разделе — как раз деление на быстрорастущих и медленнорастущих. Вид один, а вот две такие формы (в российской ихтиологии, замечено. А, кстати, в нероссийской? Для полноты >_<). А претензия, получается, в том, что нет перехода от общего к частному, от простого к сложному. Общих слов недостаёт в начале, поясняющих, о чём раздел.
  Как всё уложить пологичнее? Я правильно в общем понимаю, что две формы-как-ихтиологический-термин-применяемый-к-рыбе-вида признаны, две непризнаны, и плюс особняком их плющит по мелочи от экологии?
  «61 признак» это что именно? Шестьдесят одна качественная, неизменная с возрастом черта (какая-нибудь «морфологическая»-«фенотипическая») особи окуня, по которой ихтиологи могут, в принципе, поделить на формы? Непонятны примеры эти становятся, хотя оспаривать ссылки на АИ в голову не приходит. Получается причёсанная свалка информации, можно сказать. Легат Ская 21:04, 5 февраля 2010 (UTC)

Статья восхищает. А можно добавить перевод ирландского поэта (Шеймаса Хини в конце статьи), всё таки интересно что он там написал? --North Wind 14:43, 16 декабря 2009 (UTC)

Тихо в лесу рецензии, только не спит 213.171.63.227 07:18, 4 марта 2010 (UTC)

Излишняя викификация

Стоило бы почистить статью от викификации: с 2010 года требования изменились, викификация каждого второго слова не приветствуется, викификация всех подряд дат осуждается.--Tucvbif???
* 16:46, 4 ноября 2017 (UTC)