Обсуждение:Стеариновая кислота
Последнее сообщение: 8 лет назад от Aesopus в теме «Сообщение об ошибке»
пластиковых тапок - вы серьезно?
Сообщение об ошибке править
Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Стеариновая кислота.
К обсуждению
В тексте о стеариновой кислоте ошибка: " Стеариновая кислота (октадекановая кислота) — одноосновная карбоновая кислота алифатического ряда, отвечающая формуле C18H36O2..." Но ф-ла стеариновой кислоты C17h35cooh. Справа в столбике-все правильно, а в самой статье-нет.
Автор сообщения: Елена 91.76.189.49 18:20, 23 апреля 2016 (UTC)
- Так это же одно и то же. По-моему
Не ошибка --Aesopus 18:27, 23 апреля 2016 (UTC)
"Так это же одно и то же. По-моему 
Не ошибка"
Брутто-формула - одна, но у химиков принято добавлять избыточность,
чтобы было ясно, какие группы содержит молекула вещества.
Знаете, что такое изомерия?
Когда брутто-формула одна, а вещества - разные.
Пример: спирты и эфиры.
- Нет, я не химик (но сообщение об ошибке не закрывал пару суток, ожидая возможных возражений). Тогда, так как в источниках фигурируют разные варианты записи формулы, надо это отразить и в статье. Например, такая формулировка — «…соответствующая формуле С17Н35COOH (также можно встретить менее правильную запись в виде молекулярной формулы (брутто-формулы) C18H36O2 или другие варианты рациональной формулы — CH3(CH2)16COOH или C17H35CO2H)» — корректна ? --Aesopus 14:53, 27 апреля 2016 (UTC)
- Сейчас добавили вариантов, но изначальная претензия непонятна: в статье такой вариант, в карточке другой. В итоге всё есть, а оба варианта не противоречат друг другу (это в школе проходят). — Maksim Fomich 17:19, 27 апреля 2016 (UTC)
- @Maksim Fomich: Изначальная претензия понятна — автор сообщения утверждает (наверно справедливо), что брутто-формула в преамбуле статьи не является точной и, соответственно, правильной, а правильно указывать рациональную формулу из карточки. Не спорю с этим. Но так как в разных источниках (в том числе в английской Википедии) встречаются разные варианты записи формулы стеариновой кислоты, то этот факт, я считаю, тоже надо осветить в статье — поэтому предложил исправить формулировку преамбулы на указанную выше. Хотелось бы услышать мнение специалистов по теме. --Aesopus 17:38, 27 апреля 2016 (UTC)
- Брутто-формула — это один из способов выражения состава вещества. Если число атомов в ней совпадает с числом атомов в структурной единице вещества (а в нашем случае это так), то она однозначно верная, точная и правильная. То, что топикстартеру захотелось вставить туда брутто-формулу другого вида (вы называете её рациональной), это исключительно проблемы топикстартера. Брутто-формула от этого не стала менее точной или менее правильной. Это её стандартный вид, это её функция. Утверждать, что "C18H36O2" — менее точно, чем "C17h35cooh", это просто неграмотно. И, естественно, здесь нет никакой ошибки. — Maksim Fomich 19:24, 27 апреля 2016 (UTC)
- Ок, как скажете (у меня лично по химии (особенно органической) твёрдая 2 (в отличии от многих других знаний!)). Если в статье сейчас всё правильно — хорошо (я добавил пару вариантов формул из английской Википедии), если надо подкорректировать в соответствии с нюансами (вариант исправления предложил выше) — поправьте. Это обсуждение переношу на СО статьи (пусть сохранится). --Aesopus 19:32, 27 апреля 2016 (UTC)
- Брутто-формула — это один из способов выражения состава вещества. Если число атомов в ней совпадает с числом атомов в структурной единице вещества (а в нашем случае это так), то она однозначно верная, точная и правильная. То, что топикстартеру захотелось вставить туда брутто-формулу другого вида (вы называете её рациональной), это исключительно проблемы топикстартера. Брутто-формула от этого не стала менее точной или менее правильной. Это её стандартный вид, это её функция. Утверждать, что "C18H36O2" — менее точно, чем "C17h35cooh", это просто неграмотно. И, естественно, здесь нет никакой ошибки. — Maksim Fomich 19:24, 27 апреля 2016 (UTC)
- @Maksim Fomich: Изначальная претензия понятна — автор сообщения утверждает (наверно справедливо), что брутто-формула в преамбуле статьи не является точной и, соответственно, правильной, а правильно указывать рациональную формулу из карточки. Не спорю с этим. Но так как в разных источниках (в том числе в английской Википедии) встречаются разные варианты записи формулы стеариновой кислоты, то этот факт, я считаю, тоже надо осветить в статье — поэтому предложил исправить формулировку преамбулы на указанную выше. Хотелось бы услышать мнение специалистов по теме. --Aesopus 17:38, 27 апреля 2016 (UTC)
- Сейчас добавили вариантов, но изначальная претензия непонятна: в статье такой вариант, в карточке другой. В итоге всё есть, а оба варианта не противоречат друг другу (это в школе проходят). — Maksim Fomich 17:19, 27 апреля 2016 (UTC)