Обсуждение:Стимпанк/Архив

Поправки

Поправка - "Небесный капитан" это дизельпанк, а не стимпанк. Поправка "поправки" - как раз-таки "Небесный капитан" - это самый выразительный пример дизельпанка, как например "Дикий, дикий запад" - наглядный пример стимпанка.

• трилогия «Слепые поводыри» (Евгений и Любовь Лукины) - нельзя считать стимпанком, не имеет ни каких общих черт с данным жанром. Хотя книга интересная. Там, даже паровых машин нет.
  • пока нет отдельных статей про нечто среднее между сандал-панком и клок-панком, то пусть стоит (Idot 12:15, 3 августа 2007 (UTC))

• Также к дизельпанку, по-моему, стоит отнести и игру «BioShock». По сюжету город основан в 1946, действие происходит в 1960. Да и по антуражу отчётливо 50-е. (Juraydevice 22:48, 15 декабря 2009 (UTC))

• Фильм «водный мир» упомянут как в этой статье, так и в статье «Дизельпанк». У меня большие сомнения в том, что он вообще относится к тому или другому. По эстетике не проходит. Чистая постапокалиптика - кстати, числится в Списке постапокалиптических фильмов (Juraydevice 23:09, 15 декабря 2009 (UTC))

• Фильм Раз, два — горе не беда!, по моему глубочайшему мнению, относится к направлению стимпанка с "российской" спецификой -- самодвижущиеся печи.

К атрибутам альтернативно-исторического стимпанка чаще всего добавляется следующее: 1. Фантастические транспортные средства и летательные аппараты, в том числе боевые, основанные на паровых двигателях либо каких-то иных источниках энергии -- в фильме представлены самодвижущиеся паровые локомобили. 2. Супероружие — тяжёлые паровые пушки, колоссальные танки, в ряде случаев — электрические пушки и «Лучи Смерти» (некое подобие лазерного оружия) -- в фильме используется оружие "«синий луч» — переносной лазер, к сожалению у него есть большой недостаток: «мощности — только на пять шагов»". 3. Искусственный разум — автоматы и т. п., созданные без применения электричества и компьютерных технологий -- в фильме присутствует паровой "бронированый робот Карбарас, вооружённый дальнобойными пушками и зорко выглядывающего врагов тремя огромными глазами". Дистанционное управление роботом осуществляется свистками. Фэнтезийный стимпанк — описывает фантастические миры, технологически напоминающие Европу XIX в. В этих мирах с паровой машиной вполне уживаются магия -- маг также присутстует в фильме. Можно спорить о процентном попадании данной кинокартины в стилистику стимпанка, но безоглядно отказывать картине в этом -- нельзя. (93.123.145.63 14:24, 24 июня 2010 (UTC))

• понятие "Стимпанк" не может иметь отношения к научной фантастике. Любая принципиальная схемва, в данном случае паровая машина, имеет свой потолок возможностей. только свежие принципиальные схемы устройств могут находить себе место в научной фантастике.

стимпанк компьютер

http://www.xakep.ru/post/39448/default.asp - хорошая статья, чоень интеренсно! Обнаружил там следующее упущение: а именно стипанк компьютер предлагается делать на электромагнитных реле, хотя когда-то в школе я читал в одной советской книжке о применении пневматики в этих целях! А ведь пмневматику можно подать ПАР!!! :-) Хорошо бы найти ссылку и про такие компьютеры и вставить сюда (Idot 12:15, 3 августа 2007 (UTC))

• нашёл в инете только то как это называется "струйные логические элементы" (Idot 12:50, 3 августа 2007 (UTC))
  • а еще это называется «пневмоника», а также «пневматические логические устройства» (в Википедии такой статьи пока нет, термин употребляется в других статьях - Эффект Коанды, Битовые операции, и пр. Есть литература: Залманзон Л.А. Теория элементов пневмоники. — М.: Наука, 1969г.. — С. 508. Juraydevice 22:57, 15 декабря 2009 (UTC)

Final Fantasy

Разве Final Fantasy 7 и 8 это стимпанк? А как Final Fantasy 13 Versus попала сюда? Она ещё не вышла и о ней очень мало известно.

В FF7 выкачивали из недр планеты её жизненую силу и перерабатывали в энергию, как мы выкачиваем нефть. Там есть дымящиеся трубы, и тяжёлый индустриальный город, но этого недостаточно чтобы считать игру стимпанком. В нашем мире тоже есть трубы и индустриальные города, но это же не значит что мы живём в мире стимпанка.

В FF8 вообще всё электрическое и повсюду весят светящиеся мониторы, компьютеры, полупрозрачные экраны, спутниковые антены, орбитальные станции и.т.д. -- xexsus 17:41, 19 сентября 2007 (UTC)

Resonance of Fate

Консольная РПГ, вышедшая 28 февраля 2010 года для Playstation 3 и XBOX 360, имеет стилизованный под стимпанк мир. Стоит добавить в перечень.

Лукьяненко

В "Черновике" есть стимпанковый мир, а в "Чистовике" я стимпанка не припомню что-то вообще... --Varnav 21:29, 24 ноября 2007 (UTC)

И зачем в список литературных произведений включена дилогия «Искатели неба»? В описываемом мире почти не было железа - стимпанком и не пахнет. 212.108.100.101 10:23, 22 мая 2009 (UTC)

а бронза - не металл?! Idot 03:23, 16 мая 2010 (UTC)

Железный человек

Tetsuo — Ironman/«Железный человек» (1988) режиссёра Цукомото, как, по-вашему, удовлетворяет критериям стимпанка? [1]. Dr Yankee Doodle 14:25, 12 июня 2008 (UTC)

wolf's rain

Аниме wolf's rain совсем не стимпанк, разве что в совсем мелочах. По характеру гораздо больше напоминает постнуклер. 92.243.166.129 23:07, 10 августа 2008 (UTC)

Аниматрица: История детектива

А она то каким боком "паропанк"? Вполне типичный "Нуар" 89.110.30.160 20:48, 26 января 2009 (UTC)

нет там есть элементы, например ламповый компьютер с клавишами от печатной машины. AntiKrisT 23:10, 15 мая 2010 (UTC)

ну клавишы от печатной машины можно встретить и сейчас ;-) в модах а ля стим-панк Idot 03:09, 16 мая 2010 (UTC)

Но сомневаюсь, что кто-то ради стимпанк-стилистике спаяет компьютер, работающий на электролампах. AntiKrisT 17:15, 24 июня 2010 (UTC)

Искусство в целом

Думаю что статью надо полностью переписать, т.к. стимпанк - не только раздел литературы, сколько целое направление искусства. В особенности дизайна. Было бы желательно добавить картинок стимпанковых гаджетов с http://habrahabr.ru/tag/steampunk/

PavelSI 18:17, 20 апреля 2009 (UTC)

Damnation

Ссылка на эту игру переводит на страницу одноименного альбома дет-металл группы... надо какое-то различение ввести что ли))

Игры\Hammerfight

как думаете - Hammerfight подходит под определение вселенной стимпанк? --Deadlycuts 15:36, 11 ноября 2009 (UTC)

«Музыка в жанре стимпанк»

Вы имеете представление о том, что такое музыкальный, а что такое литературный жанр? Нет жанра «стимпанк» в музыке. Поверьте музыкальному журналисту с опытом. Стимпанк — литературный жанр. Наличие у индастриал-группы очков сварщика не роднит их с Гибсоном, Стерлингом и Ди Филиппо. Beaumain 04:47, 5 июля 2010 (UTC)

• Во-первых, давайте перейдем на более спокойные тона. Представление имеем. Теперь к сути дела. Здесь вопрос не в определении стимпанка, а в его границах. По сегодняшнему состоянию дел в Европе, можно говорить о стимпанке, как о формирующейся субкультуре (предпосылки и проявления имеются). Сейчас уже бессмыслено определять стимпанк как чисто литературный жанр, поскольку это не отвечает реальному положению вещей. Если мы сократим стимпанк до литературы, то куда нам деть всяческие моддинги, стили одежды, дизайн и прочее культурное влиянние? То же самое и с музыкой. Те же Abney Park «очками сварщика» не ограничиваются, они и самоидентифицируют себя в стимпанковской манере — та же «легенда» о команде дирижабля «Офелия». Кроме того, обратимся к западу - сюда, например. Как мы видим, хотя как музыкальный жанр стимпанк все еще весьма неопределен, его существование все-таки допускается. Аскольд 08:09, 5 июля 2010 (UTC)

  Я по-прежнему не вижу источников, которые связывали бы хоть одну из упоминаемых в статье групп с жанром стимпанк. Используемые в статье источники говорят о нем как о жанре литературы. Если вы хотите добавить в статью группы с текстами, которые связаны со стимпанком - это возможно, но для каждой потребуется подтверждение. Рецензии в журналах подойдут. Группы без рецензий будут из статьи удаляться согласно правилам.

  Источники, разумеется, требуются, но зачем доводить правила до абсурда? Указанная статья в «Гардинан» — это уже АИ. Упоминание проблемы в широкой прессе. А в тексте имеет смысл отдельно отметить, что полноценное музыкальное направление отсутствует, но есть ряд групп, позиционирующих себя, как «стимпанковские». В конце концов, не упомянуть их тоже нельзя — это как раз одно из проявлений выхода стимпанка за границы литературного жанра. Аскольд 11:15, 7 июля 2010 (UTC)

  Что касается субкультуры, она называется Риветхед и к стимпанку имеет отношения не больше, чем "байкерский" хэви-метал к чемпионату Moto GP.Beaumain 21:00, 6 июля 2010 (UTC)

  ОЧЕНЬ интересное сравнение. А каким образом вы отождествили риветхед со стимпанком как субкультурой? Аскольд 11:15, 7 июля 2010 (UTC)

Сонная лощина - никакого стимпанка

Кто додумался отнести фильм Сонная лощина к стимпанку? Викторианская Англия еще не повод! 80.249.81.151Aleh Piatrou

Art steamorol

считаю как нельзя лучше визуализицрует данную статью :) кто зарегистрирован, прошу добавьте (картинку в статью)http://steam-tower.ucoz.ru/photo/1-0-160

О массовой культуре

Итак, коллега ShinePhantom, давайте разбираться. Я и сам считаю, что список проявлений сильно разбух, и его надо основательно чистить и сокращать. Однако не надо доводить всё до абсурда. Радикализм вообще вреден. Касаемо авторов, в особенности — «предтеч». Понятие «стимпанк» появилось относительно недавно, и, скажем, во времена того же Жюля Верна существовать никак не могло. Касаемо фильмов. Зачастую авторы и критики, а также обозреватели, попросту не оперируют термином «стимпанк», описывая тот или иной роман/фильм/мультфильм/игру. Однако по основным своим параметрам, они содержат элементы стимпанка, как научно-фантастического жанра. Теперь о точке зрения «закона», то есть Правил. Я всегда был противником любых жёстких норм и правил, помимо Пяти Столпов, а также верю в идейную правильность ВП:НДА. Я считаю, что РВП всё-таки оставляет авторам статьи право элементарно «подключать» к работе собственную голову и делать хотя бы простейшие выводы, как то — наличие элементов стимпанка в том или ином произведении. Считаю также, что статья объективно ухудшается вследствие полного уничтожения данных разделов (хотя чистить их всё равно надо, это факт, над чем и предлагаю совместно порабоать). Однако признаю, что это моё субъективное мнение. Хотелось бы услышать мнение других участников, правивших данную статью. Аскольд 19:45, 29 января 2011 (UTC)

Хотелось бы просто понять, по каким критериям все эти фильмы включены в статью. Без источников это всяко орисс. А источников может и не быть, т.к. официально не всегда указывается этот жанр при выпуске фильма на экраны. Следовательно, доказать, что вон тот фильм - стимпанковский по жанру, вообще невозможно, ибо он включён в данную статью просто потому, что кому-то показалось, что он "вроде бы похож". А кому-то кажется иначе. И что делать? --VAP+VYK 20:01, 29 января 2011 (UTC)

Вот для этого список и надо почистить, так как он и правда уже слишком «разбух» и сам по себе размывает границы жанра. Думаю, имеет смысл оставить только совсем очевидные позиции типа «Дикого-дикого запада», «Лиги выдающихся джентльменов», игры «Сибирь» и т. п. Но удалять его совсем... Аскольд 21:02, 29 января 2011 (UTC)

Ван Хельсинг, вроде бы, подходит. --VAP+VYK 21:14, 29 января 2011 (UTC)

Да-да. А ту же, скажем, «Сонную лощину» я бы убрал… Как и вообще раздел «атмосферного стимпанка». Аскольд 21:24, 29 января 2011 (UTC)

• А давайте не будем делать упор на "очевидное", а все таки обратимся к АИ? Если нет нормального авторитетного источника, что фильм/книга относится к стимпанку, пусть даже не тут, а в самой статье о произведении, то и в списке делать нечего, во-первых. Во-вторых, зачем вообще перечисление всех произведений, пусть даже они все будут снабжены источниками? Мы же не пишем в статье: Триллер - список всех триллеров мира. Т.е. должны быть перечислены именно основополагающие произведения, те, которые описаны в АИ как определившие жанр, ставшие его классическим примером или еще каким-то образом серьезно связанными с ним. -- ShinePhantom 06:15, 30 января 2011 (UTC)

  Ну, перечисление всех произведений, разумеется, не нужно, тем более, что их в этих списках неприлично много. Но ряд наиболее очевидных оставить можно. А проблема пресловутых АИ заключается как раз в малой распространённости термина, из-за чего даже очевидные проявления могут не иметь буквальных подтверждений. Посему предлагаю выход: оставить по три-пять позиций в каждом разделе, и довольно с них. Аскольд 01:27, 14 февраля 2011 (UTC)

  Ну термин же на что-то опирается? Т.е. где-то в АИ непременно должны быть примеры тех произведений, которые собственно стали для жанра классическими или определяющими. Хорошо бы найти, а то реально разбух список. -- ShinePhantom 05:32, 14 февраля 2011 (UTC)

  Вот, похоже, наконец начали появляться источники… Я думаю, со временем наберём по основным позициям. А вот по сопутствующим… Здесь есть такой момент, что не на все произведения проведены экстраполяции. Ведь к чему я выше говорил об очевидном и о «подключении головы»: скажем, в АИ описаны определённые признаки и примеры, однако не описано конкретное произведение (скажем, появившееся позднее написания АИ), которое, однако, может содержать все описанные признаки в чистом виде. Я считаю, из ситуации можно выйти, указав, что те или иные произведения официально не именованы «стимпанком», но содержат элементы и признаки такового. В этом случае источником является, скажем, содержание фильма. Понятие же ОрИсс’а в этом отношении сильно размыто и в целом несовершенно, поскольку ставится знак равенства между открытой ложью, мозгозапудриванием, откровенными манипуляциями фактами — и простыми выводами «Если А, то Б», фактически не подразумевающими неоднозначных толкований… Аскольд 00:24, 27 февраля 2011 (UTC)

• А давайте.. без давайте! "Мы же не пишем в статье: Триллер - список всех триллеров мира." Ув.. здесь вообще идет подмена понятий!! жанра и направления! так что давайте, не разводить демагогию и не прибегать к софистике. 109.206.51.25 00:14, 27 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25
• -"где-то в АИ непременно должны быть примеры тех произведений, которые собственно стали для жанра классическими или определяющими" 1если Викиэнциклопедия лишь сборник цитат АИ для чего она нужна? 2как насчет правила запрещающего тупой копи-паст?
• -"Хорошо бы найти, а то реально разбух список" правда хорошо?? так.. извините за грубость, ищите! а не бездумно дельте все подряд без оснований!! а вот когда найдете... тогда и обсудим его Авторитетность 109.206.51.25 00:32, 27 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25

  Коллега 109.206.51.25, всё-таки остыньте… Сейчас попробуем уладить ситуацию так, чтобы и волк наелся, и овцы были сыты, и пастух жив-здоров. Я сам давно уже расцениваю РВП во многом как каталог ссылок и базу данных, но это моё личное отношение, и теоретически она ею не должна являться. Коллега ShinePhantom, конечно, радикален в своём стремлении к идеалам ВП:АИ, но при этом по-своему прав, и это тоже нужно иметь в виду. Просто здесь сложный вопрос. И ещё, любой участник в ситуации отсутствия подтверждений может либо «спасти» утверждение, найдя факты, либо «убить». Убивают гораздо чаще, поскольку считают поиск источников задачей людей, заинтересованных в вопросе. Это прискорбно и часто не очень полезно для проекта, но, увы, логично, и тут ничего не поделаешь. Аскольд 00:24, 27 февраля 2011 (UTC)

  Коллега, говорите «остыньте..» а сами?) «Коллега ShinePhantom, конечно, радикален в своём стремлении к идеалам ВП:АИ, но при этом по-своему прав» а кто.. и какими словами начинал данное обсуждение;) кто ссылался на ВП:НДА? «Убивают гораздо чаще, поскольку считают поиск источников задачей людей, заинтересованных в вопросе» а не потому что.. проще? или убивающим это ненужно поскольку они не заинтересованы в конкретной статье?? «Это прискорбно и часто не очень полезно для проекта, но, увы, логично» пардон.. а где же тут собственно логика? не учитывая того где мы живем и наш менталитет?:))КОМУ, И ДЛЯ ЧЕГО, нужна такая энциклопедия, которая не может дать ответ на интересующий его вопрос и ищущему… абсолютно без разницы эти причины, а с такими «правилами» это просто не возможно109.206.51.25 00:52, 27 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25

  Отвечаю сразу по всем моментам: на ВП:НДА ссылался я, поскольку, как я уже сказал, не на всё пока найдены источники, и можно дать ряд экстраполяций. Однако, правила в РВП обладают обычной для любых законов и правил «поворачиваемостью» и пригодностью к манипуляциям ими, и поэтому на любое «НДА!» и Пятый Столп «Игнорируйте все правила» следует оскаленное «А ты эт докажи!» в стиле персонажа из «Берегись автомобиля!». Здесь очень легко, даже предполагая добрые намерения раскроить лоб о косность «законников», которые уже хорошо поднаторели и подчас действуют изворотливее профессиональных юристов. Это факт. Но я должен признать, что эта же косность очень эффективно защищает систему от намеренного вредительства, «пропихивания» собственных точек зрения и «Синдрома Гайд-Парка». Система обладает очень слабой гибкостью, и это её беда, поскольку она действует исходя из «презумпции виновности» («утверждения без источников вредоносны априори»), но это беда правил не РВП, а проекта в целом, хотя его основатели (тот же Джимбо) в этих вопросах местами очень круто противоречат сами себе… Не в тему: я всё хочу почитать обсуждение новой редакции ВП:АИ, но у меня духовных сил нет копаться в этом... кхм, бардаке, который там творится. Аскольд 01:34, 27 февраля 2011 (UTC)

Ссылка на стимпанк моддинг с описанием процесса

прошу проголосовать за необходимость ссылки <ссылка> в статье или ее отсутствие (столбец моддингов с права: клавиатура, монитор, выключатели и т.д.)

• Использование внешних ссылок регулируется не голосованием, а релевантностью к теме статьи и правилами, в первую очередь ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. Указанная вами ссылка не имеет отношения к энциклопедии и противоречит критериям значимости. Вы можете поднять вопрос об изменении правил, и если сообщество Вас поддержит, Вы сможете вставлять ссылки на подобные ресурсы. Кроме того, Вы всегда можете обратиться за помощью к сообществу на соответствующем форуме либо в случае нарушения Ваших прав на форум администраторов.--Vicpeters 00:55, 1 февраля 2011 (UTC)
  • вы свое Авторитетное мнение уже высказали,так что не надо флудить и ВАНДАЛИТЬ в обсуждении!
    • Такой спам нам не нужен. -- ShinePhantom 08:22, 1 февраля 2011 (UTC)
      • А это, кстати, не такой уж и спам, а проявление направления в массовой культуре. Впрочем, соответствующая ссылка уже есть в разделе о массовой культуре. Так из-за чего сыр-бор? Аскольд 01:28, 14 февраля 2011 (UTC)
      • спасибо! Аскольд, хоть один адекватный.. и внимательный!! здесь нашелся, и понял в чем "Фишка" ;)
        ссылка и так здесь была и мой дубликат мог быть удален из другого раздела лишь на основании ПОВТОРА, а не как не тупого "не каталог ссылок" тем более что основная ссылка "патруляторам" ну ни как не мешала! и не мешает!! не говоря уж про их поведение и манипулирование Википравилами 109.206.51.25 22:14, 26 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25
        • Ссылка полезна тем, что отражает проявление стимпанка в массовой культуре (в соответствующем разделе статьи) и через это может расцениваться, как источник, а значит, должна присутствовать. Предлагаю на этом вопрос о ней закрыть. --Аскольд 00:27, 27 февраля 2011 (UTC)
        • это то.. все понятно(хотя по всей видимости далеко не всем). не имею ничего против того чтобы она была в другом разделе. но хочу обратить внимание коллеги что я веду речь несколько о ином! о том что люди патрулирующие статью НЕзаинтересованы в данной статье и СОответственно правят ее топором! поскольку они НЕувидели, если вообще ИЗУЧАЛИ статью, что мою ссылку можно удалить как дубликат... а не так, как мы видим здесь: 1изначально удалена без комментариев, 2удалена с комментарием-аргументацией "не каталог ссылок", 3удаляеться обсуждение на странице обсуждения, 4присуждаеться звание Спама... и т.д. и т.п. таким образом о каком Патрулировании может идти речь? если патрулирующие не только не вникают в суть вопроса, но и не просматривают саму патрулируемую статью109.206.51.25 09:35, 28 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25