Обсуждение:Internet Explorer

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

XHTML

Среди современных браузеров IE отличается наиболее плохой поддержкой CSS 2, отсутствием поддержки XHTML и множеством проблем с безопасностью.

- Не буду спорить насчет CSS и безопасности, но вот с XHTML мне немного непонятно. Лично у меня XHTML-страницы в IE6 отображаются прекрасно. Может быть, имелось в виду что-то другое? Aegicen 21:23, 12 июля 2005 (UTC)

Не знаю, что имелось ввиду, но не отображать их он не может, поскольку XHTML 1 — это практически подмножество HTML 4. Единственно, могу сказать, что в Firefox’е есть режим отображения «страниц удовлетворяющих стандарту» и «quirks mode» — типа «глючных» страниц. Чем они отличаются, не знаю, могу только предположить, что первый быстрее. — doublep 22:02, 12 июля 2005 (UTC)

Насколько я понимаю, речь идёт о том, что он не понимает соответствующий content type. --Kuda 05:15, 13 июля 2005 (UTC)

Вот здесь ручаться не могу, но вообще-то для страниц XHTML не требуется использование специального Content-Type. Сам W3C использует text/html, в чем нетрудно убедиться. Думаю, и application/xml он прекрасно «скушает», и application/xhtml+xml. Скоро проверю. Aegicen 17:10, 13 июля 2005 (UTC)

Прошу прощения, уже увидел. В таком случае, вопросы снимаются. Сейчас только текст статьи подправлю. Aegicen 17:12, 13 июля 2005 (UTC)

На самом деле при типе text/plain XHTML обрабатывается как HTML. Это значит, что, например, ошибки недопустимые в XHTML будут пропускаться. Также, насколько я видел в сети, нельзя использовать дополнения, например, MathML. Так что XHTML действительно не поддерживается IE, но может обрабатываться как HTML благодаря совместимости. GreLI 10:36, 21 августа 2006 (UTC)

Исправил на "отсутствие полноценной поддержки XHTML", так как "отсутствие поддержки" может пониматься как "страница в XHTML не отображается вообще". — Эта реплика добавлена с IP 217.15.131.104 (о) 02:35, 11 октября 2006 (UTC)

Разве поддержка MathML и других расширений является поддержкой XHTML? :) Конечно же нет. Да и если тип text/plain, то браузер и не должен обрабатывать документ ни как HTML ни как XHTML. ИМХО, IE поддерживает XHTML (наверное, единственное что поддерживает нормально ;) ). --A.I. 11:25, 11 октября 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником A.I. (о • в)

XHTML 1.0 за XHTML считать не сто́ит. Как, впрочем, и за HTML (SGML)… XHTML 1.1 с text/html отдавать нельзя - пропадает весь смысл. [1][2] [3]-AVRS 20:47, 29 сентября 2007 (UTC)

Ну в любом случае с XHTML 1.0 и 1.1 проблем в IE особо нет (правда они есть во всех остальных технологиях :) ). --A.I. 19:52, 30 сентября 2007 (UTC)

Это я из-за позднего времени про 1.1 лишнее добавил :) - его совсем нельзя отдавать с text/html. Иначе нарушается стандарт. Так что XHTML 1.1 MSIE не поддерживает. --AVRS 20:03, 30 сентября 2007 (UTC)

Да ладно :) Мы уже просто придираемся к IE :). --A.I. 20:08, 30 сентября 2007 (UTC)

А где критика?

• Безопасность
• Навязывание стандартов
• Нечестная конкуренция при распространении продукта
• Долгое игнорирование элементов, де-факто стандартных для современного браузера (вкладки и т.п.)

и пр. --83.102.202.2 16:51, 14 марта 2006 (UTC)

Выйдет IE 7 и раскритикуем. Пока как бы нечестно. --A.I. 02:50, 15 марта 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником A.I. (о • в)

Не выйдет. Виста на современный усредненный компьютер не устанавливается, так что ИЕ-6 будет с нами еще минимум 3-5 лет. Сейчас это самый распространенный продукт и у него объективно огромная куча недостатков и «особенностей». Статья этого не отражает. И где эта ваша честность? Англичане ради успокоения совести вскользь ругают и браузер и компанию в отдельности.--83.102.202.2 07:20, 15 марта 2006 (UTC)

Ну так критикуйте, в чём проблема? Статья что для правки закрыта? --tasc 08:14, 15 марта 2006 (UTC)

Логично (хотя IE 7 обещают и на WInXP). Напишите? --A.I. 08:22, 15 марта 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником A.I. (о • в)

Что значит "распространяется бесплатно"??? Напротив, IE - платный продукт, в отличие от того же firefox — Эта реплика добавлена с IP 85.140.47.92 (о) 15:11, 18 июля 2006 (UTC)

Вы путаете бесплатные и свободные программы. Чтобы пользоваться IE Вам не надо платить денег (только за Windows). Однако, в отличии от Firefox, вы не можете посмотреть его исходники и извлекать выгоду (например, записывая его на CD). --A.I. 15:49, 18 июля 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником A.I. (о • в)

Кстати, а без windows его бесплатно можно использовать? --Smolov.ilya 06:56, 11 августа 2007 (UTC)

Нет (правда есть версия для MacOS — там надо посмотреть условия испольлования). --A.I. 05:45, 12 августа 2007 (UTC)

Т.е. при использовании под linux он сразу "становиться" платным? --Smolov.ilya 09:09, 12 августа 2007 (UTC)

Если у вас нет Windows (вы его не покупали, либо он не достался вам по OEM), то по идеи нельзя его запускать нельзя. Но тут надо уточнить :) --A.I. 13:30, 12 августа 2007 (UTC)

«Одна строка»

Интересный факт ([4]; [5]) таковым не является? --Smolov.ilya 16:47, 10 августа 2007 (UTC)

Может быть для статьи HTML? OckhamTheFox 01:46, 11 августа 2007 (UTC)

Там стили тоже используются. --Smolov.ilya 06:52, 11 августа 2007 (UTC)

Лицензионная копия Windows

В статье говорится:

Internet Explorer бесплатен, но для его установки необходимо купить (или иметь легальную лицензию) операционную систему семейств Microsoft Windows или Windows NT.

- Насколько я знаю, проверка лицензии было удалена компанией Майкрософт из инсталлятора IE7, следовательно, лицензионная копия Windows не нужна. --85.172.24.153 17:49, 18 февраля 2008 (UTC)Котяра

Не нужна технически, но юридически Вы нарушаете закон. Вообще это предложение о другом. Если у нас есть другая операционная система (например, Linux или Mac OS X) и техническая возможность запустить IE (см. wine) имеем ли мы юридическое право это сделать, остаётся ли он таким же бесплатным, как и под Windows. Ответ — если Вы когда-нибудь покупали лицензионную Windows или получали её в OEM-поставке. --A.I. 18:20, 18 февраля 2008 (UTC)

• НЕ вводите людей в заблуждение - Майкрософт позволяет скачать IE7 без проверки подлинности. Если говорить о юридической стороне дела - хм... даже гугл дает ссылки на ие с интергрированной своею панелькой. 90.150.243.44 21:25, 9 марта 2008 (UTC)

Википедия:Правьте смело. OckhamTheFox 21:28, 9 марта 2008 (UTC)

• Она технически позволяет, но скачивая IE без лицензионной Windows, Вы нарушаете закон. Читайте внимательно лицензионное соглашение (это юридический документ, а не экран, на котором надо нажать кнопку «Далее»):

NOTE: IF YOU DO NOT HAVE A VALID EULA FOR ANY "OS PRODUCT" (MICROSOFT WINDOWS 95, MICROSOFT WINDOWS 98, MICROSOFT WINDOWS NT WORKSTATION 4.0, MICROSOFT WINDOWS NT SERVER 4.0, MICROSOFT WINDOWS NT SERVER, ENTERPRISE EDITION 4.0 OR MICROSOFT WINDOWS NT SERVER 4.0, TERMINAL SERVER EDITION), YOU ARE NOT AUTHORIZED TO INSTALL, COPY, OR OTHERWISE USE THE OS COMPONENTS AND YOU HAVE NO RIGHTS UNDER THIS SUPPLEMENTAL EULA.

И как я уже говорил ранее этот абзац говорит об установке IE на другие операционные системы. --A.I. 22:06, 9 марта 2008 (UTC)

Язык программирования

Расскажите, на каком языке программирования был был написал IE? 195.222.71.77 09:50, 10 января 2009 (UTC)

C++

Критика Майкрософт

На мой взгляд, эта ссылка в разделе «см. также» явно лишняя. Продуктам и технологиям Майкрософт в Википедии посвящено более 100 статей как-то некоррктно было бы вставлять в каждую по ссылке на статью Критика Майкрософт. Разве не так? OckhamTheFox 16:42, 18 января 2009 (UTC)

Я бы и саму статью Критика Майкрософт удалил - там всегда будет больше эмоций, чем объективности. Busla 17:09, 19 января 2009 (UTC)

Это не причина удалять и объективность. По данной статье: связанные с IE проблемы в сумме одна из основных претензий к компании, но разделять секцию критики на две части имхо не стоит, ссылки хватит. 985D83E8 12:44, 23 мая 2010 (UTC)

Ок. В данном разделе полагаю, что ссылка на критику самой компании обоснована так как критика затрагивает её положение на рынке и всвязи с ним условия распространения браузера.... что имеет отношение к статье.. OckhamTheFox 19:31, 23 мая 2010 (UTC)

Насчет ссылки только за. 985D83E8 07:03, 24 мая 2010 (UTC)

Используемый шаблолн

По поводу этих двух правок: дифф

Вообще-то это не карточка программы, а карточка компонента Windows, поэтому эти поля НЕ работают. Так что предлагаю либо сменить шаблон на карточку ПО, либо допилить этот шаблон. Исходя из того, что карточка компонента более узкая по назначению, то более верным кажется второй вариант. → Anton Diaz ^{на «ты»} 18:26, 9 января 2010 (UTC)

DG^GC? ZimaK 20:56, 9 января 2010 (UTC)

Я-таки не знаю, как лучше. → Anton Diaz ^{на «ты»} 21:49, 9 января 2010 (UTC)

Мдя. Особенно после сделанного еврокомиссией не понятно, считать данный браузер компонентом оси или нет? Участник:Zimak

Для всего остального мира он пока остается компонентом.

Переход на Direct X - маркетинговый бред?

Прошу обосновать удаление информации о переходе Internet Explorer 9 на DirectX. Если я всё правильно понял, то как раз это отличает IE9 от всех браузеров имеющихся на данный момент. OckhamTheFox 09:57, 20 марта 2010 (UTC)

Маркетинговый бред - "из за перехода на DirectX не поддерживается Windows XP". Всем понятно, что Windows XP не поддерживается специально для продвижения Windows 7. Информация про DirectX осталась абзацем выше. С уважением, --WikiCle 10:54, 20 марта 2010 (UTC)

Ок, понял. OckhamTheFox 11:44, 20 марта 2010 (UTC)

acid3

Есть предложение переделать информацию в секции критики о прохождении тестов. Не совсем корректно просто заявлять, что IE тест не проходит — там же система баллов, браузер может набрать 0, а может 99, тест не сдаст в обоих случаях, но разница будет более чем значительная. Предлагаю уточнить, что текущая 8-я версия набирает 20 баллов, в то время как основные конкурирующие браузеры (firefox, chrome, safari, opera) набирают от 94 (firefox) до полного прохождения (все остальные?). 985D83E8 07:42, 24 мая 2010 (UTC)

Как я помню, разработчики теста говорили, что результат теста следует считать удовлетворительным, начиная о 85 баллов. То есть фф к идеалу гораздо ближе ие. Но, я думаю инфа о прохождении другими браузерами тут не главное. Viglim 08:21, 24 мая 2010 (UTC)

Понятно что ближе, просто для сравнения уточнить бы. Про 85 попробовал погуглить, не нашлось, в англовики тоже нет, не ткнете конкретнее? Насчет других браузеров имхо стоит упомянуть потому, что если бы они тоже набирали по 20, то критики ИЕ тут уже не было бы. А если по 5, то тему надо было бы переносить в преимущества ;) 985D83E8 08:53, 24 мая 2010 (UTC)

Про других: ну так очевидно, что раз ie за это критикуют, то у других с этим лучше. Viglim 09:39, 24 мая 2010 (UTC)

Но совсем не очевидно насколько лучше, на 1 балл или на 99 из 100? Критика без сравнения смотрится странно. 985D83E8 10:23, 24 мая 2010 (UTC)

Хорошо, добавим, что его конкуренты набирают от 94 до 100 баллов. Viglim 10:26, 24 мая 2010 (UTC)

Ну так чего же не добавили? OckhamTheFox 15:49, 24 мая 2010 (UTC)

Сначала тут согласовать лучше. 985D83E8 16:21, 24 мая 2010 (UTC)

Предлагаю такую формулировку для обсуждаемого участка:

С технической стороны браузер Internet Explorer (особенно его старшие версии, в частности 6-я, поставляемая с Windows XP) критикуется за плохую поддержку веб-стандартов, устанавливаемых World Wide Web Consortium. Например, в одном из самых популярных тестов Acid3, текущая 8-я версия IE набирает всего 20 баллов из возможных 100 (следует заметить, что тест создан группой энтузиастов проекта Web Standards Project, не связанного с W3C). В это же время, самые популярные конкуренты Internet Explorer, браузеры Firefox, Google Chrome, Safari и Opera, набирают от 94 баллов до максимальной оценки. Такая поддержка стандартов создает проблемы как веб-разработчикам, так и обычным пользователям. При этом, по заявлению Microsoft, прохождение данного теста не является [..]

Можно еще добавить про ActiveX и вызываемые ним проблемы безопасности. И наверное надо тогда разбить критику на подразделы. 985D83E8 14:31, 24 мая 2010 (UTC)

В браузере Intenet explorer имеете подедржка ActiveX-элементов, и остальные его никогда в этом не догонят, ибо расширяемость ActiveX- безгранична!

Согласен с этим компромиссным вариантом от вас. Хотя как мне кажется всё-таки годы прохождения теста другими браузерами прояснили бы отчасти ситуацию, а то складывается впечатление, что другие браузеры с момента создания набирают по 94-100 баллов. OckhamTheFox 15:49, 24 мая 2010 (UTC)

Можно уточнить, что ситуация описывается для стабильных на данный момент (май 2010) версий браузеров. Если влезать в историю, то парой слов уже не отделаешься. Подождем еще немного, пока что верну и дополню информацию о прекращениях поддержки, она вроде бы споров не вызывает. 985D83E8 16:21, 24 мая 2010 (UTC)

Думаю, что если для поддержания нейтрального взгляда на IE понадобится влезать в историю, то это будет вполне отправданно. Можно уточнить про стабильные на май, хотя мне думается будет удобней просто уточнить, когда стабильная версия какого браузера этот тест прошла, чтобы не обновлять каждый раз на июнь, июль, август, сентябрь итд. OckhamTheFox 17:55, 24 мая 2010 (UTC)

Обновлять не предполагал, просто оставить как сравнение в один момент времени, все равно до выхода 9й версии у ИЕ вряд ли что-то изменится. Можно уточнить по версиям, но лично я не в курсе этих дат, когда стабильные хром, сафари и опера прошли acid3. 985D83E8 18:18, 24 мая 2010 (UTC)

В англовики есть немного: en:Acid3#Browsers that pass. OckhamTheFox 18:29, 24 мая 2010 (UTC)

Насчёт ActiveX даже не знаю. Это скорее системная проблема любой программы, не обязательно браузера, которая даёт возможность пользователю устанавливать плагины, и даже не важно на каком языке они написаны. OckhamTheFox 15:54, 24 мая 2010 (UTC)

Не совсем, firefox, например, контролирует антивирусом даже экспериментальные плагины на addons.mozilla.org, а стабильные проверяются еще тщательнее. Не так давно там с шумом нашли таки наконец пару зловредных — сравните с местной ситуацией ;) То, о чем вы говорите, справедливо, но это только техническая сторона, а, как видим, развиваться это может во всякое. Хотя я тоже пока не уверен как писать, пусть повисит еще. 985D83E8 16:21, 24 мая 2010 (UTC)

Если уж сравнивать в статье, то мне кажется лучше подойдёт пример с App Store, где всё ненужное блокируется не только на уровне сайта, но и самим устройством, если не ошибаюсь. OckhamTheFox 17:55, 24 мая 2010 (UTC)

Appstore уже достаточно отличается как область, конкретно к браузерам это слабо относится. Может с расширениями хрома, если у него есть какой-то контроль? И если вы перенесли информацию о прекращениях поддержки в секцию ИЕ6, то в критике надо хоть как-то о них упомянуть все равно. Может наоборот, добавить одну строчку в разделе 6й версии, а остальное в критику? 985D83E8 18:18, 24 мая 2010 (UTC)

Что же такого критического в прекращении поддержки браузера 2001 года не могу понять. У меня к сожалению нет возможности проверить Fire Fox 2004 года (или какой-нибудь другой браузер 2001 года), сомневаюсь, что там будет всё в порядке. Просто внимание прессы к IE больще, так его использует весомая доля ползователей, поэтому мы имеем сообщения о прекращении поддержки. OckhamTheFox 18:24, 24 мая 2010 (UTC)

Когда кто-то прекращает поддержку из-за технического устаревания браузера, это само собой. Из этого и новость вряд ли получится, любой сайт тестируется только для ограниченного набора браузеров, но мы же не видим сообщений типа "там-то прекращена поддержка safari 1.0". Доля IE6 уже меньше 10% и падает, его скоро хром обгонит, внимание к событиям прекращения поддержки получается явно непропорциональным к остальным браузерам. Да даже насчет более старых версий этого же IE не припомню акций подобного масштаба. Ну и, само собой, обратите внимание на причины — там не только и не столько отсутствие поддержки современных технологий, что было бы понятно, а другой аспект, безопасность, который, по идее, больше важен не веб-разработчикам. В общем, я же не призываю два раза дублировать эту информацию в статье, но если переносить в раздел 6й версии, тогда стоит упомянуть эту критику безопасности рядом со строчкой об рекомендациях правительств некоторых стран, например. Более значимые источники (гугл и сама майкрософт) вообразить сложно. 985D83E8 09:24, 25 мая 2010 (UTC)

Ок вы пишите в разеделе Критика, что по соображениям безопасности IE6 такие-то компании сообщили о прекращении поддержки (по сути возвращая перенесённый мной ваш фрагмент). Я со своей стороны считаю должным уточнить, что прекращение поддержки происходит через 8 лет после релиза версии браузера в 2001 году (так как в отличие от раздела Internet Explorer 6 этих сведений в разделе критика нет). OckhamTheFox 14:47, 25 мая 2010 (UTC)

Согласен, так и сделаем. 985D83E8 15:46, 25 мая 2010 (UTC)

Причём у Google например есть свой интерес в прекращении поддержки IE6 и вообще в любом шуме вокруг IE. OckhamTheFox 18:33, 24 мая 2010 (UTC)

Само собой. Но это же не значит, что его аргументы становятся неважны. Особенно при том, что он не один такой, даже в своих масштабах. 985D83E8 09:24, 25 мая 2010 (UTC)

Предлагаю вот так:

• Internet Explorer часто критикуется за плохую поддержку веб-стандартов, устанавленных World Wide Web Consortium. Например, в тесте Acid3, созданном Web Standards Project, Internet Explorer 8 набирает всего 20 баллов из возможных 100. В это время, последние версии его основных конкурентов [может быть, уточнить?] набирают от 94 баллов до максимальной оценки. При этом, по заявлению Microsoft бла-бла Viglim 04:30, 25 мая 2010 (UTC)

"устанавливаемых World Wide Web Consortium"; "последние стабильные версии" (разрабатываемые набирают больше). Уточнить конкурентов надо, раз мы указываем конкретные цифры баллов. Про "это время" вопрос остается, нужно или перечислять результаты разных браузеров исторически, как тут обсуждалось, или хотя бы указать текущую дату, что ли. И, возможно, стоит уточнить, чем именно плоха такая поддержка стандартов, чтобы было понятно человеку, вообще не знакомому с темой. 985D83E8 09:24, 25 мая 2010 (UTC)

• Internet Explorer часто критикуется за плохую поддержку веб-стандартов, устанавливаемых W3C, что создаёт проблемы как веб-разработчикам, так и простым пользователям. Например, в тесте Acid3, созданном Web Standards Project, Internet Explorer 8 набирает всего 20 баллов из возможных 100. В это время, последние стабильные версии его основных конкурентов (Firefox, Google Chrome, Safari, Opera) набирают от 94 баллов до максимальной оценки. При этом, по заявлению Microsoft бла-бла.

Так лучше? Viglim 10:10, 25 мая 2010 (UTC)

Подправил мелочи (у сафари по миру ~в 2 раза больше пользователей, чем у оперы, её тоже надо), если больше возражений не будет, думаю можно переносить. Насчет времени вопрос остается, ну если что, можно будет дораскрыть. 985D83E8 11:28, 25 мая 2010 (UTC)

Я полагаю, что следует уточнить годы, когда другие браузеры прошли Acid3 или набрали свои 94 балла (если это так важно). На слова вроде "плохую", "часто", "простыми ползователи" буду требовать авторитетный источник, потому что есть ощущения, что оценки взяты из головы. "В это время" - слишком неконкретно. Если во время релиза Internet Explorer 8, то 19 марта 2009 года ещё ни одна стабильная версия барузера не прошла Acid3 (согласно английской статье Acid3). Я полагаю это нужно сказать обязательно, а то критика будет выглядеть однобоко. OckhamTheFox 14:38, 25 мая 2010 (UTC)

Как вы предлагаете объективно оценивать сравнительную частоту критики? "Плохую" поддержку подтверждают те же цифры acid3, что тут еще добавить, не мнения отдельных веб-мастеров же. Насчет простых пользователей вроде бы и так понятно — проблемы возникают не только у разработчиков для адаптации сайта под ИЕ, а и у пользователей, во всех тех случаях, когда первые или ленятся, или не умеют, или и то, и другое. Просто без такого уточнения неискушенный читатель может подумать, что лично его эта проблема не касается вообще, это какие-то внутритехнические конфликты, то есть быть введенным в заблуждение. 985D83E8 15:46, 25 мая 2010 (UTC)

Я предлагаю ссылаться на источники при расстановке оценок. Думаю, если браузер действительно часто критикуют, то об этом должен был сказать какой-нибудь значимый в IT-сфере журналист, также как они пишут о прекращении поддержки. Проблемы у пользователей вызвают любые бразуеры, в этом ничего специфического у IE нет. Далее. Цифры acid3 подтверждают, что IE8 не проходит тест acid3, ориентированный на измерение соответствия веб-стандартам. Странно было бы спорить, что у Acid2 другая цель, который был успешно пройден IE8 в свой релиз 19 марта 2009 года. Так что я считаю не надо ставить знак равенства между веб-стандартами и тестом Acid, мера соответствия которого веб-стандартам измеряется его версией. OckhamTheFox 17:45, 25 мая 2010 (UTC)

Источник критики не журналисты, а обычные веб-разработчики, а они популярные статьи как-то редко пишут. Ситуация с поддержкой стандартов у ИЕ имхо очевидна, ну если надо...

• Раздел по этому поводу в англовики
• Internet Explorer has been subjected to criticism over its limited support for open web standards. — строчка из другой статьи оттуда же
• Акции на сотни участников, отказывающихся от поддержки ie6 (сайты и разработчики), там же мнения и доп. ссылки. О некоторых ресурсах есть статьи в англовики (weebly, reddit, ..?), это касательно их собственной значимости:
  • http://idroppedie6.com/
  • http://www.bringdownie6.com/
  • http://www.ie6nomore.com/
    • Цитаты:
    • The hacks needed to support IE6 are increasingly viewed as excess freight. Like Netscape 4 in 2000, IE6 is perceived to be holding back the web.
    • Internet Explorer 6 is antiquated, doesn’t support key web standards, and should be phased out.
    • As any web developer will tell you, working with IE 6 is one of the most difficult and frustrating things they have to deal with on a daily basis, taking up a disproportionate amount of their time. (выделение моё)
    • If you care about this earth, help us abolish IE 6
• Разработчики (компании и персоны), отказывающиеся от поддержки (их вряд ли можно упрекнуть в заинтересованности, как гугл, скорее наоборот):
  • http://sites.force.com/blogs/ideaView?c=09a30000000D9xo&id=087300000006ttpAAA ("Option 1: If you have the necessary permissions on your computer, install and use a browser other than Internet Explorer"; "IE6 provides the worst user experience for our users on all of these fronts")
  • http://mashable.com/2009/07/16/ie6-must-die/ ("As a coder, designer, and UI guy, it’s difficult to put into words how many extra man hours I and others have dedicated to make websites compatible with the outdated browser.")
  • http://37signals.blogs.com/products/2008/07/basecamp-phasin.html (обратите внимание на дату. ие6 был тогда намного более популярен)
  • http://habrahabr.ru/tag/ie6/ (посты с заголовками вида "Боремся с владельцами IE6", "Флешмоб против IE6", "Еще один камушек в сторону IE6" и т.д.)
  • http://xxxvii.habrahabr.ru/blog/35201/ — 46% или уже предлагают замену, или планируют это ввести.
  • Пример страниц, которые некоторые разработчики создают для показа пользователям, использующим ИЕ.
• Журналистика:
  • http://net.compulenta.ru/500842/ ("Наблюдатели и специалисты дружно позиционируют Internet Explorer 6 как «один из самых худших продуктов за всю историю», пользователи которого не только лишены поддержки современных веб-стандартов, но и запросто могут подхватить киберзаразу")
  • In May 2006, PC World rated Internet Explorer 6 the eighth worst tech product of all time.

Думаю, будет достаточно для источников. Еще можно вспомнить режим совместимости с "особенностями" своих же предыдущих версий, появившийся в 8й. Дополнительно отмечу, что слова про плохую поддержку стандартов в статье сейчас есть, и кроме вас тут пока никто против них не высказался. 985D83E8 09:24, 26 мая 2010 (UTC)

Это же к вопросу негативных отличий ИЕ в этом плане от других браузеров. Потому что те из проблем, что остаются вне знаний или желаний разработчиков, падают как раз на головы пользователей — и это мы еще вопрос его безопасности совсем не затрагивали. Про версии acid2-3 — это не мера соответствия у него измеряется версией, а просто набор тестируемых проблем. Невозможно ведь впихнуть все спецификации W3C в один небольшой тест, вот и выпускаются разные версии. 985D83E8 09:34, 26 мая 2010 (UTC)

Спасибо, что потрудились и поискали источники, но не все они подходят для Википедии согласно ВП:АИ.

Затрудняюсь найти авторов некоторых приведённых вами цитат с сайтов idroppedie6.com, bringdownie6.com, ie6nomore.com. Помотрев эти сайты убедился, что большинство утверждний не имеют указания автора, а у тех утверждений, где автор указан сложно только по имени сделать выводы о его авторитетности. Сами эти сайты создают впечатление, что они заинтересованы в смене IE, это очевидно, что на таких сайтах нарочно отбирают только негативаные факты об Internet Explorer’е и поэтому по ним нельзя делать выводы об общей функциональности и принятии обществом IE. В ВП:АИ#Оценка источников, в частности, задаётся такой вопрос: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?»; по поводу сообщений из блогов и твиттеров см. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники.

Мнение Джеффа Зельдмана с bringdownie6.com, участника Web Standards Project, проекта в котором был создан Acid*, по-моему с некоторыми оговорками можно считать авторитетным. Правда он не критикует Internet Explorer как таковой, а обвиняет только 6-ю версию, которая, по его мнению, тянет веб назад как в своё время тянул его назад Netscape 4.

http://xxxvii.habrahabr.ru/blog/35201/ - Кто это? См. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники

http://37signals.blogs.com/products/2008/07/basecamp-phasin.html - кто это? Ну можно конечно написать в статье: «Автор блога 37signals считает, что современные браузеры IE 7, Firefox и Safari лучше, чем IE 6» (слабо как-то для критики)

http://mashable.com/2009/07/16/ie6-must-die/ «Бен Парр, редактор сайта Mashable и эксперт по научной фантастике считает, что IE 6 должен умереть, чтобы дать вебу двигаться дальше» (ну или другие его высказывания)

http://www.zebooka.com/soft/ie-is-bad "Web-программист и фотограф Бондарь Антон считает Internet Explorer устаревшим, не следующим стандартам, не надёжным" (или другие его слова). Впрочем, страница, судя по всему, самоупубликованная, т.е. всё те же ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники.

http://sites.force.com/blogs/ideaView?c=09a30000000D9xo&id=087300000006ttpAAA Кто это? См. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники.

http://habrahabr.ru/tag/ie6/ посты с заголовками вида «Боремся с владельцами IE6», «Флешмоб против IE6», «Еще один камушек в сторону IE6» — Ну, мы обсуждаем и пишем серьёзную статью об IE, а не о социальной жизни habrahabr.ru. Впрочем, каждую тему на предмет авторитетности я не смотрел, не исключено что там могут быть переводы авторитетных журналистов/экспертов. Для всех остальных случаев см ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники.

http://net.compulenta.ru/500842/ «По мнению обозревателя Компьюленты Юрия Стрельченко, наблюдатели и специалисты дружно позиционируют Internet Explorer 6 как „один из самых худших продуктов за всю историю“, пользователи которого не только лишены поддержки современных веб-стандартов, но и запросто могут подхватить киберзаразу»

In May 2006, PC World rated Internet Explorer 6 the eighth worst tech product of all time.. ОК. Со своей стороны считаю долгом заметить, что вместе с IE6 в список попали Iomega Zip Drive, компакт диски Sony BMG и ряд продутов Apple.

Чтобы дополнить раздел Критики в статье об Internet Explorer наверно имеет смысл перевести раздел из англовики, который вы нашли. Я не большой эксперт по английскому языку, но в англостатье об Internet Explorer в источнике к утверждению «Internet Explorer has been subjected to criticism over its limited support for open web standards.» которое вы привели не нашёл исходной фразы. В подставленном источнике www.msnbc.msn.com критикуетcя конкретным человеком конкретная фича, что как мне кажется в Критике можно представить как: «Тим Бернерс-Ли, руководитель W3C в интервью сказал, что Internet Explorer уступает другим браузерам в том как он обрабатывает масштабируемую векторную графику в формате SVG, который рекомендует W3C.». Поэтому при переводе рекомендую сверять написанное а англовики с исходным текстом, так как порой источники недостаточно точно цитируют. OckhamTheFox 12:07, 26 мая 2010 (UTC)

Сайты с кампаниями по отказу, опросы веб-разработчиков и прочее были приведены для иллюстрации массовости мнения, и подтверждения того факта, что критическое отношение мы тут взяли не из своей головы. Да и просто впихивать всё это в статью было бы чересчур. Насчет заинтересованности не понял — зачем вообще столько сайтов, не связанных с производителями браузеров, будут так настойчиво критиковать один из них и лишаться доли посетителей? Так что интересы публикаторов тут понятные, а причина единственная — та, которую мы обсуждаем, их проблемы с ИЕ. Они и есть общество, общество разработчиков, по ком же еще делать выводы ;) Далее. Как тут уже было замечено, профессиональная работа в этой области к публичности не располагает, да и словосочетание "всемирно известный веб-мастер" как-то странно звучит, а о работе журналистов вы сами неодобрительно отзывались насчет авторитетности acid3. То есть, от кого ждать высказываний непонятно — кроме коммьюнити самих разработчиков, а это уже было проиллюстрировано. Бернерс-Ли тут имхо скорее исключение, стандартизирующие организации обычно более нейтральны. По поводу Зельдмана и ИЕ6 — ну 6я версия ведь такой же ИЕ, как и остальные, до сих пор официально поддерживаемая производителем и имеющая долю рынка большую, чем хром, сафари или опера, так что в контекст имхо ложится нормально. О 37signals: вы невнимательно прочитали, это не личный блог и не мнение. Это объявление о прекращении поддержки компанией веб-разработчиком, что написано прямо в заголовке, и у которой "Over 3 million people use our web-based apps to get things done the simple way." sites.force.com — то же самое, разработчик веб-приложений на базе облаков, 72,5 тыс. клиентов. И лучшим выбором они считают вовсе отказ от ИЕ. Бен Парр — я же процитировал, что он говорит сам о себе: "coder, designer, and UI guy". Про компьюленту тоже не понял, это была критика? :) Перевести — можно, для дополнения, а что ж. Про Бернерса-Ли можно сказать и короче, он покритиковал ИЕ за ту же поддержку ;) 985D83E8 17:20, 26 мая 2010 (UTC)

Еще в тему, уже для ИЕ7.

Петиция с 29000+ подписями о поддержке png, рекомендованной w3c и обещанной, но не реализованной на то время Майкрософт.

Очень наглядная таблица.

О поддержке CSS.

http://news.cnet.com/2100-1032-5088642.html

И статья на англовики, целиком посвященная одному ИЕшному багу :) 985D83E8 18:09, 26 мая 2010 (UTC)

Скажем так, чтобы критическое отношение было перенесено в голову достаточно блога или твиттера, тут я не буду спорить. Но у Википедии свои правила, и чтобы критическое отношение было перенесено в неё блог уже не подходит, нужен авторитетный источник. Из тех источников, что вы привели ранее для этого однозначно подходит матерал в Компьюленте (авторитетное IT-издание), Jeff Zeldman (WaSP), Тим Бернерс-Ли (W3C), Бен Парр (редактор популярного IT-сайта Mashable), новость об отказе поддержки IE6 сайтом 37signals (Насколько правдиво заявление компании 37signals о самой себе о 3 миллионах пользователей это предмет для отдельного разбирателсьтва; впрочем отказ от 20 % своих клиентов с IE6, наводит на мысль, что у компании действительно отобоя от клиентов нет). Видите звание «всемирно известный веб-мастер» вовсе иметь не обязательно. Мнение разработчика с sites.force.com для цели проиллюстрировать критическое отношение годится (например здесь), но для статьи в Википедии только принадлежности к классу разработчиков не гарантирует авторитетности мнения. Стоит заметить, что обобщение на основе этих мнений, что браузер часто подвергается критике разработчиками и пользователями уже будет похоже на оригинальное исследование. Как мне кажется правильней будет написать подробно: «По причине устаревания браузера от него отказались такие-то такие-то сайты. Поддержка браузером критикуется такими-то личностями (перечисление, желательно с уточнением того почему они в теме) и IT-сайтами/агентствами. Такие-то стандарты назывались экспертами в числе не поддерживаемых или недостаточно поддерживаемых. Безопасность браузера подвергалась сомнению такими-то экспертами и сайтами/агентствами». По-моему такой подход поможет избежать ошибок обобщения и перекосов в точке зрения. OckhamTheFox 18:36, 26 мая 2010 (UTC)

На добавление отвечу неаверно попозже. На первый взгляд авторитетно, но при добавлении в статью рекомендуется уточнение того, что стало источником мнения, т.е. аттрибуция мнения конкретной личности (анониманя критика всегда более радикальная и потому плохо сказывается на нейтральности статьи). Мне кажется, что пора уже начинать писать о критике уже в саму статью. OckhamTheFox 18:36, 26 мая 2010 (UTC)

http://www.webdevout.net/browser-support-summary - наглядная таблица, но лучше всё же аттрибутировать её автору (David Hammond, 23-летний студент, выступавший в качестве эксперта в 5 книгах по веб-дизайну (значимость этих книг конечно отдельная тема). OckhamTheFox 18:58, 26 мая 2010 (UTC)

Количество клиентов компании очень редко можно достоверно проверить, если исключить информацию от неё самой, это насчет 3млн у 37signals. Звание похоже надо иметь, чтобы не вызывать претензий вообще ;) sites.force.com — еще раз, это не личное мнение кого-то из персонала, а определение официальной позиция компании, обратите внимание, там везде используется "we", и например "we will give ample notice to all of our customers". Раздел blogs смущать не должен, на западе такая форма подачи официальной информации боле популярна, чем у нас. Насчет оригинального исследования не уверен, в крайнем случае, если будут еще претензии, можно убрать прилагательное "часто", оставив форму вида "ие критикуется за плохую поддержку веб-стандартов" (или поискать источники для сравнительной частоты критики браузеров). Источники будут подтверждением что таки критикуется, а "плохой" вытекает из определения критики. В саму статью пока не писал, чтобы не инициировать войн правок, теперь в ближайшие дни перенесу информацию туда.

Остается еще тема безопасности. Вместе с уже имеющимися источниками и цитированием самой MS думаю хватит копирования информации вот отсюда (количество незакрытых дыр в браузерах), тоже достаточно наглядно и информативно. 985D83E8 10:05, 27 мая 2010 (UTC)

Таки журналисты критиковать не будут по понятным причинам. Всё-таки попрошу прокомментировать такую формулировку.

• Internet Explorer часто критикуется за плохую поддержку веб-стандартов, устанавливаемых W3C, что создаёт проблемы как веб-разработчикам, так и простым пользователям. Например, в тесте Acid3, созданном Web Standards Project, Internet Explorer 8 набирает всего 20 баллов из возможных 100. В это время, последние стабильные версии его основных конкурентов (Firefox, Google Chrome, Safari, Opera) набирают от 94 баллов до максимальной оценки. При этом, по заявлению Microsoft бла-бла. Viglim 12:31, 26 мая 2010 (UTC)

Повторюсь, лично у меня претензий к ней нет 985D83E8 17:20, 26 мая 2010 (UTC)

Вы можете написать в статью, так будет даже наглядней. Расстановка запросов источника (например мной) вовсе не является чем-то необычным для статьи в Википедии, и не следует рассматривать это как однозначный негатив, эти теги всего лишь указывают на дальнейшее направление работы. Вполне возможно, что не вы, а кто-то другой обратит внимание на надпись «нет источника» у слова «часто» и вспомнит, что видел такой материал, где проводилось исследование блогов и твиттеров на частоту критики IE, и подставит источник. OckhamTheFox 18:36, 26 мая 2010 (UTC)

Я и не воспринимаю как неготив, просто Вам чем-то сильно не понравилась моя первоначальная формулировка. Viglim 04:02, 27 мая 2010 (UTC)

---

Я как-то плохо понимаю, причём тут прошлый год. Сравнению подлежит текущее положение дел. И по нему IE предстаёт далеко не в лучшем свете. И да, год назад у других браузеров также было куда лучше с поддержкой стандартовю Viglim 14:51, 25 мая 2010 (UTC)

Ну в прошлом году состоялся релиз Internet Explorer 8 с которым вы планируете сравнивать, поэтому 2009 год важен. Я не возражаю против сравнения дополнительно и на данный момент, просто мне кажется, что это не так удобно в условиях энциклопедии. Если указать годы прохождения Acid3 разлиными браузерами, то это уже сделает материал менее зависимым от времени, но более зависимым от событий (прохождение браузером теста), что как бы более энциклопедично. OckhamTheFox 14:58, 25 мая 2010 (UTC)

Если я правильно понимаю, то такая информация должна быть в статье acid3, но никак не в разделе критики одного из браузеров. Viglim 15:04, 25 мая 2010 (UTC)

Это же можно сказать про любые сведения об acid3. Согласно английской статье Acid3 — это «cherry-picked collection of features that are rarely used, as well as those that are still in a W3C working draft». Я вообще не понимаю как из результатов этого теста можно делать далеко идущие выводы о поддержке браузером веб-стандартов и понасаживать по 10 упоминаний acid3 на статью о браузере. OckhamTheFox 15:17, 25 мая 2010 (UTC)

Если знаете более точный и популярный тест — без проблем, давайте опишем его. Но имхо этот достаточно авторитетен для того, чтобы на него ссылаться. Далеко идущих выводов мы не делаем, а просто констатируем результат теста как подтверждение слов о плохой поддержке стандартов. И тогда надо определяться, если много ссылок на тест нежелательно, то углубляться в даты и баллы не получится. Можно предложить компромиссный вариант, сравнение оценок всего в двух точках, на момент релиза ИЕ8 и на сегодня. 985D83E8 15:46, 25 мая 2010 (UTC)

Другого не знаю, авторитетным acid сделали журналисты, но это не делает его объективным. Два главных создателя теста acid - работники Google и Opera. И конечно же это случайность, что тест acid3 прошли 4 браузера (догадайтесь какие), а 2 самых популярных браузера Internet Explorer и Fire Fox почему-то не прошли. Констатировать исходя из результатов acid3 можно не более, чем не прохождение/прохождение теста acid3 (с упоминанием, что по замыслу создателей он проверяет бразуеры на соотвествие веб-стандартам).OckhamTheFox 17:55, 25 мая 2010 (UTC)

А сами говорили про далеко идущие выводы :) Да пожалуйста, лишний аргумент все равно будет. С уточнением — самый популярный тест на сегодня, раз мы альтернатив не видим. Или же ваша очередь давать источники, на его необъективность, "случайность", некорректную распиаренность и т.п., лучше всего с мнениями самих разработчиков "проблемных" браузеров, aka firefox и IE, это ведь их больше всего задевает ;) 985D83E8 09:24, 26 мая 2010 (UTC)

• Ну, не только из гугла и оперы, не только. Кстати, тест существовал немало времени так, что его никто не проходил. И если говорить правильно, то прошли его 2 движка: WebKit и Presto. Мозиловцы обещают прохождение своим Gecko к 4 версии ФФ. Да и сейчас у него результаты не самые плохие. А у ие как было плохо, так с этим ничего делать и не собираются. [offtopic] Попробуйте, напишите валидный css без грязных хаков так, чтобы он в ие как надо выглядел[/offtopic] Viglim 04:24, 26 мая 2010 (UTC)

В движкеTrident VI (IE8) улучшена поддержка CSS и JavaScript, благодаря чему браузер на данном движке может пройти тест Acid2, так что с css порядок, а вот с навыками школьников-фрилансеров-вебмастеров непорядок.

Фраза: «IE9 будет иметь полную или почти полную поддержку CSS3, будет более быстро обрабатывать JavaScript и включать ещё некоторые улучшения. Была обещана поддержка видео- и аудиотегов HTML5, а также Web Open Font Format. В четвёртой предварительной версии IE9 тест Acid3 проходится на 95 из 100 баллов», — написана в будущем времени. Так как на данный момент IE 9 является текущей версией браузера, думаю, стоит эту фразу полностью убрать и заменить на такую, в которой указывалось бы, сдержала Microsoft свои обещания или нет. Darth Sidious II 03:15, 3 июня 2012 (UTC)

acid2

Цитата: В движкеTrident VI (IE8) улучшена поддержка CSS и JavaScript, благодаря чему браузер на данном движке может пройти тест Acid2, так что с css порядок, а вот с навыками школьников-фрилансеров-вебмастеров непорядок. (Неподписавшийся)

Ну что я могу сказать, анонимные аналитики такие анонимные. Держу пари, Вы не сделали сами ни одного сайта. Предлагаю, например, почитать [6] и [7]. Хотя, возможно, Вы и не владеете английским, но Вы можете воспользовоться онлайн-переводчиком. Viglim 12:21, 4 июля 2010 (UTC)

Нейтральность раздела критика и достоверность сведений

Internet Explorer часто критикуется за плохую поддержку веб-стандартов, устанавливаемых W3C,

Нет определения критериев «частоты» случаев, и принципиальная невозможность подсчёта «частоты» случаев.

"плохую поддержку" - эмоциальная окраска, более логичное, смысловое выражение "недостаточную поддержку".

Возможно. Не так давно, тут происходило обсуждение формулировки. Была принята именно эта. Viglim 09:02, 6 июля 2010 (UTC)

Это не имеет отношения к доказательству. Во-первых в данном случае вам нужен АИ. Именно тот, который непосредственно указывал бы «частоту» критики в какой либо форме. Вам ведь проще указать авторитетный источник с наличием критики поддержки веб-стандартов.

Нейтральное выражение:
Internet Explorer критикуется за недостаточную поддержку веб-стандартов, устанавливаемых W3C,

Internet Explorer часто критикуется за плохую поддержку веб-стандартов, устанавливаемых W3C, что создаёт проблемы как веб-разработчикам, так и простым пользователям.

Вообще похоже смысловая ошибка в тексте, или не ясная формулировка, получается смысл в том, что "критика создаёт проблемы". Видимо вообще творчество малолетнего "экспЭрта" :-)

К вашему сведению, это называется последовательное подчинение. Проблемы создаёт плохая поддержка, а не критика.

<творчество малолетнего "экспЭрта"> Попрошу вас воздержаться от таких высказываний, они потенциально могут нарушать ВП:НО и ВП:ЭП Viglim 09:02, 6 июля 2010 (UTC)

Оформлено как однородное подчининие!! Придаточные, в данном случае, относятся ко всему главному предложению и конкретно к главному существительному и глаголу. Создаёт неоднозначность. Извинте за эмоциональность, но здесь не ясная формулировка.

и простым пользователям.

Нет критериев проверяемости. И чем "простой пользователь" отличается от "непростого".

Нейтральное выражение:
Недостаточная поддержка веб-стандартов W3C создаёт проблемы для веб-разработчиков. Acromaster 08:49, 6 июля 2010 (UTC)

Важно уточнить, что проблемы не только для разработчиков, но и для пользователей. Viglim 09:02, 6 июля 2010 (UTC)

Только при наличии «авторитетных источников» указывающих проблемы пользователей и проверяемости. Это именно ваша задача, цитирую ВП:ПРОВ:

В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.

В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.

Действуйте. Любой участник википедии может удалить любую сомнительную информацию (без указанных достоверных источников), если шаблон «нет источника» висит, в данном случае, уже больше месяца. Acromaster 13:34, 6 июля 2010 (UTC)
Лично я раздел статьи пока править не буду. Acromaster 13:46, 6 июля 2010 (UTC)

На счёт источников по поводу конкретно фраз "часто критикуется" и "создают проблемы" к сожалению такакя проблема: кем критикуется, кому создают проблемы? Простым вебмастерам. Где они могут об этом написать? У себя в блоге, на форуме, или где-то ещё, в таком месте, которые несомненно будут обьявлены самоиздаваемым источником и с торжеством удалены. Viglim 15:45, 6 июля 2010 (UTC)

---

Коллеги, вам не кажется, что 5 запросов АИ в одном предложении, являются доведением до абсурда? Плохая поддержка веб стандартов -> пользователь видит не то, что должен по стандарту. Плохая поддержка веб стандартов -> вебмастеру приходится изощраться, чтобы его код выглядел как он хочет. Ну и зачем тут источники? Viglim 08:13, 10 июля 2010 (UTC)

Поставил один запрос источника на утверждение, что недостаточная поддержка веб-стандартов может создавать проблемы пользователям. Для этого пришлось переформулировать предложение. OckhamTheFox 14:14, 26 июля 2010 (UTC)

Да ладно бы это, так ведь последние правки это дело одного человека (я, пожалуй, даже, знаю, кого), заюзавшего анонимные проксики. И на обсуждение здесь он не пойдёт. Viglim 14:36, 10 июля 2010 (UTC)

И вновь набег с абсурдными запросами АИ. Это уже почти кажется мне забавным. Если никто не против, буду откатывать такие действия, совершённые с открытых анонимайзеров. Viglim 07:47, 4 августа 2010 (UTC)

---

Откатил очередной набег анонимуса. Если есть какие-то претензии к формулировке, давайте обсуждать здесь. --Viglim 04:33, 19 сентября 2010 (UTC)

IE 8 и IE 9 самые лучшие и быстрые браузеры! Opera и Chrome тоже очень полезные и притяные Очень жаль что пиар Firefox-а продолжается и он еще хзанимается какое-то место - хотя более бездарный браузер вряд ли существует, даже мой калькулятор и то побольше всего умеет

Уязвимасть.

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=lenta.ru%2Fnews%2F2011%2F02%2F01%2Fwarning%2F Это записывать? --FunnyOrangeCat 14:30, 1 февраля 2011 (UTC)

Фрагмент раздела "IE 9" beta-RC

Ниже информация об IE9 из статьи, в связи с выходом релиза утратившая актуальность --WikiCle 10:41, 23 марта 2011 (UTC) :

Информация об Internet Explorer 9 появилась на конференции PDC 2009 в ноябре 2009 года. Команда разработчиков начала работу над ним в конце октября 2009 года и уже достигла некоторых результатов. Так, движок отображения был переведён с GDI+ на DirectX, что позволяет рисовать более гладкие кривые (в том числе в шрифтах), а также ускорил работу браузера более чем в 5 раз по сравнению с прежней версией. На продемонстрированной странице с тем же самым маршрутом скорость прорисовки в IE8 составляла 7 кадров в секунду, а в IE9 — 130 кадров в секунду. Также первая сборка Internet Explorer 9 набирает 32 из 100 в тесте Acid3 против 20 в IE8.

В июне команда разработчиков IE9 сообщила, что майская предварительная версия браузера (Platform Preview) успешно прошла 192 тестовых страницы на совместимость с веб-стандартами, подготовленных при участии World Wide Web Consortium. В тесте проверялись аспекты совместимости со второй редакцией векторной масштабируемой графики SVG 1.1 и ожидаемым новым стандартом разметки HTML 5.

Третья предварительная версия Internet Explorer 9 была выпущена 23 июня 2010, в ней была добавлена поддержка тегов <audio>, <video>, <canvas> и формата шрифта WOFF, рекомендованного W3C. Результат теста Acid3 в сравнении со второй предварительной версией IE9 был поднят с 68 до 83 баллов, четвёртая предварительная версия подняла его до 95 балов.

Публичная бета-версия Internet Explorer 9 вышла 15 сентября 2010 г.

Релиз-кандидат версия Internet Explorer 9 вышла 10 февраля 2011 г.

Финальная версия Internet Explorer 9 вышла 14 марта 2011 г.

Microsoft всё же добавила поддержку XHTML в свой браузер.

Первое или второе место, растет или падает?

По вот этому линку четко видно что доля IE падает и сейчас составляет 27.4%
По этому линку доля Opera падает (медленно), и составляет 31.6%, но 31.6 > 27.4, значит у IE только второе место, но почему-то мои правки поменяли.
Если же не учитывать оперу мини, то доля оперы составляет 22.3% процента, что уже явно меньше чем у IE, но откуда-то в статье берется 27.6% у Opera, которые никак не соответсвуют ни одному из графиков. Как это всё понимать? Кстати, учитывайте, что в таблице данные за март идут перед данными за февраль.
Я считаю, что мобильные версии следует считать вместе со всеми, поскольку принципиального отличия смартфонов от микрокомпьютеров нет (особенно, если речь идет об N900) Necrosporus 10:38, 29 марта 2011 (UTC)

Одна статья или много статей?

Есть ли необходимость создавать статьи по каждой версии браузера? Насколько это необходимо и нужно? Например, статьи о конкурирующих браузерах не проводят резкой дифференциации, особенно в избранной статье Opera, где нет никакого разделения "на каждую версию по статье". Nameless_One 10:27, 16 апреля 2011 (UTC)

Информация в юзербоксах

Ребята, в юзербоксах указываем только актуальные темы, а не исторические. --С уважением, Арсений Трошин 08:18, 10 мая 2011 (UTC)

Извините, но это наглая дезинформация о 55% в января 2013 года

Statcounter на 01-31.01.2013 выдает 30.71% у всех версий IE. http://gs.statcounter.com/#browser-ww-daily-20130101-20130131-bar Прошу удалить утку. 87.117.169.88 17:50, 18 февраля 2013 (UTC)

Статистика разная в разных источниках. В источнике netmarketshare http://marketshare.hitslink.com/browser-market-share.aspx?qprid=0&qpcustomd=0 - 55,15%. И непонятно где правда. --WikiCle 18:36, 18 февраля 2013 (UTC)

По-прежнему входит в состав windows

Входила в комплект операционных систем семейства Windows вплоть до Windows 10" 

- это ложь. Любой пользователь Windows 10 может в меню пуск написать "Explorer" и открыть IE. Все есть, все работает. --217.9.87.76 10:01, 16 июля 2017 (UTC)

IE8

почему это MS пишет www.microsoft.com/en-us/download/internet-explorer-8-details.aspx

Internet Explorer 8 is not compatible with your system.
You are running Windows XP 32-bit. Although Internet Explorer 8 will not run on your system, you can download Internet Explorer 8 for other operating systems.

- если в статье написано (в табл. - "IE8 - Да (только SP2 и SP3)") что для XP годен?.. --5.20.134.147 13:21, 31 мая 2018 (UTC)