Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/По итогам опроса о служебных разделах
Внешние ссылки править
Предположим, я написал статью на основе двух непечатных, но вполне авторитетных источников в интернете. Согласно текущему варианту предложенных правил, куда следует ставить ссылки? В раздел «Примечания» бессмысленно — это значит ставить <ref /> на один из двух возможных URL-ов после каждого предложения. В раздел «Литература» нельзя — по предложенному правилу, он только для печатных источников. В раздел «Ссылки», что самое забавное, получается, что тоже нельзя — по предложенному правилу, это раздел только для дополнительной информации.
Поэтому я предлагаю следующую формулировку для правила 2.3.2:
Ссылки — список внешних ссылок на основные онлайновые источники, использованные для написания статьи, и (или) на сайты, содержащие дополнительную информацию по теме статьи
— Tetromino 02:44, 25 сентября 2009 (UTC)
Далее. 4. «Википедия:Внешние ссылки — вроде тут по результатам опроса ничего менять не требуется» — нет, как минимум одно изменение потребуется. Согласно ВП:ВС,
Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в раздел «Источники».
Что это за раздел «Источники»? В списке четырех рекомендуемых служебных разделов он не фигурирует. — Tetromino 14:44, 25 сентября 2009 (UTC)
- Более того, участники опроса сознательно проголосовали против такого раздела. Спасибо за внимательность. --Олег (Scorpion-811) 15:01, 25 сентября 2009 (UTC)
- Господа, а на основании каких обсуждений вообще эта страница создавалась? Я озадачен её содержанием вообще - многие утверждения там устарели или не соответствуют нынешним понятиям. Например, Раздел «См. также» в статье означает то, что она ещё не полностью доработана. - это кто такую глупоcть придумал? Я бы предложил вычитать, почистить там многое, подправить. Давайте включим в обсуждение необходимость актуализации той страницы. NickSt 15:27, 25 сентября 2009 (UTC)