Обсуждение портала:Химия

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Пурин

Как называются неподписанные вещества на рисунке? Цианводород, дициан и английские слова я знаю. Д.Ильин (обс.) 23:45, 19 сентября 2020 (UTC).

Если называть несистематически (чтобы дать читателю инфо по родительским структурам и иметь возможность вставить ссылки) по кратчайшему пути к пурину то димер - имин нитрила глиоксиловой кислоты, далее тример - динитрил аминомалоновой кислоты, затем тетрамер - нитрил 5-аминоимидазол-4-карбоновой кислоты (или 5-аминоимидазол-4-карбонитрил) и далее пентамер - пурин. Но выходы там ну очень маленькие. — Vladimir Kurg (обс.) 07:25, 20 сентября 2020 (UTC)

Спасибо.

Правильно ли я понял:

${\ce {HN=CH-C#N}}$ — имин нитрила глиоксиловой кислоты;

${\ce {H2N-CH(C#N)2}}$ — динитрил аминомалоновой кислоты;

далее по стрелке 5-аминоимидазол-4-карбонитрил;

в конце — 2,6-диаминопурин, есть ли традиционное название?

Пурина на рисунке вроде нет, или я что-то не понимаю? И как называется соединение сразу под диаминомалеодинитрилом (12)?

Д.Ильин (обс.) 19:21, 20 сентября 2020 (UTC) .

Сорри, ошибся/опечатался, пентамер, конечно, аденин, а не незамещенный пурин.

Соединение под 12 - продукт гидролиза 5-аминоимидазол-4-карбонитрила, 5-аминоимидазол-4-карбоксамид.

Тривиального названия у 2,6-диаминопурина, насколько мне известно, нет. — Vladimir Kurg (обс.) 19:59, 20 сентября 2020 (UTC)

Новое свойство в Викиданных

Пожалуйста проголосуйте за добавление нового свойства на основе списка Список химических элементов по электронной конфигурации в ВикиДанные — "Electron_configuration" — Васин Юрий обс 18:39, 22 августа 2019 (UTC)

Хотелось бы услышать мнение профессионалов

по следующим вопросам -- Wesha (обс.) 19:23, 1 апреля 2018 (UTC)

За — Васин Юрий обс 18:42, 22 августа 2019 (UTC)

Фитотоксикант

Хочу написать статью про фитотоксиканты (см. экологическое оружие) по материалам из военных энциклопедий и словарей, однако я плохо понимаю специальную терминологию. Коллеги-химики, пожалуйста, поясните что означает химическое вещество в рецептурированной форме? Какой смысл здесь несет фраза рецептурированная форма? И чем она отличается от нерецептурированной? Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 19:03, 26 ноября 2016 (UTC)

Сложные эфиры

В состав сложных эфиров (эстеров) всегда входит оксогруппа =O (атом кислорода с двойной связью)? >> Kron7 13:20, 16 июля 2015 (UTC)

Спирты

Друзья, кто возьмется за написание недостающих статей? 77.34.113.192 03:59, 30 апреля 2015 (UTC)

ЛСД

• Товарищи, прошу помочь с написанием статьи про ЛСД, конкретный раздел - синтез. Не хватает схемы реакции (в виде иллюстрации) и описания в общих чертах как она происходит. odinsapog 16:51, 11 ноября 2013 (UTC)

Оксиды металлов

• Коллеги, может кто-то начнет эту статью? Она таки на статус обзорной тянет и её в ВП оч. не хватает. Есть много статей вроде оксид цинка, которые она могла бы объединить как-то и задать направления для недостающих.... Надеюсь на вас) --S, AV 09:34, 26 ноября 2012 (UTC)

Неточность на главной странице портала

Товарищи, вы не могли бы исправить в списке вузов полное название МИТХТ? С недавних пор (2011 год) он стал университетом, а в списке по-прежнему значится "академия". Просто обратил внимание. Nikolas Sharp 19:05, 23 апреля 2012 (UTC)

Пековый кокс

После итога статью почти не трогали. Как у неё с перспективами? 88.81.45.125 20:36, 31 января 2012 (UTC)

Самодиссоциация и Автопротолиз

Не специалист в теме, посмотрите пожалуйста, не синонимы ли это случайно, не нужно ли первое сделать редиректом на второе? — Ivan A. Krestinin 15:29, 8 января 2012 (UTC)

Химическая технология (перевод статьи)

нужна помощь в переводе понятия unit operations в англоязычной статье химическая технология (Chemical engineering).Hemusmora 19:11, 21 декабря 2011 (UTC)

Прошу принять участие

Прошу участников проекта принять участие в работе над статьей эналаприл с целью доведения её до статуса ХС, хотелось бы получить вашу помощь в написании разделов синтез и физ-хим свойства. goga312 15:48, 8 июля 2010 (UTC)

ИМХО, про синтез достаточно. Убавлять/добавлять не нужно. Стоит проверить ссылку 6: Каткевич М. Ю., Славинская В. А., Корчагова Э. Х. Асимметрическое восстановительное алкилирование аланилпролина этиловыми эфирами 4-замещенных 2-оксобутеновых кислот // Химия гетероциклических соединений. — 2003. — № 12 и добавить страницу, наверное там и физ-хим свойства есть (т.пл. и т.д.). ИМХО, стоит обратить внимание на секцию в англовики "A prototype for others": "Most importantly, perhaps, the QSAR-based modifications in structure serendipitously led to an improved understanding of the structure of ACE which aided in the development of subsequent carboxylate-containing ACE inhibitors." Это интересно и значимо для поиска новых лекарств. препаратов. Вопросы по остальным секциям - к медикам.--tim2 19:32, 18 января 2011 (UTC)

шаблон Вещество

Почему в шаблоне Вещество "ст.усл.", правильно будет "н.у.", т.е.Нормальные условия.

Химия
Физические свойства
Состояние	тв.
Приведены данные для стандартных условий (25 °C, 100 кПа), если не указано иное.

--tim2 07:12, 14 марта 2010 (UTC)

А не добавлять ли к статье про соединения их трехмерных моделей?

Можно сделать 3-хмерные модели для большинства соединений в .xyz формате, для открытия в любом визуализаторе. И выкладывать их как-то рядом с картинкой или структурной формулой. BURF 14:53, 2 марта 2010 (UTC)

"Лёгкий" свинец

В периодической таблице на странице портала металлы, являющиеся р-элементами, названы "лёгкими". Понятно такое название касаемо алюминия, но вот свинец? Олово? А как исправить таблицу? -- 159.148.226.100 18:30, 2 сентября 2009 (UTC)

Сегнетова соль

Предлагаю переименовать в соответствии с номенклатурой ИЮПАК («Калия-натрия тартрата тетрагидрат» или как там правильно?). --159.148.226.100 23:06, 3 июля 2009 (UTC)

Коэнзим Q10 → Убихинон

Википедия:К переименованию/2 мая 2009#Коэнзим Q10 → Убихинон- прошу высказать свою точку зрения--VSGI 14:02, 3 мая 2009 (UTC)

Героин: Хор.статья или хор.пример, как не надо писать статьи

" Для удаления избытков уксусного ангидрида и уксусной кислоты используется вакуумная перегонка. Получившуюся смесь охлаждают до 3—5 °C. Разбавляют водой в массовом соотношении 3:5, то есть 3 части смеси на 5 частей воды, и добавляют 10%-ный раствор аммиака в массе, равной массе смеси до перегонки." и т.д. и т.д. Хоть одну энциклопедию с такими подробностями кто-нибудь видел? Может, и на все другие вещества и соединения будем подробные синтетические описания клеить? А есть в органике и многостадийные синтезы. Берем журнал орг.химии и пересказываем шаг за шагом все стадии, как с чем смешивать, с какой скоростью прикапывать, как экстрагировать, перекристаллизовывать, перегонять, данные спектроскопии и т.д. Может, еще и рисунок трехгорлой колбы поместить с мешалкой, холодильником и капельной воронкой?--tim2 18:59, 23 апреля 2009 (UTC)

• Очень просто - ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации.4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Инструкцию по приготовлению можно конспективно сократить. Статус статьи не подразумевает, что она идеальная ;) --Allocer 19:25, 23 апреля 2009 (UTC)
• Трудный случай: фактически в статье приведена методика ацетилирования морфина, формально она подана как описание технологии. А вот простой случай: Морфин#Обнаружение морфина — конкретный сборник методик, аналитических на этот раз, надо чистить.--аимаина хикари 12:55, 24 апреля 2009 (UTC)
• Что-то мне подсказывает, что синтезам самое место в Викиучебнике :) Дядя Фред 17:08, 24 апреля 2009 (UTC)
• Еще раз предлагаю компромисный вариант, создайте адекватную развернутую статью Синтез Героина с историей, кто синтезировал, когда, где, какие методики синтеза, о промышленном синтезе в начале века, о подпольном и кустаном в настоящее время. Ну вобщем развернутую статью на тему. Создадим ссылку на нее, уберем так не понравившееся вам описание. goga312 17:34, 24 апреля 2009 (UTC)
• Поддерживаю goga312. Извините за флуд, но это действительно мудро! Aeverandi 14:18, 26 апреля 2009 (UTC)

• Обратите внимание на отдельную статью Синтез Героина и на то, что она выставлена к удалению!--tim2 00:02, 29 апреля 2009 (UTC)
• Нужны ли в статье такие подробности по методам применения итп.? Мне это кажется опасным. Вряд ли такие материалы могут потребоваться кому-нибудь, кроме специалистов соостветствующих отраслей медицины/химии, а они ведь могут найти такие материалы в специальной литературе... Боюсь, как бы кто не соблазнился. Надеюсь, что зря боюсь:) --159.148.226.100 23:16, 3 июля 2009 (UTC)
• Следует заметить, что в законе «О средствах массовой информации» есть такая фраза: "Запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров." Данная статья именно описанием синтеза нарушает данный закон. -- Chemister 05:31, 14 августа 2012 (UTC)

  Википедия это не СМИ, а энциклопедия. --аимаина хикари 11:38, 14 августа 2012 (UTC)

• Несмотря на явную незаконность наших действий, надо оставить все как есть. В качестве выхода предлагаю сделать постскриптум со ссылкой на уголовный кодекс Potassium 12:37, 9 октября 2014 (UTC)

предложение

что если во все разделы по направлениям химии добавить каталоги синтезов(с полной методикой проведения)194.85.247.42 09:16, 10 апреля 2009 (UTC)

• Я поддерживаю вас в ваших начинаниях Potassium 12:39, 9 октября 2014 (UTC)

Оригинальное исследование по математической химии

Прошу всех участников портала обратить внимание и высказаться: Участник:Baz.77.243.99.32 по сути свалил в одну кучу все разделы химии, где только применяется математика (а где в современной химии ее нет?): компьютерную (математическую) химию, хим.информатику,квантовую химию, физ.химию, спектроскопию, стереохимию, теоретическую химию и т.д., определив предмет: "Математическая химия - область исследований, посвященная новым и нетривиальным применениям современной математики к химическим проблемам." Т.е. математика из средства представлена как цель: "Математическая химия интересуется, прежде всего, новыми применениями современных математических методов в химии." "При этом тип используемой математики является несущественным." Далее автор сам себе противоречит: "Важнейшей моделью в математической химии является молекулярный граф." Столь простая модель, кторой является молекулярный граф, не позволяет применять никакие мат.методы кроме методов теории графов - никаких ароматических колец, водородных связей, и т.д. Квантовой химии, например, такая примитивная модель обычно не требуется. Моделирование на основе молекулярных графов - это компьютерные подходы, основанные на классической структурной теории, причем тут "различные математические, в том числе топологические, характеристики (экспериментально наблюдаемой) электронной плотности"? Далее в статье следует "Немного истории": с трудов Ломоносова 1741 г. и Кэли 1875 г. читатель сразу переносится к изданиям 1975-1987 гг. Тут автор опять себе противоречит, поскольку история развития квантовой химии в 20 веке им опускается, т.е., не считая Ньютона, Ломоносова и Кэли, речь снова идет только о применении теории графов в химии. Далее идет список областей исследования математической химии. Чего только нет в этом списке: и комбинаторика, и теория катастроф и бифуркаций, и даже математическая логика! Не исследуют никакие разделы химии ни комбинаторику, ни мат.логику, а только применяют для исследования веществ и превращений этих веществ друг в друга. До появления столь оригинального исследования в рувики была сбалансированная статья Компьютерная химия (она и осталась, несмотря на попытки и ее перекроить столь же оригинальным образом) и отсылка: Математическая химия - см. Компьютерная химия. Предлагаю к этому варианту и вернуться, а весь орис удалить.--tim2 10:45, 13 марта 2009 (UTC)

• Вообще-то, такой термин как "математическая химия" действительно существует, только все его понимают по-разному. Например, на http://chemi.org.ru/html/index3.php о математической химии пишется следующее: "Ее задача - применение математических методов для обработки химических закономерностей, поиска связей между строением и свойствами веществ, кодирования веществ по их молекулярной структуре, подсчета числа изомеров органических веществ", т.е. фактически это классическая химия, опирающаяся на математику. В обсуждаемой же статье действительно, всё свалено в кучу. Основной упор делается на теорию графов в химии, поэтому статью было бы разумно так и переименовать. В Химической энциклопедии (очень серьёзное издание, 5 больших томов, выпускалась в 1988-1998 гг., т.е. после объявленного в 1970-х гг. появления термина) о термине "математическая химия" нет ни слова. История этой химии опубликована отнюдь не в ведущем научном журнале "Croatica Chemica Acta". Поэтому действительно похоже на орисс, хотя и не похожий по смыслу на "Компьютерную химию". Моё мнение - статью либо удалить, либо переименовать в "теорию графов в химии". Flanker 12:36, 18 марта 2009 (UTC)

• «Математическая химия» в русском термином ещё не стала. Есть приложения теории групп и графов (в квантовой химии, включая молекулярную динамику и механизмы реакций) и топологии (в первую очередь в структурной топологии и супрамолекулярной химии). Соответственно, выделять в отдельную статью математическую химию смысла не имеет ввиду туманности её предмета. P.S. Компьютерная химия как калька с английской Computational Chemistry тоже неадекватна. --Vladimir Kurg 13:11, 18 марта 2009 (UTC)
• Не вижу беды в существовании статьи, убеждает существование журнала "Journal of Mathematical Chemistry". То, что указанное направление пока недостаточно оформлено - не беда; мы являемся свидетелями бурного роста множества веток науки, иные хиреют - иные расцветают. Англоязычная вики-статья полезна, полезна и наша. В конце концов, если существует матфизика - то почему бы к квантовая химия, комбинаторная химия и др - не найдут себе общую идеологию? Наверное, пора - не везде ж нам "пасти задних".

Да, я не касался деталей - разумеется, упор на графы тут неуместен - но речь идёт пока только о правомерности существвания стаба. Дорабатывать нужно сильно - что ж, аналогичная ситуация с метабономика и метаболомика... Хуже будет, если мы удалим стаб, вместо того, чтобы он давал пользователю хоть какую-то информацию о новом предмете. Alexandrov 14:01, 18 марта 2009 (UTC)

Школяр-Академия Гугла даёт 4000 адекватных ссылок, причём запрос ""Mathematical chemistry" -Journal" (1500 шт) показывает и роль журнала, и долю внежурнального использования. От языка науки зависит очень многое, если мы вовремя примем некое направление - мы сможем и работать в нём, иначе - без принятия некой полезной структурной нити для исследований - мы будем только отставать... Alexandrov 16:17, 18 марта 2009 (UTC)

• Посмотрите содержание журнала Journal of Mathematical Chemistry: квантовая химия если и упоминается - то очень редко, а вся мат.химия (она же компьютерная химия) сводится к применению теории графов в основном в органике. По сравнению с серьезным научным журналом мнения сайтов типа http://chemi.org.ru/html/index3.php не являются столь авторитетными. А посмотрите, например, журнал "Кинетика и катализ" - там на каждой странице еще больше математических формул - сплошные диффуры. Но какой смысл объединять все направления химии, использующие математику, в одно? Общеизвестный факт заключается в том, что фундаментом классической органики является структурная теория; компьютерная химия та же структурная теория, перенесенная на компьютер с помощью языка теории графов. А вот что подразумевается под Computational Chemistry, сказать гораздо трудней, если судить по одноименному журналу: там может быть и молекулярная механика и квантовая химия. Но не каждый журнал должен соответствовать своим названием строго одной области химии - названия журналов и классификация хим. наук - совершенно разные вещи. --tim2 16:38, 18 марта 2009 (UTC)

PS. Кстати, обратите внимание на обложку Journal of Mathematical Chemistry - там изображен граф Петерсена: структура навряд ли воспроизводимая в химии, но крайне популярная в теории графов - для сравнения посмотрите обложку Journal of Graph Theory - тот же самый граф. То, что на обложке журнала граф, а не гибридная орбиталь (как ее любят рисовать на разных других обложках), уже говорит кое о чем...--tim2 16:59, 18 марта 2009 (UTC)

«Всю жизнь провел в прозе!» - я, в начале 70-х, специализируясь в "Теоретической химии" (графы, матрицы, квантЫ и прочее ЦНДО) - не мог догадаться, что занимаюсь "матхимией"

Но если направление уже давно оформилось до журнала - это нам всем знак. Alexandrov 10:30, 19 марта 2009 (UTC)

• По содержимому журнала Journal of Mathematical Chemistry и «квантовая химия если и упоминается - то очень редко» - загляните в его Volume 44, Number 4 - сплошная классическая квантовая химия :-) У них тематические выпуски: последний - по весьма специфической теме фуллеренов и замкнутых нанотрубок - откуда и и упражнения на тему теоремы Эйлера и графов :-) А так там есть всё - и квантовая химия, и кинетика, и релаксационная/диффузионная статистика. Так что там весь УДК 544.1 «Химическое строение вещества». И поскольку это самое строение описывается математически, то оно и есть «математическая химия» --Vladimir Kurg 20:25, 18 марта 2009 (UTC)

• Даже узкоспециализированный журнал не может не затрагивать смежные темы, кроме того, любой журнал, в том числе и научный, заинтересован в расширении аудитории, поэтому журналы зачастую легко идут на расширение тематики и из узкоспециализированных постепенно становятся широкопрофильными. Проводить классификацию научных областей, основываясь на тематике журналов, – тупиковый путь. Математика вообще царица наук – в какой области химии нет математики? Даже классический синтетик в своей повседневной работе считает молекулярный вес, определяет выход, обрабатывает результаты элементного анализа, определяет pH и т.д. Не только строение вещества, но и превращение веществ друг в друга описывается математически. Если хотите быть последовательными, то по вашему определению всю химию надо называть математической.--tim2 12:21, 20 марта 2009 (UTC)

  tim2, это была агрументация против суперобобщения «математическая химия» :-) --Vladimir Kurg 14:29, 20 марта 2009 (UTC)

Вобщем-то, я бы согласился с tim2, слишком широкое понятие получается. Компьютерная химия определённо должна в него входить, на самом деле же компьютерная химия — это только часть большой дисциплины Химическая кибернетика...--аимаина хикари 13:33, 20 марта 2009 (UTC)

Уточню свою мотивацию - т.к. вы всё-таки заставили меня несколько усомниться в "материальности" матхимии. Поэтому сейчас пробежал заново Школяра: вот недавно состоялась 8th International Conference on Mathematical Chemistry, June 22-27, 2008, Duluth , MN, USA.

Потому хотел бы поставить вопрос несколько иначе: 1. насколько можно назвать тему статьи "оригинальным исследованием", и 2. насколько вредно, опасно или неперспективно её существование?

Со своей стороны склонен считать, что пользы от стаба больше, нежели предполагаемого вреда. Позволю себе заметить, что обсуждаем мы здесь не какие-нибудь Квир-исследования (столь же мультидисциплинарные, но несомненно менее значимые, - хотя и безмерно более плодовитые). Поэтому прошу коллег с несколько меньшей критичностью относиться к сабжу - раз уж вики-квири живут и размножаются (ибо имеют определённое число перфомансных ссылок на "АИ", включая, разумеется, "диссертации"), то оставить стаб о математической химии - сам бог велел.

Если организаторы конференции полагают: "The Mathematical Chemistry Conference and (Indo-US) Workshop are natural partners, and jointly are to bring together leading scientists involved in basic and applied research in the fields of Discrete Mathematics, Mathematical Chemistry, and Computational Chemistry. Results of the latest research in these fields will be presented along with important applications of mathematical and computational approaches to chemistry, chemical combinatorics, chemical graph theory, drug discovery, environmental toxicology, partial orderings in chemistry, quantitative structure-activity relationships (QSAR), quantitative molecular similarity analysis (QMSA), chemoinformatics and bioinformatics (including genomics, proteomics, systems biology, and metabolomics)." - то насколько справедливым будет вики-отторжение от просматривающихся мировых тенденций? Alexandrov 15:24, 20 марта 2009 (UTC)

P.S. Вот как любопытно получается: не находите ли вы симптоматичным, что в предыдущем посте я упомянул такого же "незнакомца-новичка" - метаболомика. А организаторы 8-й конференции рассматривают, оказывается, en:metabolomics - как сцепленную дисциплину :-) Alexandrov 15:29, 20 марта 2009 (UTC)

• Из паспорта специальности 02.00.17 Математическая и квантовая химия [ВАК России|http://vak.ed.gov.ru/]

Математическая и квантовая химия – теоретический раздел химической науки, использующий математические методы и квантовую механику для разработки математических и квантово-химических моделей электронного и пространственного строения молекул и химических веществ. Она использует также широкий спектр закономерностей, установленных в различных разделах химии и обобщающих экспериментальную информацию о свойствах химических соединений. Математическая и квантовая химия составляет основу современного учения о строении молекул и динамике их превращений, о строении и химических превращениях веществ. Математическая и квантовая химия включает создание и разработку математических методов и моделей строения и механизмов превращений химических соединений на основе представлений и методов квантовой механики, различных топологических методов, в частности теории графов, методов линейной алгебры, методов молекулярной механики и молекулярной динамики, а также методов нелинейной динамики. К математической и квантовой химии относятся также разделы современной химической термодинамики и химической кинетики в той их части, которая связана с поиском и развитием новых математических моделей и методов описания свойств и превращений веществ. В круг объектов исследований математической и квантовой химии входят прежде всего молекулярные системы (молекулы, их ионы, ассоциаты и кластеры, клатраты и т.п), а также фрагменты протяженных систем в основных и возбужденных состояниях, для которых необходимо установить их электронное строение, механизмы и динамику переноса энергии и заряда при различных химических процессах. К этому кругу объектов относятся и вещества в конденсированном состоянии, в том числе кристаллические и аморфные твердые тела. Наряду с рассмотрением свободных систем в задачи математической и квантовой химии входит теоретическое исследование поведения молекулярных систем в различных средах, в том числе в матрицах, в электромагнитных, акустических и других полях, а также в веществах, находящихся в экстремальных условиях. Объектами математической и квантовой химии служат также математические методы и математические модели современной химии как на молекулярном, так и на макроскопическом уровне. (См. http://www.phido.ru/ViewSpeciality.aspx?Spec_ID=970)

Baz.77.243.99.32 22:04, 21 марта 2009 (UTC)

• Про конференцию: организаторы как раз и подчеркивают, что соединяют на ней специалистов из разных дисциплин – из дискретной математики, из мат.химии и из вычислительной химии. Далее: «Results of the latest research in these fields» - опять же последнее слово во множественном числе. Вполне разумное объединение для конференции: «chemoinformatics and bioinformatics». Так что же, по факту данной конференции в статью о мат. химии еще и биоинформатику включить (в том числе «(including genomics, proteomics, systems biology, and metabolomics») и уж конечно всю дискретную математику, в том числе и ту, что не имеет никакого отношения ни к какой химии?

• Про ВАК. ВАК в своем репертуаре: вместо того чтобы написать «Математическая и квантовая химия – теоретические разделЫ химической науки», поставили слово «раздел» в единственном числе, а то вдруг кому захочется двух отдельных ученых советов – по мат.химии и по квантам! ВАК по природе своей организация прежде всего бюрократическая, а уж затем научная, в том смысле, что решения о целесообразности разделения или слияния каких-либо областей принимаются в зависимости от целесообразности бюрократической. Иначе и быть не может – сколько тогда специальностей в одной химии нужно будет. А ведь и в крупном НИИ может не набраться достаточного количества специалистов по этим дисциплинам, чтобы обеспечить численность целых двух советов. Может, на основании данного документа исправим статьи по квантовой химии, добавив в них «химическую термодинамику и химическую кинетику» всякую новую, а не только квантовую?

• И еще про данный документ: если последовательно ему следовать, то статью «мат.химия» нужно переименовать в статью «Математическая и квантовая химия». А статью «квантовая химия» удалить.

• В отношении поставленных вопросов: «1. насколько можно назвать тему статьи "оригинальным исследованием"» - настолько, насколько оригинален метод объединения двух разных областей из списков областей в одну область: «дискретная математика+мат.химия=мат.химия», «хим. термодинамика+биоинформатика = хим. термодинамика» и далее методом полного перебора.

• «2. насколько вредно, опасно или неперспективно её существование?» - настолько же, насколько «вредно, опасно или неперспективно» было бы объединить две разных статьи в одну: например, объединить статьи «бензол» и «глюкоза».--tim2 10:56, 22 марта 2009 (UTC)

Ну что ж - решайте, можем подождать ещё мнений. Своего мнения пока не меняю, но условный счёт 3:2, как я понимаю :-)

Относительно нецелесообразности существования ст. "Физическая химия" - вот ещё пример: когда я на 1-й курс поступил - со товарищи обсуждали: дескать, никакой химии-то и нет - на самом деле это всё физика! Ведь все эти взаимодействия молекул, переходы частиц - всё это можно посчитать - и зачем только сохранять такую алхимическую дисциплину, как химия? ;-) Позже, правда, мы признали и Теорхимию, и аналитику - и каждой ветке место нашлось, даже теххимии - слишком много материала, чтоб его не разделить - не выделить. И везде свой особый, "птичий язык специалистов" формируется... Так и по сей день полагаю, что попытки как дифференциации, так и обобщений в науке - не должны сплеча рубиться. Если есть о чем вместе поговорить-подумать неким "математическим химикам" - то и пусть говорят "о своём, о девичьем" :-) Alexandrov 11:10, 23 марта 2009 (UTC)

И вновь о примерах: появилась статья Фольк-хистори. 50 ссылок на неё вот поставили, по разным статьям. Конечно, сравнить трудно - но по этой теме - даже "конференция" была. Отчего ж мы так рубим научные обобщения - и молча соучаствуем в размножении квирного или сугубо одномоментных фраз, типа дерьмократии? Alexandrov 14:23, 23 марта 2009 (UTC)

Это - лицо ру-вики, странная ромашка: Фолк-хистори и квир-исследования - оставляем, математическая химия - к чёрту пошлём. Заповедник псевдонауки и маргинальности :-( Alexandrov 12:34, 24 марта 2009 (UTC)

• Так или иначе, термин «математическая химия» существует. Содержимое статьи нуждается в доработке, а не в удалении.--высказ.уч.Камень доб. в 18:36, 24 марта 2009 (UTC)

"все эти взаимодействия молекул, переходы частиц - всё это можно посчитать" - как Вы знаете, посчитать все можно только в теории, да и то очень неубедительной теории. А на практике, например, несмотря на теорию подобия, имеем общую проблему перенесения синтеза из граммовых объемов лабораторной колбочки в килограммовые объемы промышленного реактора. И каждый раз эту проблему приходится решать с помощью специального экспериментального исследования. Полуэмпирические результаты квантовых расчетов тоже приходится оценивать с точки зрения химического смысла - иногда такие углы и длины связей получаются - "что ни в какие ворота". Кажется, в статье Рувре в "Мире Науки" (если нужно, найду точную ссылку) был такой пример - некоей фабрике нужно было подобрать парафин, дающий при сгорании максимальное количество сажи (для чего это им было нужно, в статье не говорилось) - как решать такую задачу с помощью квантовой химии, никто придумать не смог, а с помощью мат.химии нашли зависимость топологических индексов от количества сажи при сгорании и подобрали нужные продукты. "Птичий язык" хим.реакций нагляден и понятен - это действительно язык общения специалистов, и расчеты, сколь угодно быстрые и точные, такого языка никогда не заменят. У каждого раздела химии свой диалект, свои методы, т.е. совокупность своеобразий, при учете которых становится понятным, почему данный раздел является отдельным разделом, пусть и тесно примыкающим к другим разделам химии. Про Фольк-хистори судить не берусь - не специалист.

(тут Вы полностью повторили моё мнение, и даже пример пользы мат.химии привели :-) Т.е., получается, я Вас немного убедил? :-) Alexandrov 10:01, 25 марта 2009 (UTC)

"Так или иначе, термин «математическая химия» существует. Содержимое статьи нуждается в доработке, а не в удалении" - странная логика! как было сказано, существует 2 эквивалентных термина - мат.химия и компьютерная химия, содержание этих терминов раскрыто в статье компьютерная химия, статья по мат.химии - оригинальные мысли ее автора, собравшего воедино подходы различных областей химии. Эту статью нужно удалить, и поставить переадресацию: "мат.химия см.компьютерная химия".--tim2 09:16, 25 марта 2009 (UTC)

Тут вот ещё в чём дело - мелочь, но всё же: в англовики давно и параллельно существуют en:Computational chemistry и en:Mathematical chemistry (с 2005 г.)

Предложил бы обсудить в англовики ситуацию - может быть мы способны быть частью мировой науки, по крайней мере - провзаимодействовать с коллегами из англовики? Торопиться особой причины нет - можем позволить себе разобраться в ситуации спокойно :-) Alexandrov 10:21, 25 марта 2009 (UTC)

Тем более, что Вы там давно пишете в одной из этих статей... ;-)) Alexandrov 10:42, 25 марта 2009 (UTC)

ВАК поавторитнее всех переводчиков. Складывается ощущение, что "Mathematical Chemistry" практически всегда переводят на русский язык как "Компьютерная химия". Предлагаю объединить, а не удалить статью. Объединить с "Компьютерная химия". А интервики можно поставить одновременно и на en:Computational chemistry, и на en:Mathematical chemistry. --высказ.уч.Камень доб. в 15:23, 25 марта 2009 (UTC)

Главная ошибка tim2 в том, что он сначала сводит всю математическую химию к компьютерной, почему-то считая их эквивалентными, а потом компьютерную химию редуцирует к только к применению теории графов в химии:

1. Эта ошибка tim2 вызвана аберрацией близости: всё близкое, «мое» неоправданно кажется нам более значительным, чем «не мое». Доказательством этого является то, что tim2 из статей ссылается лишь на свою статью Трофимов М. И., Смоленский Е. А. Известия Академии наук. 2005. № 9. С. 2166-2176. Если очень хочется указать свои результаты, то приведите и все другие статьи аналогичного и более высокого уровня в этой области. Все же Энциклопедия - не место для рекламы свои статей.

2. У tim2, в статье вся "Компьютерная химия" сводиться только к “применению теории графов к химическим задачам”. А где же Топология, (См. хотя бы главную ссылку (сборник статей) на русском Химические приложения топологии и теории графов, под ред. Р. Кинга), где Комбинаторика, Теория Групп (см. англоязычную статью en:Mathematical chemistry), Теория узлов. В англоязычкой статье, мат химия – это нетривиальное применение математики в химии ("Mathematical chemistry is the area of research engaged in the novel and nontrivial applications of mathematics to chemistry"). В связи с этим, статью "Компьютерная химия" можно переименовать в "Теория графов в химии", как это практически проговорил Flanker.

3. Показательно, что при попытке включить статью о применении инвариантных многообразий в химии Tim2 написал "Поясните, какие конкретно результаты, "основанные на применении теории графов к химическим задачам фундаментального и прикладного характера", имеются ввиду. Я просмотрел оглавления - данные источники подходят для статей по химической кинетике, но не для статьи о применении теории графов к химическим задачам."

4. "Mathematical Chemistry" далеко не всегда переводят на русский язык как "Компьютерная химия". Отметим, еще раз, что нет такой специальности как "компьютерная химия", но есть "математическая химия" (02.00.17). При этом, не смотря на критику ВАКа, сделанную tim2, обойтись без него аспирантам в России сейчас нельзя. При этом даже ВАК, мат химию не сводит к теории графов.

• Считаю термин, "Компьютерная химия" неудачным, так как может вводить в заблуждение: не существует математической химии без компьютера.

5. Да, иногда в мат. химию не включают математику, используемую в квантовой химии. Встречал, определение математической химии как нетривиальное использование математики в классической (неквантовой) химии (как упоминал Flanker).

6. "История этой химии опубликована отнюдь не в ведущем научном журнале "Croatica Chemica Acta". К сожалению, не встречал статей в ведущих реферируемых зарубежных химических журналах, посвященных полноценному описанию истории математической (или компьютерной) химии. Если укажите ссылку, буду признателен.

7. Если определение мат химии как нетривиального применения математики в химии (определение аналогично англоязычной), это орисс, то почему бы не объявить, что и англоязычная статья это орисс.

Baz.77.243.99.32 19:44, 25 марта 2009 (UTC)

• "ВАК поавторитнее всех переводчиков." - очень известный и примитивный прием говорить невпопад: никто здесь и не утверждал, что ВАК не авторитетен, просто специфика этой организации определяет специфичную классификацию, не всегда подходящую энциклопедии. Отмечу, что на мой контр-довод "статью «мат.химия» нужно переименовать в статью «Математическая и квантовая химия». А статью «квантовая химия» удалить" ответа так и не услышал.

• "Главная ошибка tim2 в том" - Главная ошибка Baz.77.243.99.32 в том, что такая безапелляционная формулировка полностью исключает пространство для обсуждения, как в анекдоте "есть мое мнение, всякие другие - неправильные". Но я все же кратко отвечу, поскольку тема ушла в область Вики-этики:

• Личные нападки в Вики недопустимы, а вот самоцитирование допустимо, и вовсе это не означает, что эти "результаты выше всех других". Это могут быть достаточно типичные результаты, но в данном случае важно, что в статье четко разъясняются многие основные положения компьютерной химии (она же мат.химия), что есть не во всех статьях, т.к. эта статья опубликована в хим. журнале широкого профиля и адресована широкому кругу химиков, в журналах узкого профиля, например J.Mat.Chem., такие разъяснения были бы избыточны и не приводятся. Если бы я занимался рекламой, как утверждает Baz.77.243.99.32, то уж скорее бы привел ссылку на свою статью, опубликованную в J.Mat.Chem. - публикация в столь солидном международном журнале считается престижней, чем даже в Известиях РАН, Сер.Хим, хотя последний и переводной, всемирно известный и уважаемый научный журнал. Однако такое нелепое заявление про рекламу прежде всего показывает, что автор этого заявления об организации и целях рекламы имеет самые смутные представления. Основной целью любой рекламы является продажа товара. Если даже и рассматривать научную статью как товар, то "товаром" она может быть только для ее издателя, которому и принадлежит копирайт, но не для авторов. Вот если издатель вдруг решит, что он хочет продавать только эту статью, а не подписку на весь журнал - его забота делать ей рекламу, но уж конечно не в ру-Вики, которая является самым неподходящим для рекламы местом - в лучшем случае над одним из крупнейших издателей мира посмеются: не хватило денег на платную адресную рекламу, они бы еще на заборах объявления расклеили...

• "А где же Топология, (См. хотя бы главную ссылку (сборник статей) на русском Химические приложения топологии и теории графов, под ред. Р. Кинга), где Комбинаторика, Теория Групп" - под топологией в мат.химии, как и в теории графов, понимаются топологические свойства объектов (связность и т.д.), в отличие от метрических, геометрических свойств (длина связи, угол). Если кто-то хочет примеры применения в химии области знания, называемой Гомотопической топологией (См. учебник Фоменко, Фукс), то если и найдет - их будет сильно меньше. Есть частные задачи и оригинальные подходы, а есть общие направления - упомянуть все частные задачи и оригинальные подходы не только энциклопедия, но и многостраничный обзор в научном журнале не смогут. Комбинаторные подходы, как и теоретико-групповые подходы, представляют собой важнейшие методы теории графов. В частности, в одном из наиболее известных учебников по теории графов Харари им посвящены целые разделы: "группа автоморфизмов графа","теорема перечисления Пойа" и т.д.

• "Считаю термин, "Компьютерная химия" неудачным, так как может вводить в заблуждение: не существует математической химии без компьютера." - В ряде фундаментальных работ, как по теории графов, так и по теоретической химии, компьютер использовался только в роли пишущей машинки, то же можно сказать и про некоторые работы в компьютерной (математической) химии. Дело в другом - термин "компьютерная химия" отражает экспериментальный характер этой области химии, где вычислительный эксперимент обычно проводится на компьютере в виртуальном мире классической структурной теории, в отличие, например, от спектроскопии, где эксперимент проводится в реальной ячейке спектрометра под управлением компьютера или в отличие от квантовой химии, где эксперимент проводится в виртуальном мире квантовых моделей. Деление достаточно условное, но если его не проводить, всю химию и физику нужно свалить в одну кучу с математикой. Стоит особо отметить начало фразы "Считаю термин..." - этот довод может иметь значение только для оригинального исследования (поскольку отражает личное мнение аватора), о чем и речь!

• "почему бы не объявить, что и англоязычная статья это орисс" - придет время - отредактируем, однако то, что в англоязычной статье является пустой и лишней "пояснительной" фразой (мусором) - далее речь все равно идет конкретно о применении теории графов в химии, - здесь возводится в ранг принципа, по которому в статью впихивается любой мат. метод, применяемый в химии. В этом большая принципиальная разница - англ.статья содержит одну неподкрепленную фразу и в целом оригинальной не является, русская - полностью оригинальна.--tim2 14:21, 27 марта 2009 (UTC)

1. Если переводить "Mathematical" как "Компьютерная", то и "Mathematics" следует переводить как "Компьютер", но пока переводчики так не делают.

2. Во первых, реклама статей проводиться не для продажи, а например, для увеличения индекса цитирования.

3. Фразу, воспринятую tim2 как недопустимо личную, убрал.

4. Цитировать свои статьи может и можно, но это создает неправильный перекос у неспециалистов, если эти статьи не являются обзорными. Это ведь энциклопедия.

5. Да, комбинаторные, теоретико-групповые и топологические методы применяются в теории графов. Однако эти разделы математики не являются подразделами теории графов. Применения топологии, теории групп и др. в химии не ограничиваются теории графов, и в общем случае, не сводятся к computer sciences.

6. О специальность 02.00.17 Математическая и квантовая химия. Раньше была специальность 01.04.02 Теоретическая и математическая физика, теперь их разделили: 01.04.02 - теоретическая физика 01.01.03 - математическая физика. Думаю, похожая судьба ждет и 02.00.17 Математическая и квантовая химия.

7. Не любой мат. метод, применяемый в химии относиться к мат. химии, а лишь "новые и нетривиальные применения современной математики" (или "novel and nontrivial applications of mathematics to chemistry"), читайте внимательнее.

Baz.77.243.99.32 17:32, 27 марта 2009 (UTC)

• «Контр-довод» был похож на доведение до абсурда, что запрещено (ВП:НДА). Ясно, что термин есть, и он используется, и означает приблизительно то, что и отражено в статье. Конечно хочется большей строгости и точности в тексте, больше ссылок на ВП:АИ, но деструктивность в стремлении к идеалам тут ненужна, ведь тут всего лишь универсальная интернет энциклопедия. Пусть будут две статьи, где одна будет немного более общей, чем другая. Ведь не вся математика ушла на компьютеры. Так общие решения сложных дифуров всё ещё решают не на компьютере. В общем, извините, но это обсуждение похоже на полемику. Я вышел :) --высказ.уч.Камень доб. в 18:33, 27 марта 2009 (UTC)

• ВП:НДА: "Это правило никак не относится к приёму reductio ad absurdum"!--tim2 08:00, 28 марта 2009 (UTC)

• to Baz.77.243.99.32:
• 1. Переводить "Mathematical" как "Компьютерная" никто не предлагал. Факт, что у одного предмета есть два названия: «мат.химия» и «Компьютерная химия». Т.о. возражение не по существу.
• 2. Во-первых, наивно думать, что специалист по компьютерной химии, желая что-то процитировать из этой области, полезет в Вики в поисках цитаты. Во-вторых, высокий индекс цитирования не является показателем высокого качества статьи – например, очевидно, что спорные и скандально ошибочные статьи, которые все критикуют, имеют высокие индексы. Поэтому для серьезного исследователя этот индекс никогда не является самоцелью. В-третьих, чтобы о статье знало научное сообщество, надо, чтобы статья была отражена в реферативных журналах, полезно упомянуть ее в докладе на симпозиуме или на конференции, лично проинформировать своих коллег о том, что вышла такая статья – Вики здесь не причем.
• 3. Если автор фразы хочет убрать ее из обсуждения – такую фразу полагается не стирать, а зачеркивать, для этого в Вики есть спец.шрифт. Однако личные нападки не исчерпываются убранной фразой, остался кусок: «всё близкое, «мое» неоправданно кажется нам более значительным, чем «не мое».»… «не место для рекламы свои статей.»
• 4. Интересное начало: «Цитировать свои статьи может и можно» - у нас здесь что: обсуждение энциклопедической статьи или игра «угадай мелодию»? Если цитировать свои статьи можно – то так и скажите «можно!», если нельзя – то укажите правило, это запрещающее. Далее уже совсем непонятно: почему самоцитирование необзорной статьи создает неправильный перекос у неспециалистов, а цитирование (не само) той же статьи кем-то другим перекоса не создаст? Какое имеет значение - обзорная статья или оригинальная и кем она написана, если там факты, на которые нужно дать ссылку? Вообще должен отметить, что это была исключительно моя добрая воля указать на личной странице, как меня зовут. Не указывал бы, как многие в Вики, и вопроса о самоцитировании вообще бы возникнуть не могло! Поэтому вопросы о моем самоцитировании являются личными нападками на меня, уводящими от темы обсуждения.
• 5. Никто не утверждал, что эти разделы математики являются подразделами теории графов, так же как и то, что указанные разделы не применяются в химии, помимо теории графов. Например, кристаллохимия (кристаллография) основана на теории групп, и теория графов тут не причем. Так что же теперь, кристаллохимию объявить частью мат.химии?

Кристаллохимия использует мат. теорию. Частью матхимии в данном случае можно назвать применение теории групп в кристаллохимии.--аимаина хикари 10:20, 28 марта 2009 (UTC)

Можно придумать и не такое: переименовать неорганику в органику, а органику в аналитику, а аналитику в неорганику. А Вы где-нибудь встречали такое утверждение, что кристаллохимия не цельная область, а составная, и ее составной частью является мат.химия? (Ссылку на источник, пожалуйста). Отдельный вопрос: из каких еще частей состоит кристаллохимия или что от нее останется, если вычесть теорию групп? Также, что останется от квантов, если убрать оттуда весь мат. аппарат? - В остатке будет полный абсурд, не могущий называться наукой. Даже в популярной литературе не обходятся без математики, когда рассказывают про эти области! --tim2 10:58, 28 марта 2009 (UTC)

• 6. Я тоже думаю, что 02.00.17 Математическая и квантовая химия со временем будут разделены, поскольку уже сейчас это отдельные области химии, и поэтому в энциклопедии уже сейчас их незачем смешивать в одной статье. То есть в данном пункте у нас полное согласие – а о чем тогда спор? Все кванты в статью по квантовой химии, а оставшаяся теор.графов уже и так отмечена в статье о компьютерной химии.
• 7. Неужели не очевидно, что "новые и нетривиальные применения современной математики" не может быть определением? Упомянутые выше теор.графов, теор.групп разве являются новыми и нетривиальными? По сравнению с чем? По сравнению с Началами Евклида – конечно новые, а по сравнению с недавно решенными открытыми мат. проблемами или с недавними работами по искусственному интеллекту и распознаванию образов – очень не новые.--tim2 10:03, 28 марта 2009 (UTC)

• Оффтоп для заинтересованных: жаль, что ссылка выше Комбинаторная химия была красной - пришлось застабить микроба... Добавьте в него специй по вкусу, и ссылайтесь из компьют хим, мат хим - чтоб надолго сиротой не осталась :-) Alexandrov 11:39, 30 марта 2009 (UTC)

маленький вопросик

На этой картинке очень интересный опыт. Я давно читал про этот опыт, суть его в том, что результатом каких-то хитроумных реакций получаются пробирки всех цветов радуги.

Кто-нибудь знающий, опишите мне пожалуйста этот опыт. Буду очень благодарен.

Писать сюда. Спасибо заранее

Aeverandi 15:40, 15 февраля 2009 (UTC)

Это соли. (Марганцовка, медный купорос и прочее)Potassium 12:42, 9 октября 2014 (UTC)

К удалению

Википедия:К удалению/29 января 2009 был вынесен Шаблон:Drugbox/Документация оно вам надо?? Просьба поучавствовать в обсуждении. --Toutaku 00:50, 2 февраля 2009 (UTC)

Сульфат меди

В статье содержится информация о сульфатах и той и другой валентности. Лучше уж или переименовать в "сульфаты меди" или создать две разных статьи и назвать "сульфат меди(II)" и "сульфат меди(I)". И еще: в статье медный купорос сокращенная информация статьи сульфат меди, лучше бы купорос удалить.--daim 17:03, 27 октября 2008 (UTC)

Про сульфат меди(I) там совсем мало, это можно выделить в отдельную статью только если сразу же дополнить. Перенаправления есть, а переименовать в "сульфаты" пожалуй надо.

А "Медный купорос" надо сделать перенаправлением на Сульфаты меди, тем более, что есть ещё Халькантит.--аимаина хикари 17:55, 27 октября 2008 (UTC)

Ну все, я все сделал.--daim 10:30, 28 октября 2008 (UTC)

Okей, Спасибо--аимаина хикари 10:45, 28 октября 2008 (UTC)

Дискриминация российской научной литературы в американской Вики!

Приглашаю к обсуждению данной темы на странице Обсуждение проекта:Математика#Дискриминация российской научной литературы в американской Вики! Инцидент произошел в секции "Приложения" математической статьи, однако речь идет о химических приложениях и о химическом журнале. Кроме того, выявленная тенденция имеет большое значение для всех естественно-научных порталов Вики.--tim2 14:43, 19 октября 2008 (UTC)

спирты

Во многих статьях про спирты есть рисунки гидроксильных групп. Есть ли у кого-нибудь их структурные формулы??? Разместите пожалуйста!!!--daim 15:22, 3 октября 2008 (UTC)
1. Непонятно, что Вы имеете в виду?
2. Никогда не удаляйте старые сообщения.--аимаина хикари 15:32, 3 октября 2008 (UTC)

Если вот это: - так это и есть структурная формула, их давно так пишут, а не как в школьных учебниках - со всеми атомами.--аимаина хикари 15:44, 3 октября 2008 (UTC)

Оксид меди

Обращаю внимание всех вас на статью оксид меди (II). там есть несколько противоречий про фазовые переходы. Пожалуйста исправьте!--daim 05:58, 2 октября 2008 (UTC)

Химические элементы

Википедия отражает устаревшую систему понятий. В настоящее время давно уже химики чётко различают понятия "химический элемент" и "простое вещество". Элемент - это не название какого-то физического объекта, это абстрактное понятие. Это не "совокупность атомов...", наиболее точное определение: "химический элемент - это тип атомов с определённым количеством протонов в ядре".

К свойствам элемента можно отнести лишь свойства, присущие его атомам. Атомная масса (абсолютная и относительная), электронная конфигурация, энергия ионизации (и то это с натяжкой), изотопы, радиоактивные свойства. Такие же, как внешний вид, температуры плавления и др., характерные химические реакции - это свойства не элементов, а химических веществ, в данном случае простых веществ.

Надо бы что-то с этим сделать. Самый "экстремисисткий" вариант - разделить все статьи на название (элемент) и название (простое вещество). Или в каждой статье об элементах чётко разграничить: где описывается элемент, а где простые вещества.--аимаина хикари 08:46, 19 августа 2008 (UTC)

Только путь 2. Просто проверить, во всех ли статьях (их немного) последовательно описывается: сначала - о Элементе, а далее, возможно - отдельнеым разделом - о простых веществах из этого эл-та. Но и тут не без подвохов: иногда изотопный состав - приводит к необходимости описания разных веществ (тяжёлая вода), но иногда - и нет (большинство веществ - смеси изотопов). Alexandrov 08:59, 19 августа 2008 (UTC)

Там же в карточке, в шаблоне {{химический элемент}} всё спутано вперемежку. Идёт порядковый номер, и за ним тут же - внешний вид... и т.д. И это обсуждалось 3 года назад, и так и осталось. --аимаина хикари 10:00, 19 августа 2008 (UTC)

Возможные подвохи мне понятны :)--аимаина хикари 10:08, 19 августа 2008 (UTC)

Заливка соединений вручную

Согласно какой номенклатуры производится именование основных названий статей? Появилось желание залить стабы различных солей и соединений, достаточно применимые в промышленности, бытовой химии, и т.п. С основными хим данными и наиболее распростр. использов. =)
Carn !? 09:30, 30 мая 2008 (UTC)

Разделы химии

1. Вычислительная химия - что это? (В Википедии нет страницы «Вычислительная химия»)

2. «Вычислительная химия»... раздел аналитической химии!? Ну и ну! ;-)

tim2 02:54, 22 октября 2007 (UTC)

1. Вычислительная химия есть в Википедии на английском: Computational chemistry http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_chemistry

2. Компьютерная химия = Computer chemistry http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_chemistry

3. "Mathematical chemistry has also sometimes been called computer chemistry, but should not be confused with computational chemistry" (http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_chemistry)

Вычислительная химия на русском языке:

1) http://egee2.eu-egee.org/sheets/ru/compchem-applicationsrus-march07.pdf/download

2) http://www.nvidia.ru/object/computational_chemistry_ru.html

3) 12-я Конференция им. Фока по квантовой и вычислительной химии, 11-17 августа 2009 г. см. сайт http://qcc.ru/~fock/meeting.ru.php

Еще о вычислительной химии на английском языке.

Журналы по вычислительной химии:

1) Reviews in Computational Chemistry http://lib.mexmat.ru/journals/16

2) Journal of Theoretical and Computational Chemistry http://www.worldscinet.com/jtcc/jtcc.shtml

Книга по вычислительной химии (Computational Chemistry): http://www.ccl.net/cca/documents/dyoung/topics-orig/compchem.html

Обзор по вычислительной химии: http://www.shodor.org/chemviz/overview/ccbasics.html

Baz.77.243.99.32 21:47, 13 марта 2009 (UTC)

Химические вузы

В списке отечественных вузов не написали бывший МИХМ(московский институт химического машиностроения), то есть сегоднешний МГУИЭ.--Gum 18:37, 9 апреля 2007 (UTC)

Химическая энциклопедия

У меня есть электронный вариант этой энциклопедии в формате *.djvu и своё самое громадное, на данный момент, творение (статью Криохимия) я взял оттуда. На её переписку у меня ушла неделя (!). Но вот недавно бороздя бескраии просторы Интернета, я обнаружил, что эта энциклопедия там валяется чуть не на каждом шагу. Статьи там толковые и я подумал ... Как насчёт брать статьи оттуда и перекидывать сюда ? (само собой разумеется, предваритеельно обработав их - убрав все сокращения, ненужные пассажи и т.п.)

Вот одна ссылочка http://www.cnshb.ru/AKDiL/0048/default.shtm --Khrinyk 23:50, 27 января 2007 (UTC)

Переписывать можно, но не дословно. Крайне важно не нарушать авторских прав, но излагать факты своими словами вполне можно. Внимательно прочитайте ВП:АП перед тем, как браться за использование текстов из источников, не совместимых с GFDL и не находящихся в общественном достоянии. Иначе создаваемая статья может быть удалена по причине потенциального нарушения авторских прав. -- maXXIcum | @ | ⌘ 00:10, 28 января 2007 (UTC)

В том-то и дело, что я не знаю "защищена" ли данная энциклопедия "законом об авторских правах". Сомневаюсь, так как Google выдал мне примерно 1 690 000 результатов по запросу "химическая энциклопедия" и на первой же странице, как минимум половина ссылок ведут именно на эту энциклопедию ...--Khrinyk 02:38, 28 января 2007 (UTC)

Если автор текста жив-здоров, либо умер позже 1954 года (в СССР) или более чем 80 лет назад (для всех других стран), и автором явно не упомянуто о разрешении распространения на условиях, совместимых с лицензией GFDL - можете быть уверены, такой текст использовать дословно не надо. Разве что Вы свяжетесь с автором и он согласится на распространение текста на условиях GFDL. Проще говоря: не копируйте тексты, излагайте факты своими словами, и тогда претензий не будет наверняка. А ссылка очень неплохая - Вы бы добавили её где-нибудь на Проект:Химия, чтобы его участники её видели и могли тоже использовать в качестве источника информации. -- maXXIcum | @ | ⌘ 03:18, 28 января 2007 (UTC)

Не надо набирать вручную! Экономьте Ваше время на редактирование и написание других Wiki-статей:-) См. Преобразование фрагмента DjVu-файла в текстовой файл. --tim2 05:41, 23 октября 2007 (UTC)

• Данная энциклопедия защищена авторским правом на ближайшие полвека точно. Копировать нельзя. --Gruznov 21:56, 13 июня 2009 (UTC)

Участники и консультанты портала

Я не уверен, что такого списка ещё не было - но вот просто я не смог его найти! Предлагаю поместить его (и) здесь:

• Alexandrov 08:50, 10 октября 2006 (UTC)
• tim2 08:01, 23 октября 2007 (UTC)

для этого надо создать Википедия:Проект --Toutaku 08:41, 2 февраля 2009 (UTC)

• Вот и проект - Проект:Химия.--Кмн 19:49, 14 марта 2009 (UTC)

Просьба помочь :)

Есть просьба помочь участникам портала. Необходимо каждому элементу сделать ссылку в Commons (вида {{commons|Neon}}. Вместо Neon название элемента на английском языке) и в Commons отредактировать страницу элемента, написав Russian=Неон|. Заранее спасибо Калий ^обс. 11:36, 20 сентября 2006 (UTC)

Добавил везде, где не доставало этих шаблонов — Chemist 06:13, 3 апреля 2007 (UTC).

полезная штучка

вы можете продвигать свой портал на страницах химических статей википедии разместив внизу этот код

 {{Портал химия}} 

выглядеть это будет следующим образом

прежде чем это делать вам только необходимо исправить в шаблоне "пояснительный текст" на текст который посчитаете нужным. подробности см. здесь

Sasha l 12:24, 14 июня 2006 (UTC)

Или можно использовать менее пёстрый вариант, в классическом вики-стиле, разместив внизу страницы код:

{{Портал|Химия}}

И вот как это будет выглядеть:

• В тему - мысль о слово(портало)употреблении:

можно бы использовать оба шаблона - строгий - в более сложных статьях, и "пёстрый" - в статьях, которые "ближе юным химикам", из их стандартного набора запросов (Пиротехника), и в более общехимических статьях-определениях (Кислоты, Соли и т.п.) Alexandrov 11:57, 18 ноября 2006 (UTC)

--Vladimir Kurg 22:39, 17 ноября 2006 (UTC)

Предложение

Убрать блок Шапка - он не несет никакой смысловой нагрузки(тот что огромными буквами с 2-мя картинками). Вон серху написано Портал:Химия - имхо этого достаточно. Sasha l 11:29, 12 июня 2006 (UTC)

Экологическая химия

Специалисты-химики, посмотрите определение в статье "экологическая химия". Эту статью хотят удалять либо объединять со статьей химия окружающей среды, без специалиста разобраться в разнице этих понятий сложно. Скажите свое слово. --  maXXIcum 11:26, 11 июня 2006 (UTC)

Сделано :-) Alexandrov

Страницы с равными значениями

Есть группы страниц с одинаковыми значениями, например: Этанол - Этиловый спирт , а информация в них разная. Надо их объединить.A.D.Sheb (обс.) 13:20, 8 апреля 2020 (UTC)

Сменить цвет

Предалагаю сменить портала с фиолетового на какой-то другой: иначе не видно кнопки править. Kylaix (обс.) 08:39, 23 июня 2021 (UTC)

• Решил проблему изменением цвета кнопки правки. Оставляем фиолетовый. Kylaix (обс.) 11:57, 11 июля 2021 (UTC)

Вузы

Предлагаю убрать список вузов - не вижу смысла в нем. Kylaix (обс.) 09:05, 23 июня 2021 (UTC)

• Ровно через неделю я их уберу, если возражений не будет. Причина: нет смысла собирать все вузы России на портале. Kylaix (обс.) 17:39, 4 июля 2021 (UTC)