Обсуждение проекта:Математика/Архив/2015-2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Листинги на языках программирования в статьях об алгоритмах

Уважаемые коллеги! В рамках проекта Информационные технологии зреет план по избавлению статей об алгоритмах от обширных листингов на языках программирования (ВП:ЧНЯВ), за небольшими исключениями заменяя их псевдокодом. Собственно, процесс начался прошлым летом, мы просто хотим придать ему управляемый характер. РоманСузи 11:15, 4 января 2015 (UTC)

Отношение отношению рознь

Будут возражения, если я переименую статью Отношение (математика) в Отношение (теория множеств)? Причина: в математике и информатике есть, кроме изложенного в статье, ещё несколько совершенно различных значений этого термина, см. Отношение. LGB 13:02, 22 января 2015 (UTC)

• Конечно, первейшим отношением в математике является частное) А не объединить ли Отношение (математика) и Отношение (логика), одно и то же ведь? bezik° 13:42, 22 января 2015 (UTC)
• Отношение 1 в дизамбиге — это отношение чисел. А какие ещё в математике есть отношения, чтобы занять Отношение (математика)? (насчёт объединения — не понял юмора). РоманСузи 13:59, 22 января 2015 (UTC)
  • Никакого юмора: в обоих объединяемых случаях это конструкция вида $R\subseteq A_{1}\times \dots \times A_{n}$ ($n\geqslant 2$, хотя в язык универсальной алгебры допускает и «унарные отношения»), ну или, если удобно, функция, сопоставляющая булево значение n-кам аргументов. Можно, кстати, просто удалить Отношение (логика), по-моему — будет только лучше. А отношение чисел, которое первейшее из отношений в математике, могло бы быть и занять место «отношение (математика)», и его стоило бы просто перенаправить на деление (математика), bezik° 14:32, 22 января 2015 (UTC)
    • Может, отношение чисел лучше рассматривать в статье пропорция (математика)? Что касается Отношение (логика), то его средиректить на предикат, хотя я вот так без подготовки не могу сказать, что отношение в логике — это тоже самое, что отношение в матлогике, и его можно заменить на отношение в математике. РоманСузи 16:03, 22 января 2015 (UTC)
      • Пропорция — это два отношения, так что предложил бы именно деление (математика) в качестве цели перенаправления. Отношение в общей логике — это нечто иное, чем написано на нашей странице ([1]), так что всё больше подтверждаюсь в идее отношение (логика) отправить удаляться, bezik° 16:08, 22 января 2015 (UTC)
      • … хотя и не слишком иное (если не считать античных определений). Примечательно, что в Философской энциклопедии говорят об отношениях только внутри одного сорта, то есть, только о конструкциях $R\subset A^{n}$, bezik° 16:12, 22 января 2015 (UTC)
        • Вопрос на засыпку: а о каких отношениях говорится в определении Теория категорий? Сдаётся мне, что вовсе не об Отношение (теория множеств), так как иначе теории множеств бы хватало. Не является ли философское определение «отношения» ближе к тому, что изучает теория категорий нежели к теоретико-множественным отношениям? А может и в логике отношение — вовсе не через декартово произведение (АИ?)? А все эти непредикативные определения — скорее всего часть логики, но их несколько проблематично приземлить в теоретико-множественное понимание. Другими словами, «отношение» — фундаментальное понятие. На нём можно всю математику вывести без теории множеств. При всём этом согласен, что статья об отношении в логике — не хорошая. Но может быть из неё получится стаб для логика отношений хотя бы? РоманСузи 17:28, 22 января 2015 (UTC)
          • По вопросу на засыпку: в преамбуле статьи теория категорий речь не идёт ни об одном из отношений, которые мы могли бы описать энциклопедической статьёй, лишь использовано слово русского языка, которое может быть заменено, скажем, на «соотношение», «соответствие», «связь»: те отношения, которые изучает данная теория на языке же её самой выражаются и морфизмами, и функторами, и диаграммами. Определение понятия отношения через декартово произведение — всего лишь модель, в той же теории категорий Ловер вводил (бинарные) отношения как пару параллельных морфизмов с подобающими свойствами. Это понятие для математики в целом, конечно, чуть более фундаментальное, чем $R\subseteq A_{1}\times \dots \times A_{n}$, и формализуемо и без теории множеств, и беспредикатно, но не уверен, что есть смысл расслаивать его по уровню абстракции на несколько статей. То есть, если останется одна статья, то уточнение «(теория множеств)» будет слишком узким, а «(логика)» — слишком претенциозным. Может назовём «Отношение (математическая логика)»? bezik° 14:01, 23 января 2015 (UTC)
            • Что-то я потерял нить. Какая сестра ещё без серёг? Отношение чисел — уходит на деление (уточнение не нужно), отношение (математика) рассказывает в теоретико-множественном духе плюс может еще что, отношение (логика) — может, когда и будет, а пока что разнести (например, можно логику отношений в отдельную статью), а дублирование с отношение (математика) удалить (от статьи, похоже, тогда ничего не останется, так как об отношении за пределами мат.логики в просто логике ничего там нет — в логическом словаре в статье «Отношение» Ленин с Гегелем). Что об этом думает топикстартер? РоманСузи 14:19, 23 января 2015 (UTC)
              • Изначальная идея темы (если, конечно, правильно понял) — перенаправить отношение (математика) на деление, так как слово «отношение» в математике в целом в чаще всего ассоциируется именно с этим смыслом. А вслед за этим, отношение (логика) и отношение (теория множеств) я предложил объединить в связи с малым различием предметов статей, bezik° 14:33, 23 января 2015 (UTC)
                • Кажется, у меня идея получше. Если (для отношения как деления) Отношение чисел - плохой вариант, предлагаю Отношение (арифметика) -> деление. Насколько я понимаю, именно этим разделом отношение и ограничено. Тогда всё остальное остаётся на местах, хотя статью отношение (логика) и отношение (теория множеств) можно по большей части объединить в статью отношение (математика). РоманСузи 15:31, 23 января 2015 (UTC)
                  • Отношение (арифметика) всё же узко. Ещё Евдокс, говоря об «отношении величин», свёл в одно понятие соотношения для чисел, линий (по длине), плоских фигур (по площади), объёмных фигур (по объёму), правда не вводил для этого «операцию» деления и уж подавно не смел вводить иррациональных чисел (Евдокс Книдский#Общая теория отношений). Идея же темы в том, что отношение (математика) «захвачено» не тем понятием, которое в первую очередь у русскоязычного читателя ассоциируется с «отношением в математике», и, наверное, с него ожидается перенаправление на «отношение» в смысле, которое вкладывал Евдокс, и которое доступно современному ученику начальных классов. Вот кстати последствия такого захвата: Служебная:Diff/67959476, Обсуждение:Вероятность#Отношение…. Но возможно, это не так, и есть смысл оставить всё как есть, но не факт, что очередной участник или кто-либо из читателей не столкнётся с недопониманием, bezik° 15:57, 23 января 2015 (UTC)
                    • Что касается Евдокса, то его теория отношений как раз и была геометрической моделью вещественных чисел, в наши дни она неактуальна, поскольку её практически полностью вобрала в себя арифметика (кроме разве что метаматематических задач, Евдоксу чуждых). Так что упоминание арифметики в названии, по-моему, корректно. Толчком к данной теме действительно послужили ошибочные ссылки на отношение (математика) там, где имеется в виду результат числового отношения. Вариант оставить всё как есть мне представляется наихудшим. Зачем заметать мусор под ковёр? Вы правильно описали суть проблемы. Не суть важно, как назвать перенаправление: Отношение (арифметика) или Отношение чисел, но оно должно быть создано и ясным (для читателя и редактора) способом противопоставлено теоретико-множественному отношению, чтобы исключить впредь упомянутую путаницу, Вопрос о статье Отношение (логика) отдельный, может быть, его лучше обсудить на СО этой статьи после принятия решения по главному вопросу. LGB 17:06, 23 января 2015 (UTC)
                  • Мы можем дойти до того, что у нас будет словарь юного математика… Вообще, забавно. Полагаю, что нужно не только ориентироваться на ассоциации читателя, а посмотреть на источники. Учебники 6-го класса против вузовских. РоманСузи 16:18, 23 января 2015 (UTC)
                    • Если тематика статьи может быть ясно освещена на уровне словаря юного математика и при этом не нарушает правил энциклопедии по части достоверности, то я ничего плохого в этом не вижу. Читателю нужна не максимальная общность, а максимально понятное изложение. LGB 17:28, 23 января 2015 (UTC)
                      • Дело не в уровне, а в упрощённом изложении. Статья должна раскрывать понятие полностью. Мастерство изложения мало зависит от темы. Общность же задают источники. Так или иначе, в этом обсуждении уже есть консенсус. РоманСузи 18:12, 23 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

По результатам обсуждения предлагаю такой итог.

1. Отношение (математика) переименовывается в Отношение (теория множеств)
2. Сделать синоним-перенаправление: Отношение чисел на статью Соотношение . Это точнее, чем перенаправление на Деление (математика).
3. Соответственно переработать дизамбиг Отношение.

Если замечаний не будет, завтра после обеда всё сделаю. — Эта реплика добавлена участником LGB (о • в) 17:54, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Сделано. LGB 12:43, 27 января 2015 (UTC)

Викиссылки на статьи о числах

… выглядят, как известно, примерно так: [[33 (число)|33]]. Запись сильно неуклюжая, быстренько набросал для её очеловечивания шаблон {{ч}} (хотя что-то без кириллицы, возможно будет ещё удобней). Ну и да, ещё один примитивный шаблончик, на этот раз для авторов этих самых статей о числах {{prime_curios}}. --be-nt-all 02:01, 14 марта 2015 (UTC)

Уравнение теплопроводности

Хотел бы проконсультироваться, что делать со статьёй, указанной в заголовке. Наткнулся на сейчас и вот не знаю. По содержанию - это описание решение простейшего случая уравнения, которое перенесено из статьи уравнение диффузии, я даже сначала подумал, что я попал в статью уравнение диффузии. Мне кажется, что эту статью надо либо удалить, либо переименовать в "Решение уравнения теплопроводности" (а смысл такой статьи в рамках википедии я вижу только если привести различные методы решения), либо скрестить со статьёй Метод Фурье - привести в качестве примера (половину промежуточных выкладок можно выкинуть). Прошу помочь найти наиболее правильное решение. MPI3 15:33, 21 мая 2015 (UTC)

Полагаю, что "Уравнение теплопроводности" имеет право на существование, тем более, что эта статья написана более внятно чем "Уравнение диффузии", в которой искомая функция на протяжении статьи без каких-либо пояснений 2 раза меняет своё обозначение ($\varphi ,c,u$) и в конце превращается в заданную краевую функцию $\varphi (x)$ :) Забавно, что в английском разделе en:Heat equation также написана намного лучше чем en:Diffusion equation МетаСкептик12 06:28, 12 августа 2015 (UTC)

Переменный, переменное, переменная?

Уважаемые коллеги, хотелось бы договориться о каком-либо единообразном словоупотреблении для переменных в следующих случаях:

• «функция одного переменного» или «функция одной переменной»
• «теория функций вещественного переменного» или «теория функций вещественной переменной»
• «теория функций комплексного переменного» или «теория функций комплексной переменной»

и им подобных. Вариант в среднем (или мужском?) роде предпочитается в БСЭ и МЭ, вариант с женским — в МЭС, оба варианта встречаются в названиях учебников, и их глав, но прежде выяснять, какой вариант встретился чаще и знаменитее, хотелось бы выявить возможные более общие соображения за предпочтение одного из вариантов, bezik° 21:33, 10 августа 2015 (UTC)

Повторю свой основной аргумент. Существительное "переменная" определено в МЭС, есть в Викисловаре и других источниках. Может ли кто-нибудь указать источник, где определено существительное "переменный" или "переменное"? Если таких существительных нет, то чт такое «функция одного переменного»? Однако я не настаиваю на обязательном единообразном словоупотреблении. Я настаиваю на том, что вариант правильный с точки зрения норм русского языка и авторов некоторых современных учебников должен указываться в преамбулах статей и перенаправлениях. МетаСкептик12 10:58, 11 августа 2015 (UTC)

Аргумент понятный и хороший. Но всё же смущает, что именно в энциклопедиях упорно пишут «переменного», если случаи с БСЭ и МЭ можно было бы списать на давность минувших лет, то почему же так пишут в БРЭ? См., например, статью «аналитическая функция» (А. А. Гончар, Е. М. Чирка) — «Решающую роль в построении этой теории сыграл переход от действительного переменного к комплексному переменному», «Теория аналитической функции возникла как теория функций комплексного переменного», «бесконечно дифференцируема по комплексному переменному», «существование производной по комплексному переменному». Но в той же статье фигурирует и «переменная»! «Функцию $w=f(z),z\in D$, можно рассматривать как отображение области $D$ в комплексную плоскость переменной $w$». Может, есть какое-то рациональное объяснение такой манипуляции с родом? bezik° 07:56, 12 августа 2015 (UTC)

У меня только одно объяснение: в одном случае авторы опускают слово «величина» и получают «переменная», а в другом — «аргумент» и получают «переменный». Видимо, здесь всё зависит от «школы» автора: имеют место те же особенности, как и в случае «вещественный»/«действительный» (о числе). — KleverI 08:51, 12 августа 2015 (UTC)

Объяснение альтернативное: некоторые буквы (точнее — звуки букв из латин. алфавита), характеризующие ту или иную функцию (переменную) и/или аргумент, тяготеют по традиции (не строго) к мужскому/женскому роду: переменная $w$, переменный $x$… --Chevalier de Riban 11:06, 6 сентября 2015 (UTC)

Полностью согласен с коллегой KleverI. Я думаю, правилам Википедии больше всего соответствует такой алгоритм: если можно доказать, что один вариант написания доминирует, то в статьях следует применять именно его (возможно, упомянув вариации). Если же доказать явное преимущество одного из вариантов нельзя, то выбор терминологии оставить на усмотрение авторов (и тоже в преамбуле упомянуть разночтения). Споры о наиболее рациональном словоупотреблении правилами Википедии не предусмотрены. Единственное, что представляется разумным обсудить — надо ли обеспечивать единство терминологии в рамках каждой отдельной статьи и если да, то как это сделать. LGB 11:22, 12 августа 2015 (UTC)

Мне не очень ясно, что такое "явное преимущество", определите в процентах:) Полагаю, что если АИ ( "Теория функций комплексной переменной" Год: 2005 Автор: Свешников А.Г., Тихонов А.Н. Издательство: Физматлит ISBN: 5-9221-0134-Х Серия: Классический университетский учебник) использует иной вариант, он должен быть упомянут в преамбуле независимо ни от каких "преимуществ". МетаСкептик12 17:41, 12 августа 2015 (UTC)

Приведу пример: сейчас большинство АИ используют написание «Евклид», но в менее солидных источниках мне попадалось и более старинное написание «Эвклид». В статье Евклид это отмечается и споров не вызывает ввиду всем очевидного преимущества первого варианта. Преимущества, конечно, не по существу, а просто по распространённости. Проценты тут назначать бесполезно. Согласен, что все используемые в АИ варианты, кроме явно ошибочных (вроде написания Сцилард вместо Силард) должны быть отмечены. Но это всё мелочи. Предложенный мной алгоритм как раз и покрывает оба случая: когда доказать можно и когда доказать нельзя. Если нельзя, то бесполезно спорить о том, какое написание лучше, надо уважить оба. LGB 18:05, 12 августа 2015 (UTC)

Ну вот я и призываю уважать грамотное написание по крайней мере так же как безграмотное. Кстати, согласно приведенному мною источнику грамотность наших университетских математиков со временем всё же растёт, и грамотное написание не является устаревшим. МетаСкептик12 09:05, 13 августа 2015 (UTC)

Согласно правилам, решение вопроса о том, какое написание грамотное, а какое безграмотное, должны осуществлять не мы с вами, а статистика АИ и только она, см. ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Правила Википедии запрещают отражать в статьях личное мнение участников, какие бы логичные доводы они ни предъявляли. Если статистика не может быть получена или не даёт однозначного ответа, выход только один — упомянуть в статье все распространённые написания. LGB 13:01, 13 августа 2015 (UTC)

какое написание грамотное, а какое безграмотное, должны осуществлять не мы с вами, а статистика АИ и только она — вы, как математик, ужели не видите разницы между количеством [статистика? голосование?] и качеством. Эт нонсенс!?! Каких букв в алфавите (латинском), или хотя бы наиболее часто употребляемых в математике, больше — мужских или… С почтением --Chevalier de Riban 11:20, 6 сентября 2015 (UTC)

Статистика «в целом» однозначного ответа не даёт, но умозрительный перевес за женский род есть, и есть (вполне валидные в силу тривиальности) соображения сохранения рода основного объекта. Статистика по энциклопедиям даёт ответ в пользу «переменного». Таким образом, оба варианта следует считать грамотными и подтверждаемыми авторитетными источниками. Нет проблем в преамбулах статей написать о том, что возможны оба варианта, но вот договориться о названии будущей статьи Теория функций вещественного переменного (или «действительного»? или «переменной»?) — надо, возможно, встанет вопрос об основном названии статьи Функция комплексного переменного (см. Википедия:К разделению/13 августа 2015), также неплохо бы договориться о единообразном словоупотреблении в текстах (но это возможно окажется органичным следствием решения по основному наименованию указанных статей), bezik° 17:36, 13 августа 2015 (UTC)

По-моему, избежать священных войн, скажем, за восстановление Единственно Правильного «действительный» и искоренения богомерзкого «вещественный» (или наоборот), можно только одним способом: договориться соблюдать исторически сложившееся в Википедии написание и менять его только при изменении норм в АИ (как получилось, например, с написанием «Чебышёв»). Может быть, даже не стоит протестовать против смешения разных синонимов в одной статье — читатель поймёт, а это единственное, что следует принимать во внимание. А новые статьи называть по усмотрению автора. LGB 11:37, 14 августа 2015 (UTC)

Во-первых, я "отражаю личное мнение" не в статьях, а в обсуждении, которое для этого и предназначено. Так что, пожалуйста, воздержитесь от передёргивания и обучения меня правилам. Во-вторых при всём уважении к Википедии идея определять грамотность с помощью статистики мне представляется весьма оригинальной. По наивности я всегда думал, что для этого есть нормы языка, зафиксированные в учебниках. Колмогоров, опять же при всём к нему уважении, не является АИ по части русского языка. Известно, что свои гениальные мысли он выражал весьма несвязно. Один доцент, когда-то читавший мне лекции, употреблял выражение "коси́нусы пополанных аргу́ментов". Поскольку студенты для забавы всё это записывали (кстати, доцент для них был АИ), то можно было набрать неплохую статистику в пользу грамотности этого выражения. В-третьих я уже предельно ясно сказал, что не возражаю против использования безграмотного выражения, там где можно упомянуть оба. Зачем вы возвращаетесь к этой теме? Проблема в том, что как отмечает коллега bezik, иногда надо выбрать что-то одно. МетаСкептик12 09:49, 14 августа 2015 (UTC)

Впервые в моей практике спокойная ссылка на правила энциклопедии расценивается как оскорбление и передёргивание. Меньше всего я хотел вас обидеть. Обсуждение правил, которые кому-то не нравятся, ведётся на форуме Правила, а пока они действуют, приходится эти правила выполнять. LGB 11:37, 14 августа 2015 (UTC)

Я лишь обратил ваше внимание, что ваша ссылка на правила в данном случае совершенно неуместна, также как обсуждение моих гипотетических эмоций и ваш менторский тон. Никто не мешает вам выполнять ПРАВИЛА, но они также как и моя скромная персона не являются предметом данного обсуждения, который похоже вас совершенно не интересует. А хотите ли вы меня обидеть, не интересно. МетаСкептик12 05:12, 15 августа 2015 (UTC)

Гипотезу коллеги KleverI я уже выдвигал на СО коллеги bezik, но полностью согласиться с коллегой KleverI не могу. Очевидная разница в том, что существительное "переменная" есть синоним "переменной величины" и не требует никаких дополнений, а прилагательное "переменный" не есть синоним "переменного аргумента". Нормы русского языка не могут зависеть от «школы» автора. МетаСкептик12 17:32, 12 августа 2015 (UTC)

Существительное «переменная» может быть синонимом не только к «переменная величина», но и «переменная звезда», так что тут вопрос с субстантивацией сложный: в каком случае «переменная»/«переменный» — это существительное, а когда прилагательное. — KleverI 18:01, 12 августа 2015 (UTC)

В трёх обсуждаемых случаях согласно нормам русского языка и смыслу "переменная" может быть только определённым в МЭС и Викисловаре существительным и никак не звездой. А вот что означает слово "переменный" в этих же случаях действительно совершенно непонятно. Кстати, не укажете словарь, где слово "переменная" определяется как переменная звезда? В МЭС, БЭС и Викисловаре я такого варианта не нашёл, только на странице неоднозначности Википедии без указания источника. МетаСкептик12 09:05, 13 августа 2015 (UTC)

Переменная — это общеупотребительное слово. Переменный — узкоспециальный жаргонизм, как атОмный или компАс. В Википедии должен использоваться термин общий, то есть переменная. Drevnegrek 22:37, 15 августа 2015 (UTC)

Разумеется, что "переменная" (при подразумевающемся "переменная величина"). Нам следует писать на русском литературном языке, а не на профессиональном арго. Bogomolov.PL 07:58, 17 августа 2015 (UTC)

Итог

Ситуация сложилась следующая: оба варианта встречаются в авторитетных источниках и вполне могут использоваться в статьях, но при этом лишь один из них не вызывает отторжения ни у кого из высказавшихся на обсуждении участников («переменная» исключительно женского рода), поэтому можно зафиксировать как рабочую договорённость — использовать по возможности в основных наименованиях статей и секций именно такую форму. Поправил по тем местам, где сам писал «переменного» по мотивам лексики из БСЭ и МЭ, bezik° 08:51, 17 августа 2015 (UTC)

Арифметики

Аноним 109.188.126.32 организовал категорию Арифметики, в которую включил Евклида, Диофанта, Фибоначчи, Аль-Каши, Гаусса, Пеано и (непонятно зачем) Непера. Как название, так и заполнение этой категории вызывают у меня сильные сомнения. А у вас? LGB 18:13, 22 августа 2015 (UTC)

• Предложил к удалению: Википедия:К удалению/22 августа 2015#Категория:Арифметики, bezik° 18:39, 22 августа 2015 (UTC)

Ещё один вопрос о том, как правильно писать

В данном случае "степенной"/"степенный". Вопрос возник из-за этой вот правки. Нашёл в гугле только следующее:

СТЕПЕННЫЙ, степенная, степенное; степенен, степенна, степенно. 1. Рассудительно-серьезный, солидный, не легкомысленный. Игнатий Прохоров... степенный и зажиточный мужик, не пустослов. Некрасов . Это был настоящий, старозаветный помещик, богобоязненный, степенный человек. Тургенев . Степенная женщина. Степенная жизнь.

Но тут значение слово вообще другое. Может кто подсказать, как правильно? MPI3 19:37, 31 августа 2015 (UTC)

• Отменил правку, в словарях прилагательное «степенно́й» с отсылкой к математическому значению присутствует (см. хотя бы у Лопатина, [2]), bezik° 20:36, 31 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо! А то подобные правки постоянно ставят меня в тупик :) MPI3 05:11, 2 сентября 2015 (UTC)

Война правок в статье Радиан

В статье приводится вариант определения радиана:

Определить радианную меру можно и так: радианная мера угла — отношение длины дуги окружности, находящейся между сторонами угла, к радиусу этой окружности, когда центр окружности совпадает с вершиной угла[2].

Данное определение снабжено положенной ссылкой на учебник. ЭДС посчитал это определение недостаточным и добавил следующий текст:

Иными словами угол, выраженный в радианах определяется в количестве периметров (длиной дуги) окружности единичного радиуса, подобно тому, как длина измеряется количеством линейных единичных эталонов (например метров), укладывающихся в данный отрезок. Радиан — это путь, пройденный точкой единичной окружности при повороте на заданный угол в градусах.

Ссылок на АИ этот текст не имеет (есть ссылка на сайт, который не открывается). Я отменил правку и привёл на СО возражения:

Данное определение не опирается ни на какие АИ и уже поэтому неуместно как ОРИСС. Приведенная в вашей вставке ссылка на страницу не открывается, кроме того, ссылка должна быть на авторитетный учебник, а не на сомнительный сайт. Наконец, стиль вашей вставки не энциклопедичен, не однозначен и непонятен читателю. То же самое, но гораздо понятнее, сказано в преамбуле: «радианная мера угла — отношение длины дуги окружности, находящейся между сторонами угла, к радиусу этой окружности». То есть, для единичной окружности, это просто длина дуги (а не загадочное ваше «количество периметров» — нет в математике такого термина). Последняя фраза вашей вставки: «Радиан — это путь, пройденный точкой единичной окружности при повороте на заданный угол в градусах» вообще не имеет смысла — при чём тут градусы? Цель энциклопедии — помочь читателю понять, а не сбить его с толку.

На СО статьи мою позицию поддержали VladVD и аноним 31.13.144.60 (его мнение ЭДС удалил). После чего по неясным причинам Тара-Амингу восстановил спорную правку и обвинил меня в попытке затеять войну правок. Прошу рассудить. LGB 18:12, 2 сентября 2015 (UTC)

• Высказался на СО. К сожалению, в войне правок не силён, но главное в таких условиях вовремя начать обсуждение, так как правка хотя и сомнительная, но всё-таки не вандальная. РоманСузи 18:50, 2 сентября 2015 (UTC)

Википедия:Марафон юниоров

Здравствуйте. В текущем марафоне одна из участниц пишет и дорабатывает статьи на математические темы. Меня пару раз просили почитать и помочь оценить. У меня же мат.образование получено 15 лет назад и из всех книг только мат.энциклопедия. Помогите, пожалуйста. --Zanka 20:57, 7 сентября 2015 (UTC)

Орден проекта

Я с удивлением обнаружил, что у проекта до сих пор нет ордена, ввиду чего сделал его сам и предлагаю наградить самых активных/продуктивных участников и участниц проекта. — Ле Лой 23:28, 13 сентября 2015 (UTC)

Статьи об интегралах

У нас жуткий непорядок в основных статьях об интегральном исчислении:

• В статье интеграл речь идёт только об определённом интеграле, о неопределённом интеграле лишь формально упоминается. В разделе «неформальное геометрическое описание» приводится построение интеграла по Риману, в разделе «общее определение» приводится определение интеграла Лебега. Также есть раздел об истории интегрального исчисления.
• В статье определённый интеграл описывается только интеграл по Риману, про интеграл Лебега и другие интегралы не упоминается.
• В статье интегральное исчисление описывается только история интегрального исчисления.

Надо что-то с этим делать.--Сорахеку 17:31, 17 сентября 2015 (UTC)

Да, совершенно верно. Сейчас статьи определённый интеграл, интеграл и Интеграл Римана описывают, в сущности, одно и то же (из них последняя — наиболее качественно). Может быть, интеграл стоит переделать в дизамбиг, ведь разных интегралов есть миллион (определённый/неопределённый, Римана/Лебега, криволинейный, двойной и т.д.). Определённый интеграл — сделать перенаправление на интеграл Римана? Но определённый интеграл бывает только от функции одной перменной. В общем, надо подумать. Тилик-тилик 09:38, 21 октября 2015 (UTC)

Дизамбиг на месте интеграла - плохое решение. Лучше по аналогии с вектором. Есть статья, которая описывает понятие в общем, его историю и отсылает нас к куче других статьей где это всё разобрано детально. MPI3 14:14, 21 октября 2015 (UTC)

Так вектор тоже дизамбиг и Интеграл (значения). И, кстати, делать дизамбиг на «такой-то интеграл» противоречит самой идее дизамбига (там омонимы и т. п. должны быть, а «определённый интеграл» и «неопределённый интеграл» явно не омонимы). Может быть, как в мат. энциклопедии - в статье Интеграл есть Определённый интеграл (и под ним всякие в виде ссылок на конкретные статьи), неопределённый интеграл и другие обобщения вроде интеграла Стилтьеса. РоманСузи 18:58, 21 октября 2015 (UTC)

Извиняюсь, выразился не корректно имел в виду статью Вектор (математика). MPI3 15:00, 23 октября 2015 (UTC)

Да, возможен и такой вариант, длинная статья про разные виды интегралов с отсылками к более подробным статьям. Но написать это будет сложнее :) Тилик-тилик 12:17, 25 октября 2015 (UTC)

Радикально переделал статью Интеграл, посмотрите. Тилик-тилик 20:47, 11 февраля 2016 (UTC)

В целом мне нравится. Думаю только разделы про определённый интеграл и интеграл Лебега можно подсократить и перенести в соответвующие статьи. Про определённый интеграл, информация сейчас дублируется почти полностью. Думаю из определения в общей статьи можно выкинуть всю геометрическую интерптитацию, оставив просто: разобьём отрезок интегрирования на подмножества, выберем точки итд. А про площать вынести в конце. Всю интерпритацию и "геометрический вывод" думаю лучше будет смотреть в определённый интеграл. Так же статью нужно дополнить свойствами (линейность по функции, адитивность по множеству интегрирования) и другим интепритациями, например как вычислить длину кривой. Ещё множно описать, что аналитическое вычисление всех интегралов сводится к определённому. MPI3 17:12, 15 февраля 2016 (UTC)

Судьба проекта Проект:Числа

Прошу участников обратить внимание на обсуждение: Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2015#Проект:Числа.--Abiyoyo 19:53, 26 сентября 2015 (UTC)

Вертикальные навшаблоны

Хочу посоветоваться по оформительскому вопросу. Сделал такой экспериментальный вертикальный навшаблон {{Классы колец}} (пока только одно включение), нацеленный на замену им повторяющегося центрированного текста в преамбулах статей (можно посмотреть как это выглядит, например, в статье Коммутативное кольцо). Подобных диаграмм включений может быть много и из разных областей (в одной только общей топологии можно с десяток набрать). Вопросы следующие: целесообразно ли шаблонизировать подобные диаграммы включений; если да — целесообразно ли эти шаблоны делать вертикальными и размещать в преамбулах статей, либо лучше их сделать классическими горизонтальными навшаблонами, либо же сделать их простыми шаблонами с центрированным текстом (то есть сделать в точности как выглядит сейчас, но шаблонизировать). Возможно, будут какие-то альтернативные художественные идеи на этот счёт, bezik° 21:51, 31 октября 2015 (UTC)

По-моему, отлично. Только в статье Область главных идеалов лучше, наверно, оставить как есть. Danneks 23:02, 31 октября 2015 (UTC)

Идея мне нравится. Про вертикальность/горизонтальный, мне кажется лучше смотреть по ситуации. Слишком нагруженный вертикальный шаблон плохо смотрится, а вот когда он не большой и не отвлекает внимание, то лучше использовать его. Здесь шаблон подошёл хорошо. MPI3 16:50, 3 ноября 2015 (UTC)

Внедрил везде, кроме полей и областей главных идеалов, чуть позже попробуем ещё с какой-нибудь подобной цепочкой, bezik° 13:14, 8 ноября 2015 (UTC)

Нужна помощь в рецензировании статей связанных с математикой

Коллеги, нужна помощь. На ВП:КДС есть несколько статей связанных с математикой. Не мог бы кто-то помочь с рецензированием? Речь идёт о Ρ-алгоритм Полларда, Алгоритм быстрого возведения в степень. Очень прошу принять во внимание, что это первые опыты номинации для авторов статей и нужно проявит такт и не махать шашкой (как это делаю часто я). Надеюсь на вашу помощь. --P.Fisxo 14:10, 3 ноября 2015 (UTC)

переводчик Фирсов

Не уверен, туда ли обращаюсь, но лучше места не нашёл. Некто с фамилией Фирсов В. В. в семидесятые годы (как минимум) переводил научно-популярную литературу, в том числе:

• Ф. Мостеллер, Р. Рурке, Дж. Томас. Вероятность = Probability: a first course / Перевод с английского В. В. Фирсова, под редакцией И. М. Яглома. — М.: Мир, 1969.
• Веннинджер М. Модели многогранников = Polyhedron models / Пер. с англ. В. В. Фирсова. Под ред. и с послесл. И. М. Яглома. — М.: Мир, 1974. — 236 с.
• Голомб С.В.. Полимино = Polyominoes / Пер. с англ. В. Фирсова. Предисл. и ред. И. Яглома. — М.: Мир, 1975. — 207 с.

В русскоязычной Википедии фамилия Фирсов есть, но упоминания этого человека там, похоже, нет. Я попытался найти про него информацию в сети, но не преуспел. Можно ли набрать достоверную информацию хотя бы для упоминания в дизамбиге (не могу найти даже имя-отчество) — вдруг кто знает? — Stannic^{[обс][вкл][выкл]} 08:04, 11 ноября 2015 (UTC)

Этот? LGB 12:09, 11 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется странным, что ни про переводческую деятельность, ни про связь с издательством «Мир» не упомянуто. На указанный период (1974-75) по тексту попадает работа учителем школы. Из текста не могу понять, тот или не тот… — Stannic^{[обс][вкл][выкл]} 12:17, 11 ноября 2015 (UTC)

Вот ещё о нём: Фирсов Виктор Васильевич, даты тут несколько скомканы. Может быть, связь В. В. Фирсова с издательством «Мир» в начале 1970-х ограничивалась простым желанием подработать перед защитой, а в следующем (1976) году Фирсов стал старшим научным сотрудником, и надобность в этом отпала. Если этот вопрос важен для вас, надёжнее всего написать в отдел кадров Академии педагогических наук, теперь она называется Российская академия образования. LGB 12:40, 11 ноября 2015 (UTC)

• Фирсов В. В. входил в состав редколлегии (14 человек) «Энциклопедического словаря юного математика» (М., Педагогика, 1985). — Stannic^{[обс][вкл][выкл]} 21:52, 16 ноября 2015 (UTC)
• По-видимому, всё сходится:

• link: Фирсов Виктор Васильевич (04.02.1942-10.04.2006)
• link (Related names): Firsov, Viktor Vasil'evič (1942-2006))
• link: Planirovanie obâzatel'nyh rezyl'tatov obučeniâ matematike, Polimino, Veroâtnost’

— Stannic^{[обс][вкл][выкл]} 21:41, 4 декабря 2015 (UTC)

И снова о рецензировании кандидатов в добротные статьи

За последние дни появилось несколько новых неплохих кандидатов в добротные статьи по нашей тематике, что не может не радовать. Для желающих поучаствовать в их оценке и улучшении даю список:

• ВП:Кандидаты в добротные статьи/2 ноября 2015#Тест Агравала — Каяла — Саксены
• ВП:Кандидаты в добротные статьи/9 ноября 2015#Сравнение по модулю
• ВП:Кандидаты в добротные статьи/10 ноября 2015#Группа (математика)
• ВП:Кандидаты в добротные статьи/12 ноября 2015#Алгоритм Евклида

Плюс ещё немало статей по информатике и криптографии. LGB 12:48, 12 ноября 2015 (UTC)

Унификация оформления ссылок на OEIS

Прошу участников обратить внимание на обсуждение. — Stannic^{[обс][вкл][выкл]} 14:33, 16 ноября 2015 (UTC)

Положительное число

• У нас в рувике нет такой статьи, а у французов есть (Nombre positif). Никто не возьмется? - Vald (обс) 22:09, 26 июля 2016 (UTC)
  • А есть ли смысл? На французком разделе (не смотря моё отсутствие знаний языка и использование гугл транслейта) статья мне кажется не информативной. Значимость-то у неё есть, но есть ли материал, который нельзя покрыть в натуральных/рациональных/выщественных числах двумя-тремя абзацами? 13:25, 27 июля 2016 (UTC)

Численные методы и Вычислительная математика

Доброго времени суток всем. В рамках ПРО:1000 дорабатывала первую из двух статей заголовка до длинной. Решила пойти дальше, но в конце концов запуталась. Что должно быть в одной статье и что в другой? Понятно, что часть материаа повторится, но какие акценты расставлять? Чтобы было ещё веселее, вот ссылки на Британнику онлайн [3] (она предлагает добавить компьютерные программы и исторический очерк), перепечатку из математической энциклопедии [4] (которая до какой-то степени совпадает с нашей статьёй, но уделяет большее внимание проблемам погрешностей) и короткую статью оттуда же про вычислительную математику [5]. В нашей МЭ численных методов отдельной статьёй нет, если мне не изменяет память. Буду благодарна любым конструктивным комментариям. Готова работать над обоими статьями. До выставление на полноценное рецензирование ещё далеко, поэтому пока тут. --Zanka 14:57, 13 января 2016 (UTC)

Я не совсем по теме вопроса, но не перебор ли в Вычислительные методы со сносками? По объёму это целый раздел получается, причём на один и тот же источник. Например, "теорему Штурма[71], метод Фурье[72]" 71 на страницы 83-88, 72 на страницы 88-94. Аналогично с другими сносками в абзаце, их можно все объединить в одну. И прочее. Сноски 77-82 так же идут подрят и ссылнаются на общий пласт страниц, их тоже можно заменить на одну. В данном случае слишком подробно - тоже плохо. По основной теме вопроса: прочитаю внимательно стать и указанные вами источники и постараюсь отписаться. Просто ну уж сильно бросилось в глаза :) MPI3 18:21, 13 января 2016 (UTC)

Перебор, но пока лучше пусть так. Если текст надо будет переносить, а это вполне возможно, то более детальные страницы будут иметь больше смысла. Кроме того, я обычно старалась разбивать сноски по подпараграфам книги. --Zanka 21:03, 13 января 2016 (UTC)

Сложение и Эмми Нётер от магистров ПетрГУ

Уважаемые коллеги, за семестр студенты ПетрГУ перевели пару больших статей из англовики, статьи, имеющие там знаки качества:

• Сложение — w:Addition Попов Сергей, Участник: Sergey Popov PetrSU;
• Нётер, Эмми — w:Emmy Noether Анастасия Панченко, Участник:AnastasiaPS

Эти две статьи (Сложение и Нётер, Эмми) уже выставлены на рецензирование. Буду признателен за комментарии по улучшению статей. Есть надежда попытаться в дальнейшем получить для этих статей звёзды. -- Andrew Krizhanovsky 11:20, 18 января 2016 (UTC)

request for help

Hi!

Sorry for my lack of Russian, but unfortunately I can only write this in English. In the English Wikipedia there is currently a discussion about en:Trillium theorem. We'd like to keep the theorem, but unfortunately within the English speaking world there seems to be no source for it. The mathematical correctness is not in dispute however the sourcing rules in en.wp require an external source for having it in en.wp. So I was wondering whether there are any Russian sources (books, papers, university websites) that mention this theorem explicitly? It will much much appreciated, if you can provide some input/feedback at en:Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics#Trillium_theorem.

Thanks,

--Kmhkmh 17:47, 26 января 2016 (UTC)

Антилогарифм и Показательная функция

Эти две статьи предлагалось объединить, но почему-то был подведён итог не объединять. Я не понимаю почему. Антилогарифм и показательная функция - очевидно одно и то же. Я хочу оспорить итог, но чтобы меня не обвинили в ВП:ПОКРУГУ хотел бы спросить сначала здесь, есть ли какие-нибудь причины иметь две статьи? --Alexei Kopylov 07:30, 28 января 2016 (UTC)

Я поддерживаю, если напомните поддержу и там.--Тоша 14:57, 28 января 2016 (UTC)

Поддерживаю объединение. Общее название - Показательная функция. C перенаправлениями. Д.Ильин 15:28, 28 января 2016 (UTC).

У меня альтернативное предложение — сделать Антилогарифм перенаправлением на раздел Возведение в степень#Потенцирование, где говорится ровным счётом то же самое. Ссылка на статью Показательная функция в разделе имеется. LGB 16:21, 28 января 2016 (UTC)

• Вообще-то, в том разделе нет определения термина "антилогарифм". Если делать перенаправление, нужно его туда добавить. Тилик-тилик 20:16, 28 января 2016 (UTC)
• По-моему, перенаправление надо делать на основную статью Показательная функция. Раздел Возведение в степень#Потенцирование по идее должен просто кратко пересказовать статью Показательная функция, потому что это вроде бы одно и то же. Кстати почему-то этот раздел является подразделом "Вещественная степень" действительно ли это термин употребляется только для вещественных степеней? Alexei Kopylov 21:19, 28 января 2016 (UTC)

Открыл тему тут: Википедия:К объединению/29 января 2016. Прошу поддержать. Alexei Kopylov 08:01, 29 января 2016 (UTC)

Кубика

Есть ли в Википедии участники, знающие как произносятся слова ку́бика и ква́дрика? См. правку [[6]] в статье Кубика. Mx1024 06:14, 14 марта 2016 (UTC)

Корень куб греческого происхождения, а у греков, насколько я знаю, ударение жёстко привязано к предпоследнему слогу. Квадрика — термин латинский, но все словари однозначно указывают и в нём ударение на И. LGB 12:01, 14 марта 2016 (UTC)

LGB, Вы написали, что все словари указывают. Один из словарей — МЭС. Какие ещё словари Вы имеете в виду? Mx1024 11:06, 19 марта 2016 (UTC)

Я смотрел в Советском энциклопедическом словаре и в Большой советской энциклопедии (2-е изд.). Кому не лень, можно глянуть ещё в полном словаре иностранных слов и словаре ударений. Скорее всего, там тоже ударение на И. LGB 11:31, 19 марта 2016 (UTC)

(?) LGB, в БСЭ-2 нет слов «квадрика», «кубика». В Сов.энц.словаре (1986) тоже нет. Mx1024 12:55, 19 марта 2016 (UTC)

Ой, точно, это я лоханулся. Спутал две недавние дискуссии, в которых участвовал. Приношу свои извинения и снимаю утверждение про «все словари». LGB 16:38, 19 марта 2016 (UTC)

LGB, Вы написали: «Корень куб греческого происхождения». Здесь ударение ку́бика соответствует греческому — ударение на слог «ку». (Другие примеры. Риторика. Ботаника. Техника.) Mx1024 11:06, 19 марта 2016 (UTC)

Вы невнимательно прочитали — я писал, что у греков ударение положено на предпоследний слог. А не на слог «ку», который в слове «кубика» первый. LGB 11:31, 19 марта 2016 (UTC)

«Кубический», «кубизм». Mx1024 12:55, 19 марта 2016 (UTC)

Да, во многих заимствованных словах ударение меняется. LGB 16:38, 19 марта 2016 (UTC)

У греков ударение бывает и на последнем слоге, и на предпоследнем, и на третьем от конца. Более того, греки во всех своих текстах последовательно ставят ударения (кроме текстов, набранных сплошь заглавными буквами). В словах на -ική ударение у греков на последнем слоге.Burzuchius (обс) 20:51, 24 июня 2016 (UTC)

Рекурсия

У нас слишком много статей на тему рекурсии. Предлагаю их сократить. Приглашаю к обсуждению. Alexei Kopylov 01:33, 27 апреля 2016 (UTC)

P.S. Да, и может кто-то подведет наконец итог в обсуждении про антилогорифмы. Вопрос-то пустяковый. Alexei Kopylov 01:33, 27 апреля 2016 (UTC)

Статистика статей в К:Математика

Я решил посчитать сколько у нас статей по математике. Далеко не на всех весит шаблон проекта, так что я считал сколько статей в категории Математика. Для этого мне пришлось чуть почисть дерево категорий, чтобы выполнялось ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ (раньше в эту категорию входили статьи Московский комсомолец, про мангу с роботами и прочий мусор). Сейчас там мусора стало существенно меньше, но всё равно наверняка остался. Итак, всего в данный момент в К:Математика:

• Ровно 1000 подкатегорий
• 13 881 статья, из них:
  • 444 ни разу не патрулировались
  • 2765 патрулировались когда-то, но последняя версия не отпатрулирована

-- Алексей Копылов 01:00, 21 мая 2016 (UTC)

Инкубатор:Выражение (математика)

Перенесено на страницу ВП:К удалению/6 июля 2016#Выражение (математика). NBS (обс) 14:11, 6 июля 2016 (UTC)

BotDR (обс.) 01:20, 12 ноября 2016 (UTC)

Метод покоординатного спуска: это Метод Гаусса — Зейделя или en:Coordinate descent?

В статье Градиентные методы, посвящённой методам решения задач оптимизации, утверждается, что Метод покоординатного спуска и Метод Гаусса — Зейделя есть одно и то же. Видимо, поэтому из первого и сделано перенаправление на второе. Но в Метод Гаусса — Зейделя указано, что это «метод решения системы линейных уравнений», и ни про какую оптимизацию и координаты даже не упоминается.
Через интервики из Метод Гаусса — Зейделя, в англо-вики, в статье en:Gauss–Seidel method читаю: «to solve a linear system of equations». Ещё там написано: «also known as the Liebmann method or the method of successive displacement» — «также известный как метод Либманна(??) или метод последовательных приближений(?? здесь у нас тоже, считаю, перенаправление под вопросом)».
Ни о каком покоординатном спуске ни в Метод Гаусса — Зейделя, ни в en:Gauss–Seidel method не упоминается.
Зато в англо-вики есть статья en:Coordinate descent (координатный спуск) об «a non-derivative optimization algorithm», то есть именно об алгоритме оптимизации. И я (как не-математик) предполагаю, что это и есть метод покоординатного спуска, и с неё бы и надо сделать нашу статью Метод покоординатного спуска, а вовсе не посылать на Гаусса — Зейделя.
Что скажут математики? ←A.M.Vachin 10:22, 11 июля 2016 (UTC)

• Согласно [7] "Метод Зейделя иногда называют также методом Гаусса-Зейделя, процессом Либмана, методом последовательных замещений" - у нас это Метод Гаусса — Зейделя. Согласно [8] Метод Гаусса — Зейделя то же что Метод покоординатного спуска, у нас Градиентные методы#Метод покоординатного спуска (Гаусса—Зейделя). Судя по всему Метод Гаусса — Зейделя имеет два значения, из-за этого произошла путаница. Если я правильно понимаю, метод покоординатного спуска Гаусса — Зейделя, взял идею из метода Гаусса — Зейделя для решения системы линейного уравнения, отсюда и название. Но я не специалист, может кто-то скажет, что-то умное. — Алексей Копылов ✍ 🐾 10:02, 12 июля 2016 (UTC)
• @Tosha: ты уверен, что ты правильно сделал. По-моему, Метод Гаусса — Зейделя - это метод решения линейнных уравнений, а метод покоординатного спуска - это метод нахождения экстремума. Поэтому
  1. статья о решении системы линейнных уравнений должна называться Метод Гаусса — Зейделя, на неё должны идти перенаправления Метод Зейделя, процесс Либмана, метод последовательных замещений
  2. Метод покоординатного спуска должен перенаправлять на Градиентные методы#Метод покоординатного спуска (Гаусса—Зейделя), туда же идти перенаправление c Метод покоординатного спуска Гаусса — Зейделя.
  3. надо создать страницу неоднозначностей Метод Гаусса — Зейделя (значения), которая даёт два значения.

Или я неправ? — Алексей Копылов ✍ 🐾 04:56, 13 июля 2016 (UTC)

• Ты прав --- сдеалай плиз. Одна вещь: при прочих равных, лучше использовать самообъясняемые термины типа «метод покоординатного спуска» лучше чем «метод Гаусса --- Зейдела». --Тоша (обс) 09:29, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

• Переименовал страницу «метод Гаусса — Зейдела» в Метод Гаусса — Зейделя решения системы линейных уравнений. Это название длинное но зато самообъяснемое.
  • Это как было так и остаётся связано с en:Gauss–Seidel method.
  • На эту страницы перенаправляют Метод Зейделя, Процесс Либмана, Метод последовательных замещений, Метод Гаусса - Зейделя решения системы линейных уравнений.
  • Поставил шаблон {{не путать}}
• Метод покоординатного спуска - перенаправление на Градиентные методы#Метод покоординатного спуска Гаусса — Зейделя, как и Метод покоординатного спуска Гаусса — Зейделя, Покоординатный спуск
  • На эту тему нужна отдельная статья - поставил соответствующий шаблон.
  • Это en:Coordinate descent
• Метод Гаусса — Зейделя - теперь страница неоднозначностей
  • Исправил все ссылки на нее

Надеюсь, ничего не напутал. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:35, 14 июля 2016 (UTC)

Рейтинг Эло

Полагаю нужна отдельная статья собственно о математическом методе. По сути это общий вероятностно-статистический метод распознавания образов, позволяющий прогнозировать результат игры для любой пары "распознанных" игроков. В английской статье кое-что написано, но не цельно. В нашей почти ничего. МетаСкептик12 (обс.) 16:34, 1 декабря 2016 (UTC)