Википедия

Википедия:Запросы к администраторам

Это старая версия этой страницы, сохранённая GAndy (обсуждение | вклад) в 11:18, 11 сентября 2018 (→‎Участник:GTRus: массовое нарушение авторских прав: итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Участник:83.219.136.94

Предвзято рассматривает статьи, выдумывает причины для удаления, плюёт на Википедия:Не преследуйте участников. Пример: выдумал, что в статье Герб Алатырского района происходит нарушение авторских прав, при том, что в статье лишь используется текст из официальных документов (не защищенных авторским правом). Цель участника - просто дискредитировать меня

  • А где вы указали, что текст взят из официального документа? Отсутствие атрибуции это нарушение авторских прав. Я уж не говорю про десятки статей, скопированных откуда попало. Конкретно по гербу ситуация рассматривается здесь: Википедия:Форум/Авторское право#Герб Алатырского района. Обвинение в преследовании смехотворно, вам в 2013 году указывали на недопустимость нарушений авторских прав, но вы продолжили и даже в массовом порядке. Удивляюсь, что столькие годы никто не обращал внимания. 83.219.136.94 15:15, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Boplkjhghg

Boplkjhghg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — сомнительный вклад.--Весельчак (осуждение) 14:38, 10 сентября 2018 (UTC) Dbfhgfggt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — туда же. — Vort (обс.) 14:40, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обоих заблокировал бессрочно как новых участников с провокационным вкладом. Там у них и флуд, и мат, и вандализм. Во вкладе ничего полезного нет. Пусть играются вне Википедии.--Лукас (обс.) 14:44, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Участник:GTRus: массовое нарушение авторских прав

GTRus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начал проверять статьи участника, тотально каждая нарушает авторские права. Согласно странице обсуждения участник систематически с 2013 года копирует тексты в Википедию, а также массово создает быстроудаляемые статьи (11 штук). По-моему пора принять ограничительные меры и проверить абсолютно весь вклад. 83.219.136.94 12:23, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Зачем мелочиться? Надо уже аккаунт закрыть - GTRus (обс.) 14:57, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Анализ вклада участника выявил существенные проблемы. Прежде всего это массовая копипаста. Большое количество статей создано путём копирования текстов со внешних источников дословно или с минимальной переработкой. Далее, проверка правок выявила, что при внесении текста, который не является дословной копипастой, зачастую встречаются довольно существенные куски текста, которые заимствованы без надлежащей переработки: например, эта правка по большей части оригинальна, но пара предложений (начинающиеся с «В 1818 году…» и «В 1848 году…» дословно взяты отсюда. Так же к проблемному вкладу можно отнести создание значительного числа быстроудаляемых статей, в том числе и на значимые темы в откровенно неприемлемом состоянии — например, Ефремовы (купцы). Страница обсуждения участника пестрит предупреждениями о необходимости соблюдать авторские права, первое из которых датируется аж 2013 годом. так что участник был должным образом информирован о необходимости соблюдать авторские права в Википедии. В дальнейшим подобные предупреждения появлялись неоднократно. Но участник молча игнорировал их и внесение текстов, нарушающих авторские права, продолжились до последнего времени. Так что нарушение авторских прав носили осознанный характер. Удивительным образом до сих пор у участника чистый лог блокировок, что, впрочем, свидетельствует только о том, что на его деятельность не было обращено должного внимания. И даже сейчас, когда к этому было внимание сообщества (запрос на этой странице, открыта тема на форуме «авторское право», он демонстрирует неадекватное, вызывающее поведение. Адекватным в этом случае было бы «больше не буду нарушать правила, копипасту исправлю/выставлю на удаление», но реплики участника демонстрируют, что он бравирует своим нарушением «я бы мог это сделать [переработку залитых им текстов, нарушающих авторские права], но теперь уже из принципа не стану», «…с этого момента ничто не мешает мне полностью перейти на тёмную сторону силы». Несмотря на то, то у участника есть и вполне добросовестный вклад, с таким откровенно декларируемым настроем на деструктивную деятельность другого выхода как пресечь это бессрочной блокировкой нет. GAndy (обс.) 11:18, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Хаширов Килар

Прошу установить защиту на страницу Хаширов, Килар, из-за частых вандальных правок в нём. И прошу обратить внимание на статью фактически о том же человеке, но выставляемая уже под другим именем и национальностью — Хачиров, Хыйса. Тем более, что эта статья изначально была вообще про другого человека — Байрамуков, Джатдай Каитбиевич, но почему-то одним (или несколько) участником вандально переименованное в другого человека и полностью переписанная под него. А тут проблема заключается в том, что о биографии первого документально известного покорителя Эльбруса — Хачирове Килар, известно мало. Но из записок экспедиции 1829 года достоверно известно, что он жил в ауле на реке Нальчик и по национальности был кабардинцем. И на запрос в РАН на этот вопрос, также выдавался конкретный ответ, что он был кабардинцем. Как голословно об этом говорят и чугунные памятные доски установленные в Пятигорске и в Нальчике, ещё в середине XIX века, по распоряжению императора Николая I. Но историками из Карачаево-Черкесии ныне утверждается, что он был карачаевцем под именем Хачиров Хыйса и что проживал он в карачаевском ауле Карт-Джурт. Хотя ни о каком Хыйсе первовосходителе на Эльбрус из записок экспедиции ничего неизвестно. Теория же о Хыйсе обосновывается на двух научных трудах, изданных спустя полувека после восхождения на Эльбрус и написанных авторами (по совместительству со своей основной задачей) со слов карачаевцев, у которых они гостили во время сбора своих материалов. 188.170.174.101 00:10, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Я заменил вторую статью редиректом на первую и перенёс туда изображение. Что касается большей части указанных правок, они, на мой взгляд, являются не вандализмом, а попыткой дополнить статью именами, под которыми также известна персона, а также альтернативными версиями биографии. В случае несогласия с такими правками, их можно аргументированно отменять, однако после этого, согласно ВП:КОНС, их следует обсуждать на странице обсуждения статьи. Необходимости в срочной защите статьи я пока не вижу. --Good Will Hunting (обс.) 07:13, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

User:GTRus

Возвращает нарушающий АП текст в статью [1]. Вся страница обсуждения забита предупреждениями аж с 2011 года. 83.219.136.94 22:19, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Повторных объяснений участника о том, что он перенёс текст из статьи Нормандия — Неман (в которой он есть с самой первой версии в 2006 году), а также отсылки к этой статье в комментарии к правке достаточно. --Good Will Hunting (обс.) 07:25, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Балаган на КПМ

Сирия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это продолжается уже который день. Пора бы приостановить неприкрытый троллинг. --Ghirla -трёп- 20:35, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог

Сирия — будет предупреждён о недопустимости троллинга и необходимости вести комментарии в конструктивном ключе.

Ghirlandajo — запрос был бы рассмотрен и без использования цирковых сравнений. Они действительно неэтичны. В следующий раз кто-то может захотеть назвать «балаганом» ваши действия, и не думаю, что вам это понравится.

НоуФрост — запрос был бы рассмотрен и без ваших сравнений, не только неэтичных, но и граничащих с преследованием. В отличие от Ghirla, вас не было в обсуждении на КПМ, но при этом вы появляетесь в этой секции, и ваше намерение — не прекратить неконструктивное обсжудение на КПМ, а уязвить коллегу, с которым вы неоднократно пересекались. --Good Will Hunting (обс.) 07:33, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Может объясните, что это за КПМ? --Сирия (обс.) 08:09, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Нет, можете дать ссылку на этот "балаган"? Где он на К переименованию?

Причём тут реплика скрыта?

И снова Tpyvvikky

Можно как-то остановить этот раздражающий флуд в мою сторону?--Д. Х. (обс.) 17:32, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

  Дополнено: Вот ещё — 1, 2.--Д. Х. (обс.) 19:07, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение участника:Tpyvvikky#Упоминание других участников в обсуждении — предупредил. --Good Will Hunting (обс.) 07:43, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Флаг ЕАС

Аналогично. Неиспользуемый шаблон для несуществующего союза с фантазийным флагом. Хотел номинировать на удаление, но стоит защита. // 153.2.247.35 12:25, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Вынесен к удалению. --Good Will Hunting (обс.) 13:14, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Флаг Евразийского союза

Неиспользуемый шаблон для несуществующего союза с фантазийным флагом. Хотел номинировать на удаление, но стоит защита. /153.2.247.35 12:19, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Вынесен к удалению. --Good Will Hunting (обс.) 13:14, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Марафон юниоров на ЗС

Прошу убрать из MediaWiki:Watchlist-details Марафон юниоров, он завершён. --Томасина (обс.) 11:07, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Готово. --Good Will Hunting (обс.) 13:16, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Томасина (обс.) 13:57, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Даматрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Даматрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Девос, Ричард М. трижды совершил удаление информации из статьи и, хотя его правки были отменены, не перешел на СО статьи для выяснения продолжил отмены. Прошу вернуть статью по состоянию до его правок.--GrV (обс.) 02:20, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул, но вы могли бы сами сказать, что вам не нравиться. При отмене невандальных правок принято указывать причину отмены в комментариях. — Алексей Копылов 02:41, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Stepan.G

Участник Stepan.G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно пытается удалить предупреждения со своей страницы обсуждения: правка, правка и реплики других участников (меня): правка, нарушая тем самым ВП:СОУ --Hazzik (обс.) 21:22, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

А участника кто-нибудь о существовании этого правила предупреждал? Если он еще раз сделает тоже самое, то отмените его правку с вежливым комментарием с ссылкой на это правило. А до этого административных действий не требуется. — Алексей Копылов 02:47, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Война правок от анонима 78.24.158.58

Анонимный участник 78.24.158.58 устроил ВП:ДЕСТ и войну правок смотрите дифф здесь с 35-кратным повторением одной и той же правки в период с 19 июня по 7 сентября 2018!? Попытку предупреждения и разъяснения правил википедии проигнорировал. Society (обс.) 13:27, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Отменил и дополнил ваше предупреждение своим. Повторит — боюсь, придётся заблокировать. --Good Will Hunting (обс.) 13:23, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Война правок от Kozak charivnyk

Kozak charivnyk несмотря на разъяснение по названию статьи об украинском парламенте, принятое по итогам как минимум трёх обсуждений, продолжает ставить заглавную букву в «раде» при словосочетании «Верховная рада».--Zorro naranjo (обс.) 09:17, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Пока достаточно защиты. Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 15:31, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

164.0.32.176

Вандализм в хоккейных статьях. Работал также с ip 212.96.80.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 212.96.80.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (уже заблокированы). --Alexander Bugaev (обс.) 08:23, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Прекратил сам, два дня ничего не правит. --Good Will Hunting (обс.) 15:32, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Problematic user - Huelam987

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Problematic user. Викизавр (обс.) 07:10, 7 сентября 2018 (UTC)

Hi, I'm sorry but I'm not a Russian speaker. I hope I'm writing in the correct page. I would like to underline the behavior of a problematic user, User:Huelam987, who apparently is active enough on the Russian wikipedia (because is interested in biographies of Queens and Princessess and above all Russian Empresses). As you can see from his edits on your wikipedia, he often started unuseful edits war, because he just want to impose his taste in spite of every logic (for example for an amount of time he tried to change the main portrait of Queen Louise of Prussia, made in 1802, with a very cheap postcard of 1915 inspired by the original portrait [2]). His last "obsession" is about the main image on two biographies: that one of Empress Maria Aleksandrovna and that one of Marie of Prussia, Queen of Bavaria. In both cases he wants to use files depicting the same portrait already shown in the article, but actually files uploaded by himself. The problem is that these files are evidently of lower quality than the previous one. Fortunately your page on Maria Aleksandrovna wasn't attacked by his silly ideas, because some Russian users often have undone his similar edits on page about Russian royalty (but for example on all the other wikis - one case for all [3] - he's continuing to trying to change the portrait of Maria - a good quality image coming from the Hermitage website - with his lower quality version). While with Marie of Prussia he just came from a started edit war on your wikipedia too [4]: the file he wants to impose [5] is not only of lower quality but above all is a mirrored image of the previous and original image [6] (you can find a proof on that Commons file showing the room inside the castle where is the painting, it's on lower right [7]). I'm writing here for asking of course that some administrator undoes that wrong edit on Marie of Prussia's page (because I can't started personally and editwar again), but above all to suggest you to give a special look on his activies on your wikipedia, because as I saw on the Global user contribution page, is really very proactive on Russian wikipedia with this type of edits, with whom he tries always to use files that he personally uploaded instead of older and better quality images already used. Many thanks for your consideration and good work. I really hope that I didn't wrong page to write this message, but, I'm sorry, it's not so easy to use a wikipedia in cyrillic for a foreigner.--Kaho Mitsuki (обс.) 23:03, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

@Kaho Mitsuki: thanks for bringing this up. I do see a couple of warnings on this user’s page, yet all of them are as of 2017 / beginning of 2018, and there is no recent warnings. Hopefully the things are getting better. For now there seems to be no particular reasons for sysops' involvement. --Good Will Hunting (обс.) 07:50, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

ТБ Chath

Топик-бан участника Chath был заархивирован из-за бессрочки, см. Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2016—2020#Chath. АК разблокировало товарища, оставив ТБ в силе, но почему-то не разархивировав его, см. Арбитраж:Разблокировка участника Chath#Решение, пункт 2.6. Теперь товарищ нарушает этот ТБ, см. Обсуждение участника:Chath#Опять расстановка карточек. Сделайте с этим что-нибудь, пожалуйста. Викизавр (обс.) 09:57, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Запись о топик-бане возвращена. В случае необходимости коррекции топик-бана см. п. 2.6 решения по заявке (ping Dmitry Rozhkov). --Good Will Hunting (обс.) 07:54, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Tpyvvikky

Продолжает ходить по СО статьям и оставлять в частности новые и "странные" сообщения без заголовков: 1 (поймал за этим в частности вчера), 2. Его вроде просили этого не делать - Обсуждение участника:Tpyvvikky#Редактирование страниц обсуждения статей, но нет же... (хотя ему вроде как и ранее об этом говорили и жаловались). Просьба разобраться. Д. Х. (обс.) 08:27, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]

..ну и не пояснил, в итоге -/ --Tpyvvikky (обс.) 16:17, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Необычно по форме. Но не запрещено. --Good Will Hunting (обс.) 23:15, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Системное нарушение ВП:ЭП уч.Калабаха1969

Ув.Администраторы просьба обратить внимание на многолетнее нарушение участником Калабаха1969 правил ВП в части Википедия:Этичное поведение здесь: [8] см. 1; 2; 3; 4; 5; и многие другие. На протяжении многих лет участник Калабаха1969 взял за привычку, систематически срывать конструктивное обсуждение, нарушая нормы этики ВП:ЭП, проводя связь оппонента с третьими лицами (с оскорблениями) не имеющими отношение — ни к теме обсуждаемых статей, ни к проекту, используя различного рода «намёки, насмешки и провокации» (Правила Википедии). Сам, переходя за грань нарушения, провоцирует оппонента к нарушению этических норм, к ведению к неконструктивных споров уводя обсуждение в иное направление, умышленно провоцирует на ответную грубость и агрессивность. Просьба к Администраторам разъяснить участнику ситуацию и впредь рекомендовать ему удерживаться от её повторения. Выше приведён — лишь один пример подобного нарушения. На страницах ЛСО и СОУ их десятки, можете посмотреть. Я не призываю наказать за данные нарушения, сделайте предупреждение и возьмите на контроль. ВОИН2 (обс.) 05:29, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]

User:John Francis Templeson

Данные правки [1] нарушают важные правила Википедии, участник сознательно пишет не правду и приводит свои искажаемые выводы из источников. Несмотря на то что участник уже неоднократно (хотя и по другой теме) блокировался (см. его блокировки), но на этот раз он перешел черту, прошу заблокировать его бессрочно и навсегда.

Источники недвусмысленно пишут, что легко проверить просто ткнув на них: 1) причина конфликта: азербайджанцы напали и истребили все русскоязычное население Северной Мугани (именно истребили все население, а не только разорили и уничтожили русские села). 2) участник хочет скрыть, что инициатором конфликта было мусульманская сторона и дальше пишет не совсем корректное: "русские сёла Южной Мугани были готовы к обороне". 3) Ставит кавычки там где нельзя. 4) Конфликт закончился тем, как буквально пишет им же приведенный источник, что регион именно Формально вошел в состав независимо, а потом включен в сосав советского Азербайджана. А он питатеться писать, что фактически, после "славной войны".

Участник видит войну там где его нет. По современной терминологии, это банальный терроризм, который даже сегодня, к сожалению, не редкость как для Кавказа, так и для Средней Азии.

Я только это и проверил, из всего того, что написал этот участник, и об остальном тексте не могу судить. В любом случае, участник перешел черту прошу заблокировать его навсегда. 178.155.5.167 07:57, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вот это участник John Francis Templeson опять это сделал [3], даже не удосужившись поставить комментарии. Пропаганда исламистских взглядов требует сурового наказания. Он пишет не правду. 178.155.5.194 08:24, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Кроме того он откровенно пишет ложь, ссылаясь на ДЕМОСКОП пишет, что этнический состав уезда был 67% азербайджанцев и 17% талышей. Идешь по ссылке, а там ничего про этнический состав населения нет! Только по полу и общая численность населения Ленкоранского уезда! Талышей и русских там было если не большинство то точно больше. Заблокируйте его. 178.155.5.194 08:38, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вот опять он снова это сделал! На этот раз воспользовавшись задержкой времени, вернул всю эту дезинформацию! И написал ложный донос другому посреднику! Это еще и деструктивное поведение. ЗАБЛОКИРУЙТЕ же его, сразу и навечно! 188.162.144.125 14:34, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП/ТИП и троллинг. Продолжение

Alt07 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ув. Carpodacus и GAndy подвели предварительный и окончательный итог, но участник не внял предупреждениям и продолжил: [9], [10] с пингом на меня. Прошу оценить эти правки с точки зрения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП/ТИП (опять повторяются слова "...его лжи", " факт несоответствия правки участника АИ признан, в т.ч. им самим" (что???), " он затирает на своей странице замечания" - Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»), а также ВП:НО (Общие негативные оценки моего вклада в ВП) и ВП:Троллинг.--Русич (RosssW) (обс.) 06:52, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

Разрешение AWB

просьба разрешить мне работу с AWB для внесения типовых правок сортировки вида {{Сортировка|Сельдь атлантическая}}.

Nikolay Kazak (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Спасибо. --Nikolay Kazak обс 06:21, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • эти ключи используются в категориях, и, по-моему, логично, если в категории про рыбу все камбалы будут рядом и на букву К, а сельди на букву С. В статьях по ботанике всё хорошо, там родовое название идёт первым e.g. Ольха чёрная, а статьи о животных, как правило, названы наоборот (Дальневосточная сардина), что неудобно, но исправляется сортировкой. --Nikolay Kazak обс 13:32, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мы ж говорим про статью Атлантическая сельдь, верно? А она включена в в разные категории. Например, в категорию Сельдевые. А вот там совсем не надо, чтобы все включения начинались на букву «С», согласны? GAndy (обс.) 16:42, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • @Nikolay Kazak: это не отказ в доверии инструмента AWB, просто им нужно пользоваться аккуратно и только в очевидных случаях. Данный случай, мягко говоря, неочевидный и я объяснил почему: там, возможно, нужен ключ сортировки для отдельных категорий, но никак не общий для всей статьи. Если он вам нужен для других целей и вы готовы ответственно подходить к оценке того, насколько ваши правки консенсусны, то, полагаю, вам вполне можно доверить данный инструмент. GAndy (обс.) 19:23, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • @GAndy: на мой личный взгляд, для отдельных категорий, как в вашем примере, сортировку по родовому имени стоит отключать, например
    {{Сортировка|Сельдь атлантическая}}
    [[Категория:Сельдевые|Атлантическая сельдь]]
    [[Категория:Рыбы Атлантического океана]]
    [[Категория:Промысловая рыба]]
    но вообще-то скорее сортировка по умолчанию по родовому имени, чем по видовому прилагательному. --Nikolay Kazak обс 07:03, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана

Данной правкой Участник:Mrkhlopov нарушает топик-бан: отмена правок оппонента, комментирование действий оппонента. --Ahasheni (обс.) 17:13, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Эти книги не относятся к статье, которую я написал. Ни в одной из них картина "Обсуждение двойки" даже не упоминается. Им не место в Списке литературы. Mrkhlopov (обс.) 18:13, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Добавление случайной литературы, не имеющей прямого отношения к теме статьи, к конструктивным правкам не относится. Ahasheni, вы уже доказали участнику НоуФрост, высказавшему мнение о неприменимости этих книг к содержанию статьи, свою правоту? Если нет, то возврат данных источников в статью представляет собой войну правок, и правила нарушили в первую очередь вы. --Deinocheirus (обс.) 18:41, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Deinocheirus, что происходит? Это тоже не нарушение топик-бана? --Ahasheni (обс.) 20:45, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Жалко я в отпуске и не успел отменить эти правки сам. Ну ничего, у нас блокировки «за букву топик-бана» не редкость, хотя и «за дух» тоже случаются. Коллега Mrkhlopov, топик-бан запрещает вам отменять правки участника Ahasheni или модифицировать их до степени, которую вы произвели. Вы могли бы и подождать, например, моей реакции. Этот «квест» был непонятно зачем (ИМХО) навеян коллеге Deinocheirus «на Мете». Поэтому вас вероятно заблокируют. Хотя с вашими правками я совершенно солидарен. Условия топик-бана в котором разрешено вносить ОРИСС (уже назван ОРИССом и неприемлемыми правками и мной и Любой и Филом и Кулафом) в статьи и запрещено его отменять — это порождение невнимательности «админкорпуса»(ИМХО). Только вот коллега Deinocheirus считает, что «оригинальный синтез» способен «рассказать читателю более широкий контекст». --НоуФрост❄❄❄ 21:13, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • А давайте вы уже перестанете язвить в мой адрес и передёргивать мои слова? «Квест навеян», «оригинальный синтез способен рассказать читателю»… Если у меня и было намерение что-то продолжать тут выяснять и мирить стороны, вы его отбили напрочь. --Deinocheirus (обс.) 03:00, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • --НоуФрост, а если Вы полностью солидаризовались с правками Оппонента, они же как бы Ваши и мне их критиковать не запрещено? Вот и разъясните, пожалуйста, каким образом из моей цитаты из книги Ильиной и фоминой, в которой картина «Вернулся» не упоминается вообще, вдруг получилась цитата, в которой картина «Вернулся» объявляется лучшей в творчестве художника, а также каким образом моя сплошная цитата из вполне современного и вполне классика живописи Павла Никонова вдруг объявлена Вами ОРИССом? Ahasheni (обс.) 06:09, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз повторяю. Цитате из Никонова в статье не место. Эта цитата описывает совершенно другую картину, в которой персонаж стоит, а не сидит, у него в руках чемодан, а не портфель, он "жирный", а на картине Григорьева персонаж нормальной комплекции. Сам автор этой реплики не уверен, что это картина Григорьева: "картина некоего Григорьева, если не ошибаюсь". Просто перейдите по сноске, которую я привёл. Всё это уже есть на странице обсуждения статьи. То, что Ахашени вставляет такие фрагменты в статью, это просто провокации. Таких провокаций были уже тысячи. Всё остальное — точно также. Ещё раз обращаю внимание на то, что я ни разу даже не зашёл на статьи Ахашени, а он постоянно делает правки в моих, специально провоцируя конфликт и какие-то загадочные нарушения. Я пытаюсь приносить пользу (сейчас три статьи выдвинуты на статус хорошая, а одна — на добротную, которые написаны или дополнены за короткое время, пара недель, может больше-меньше), а он просто мешает, отвлекает, провоцирует. Mrkhlopov (обс.) 08:52, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • @Mrkhlopov: Ну несложно понять что Ольга Юшкова на «Эхе Москвы» как и, похоже, Павел Никонов ставят в упрёк Григорьеву, что он в 1954 нарисовал возвращение в меру упитанного блудного мужа в семью, а не истощённого «сидельца» из сталинских лагерей, как они ожидали по названию и году. Но да, вы совершенно правы, в статье о картине ни этому, ни широкой полемике о судьбах соцреализма в живописи — не место. Хотя на СО страницы я удалённый фрагмент «для истории» вернул бы, если вы не против. be-nt-all (обс.) 10:21, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Особого смысла в этом обсуждении уже нет. Статья только что получила статус. А практика предыдущих объяснений 4-мя участниками говорит, что вы всё равно «не согласны» и «верните правки». --НоуФрост❄❄❄ 09:32, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, вот любопытная статистика вклада Ахашени: 100 его последних правок 13.07 28.08.2018, 98 из них посвящены мне, моим статьям, запросам к администраторам по моему поводу, только две — "посторонним темам". Думаю, что телохранители нашего президента меньше уделяют внимания его особе и чаще отвлекаются на "посторонние темы". Mrkhlopov (обс.) 10:10, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Я обращаю внимание Администраторов на то, что все до единой реплики Оппонента в этом разделе нарушают топик-бан(критика моих правок, комментирование моих действий), равно как и фактическая отмена им моей правки в статье. —Ahasheni (обс.) 12:48, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Эта правка ] и три последующих — нарушение топик-бана (критика моих правок, комментирование моих действий)». Ahasheni (обс.) 17:00, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Нет. Я привёл правильную информацию по трём спорным проблемам. Mrkhlopov (обс.) 08:44, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Прошу администраторов проследить, чтобы мой оппонент не подменял и не убирал правильную информацию о картине Григорьева в коллекции Art Russe. Это не анонимная копия, как он постоянно вставляет в статью, а именно картина Григорьева, выполненная в том же 1950 году, что и знаменитый вариант из Третьяковки. Возможно раньше, возможно позже на месяц-другой.
Да, и не слишком ли часто Ahasheni делает исправления в моих статьях после взаимного топик-бана. Удивительно, но ни одной правки в его статьях я так и не сделал за это время. Обращаю внимание, что его правки в моей статье за это время ошибочны [11]. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:14, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана участником Ahasheni

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 16:19, 22 августа 2018 (UTC)

Прошу принять меры. За пару дней, которые прошли с момента наложения взаимного топик-бана, я ни разу даже не зашёл на статьи, написанные Ahasheni. Прошу перейти по этой ссылке правки Ахашени за 21 и 22.08.2018: Ahasheni ведёт деструктивную деятельность в моей статье, которая выдвинута на статус. Он вставляет туда фрагменты, которые вообще не имеют отношения к картине, о которой идёт речь в статье (например, характеристика советской школы по статье, где картина даже не упоминается), он делает правку за правкой. В список литературы он вносит издания, в которых картина Григорьева даже не упоминается:

  • Анцупов, Анатолий Яковлевич, Шипилов, Анатолий Иванович. Конфликтология: Учебник для вузов. — Издательский дом «Питер», 2015. — 528 с. — ISBN 5496016053, 9785496016056.

Обращаю внимание на то, что Ахашени открыто провоцирует конфликт и не уважает решение о взаимном топик-бане, которое я полностью поддерживаю и выполняю. Обращаю внимание на странное поведение Ahasheni. Создаётся впечатление, что единственное ради чего он присутствует в Википедии, — конфликт, который он активно разжигает. Прошу принять к нему меры. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:52, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Тут надо «грамотнее» писать «заявки». Надо так — «Участник Ahasheni удалил два предложения из моей статьи, что прямо запрещено топик-баном и заменил эти предложения на информацию, имеющую мало отношения к статье и не подтверждаемую авторитетными источниками». Кратенько и со вкусом. --НоуФрост❄❄❄ 16:14, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое. Я не силён в подобных вещах. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC) P.S. Точнее: Ahasheni заменил на информацию, не имеющую отношение к статье. Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • НоуФрост, не два предложения, а одно, от которого сохранены и большая часть слов, и выраженная в нём мысль. Нет нарушения с моей стороны. --Ahasheni (обс.) 16:50, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Я вообще с трудом понимаю, как вам могло прийти в голову писать в статью отсебятину, типа «Столь же конъюнктурными представляются и соображения…» или «Следующая (по возрасту учащихся) ступень такой обработки показана на картине» или «что отчасти прослеживается и в цитатах из писем учителей, приведенных ниже» или «Тем самым, высокая оценка картины официальным советским искусствоведением во многом исходила из сиюминутных конъюнктурных критериев, художественная направленность которых сомнительна» и т. д. Обалдеть просто. Вам топик-бан запрещает вносить «содержательные правки, не основанные на АИ». А это именно они. Полный ВП:ОРИСС --НоуФрост❄❄❄ 17:00, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • НоуФрост, Удаление фрагмента текста размером от предложения и более, безусловно, не имело места. Всё остальное к топик-бану отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 17:09, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Вы удалили два предложения. Одно полностью, второе видоизменили до полного ОРИССА И добавили в кандидата в ХС неразрешённые топик-баном предложения, потому что они без АИ. Я так считаю, а вы как хотите. --НоуФрост❄❄❄ 17:12, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • НоуФрост, в предложении, начинающемся со слов «Сам Григорьев считал» эти слова заменились на «самого Григорьева, который считал». В предыдущем предложении, начиная с конца, ссылка сохранена, перед ней викифицированная Теория бесконфликтности тождественно заменена на «вредная теория» и т. д. Нет никаких удаленных мною предложений. --Ahasheni (обс.) 21:22, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • «Я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь». (с) «Мимино». Пользы для статьи — было ноль. И это главное. Вред — был. --НоуФрост❄❄❄ 21:27, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
                • НоуФрост, насчёт вреда, допускаю, что Вы правы. Поэтому, вернув сейчас свои правки в статью, я исключил из них места, перечисленные Вами как «вредные». Но не будем отвлекаться: топик-бан я не нарушал, на претензию о якобы удалённых мною двух предложениях ответил. --Ahasheni (обс.) 03:18, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                  • Нет, коллега, вы не «исключили» мои и ещё двух участников претензии при повторном внесении правок — 1, 2. Не может «по определению» существовать факт, вами выдуманный — «Представление о советской школе во время создания картины даёт биография Иосифа Бродского». А почему не Высоцкого? Не Михалкова? Или ещё кого-либо? Таких «кандидатур» ещё примерно 20 миллионов. Представление о советской школе тех времён могут дать труды историков по советской культуре и образованию. Например подобных специалистов. И ещё требуется поискать для НТЗ-шности вносимой информации. По второй правке вы тоже не достигли консенсуса никакого, опять написали ОРИСС — «Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова». Внесённые вами повторно правки не являются результатом достижения консенсуса с возражающими вам редакторами и всестороннего обсуждения вопроса. Они нарушают правило ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, как то объясняет АК:614 в третьем пункте своего решения: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок» (выделение моё). --НоуФрост❄❄❄ 07:56, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                    • НоуФрост, «ОРИСС — Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова» - я сослался на страницу из Яковлева, на которой он бесперечь цитирует речь Маленкова, и, кстати это предложение Вы приводите не в окончательной моей редакции, в которой просто написано было, что вся статья Яковлева основана на этой речи. ОРИ моя заключается лишь в том, что я цитированные в работе источники читаю, а Вы, извините, нет. Конкретно эту мою правку верните сами на место, пожалуйста, если это Ваша единственная к ней (и совершенно не обоснованная) претензия. «Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Может. Но не за нарушение топик-бана. Открывайте, причём от своего имени, отдельную тему и предъявляйте претензии, если угодно. К этому разделу Ваша претензия отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 13:06, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                      • Когда найдёте в правилах Википедии требование делать самостоятельные выводы из источников, типа — «вся статья Яковлева основана на этой речи», тогда я внесу вашу правку. Не ранее. Внимательность изучения источника требует от вас только лишь найти подобное опубликованное утверждение в источнике. А если его там нет — не править ничего, от греха. --НоуФрост❄❄❄ 16:57, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                        • НоуФрост, я не устаю спрашивать, при чём тут топик-бан? Хорошо, если Вы стесняетесь, я за Вас отвечу: после того, как был применён топик-бан, не запрещающий мне делать правки (то есть не в той форме, в какой Вы его требовали), Вы его творчески развили и стали ВСЕ мои правки отменять собственноручно. По поводу Вашего последнего заявления. Верните, пожалуйста, мою правку в статью и изложите утверждение о том, что статья Яковлева переполнена ссылками на доклад Маленкова, в любой приемлемой для Вас форме — если утверждение о том, что статья основана на докладе, Вам не нравится. Спасибо. --Ahasheni (обс.) 23:19, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]

Правки на основании воображаемых правил

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник придумывает несуществующие правила и на основании их делает правки; попытки вести диалог с ним в обсуждении заканчиваются ничем. Ему не нравится присутствие в статьях шаблона В Ролях, он заходит в статьи и выпиливает шаблон. 28 июня он безо всяких объяснений убрал шаблон из статьи «Русь изначальная (фильм)». 21 июля, когда возник конфликт между мной и двумя другими участниками на СО обсуждения фильма «Один дома», он пришёл туда и стал мне рассказывать, что «действия по замене списков на таблицы противоречат консенсусу», якобы достигнутому в обсуждении, «где было решено не менять оформление раздела, а оставить на усмотрение основного автора статьи», и в ультимативной форме потребовал, чтобы я отменил свои правки (добавления шаблона ВРолях) в фильмах «Один дома», «А зори здесь тихие» и «Ида». Вот ссылка на обсуждение, которую он предоставил: по данной теме; любой может убедиться, что там нет ничего подобного. Мои просьбы показать, где именно в этом обсуждении он увидел что-либо, похожее на консенсус, где там какое-либо упоминание об основном авторе статьи, он проигнорировал, как и просьбу объяснить, что это такое — основной автор статьи, и откуда такое понятие взялось в Википедии, которая по определению является плодом коллективного труда.

Дальше — больше. 31 июля он отменяет мою правку в статье «Первобытный страх (фильм)», снабжая свои действия описанием «нарушение ВП:КС». Я, как положено по правилам, не отменяю отмену, а начинаю обсуждение на СО статьи, где пытаюсь добиться от оппонента ответа на вопрос, чем ему не понравился мой вариант оформления (ведь в этом и должно, я так понимаю, заключаться обсуждение неконсенсусной правки — каждый выдвигает аргументы в пользу своего варианта), но нет, оппонент считает, что он не обязан ничего со мной обсуждать, потому что моя правка «противоречит консенусу» по ссылке. И всё идёт по второму кругу — он опять игнорирует мои просьбы указать, где в упомянутом обсуждении консенсус, что такое «основной автор статьи» (а также объяснить на примере статьи «А зори здесь тихие (фильм, 2015)», кто, по его мнению, является основным автором статьи, и где этот автор высказывал своё мнение по поводу оформления). Единственное, чего я от него в конце-концов добился, это уточнение, что в обсуждении «голоса разделились поровну» (то есть, по его мнению, там проводилось какое-то голосование), и формулировки: «"если нет консенсуса, то менять оформление в ту, или иную сторону не следует" — это и есть консенсус.», «в таком случае не следует менять оформление в ту, или иную сторону, а то получится война правок с оппонентами.» ( в каком таком случае, он не объяснил) и «Основным автором считается тот, кто внёс наибольший вклад в статью.» Любой может убедиться, что все эти формулировки — плод его воображения. Напоследок он «разрешил» мне считать, что он «оформил раздел, как нравится ему» и, дав понять, что больше со мной общаться не намерен, пошёл самостоятельно отменять мои правки: [1], [2], [3]. Он отменяет не только мои правки, вот ещё: [4], [5], [6], [7] — все эти отмены снабжены описанием «нарушение ВП:КС» (то есть несуществующего консенсуса). Прошу объяснить участнику, что нельзя править на основании правил, которые существуют только в его воображении, и отменить его вышеупомянутые правки. Руслабор (обс.) 15:06, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Как уже множество раз замечалось — по этой теме нет консенсуса, потому что одним нравится шаблон, а другим — нет. Если его нет — это не значит, что нужно насильно проталкивать свои правки и бежать в каждый фильм, устанавливая шаблон. Spillik (обс.) 14:44, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов объяснить участнику Руслабор, что такое «консенсус» и «нет консенсуса», я ему уже пытался «разжевать», или он не понимает, или делает вид, что не понимает, все его ответы сопровождаются нескончаемым флудом, общение с ним, всё равно, что со столбом, не слышит и не хочет слышать оппонента. За бессмысленное хождение по статьям и меняя оформление раздела на свой вкус [12], участнику не помешал бы топик-бан на редактирование раздела "В ролях". Мне надоело уже за ним убирать [13]. --Alexey2244 (обс.) 09:35, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот лишнее доказательство моих слов — Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь и сейчас выдаёт желаемое за действительное: говорит, что я якобы «меняю оформление раздела на свой вкус», при том, что я пытался вести обсуждение неконсенсусной правки — у меня есть аргументы в пользу нахождения в данной статье таблицы, а не списка, это он отказался их выслушивать, ссылаясь на несуществующие правила и положения.; и он сам приводит ссылку на это обсуждение, как доказательство, по его мнению, его правоты — «пытался «разжевать»». Руслабор (обс.) 10:17, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы получаетесь разными сторонами одной медали. Руслабор систематически меняет, как считает правильно, а Алексей систематически отменяет, потому что нет консенсуса. Раз нет консенсуса, но есть конфликт - значит его нужно обсуждать, а не игнорировать или, будучи проигнорированным, давить свою позицию. Вы, Руслабор, просто не слышите оппонента спора и пытаетесь зайти со всех сторон, пытаясь доказать, что шаблон ВРолях нужно использовать поголовно, при этом не предоставили аргументов. Я таких не странице не обнаружил, если не считать попытки как-то задеть Алексея. Читая ваши сообщения, можно подумать, что вы сторонник теорий заговоров - постоянно все утверждают, что-то чего вы не совершали и выдают желаемое за действительное. Можно было тему здесь не открывать, так как это выльется просто в очередной флуд, который через месяц просто закроют, как неактуальный. Вам либо на ВП:ВУ, ВП:КП или ВП:О(хотя это уже вряд ли). Да и вообще ПРО:Кино вроде никто не отменял. А так, то флуд флудом о косметических изменениях, который к целям Википедии вообще никаким боком. Spillik (обс.) 15:53, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Я не пытаюсь доказать, что шаблон нужно использовать поголовно, и я не делал никаких попыток задеть оппонента, я лишь хотел, чтобы он снизошёл до того, чтобы обсуждать со мной необходимость нахождения шаблона в статье. Я задал ему вопрос «вы отменили мою правку, превратившую список ролей в таблицу, при этом обвинив меня в нарушении ВП:КС. Чем вас не устраивает данная правка? Объясните, каким образом я нарушил правила?» Я спросил, чем моя правка его не устраивает? Спросил. Он ответил? Не ответил. Вместо ответа полился поток информации, изобилующий воображаемыми правилами и определениями (я выше цитировал), из которого можно было понять только одно: слушать мои доводы он не будет, так как не обязан — я, сделав правку, по его мнению изначально нарушил какое-то правило, что по его мнению, позволяет ему просто откатывать мои правки. Естественно, если меня обвиняют в нарушении правил, я прошу привести нарушенное правило. Он правил не привёл (кроме воображаемых). Как я могу приводить аргументы, если я не смог убедить его, что он должен их выслушать? Это всё равно, что говорить в пустоту. По логике что я должен сделать? В описаниях его правок ссылки только на воображаемые правила = нет описания, следовательно, я имею право просто отменить их. Но после того, как я отменю несколько правок одного участника, кто-нибудь из администраторов увидит в этом признаки войны правок и начнёт размахивать банхаммером, как это уже делал GAndy в случае со статьёй «Один дома». Вот я и прошу, чтобы администраторы разобрались до того, как появится война правок, а не после; чтобы отменили неправомерные отмены правок участником Alexey2244 и объяснили ему, что если правка по его мнению неконсенсусная, то её надо обсуждать; грубо говоря, принудили сесть за стол переговоров.
Доводы в пользу нахождения шаблона в статье «Один дома» я приводил раньше на СО этой статьи, Alexey2244 их и там мог прочитать, так как участвовал в тамошнем обсуждении. Я и сейчас готов привести аргументы на СО обсуждения любой статьи о фильме. Если оппонент готов их выслушать. Руслабор (обс.) 17:47, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
Далее, вы сейчас безосновательно обвиняете меня в нарушении ВП:ЭП (интересно, с каких это пор приведение ссылки стало нарушением ЭП?), при этом вырываете кусок из моих слов в обсуждении статьи «Один дома», чтобы представить так, как хочется вам. Я говорил не «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.», а «Я написал, что данная правка безграмотна, так как она безграмотна.» Так как = потому что. Я объяснил собеседнику: я написал, что данная правка безграмотна, потому что считаю, что она безграмотна. И подробнейшим образом объяснил, почему я так считаю. «Вы утверждаете, что имеете полное право вносить изменения в статьи, добавляя шаблон, а другие участники (их кстати там трое) должны почему-то заняться достижением консенсуса и разработкой правил.» — это не так. Других участников там было двое (третий пришёл потом): Reylanno и AnimusVox, а из описания шаблона в то время можно было понять, что его использование обязательно, уже потом Ghuron внёс уточнение в описание. «Вы делаете, что хотите, а другие участники должны что-то там придумывать.», ««Да, я считаю, что вариант с таблицами является единственно верным", и говорите что вы всё аргументировали, но аргументов там не было обнаружено.» — и это тоже не так, во-первых, я имею полное право считать, что мой вариант является единственно верным, а мой оппонент может пытаться убедить меня, что я не прав, приводя аргументы; во-вторых, как раз я приводил аргументы в пользу использования таблиц и предлагал 2 варианта оформления, учитывавшие слова Reylanno о том, что «эти громады оставляют огромное пустое пространство справа». При использовании любого из двух моих вариантов эта проблема была бы решена, а других аргументов он не выдвинул. Но он не удостоил меня ответом. «Далее появляется Алексей и указывает вам на обсуждение» — вот именно: появляется и начинает указывать на обсуждение шаблона как на источник информации о том, что я якобы не имею права вносить в статью шаблон. Я попросил его указать, где там то, о чём он говорит, он мою просьбу проигнорировал.
«Итого, могу сказать, что вы намеренно выписываете огромные кучи текста отнюдь не для разъяснений и аргументации,» — вот именно, это вы можете сказать про меня, но факты говорят об обратном: вы, а не я, здесь и сейчас выписываете «кучи текста». Спасибо, конечно, что вы привлекаете внимание к обсуждению статьи «Один дома»: благодаря вам любой, кто осилит прочитать всё, что вы здесь написали, зайдёт в это обсуждение и убедится, что Reylanno декларировал своё желание сделать так, чтобы статья не лишилась статуса ВП:ХС, при этом после того, как Gandy откатил мою правку по запросу, прошёл месяц, и ни Reylannо, ни Animus не сделали ни одной правки; итог: статья лишена статуса хорошей. Кто хотел улучшить статью, а кому нужна была маленькая победа — по этому поводу пусть каждый делает выводы сам. Но при этом большая часть того, о чём вы говорите, не имеет прямого отношения к моему запросу. Суть запроса в том, что участник Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выискивает статьи о фильмах, в которых есть шаблон «В Ролях», и убирает его. Раньше он никак не объяснял свои действия (как с фильмом «Русь изначальная»), теперь ссылается на несуществующие пункты и определения правил, на несуществующий консенсус и т.п. Я имею полное право откатывать его правки, как не имеющие описания, но вместо этого попытался обсудить, на СО статьи спросил, что именно его не устраивает. Попытка вести обсуждение на СО статьи ничего не дала — он по-прежнему показывает на текст обсуждения и приводит в качестве правила то, чего там нет. Моих слов он не слышит, а мои попытки откатывать его неправомерные правки приведут к войне правок. И всё.
Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), если вы добровольно взяли на себя миссию быть адвокатом участника Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пожалуйста и выступаете здесь от его лица, пожалуйста, передайте ему, что я по-прежнему готов вести обсуждение по поводу необходимости наличия или отсутствия шаблона «В Ролях» в любой конкретной статье на СО этой статьи. Руслабор (обс.) 21:32, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Снова полотно чистой воды. Половину прочитал, на больше не хватило.

Я говорил не «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.», а «Я написал, что данная правка безграмотна, так как она безграмотна.» Так как = потому что. Я объяснил собеседнику: я написал, что данная правка безграмотна, потому что считаю, что она безграмотна.

Вот это реально абсолютнейший абсурд. Spillik (обс.) 21:44, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Не «правка безграмотна, потому что безграмотна», а «я написал, что она безграмотна, потому что... (и дальше объяснение, почему написал)». Не «аргументный аргумент» (как вы изволили выразиться, при этом вырвав слова из контекста), а объяснение своих действий. Так понятно? Руслабор (обс.) 22:11, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:СЛУХИ в статье «Исчезновение Зелимхана Бакаева»

Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы · фильтры)

  • 5 августа участник Терпр внёс в статью информацию о смерти Зелимхана Бакаева в январе 2018 года. Информация была подкреплена ссылкой на статью в «Новой газете». Однако, в этой статье не указаны какие бы то ни было источники такой информации, а сам факт подаётся в обтекаемых выражениях: «Так, в январе стало известно о смерти певца Зелимхана Бакаева»; «Позже стало известно о том, что Бакаев мертв». Руководствуясь правилом ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ я удалил сомнительную информацию из статьи, однако Терпр немедленно вернул её. Попытка обсудить положение на СО статьи зашла в тупик: участник называет «Новую газету» «железобетонным АИ» на том основании, что «она и разрабатывает эту тему уже несколько лет». Во время обсуждения участниками MisterXS и Be-nt-all было выдвинуто в качестве аргумента утверждение «других источников нет и не будет», которое я нахожу несостоятельным. В статье уже есть ссылка на вторичный АИ — рапорт ПАСЕ, в котором смерть Зелимхана Бакаева подаётся в качестве вероятного предположения. Несомненно, со временем появятся и другие авторитетные источники. Исходя из вышесказанного, прошу:
  1. Дать пояснения о применимости и необходимости соблюдения ВП:СОВР в данном случае.
  2. Оценить действия участника Терпр на предмет нарушения правила ВП:КОНС.
  3. Подвести административный итог на СО статьи и, в случае признания нарушения ВП:СОВР, устранить его.--Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

1. ВП:СОВР применимо к любой странице Википедии — это написано в преамбуле правила. 2. Не вижу необходимости давать администраторскую оценку действий участников конфликта — грубых нарушений ВП:Консенсус на СО статьи я не вижу, а придраться по мелочам можно к о-о-очень многим обсуждениям. 3. Сделаю. NBS (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, вы не сформулировали в чем нарушение ВП:СОВР. Во-вторых, вы нарушили ВП:ПАПА, поскольку один администратор уже высказался на этот вопрос. В-третьих, я не имел возможности защитить свою позицию. В-четвертых, я не очень понимаю, но как это соотносится с принудительным посредничеством. В любом случае на СО Терпр (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Pnetmon

Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к вам в первый раз в связи с пренеприятнейшим известием. 1 июня 2017 года я закончил статью «Иранская операция». Позже Pnetmon вставил в раздел «Вывод войск» неграмотное копивио отсюда, на что я указал на его странице обсуждения. В ответ на это он оскорбил меня на своей странице обсуждения, а также принялся удалять, по его мнению, «левые» книги и восстановил своё копивио, продолжая править статью в вольном стиле. На увещевания и просьбы участник не реагирует. Я прошу уважаемых администраторов принять определённые меры, потому что это ужасно. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:35, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Я бы не сказал что выпилывать текст со словами Хамское, беспардонное копивио — это эталон этичного общения и верх дружелюбия. По существу вопроса, подождем что ответит Ваш оппонент на вопрос администратора --Ghuron (обс.) 18:33, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ghuron, а Вы и не скажете. Тем более что на этичность и дружелюбие не претендую. Мне лично по душе пополнять энциклопедию качественным контентом, но любителям любезно красть инфу этого не понять, даже если они тошнотворно этичны. Подождём. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:51, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

87.226.174.10

Совместно с участником добавляет в статью название которого в источнике нет. Тоже самое и тут. --62.182.202.172 00:16, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

статья, указанный источник. Массовая расстановка нац. названия в источнике нет подобной информации.

Е.И. Козубский "Памятная книжка Дагестанской области", Темиръ-Ханъ-шура, изд. "Русская типография" В.М.Сорокина, 1895 г..
В источнике названия на национальных языках отсутствуют. Кто будет это все исправлять? Такие правки участник продолжает делать не один месяц. --62.182.202.172 22:51, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

В источниках есть тюркская этимология, но нет кумыкских названии, это не одно и тоже в регионе также жили и живут тюркский народ ногайцы. --62.182.202.172 22:55, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

По информации о изменениях со ссылкой на словарь Поспелова: Буйнакска название там чёрным по белому переводится с кумыкского языка самим Поспеловым; название Кизляра - с тюркских языков (к которым, собственно, относится и кумыкский язык, и ногайский; причём и кумыки, и ногайцы - есть коренное население в областях вокруг города Кизляр). Смущает, что только с кумыкского название Кизляра ввёл - так никто Вам (борцу за Справедливость во всех её проявлениях) не мешает добавить туда и ногайское название. Печально, если Вы, уважаемый, настолько радеющий о главенстве Истины - не знаете о таких простейших вещах)) И бежите к Администраторам)) Очень странно, что Вы (казалось бы тщательно проверивший источник за авторством Козубского), не смогли увидеть прямые кумыкские названия, где сам автор пишет пояснения почти ко всем населённым пунктам и во всех указывает национальную принадлежность жителей. А в тех, что сменили нац.состав, но оставили прежнее название - он (то есть Козубский) делает историческую сноску (к примеру Чир-юрт (Гельбах)). Запрос со стороны профиля 83.219.147.206 также удивляет - откуда взялся профиль (даже не зарегистрированного пользователя), который сам ничем себя не проявил и вдруг рьяно участвует в просьбах в адрес администрирующего цеха? --87.226.174.10 06:57, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]


        • Всем доброго времени суток, я предлагаю лишить Дагирова Умара статуса патрулирующего за его неоднократные националистические провокации, а также клоунаду с айпи-адресами, имеющими несколько правок и очевидно принадлежащих ему.

В статье про Байрамаул Дагиров Умар и его адреса систематически удаляют неудобную для себя информацию, уверен, даже не открыв источника. Уважаемые участники, каким образом можно запустить процедуру лишения статуса патрулирующего?

Доктор Уотсон (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)Доктор[ответить]

  • Тоже самое можно сказать и про участника Доктор Уотсон и прочие его профили и айпи-адреса очевидно принадлежащие ему, как к примеру данный айпи-адрес 87.226.174.10. Систематически вандалят в статьях связанных с Дагестаном, удаляя к примеру национальные названия других дагестанских народов, даже в их традиционных местах проживания, и в тоже время вставляя свои кумыкские названия, приводя к тем же националистическим провокациям, на которые сам же и жалуется. И обратите внимание, на то, сколько войн правок связанных с Дагестаном и Чечнёй, начали Доктор Уотсон и его айпи-адреса. 95.153.133.42 13:58, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

Менеджмент группы НеАнгелы

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

ВоенТех (и аноним)

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки Прошу принять меры.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
1) К вашей неудаче вы умудрились проговориться: «вы ... обвиняете меня». Обвиняю кого? Вы не очень похожи на анонима 73.193.21.45, с которым я говорил, хотя бы потому, что вы в разных штатах США. Соответвенно, дактест может указывать лишь на ВоенТех.
2) Даже формально я имел полное право удалять ваше первое липовое предупреждение, потому что оно клевета, безосоновательное обвинение. Я вам на вашей СО это объяснил. Зря церемонился, надо было сразу на ЗКА. За подобные обвинения ваш вирт уже забанили бессрочно.
3) Высказывание подозрения на вирт не является нарушением. Особенно ваши обиды смешны, когда вас на одном вирте поймали с поличным. «Обвиняете во лжи» — нет, вы сами себя проявили нечестным участником. Что вам там показалось «по сути» — ваши проблемы. Я лишь сделал предположение. Если вы так взволновались, то нет ли тут дыма без огня (не подходит ли как раз тут слово «попахивает»?).
4) Моя единственная «вина» — это употребление просторечного слова. Которые в принципе не является оскорблением и может по-разному интерпретироваться (дым тоже пахнет, да?). Но как вы сами объяснили, вас не слово даже задело, а подозрение в вирте. Которое, как оказалось, вполне обосновано. В любом случае одно простое слово не даёт вам никакого права писать мне гневные пасквили, в которых вы прямо перешли на мою личность и прямо оскорбили. Что мне делать с моей гигиеной, не надо указывать, пожалуйста, и я вам, конечно, не «корова с рогами». Вы наивно хотите, чтобы я это терпел на своей СО? Ну и, конечно, рассказывайте дальше, что совсем-совсем случайный аноним. Откуда вы взялись и кто вас звал? Какие прямо чудесные совпадения, что вы случайно наткнулись на обсуждение КОИ и так возбудились от одного (!) моего слова, что решили проявить гражданскою ответственность. И сюда пришли случайно, хотя я вас и не пинговал. Следите за моим правками? Являетесь ли вы ВоенТех или нет, но факт какого-то участия таки на лицо, тем более «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами». Но в принципе, если вы настаиваете, я не против этот ваш IP забанить в придачу.--Любослов Езыкин (обс.) 03:43, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал вам попить пустырника. У меня есть один-единственный вирт, последняя правка им сделана в 2011 году: BiografíasDeCientíficos, и вклад с него на 100% состоял из создания новых страниц и перенаправлений. Вам у него ещё поучиться, у моего вирта. Мой теперешний IP не похож на 73.193.21.45, по-вашему? А вот сервис whatismyipaddress считает, что похож: 1 2 с точностью до нескольких километров. В конце концов, если вы не умеете распознавать пользователей по айпи и плохо понимаете, что такое "дак-тест", могли бы просто довериться чекъюзерам. Сюда я пришёл не потому, что вы меня пинговали, а потому, что я имею обыкновение пару дней поглядывать, что пишут люди, которым я оставлял замечания на СО. Особенно такие агрессивные и параноидальные. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 04:54, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
И разумеется, я не "совсем случайный аноним". Я с 2007 года автор двух сотен статей, последнюю создал вчера, и "удалятор" многих сотен других статей, внёсший вклад в правило ВП:МАРГ и приведение википедии в порядок в этом аспекте. Разумеется, меня раздражает, когда Любослову Езыкину что-то насчёт меня "попахивает" лишь на том основании, что ему указали на ошибку, и когда Любослов Езыкин меня же обвиняет в проталкивании маргинальщины. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 05:04, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тут сказано [15], что вы из Вайоминга. И даже если другие сервисы говорят, что аноним 73... и аноним 2001... находятся в Вашингтоне, вряд ли это может что-то доказывать. Может быть один человек, а может, два, а может, это кафе и там десятки человек пользуются ежедневно. Пока вы аноним, о вас ничего же толком сказать нельзя (что вы с 2007, и автор, и т.д. — это известно только вам). И, конечно, вы не преминули вывалить на меня ещё оскорблений. Сколько ещё терпеть? Забаньте хотя бы этого анонима.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
И даже если бы я что-то нарушил, кто вам вообще дал право разговаривать со мной в таком тоне? Вы прицепились за одно моё слово и обвиняете меня в нарушении, при этом сами же нарушаете кратно. Кто вас вообще подрядил на местную полицию нравов, причём с такими грубыми манерами? Вам русский неродной? Я вам специально процитирую словарное значение слова, за которое вы меня уже многократно оскорбили: «2. перен. Напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру и т.п.». Что я собственно плохого сказал? Ровным счётом ничего. В ответ получил гневную тираду на своей же СО, и продолжаю получать тут.--Любослов Езыкин (обс.) 19:38, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ох, прошу прощения, не заметил этого восхитительного ответа. Восхитительно. "Даже если я нагрубил участнику, на протяжении недели неоднократно без малейших оснований лживо обвинял его в нарушении правил ВП:ВИРТ, а также нарушал правила википедии насчёт откатов и страниц обсуждения - то кто дал ему право возмущаться?!" К счастью, чтобы возмущаться, не обязательно вас спрашивать. Кстати, раз вы такой любитель словаря, посмотрите значение слова "кляуза": вы приписываете кляузничество мне (на том основании, что я на вашей СОУ оставил предупреждение), а на самом деле кляузы строчите вы: не попытавшись со мной поговорить, после первого же моего комментария полезли требовать разоблачения якобы виртуала на ВП:ПП, после второго - на ВП:ЗКА, теперь вот требуете блокировки. Я за эти дни написал две статьи и помаленьку поправил еще десятки, вы же, в основном, писали кляузы на разные мои IP, раздающиеся мне автоматически без моего желания - ни один из которых никаких правил википедии не нарушал. 2001:4898:80E8:A:F113:8725:2F79:AA94 23:45, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Послушайте, никто вам вообще не обязан ничего выяснять и сравнивать IP, тем более с точностью до километров, где вы (якобы) там находитесь, с каких десятков IP пишите и т.п., с полным правом разные IP можно считать разными аккаунтами, принадлежащие неопределённому кругу лиц, и наоборот с полным правом можно считать, что IP принадлежат уже зарегистрированному участнику, если они внезапно появились в очень спорном обсуждении и стали на сторону этого участника. Ещё раз: я вам не грубил, нагрубили вы мне на моей СО, потом продолжаете тут. И ещё имели наглость назвать меня вандалом за откат ваших оскорблений. Потрудитесь почитать, что такое вандализм, раз за 11 лет не смогли. И какое право вы имели вернуть неправомерное «предупреждение» Воентех, который, так же как и вы, не знает, что такое вандализм? Сами сказали, не имеете к нему отношения. Возможно, что вы работаете в Википедии, я — нет, пишу, когда мне хочется, по темам, каким мне хочется, и в объёме, каком мне хочется. Вы, видимо, решили, что тут какое-то соревнование, и уже который раз строите из себя непонятно кого. Кто вам дал право попрекать меня и принижать меня из-за того, что я активен не в том объёме, в каком вам хочется? Когда вы закончите переходить на мою личность? Мне абсолютно безразличны ваши «великие достижения», я вас не знал и знать не хочу, соревноваться с вами не собираюсь. Впрочем, надоело перед вами оправдываться. Уважаемые админы, раз аноним не успокоился даже спустя две недели, очень прошу забанить весь диапазон 2001:4898:80E8::/32 минимум на 3 месяца за многократные оскорбления и переходы на личность.--Любослов Езыкин (обс.) 05:45, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я откатил ваш вандальный откат, не более того. Вы неправомерно удалили мой комментарий одновременно с комментарием Воентеха, одной правкой - пришлось мне вернуть их оба. Кстати, комментарий того участнкиа вы тоже удалять не имели права, хотя это меня не касается. Ваши откаты, согласно правилам Википедии, являются именно вандализмом: ВП:ВАНД#По методам№9: "Вандализм откатами — откат полезных правок". Хотя вам может быть не очевидно, считать ли предупреждение на СОУ полезной правкой: я считаю полезной, а вы можете счесть бесполезной, однако откат моей реплики в любом случае нарушал как ВП:ОТКАТ, так и ВП:СОУ. Опять-таки, я ваши оскорбительные обвинения заметил через две недели, вы же здесь появились сразу после моего возражения, это ваша первая правка за две недели. Вы меня просто преследуете. И всё только из-за того, что три недели назад я имел неосторожность указать на ошибочность вашего заявления, будто "славянских слов не может быть в английском языке, так как славяне не жили на Британских островах. С тех пор вы жаловались на меня в трех разных местах: на ВП:КОИ, ВП:ПП и ВП:ЗКА. Что касается вашего права писать в википедии ровно столько, сколько вам угодно - его никто и не оспаривает, но это ведь вы выслеживаете разные мои айпи и которую неделю требуете их забанить, параллельно вопрошая, "откуда вы взялись и кто вас звал" - меня никто не звал, я здесь правлю статьи, а вы - пишете на меня жалобы. 73.193.21.45 07:07, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

  Комментарий: Безотносительно данной дискуссии, отмечу следующее: Уважаемый --Любослов, поверьте, ваша персона мне глубоко безразлична в каком бы то ни было контексте. В ВП есть куда более интересные фигуры для харассмента. Впрочем, требовать - ваше неотъемлемое право. ВоенТех (обс.) 10:53, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Даже если вы не имеете никакого отношения, к вам бы полезно было применить санкции за МАРГ и ВИРТ (минимум на одном вас поймали) для профилактики. Но, видно, тут очень терпеливые и снисходительные админы.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=95027347