Арбитраж:Действия администратора Mstislavl 4

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Antonu
• Victoria

Суть заявки на арбитраж

Коротко

Участник Victoria, 11 апреля 2010, безо всякого предупреждения наложила на меня блокировку, которая, как мне кажется, была импульсивным и излишним решением. После некоторых обсуждений (представлены ниже), она, чтобы изменить формулировку задним числом, 26 апреля 2010 добавила ещё одну блокировку (на 15 минут). Мне кажется такое поведение неправильным.

Подробно (попытки доарбитражного урегулирования)

Мой запрос доказательств (диффов), свидетельствующих о нарушении правил Цитата от 12 апреля 12:50. Комментарий к блокировке перенесён со страницы ВП:ФА.

Уважаемая Victoria, прошу Вас предоставить подтверждения (диффы) моих конкретных нарушений правил ВП:ЭП (кого я оскорбил или унизил) а также подтверждение Вашего высказывания о том, что мои переводы «изменяют смысл на противоположный» причём до такой степени, что это достойно блокировки. Также прошу сообщить, на основании какого правила Вы принуждаете меня писать в личное пространство? Насколько я знаю, такого правила в РуВики нет (во всяком случае, на данный момент), а значит, такое предупреждение не совсем правомерно. Охотно верю, что с примерами деструктивного поведения, администраторы периодически сталкиваются, но где подтверждения, что я тот самый случай? Неужели под противоположным по смыслу, деструктивным переводом вы имеете ввиду мой перевод глагола «suppress» как «подавлять»? Так он вообще-то так и переводится (можно проверить также в любом другом словаре), например здесь. Вместе с тем, я совершенно не возражаю против того, что эта статья, в конечном итоге, была переименована в Идеологический контроль в советской науке, это тоже хороший вариант и это не означает, что предыдущий вариант был «деструктивным» (да так, чтобы без предупреждения в бан). Вместе с тем, хочу, чтобы Вы знали, что я совершенно не держу на Вас зла, т.к. понимаю, что подобные итоги «быстро заблокировать» могут быть следствием вовсе не Вашей ненейтральности, а просто по причине большого объёма работы, которые взвален на плечи каждого из администраторов. Надеюсь, мои аргументы хотя бы частично, убедили Вас, что вы несколько погорячились. Antonu 12:50, 12 апреля 2010 (UTC)

Ответ администратора Victoria Цитата от 13 апреля 20:15 с пояснениями участника Antonu Цитата от 14 апреля 09:06. Комментарий к блокировке перенесён со страницы ВП:ФА.
Внимание: в целях повышения удобочитаемости, изменено оформление, но не сам текст. Просмотреть текст в исходном форматировании можно здесь и здесь.

Пример 1. В обсуждении вынесенной на удаление статьи Подавление исследований в Советском Союзе было высказано много мений. Я прочитала исходную статью из англовики, и исходя из языка, которым она написана, она именно одна из "статей о советской истории, состряпанных в enWiki в качестве ужастиков о советской действительности русскоязычными же участниками" [1]. Понятно, почему Antonuу смог адекватно перевести исходный текст, но не название статьи: это был обратный перевод "русского английского", а название требовало понимания нескольких значений suppress (для справки: я не пользуюсь автоматическими переводчиками, поскольку плюс к диплому технического переводчика с английского у меня есть 10 лет профессиональной деятельности в англоязычной научной среде, включая написание и защиту диссертации на звание кандидата биологических наук. Кроме того, я интресуюсь историей науки в СССР, и могу оценить уровень аргументации и АИ в данной теме. О том, что wulfson —профессиональный переводчик с большим стажем и имеет право оценивать качество чужих переводов, думаю, знают все присутствующие.). После этой реплики Antonu сразу же заявил, что "последним Вашим постом вы дали мне недвусмысленно понять, что придерживаетесь ненейтральной точки зрения по отношению не статьям, содержащим фактическую, проверенную, но критическую информацию о Советском Союзе... что учитывая ваше должностное положение, вы можете вопреки правилам, учитывая свою ненейтральность, удалить статью. Я уверен, что дальнейшая аргументация вас не убедит[2]. То есть ПДН было отброшено с самого начала, в этой теме он неоднократно повторяет ту же мысль. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Мой ответ: Выше я высказывался, что возможно, больше не буду здесь писать, по причине вероятной бесполезности этого занятия, но раз уж Victoria опубликовала обоснование итога, то всё таки сделаю пару коротких комментариев. Итак, правильно-ли я понял, что перевод названия «Suppressed research in the Soviet Union» в такие варианты как «Подавление исследований в СССР» или «Преследование науки в СССР» Вы расцениваете не только как неграмотный перевод, но и как деструктивное поведение? Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Пример 2.

Советские военные преступления — военные преступления, совершаемым вооружёнными силами Советского Союза с 1919 по 1991 год относятся деяния, совершённые как регулярной армией — Красной Армией (позже называемой Советской Армией), — а также НКВД, в том числе внутренними войсками НКВД.

Показывает уровень перевода Antonu. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Мой ответ: Это тоже деструктив? Что именно? Опечатка в окончании? Или то, что здесь не помечено «Вооруженными силами Советской России, а также Советского Союза»? В английское версии второй недочёт тоже был допущен и его просто исправили, безо всяких удалений всей статьи. Вы считаете, что если в тексте имеется такого рода недочёт, то она не только должна быть удалена, но и автор должен быть подвержен блокировке? Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Пример 3. Статья была быстро вынесена на удаление и быстро оставлена Track13, хотя с таким содержанием и учитывая уже выявленные огрехи переводов Антону, обсуждение на КУ ей не помешало бы. wulfson не только высказался за удаление, но и подвел итог через 2 дня, удалив статью, что, безусловно, нарушает правила.

Антону обратился к wulfson, однако администраторы имеют право не отменять собственных итогов, в этом нет нарушения правил. Посредничество в данном случае не требуется. Однако Антону не оспорил итог на КУ и не подал заявку на ВП:ВУС, даже после того, как ему здесь посоветовали это сделать. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Мой ответ: Здесь согласен с Вами, возможно, несколько позже, попробую оспорить итог. Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Пример 4. Прямой подлог участником Антону. Вульфсон не собирался удалять статью, о чем четко высказался, это намерение ему приписано Антону (см. диффы выше). Я считаю, что за подобная фальсификация является нарушением ВП:ЭП, и он заслуживал блокировки. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Мой ответ: Здесь самый важный момент. Я подчёркиваю, что Вы вводите в заблуждение уважаемых коллег, а также безосновательно обвиняете меня в подлоге, которого здесь просто нет. Моё высказыание:

Wulfson хотел удалить статью Идеологический контроль в советской науке, но я, действуя по рекомендации администратора Elmor, попросил коллегу Wulfson воздержаться от подведения итога по этой статье. Он, согласился, добавив, что «у нас хватает здравомыслящих коллег», вероятно предположив, что и без его участия статья будет удалена.

Т.е. он высказывался за её удаление, значит вполне можно обоснованно предположить, что он хотел её удаления, но не стал это делать после того, как я попросил его об этом. Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Не нужно троллинга. Если бы Вы имели в виду, что он высказывался за удаление, Вы бы так и написали, а не "хотел удалить". Он ответил, что "и не собирался", но Вы продолжаете писать, что он "хотел, но не стал, когда...".--Victoria 14:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 1 Кроме того, такая же фальсификация была продемонстрирована на этой странице в отношении участника Psikos. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Мой ответ: Это не фальсификация, а действительно моя ошибка, которая в полном объёме признана мною на двух страницах. Я публично за неё извинился здесь и здесь. Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 2 Желающие ознакомиться с дополнительными примерами ляпов в переводах Антону могут посмотреть его СО. Если кто-то считает, что этого недостаточно, я могу пройтись и по другим его статьям. См. также Удаленные правки ("энциклик" звучит интересно), а также статьи, созданные участником: это должно снять вопросы о его политической ангажированности. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Мой ответ: Ошибка с окончанием, которая была мною же исправлена это тоже деструктив, или POV-pushing, верно? Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Мой ответ: Кстати, Ваше указание на ошибку в окончании слова «энциклика» является нарушением правила ВП:ЭП (см. пример нарушения №4) «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений).» Antonu 18:14, 14 апреля 2010 (UTC)

У меня потребовали примеров Вашего неправильного перевода. Их есть у меня. Еще одно хорошее правило, с которым Вам нужно ознакомиться, это ВП:НИП.--Victoria 14:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Итого 2: имеем "защитника всего советского" и "противника всего советского", причем первый нарушил правила один раз, а второй не только занимается низкокачественным POV- pushingom, но и фальсификациями для очернения своих противников.

P.S. Жду диффов, подвержающих мою поддержку лысенковщины и сталинизма, которые обусловили данный итог. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

• Я подумала хорошенько и считаю, что есть правило, которое точнее, чем ВП:ЭП, описывает Ваши действия: ВП:НИП, п.5

Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;

Я изменю описание блокировки и сделаю отметку в журнале блокировок. Victoria 18:53, 26 апреля 2010 (UTC)

Подчеркну, что, я всё ещё настаиваю на том, чтобы вы сделали отметку, что сам факт блокировки был сделан по ошибке, а не меняли формулировки задним числом. В приведённых Вами аргументах, изложенных Выше, нет ни единого фактического свидетельства, указывающего на нарушение правил. На мой запрос предоставления конкретных диффов/уточнения причин блокировки Вы ответили резким отказом, полагаю, что конкретизации не будет и на сей раз. Antonu 12:31, 29 апреля 2010 (UTC)

Требования

• Дать оценку правомерности этих двух блокировок.
• Рекомендовать участнику Victoria избегать импульсивных решений (что уже упоминалось в заявке АК:471). Antonu 14:38, 2 ноября 2010 (UTC)

Дополнительное требование

Дать оценку, нарушает ли правила Википедии де факто сложившаяся практика запрещения отдельным участникам правки определенных пространств по итогам обсуждения на форуме администраторов.--Victoria 18:44, 2 ноября 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 2 ноября 2010 (UTC)
• Принять--Yaroslav Blanter 15:41, 2 ноября 2010 (UTC)
• Принять --Track13 ^о_0 15:42, 2 ноября 2010 (UTC)
• Принять — Артём Коржиманов 15:46, 2 ноября 2010 (UTC)
• Принять --Дарёна 13:28, 3 ноября 2010 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Antonu администратором Mstislavl.

1.1 История блокировки участника изложена в этом треде, в котором, в частности, содержится подробное обоснование блокировки администратором Mstislavl по просьбе участника Antonu. Арбитражный комитет считает, что блокировка была в полной мере обоснованной, так как участник Antonu вёл себя в дискуссии неконструктивно, собрав тенденциозную подборку диффов участника Wulfson и приписав ему намерения, которые сам Wulfson отрицал, а также попросив воздержаться от комментирования его сообщений неадминистраторами.

1.2. В принципе, блокировке должно было предшествовать предупреждение. Учитывая неконструктивный характер дискуссии со стороны Antonu, блокировка без предупреждения может рассматриваться как вынужденная мера в экстренной ситуации и согласно ВП:БЛОК не считается нарушением правил. Арбитражный комитет, тем не менее, напоминает, что такая трактовка ситуации не является однозначной, и даже в быстро развивающейся неконструктивной дискуссии, как правило, есть возможности для вынесения предварительного предупреждения.

1.3 Арбитражный комитет отмечает, что в русскоязычном разделе Википедии существует устоявшаяся практика изменения формулировки уже истекшей блокировки путём наложения новой краткосрочной технической блокировки. При этом, однако, АК напоминает администраторам, что техническая блокировка (блокировка для изменения формулировки либо формальной отмены после окончания срока) должна осуществляться со сроком в одну секунду для минимизации негативных последствий. Такую блокировку можно наложить, вписав «1 seconds» в поле срока блокировки.

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что, безотносительно данной дискуссии, деятельность участника Antonu по созданию статей низкого качества (см. например, [3], [4]) не может считаться конструктивной. Арбитражный комитет считает, что на данной стадии развития нашего проекта создание статей путём машинного перевода или другого перевода низкого качества является неприемлемым, а систематическое создание таких статей в обход консенсуса является деструктивным и может быть пресечено блокировками.

2.2 Соответствующие блокировки, в частности, могут быть наложены решением Арбитражного комитета. Кроме того, они могут накладываться и отдельно взятым администратором. В этом случае админиcтратор вправе предупредить участника о возможном исходе событий, что и было проделано администратором Mstislavl. Систематическое создание в основном пространстве статей, не удовлетворяющих правилам Википедии, после предупреждений может и должно быть пресечено блокировками.

2.3.Вопрос о том, может ли нейтральный администратор наложить своим решением обязательные к исполнению ограничения на участника, не рассматривался сообществом. Арбитражный комитет до обсуждения этого вопроса сообществом считает, что наложение таких ограничений в доарбитражном порядке недопустимо. Администратор, однако, может рекомендовать участнику некоторые ограничения, а также применять механизм блокировок при систематических нарушениях рекомендации, приводящих к ухудшению содержимого основного пространства. Блокировка участника за сам факт создания статьи вне пространства участника не может считаться правомочной и может повлечь за собой снятие флага администратора.

2.4 В случае дальнейшего систематического создания участником Antonu статей в основном пространстве имён, не удовлетворяющих правилам Википедии, Арбитражный комитет рекомендует пресекать его деятельность блокировками.

2.5 Арбитражный комитет расценивает подачу заявки на арбитраж через шесть месяцев после событий, которые она затрагивает, при том, что за эти шесть месяцев не производились новые попытки доарбитражного урегулирования, как доведение до абсурда. В связи с этим, Арбитражный комитет предупреждает участника Antonu о недопустимости нарушения правила ВП:НДА. Заявки, посвящённые столь удалённым событиям, в будущем могут быть отклонены Арбитражным комитетом без подробного обсуждения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять--Yaroslav Blanter 11:25, 7 ноября 2010 (UTC)
• Принять-- Vladimir Solovjev ^обс 11:27, 7 ноября 2010 (UTC)
• Принять --Дарёна 11:32, 7 ноября 2010 (UTC)
• Принять --Track13 ^о_0 13:53, 7 ноября 2010 (UTC)
• Принять — Артём Коржиманов 14:48, 7 ноября 2010 (UTC)