Арбитраж:Заголовки статей о персоналиях

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:411

Истцы: Участник:AndyVolykhov

Ответчики: Участник:Alma Pater, Участник:Obersachse

Суть иска

Участником Alma Pater был предложен опрос Википедия:Опросы/Именование статей:Имена. Анонсирован он был следующим образом:

Анонсируется опрос, призванный упорядочить правила именования статей о персоналиях и привести их в соответствие с другими правилами и рекомендациями Википедии и современными нормами русского языка. Начало опроса предполагается в понедельник во вторник.--Alma Pater 09:08, 10 января 2009 (UTC)

В таком анонсе, как видим, речь шла об упорядочении, а не о коренном изменении правил. Тем не менее, как мы видим, добавленный участником Obersachse в опрос вариант, позже размножившийся до двух вариантов, предполагает полное изменение существующих правил (отказ от обратного порядка). Между тем этот вопрос уже был подробнейшим образом рассмотрен сообществом полтора года назад с привлечением огромного количества участников (Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях) и выявил, что за изменение правил выступает явное меньшинство участников. Согласно ВП:РК, "Голосование целесообразно провести в двух случаях: Когда нужно установить некий внутренний стандарт Википедии, задающий внутренние правила работы проекта и касающийся, например, порядка именования персоналий (ФИО или ИОФ?), особенности структуры и оформления статей или шаблонов (например, структуры инфобоксов). <...>". Таким образом, апелляции к тому, что данный вопрос нужно решать опросом, а не голосованием, противоречат правилу ВП:РК, а устройство повторного голосования противоречит правилу Википедия:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса). Однако поднявшаяся волна возмущения на странице Википедия:Форум/Общий не остановила организаторов опроса, и участник Alma Pater официально объявил его открытым. При этом было заявлено (участником Zhoe), что обсуждение вариантов шло уже неделю (хотя в действительности варианты с прямым порядком были добавлены лишь 10 числа), к тому же анонс содержал откровенно ложную информацию, как показано выше.

Прошу уважаемый АК рассмотреть иск в ускоренном порядке, особенно по первому вопросу. AndyVolykhov 13:17, 13 января 2009 (UTC)

Исковые требования

  1. Срочно остановить идущий опрос во избежание разрастания бессмысленного флуда. AndyVolykhov 13:17, 13 января 2009 (UTC)
  2. Предупредить организаторов опроса об ответственности за нарушение Википедия:Консенсус. AndyVolykhov 13:17, 13 января 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска

  • Принять. Kv75 16:00, 13 января 2009 (UTC)
  • Принять. Ilya Voyager 16:04, 13 января 2009 (UTC)
  • Принять. EvgenyGenkin 16:12, 13 января 2009 (UTC)

Предварительное решение

В связи с необходимостью изучить обстоятельства иска, Арбитражный комитет принял решение приостановить проведение опроса Википедия:Опросы/Именование статей:Имена до вынесения окончательного решения по данному иску.

Решение

1. Анализ ситуации

1.1 Вопрос о прямом/обратном порядке имен в биографических статьях широко обсуждался в первой половине 2007 года. Указанные обсуждения зачастую были весьма жаркими и перерастали в многочисленные конфликты. В июне 2007 года прошло голосование, подтвердившее имевшийся на тот момент консенсус сообщества об использовании обратного порядка (ФИ(О)), что выражено в действующих правилах именования статей. После проведения указанного голосования количество конфликтов вокруг этого вопроса существенно снизилось.

1.2 Изначально на опрос, ставший предметом рассмотрения данного иска, планировалось вынести сравнительно частные вопросы именования статей. Однако в ходе обсуждения формулировок, незадолго до начала опроса, стало ясно, что изменение общего принципа (переход к прямому порядку) поможет решить и частные проблемы, и соответствующий вариант был добавлен в опрос.

1.3 Рядом участников попытка повторного обсуждения столь глобального вопроса, неминуемо требующего внимания большого количества участников, была расценена как нарушение правила ВП:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса) и отвлечение ресурсов сообщества на повтор старого обсуждения без предъявления новых сильных аргументов.

1.4 Правило ВП:Консенсус гласит: «Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что каждый день в проект приходят новые участники, в сообществе появляются новые идеи и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи. Именно поэтому важно иметь способ пересмотра прежних решений, независимо от того, каким образом эти решения были приняты. Таким образом, ни одно решение не следует рассматривать как абсолютно незыблемое и не подлежащее пересмотру.»

1.5 Арбитражный комитет полагает, что одной из существенных причин резко отрицательной реакции части сообщества на попытку нового глобального обсуждения вопроса о прямом/обратном порядке стало неожиданное расширение темы исходного частного опроса и отсутствие достаточной подготовки обсуждения — в частности, анализа предыдущих многочисленных дискуссий на эту тему, фигурировавших там аргументов, а также новых аргументов, из наличия которых бы следовала необходимость нового обсуждения.

2. Решение

2.1 Арбитражный комитет напоминает организаторам опроса о том, что, согласно ВП:Консенсус, «Сам факт наличия прецедента — консенсуса по тому или иному вопросу — является весомым аргументом, который всё ещё может сохранять актуальность», и просит учитывать непростой характер достижения текущего консенсуса по вопросу именования статей (см. пункт 1.1 данного решения).

2.2 Арбитражный комитет рекомендует участникам, заинтересованным в проведении обсуждения о заголовках статей о персоналиях, либо сузить его до первоначальных частных вопросов, либо (в случае, если будет подразумеваться возможность изменения обратного порядка на прямой) перед проведением опроса провести анализ предыдущих дискуссий по этому поводу (см. для начала Проект:Именование статей#Обсуждения), свести зафиксированные аргументы в пользу той или иной точки зрения, четко указать на новые аргументы, которые не рассматривались в предыдущих обсуждениях, и провести предварительное обсуждение этой информации с другими участниками. Это обсуждение не должно предполагать изменение текущего порядка именования само по себе, а предназначено для того, чтобы сообщество могло убедиться в необходимости повторного глобального обсуждения этого вопроса, а также для выработки наиболее оптимальных компромиссных вариантов решения противоречий.

2.3 Арбитражный комитет обращает внимание инициаторов опроса на то, что плохо подготовленное обсуждение менее вероятно сможет изменить правила, чем хорошо подготовленное, поэтому сами инициаторы опроса должны быть заинтересованы в качественной предварительной подготовке. Опрос, касающийся важных изменений, который подготовлен плохо, скорее всего не достигнет цели, потратит зря ресурсы сообщества и заново надолго отложит возможность пересмотра данного пункта правил.

2.4 Арбитражный комитет обращает внимание всех участников на то, что, согласно правилу ВП:КОНСЕНСУС, конструктивное обсуждение является более продуктивным способом решения сложных спорных вопросов, чем дифференциальный опрос, где участники кратко высказывают свои мнения в поддержку одного из предопределенных вариантов. Тем более, во время проведения голосования участвующие в нем более заинтересованы в том, чтобы «продавить» своё мнение, а не найти компромиссное консенсусное решение, которое может быть весьма нетривиальным. Арбитражный комитет обращает внимание всех участников на то, что в рассматриваемом вопросе может оставаться возможность ещё не замеченного или не услышанного компромиссного решения, которое может оказаться лучше существующего положения дел, и рекомендует для поиска такого решения именно формат хорошо структурированного обсуждения.

Голосование арбитров о принятии решения

Просьба об уточнении решения

Я прошу уважаемый АК уточнить, как п. 2.4 решения соотносится с пунктом правил ВП:РК#Голосование, где наиболее приемлемым вариантом решения этой ситуации (именно этой, даже не аналогичной) прямо названо не опрос/обсуждение, а голосование. AndyVolykhov 16:15, 23 января 2009 (UTC)

Во-первых, это довольно старое правило, ВП:КОНСЕНСУС значительно свежее, во-вторых, там не сказано, что «наиболее приемлемый» вариант, скорее сейчас следует трактовать этот пункт ВП:РК в том смысле, что голосование по такому вопросу допустимо. Арбитражный комитет считает (следом за ВП:КОНСЕНСУС), что в подобных вопросах обсуждение более полезный для проекта вариант. (См. также дискуссию арбитров по поводу пункта 2.4). EvgenyGenkin 16:20, 23 января 2009 (UTC)
Согласен с комментарием Евгения. То есть там речь идет о том, что когда есть откровенный выбор из двух вариантов, и в товарищах согласья нет, то можно устроить голосование, чтобы принять хоть какое-то решение. Но мы тут уже в ходе обсуждения предложили, кажется, парочку вариантов разной степени компромиссности, т.о. есть основания считать, что есть куда двигаться дальше. Ilya Voyager 19:23, 23 января 2009 (UTC)