Открыть главное меню

Арбитраж:Исправление ошибок бывшего администратора Gruznov

↱
  • ВП:477
Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки

Истцы:

Ответчики:

Суть иска

Исправление ряда ошибок (в основном, ошибочно удалённые страницы) бывшего администратора Gruznov (обс. · вклад).

Разбор допущенных нарушений

Таблица сомнительных итогов

В таблице приведены только итоги, которые на момент подачи иска не были пересмотрены.

 Выставлена   Подведён «итог» Обоснование Контрдоводы
Статья Результат
03 авг, 23:27
Список извеcтных алкоголиков ()
08 сент, 17:01

удаление
Чётких критериев включения в список нет. В ВП:Списки, ещё не принятом, но меж тем содержащим ценные мысли, сказано см.
21 авг, 21:31
Люмпен-интеллигенция ()
08 сент, 21:49

удаление
Статья повествует о происхождении и обрастании смыслами эпитета, но не строго научного термина. Поэтому оставлять статью не следует см.
21 авг, 22:07
Гимн Микронезии (страница · история)
08 сент, 22:04

удаление
Информация перенесена в Гимн Федеративных Штатов Микронезии. Целесообразность сохранения перенаправления очевидна. При переносе информации Gruznov нарушил авторское право автора удалённой статьи[1].
31 авг, 15:45
Демонстрация 24 августа 2008 года ()
07 сент, 13:54
7 суток (почти ;)
удаление
Статья удалена, поскольку самостоятельной значимости в приделах Википедии не имеет. В силу кратковременности резонанса она может претендовать лишь на место в новостях, но никак не в энциклопедии см.
08 сент, 01:15
Путинизм (страница · история)
08 сент, 03:15
 2ч 00м
удаление
изначально не-нейтральное и во многом ориссное понятие Приведены источники, правила ВП не запрещают статей о не-нейтральных понятиях.
10 сент, 01:34
Метод Шехтера (страница · история)
15 сент, 02:31
5 суток
удаление
Не улучшили. А в таком виде оставлять нельзя. Не истекли положенные для улучшения 7 суток. Значимость под сомнение не ставилась никем.
14 сент, 16:34
Шаблон:Алты алаш ()
15 сент, 02:59
10ч 25м
удаление
Шаблон изъят и удален. Что хочу — то и ворочу.
20 сент, 20:57
Цивилизация подчинения ()
24 сент, 04:55
3 суток 7ч
удаление
Удалено как орисс и неформат. Основная претензия была в нехватке источников, но не истекли положенные 7 суток. Ориссность и неформатность приписал статье только участник Gruznov.
18 сент, 03:35
Транспорт в Швейцарии (страница · история)
24 сент, 06:44
6 суток 3ч
удаление
Это не статья вовсе. В текущем виде никуда не годится. Не истекли положенные для попыток спасти статью 7 суток.
24 сент, 06:27
Top Display ()
24 сент, 10:58
 4ч 31м
удаление
До тех пор пока не будет альбома и он не станет продаваться как горячие пирожки, статье о группе не место в Википедии. Gruznov подвёл итог собственной номинации, используя нарочито абсурдную аргументацию.
25 сент, 12:23
Io canto 2007 tour (страница · история)
26 сент, 10:40
22ч 17м
удаление
Информация перенесена. Статья удалена. Вопрос о целесообразности перенаправления не рассмотрен. При переносе информации Gruznov нарушил авторское право автора удалённой статьи.[2]
25 сент, 12:31
Pulse (водка) ()
26 сент, 12:53
1 сутки
удаление
…значимо лишь упоминание о компании «Альтера Групп» как владельцы марки. …пусть будет статья о ней самой… Так что статью о водке удаляем. Не рассмотрена возможность переработки в статью о предприятии.
Легенда
Досрочное подведение итога Все даты относятся к 2008 году и приведены по Московскому времени (в рассматриваемое время года — UTC+04h).
  Абсурдные аргументы                    
  Проблемы с ВП:АП                    

Систематическое досрочное «подведение итога»

На странице Википедия:К удалению прямо сказано, что обсуждения длятся неделю. Gruznov регулярно игнорировал этот обычай, подводя итог гораздо раньше.

При этом такие итоги (даже если не принимать во внимание наплевательство на мнение «опоздавших» участников) зачастую имеют довольно низкое качество (что, впрочем, является отдельным пунктом претензий).

Примеры выделены в таблице розовым цветом. Ссылки на ВП:КБУ в приведённых примерах отсутствовали.

Необъективное подведение итогов

Нормой подведения итогов администраторами является анализ и суммирование высказанных ранее аргументов. Gruznov же зачастую одновременно с подведением итога высказывает дополнительные аргументы, лишая других участников возможности их оспорить (т.к. дискуссия уже закрыта)

Примеры:

Статья Результат Обоснование Нарушения
Удаление Путинизм (страница · история) Статья удалена изначально не-нейтральное и во многом ориссное понятие 1. Источники были приведены
2.Правила ВП не запрещают статей о не-нейтральных понятиях.

Использование абсурдных и недействительных аргументов

Предмет Аргумент Gruznov'а Обоснование абсурдности
Удаление Володя Путин, давай замутим (страница · история) Песня осталась бы никем не замеченной, если бы не имя Путина ВП:ЧНЯВ
Удаление Трэш-шапито «КАЧ» (страница · история) Скандальная слава - это всё, что делает их значимыми? Мне их искренне жаль... ВП:КЗП не запрещают скандальной славы

Подробности приведены ниже

Володя Путин, давай замутим

Вот формулировка, с которой была удалена статья «Володя Путин, давай замутим»:

Песня осталась бы никем не замеченной, если бы не имя Путина, которое по делу и без дела упоминают все кому не лень. Ряд СМИ с радостью прокомментировали этот случай

Данный аргумент противоречит Википедия:ЧНЯВ (Википедия — не кофейная гуща).

В официальном решении администрации, очевидно, изложено открытое нежелание её представителя принимать во внимание вторичность Википедии, как и попытка гадания.

Трэш-шапито «КАЧ»

13 сентября Gruznov подвёл итог обсуждения удаления статьи Трэш-шапито «КАЧ» (страница · история). Вот цитата:

Подавляющее число упоминаний в прессе об этой группе так или иначе связано со скандалом вокруг оскорбления Виктора Дробыша. Возникший резонанс не придаёт значимости самой группе. Кроме того, тезис, что группа «не попсовая» также не проходит - критерии должны быть равны для всех. Удалено.

Netrat указал Gruznov'у, что он заблуждается:

Кроме того, в КЗП нигде не сказано о недопустимости скандальной славы, о том, что "если заметки в прессе свзяаны со скандалом, они не считаются". Формально эти публикации обеспечивают значимость. Вам стоит пересмотреть итог, отказавшись от произвольной трактовки и искажения правил. Netrat 21:11, 14 сентября 2008 (UTC)

На это Gruznov ответил:

Скандальная слава - это всё, что делает их значимыми? Мне их искренне жаль... --Gruznov 21:34, 14 сентября 2008 (UTC)

Это высказывание не может считаться ни действительным аргументом, ни конструктивным ведением спора.

Дополнения от участника Chronicler

Я не буду высказывать своё мнение по примерам, изложенным выше, ибо не везде согласен с интерпретацией и манерой изложения других истцов, а различия оговаривать не имеет смысла. Однако я прошу Арбитражный комитет дать оценку еще нескольким итогам, подведённым Gruznov’ым, причём даже не оценку того, отвечают ли статьи правилам, ибо такие вопросы можно обсуждать на ВП:К Восстановлению, а именно аргументов, использованных при подведении итога. Для примеров, изложенных ниже, я тоже воздержусь от подробного высказывания своих мнений, ибо здесь для этого не место, дам лишь краткие характеристики.

Прежде всего мне представляется принципиально неверным неоднократно высказанное Gruznov’ым предложение жаловавшимся на его итоги – обратиться с запросом К восстановлению. Вообще раздел К восстановлению должен предназначаться только для статей, для которых появились новые источники, различные же итоги при по сути тождественных аргументах – всякий раз свидетельствуют о каких-то недоработках (хотя понятно, что полностью этого избежать нельзя). Такая отговорка не является лучшим вариантом поиска консенсуса.

Я несколько раз изучал вклад участника Gruznov в подведение итогов и должен отметить, что в целом оцениваю его работу достаточно положительно (в большинстве спорных случаев была дана верная оценка ситуации) и сожалею о его решении отказаться от статуса (если учитывать, что в июле и августе он был в отпуске, то активная деятельность продлилась чуть более месяца).

Примеры, на которые я обратил внимание:

  • Негры и мулаты в России (страница · история): «Удалено согласно приведённым аргументам. А именно указано, что есть большое отличие между статьями о нацменьшинствах (сравните Украинцы Аргентины) и представителях одной из рас. Высказано было мнение, что следует развить сперва статьи о негроидной расе и мулатах. Если будет высказано несогласие с удалением, есть механизм ВП:ВУС».
    Утверждение, что статьи должны развиваться в строго определенном порядке (см. также выше), противоречит традициям работы над проектом (как небумажной энциклопедии). Первый аргумент мне вовсе сложно понять, различие действительно есть, но вряд ли оно должно быть аргументом для удаления.
  • Список извеcтных алкоголиков (): «Чётких критериев включения в список нет. В ВП:Списки, ещё не принятом, но меж тем содержащим ценные мысли, сказано, что Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Для развития темы этот список также не может служить, поскольку он по определению вторичен (в него могут попасть лишь те, о ком уже есть статья здесь). И наконец, какова энциклопедическая значимость всего списка? Представляется, что она невелика. На основании всего изложенного список удаляется».
    Статья была слабой, её не жалко, но второй аргумент итога неверен (ибо не учитывает наличие красных ссылок), а третий явно субъективен. Кроме того, вместо оценки уже приведенных аргументов (а многие были весьма сомнительны) администратор ищет свои, «решающие».
  • Люмпен-интеллигенция () «Статья повествует о происхождении и обрастании смыслами эпитета, но не строго научного термина. Поэтому оставлять статью не следует». Статья перенесена в личное пространство с потерей истории правок: Участник:Gorelov/люмпен-интеллегенция (sic).
    Статья имела черты орисса, но утверждение, что эпитетам не место в Википедии, отнюдь не бесспорно.
  • Демонстрация 24 августа 2008 года () «Статья удалена, поскольку самостоятельной значимости в приделах Википедии не имеет. В силу кратковременности резонанса она может претендовать лишь на место в новостях, но никак не в энциклопедии».
    Со времени события прошла лишь пара недель, но делаются безоговорочные выводы о кратковременности резонанса – хотя я допускаю, что в данном случае угадано было верно.
  • Участник:Box/Обращение товарищ () – здесь было продлено обсуждение, длившееся уже месяц, хотя консенсус на оставление был очевиден, просто из-за нелюбви администратора к юзербоксам. --Chronicler 20:17, 6 октября 2008 (UTC)

Один из пунктов вызвал уже дополнительную дискуссию на странице обсуждения (см. диалог Chronicler, Grebenkov’а и Netrat’а на странице обсуждения иска), и я могу предполагать, что Арбком предпочтёт его отклонить, но если Арбком посчитает нужным его рассмотреть, я прошу ответить на следующие вопросы исходя из существующих правил:

  • Положение ЧНЯВ: «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях» некоторые участники пытаются толковать излишне широко. Между тем мне пришло в голову, что первоначально положение: Википедия – не новости, формулировалось в том числе для того, чтобы исключить появление статей, материал которых безболезненно может быть добавлен в другие. Ведь правила ясно говорят: «В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями».
  • Очевидно, что если предметом статьи является событие, происшедшее недавно (несколько дней или недель назад), очень многие предположения о будущем резонансе с неизбежностью окажутся гадательными. Но решение о судьбе таких статей не может основываться на гадании. Это касается понимания ВП:ЧНЯВ (пункт 1.3.7) Применение же разного подхода к обновлению информации в имеющихся статьях и к созданию новых неизбежно ведёт к противоречиям. Формулируем вопрос так: какие аргументы являются релевантными при определении, представляет ли недавно происшедшее событие историческую важность, допустимы ли «гадательные» аргументы типа: «через год об этом все забудут»?
  • Второй вопрос касается понимания правил ВП:АИ. «Репортаж журналиста с места событий» назван там первичным источником. С другой стороны, подчеркивается, что «приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». По словам Grebenkov’а, аналитические публикации «пишутся, как правило, специалистами на порядок более высокого уровня квалификации, нередко даже известными учёными политологического или социологического профиля и содержат мнение данных специалистов о предпосылках события, причинах и условиях, определивших именно такое его развитие, и дают прогноз последующего развития событий». Означает ли это, что наличие аналитических публикаций является необходимым для создания статьи? Ведь в крайней форме (если понимать под аналитическими только публикации в научных журналах и издательствах) это бы пресекало вообще появление в Википедии сведений о текущих событиях. Таким образом, сформулируем вопрос так: допустимо ли появление статей уже в день самого события с опорой на наиболее авторитетные СМИ, публикации в которых или обзоры в новостях уже содержат элементы аналитики и не являются в полном смысле первичными? --Chronicler 21:27, 31 октября 2008 (UTC)

Исковые требования

1. Поскольку участник Gruznov больше не является администратором и не может самостоятельно исправить допущенные ошибки, отменить подведённые им итоги по следующим страницам и   Восстановить их:

  • Путинизм (страница · история) — допускаем, что данная статья нарушала правила Википедии, но процедуры Википедии должны строго соблюдаться. Участникам должна была быть дана возможность переработать статью, дабы она перестала нарушать правила.
  • Pulse (водка) () — восстановить историю правок и перекрыть перенаправлением на статью Альтера Групп; вынос на удаление перенаправления на усмотрение арбитров.
  • Метод Шехтера (страница · история), Цивилизация подчинения () — как удалённые досрочно, с одновременным выставлением на удаление или доработку по усмотрению арбитров.
  • ...

2. Переподвести итог (т.е. либо сформулировать с действительными аргументами, либо отменить) по Шаблон:Алты алаш () и Top Display ().

3. Дать оценку появлению новых аргументов при «подведении итогов». Дать оценку допустимости переквалификации (изменения обоснования) удаления статьи администратором в случае, если уже подведённый итог вызвал обоснованные сомнения (имело место в случае удаления Путинизм (страница · история)).

4. Обратить внимание администраторов на необходимость ссылаться на критерии быстрого удаления в случае удаления статьи до окончания обсуждения на ВП:КУ.

5. Обратить внимание администраторов на возможность появления «авторитетных источников» о текущих событиях прямо в процессе обсуждения, в связи с чем удаление обсуждаемых статей по незначимости (особенно досрочное) может привести к скорой необходимости пересмотра итога.

6. Обратить внимание участников, переносящих фрагменты удаляемых статей, на необходимость соблюдения авторского права их авторов. Также, дать оценку существующей практике восстановления статей без истории правок, как имело место с Участник:Gorelov/люмпен-интеллегенция (обс. · история · журналы · фильтры) и уже удалённой ныне Участник:Esp/Путин (журнал).

Голосование арбитров о принятии иска