Арбитраж:Оспаривание итога бюрократов по переголосованиям на выборах АК-34

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• NBS
• бюрократы рувики
• Dimetr
• Jaguar K
• Demidenko

Заявление NBS

В данной заявке я оспариваю итог бюрократов по моему запросу Википедия:Запросы к бюрократам#Переголосования в 23:59, 5 августа 2022 (UTC). И хотя в моей целью не является изменение итогов выборов, отмена этого итога и подведение нового может привести к изменению состава избранных арбитров; итог же сформулирован таким образом, что успешное оспаривание квалификации действий участников будет равнозначно признанию итога некорректным. Это означает, что формально заявка подаётся как оспаривание итогов выборов.

Суть заявки на арбитраж

редактируется

Доарбитражное урегулирование

Невозможно в соответствии с правилами выборов.

Требования

1. Отменить итог бюрократов по запросу Википедия:Запросы к бюрократам#Переголосования в 23:59, 5 августа 2022 (UTC).
2. Дать толкование правил, необходимые для подведения нового итога, в частности:
   1. редактируется
   2. редактируется
   3. редактируется
3. Подвести новый итог; в случае признания игры с правилами принять необходимые меры для уменьшения вероятности подобного на последующих выборах. Полагаю, что здесь вариант, аналогичный решению АК:752 — отменив итог, предоставить подведение нового бюрократам — был бы неуместен по крайней мере при отрицательном ответе на вопрос пункта 2.2, так как в этом случае один из вариантов решения бюрократы, вполне вероятно, могут посчитать выходящим за пределы их компетенции.

NBS (обс.) 00:07, 10 августа 2022 (UTC)

Отводы

• Были сомнения, стоит ли мне рассматривать эту заявку, поэтому я посоветовался с коллегами и мы совместно приняли решение, что нет, не стоит. С формальной стороны: беру самоотвод, т.к. решение может повлиять на состав АК-34. ·Carn 09:56, 10 августа 2022 (UTC)
  • Т.е. заявка не стала рассматриваться по процедуре, которая предполагает возможность оспаривания результатов выборов (т.е. возможность повлиять на состав АК-34), самоотвод не вступил в силу.·Carn 06:27, 15 августа 2022 (UTC)

Фактический отзыв заявки

20:10, 10 августа 2022 NBS удалил страницу Арбитраж:Оспаривание итога бюрократов по переголосованиям на выборах АК-34 (О5: по желанию единственного автора)

По моей просьбе страница была восстановлена. Формально потому что тут есть мои правки, фактически — т.к. возникло обсуждение заявки, без самой заявки оно выглядит одиноко и непонятно. Т.к. я по заявке в отводе, принятие окончательного решения о смене статуса оставляю другим арбитрам.·Carn 04:49, 11 августа 2022 (UTC)

Заявление Флаттершай

А если я например себе составила список кандидатов от боле предпочтительных до менее и в зависимости от этого голосую то тогда может быть что мне понадобится переголосовывать смотря сколько у них процентов поддержка. Тогда на меня тоже иск в АК подадут? Например вот кандидата А я считаю «нормальным», а Б хорошим оба находятся ниже проходного порога, но у А процент выше, и я голосую за А. Но потом оба набирают процент для прохождения и Б равняется с А, мне тогда по идее стоит менять голос на против А и голосовать в первый раз за Б.

Могу ли я попросить АК всё таки прокомментировать эту ситуацию?. — Флаттершай — говор 04:14, 12 августа 2022 (UTC)

Ответ на отзыв заявки

0. Ответ на отзыв заявки

0.1. Заявка на пересмотр итогов выборов в Арбитражный комитет не была дописана и фактически была отозвана участником NBS.

0.2. Арбитры констатируют наличие если не конфликта относительно результатов выборов, то высокого уровня неопределённости ситуации и несовпадающих трактовок некоторых действий, в частности переголосований.

0.3. По формальным причинам арбитры полагают, что не могут полноценно рассматривать итог выборов в Арбитражный комитет 34-го созыва, и он остаётся в силе. Также реакция на странице обсуждения показывает, что по поднятым вопросам желательно провести полноценное обсуждение.

0.4. Арбитры АК-33 принимают отзыв заявки и привлекают арбитров АК-34 для анализа ситуации, которая привела к подаче заявки и для ответов на вопросы, заданные как в самой заявке, так и на её странице обсуждения. Этот анализ будет использован для проведения опроса. Цель анализа состоит лишь в подробной и детальной оценке ситуации.

1. Анализ ситуации

1.1. Арбитры констатируют, что само по себе однократное изменение голоса и само по себе голосование в последние минуты выборов являются допустимыми. Однако, возможно, что при выполнении определённых условий (см. п. 1.3-1.4) в таких действиях можно усмотреть признаки игры с правилами.

1.2. Голосующие ограничены возможностью проголосовать «за», «против» или не оставлять никакой голос, при этом максимальное число участников, которые могут попасть в арбитражный комитет в настоящий момент в результате одних выборов, составляет 7 участников. В связи с этим ситуативная логика переголосования, описанная участницей Флаттершай, направлена лишь на исправление имеющихся недостатков системы голосования и не может быть поставлена никому в вину. При открытых предварительных результатах выборов эти результаты, скорее всего, оказывают влияние на то, как голосуют участники по кандидатурам. Например, нередки случаи, когда голосующие обосновывают свои голоса за каких-то кандидатов нежеланием проведения довыборов или, наоборот, надеждой, что в дополнительном туре выдвинутся более достойные кандидаты.

1.3. Арбитры полагают, что изменение голоса в последние минуты выборов в ряде случаев (особенно для кандидатов, находящихся на грани прохождения) может не являться добросовестным и иметь признаки манипулирования результатами выборов. По букве правил (см. п. 1.1) запрета на подобные действия нет, однако правила выборов Арбитражного комитета не содержат норм, разрешающих манипулирование результатами выборов, в частности, запрещена агитация вне отведённых страниц.

1.4. Арбитры указывают, что изменение голоса в последние минуты выборов даёт преимущество по сравнению с простой его подачей: так, единичная смена «за» на «против» требует трёх новых голосов «за», чтобы кандидат вернул свой рейтинг до переголосования, а компенсация единичного же изменения «против» на «за» требует двух новых голосов «против». Также другие участники с колеблющейся позицией могут не успеть отреагировать на изменение ситуации на выборах. Возможно, в подобной ситуации желательно запросить комментарий участника/цы, поясняющий его/её мотивацию.

1.5. Арбитры рассмотрели ситуацию с переголосованиями в последнюю минуту выборов и полагают, что действия некоторых участников имеют признаки недобросовестного голосования (см. пункты 1.3-1.4). В качестве примера и модельного действия разобран голос участника Dimetr, поданный против кандидата Venzz. Арбитры обращают внимание, что это было повторное переголосование по этому кандидату, а объяснения о мотивации смены голоса ([1], [2], [3]) арбитры находят недостаточно удовлетворительными. Арбитры полагают, что действия такого рода не соответствуют критериям добросовестности в полной мере, однако выводы по этому действию не должны использоваться против участника Dimetr. Цель анализа состоит лишь в подробной и детальной оценке ситуации.

2. Практический эффект

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 и 1.5, арбитры полагают, что хотя действия конкретных участников были допустимы с точки зрения буквального прочтения правил, но имели некоторые признаки недобросовестности и вызвали неоднозначную реакцию сообщества, включающую в том числе недоверие к результатам выборов. По этой причине есть необходимость обсуждения изменения правил: арбитры двух составов подготовят опрос касательно данной ситуации и подведут его итог.

3. Рекомендации

Арбитры напоминают, что предварительные результаты выборов неточны, поскольку не может учитывать все критерии голосующих, проведение дополнительных проверок проверок бюрократами и вероятное аннулирование или подтверждение голосов. Арбитры рекомендуют не учитывать предварительные итоги выборов при выборе кандидатов. Идеальным голосованием без каких-либо признаков игры с правилами были бы голоса за/против или отсутствие голоса по каждому кандидату в зависимости от их предполагаемой пригодности к работе в АК (вообще или в текущей ситуации) без стремления расставить иерархию под себя и без учёта текущей ситуации в предварительных итогах выборов. Но, так как мнение о кандидате может меняться динамически в ходе поступления ответов на вопросы, а также вследствие высказываний или действий, новых либо вновь вскрывшихся — безусловно допустимо однократное изменение голоса без пояснения по любому кандидату или совокупности, одновременно или вразнобой.

Голосование арбитров

• — Draa_kul ^talk 21:33, 24 октября 2022 (UTC)
• — eXcellence ^contribs 21:38, 24 октября 2022 (UTC)
• С уважением, Олег Ю. 22:01, 24 октября 2022 (UTC)
• — Ле Лой 22:18, 24 октября 2022 (UTC)
• Deinocheirus (обс.) 23:25, 24 октября 2022 (UTC)
• ·Carn 08:40, 25 октября 2022 (UTC)
• Ego principio non vere volo hanc causam studere. Arbitri leges explanare, sed nostra lex hanc condicionem non regit. Sed quia collegis, ut necromancers, hanc actio legalis ab oblivione reduxerunt constituerunt, oportuit me cogitare. Я подписываюсь под решением, за исключением пункта 1.4. Задача выборов состоит в том, чтобы избрать Арбитражный комитет, при этом, пока голосование не завершено, соотношение голосов может (а по сути — и должно, ибо избиратели оставляют голоса) меняться. Следовательно, идея, что, начиная с некоторого момента, надо надо компенсировать поданные голоса, то есть сохранять достигнутый в некоторый неопределённый момент status quo, кажется мне сомнительной. Результаты подсчитываются на момент окончания голосования, и не важно, в какой именно момент был подан конкретный голос, в его начале или в конце, он всё равно даёт в итоге +1 или -1. Если кто-то не успел оставить голос, то значит, что итоги его в целом устраивают — иначе голос был бы подан, времени для этого достаточно. Таким образом, я полагаю, что переголосования, как и подача голоса в любой момент, безусловно допустимы. Вместе с тем я считаю, что голоса, целью которых является не выбор, а испытание сообщества на прочность (эталонный пример — сложно представить, что участник действительно менял мнение аж 4 раза), учитываться не должны. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:32, 25 октября 2022 (UTC)
• - Tatewaki (обс.) 12:12, 26 октября 2022 (UTC)