Арбитраж:О действиях администратора Alex Spade/Дискуссия арбитров

Дискуссия

В дискуссии используется московское время.

26 сентября 2011

23:02:02 Vladimir Solovjev ВП:739 О действиях администратора Alex Spade
23:03:01 Vladimir Solovjev В принципе можно обратно на ФА послать.
23:03:34 Vladimir Solovjev Поскольку доарбитражное урегулирование не закончено.
23:04:07 Vladimir Solovjev С другой стороны, можно рассмотреть действия заявителя
23:04:22 Vladimir Solovjev Поскольку на НДА смахивает.
23:07:45 D. Bratchuk тяжело пенять на отсутствие доарбитражного, т.к. тема поднята была, а то что интереса к ней продемонстрировано не было - так где гарантия что в этот раз к чему-то придут
23:08:34 Vladimir Solovjev Ага, гарантии нет. Но то, что заявитель не совсем прав - факт. Тут и НДА, и НИП есть.
23:08:58 D. Bratchuk это повод для разъяснения, но не для отклонения
23:09:18 D. Bratchuk > Я делаю всё медленно и когда меня торопят не люблю.
23:09:19 D. Bratchuk ^)
23:09:46 Vladimir Solovjev Ага. Я про то и говорю. Если мы примем, то нужно будет рассматривать действия заявителя. Я краем глаза видел эту историю.
23:10:21 D. Bratchuk глянул бегло, Спейд тоже не совсем прав был как минимум
23:10:50 Дядя Фред Я бы не сказал, что так уж не прав.
23:10:55 D. Bratchuk 3. Предполагаю, что действия Alex Spade (A) 5 сентября с выставлением шаблона {{К удалению}} на мою подстраницу, противоречат его же предварительному итогу в номинации: удалить, если никто не возьмётся переработать, - так как на тот момент было уже очевидно, что за страницу Участник:Туча/Газель Гранта взялись переработать.
23:11:00 D. Bratchuk ну вот это мне неясно
23:11:15 Vladimir Solovjev Ну, тут оба пошли принцип. В статье раздора было копивио, если я правильно помню.
23:12:26 D. Bratchuk > Мол комментарий к последней правке не был достаточно кошерным. (rofl)
23:12:30 Дядя Фред Угу. Там дело всё в том, что Туча формально взялся перерабатывать, но у него там две недели конь не валялся.
23:13:01 D. Bratchuk а спейд я так понял именно из-за копивио выставил?
23:13:09 D. Bratchuk ну то есть так сказать блюл АП?
23:13:18 Vladimir Solovjev С другой стороны - особого смысла удалять статью, которую взялись перерабатывать, не было. Но при этом попыток переработать долго не было, как я понимаю.
23:13:46 D. Bratchuk если там нарушение АП - вопрос в том, что важнее - ЛП участников или соблюдение АП
23:13:50 Дядя Фред То есть он просто перетянул застарелое копивио из одного ЛП в другое и считал на этом основании, что удалять низзя и оно там может лежать ещё до морковкина.
23:13:57 D. Bratchuk Туча думает что ЛП
23:14:04 D. Bratchuk Спейд, очевидно, противоположного мнения
23:14:15 D. Bratchuk если так, надо им это разъяснить
23:14:40 Дядя Фред Ну в принципе да.
23:15:01 D. Bratchuk хотя комменты, конечно... (вот пристал к статье, уже и нарушения АП никакого не видно, а всё равно мечтает удалить.)
23:15:09 Vladimir Solovjev Для ЛП, конечно, АП ослаблено. Но проблема в том, что там статья NP. Консенсуса насчет вклада бессрочников в сообществе нет - нужно ли его удалять.
23:15:40 D. Bratchuk ну это не тот случай, там же обсуждение на ФА было
23:15:48 D. Bratchuk договорились до КУ, не до КБУ
23:16:03 D. Bratchuk так что тут автор статьи не при чём, думаю
23:16:52 D. Bratchuk ну и блокировать спейду его за личные выпады в свой адрес не стоило, а потом ещё и переблокировать
23:17:32 D. Bratchuk "не админ, а просто красавец." - за такое его с высокой долей вероятности заблокировал бы кто-то ещё
23:17:43 Vladimir Solovjev В общем - наверное придется принимать. И смотреть подробнее. Но подождем комментарий ответчика. (изменено 23:17:52)
23:18:09 Дядя Фред [26 сентября 2011 г. 23:16] D. Bratchuk:

<<< ну и блокировать спейду его за личные выпады в свой адрес не стоило, а потом ещё и переблокироватьВ общем да, там 100% НДА, вот за него и надо было банить.
23:18:39 D. Bratchuk ну всё равно не ему
23:19:05 D. Bratchuk я боюсь, тут не спейда надо ждать, а, скажем, Щекинова
23:19:06 Дядя Фред Почему, за НДА можно было и ему...
23:19:16 D. Bratchuk может наоборот, принять побыстрее?:)
23:19:25 Дядя Фред А шо Щекинов?
23:19:35 D. Bratchuk Безосновательно назвать человека шантажистом - поступок достойный ? Вопрос риторический. Прощайте. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 17:55, 20 сентября 2011 (UTC) Обвинять в преследовании - достойнее? Alex Spade (A) 17:59, 20 сентября 2011 (UTC) Я смогу это доказать. Открыл тему на ФА, потом АК. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 18:06, 20 сентября 2011 (UTC) Ваше право. Alex Spade (A) 18:07, 20 сентября 2011 (UTC)
23:20:09 Vladimir Solovjev Кстати, перенос статьи из личного пространства должен был идти через ВУС - ее ведь выносили на удаление.
23:20:24 D. Bratchuk а она и была на КУ
23:20:27 D. Bratchuk в тот момент
23:20:32 D. Bratchuk сам же Спейд вроде и снял шаблон
23:20:34 D. Bratchuk (если не ошибаюсь)
23:21:11 Vladimir Solovjev В общем - будем смотреть. Сейчас голова плохо пашет после тяжелого дня.
23:21:50 Дядя Фред [26 сентября 2011 г. 23:20] Vladimir Solovjev:

<<< Кстати, перенос статьи из личного пространства должен был идти через ВУС - ее ведь выносили на удаление.Да ну, если статья сносится за копивио, а не по незначимости, какое там ВУС?
23:36:20 D. Bratchuk ладно, тут проблем особых быть не должно, глянем, не присоединится ли кто, и можно хоть сразу завтра проект писать
23:36:24 D. Bratchuk я вырубаюсь, до завтра!

28 сентября 2011

11:02:01 D. Bratchuk принимать будем
11:02:03 D. Bratchuk ?
13:45:59 Дядя Фред Ну давайте примем...
15:20:32 D. Bratchuk если третий будет - начинайте принимать, я подтянусь. причин для отказа вообще пока нет
15:22:19 Дядя Фред Я бы сказал есть причины, по которым это следует принять... Хотя бы для того, чтобы разъяснить, как быть в подобных случаях.
15:22:35 D. Bratchuk угу

29 сентября 2011

17:25:43 Vladimir Solovjev Давайте примем.
17:26:14 D. Bratchuk ок
17:26:42 D. Bratchuk я пошёл
17:26:52 Vladimir Solovjev Давай.
17:37:23 Дядя Фред Володя, тебе красить зайца :)
17:43:01 Vladimir Solovjev Сделал. :)

30 сентября 2011

13:02:56 D. Bratchuk == ВП:739 == Поскольку на странице иска имеется тенденция завязывания дискуссии между сторонам с устремлением в хождение по-кругу (особенно с учётом предыдущей дискуссии) прошу арбитров определить до какого момента ответчик должен отвечать на реплики заявителя в теле иска для сохранения баланса строн. Alex Spade 08:49, 30 сентября 2011 (UTC)
13:03:25 D. Bratchuk я могу ответить, что "если вы не можете добавить ничего нового по сравнению с написанным выше, отвечать только "для сохранения баланса сторон" не стоит"
13:03:48 D. Bratchuk мы всё равно будем рассматривать действия обоих участников максимально полно
13:04:13 D. Bratchuk а комментарии, если таковые будут, можно будет высказать на СО заявки после публикации проекта решения
14:53:06 D. Bratchuk ответил как private opinion
15:44:08 Дядя Фред Логично...

2 октября 2011

17:02:10 Vladimir Solovjev Ага, согласен.
17:04:06 Vladimir Solovjev У меня только что подгрузились сообщения двухдневной давности...

11 октября 2011

01:10:53 D. Bratchuk посмотрел детально страницу заявки. виноваты оба
01:11:17 D. Bratchuk спейду не следовало блокировать самому, а также надо было включить ПДН
01:12:09 D. Bratchuk у тучи самое серьёзное - это НИП, также есть ПОКРУГУ
01:12:30 Дядя Фред Это одно и то же :)
01:12:36 D. Bratchuk шо правда
01:12:50 Дядя Фред (nod)
01:13:26 D. Bratchuk не совсем, и то, и то - НДА, но разные его проявления
01:13:56 D. Bratchuk ну и плюс надо будет дать разъяснения по АП
01:14:01 D. Bratchuk и по КУ
01:14:05 D. Bratchuk но тут я и сам справлюсь
01:14:29 Дядя Фред Ну это не ссуть, на самом деле Спейду, конечно, не стоило банить за НО, а вот НДА там было в полный рост...
01:15:02 D. Bratchuk Фред, из того что я вижу, Туча реально не понимал в чём проблема
01:15:21 D. Bratchuk а Спейд не захотел ему разъяснить
01:15:32 D. Bratchuk и действовал слишком формально
01:15:40 Дядя Фред Но Спейд ему три раза объяснил же, даже сам понял, наверно :)
01:16:32 D. Bratchuk так в тот момент, как Туча понял, спейд его и заблокировал. логика где?:)
01:16:54 Дядя Фред [11 октября 2011 г. 1:15] D. Bratchuk:

<<< и действовал слишком формальноЭто за ним водится, да. По-хорошему ему стоило с ЗКА какого-нибудь главноуговаривающего позвать, благо, не горело :)
01:17:05 D. Bratchuk вот именно.
01:17:21 D. Bratchuk а потом ещё и сам написал что мол я только раскрыл шаблон, ну это детский сад, честно
01:19:11 Дядя Фред В общем дать разъяснения по копивио в ЛП, Туче посоветовать меньше тупить, а Спейду — в случае встречи с тупизмом звать с ЗКА кого-нибудь более терпеливого и отпустить всех с миром.
01:19:48 D. Bratchuk Фред, тебе книгу надо писать, "Решения АК от митьков"
01:20:02 Дядя Фред :D

12 октября 2011

01:50:25 D. Bratchuk just fyi, я начал писать проект: <...>
01:50:40 D. Bratchuk пока добавил оценку действий участников, не связанную с АП
01:51:03 D. Bratchuk завтра продолжу по части, связанной с правилами и сложившейся практикой борьбы с нарушениями АП
01:51:33 D. Bratchuk в общем до конца недели проект надо будет посмотреть и выложить, нечего тут мариновать

15 октября 2011

03:21:41 D. Bratchuk <...> - дописал проект. прошу высказаться по возможности
03:33:25 Дядя Фред Ну в первом приближении нормально.
10:37:47 Vladimir Solovjev В п. 1.2.: "и выставление шаблона о монопольном редактировании статьи также противоречило правилам википедии" - выставление шаблона нарушением правил не является.
19:32:11 D. Bratchuk ага
19:57:42 Дядя Фред Да как сказать... В том контексте это сильно напоминало НДА и игры с правилами.
19:58:28 Vladimir Solovjev Так и нужно написать.
19:58:50 D. Bratchuk так а я и писал про НЕСЛЫШУ
19:59:07 D. Bratchuk я склоняюсь к тому, что сознательной игры с правилами не было
19:59:40 Дядя Фред Да, на сознательную действительно не похоже.
19:59:53 Vladimir Solovjev Просто сам факт подобного выставления шаблона не нарушает правил. При этом шаблон не дает права на монопольное редактирование статьи.
20:00:16 D. Bratchuk а, ну уточнить про шаблон я могу, но суть дела это не поменяет
20:01:20 Vladimir Solovjev Уточни. Вроде бы он там считал, что раз шаблон выставил, то никто редактировать статью права не имеет, а это как раз - попытка игры с правилами. Хотя и не совсем сознательная. (изменено 20:01:37)
20:01:37 D. Bratchuk хорошо
20:02:09 Дядя Фред ИМХО, нужно упирать на то, что для того, чтобы перерабатывать копивио, вовсе не нужен текст в Википедии — он прекрасно доступен там, откуда был скопирован и настаивать на его оставлении в ВП поэтому не следовало, а оформление статьи прекрасно можно сохранить отдельно. (изменено 20:02:24)
20:02:43 D. Bratchuk упомяну отдельным пунктом
20:03:30 D. Bratchuk кстати, фактически проблему в этом случае решило просто урезание статьи по самую карточку
20:05:24 Дядя Фред Ну да. Но это не повод настаивать на сохранении копивио в истории правок.
20:08:09 D. Bratchuk тут дело не столько в этом, сколько в том, что требовать от участников снести статью вообще и пересоздать без нарушений АП - это излишне. у нас куча статей с копивио в истории правок и ничего.
20:09:45 D. Bratchuk и если никто рогом упираться не будет, подобных "конфликтов" можно избежать, было бы желание
20:10:50 Дядя Фред Но с другой стороны оное копивио висело в ЛП и переносить его в ОП из-за того, что кто-то год его не мог переработать, как-то немного перебор.
20:11:39 D. Bratchuk Фред, это рекомендовано существующими правилами (которые не выполняются) - перенос в черновики и обратно
20:12:50 Дядя Фред Вот именно что они фактически не исполняются и следовательно, неконсенсусны.
20:14:02 D. Bratchuk ну неконсенсусны-то они не из-за того, что сообщество не может смириться с переносами статей, содержащих нарушение АП в истории правок, а из-за того что лень:)
20:14:30 D. Bratchuk но я понял, что ты имеешь в виду; посмотрю, можно ли это вписать в проект
20:17:00 Дядя Фред Денис, причины неконсенсусности — это уже дело десятое. Если написать в правилах, например, что о бессрочной блокировке участника нужно оповестить всех, кто отметился на его СО и всех, на чьей СО он отметился, это тоже будет неконсенсусным из-за лени, но тем не менее будет :)
20:25:05 D. Bratchuk [15 октября 2011 г. 20:10] Дядя Фред:

<<< Но с другой стороны оное копивио висело в ЛП и переносить его в ОП из-за того, что кто-то год его не мог переработать, как-то немного перебор.так, Фред, я немного запутался. а кто собирался переносить до переработки?
20:28:54 Дядя Фред До — никто. Но и после тоже незачем. Кто мешал оставить от статьи одну карточку, открыть источник и писать себе спокойно?
20:30:04 D. Bratchuk то есть Туче надо было скопировать последнюю версию статьи и пересоздать Газель Гранта без переименования, а на свою поставить db?
20:33:10 Дядя Фред Где-то так, да.
20:33:50 Дядя Фред Благо, написать стаб было бы гораздо быстрее, чем переспорить Спейда :)
20:33:54 D. Bratchuk это слишком смело. на основании чего мы готовы дать такую рекомендацию (учитывая, опять же, что куча статей содержит копивио в истории правок)?
20:34:28 D. Bratchuk мы можем разве что указать преимущества подобного подхода, а там пусть уж сообщество решает
20:34:48 Дядя Фред На основании того, что переписанное прямо в ОП копивио — это ладно, но тащить его из ЛП уже перебор.
20:35:22 D. Bratchuk ну, это единицы. я говорил о более общем случае
20:35:42 D. Bratchuk скажем, статья о фильме с карточкой и сюжетом, нарушающим АП
20:37:49 Дядя Фред Т. е. констатировать, что правило о переписывании в черновиках не работает, поэтому нет никакого смысла переносить из ЛП статьи, где в истории ТОЛЬКО копивио и такие статьи имеет смысл пересоздавать заново. Разумеется, если там не только копивио, то это уже будет нарушением АП тех, кто это не-копивио написал...
20:39:15 D. Bratchuk так они в ЛП попадают в единицах случаев. мне кажется лучше уж явно написать - выносите КУ статьи в ОП, в течение недели или дорабатывайте или удаляйте. Но не переносите в ЛП
20:39:45 D. Bratchuk а если уже была создана в ЛП - мне не принципиально, переносить ли с историей правок или нет
20:39:56 Дядя Фред Ну можно и так...
20:40:09 D. Bratchuk ок, постараюсь сформулировать
21:01:59 D. Bratchuk 3.4. АК не рекомендует восстанавливать, переносить в личное пространство или из него статьи, полностью созданные одним участником и целиком нарушающие авторские права. АК отмечает, что более предпочтительным способом является переработка копивио за пределами страниц википедии и создание статьи, не содержащей нарушения авторских прав в истории правок.

?
21:02:44 Vladimir Solovjev Ага, так нормально.
21:03:17 D. Bratchuk и 1.2. я изменил:

1.2. Замена шаблона "К удалению" шаблоном монопольного редактирования также противоречила правилам википедии. Правила не оговаривают каких-либо исключений для страниц, о планируемой доработке которых явно сообщено в обсуждении удаления, либо в самой статье, поэтому повторное предупреждение и откат правок администратором Alex Spade имели под собой основания.
21:03:44 Vladimir Solovjev Ага.
21:03:53 Vladimir Solovjev Мне нравится.
21:06:37 Дядя Фред [15 октября 2011 г. 21:02] D. Bratchuk:

<<< 3.4. АК не рекомендует восстанавливать, переносить в личное пространство или из него статьи, полностью созданные одним участником и целиком нарушающие авторские права. АК отмечает, что более предпочтительным способом является переработка копивио за пределами страниц википедии и создание статьи, не содержащей нарушения авторских прав в истории правок.

?Годиццо.
21:07:25 Дядя Фред В общем нормально. Я так думаю, можно уже и выкладывать, чего кота тянуть в долгий ящик?
21:07:37 Vladimir Solovjev Ага.
21:08:30 D. Bratchuk сейчас хоть перечитаю
21:10:23 D. Bratchuk у нас есть небольшая дырка, по крайней мере одна
21:10:37 D. Bratchuk мы ничего не пишем про санкции к спейду за наложение блокировок
21:10:49 Дядя Фред А надо?
21:11:23 Vladimir Solovjev Вроде бы из проекта никаких санкций не вытекает.
21:11:28 D. Bratchuk правильно
21:11:37 D. Bratchuk но там написано, что нарушены рекомендации ВП:БЛОК
21:11:48 D. Bratchuk даже не рекомендации
21:11:56 D. Bratchuk 2.2. АК отмечает, что согласно ВП:БЛОК, "администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий." Таким образом, наложение администратором Alex Spade блокировки за личные выпады в свой адрес, а также переблокировка за продолжение оскорблений на странице обсуждения участника, являлось нарушением действующих правил проекта.
21:12:08 D. Bratchuk он же являлся адресатом оскорблений
21:12:41 D. Bratchuk т.е. надо хотя бы сказать - ай-яй-яй, так низзя
21:12:50 Дядя Фред Ну в общем-то достаточно указания, оскорбления-то реально были.
21:12:51 Vladimir Solovjev Переблокировка с запретом правки СО нарушением не является.
21:13:17 D. Bratchuk так блокировал он же
21:13:36 Vladimir Solovjev Но можно все же призвать следовать рекомендациям.
21:14:02 Vladimir Solovjev И обращаться на ЗКА в подобных случаях.
21:14:15 D. Bratchuk угу. дополняю
21:14:56 Дядя Фред Где-то так, да.
21:15:10 D. Bratchuk вопрос к знатокам: раньше в АК подобные действия рассматривались (наложение блокировки в ответ на оскорбление)?
21:16:55 Vladimir Solovjev В общем то это не уровень АК. Достаточно ФА. И Википедия - не бюрократия. Если оскорбления были, то за наложение блокировки какие-то санкциии применять глупо. Максимум - попросить так больше не делать.
21:17:54 Vladimir Solovjev По крайней мере арбитры в ответ на оскорбления АК бывало блокировали. Я как минимум один случай помню в АК-10.
21:18:46 Vladimir Solovjev И, кстати, недавно Кулака за подобное я переблокировал с запретом править СО.
21:20:12 Дядя Фред Ну так мы и рассматривать взялись не из-за блокировки явно :)
21:21:06 D. Bratchuk 2.2.1. Учитывая очевидность нарушений, повлёкших за собой блокировку, АК не видит необходимости в вынесении каких-либо санкций по отношению к администратору Alex Spade. Тем не менее, АК напоминает администраторам о рекомендации воздерживаться от наложения блокировок за нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО, и рекомендует в таких случаях подавать запрос на ВП:ЗКА.
21:21:07 D. Bratchuk ?
21:22:06 Дядя Фред Норм.
21:22:15 Vladimir Solovjev Ага.
21:22:19 Дядя Фред Выкладай.
21:23:18 D. Bratchuk ок
21:23:47 Дядя Фред Зайца не забудь покрасить...
21:24:15 D. Bratchuk ок
21:39:30 D. Bratchuk готово
21:40:20 Vladimir Solovjev Спасибо!
23:16:50 D. Bratchuk забавная дискуссия на СО
23:21:59 Vladimir Solovjev Пусть говорят.
23:22:29 D. Bratchuk я думаю, Рожкову действительно стоит намекнуть, что ультимативная форма общения с АК - не лучший вариант
23:22:58 Vladimir Solovjev Ага. С учетом того, что проект по нему пока не выложен.
23:27:45 D. Bratchuk :::: Дмитрий, вы вправе делать всё, что считаете нужным. В случае подачи заявки, естественно, ваши мотивы, указанные выше, и ультимативная форма общения с АК будут приняты во внимание. Тем не менее, мы учтём как ваши комментарии, так и другие замечания на этой странице, и доработаем решение при необходимости. --~~~~
23:27:46 D. Bratchuk ?
23:28:07 Vladimir Solovjev Ага, давай.
23:30:21 Дядя Фред [15 октября 2011 г. 23:22] D. Bratchuk:

<<< я думаю, Рожкову действительно стоит намекнуть, что ультимативная форма общения с АК - не лучший вариантНу я там никаких ультиматумов пока не вижу...
23:32:21 Дядя Фред Вполне логично, что если не рассмотрели, то надо подать более другую заявку...
23:40:47 D. Bratchuk ультиматум - это же не обязательно плохо, сам факт Рожков и так признаёт. пусть подаёт, ради бога
23:40:59 D. Bratchuk ::::: Ультимативная форма всего лишь подтверждает серьезность моих намерений, и никаких правил не нарушает. --Dmitry Rozhkov 19:29, 15 октября 2011 (UTC)

16 октября 2011

15:54:02 Vladimir Solovjev Автор заявки отреагировал. ВП:ПЗН в действии. "если бы в подстраницах участника был бы редирект на заглавную страницу, то администратор бы и на неё проставил бы шаблон к удалению, со своим ботом прыгающим через редиректы."
15:55:34 Дядя Фред Это не ПЗН, это просто бред какой-то :)
18:17:56 Vladimir Solovjev "Недопустимость нарушения авторских прав - один из основных принципов Википедии, поэтому не надо вставать в позу и заниматься демагогией. Личных (сиречь собственных) страниц тут нет ни у кого - всё это пространство принадлежит Википедии, а потому правила должны соблюдаться везде. И в первую очередь те правила, нарушение которых может привести к судебному преследованию Википедии. wulfson (A,C) 13:58, 16 октября 2011 (UTC)" ППКС (изменено 18:18:09)
18:20:02 Дядя Фред Ага. Только он, конечно, мог бы выразиться повежливее и позу с демагогией не упоминать...
21:00:10 Vladimir Solovjev НБС: В подпунктах пункта 3 проекта решения АК констатирует, что действующее правило ВП:АП и существующая практика отличаются и рекомендует сообществу инициировать обсуждение изменений ВП:АП. На мой взгляд, АК следовало бы пойти дальше — я считаю, что указанное в проекте положение ВП:АП противоречит более фундаментальным положениям правил и поэтому должно быть признано АК утратившим силу (думал присоединиться к заявке, но засиделся — поэтому пишу здесь).
21:00:24 Vladimir Solovjev Вероятно, он прав.
21:02:47 Дядя Фред Может быть. Только вот каким именно более фундаментальным положениям?
21:03:02 Vladimir Solovjev Третий столп. (изменено 21:03:56)
21:03:14 Vladimir Solovjev Посмотри его комментарий полностью.
21:03:34 Дядя Фред Ну в общем да. Только он столп, а не столб :)
21:03:43 Vladimir Solovjev "Некоторые соображения о соответствии данного положения третьему столпу Википедии. С одной стороны, всё содержимое Википедии должно быть доступно под лицензией CC-BY-SA; для copyvio это не так. С другой стороны, АК в своё время решил, что чистить историю правок от copyvio необязательно; с технической же точки зрения подстраницы ВП:Черновики (и подстраницы личного пространства) мало чем отличаются от прежних версий страниц — они неиндексируемы, но на них нет проблем дать ссылку извне; главное их отличие — возможность найти содержимое внутренним поиском (но не внешними поисковиками).

Если АК сочтёт, что даже кратковременное пребывание выявленного нарушения АП на неиндексируемых страницах (по крайней мере, без пометок соответствующими административных шаблонов) противоречит третьему столпу, то это будет означать автоматическое признание указанного пункта ВП:АП устаревшим. Если же АК сочтёт, что это не противоречит третьему столпу, то я считаю, что такая жёсткая формулировка будет противоречить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: условие переработки в течение недели должно быть заменено на переработку в разумный срок (который, в зависимости от других обстоятельств, может быть и больше, и меньше недели), а неделя может быть оставлена только в качестве рекомендованного срока. NBS (A) 16:57, 16 октября 2011 (UTC)"
21:05:08 Vladimir Solovjev Наличие копивио в истории правок действительно не смертельно. А вот в Черновиках и личном пространстве смысла держать копивио нет.
21:06:00 Дядя Фред NBS в своём репертуаре — он дело говорит, но понять его не трудно. А очень трудно :)
22:01:59 D. Bratchuk т.е. в двух словах, НБС хочет, чтобы мы либо признали наличие коллизии АП и 5С, или (если коллизии нет) - указали на отсутствие необходимости в 7-дневном сроке для устранения копивио

28 октября 2011

00:28:44 D. Bratchuk <...> - я дописал проект с учётом комментариев Рожкова и Ильи
00:29:06 D. Bratchuk осталось что-то решить с комментарием НБСа
00:35:23 D. Bratchuk в целом, опрос, устроенный Максом, эту проблему решает; там сейчас предв. итог, который означает замену текста АП со сроком 1 неделя на вынесение статьи КБУ или КУ. Смущающий НБСа фрагмент с жёстким сроком переработки тогда будет де-юре убран. Хотя де-факто никто не мешает ПИ удалить статью через неделю, изменение будет означать, что шаблон "я спасу статью за месяц" (а не за неделю) будет давать возможность доп. времени на доработку
00:37:15 Дядя Фред В общем да, изменение ВП:АП комментарий НБС несколько делает неактуальным.
00:38:00 D. Bratchuk кстати, на форуме произошло видоизменение формулировки. сначала 1 неделя там фигурировала, но в пред. итоге её нет
00:38:39 D. Bratchuk собственно, при участии НБСа это и произошло
00:39:27 D. Bratchuk я не вижу особого смысла в изменении формулировки этой рекомендации в проекте. Главное - послать обсуждать, а к чему там придут - это уже такое дело...
00:39:46 D. Bratchuk правила мы не пишем
00:40:04 D. Bratchuk разве что порекомендовать "обсудить целесообразность сохранения срока в 1 неделю"
00:40:15 Дядя Фред Тем более. Если он свой комментарий уже чуть более чем полностью продвинул в правила, зачем его ещё и в решениии учитывать? :)
00:41:16 D. Bratchuk смысл-то ясен, НБС хотел, чтобы мы это _порекомендовали_, увеличив шансы прохождения этого предложения (со ссылкой на АК); но так как оно и так проходит, то можно рекомендовать, а можно и не рекомендовать; не думаю, что это принципиально
00:41:32 D. Bratchuk фактически от нас ничего не зависит
00:43:24 D. Bratchuk тогда, выходит, проект я дописал. Надо глянуть завтра и принять решение, чего тянуть.
00:43:48 D. Bratchuk Фред, глянь изменения сегодня, если будет возможность
00:47:22 Дядя Фред Я уже гляжу :)
00:53:14 Дядя Фред ИМХО, нормально, можно принимать.
00:53:35 D. Bratchuk ок, подождём Володю, завтра вечером он должен быть
10:52:10 D. Bratchuk обсуждение на Ф-ПРА закончилось успешно, так что надо будет поменять формулировку п.3

30 октября 2011

18:00:29 Дядя Фред Коллеги, раз нас тут трое, давайте, что ли, закроем уже заявку?
18:00:45 Vladimir Solovjev Ага, можно.
18:00:57 D. Bratchuk э, подождите, там же что-то оставалось. а я так и не сделал..
18:01:34 Vladimir Solovjev [28 октября 2011 г. 10:52] D. Bratchuk:

<<< обсуждение на Ф-ПРА закончилось успешно, так что надо будет поменять формулировку п.3
18:01:41 D. Bratchuk это то я помню:)
18:01:41 Vladimir Solovjev Это?
18:01:45 D. Bratchuk дайте мне 5 минут
18:01:56 Vladimir Solovjev Ага, мы никуда не спешим.
18:02:47 Дядя Фред У меня к новому варианту претензий нет. Разве что можно написать, что если не можешь найти общего языка, то проще написать на ЗКА и идти дальше, а не бодаться до блокировки...
18:03:09 D. Bratchuk это Туче или Спейду?
18:03:45 Дядя Фред Но в общем я не настаиваю.

Спейду, разумеется. Туче-то идти некуда, он у себя "дома" :)
18:09:17 D. Bratchuk <...>
18:09:21 D. Bratchuk посмотрите 3.1 и 3.2
18:19:58 Дядя Фред Нормально, сейчас я ещё 2.3.1 немножко подрихтую...
18:20:07 D. Bratchuk давай
18:29:33 Дядя Фред Допилил немного.
18:30:40 Vladimir Solovjev Ага, нормально.
18:31:18 D. Bratchuk орфо поправлю
18:32:55 D. Bratchuk вроде нормально
18:33:49 Дядя Фред Ну давайте тогда класть и подписывать...
18:34:56 D. Bratchuk ок, могу выложить
18:35:26 D. Bratchuk Володя?
18:41:54 Vladimir Solovjev Давай.
18:42:07 D. Bratchuk ок
18:42:59 Дядя Фред Сразу подписываем, чего там кота тянуть, и так всех удовлетворили, включая Рожкова.
18:43:21 D. Bratchuk ну конечно. 5 минут и усё будет готово
18:47:24 D. Bratchuk выложил
18:58:47 Дядя Фред Володя красит зайца.
19:07:18 Vladimir Solovjev Готово.
19:07:33 Vladimir Solovjev Лог потом выложу.

Проект решения

1. Арбитражный комитет оценил указанные в заявке действия участников Туча и Alex Spade на соответствие правилам и руководствам о вынесении статей к удалению.

1.1. Удаление шаблона «К удалению» из статьи разрешено либо участнику с соответствующими правами (номинатору, подводящему итоги или администратору), либо любому другому участнику в том случае, если номинация к удалению носит явно вандальный характер. При этом правила не оговаривают каких-либо исключений для страниц, находящихся в личном пространстве участников. Таким образом, удаление шаблона из статьи, перенесённой участником Туча в своё личное пространство, противоречило правилам и руководствам википедии, а предупреждение, вынесенное участнику адмнинистратором Alex Spade, являлось формально обоснованным.

1.2. Замена шаблона «К удалению» шаблоном монопольного редактирования также противоречила правилам википедии. Правила не оговаривают каких-либо исключений для страниц, о планируемой доработке которых явно сообщено в обсуждении удаления, либо в самой статье, поэтому повторное предупреждение и откат правок администратором Alex Spade имели под собой основания.

1.3. АК подчёркивает, что хотя описанные выше действия участника Туча и могли создавать впечатление преднамеренного хождения по кругу в дискуссии, последующие его действия — удаление нарушающего авторские права текста с сохранением шаблона «К удалению» — по мнению АК являются свидетельством добросовестного заблуждения, поэтому не могут считаться нарушением ВП:НЕСЛЫШУ.

1.4. АК отмечает, что итог обсуждения удаления статьи может быть подведён любым администратором через семь дней после номинации. Решение об удалении статьи может быть принято даже в том случае, если статью взялся дорабатывать другой участник, при этом ответственность за решение несёт подводящий итог администратор: в частности, решение об удалении статьи может быть принято в случае очевидной незначимости предмета статьи, а также в том случае, когда факт существования статьи грубо нарушает правила проекта. Таким образом, предупреждение администратором Alex Spade участника Туча о том, что если через неделю статья, содержащая грубые нарушения правил википедии, не будет переработана, то она будет удалена, было формально и по сути обоснованным.

2. Арбитражный комитет оценил действия участников Туча и Alex Spade, которые привели к наложению блокировок.

2.1. АК считает, что несмотря на наличие нарушения ВП:НО в комментарии к правке участника Туча, блокировка участника не являлась оптимальным действием. В частности, ввиду отсутствия квалифицированных нарушений ВП:НО или ВП:ЭП во время предыдущего обсуждения, в качестве предпочтительного средства избежания дальнейших нарушений следовало избрать предупреждение о недопустимости оскорблений. Косвенным подтверждением недостаточной эффективности блокировки стало продолжение оскорблений после её наложения.

2.2. АК отмечает, что согласно ВП:БЛОК, «администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.» Таким образом, наложение администратором Alex Spade блокировки за личные выпады в свой адрес, а также переблокировка за продолжение оскорблений на странице обсуждения участника, являлось нарушением рекомендаций, изложенных в действующих правилах проекта.

2.2.1. Учитывая очевидность нарушений, повлёкших за собой блокировку, АК не видит необходимости в вынесении каких-либо санкций по отношению к администратору Alex Spade. Тем не менее, АК напоминает администраторам о рекомендации воздерживаться от наложения блокировок за нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО в свой адрес, и рекомендует в таких случаях подавать запрос на ВП:ЗКА.

2.3. АК не считает комментарий к правке, оставленный во время снятия статьи с удаления администратором, издевательским или нарушающим правила проекта, так как полагает, что он относился к проблеме с авторскими правами в статье и не имел прямого отношения к блокировке участника Туча.

3. Арбитражный комитет проанализировал действия участников Туча и Alex Spade на соответствие правилам, рекомендациям и сложившейся практике, связанной с обнаружением и устранением нарушений авторских прав.

3.1. Согласно правилам википедии, в случае выявления нарушений авторского права в уже существующих статьях, нарушающий авторские права текст должен быть либо удалён, либо заменён шаблоном {{copyvio|url=источник плагиата}} с последующим переносом статьи на временную страницу черновика. В том случае, если статья не переработана в течение недели, она должна быть удалена.

3.1.1. АК отмечает, что в данный момент в сообществе отсутствуют механизмы, обеспечивающие своевременное удаление непереработанных статей. В частности, на общем форуме высказывалось предложение о полном расформировании пространства «Википедия:Черновики».

3.2. АК констатирует, что согласно сложившейся практике статьи, целиком нарушающие авторские права, нередко выносятся к удалению в обычном порядке. Во многих случаях итог об удалении или оставлении статьи подводится администратором или подводящим итог по истечении 7 дней с момента номинации, поэтому эффективность данного подхода как минимум сопоставима с процедурой переработки копивио, предложенной в существующих правилах.

3.2.1. АК подчёркивает, что хотя сложившаяся практика доработки статей, полностью нарушающих авторские права, отличается от указанной в правилах, она в большинстве случаев не вызывает возражений и фактически является консенсусной

3.2.2. АК рекомендует сообществу инициировать обсуждение изменений правила ВП:АП, направленных на описание сложившейся консенсусной практики и удаление устаревших положений.

3.3. АК считает, что подведённые администратором Alex Spade итоги об удалении статей с нарушением авторских прав в целом соответствуют сложившейся практике подведения итогов, и не видит причин для наложения каких-либо санкций или вынесения персональных рекомендаций.

3.4. АК не рекомендует восстанавливать, переносить в личное пространство или из него статьи, полностью созданные одним участником и целиком нарушающие авторские права. АК отмечает, что более предпочтительным способом является переработка копивио за пределами страниц википедии и создание статьи, не содержащей нарушения авторских прав в истории правок.