Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ/Дискуссия арбитров

Внимание! На этой странице проходит обсуждение иска членами Арбитражного комитета. Все комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или на странице обсуждения иска.

Принятие

• Как я уже высказывался в рассылке, предлагаю принять иск, хотя, на мой взгляд, на такие вопросы нормально работающее сообщество должно отвечать самостоятельно. Но поскольку очевидно, что оно с этим не справилось, придётся решать нам. Впятером искать консенсус проще. Kv75 19:32, 8 апреля 2008 (UTC)

  Принять можно хотя бы для того, чтобы дать ответы на вопросы истца, но я не уверен, что нам стоит затрагивать остальные поднятые ниже темы. Впятером искать консенсус проще - это да, конечно, но вот устроит ли такой консенсус всех остальных? Если только дать ответы на вопросы истца, то иск получается достаточно простым и очевидным. (+) Altes (+) 21:56, 8 апреля 2008 (UTC)

• Следует принять, рассмотреть вопросы и дать ответы. В последнее время подобные вопросы всё чаще и чаще заводят сообщество в тупик. Wind 22:07, 8 апреля 2008 (UTC)
• ОК, согласен. К слову сказать, в перечисленных правилах есть некоторые несоответствия, которые было бы целесообразно устранить. Думаю, надо будет, по возможности, составить список этих несоответствий и предложить его сообществу для размышления. Alexei Kouprianov 22:15, 8 апреля 2008 (UTC)

Темы иска

Как мне кажется, мы в данном иске должны не только ответить на конкретные вопросы (это довольно просто, если не вдаваться в детали; хотя в детали нам вдаваться как раз придётся), но и сформулировать перед сообществом некоторые вопросы, на которые оно должно дать ответ, чтобы выбраться из этого тупика. Итак, вот некоторые из тем, которые, как мне кажется, нам надо будет тем или иным образом затронуть в решении.

1. Собственно ответы на вопросы.
2. Исследование принципов, традиций и правил (которые в данном вопросе частично вступают в конфликт).
3. Об уместности первичных источников.
4. О постоянных ссылках.
5. О характере источников на форумах и в прочих упомянутых местах.
6. О ВП:ЧНЯВ и его нарушении читателями.

Как-то так. Kv75 19:32, 8 апреля 2008 (UTC)

Об авторитетности обсуждаемых источников

Как сказано в ВП:ПРОВ (сноска 8), под словом «источник» в Википедии подразумеваются три вещи: сама работа, её автор и издатель. Эта совокупность и определяет надёжность (авторитетность) источника. Таким образом, при оценке авторитетности источников, в том числе онлайн, необходимо учитывать все три фактора.

В частности, необходимо учитывать три недостатка обсуждаемых источников, упомянутых в ВП:АИ:

• В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
• В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
• В случае с вики, содержимое статьи может в любой момент измениться.

Очевидно (по крайней мере, мне), что если конкретный источник не имеет указанных недостатков, он может считаться не менее авторитетным, чем аналогичный печатный источник.

Нас спросили о форумах, эхоконференциях, блогах, вики. В английском эссе достаточно подробно рассматриваются все эти источники. Там приводятся следующие исключения.

1. Эхо-конференции могут использоваться в качестве АИ в тех случаях, когда эксперт многократно писал на тему статьи в эхо-конференцию, и его авторство подтверждено либо им, либо другими АИ.

   В эссе приведён пример с автором сериала Вавилон-5. В этом я не разбираюсь, но я знаю, что Пратчетт, например, часто обсуждает (обсуждал?) свои произведения в эхо-конференциях, и это всеми признано. На мой взгляд, источники подобного рода вполне могут быть использованы (как первичные или вторичные — это другой вопрос).

2. Блоги в качестве АИ (в случае доказанности авторства блога, конечно) могут быть использованы либо в статье об авторе блога, либо в случае авторитетности автора в данной теме.

   Действительно, блоги (возможно, за незначительным неизвестным мне исключением) абсолютно не имеют авторитета с точки зрения издателя (это типичный самиздат), поэтому авторитетность данного источника может опираться только на авторитет автора.

3. В качестве исключения форум можно считать авторитетным источником, если он контролируется авторитетной организацией.

   Впрочем, даже в этом случае, на мой взгляд, необходим также авторитет автора.

4. Вики-проекты не рассматриваются в качестве авторитетных источников. Тем не менее, при необходимости сослаться на вики-проект (например, в случае статьи о данном проекте) рекомендуется ставить ссылку на постоянную версию статьи.

   На мой личный взгляд, ссылки на вики-проекты зачастую полезны, но только в разделе «Ссылки» — в качестве литературы для дальнейшего чтения.

Итак, если резюмировать авторитетность, я бы сказал следующее.

1. Указанные источники (в случае возможности проставления постоянной ссылки) могут являться авторитетными источниками в статьях о себе (см. ВП:ПРОВ#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим и ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе).
2. Некоторые из указанных источников могут являться авторитетными за счёт авторитета их автора (см. ВП:ПРОВ#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)).
3. Авторитетность издателя в таких источниках может приниматься во внимание (в положительном смысле) только в очень редких и крайних случаях.

Комментарии? Kv75 09:49, 11 апреля 2008 (UTC)

О необходимости других источников

Этот вопрос, формально стоящий первым в иске, на самом деле не только опирается на второй вопрос при ответе, но и является очень комплексным, затрагивая массу правил проекта.

Итак, при ответе на предыдущий вопрос мы выяснили, что обсуждаемые авторитетные источники могут быть двух типов: либо АИ в статьях о себе (как первичные, так — гораздо реже — и вторичные) либо вторичные источники — выводы, которые эксперт в данной области опубликовал в обсуждаемых «изданиях». Понятно, что источники второго типа принципиально слабо отличаются от привычных нам источников. Ну разве что авторитетность чуть меньше за счёт отсутствия рецензирования издателем. Поэтому общий ответ на поставленный вопрос можно было бы дать следующим образом: «Статья соответствует правилам Википедии, если она основана на сторонних вторичных авторитетных источниках, опубликованных в эхоконференциях, блогах или на форумах авторитетными экспертами в теме статьи».

Но мы не можем ограничиться такой отпиской, ибо вопрос с очевидностью подразумевал источники первого типа — «самиздат о себе». Основным формализующим моментом для отвержения статей такого рода служит фраза ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Источники о себе с очевидностью сторонними не являются. Но мне всё же представляется целесообразным раскрыть содержание этой фразы, показав противоречие такого рода статей и другим принципам Википедии.

Допустим сначала, что все рассматриваемые источники являются первичными. В таком случае, чтобы не быть оригинальным исследованием, статья должна просто описывать свой объект на основании этих источников и не содержать какого-либо критического анализа. Помимо того, что такая статья потенциально может противоречить ВП:ЧНЯВ (зависит от темы статьи), она не удовлетворяет и принципу дополняемости, на котором строятся все критерии значимости, поскольку такая статья не может быть никогда доведена до избранной.

Если мы допускаем критический анализ в статье, то это означает либо собственные оригинальные исследования автора статьи (что противоречит ВП:ОРИСС), либо опору на вторичные источники о себе. Но когда статья опирается на вторичные источники только о себе и не опирается на сторонние вторичные источники, происходит классическое нарушение принципа ВП:НТЗ.

Таким образом, показано, что если по теме статьи невозможно найти сторонних вторичных авторитетных источников, такая статья противоречит не только ВП:ПРОВ, но и другим правилам Википедии (либо просто не имеет значимости).

Можно ещё подискутировать на тему вывода критериев значимости из целей Википедии. В частности, нет никакого смысла описывать то, о чём читатель не может услышать из внешних (по отношению к этому предмету) источников. Но это, возможно, уже лишнее. Да и оригинальное исследование. ;) Kv75 19:39, 11 апреля 2008 (UTC)

Об оригинальных исследованиях

NBS в обсуждении задал вопрос о трактовке ВП:ОРИСС. Трактовка этого правила — это действительно очень интересный момент. Фокус в том, что есть правило русского раздела и традиция его применения, а есть аналогичное правило английского раздела. Так вот, традиция применения ВП:ОРИСС в русском разделе соответствует именно правилу английского раздела. Поясняю свою мысль.

Вот определения оригинального исследования в нашем правиле.

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

А вот аналогичная цитата из английского правила (правда, не en:WP:OR, а en:WP:A).

Material counts as original research if it:

• introduces a theory, method of solution, or any other original idea;
• defines or introduces new terms (neologisms), or provides new definitions of existing terms;
• introduces an argument without citing a reliable source who has made that argument in relation to the topic of the article; or
• introduces an analysis, synthesis, explanation or interpretation of published facts, opinions, or arguments that advances a point that cannot be attributed to a reliable source who has published the material in relation to the topic of the article.

Я выделил подчёркиванием расхождения между нашим и английским правилом. В нашем правиле термин «оригинальное исследование» применяется к статье; в английском — к материалу (то есть к любой части статьи). В нашем правиле отсутствуют также пункты из английского правила о том, что оригинальными исследованиями являются также

• использование аргумента без цитирования источника;
• самостоятельный (оригинальный) анализ и интерпретация опубликованных фактов, мнений и аргументов.

Нетрудно заметить, что практика толкования оригинальных исследований в нашем разделе соответствует именно английскому варианту правила. Поэтому нам нужно помимо данного рассуждения настоятельно рекомендовать сообществу обсудить соответствующие (давно уже назревшие) поправки к ВП:ОРИСС. Kv75 09:11, 13 апреля 2008 (UTC)

О значимости

Ещё сильнее расхождение между нашим документом ВП:КЗ и английским правилом en:WP:N. Правда, здесь, в отличие от случая с ориссами, острой необходимости в поправках к ВП:КЗ нет (да и вообще это пока не правило). Тем не менее стержнем английского правила является общая мысль:

If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be notable.

То есть значимость любого объекта в английском разделе строится именно на возможности его описания на основании сторонних вторичных авторитетных источников (у нас это является одним из пунктов ВП:ПРОВ, который я, собственно и использовал в рассуждении выше). И все остальные частные критерии значимости фактически только уточняют это определение значимости для каждого конкретного случая. У нас же в сообществе, к сожалению, нет массового понимания этой точки зрения. На мой взгляд, продвигать её необходимо, но, разумеется, не средствами АК. Kv75 09:11, 13 апреля 2008 (UTC)

Концепция решения

Начал писать концепцию. Правьте, дополняйте. Извиняюсь за некоторую халтуру, но и времени мало, и вслепую печатаю плохо. Kv75 20:11, 24 апреля 2008 (UTC)

Прочитал (с большим опозданием, к сожалению). Поддерживаю решение, мне кажется, к нему уже нечего добавить. Можно размещать. (+) Altes (+) 23:58, 15 мая 2008 (UTC)

OK, Wind в рассылке также поддержал проект. Ждём мнения Алексея. Kv75 07:16, 16 мая 2008 (UTC)

Поддерживаю. Перечел несколько раз с интервалом в пару дней -- изъянов не вижу. Alexei Kouprianov 09:08, 20 мая 2008 (UTC)

1. Толкование правила о недопустимости оригинальных исследований

Правило о недопустимости оригинальных исследований в нашем разделе расходится с соответствующим правилом английского раздела.

В соответствии с правилом русского раздела,

статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если:

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

В аналогичном английском правиле сказано, что

Material counts as original research if it:

• introduces a theory, method of solution, or any other original idea;
• defines or introduces new terms (neologisms), or provides new definitions of existing terms;
• introduces an argument without citing a reliable source who has made that argument in relation to the topic of the article; or
• introduces an analysis, synthesis, explanation or interpretation of published facts, opinions, or arguments that advances a point that cannot be attributed to a reliable source who has published the material in relation to the topic of the article.

Традиция применения правила о недопустимости оригинальных исследований в нашем разделе соответствует правилу раздела Википедии на английском языке и расходится с текстом правила раздела на русском языке. АК в своём решении руководствуется сложившимися традициями и рекомендует сообществу обсудить и принять соответствующие поправки к ВП:ОРИСС.

2. Необходимость наличия сторонних вторичных авторитетных источников

Согласно ВП:ПРОВ, в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.

Нарушение этого правила в большинстве случаев влечет за собой нарушение и других правил Википедии. В частности, использование исключительно зависимых источников чревато нарушением нейтральной точки зрения. Отсутствие независимых вторичных источников может также привести к нарушениям правила о недопустимости оригинальных исследований (если автор статьи самостоятельно осуществляет анализ первичных источников) и ВП:ЧНЯВ.

Арбитражный комитет также обращает внимание на то, что базовым критерием значимости в разделе Википедии на английском языке является достаточное освещение темы статьи в независимых авторитетных источниках, и рекомендует сообществу учесть этот критерий при разработке правила ВП:КЗ (на данный момент этот документ не имеет статуса правила).

3. Авторитетность сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики

Согласно ВП:ПРОВ (сноска 8), авторитетность источника дла Википедии определяется совокупностью надежности самой работы, её автора и издателя.

При определении авторитетности обсуждаемых источников необходимо иметь в виду следующие их недостатки, указанные в ВП:АИ:

• В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
• В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
• В случае с вики, содержимое статьи может в любой момент измениться.

Очевидно, что, если конкретный источник не имеет указанных недостатков, он может считаться не менее авторитетным, чем аналогичный печатный источник.

В связи с этим Арбитражный комитет в общем случае оценивает авторитетность данных источников следующим образом:

1. Указанные источники (в случае возможности проставления постоянной ссылки) могут являться авторитетными источниками в статьях о себе (см. ВП:ПРОВ#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим и ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе).
2. Некоторые из указанных источников могут являться авторитетными за счёт авторитета их автора (см. ВП:ПРОВ#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)).
3. Авторитетность издателя в таких источниках может приниматься во внимание (в положительном смысле) только в очень редких и крайних случаях — например, в случае премодерирования форума специалистами в его теме.
4. Авторитетный источник обязан иметь постоянную ссылку.

4. Ответ на вопрос истца номер 2

Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей (в частности, об объектах сетевой культуры) сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?

Допустимо в тех случаях, когда источник информации является авторитетным для данной статьи (подробнее см. пункт 3 данного решения).

5. Ответ на вопрос истца номер 1

Являются ли оригинальными исследованиями статьи либо разделы статей, полностью написанные на основе сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?

Не всегда. Если среди источников имеются сторонние вторичные авторитетные источники (например, блог авторитетного эксперта в теме статьи), статья вполне может удовлетворять всем правилам Википедии. Если же все авторитетные источники являются первичными источниками в статье о себе, статья или раздел статьи, вероятно, могут нарушать ВП:ПРОВ, а также либо ВП:ОРИСС, либо ВП:НТЗ, либо ВП:ЧНЯВ, либо не удовлетворять критериям значимости. Подробнее см. пункты 2 и 3 данного решения.

Цитаты из правил

Ниже я собрал отрывки упомянутых правил, на мой взгляд, имеющие отношение к данному иску. Если я что-то упустил, прошу дополнять. Kv75 18:55, 10 апреля 2008 (UTC)

ВП:ПРОВ

Бремя доказательства

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.

В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.

Авторитетные источники

Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов. Авторитетные источники необходимо приводить, чтобы, во-первых представить доказательства утверждений, содержащихся в статье, а во-вторых, указать на их авторство и издание, с целью избежать плагиата и нарушения авторских прав. Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников.

Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них. Малораспространённые точки зрения и сомнительные теории представлять нет необходимости, за исключением статей, посвящённых непосредственно им.

Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Вообще говоря, чем тщательнее то или иное издание подходит к проверке фактов, анализу юридических аспектов, рассмотрению доказательств и аргументов, тем оно авторитетнее.

Академические и рецензируемые публикации — это наиболее значимые и, обычно, наиболее надёжные источники в своих областях знаний, таких как история, медицина, математика, естественные науки. Материалы из авторитетных неакадемических источников также могут быть использованы в этих областях, особенно если речь идёт об уважаемых изданиях, выражающих общепринятую точку зрения. Правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации. В случае противоречий между источниками, из текста должно быть ясно, какого именно мнения придерживается каждый из них.

В отношении надёжности тех или иных видов источников см. также Википедия:Авторитетные источники (ВП:АИ). Поскольку правила имеют преимущество по отношению к руководствам, то в случае, если настоящее правило противоречит ВП:АИ, приоритет принадлежит именно настоящему правилу, а ВП:АИ должна быть приведена ему в соответствие. Для обсуждения надёжности конкретных источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников.

Источники сомнительной надёжности

Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные, преимущественно, на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих (см. ниже). При этом, в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц, если только такие утверждения не были опубликованы и авторитетными источниками.

Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)

Любой человек в состоянии создать веб-сайт или оплатить издание книги и затем объявить себя экспертом в некой области. По этой причине изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации.

Материалы, опубликованные самим автором, при некоторых обстоятельствах могут быть приемлемы в качестве источника — если автор является признанным экспертом по теме статьи, а его работы в данной области были ранее опубликованы в авторитетных сторонних изданиях. В любом случае, при использовании таких источников следует проявлять осторожность — если представленная информация достойна публикации, её, вероятно, уже опубликовали или упомянули авторитетные источники.

Самостоятельно публикуемые источники никогда не следует использовать в качестве сторонних источников в отношении живущих людей, даже если автор — общепризнанный профессиональный исследователь или писатель; см. Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники.

Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников.

Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим

Материалы публикаций, изданных на средства автора, а также материалы из сомнительных источников могут быть использованы в качестве источников в статьях, посвящённых им самим, если они:

• имеют прямое отношение к предмету статьи;
• не содержат спорных утверждений;
• не имеют своей целью самовосхваление или саморекламу;
• не затрагивают интересы третьих лиц;
• не касаются событий и фактов, которые не имеют непосредственного отношения к предмету;

а также если:

• в статье содержится недвусмысленное указание на источник информации и
• статья не основывается исключительно на источниках подобного рода.

ВП:АИ

Некоторые определения

В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов. Также ещё раз следует отметить, что это касается в первую очередь надёжных источников. Так, стенограмму радиопередачи, размещённую на чьём-либо персональном сайте, не следует использовать в качестве источника.

• Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).

• Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

• Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные. Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником.

Независимые вторичные источники

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

• Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
• Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
• Могут давать свою трактовку информации.

Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. На самом деле, многие вторичные источники ищут и находят такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда самоочевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.

Оценка надёжности

Оценивайте онлайновые источники так же, как и любые другие. Природа среды, в которой распространяется информация, сама по себе никак не влияет на признание её достоверной. Все материалы должны анализироваться с учётом процессов и людей, которые стояли за их созданием.

Публикациям в источниках, за которыми стоят группы профессиональных репортёров, редакторов, проверяющих надёжность информации, руководителей и адвокатов, таких как Рейтер, ИТАР-ТАСС, Интерфакс, можно доверять и использовать их в качестве авторитетных источников в Википедии. На другом полюсе шкалы достоверности находятся персональные веб-страницы, блоги, форумы, материалы Usenet-групп, которые, как правило, неприемлемы в качестве источников.

Следует заметить, что сама Википедия не всегда соответствует данным рекомендациям, однако в наших интересах развивать внутренние связи, и здесь приветствуются ссылки на другие статьи.

Вики, форумы, блоги и Usenet

Посты, сообщения и статьи в вики, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников по следующим причинам:

• В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
• В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
• В случае с вики, содержимое статьи может в любой момент измениться.

Исключения из данного правила см. в разделе «Самиздат».

«Самиздат»

Под самиздатом в рамках настоящих правил понимаются опубликованные источники, которые не были предметом какой-либо независимой проверки фактов, или те случаи, когда никто не стоит между автором и актом опубликования. В частности, речь идёт о персональных веб-сайтах и книгах, выпущенных за средства авторов. Любой может создать веб-сайт или издать книгу и претендовать на статус эксперта в какой-либо области. По этой причине персональные блоги и веб-сайты, книги, изданные за счёт авторов, как правило, не являются приемлемыми источниками.

«Самиздат» как источник о самих себе

Материалы из «самиздатовских» источников, опубликованные как он-лайн, так и в виде книг и брошюр, могут быть использованы в статьях о себе, если нет обоснованных сомнений относительно авторства и выполнены следующие условия:

• информация должна быть существенной для раскрытия темы (например, основные сведения о биографии);
• информация не должна быть сомнительной (спорной);
• в материалах не должно быть чрезмерного самовозвеличивания;
• информация должна касаться только предмета статьи и не должна содержать утверждений о третьих лицах или событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
• информация должна быть верифицируемой по другим источникам.

О «самиздатовских» материалах следует говорить только как о точке зрения издателя, но не как о факте, до тех пор, пока не найдено независимое подтверждение этой точки зрения. Значимость «самиздатовского» материала должна определяться репутацией издателя.

Резюме: если «самиздатовский» источник надёжен, то и другие надёжные источники непременно будут его цитировать, в противном случае следует избегать использования «самиздатовских» материалов.

«Самиздат» как вторичный источник

Не следует использовать в качестве вторичных источников персональные вебсайты, блоги и «самиздатовские» публикации. Имеется в виду, что такие публикации можно использовать только в качестве источников информации о самом авторе книги или владельце сайта, но не о других лицах и явлениях. Причина этого состоит в том, что такие источники являются неверифицируемыми и могут содержать недостоверную информацию.

ВП:ОРИСС

Что является оригинальным исследованием

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии.

У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть:

1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или
2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом).
3. Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии.
4. Если Вы считаете, что Википедия выиграет от публикации Вашей замечательной идеи, то лучший способ достигнуть этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии.

ВП:ЧНЯВ

Википедия — не средство для распространения новых идей

Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения:

1. Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д. (см. Википедия:Об оригинальных исследованиях). Если вы провели оригинальное исследование на какую-либо тему, постарайтесь опубликовать его результаты в других местах, например, в рецензируемых журналах, других печатных изданиях или в Сети на уважаемых веб-сайтах. В Википедии сообщение о результатах вашей работы появится лишь тогда, когда они станут частью общепринятых знаний. Рецензируемые журналы, разумеется, не являются единственным источником информации в Википедии, но все же вы должны постараться, чтобы добавляемая вами информация была надёжной и поддавалась проверке. Если вы ссылаетесь на материалы книги, иного печатного издания или достоверного веб-ресурса, это уже говорит о том, что ваши сведения можно проверить и что ваша информация основана не на одном лишь вашем личном мнении.

2. Оригинальных изобретений. Если вы изобрели новый термин (скажем, «киберсуперпостфутурнистическое взаимодействие») или новое танцевальное па, то ваше изобретение сможет заслуживать статьи лишь после того, как об этом сообщит какой-то другой источник. Википедия не для вещей, придуманных как-то в школе!

3. Искусствоведческой критики. Биографии деятелей искусства и статьи об их произведениях должны носить энциклопедический характер. Конечно, критический анализ приветствуется, но только если он основан на непосредственных наблюдениях, представленных внешними источниками. См. п. 5 ниже.

4. Личных эссе и блогов, в которых выражаются ваши личные мысли по той или иной теме. Википедия предназначена для накопления знаний человечества. Это не средство, призванное сделать чьи-то личные мнения частью общечеловеческих знаний. См. Википедия:Об оригинальных исследованиях. В тех редких случаях, когда мнение отдельного лица достаточно существенно, чтобы стать предметом обсуждения, желательно, чтобы о нём написали другие люди (а не он сам). Личные мысли на темы, связанные с Википедией, приветствуются на Метавики. В то же время существует отдельная ветвь Википедии на Викиинфо, где в статьях приветствуются личные мнения.

5. Мнений о текущих событиях (как частный случай предыдущего пункта). Хотя текущие события и будоражат чувства и подвигают людей «взойти на трибуны» (то есть страстно защищать свою собственную точку зрения), Википедия — не средство для этого. Статьи должны быть взвешенными, рассматривающими текущие события с определённой долей отстранённости. К тому же такие статьи следует стараться писать таким образом, чтобы они не устаревали уже в ближайшее будущее.

6. Дискуссионных форумов. Пожалуйста, помните о том, что основной нашей целью является создание энциклопедии. Вы можете болтать с коллегами на их страницах обсуждения, а на страницах обсуждения статей обсуждать связанные с этими статьями вопросы, но не следует переносить дискуссии в сами статьи.

7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку мы в состоянии обновлять свою информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.

Документы других разделов

• en:Wikipedia:Reliable_source_examples
• en:Wikipedia:Attribution
• en:Wikipedia:Notability