Википедия

Арбитраж:Пересмотр решения АК:796

Короткая ссылка-перенаправление


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Так как арбитражный комитет в заявке АК:796 де-факто не выполнил свою роль в Википедии (а именно, непредвзятое подробное рассмотрение вопроса по существу), то я вынужден подать заявку на пересмотр решения.

Требования

Решение АК:796 по моему мнению не логично и не последовательно, вследствие чего не согласуется как с самим собой в некоторых частях, так и с текущей практикой АК по интерпретации и применению правил. Я не знаю, стоит ли приводить моё виденье ситуации, оно изложено в изначальном иске со всеми диффами и моя позиция в целом не изменилдась

  1. Решение рассмотрено явно однобоко, фактически рассмотрены только мои действия и явно не в том же уровне подробности, что и действия других участников, - мои действия рассмотрены сверхдосконально, а действия других участников, связанные как с посредничеством так и со статьёй не рассмотрены фактически никак. Т.е. АК сам не следует требованиям предъявляемым им же к администраторам, рассматривать действия всех сторон на одном уровне подробности. Если АК считал возможным рассмотреть вопрос так однобоко, он не предоставил никакого обоснования таким действиям.
  2. Решение не логично и не последовательно в части анализа (пункты 1.1 - 1.8) и оценки действий участников (пункты 3.1 - 9.2):
    • В пункте 1.5 фактически указывается на начало принудительного посредничества, в таком случае положения ВП:БЛОК на которые ссылается пункт 4.2 не действует.
    • В пункте 4.5.2 АК постулирует некорректность трактовки реплик участников по своему, вопреки их пояснениям, а в пункте 4.6 приписывает мне использование логов скайпочатов для доказательств нарушения ЭП и НО не указав ни одного такого случая использования с моей стороны, и вопреки пояснению, что логи используются для демонстрации намерений (реплика от 12:39, 8 июня 2012 в Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)/Архив/1#Дополнения), что разрешается тем же пунктом 3.4.
    • АК основываясь явно не на духе и смысле правила ВП:СОВР ссылается в пункте 4.3.3 на текст правила в момент пеосредничсества, а не на его смысл, оправдывая тем самым своё решение, что обычно трактуется как формализм/буквоедство (ссылка на букву правила, вопреки его смыслу).
  3. Решение не обосновало претензии по трактовке правил ко мне, так как мои суждения не расходятся с теми, что изложил АК и АК не указал, где бы я утверждал нечто противоречащее им где-либо, чтобы это заслуживало предупреждения:
    • Пункт 4.5.1 - АК не привёл доказательств где бы я не предполагал недобрые намерения не обосновав, почему я не могу их предполагать в конкретном случае (как и предписывает правило).
    • 4.5.3 - АК не привёл доказательств нарушения ЭП с моей стороны.
  4. АК не обосновал якобы моё расхождение в трактовке правил:
    • 4.3.1 - я всегда разделял авторитетные новостные источники и неавторитетные, собственно этому разбору и посвящёна была большая часть иска. Я нигде не говорил, что новостные источники высокой авторитетности не могут быть использованы, проблема в том, что наличием авторитетных новостных источников некоторыми участниками обосновывалась возможность наличие в статье в ВП материала спекулятивного характера, находящегося только в неавторитетных источниках.
    • 4.3.2 - не приведено моих суждений, которые бы противоречили правилу ВП:ВЕС и изложенному в нём. Проблема в том, что вставка мнений экспертов даже с атрибуцией но основанных только на первичных источниках не соответствует соблюдению смысла ВП:ВЕС, так, в конкретном случае использовалось мнение только одних адвокатов из ангажированного источника, в то время как мнения экспертов с возможно и большим авторитетом фактически игнорировалось.
    • 4.3.3. Если АК признал начало посредничества, то если остались существенные претензии к нарушению СОВР со стороны некоторых редакторов и меня как посредника, то как раз смысл правила препятствует размещению фрагмента. АК приписал мне использование только самого правила для не "пропускания" фрагмента в статью не приведя доказательств таких моих действий. В то же время внесённый в нарушение ВП:КОНС коллегой MaxBioHazard фрагмент был слабой переделкой предыдущего фрагмента, с неустранёнными претензиями по СОВР (фактически фрагмент был немного изменён, но не исправлен в соответствии с правилами, было инициировано новое обсуждение по де-факто старому фрагменту и он был вставлен в статью при игнорировании предыдущего обсуждения).
    • 4.3.4. АК не привёл ссылок, где я бы писал что-то противоречащее изложенному в пункте. И да, ВП:АИ предписывает сравнивать источники, и отдавать предпочтение вторичным, а не создавать подборку мнений экспертов из первичных источников (а только приводить более развёрнутое пояснение из первичных, если из вторичных на них была ссылка).
    • 4.3.5. АК не рассмотрел вопрос по существу, хотя в иске изложена ситуация, которая кратко может быть обрисована как: Суд решил, что в пыли обнаружены наночастицы, которые по научным (давно известным данным) в том числе и в пыли (особенно строительной, которая и была) существенно наносит вред здоровью => нужна компенсация по очистке, которая определена специалистам. В публикации назвали наночастицы нанопылью, приписали использование термина истцам (хотя это из заключения независимых экспертов и не нанопыль а наночастицы в пыли) а потом попытались высмеять - вот, мол, никто термина нанопыль никто же никогда не слышал, что же они его используют.
  5. Решение не последовательно в части оценки действий участников:
    • 4.2. Если АК считает, что реплика нарушала правила, то почему он не учёл ограничения наложенные на коллегу предыдущими решениями (АК:548 АК:601), и в соответствии с практикой АК и правилами, если решение о блокировке было верным, и реплика квалифицирована как нарушение верно, нарушения рекомендации нет (а не категорического запрета, как написал АК), как и нет оснований для снятия флага администратора (см. практику пп. 2.1, 3, 4.2 АК:767, пп. 2.3.1, 2.3.2 АК:777, 2.3 АК:739).
    • 4.3. АК вопреки изложенному им же в пункте 4.5.2. в пункте 1.4 приписывает мне "участник Cemenarist не считал необходимым нахождение раздела в статье" вопреки приведённому еще в начале иска (в третьем (!) предложении иска и специально пропедалированном) и повторённому на СО диффу [1].
    • Если эта реплика Divot заслуживала предупреждения, почему АК не дал оценку этой, этой репликам (например) и никак не оценил, что участник сначала пишет одно о моих действиях а спустя мгновение утверждает, что такого не говорил [2], откровенно тролльную реплику от 17:10, 22 мая в этом обсуждении приписывающую мне некое абсурдное мнение?
  6. АК никак не дал оценку действий участников, которые позволяли себе обвинять меня в ангажированности, связанности с церковными структурами (в том числе и прямым текстом, все диффы в исходной заявке). Единственные оценки сопряжены с трактовкой ВП:НО, которые противоречат правилу и практике АК (что можно не анализировать значительное количество правок, при глобальном негативносм утверждении об участнике [3] п. 5.2 АК:725, п. 3.1 АК:723 ([4] [5]), пп. 3.3.2 и 5.2 АК:722, п. 3.6.1 АК:779, п. 4.2.2 АК:775 и т.д.), сопряжены с фигурнысм цитированием диффа в пункте 8.1, с опусканием реплики однозначно попадающей под ВП:ЭП как необоснованное обвинение в нарушении правил ВП и введение в заблуждение относительно действий участника: что его действия по предотвращению внесения информации в статью могут быть квалифицированы как ВП:Протест.

Поэтому я заявляю следующие требования:

  1. Дать оценку действиям участников (в том числе на систематические нарушения ВП:ЭП/ВП:НО, доведения до абсурда, троллинга, в том числе и на СО заявки 796) в данном конфликте на основании информации изначально изложенной в АК:796 и дать её в адекватном приближении с учётом предыдущих санкций участников и текущей практики АК и правил Викикпедии.
  2. Дать трактовку ВП:НО, можно ли при негативных высказываниях об участнике и утверждениях о его образе действий не обосновывать их анализом большого числа конкретных правок вопреки указанному в ВП:НО
  3. Обосновать диффами необходимость предупреждений от АК и обосновать диффами же мои якобы "не соответствующие правилам и практике" трактовки или отменить предупреждения и дезавуировать указания на оригинальность понимания.
  4. Дать оценку блоку коллеги Divot в свете текущего правила ВП:БЛОК (а не отменённого несколько лет назад ВП:ПБ) и на основании практики АК применения правила ВП:БЛОК (пп. 2.1, 3, 4.2 АК:767, пп. 2.3.1, 2.3.2 АК:777, 2.3 АК:739).

С уважением, Cemenarist User talk 15:17, 21 декабря 2012 (UTC).[ответить]

Требования Divot

Поскольку на мои вопросы по решению АК так и не были даны ответы, прошу новый АК рассмотреть изложенные в этих вопросах примеры. С моей точки зрения решение АК в этой части могло бы быть либо более мотивировано (если я неправ), либо более жесткими. Не собирался продолжать тему, но раз подано на пересмотр, то прошу пересмотреть и в указанной мной части иска.

Если из моих вопросов непонятно о каких эпизодах и диффах идет разговор, могу сформулировать тут в явном виде. Divot 09:23, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Требования Extern

Я затронут этим иском поскольку Cemenarist оспаривает пункт 8.1 решения АК в котором АК не согласился с трактовкой реплик как нарушающих ЭП и НО. Я хочу обратить внимание АК, что проблема принятия критикующих комментариев заявителем как нарушений (и многократные требования принять по этим поводам меры) выходит за рамки предъявленных 9 диффов.

Я полагаю, что участник Cemenarist систематически злоупотребляет правилами ВП:ЭП и ВП:НО для блокирования критических обсуждений и их забалтывания флудом. Привожу следующие примеры нападок Cemenarist на участников в форме обвинений в нарушении этих правил: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Поскольку примеры подобных комментариев можно встретить почти всюду в его вкладе, я не вижу смысла в продолжении этого списка.

Кроме того, несмотря на решение АК, участник продолжает настаивать на правильности произведённых им блокировок. Поскольку ряд его админдействий (в том числе совершённых после рассмотрения иска с Патриархом) рассматривается в параллельном и уже принятом иске, я обращаю внимание АК на неспособность заявителя прекратить совершать спорные действия, признанные ошибочными решением АК.

Также обращаю внимание АК на такой стиль поведения участника Cemenarist как «преследование предупреждениями» - выдача конфликтных предупреждений участникам, с которыми он состоит в конфликте: участнику MaxBioHazard - насчитал 10 штук (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), участнице Victoria - 1, и мне - 1.

Такие предупреждения не ведут ни к чему хорошему, а только к новому витку конфликта.

В связи с этим прошу:

  • наложить на Cemenarist персональные санкции в виде прогрессивной блокировки за безосновательные обвинения в нарушении НО и ЭП.
  • также прошу наложить прогрессивную блокировку за выдачу спорных предупреждений участникам, с которыми он находится в состоянии конфликта
  • лишить Cemenarist статуса самоназначенного принудительного посредника по «пыльному делу» в в связи с принятием им мер, дискредитирующих себя в качестве посредника (сейчас конфликт не ведётся, но может возобновиться в будущем). --extern 20:20, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку иск 823 уже принят и в нём представлены случаи, имеющие отношения к флагу администратора, я не буду в этой заявке выдвигать требования о снятии флага. Отмечу, что по-моему мнению истец не в состоянии уяснить принцип правил, затрагивающий принятие мер в случае конфликта интересов (спорные блокировки, конфликтные предупреждения, выискивание нарушений ЭП и НО под микроскопом), не способен принять критику (заявления о правильности спорных блокировок), проявляет ненужное упрямство на ровном месте (случай с настойчивым проталкиванием очевидно ошибочной ТЗ об обязанностях участников), поэтому я не вижу возможностей для сохранения у него флага администратора с каким-то ограничениями. --extern 20:20, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявка отклоняется, так как релевантные вопросы, в том числе и заданные в рамках этого иска, будут рассмотрены при рассмотрении заявки 823. АК не видит необходимости в рассмотрении данной апелляции вне контекста упомянутой заявки.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Пересмотр_решения_АК:796&oldid=104140068