Открыть главное меню

Арбитраж:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)

(перенаправлено с «Арбитраж:796»)
↱
  • АК:796

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Содержание

Заинтересованные стороны:

В виду, на мой взгляд, провалившегося доарбитражного урегулирования, когда действиям участников не были даны независимые оценки их действия на соответствие правилам Википедии:

  1. Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение схемы ВП:КОНС — нет итога;
  2. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#Самоназначенное посредничество user:Cemenarist в Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело — есть итог, но не даны оценки действиям участников;
  3. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#Действия участника Cemenarist — констатирована невозможность разобраться одному администратору; Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Запрос на ЗКА — нет итога;
  4. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#Участник Divot, Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Блокировка Divot — высказано два мнения: формулировка некорректна по формальным причинам, блокировка некорректна по формальным причинам но верна по сути.

Поэтому доарбитражное урегулирование вопроса считаю неудавшимся, и считаю возможным обратиться в АК.

Суть заявки

Бэкграунд

30 марта, основываясь на прямой рекомендации Д. Уэлса и решении Фонда о биографиях живущих людей, я подвёл итог в этом запросе на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/03#Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело, удалив фрагмент явно нарушающий ВП:СОВР.
Участник Leonrid вернул фрагмент, после чего мне пришлось отменить его и установить защиту статьи [6]. В то же время я продублировал сообщение на СО статьи Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Итог где дал некоторые пояснения по сути итога, хочу особо подчеркнуть, что итог касался текущего фрагмента статьи, и не запрещал написания нейтрального варианта, и я прямо об этом говорил [7] (как я укажу далее, были неоднократные некорректные трактовки этого итога как запрета описания данного события).
Так как удаление фрагмента оспаривалось, я открыл тему на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Содержание статьи Кирилл (Патриарх Московский), где бы коллеги оценили корректность моих действий. На основании предложений участников Erohov, Artem Korzhimanov о необходимости урегулирования внесения информации по данному эпизоду, я открыл секцию Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Предложение.
До 5 апреля никакой активности не было, но после окончания защиты страницы участник Tanax6, написав в обсуждении [8] внёс фрагмент [9] еще больше нарушающий ВП:СОВР чем удалённый по запросу на ЗКА [10], чтобы избежать вновь вставки информации нарушающей СОВР (по истории редактирования ранее), я вновь возобновил защиту на краткий период [11].
MaxBioHazard посчитал это нарушением и открыл на ФА обсуждение Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Защита страницы, аргументируя нарушение тем, что тут - Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело я участвовал в дискуссии по статье и защитил статью на "своей" версии, хотя я там давал пояснения по итогу (в таком случае любое обсуждение итога касающегося статьи с подведшим его администратором может считаться дискуссией по статье). Формально итога подведено не было, но из участников не участвующих в обсуждении статьи мои действия были поддержаны Юрий Педаченко, и высказана идея о принудительном посредничестве.
Я решил взять на себя ответственность за анализ источников, для чего открыл Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Подробный разбор фрагмента секцию на СО статьи, фактически начав посредничество. Я признаю, что мои действия не в точности соответствовали ВП:ПОС, но так как разбор источников не оспаривался[1], и в обсуждении предложенного мною фрагмента были высказаны стилистические претензии, по сути оспаривания де-факто посредничества не было.
Затем участник Divot последовательно предложил два своих варианта Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Вариант Divot, Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Вариант 2 в ходе комментирования которых (и не только их и не только на СО статьи) данный участник, а также ряд других, допускали некорректные действия и реплики.

участник Divot

Участник имеет ярко выраженную ненейтральную позицию:

Участник в обсуждении статьи и событий связанных с ситуацией вокруг статьи допускал некорректные действия:

Я подал запрос на ЗКА, в котором участник продолжил некорректно интерпретировать мои действия без обоснования (в частности как указано в предыдущем пункте, а также что я должен был не удалять а переписывать фрагмент, что неверно), и так как не было реакции, я заблокировал участника. По итогу обсуждения на ФА где блокировка не была признана корректной, я разблокировал участника.

Участник не смог абстрагироваться от произошедшего и в ситуации не связанной напрямую со статьёй о патриархе. Закрывая день на КУ я удалил статью Турецкая республика и армянский вопрос, при обсуждении удаления у меня на СО участник обосновывал наличие конфликта тем, что я хотел выбрать переподводящего итог администратора [20]. В обсуждении на ЗКА участник обвинил меня в чистой спекуляции. Участник некорректно оппонирует второстепенной претензии, игнорируя первостепенную [21] и считал это нормальным [22].

Дополнение: участник использует полемические приёмы аналогичные заведомо некорректным и неприемлемым, с попыткой грубо исказить впечатление о моих действиях: Видимо он полагает, что при при обсуждении, например, сталинских репрессий, ненейтральность заключалась бы в том, что участники дискуссии считали бы авторитетными сообщения газеты «Правда», заявления советских политических деятелей, материалов дел по врагам народа, а указания что это ангажированные источники свидетельствовало бы об их ненейтральности.

На мой взгляд участник не всегда корректно трактует реплики оппонентов, но вместо уточнения продолжает настаивать на своей версии и не следит за соблюдением ВП:ЭП, всё это препятствует нахождению окончательного консенсуса, когда по многим позициям с участником есть договорённость.

В решениях АК уже имеются констатации несоблюдения ЭП участником АК:601 и нарушения ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ — АК:548. По моему мнению необходимо строго предупредить участника о необходимости соблюдения ЭП, и конструктивного общения.

Дополнения по комментариям Divot

  1. По первому пункту. На момент удаления фрагмент содержал нарушения ВП:СОВР: недостоверные рассуждения о родстве истицы и В. М. Гундяева, указание, что В. М. Гундяев незаконно обогатился, так как получит и вещи и полную стоимость (хотя иск подавал не он, и компенсация будет получена истицей) и предоставлены источники:
    В указанных участником Divot источниках также нет крайне негативной неподтверждённой информации:
    • Независимая газета — информации о рейдерстве нет, о незаконном обогащении нет, информации по Леоновой нет.
    • Общая газета — информации о рейдерстве нет, о незаконном обогащении нет, информации по Леоновой из уст Соловьёва по словам Гундяева, и указано, что дальняя родственница.
    • [27] — информации о рейдерстве нет, о незаконном обогащении нет, информации по Леоновой из уст Соловьёва по словам Гундяева, и указано, что дальняя родственница.
    • Газета.ru — информации о рейдерстве нет, о незаконном обогащении нет, информации по Леоновой из уст Соловьёва по словам Гундяева, и указано, что дальняя родственница.
    Таким образом сомнительная с т.з. ВП:СОВР информация во фрагменте подкреплялась желтыми источниками, а авторитетные, в том числе мирового уровня СМИ таких утверждений не содержали. Также сомнительным с точки зрения НТЗ/ВЕС было изложение мнений о ситуации, так как аналитических вторичных и третичных источников, написанных авторитетными политологами/социологами на тот момент не было (да и сейчас почти отсутствуют). По аналогии с практикой на КУ, статья. даже на значимую тему, нарушающая ОРИСС/НТЗ/ВЕС существенно, то она может быть удалена. Проанализировав фрагмент я принял решение удалить его (ничего не говоря о невозможности написать его нейтрально и взвешенно). Я, естественно, не был должен переписать фрагмент, как писал коллега Divot.
    Судя по изложенному в первом пункте требований и по этим репликам [28] [29] предполагаемая родственница [30] [31] участник считает, что наличие информации в источнике/авторитетном источнике (почему-то почти любое СМИ участник считает авторитетным, судя по этим репликам), уже делает это достаточным для отражения источника в ВП. Пояснения, что необходимо соблюдать еще и НТЗ и ВЕС [32] [33] [34] [35] он похоже игнорирует [36]. Поэтому утверждение, что я не понимаю правила ПРОВ и АИ не имеют реальных оснований.
  2. Так как указывалось в источниках, что это не официальное интервью, а частная беседа Соловьёва и патриарха, естественно, что я относился к данной информации весьма осторожно. Реплика о трансляции слухов [37] — насколько я понял, мы тогда уже говорили абстрактно, и если ВВС бы транслировала чьи-то слухи и неподтверждённые данные, она бы была неавторитетным источником.
  3. Может коллеге стоило выяснить, что же я имел ввиду, а не тут же не сходя с места «констатировать системное непонимание»? Как я привел диффы выше, я неоднократно пояснял участнику, что помимо ПРОВ, существуют другие правила, которые регламентируют попадание информации в ВП, есть и другие правила, и уже пальцы заплетались повторять это из раза в раз. Под нам, в соответствии с СОВР, НТЗ и ВЕС необходимо посмотреть, какова эта связь я имел ввиду, что в соответствии с ВП:АИ, нам необходимо по вторичным, а желательно третичным источникам, авторитетных авторов выяснить, насколько эта связь всерьёз рассматривается в первичных/вторичных авторитетных источниках и насколько достоверной считают её эксперты. если она ничем не подтверждена, мы так и должны написать. ничем не подтверждена, а не ретранслировать догадки СМИ и отдельных журналистов" — Естественно фраза «если она ничем не подтверждена» стоит рассматривать только в смысле — если нет подтверждения во вторичных/третичных авторитетных источниках. То есть утверждение о непонимании правил не имеет под собой оснований.
  4. В предложенном фрагменте участник предлагал написать: Опрошенные Росбалт юристы заявили, что впервые слышат о таком источнике загрязнения как «нанопыль», то есть они впервые услышали такой источник загрязнения, ну чтож, это их личные проблемы (это уже потом мною было предложено — впервые в юридической практике было использовано понятие нанопыль и т. д.), а так фрагмент был некорректен, так как слышат впервые =/= впервые в их практике/в российской практике. Именно потому, что неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках, я и написал, что это участник должен доказать, что то, что адвокаты впервые услышали про такой источник, это нечто ординарное, а не проблема самих адвокатов. Как я и говорил, это уже потом выяснилось, что имелось ввиду в российской практике. То есть утверждение о непонимании правил не имеет под собой оснований.
  5. Этот эпизод [38] скорее говорит о непонимании участника Divot, что правила ВП необходимо применять комплексно, системно. Правило ПРОВ ссылается и на правила ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и т. д., и основное, — ссылка на источник в соответствии с ВП:ПРОВ (а также ВП:АИ) должна быть на авторитетный источник, а если мы, в соответствии с ВП:АИ, понимаем, что источник не очень авторитетный или совсем неавторитетный, то ВП:ПРОВ на самом деле не выполняется.
  6. Неоднократно утверждать, что я не понимаю правил, не приводя при этом аргументации, приведённый дифф [39] не содержит никакой аргументации (как и приведённые в иске мной) поэтому нет ничего удивительного в том, что я предъявляю претензии об отсутствии обоснования в обвинениях.
  7. По вопросу с нанопылью/наночастицами в пыли моя позиция довольно подробно изложена в этом обсуждении тут.
  8. Тут я выразился не совсем удачно, используя не совсем общепринятые в ВП термины, по поводу чего было целое обсуждение тут. На мой взгляд участнику стоило спросить, что же я имел ввиду, а не утверждать о системном непонимании правил без дополнительных прояснений.
  9. Тут опять, участник не уточнил, составил своё необъективное мнение и выдаёт его за объективную реальность. Да, в соответствии с ВП:НТЗ надо осветить имеющиеся мнения наиболее полно, но в соответствии с ВП:ВЕС не каждое мнение может быть освещено, а наиболее распространённые и авторитетные, если мнение не поддерживается большинством — ему не место в ВП. Этот эпизод также показывает, что Divot не понимает комплекса правил, а использует их выборочно.
  10. По поводу якобы введения в заблуждение я уже пояснил на СО Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)#Divot, например Divot посчитал, что фраза VasilievVV Некрасиво. vvv (A,K)t «прямо говорит о спорности не только блокировки, но и аргументов Семинариста» — такая интерпретация весьма, весьма вольная.
  11. Участник почему-то игнорирует последующую реплику бюрократа [40], о чём коллеге я уже писал. Также участник почему-то игнорирует мнение того же бюрократа о реплике MaxBioHazard (Макс, ты всё-таки не совсем прав. Посмотри, например, ниже пример от Trykin (I). Существуют случаи, когда ошибки вторичных источников в пересказе первичных очевидны.) и мнения участников Trykin, VanHelsing. Почти ничего не остаётся, как полагать, что своё и совпадающие с ним мнения он считает единственно верными?
  12. Я пенял коллеге, что он никак не показывал, как моя логика высказываний противоречит положениям правилам, что он без уточнения, что я имел ввиду, тут же категорично объявлял меня непонимающим правила. В ответ участник стал предъявлять явно абсурдные требования Насколько я вижу, вы не указали где в ВП:АИ написано о сомнительности экспертного мнения, если эксперт не использует термин из дела. естественно заранее зная, что такого там нет, игнорируя неоднократные указания, что в ВП:АИ существует требование оценки одного источника по другим: раздел оценка источников. Естетсвенно, игнорирование общего положение и такое требование было названо мной доведением до абсурда с соответствующим пояснением.

участник MaxBioHazard

Несмотря на то, что независимый участник в обсуждении не поддержал мнение MaxBioHazard что я защитил статью на версии со своей ТЗ, и несмотря на мои пояснения, что я не вступал в дискуссию по статье а давал пояснения по итогу, участник обвинил меня в заинтересованности и продвижении одного из крайних мнений по содержанию статьи, не предоставив никакого обоснования. Это я расцениваю это как нарушение ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии).
Когда я не позволил внести участнику Divot свою версию фрагмента при отсутствии консенсуса и при игнорировании претензий к фрагменту (который был много хуже первоначально предложенного им же), участник MaxBioHazard подал запрос на ЗКА, в котором опять обвинил меня в продвижении крайней точки зрения и предложил найти нормального посредника (намекая т.о., что я ненормальный). На просьбу обосновать свои обвинения соответствующими диффами [41] участник ответил что об этом свидетельствует весь ход обсуждения опять не предоставив обоснования.
После дополнительной просьбы привести примеры продвижения крайней точки зрения, MaxBioHazard привёл пример неприятия мною мнения адвокатов как авторитетное в оценке ущерба, утверждая, что адвокаты компетентны в оценке ущерба. Это указывает на низкую компетентность участника в работе с источниками и знании гражданского судопроизводства, так как в самом источнике адвокатами указано, что оценкой ущерба занимаются эксперты [42], что я и отметил [43].
В дальнейшем, в разных обсуждениях участник продолжил безапелляционно заявлять о некорректности моих действий, не приводя никакого обоснования:

Участник в принципе считает, что его мнение всегда верное, и добивается его продвижения, или не принимает пояснений, если считает их расходящихся с его мнением, например:

  • Участник посчитал, что это вандализм, и поднял вопрос в чате ПИ и А о блокировке участника за создание этой страницы, ему пояснили, что это перевод одной из песен LMFAO, но он подал запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#Участник:Guzikov96, после итога, обратился не к подведшему итог администратору, а к иному Обсуждение участника:Levg#user:Guzikov96. Т.к. Guzikov96 не был заблокирован Levg, участник открыл обсуждение на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Участник:Guzikov96. На мой взгляд это попадает под нарушение ВП:ПАПА. Также участник некорректно удалил страницу Обсуждение участника:MaxBioHazard/Архив/3#Предупреждение 10.04, и считает несмотря на некорректность свои действия верными и будет так действовать в дальнейшем.
  • В чате ПИ и А мы с участником обсуждали в частности мой итог на ЗКА. MaxBioHazard утверждал [11:27:41] MaxBioHazard: ты сначала подвёл итог, что фрагмент об этом вообще не нужен, как "написанный по жёлтой прессе" и "нарушающий ВЕС", после просьбы пояснить, почему он так считает, участник процитировал итог. На закономерный вопрос, где в нём написано, прямым текстом, что фрагмент в статье не нужен, участник отвечал
    • [11:41:30] MaxBioHazard: смысл этого текста - что по-твоему такой фрагмент вообще не нужен (при данном обеспечении источниками). В нём ничего не сказано про то, что фрагмент должен быть, но нужно найти лучшие источники, например
    • [11:50:45 | Изменены 11:50:59] MaxBioHazard: Из чего выходит такой смысл, поясни ка мне? Я полагаю, из того. что ты видишь там того, чего нет я вижу там то, что там есть. Ты написал, что фрагмент о пыльном деле в статье о патриархе не нужен (при тогдашнем обеспечении источниками)..
Пояснение, что смысл этого текста в том текущий фрагмент нарушает правила ВП и слабо обоснован с т.з. этих же правил и для того, чтобы он был, нужны намного более существенные АИ и его в соответствие с правилами, и просьбу уточнять у написавшего, какой он смысл вкладывался, участник проигнорировал, и затем вновь продолжил утверждать:
    • [20.05.2012 22:18:47 | Изменены 22:18:56] MaxBioHazard: ... твой вариант - это что ничего не должно быть вообще, ты подвёл соответствующий итог и приводил к нему статью. То есть все аргументы участника сводятся - я так вижу,
пояснения игнорируются (и еще в марте я говорил, что за отражение ситуации в статье).
  • В том же чате утверждал, что я и be nt all в обсуждении расширения прав ПИ высказывались против расширения прав из-за своей избранности сообществом и социальной роли:
    • [14:56:00 | Изменены 14:56:15] MaxBioHazard: в обсуждениях расширения прав высказывающиххся против, обосновывая это своей Избранностью Сообществом и социальной ролью
привести диффы на это участник не смог, тем не менее продолжил утверждать, что be nt all писал такое
    • [19.05.2012 15:03:59 | Изменены 15:04:10] MaxBioHazard: да, поправлюсь - семенарист сам такого не писал, он ссылался на бентолла, соглашаясь с ним. О своей Социальной Избранности и недопустимости передачи прав другим участникам писал оба раза бентолл
Что особенно нелепо выглядит при подведённом be nt all итоге, который расширяет права ПИ.
  • Являясь одной из сторон обсуждения, и посредничества, участник самостоятельно, в отсутствие консенсуса, внёс тот фрагмент, который сам посчитал нужным в статью [48], особенно при наличии содержательных претензий к фрагменту. Этому действию участник находит любые оправдания но не основанные на правилах: [49] [50]. Такие не основанные на правилах попытки оправдания нарушений КОНС и обхода отсутствия посредника выглядят особенно странными, в свете часто чисто формальных претензий к действиям других участников (не обсуждая действия по существу), например тут и тут.
  • Обсуждение участника:MaxBioHazard/Архив/3#Предупреждение 17 марта 2012 - после разъяснения в чате ПИ и А от Vladimir Solovjev участник всё равно считает очистку истории правок статьи от войн правок нарушающими правила.
  • Обсуждение участника:MaxBioHazard/Архив/3#Массовое удаление персонажей из аниме и манга - участник предупреждался о недопустимости использования аргументов "у этих вымышленных звездолетов разные авторы, разные типы тяги, разная расцветка", однако в этом запросе на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#MaxBioHazard использовал такие: Персонажи разных аниме, по сути, тоже однотипными не являются (однотипными являются персонажи одного и того же сериала или аниме ...
  • Использование вероисповедания администраторов[2] как аргумента против (Потому что я существенных проблем во фрагменте не вижу (зато вижу интересную закономерность — все админы, удалявшие фрагмент или высказывавшиеся за его удаление, являются православными) - т.е. участники Artem Korzhimanov[3], Testus, Юрий Педаченко, я - православные (что не соответствовало действительности как минимум в 1 случае).

Все эти эпизоды, на мой взгляд, убедительно показывают, что участник систематически некорректно воспринимает действия оппонентов, вкладывая в них смысл и мотивации, которых не было, и исходя из этого действует. Свои действия, мнения о действиях других участников всегда считает верными (даже несмотря на то, что они идут в разрез с правилами).

На мой взгляд участника необходимо строго предупредить:

  • о необходимости соблюдать добрые намерения;
  • Недопустимости самостоятельной трактовки с нарушением ПДН реплик и действий участников вопреки их пояснениям и невозможности подтвердить свои слова объективными доказательствами;
  • недопустимости обвинять участников в нарушении норм и правил ВП без существенной аргументации.

участник extern

Участник систематически нарушал ВП:ЭП/ВП:НО (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, общий негативный отзыв не сопровождающийся анализом конкретных правок): [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] см. также Обсуждение участника:Extern/Архив#Предупреждение 13.04.2012 - как видно участник не только постоянно делает заявления о нарушении мною правил и норм ВП не подкрепляя это доказательствами, а на требование диффов, которые бы демонстрировали нарушения, он довольно пространно расписывает, почему они не нужны, и он уже всё аргументировал.

участник Tanax6

Tanax6 ознакомившись с обсуждением на СО, внёс в статью фрагмент еще более ненейтральный и нарушающий СОВР, чем удалённый ранее, но сильно похожий на него. Я устранил нарушение, защитил страницу и предложил ознакомиться с обсуждением на ФА, где как раз обсуждалось удаление похожего но менее нарушающего СОВР фрагмента. В ответ получил обвинение в опять (!) введении в заблуждение сообщество, утверждения, что Представительницей патриарха Леонову называют авторитетные вторичные источники, в частности, Радио Свобода. Источников, опровергающих этот факт, я ещё не видел, и не думаю, что они существуют - они уже были - материалы дела, абсурдном заявлении о то, что она при этом якобы не является представительницей Гундяева, это Ваш личный вывод и т.д.. Далее участник постоянно нарушал ЭП обвиняя в преднамеренных нарушениях и введении в заблуждение:

  1. Вы опять голословно и необоснованно обвиняете меня в нарушении правил. К каждому своему слову я могу при необходимости привести соответствующие диффы. ... Вы ложно приписывали ... сильно расходится с Вашими первоначальными ложными обвинениями ... ;
  2. такое поведение становится системой: обвинить оппонента в нарушении произвольного правила за высказывание неудобного для Cemenarist мнения; Вы вступили в войну правок, отстаивая версию статьи без критической информации, после чего защитили статью на той версии, к которой сами же откатывали. Считаете Вы её "вашей" или "не вашей", не имеет значения в данном случае. ... Вы продолжаете ходить по кругу, размещая снова и снова давно опровергнутые инсинуации. Почему Вы не можете обойтись без введения сообщества в заблуждение даже здесь?;
  3. на странице обсуждения участника extern, осмелившегося Вам оппонировать, Вы также размещали некорректные обвинения в нарушении правил;
  4. оскорбительные намёки "админы, удалявшие фрагмент ... являются православными ... грубейшим образом нарушает ВП:ЭП/ВП:НО" -- разве "православный" у нас после Ваших действий уже стало оскорблением?;
  5. введение в заблуждение никто ещё не оспаривал тот факт, что Вы вступили в войну правок, откатывая статью к отстаиваемой Вами версии ... А вот то, что Вы систематически искажаете факты и слова оппонентов;
  6. Боюсь, что Вы опять пытаетесь ввести сообщество в заблуждение, приведя ложную информацию о "добавлений всё того же текста"
  • Доведение до абсурда:
  1. В приведённой Вами реплике НЕТ утверждений о "нарушениях с флагом", читайте внимательнее. Там сказано о применении флага. (имелась ввиду реплика "Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи");
  2. высказывание мнения о том, что участник с ником, намекающим на причастность к духовным учебным заведениям (с их жесткой субординацией и почитанием старших) может не годиться для роли посредника по статьям о высшем духовенстве кандидат трактует как нарушение ВП:НДА;
  3. В том, что иск подала Леонова, сомнений ни у кого нет. Но то, что она при этом якобы не является представительницей Гундяева, это Ваш личный вывод, основанный на вашем личном толковании первичного источника -- решения суда (в котором ничего не сказано о том, что Леонова НЕ является представительницей).

Общие вопросы

Прошу арбитров ответить на следующие вопросы:

  1. Была ли блокировка участника Divot обоснована по существу (что некорректна по формальным обстоятельствам я признаю)
  2. Может ли участник в обход посредника (пусть и отсутствующего, но на которого он согласился) вставлять по личному усмотрению фрагмент текста к которому есть содержательные претензии, и в нарушение ВП:КОНС отменять его удаление.
  3. Оценить мои действия на соответствие правилам, действительно ли в моих действиях/репликах демонстрируется системное непонимание ПРОВ, ОРИСС и АИ.
  4. Дать пояснения о не универсальной применимости новостных источников авторитетных новостных агентств в качестве авторитетных источников по юриспруденции, химии, физике и др. специализированным темам.
  5. Прошу рассмотреть вопрос об официальном и окончательном назначении посредничества и назначении дополнительных посредников.

-- Cemenarist User talk 17:55, 22 мая 2012 (UTC)

Дополнение

Прошу АК также рассмотреть мои комментарии к разъяснениям участников, изложенные на СО иска, а именно:

  1. Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)#MaxBioHazard,
  2. Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)#extern,
  3. Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)#Divot.

-- Cemenarist User talk 11:09, 24 мая 2012 (UTC)

  1. MaxBioHazard в чате ПИ и А дал комментарий - так можно признать любой источник неавторитетным, но я не считаю это сколь-нибудь обоснованным оспариванием
  2. как впоследствии оказалось ошибочно определённого
  3. Затем участник утверждал, что Артёма он не имел ввиду, но Артём высказывался за верность удаления того же фрагмента, что удалял Testus

Комментарий Extern

Категорически не согласен с обвинениями в мой адрес относительно систематических нарушений ЭП. По-моему, заявитель критику воспринял как оскорбления. Cemenarist привёл следующие диффы:

  1. 1: Был свидетелем деятельности Cemenarist в статье, на странице обсуждения и на ВУ некоторое время назад. Согласен с коллегами выше и добавлю, что его действия по предотвращению внесения информации в статью могут быть квалифицированы как ВП:Протест. Если не будет привлечён нейтральный человек дело может дойти до иска. - я сделал заявление о том, что действия заявителя могут быть классифицированы как ВП:Протест, заключающиеся в блокировании внесения информации на формальном основании, что оно нарушает ВП:СОВР. Я не считаю, что такое заявление является нарушением этичного поведения по причинам, изложенным в конце моего комментария.
  2. 2: Пересёкся с участником Cemenarist в конфликте вокруг квартиры Патриарха. По итогам могу сказать, что я не рекомендую такого участника в какое-либо посредничество, особенно по общественному, религиозному или политическому вопросу - не вижу оснований для предъявления мне претензий. Я был свидетелем его работы в качестве посредника, на основании чего рекомендовал не брать его в любое околообщественное посредничество. В моём комментарии отсутствуют обвинения в нарушении норм и правил.
  3. 3: Также хочу напомнить, что этот администратор блокировал участника, находясь с ним в конфликте ( к чести нужно сказать, что он сразу обратился на ФА за обсуждением своего решения).Учитывая то что, я такого не говорил, и даже если бы высказал такое утверждение, из этого не следует что я не разбираюсь в источниках, а также то, что я приводил обоснование, почему считаю ваши действия некорректными/несоответствующими правил (я предоставил не диффы, а ссылки на обсуждения), а также учитывая ваше передёргивание (к вам претензии возникли до предупреждения, поэтому указания на недопустимость такого вы расцениваете как мою ненейтральность - несправедливое утверждение), я прихожу к выводу, что вы небрежны в формулировках. Я квалифицировал блокировку Divot как нарушение правил блокировок, связанное с необходимостью избегания администраторами блокировок своих оппонентов. Такого же мнения, относительно некорректности блокировки, придерживались участники обсуждения на ФА. Более того, заявитель сам откатил своё действие, чем сам же подтвердил некорректность своих действий.
  4. 4: Это было явно выраженное моё мнение, а не приведение источника, что вы сами подчеркнули. Мои обоснования, почему вас не надо назначать в посредничество, сохраняют силу: блокировка участников в условиях конфликта, искажение ситуации (якобы я начал считать вас ненейтральным с тех пор как мы мне выдали предупреждение), приписывание оппонентам "неразбирательство в источниках", остаются в силе. В будущем будьте аккуратны с блокировками и административными действиями, когда вы находитесь в конфликте или ненейтральны, потому что сядите в калошу с флагом администратора именно вы - повторение второго пункта. Опять же, я высказал три причины для неназначения заявителя в посредничество. Первая связана с блокировкой Divot'a, по которой я свою позицию изложил. Вторая и третья связаны с тем, что заявитель приписал мне неразбирательство в источниках на основании единичного случая и исказил ситуацию относительно моих к нему претензий. Поскольку заявитель сделал комментарий о том, что я якобы его обвиняю в ненейтральности с тех пор как получил предупреждение, я счёл нужным разъяснить свою позицию: претензии к заявителю возникли задолго до того, как он начал расставлять шаблоны на СО участников, критически оценивающих его вклад в посредничество.
  5. 5: Вы почему-то не замечаете второй части: и даже если бы высказал такое утверждение. Вообще, претензии заключались в следующем: 1) Из-за одной ошибки в источнике меня нельзя огульно называть неразбирающимся в источниках; 2) Вы заявили, что я якобы считаю вас ненейтральным потому что вы меня предупреждали, хотя это не так: к вам претензия по этому вопросу была задолго до предупреждений и связана она была с характером вашего посредничества. - отсутствуют обвинения в нарушении правил.
  6. 6: А вопрос касается не диффов а заявлений. Вы же заявили указания на недопустимость такого вы расцениваете как мою ненейтральность. По диффам я уже говорил - у меня сложилось впечатление о посредничестве в целом и дело не к каких либо единичных случаях. Вы пытаетесь скрыть общую картину за отдельными случаями. - отсутствуют обвинения в нарушении правил.
  7. 7: Я расцениваю не как ненейтральность, а как тактику, направленную закапывание общей картины слоем обсуждений по конкретным диффам. То, что вы выдавали предупреждения, а я не расцениваю как ненейтральность, а как непонимание ЭП. Поэтому ваша реплика полностью неверна. Из вашего комментария создаётся впечатление, что недовольные посредничеством (я в этом случае) появились с тех пор, как вы их начали предупреждать. Т. е. вы пытаетесь создать картину, что у вас в посредничестве всё в порядке, а обвинения в предвзятости вызваны не вашими (критикуемыми) действиями в рамках посредничества, а неконструктивными участниками, которые после получения предупреждений побежали жаловаться на вашу ненейтральность. А это возмущает, потому что картина, где участники выставляют справедливые претензии к посреднику, превращается чуть ли не в картину где POV-пушеры требуют смены посредника, потому что он их предупреждал. - опять же отсутствуют обвинения в нарушений правил проекта.
  8. 8: Нет, вы меня так не поняли - это уже стало нарушением ЭП?
  9. 9: Действительно, вот незадача: несколько участников отметилось в вашей секции с претензиями по предвзятости, но они все безосновательные. По-моему, Вам в недостаток можно записать ещё и самоуверенность, потому что, если бы против меня шёл поток обвинений в предвзятости, а бы, как минимум, крепко призадумался, и, хотя бы о том, почему коммуникация между мной и участниками посредничества/некоторыми посетителями моей секции на ВАРБ даёт такие сбои, не уже говоря о том, что я, просто говоря, могу быть не прав. - отсутствуют обвинения в нарушениях правил проекта.

Таким образом, из 9 диффов, №2, №5, №7, №8 (особо) и №9 не содержат никаких обвинений в нарушении правил, а следовательно не могут содержать «необоснованных» обвинений. Фактически заявитель просит приравнять за оскорбления следующие случаи:

  1. Квалифицирование блокировки Дивота как некорректной (диффы 3,4). Как я уже сказал, ряд участников обсуждения на ФА высказались против блокировки, да и сам участник отменил своё решение.
  2. Указание того, что действия заявителя в рамках посредничества могут быть квалифицированы как ВП:Протест. Моя позиция в этом вопросе раскрывается здесь: в условиях отказа посредника принимать аргументы одной из сторон (речь в большей степени идёт о предложениях Дивота) и блокировки одной стороны посредничество дискредитируется, поскольку посредник теряет в глазах сторон позицию как объективного человека и ему дают отвод, что было вызвано, по моему мнению, провалом заявителя в налаживании коммуникации в рамках посредничества, что как отмечал ряд участников, привело к блокированию работы над статьёй: конфликт перекинулся на разные форумы, длился в течение месяца, а прогресса нет.
  3. Ряд комментариев заявителя я расценил как искажение ситуации и разъяснил мою позицию. Поскольку, по моему мнению, заявитель неправильно охарактеризовал ситуацию, я ответил в развёрнутом виде. Я против расценивания такого диалога как нарушения каких-либо правил, потому что в противном случае в проекте наступит коммуникационный паралич: нельзя высказать мнение что-то то не так без оглядки на угрозу блокировки за необоснованное обвинение в нарушениях.

Обращаю внимание АК на то, что из 9 случаев 5 приходились на страницу обсуждения заявителя на ВАРБ, целью которой является обсуждение кандидатуры. Во время обсуждения, ни участники, ни администраторы, ни бюрократы, которые следят за выборами, ни сделали мне ни одного замечания относительно некорректности моих реплик. На странице обсуждения разных кандидатов содержались комментарии большей критической направленности. Я считаю приведение ссылок на 5 критических мнений о своей личности на выборах со стороны заявителя шагом, не вносящим существенности в рассмотрение иска.

Вопросы АК (Extern)

  • Прошу оценить блокировку участника Divot в рамках рассматриваемого посредничества на соблюдение правил проекта.
  • Прошу оценить, являются ли приведённые заявителем реплики нарушениями правил, или они являются допустимой критикой.
  • Прошу оценить, являются ли злоупотреблением арбитражной процедуры жалобы на негативные отзывы на странице выборов арбитров (5,6,7,8,9) и странице набора новых посредников (2,3). --extern 07:35, 23 мая 2012 (UTC)

Комментарий MaxBioHazard

Несколько удивляет то, что в секции обо мне ситуации с патриархом посвящена едва ли четвёртая часть объёма. Не знаю, будет ли АК разбирать остальное, но на всякий случай отвечу на всё.

  • (намекая т.о., что я ненормальный) - нет, имелось в виду: посредника нейтрального и соблюдающего правила. На мой взгляд, такая трактовка словосочетания "нормальный посредник" более естественна, чем предположение, что я назвал Семенариста "ненормальным", что не очень сочетается с ВП:ПДН.
  • участник ответил что об этом свидетельствует весь ход обсуждения опять не предоставив обоснования - я действительно не вижу смысла в таких случаях приводить диффы, когда достаточно дать ссылку на всё обсуждение. Текста там на тот момент было немного, чужие реплики никто не редактировал, поэтому прочтение обсуждения эквивалентно просмотру всех диффов в нём.
  • обвинение в блокировке своего оппонента за некорректный запрос на ЗКА, хотя блокировка была обоснована некорректными действиями на различных страницах проекта. В обосновании блокировки Cemenarist привёл 6 диффов высказываний Divot, 5 из них - на ЗКА, так что моя реплика в целом верна.
  • какой первый участник так и не указал - не обратил внимания на вопрос. Под первым я имел в виду первый итог Cemenarist по этой статье, об удалении фрагмента об этом деле как якобы нарушающего ВЕС и СОВР.
  • Инцидент с Guzikov96. Я удалил страницу и написал запрос на ЗКА до того, как в чате написали, что это может быть из какой-то песни (а кроме того, я не считаю, что от того, что оно из песни, его размещение здесь становится менее недопустимым). Критерий удаления О3, в свете этого и в особенности этого (тема от Levg), считаю верным. После отказа Cemenarist в применении мер, указанных в последнем предупреждении Guzikov96, я обратился к администратору, выдавшему это предупреждение. К участнику Cemenarist я обращался в скайп-чате администраторов и ПИ, и сделал вывод, что своё решение он не изменит, поэтому написал сразу на ФА согласно существующей практике действий при отсутствии консенсуса на ЗКА (пример - тот же патриарх).
  • В длинном логе разговора об итогах Семенариста по патриарху нарушений чего-либо у себя не вижу.

Где-то на этом месте я перестаю понимать, при чём здесь (и много где дальше) патриарх, вследствие чего прошу АК ответить, корректен ли такой метод составления иска, поданного по конкретному вопросу (конфликт вокруг одного места в статье) - сбор и изложение всевозможного "компромата" на оппонента в споре, не связанного с темой заявки. В особенности - собранного в околовикипедийных чатах, где не действуют правила Википедии (за исключением недопустимости оскорблений, угроз, разглашений ЛД и подобного), и где не выверяешь каждую свою реплику перед отправкой, в отличие от Википедии, вследствие чего в тамошних репликах могут присутствовать непроверенные, неточные, ошибочные и излишне экспрессивные утверждения, которые, однако, сами по себе ничего не нарушают (если нет доказательств, что это делается намеренно) (далее я на это место буду ссылаться).

  • Обсуждения в чате технических флагов. В цитируемой реплике присутствуют описанные выше свойства чатореплик, так что не вижу оснований для каких-либо претензий. Имелись в виду: реплика be-nt-all в опросе о стабилизации, ссылающаяся на Shine Phantom, и поддержанная Cemenarist, а также эта и эта реплики be-nt-all в обсуждении о подводящих итоги.
  • в свете часто чисто формальных претензий к действиям других участников (не обсуждая действия по существу), например тут и тут - в первом случае достаточно формального несоответствия, чтобы признать необоснованность блокировки (впрочем, я считаю, что блокировка была неверна и по существу, Divot в целом обоснованно критиковал деятельность Cemenarist в этой статье); во втором содержательные претензии к защите я позже изложил: [62], причём этот дифф Семенарист привёл в этом иске в секции против меня (первым номером), так что не знаю, почему он утверждает, что у меня не было содержательных претензий.
  • после разъяснения в чате ПИ и А от Vladimir Solovjev (B) участник всё равно считает очистку истории правок статьи от войн правок нарушающими правила - не от войн правок, а от ряда однотипных правок одного участника (от войн - тем более недопустимо). Да, считаю, и этот факт ничего не нарушает - у Vladimir Soloviev одно мнение, у меня другое. Особенно в свете более ранних действий этого же участника по чистке историй правок: например, удаления на ЛС участника порядка сотни версий (за временной период около года) по той причине, что элемент этой ЛС закрывал часть интерфейса, а ввести адрес страницы правки вручную или сменить для этого тему оформления в настройках участнику было лень (такие действия я тоже считаю совершенно недопустимыми).
  • Про удаление аниме - я не считаю свои аргументы ни в одном из обсуждений столь абсурдными, какие привёл как пример PtQa ("разные авторы, разные типы тяги, разная расцветка"). Мои аргументы, которые я излагал, в частности, в специально созданном обсуждении, состояли в том, что объекты из совершенно разных вымышленных миров (например, советских фантастических книг Стругацких и американских фантастических сериалов типа Звёздного Пути) не являются однотипными в смысле, вложенном в это понятие в ВП:УС.
  • Про вероисповедание - реплика выдернута из чата, про особенности реплик в чатах я написал выше. Артёма Коржиманова я в их числе в виду не имел (потому что он, согласившись с удалением самой первой версии фрагмента, там же написал о том, что фрагмент вообще говоря нужен). Не считаю, что данная реплика в чате что-либо нарушает.

MaxBioHazard 20:17, 22 мая 2012 (UTC)

Вопросы АК (MaxBioHazard)

Я полагаю, что по существу проблемы с патриархом более компетентный разбор сделает Divot и он же задаст АК соответствующие вопросы по действиям Cemenarist, поэтому ограничусь вопросом, прямо связанным с моими действиями. Точнее, он уже задан Cemenarist'ом под номером 2, я его только переформулирую:

  • Какой из вариантов действий более оптимален в случае, если есть консенсус за наличие в статье определённого фрагмента текста, но нет консенсуса по деталям его содержания (посредника нет и не ищется, стороны договориться не могут). Следует ли неограниченно долго оставлять статью без него и откатывать его добавления до достижения консенсуса по его содержанию; либо допустимо внести любую версию, которую можно править, но нельзя удалять. Я, как ясно из материалов дела, считаю допустимым второй вариант, сделал так в обсуждаемой статье и постфактум считаю свои действия верными: после инцидента с блокировкой Cemenarist'ом Divot'а, окончательного отвода первого и назначения нового посредника Melirius, который, однако, прекратил участие в посредничестве, едва его начав, практически никакой активности в обсуждении этого фрагмента не велось, стороны на СО продолжали оставаться при своём мнении и продолжаться это могло неопределённо долгое время. Тогда я добавил наименее проблемный, на мой взгляд, из обсуждавшихся на СО, фрагмент, и после этого в статье возобновилась активность, возобновилось обсуждение источников, правка формулировок и т.д. MaxBioHazard 20:17, 22 мая 2012 (UTC)

P.S. Поскольку этот иск, судя по всему, достанется АК14, я так понимаю, что отводы можно будет заявить после оглашения результатов выборов в него. MaxBioHazard 20:17, 22 мая 2012 (UTC)

  • Отводов не заявляю. MaxBioHazard 12:42, 7 июня 2012 (UTC)

Дополнение. Прошу оценить вопиюще некорректные, мягко говоря, интерпретации Cemenarist'ом слов оппонентов, а именно: [63], последняя его реплика. Как можно из моих реплик сделать вывод, что я что-то "нарушаю демонстративно, потому что перестал быть согласным", я совершенно не понимаю - это какое-то невероятное ПЗН. Поясню, в этой фразе неверно всё - я ничего не нарушаю (по своему мнению); тем более, не делаю это "демонстративно" и ни с чем не "перестал быть согласным" (то, что де-факто в тех чатах НО/ЭП не соблюдаются столь строго, как в Википедии, это тривиальный факт, известный каждому их участнику, в том числе Семенаристу). MaxBioHazard 17:15, 23 мая 2012 (UTC)


Поскольку здесь поставлен вопрос о понимании Cemenarist'ом правил Википедии, обращу внимание ещё на один эпизод. 19 мая он создал страницу Самый сложный язык мира, выглядящую так. Я выставил её на удаление как не являющуюся ни дизамбигом (не подходящую под определение из ВП:Неоднозначность), ни списком (ВП:СПИСКИ) первичную подборку данных из неавторитетного источника. Через неделю она была удалена при консенсусе в обсуждении. Как в обсуждении удаления, так и в последующем обсуждении в скайп-чате администраторов и ПИ Cemenarist продолжал утверждать, что страница является корректным дизамбигом, а итог "странный". На мой взгляд, этот эпизод показывает непонимание ещё и вышеперечисленных правил, а действия Cemenarist подпадают под ВП:НЕСЛЫШУ - в частности, упорное утверждение, что страница являлась корректным дизамбигом, хотя, согласно ВП:Неоднозначность, неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы) (здесь было сходство не названий, а смысловое, и то весьма неочевидное, с оригинальным критерием и по единственному неавторитетному источнику). MaxBioHazard 07:36, 27 мая 2012 (UTC)

Комментарий Divot

1. "ставит новостные источники выше решения суда с абсолютно недостаточным основанием:" - демагогический приём. По приведенной ссылке написано "Суд всего лишь один из источников, на основании которых мы пишем статью, и он ничем не лучше чем ВВС и Ведомости. В сегодняшних российских реалиях я бы даже поставил Ведомости и ВВС выше суда, потому как мы прекрасно знаем, как российский суд принимает решения в таких ситуациях". Тут сказано что формально суд не лучше ВВС, и что я лично поставил бы ВВС выше. Непонятно в чем претензия, в том что я лично ВВС верю больше чем российскому правосудию? Я уже не говорю что согласно ВП:АИ "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер", а об авторитетности российского суда (вообще говоря первичного источника) ничего не написано.

2. "представители общественной палаты не ангажированная сторона" - Почему? Это часть российской государственной машины, пресловутой "вертикали власти". В любом случае, со мной можно не соглашаться и считать что ОП стоит у нас на страже демократии и прав человека, но что это за претензия, я что нарушаю какие-то правила?

3. "хотя уже было известно из материалов дела, размещённых на сайцте Эха Москвы, комментариев Леонтьева, что Гундяев никак не фигурирует в деле..." - из моего комментария очевидно, что "сторона Гундяева" приведена в кавычках и употреблена в переносном смысле, как название стороны иска, равно как и "сторона Шевченко".

4. "медицинская констатация болезней РПЦ" - фраза возникла после попыток нескольких коллег, включая подателя иска, доказать что Кирилл вообще тут не при чем. Итоговая реплика Cemenarist о ВВС, Ведомостях и пр. "И наконец, какое отношение, основанное не на домыслах имеет Кирилл и квартирное дело?" (домыслы, это сообщения нескольких первоклассных СМИ). Собственно на это я и ответил, что если разговор формальный, то это АИ и обсуждать тут нечего, а если его интересует моё мнение, то вот оно.

Если речь идет о реплике, то это ответ на конспирологическую гипотезу Van Helsing, который чохом записал всех критиков Кирилла в секты: "об этом постоянно говорят парни, замазанные в историях с НРД/деструктивными сектами". Конспирологическая реплика почему-то не вызвала возражений подателя иска, а вот мой ответ что не надо изобретать фантастические гипотезы, вызвала.

5. "обвинение в неконструктивности позиции без обоснования" - из реплики и предварительного обсуждения очевидно что основанием для меня являлось нежелание оппонентов признавать трех ведущих российских юристов авторитетными.

6. "обвинение в "торпедировании наличия информации в статье" без обоснования." - очень похоже на прием в п. 5. Есть огромное предварительное обсуждение, где я высказываю ему массу претензий, начиная с удаления раздела, и как итог прихожу к такому мнению. Я же не обязан каждый раз заново перечислять все претензии. Реплика непосредственно относилась к фразе Семинариста "Это что касается фактических ошибок, недоговорённостей и т.д. (читай - НТЗ, ПРОВ, СОВР). Фрагмент разросся, и поэтому будет нарушать ВП:ВЕС в статье", где он высказал мнение что раздел о квартире в статье быть не должен, на что я и ответил "С моей точки зрения вы просто торпедируете наличие этой информации в статье."

7. "обвинение в системном непонимании правил ВП без обоснования." - очередной демагогический приём. Неоднократно говорил о системном непонимании коллегой Семинарист правил Википедии, примеры будут ниже во встречном иске.

8. "глубоко неконструктивное непризнание решения суда как не АИ основанное на личных соображениях" - очередное передергивание. Моя реплика только о том, что из "в судебном порядке утверждения Бычкова признавались несоответствующими действительности" вовсе не следует что это были "вбросы" или неавторитетные сведения.

9. "на мой взгляд доведение до абсурда - поставить источник, который утверждает что-то, чего в материалах дела нет, выше материалов дела." - полное непонимание коллегой Семинарист правил Википедии. Во-первых, с чего он решил что правильно интерпретирует материалы дела (ВП:ОРИСС)? Во-вторых, с чего он решил что на сайте Эха Москвы или где ещё там, опубликованы все материалы (ВП:АИ)? Регулярно можно слышать новость "адвокатам нужен месяц на ознакомление с 30 (50, 100, ...) томами материалов по делу", это не значит что Эхо Москвы начнет выкладывать все эти десятки томов, сотни документов, справок, допросы свидетелей и пр. Претензия мне, что я ставлю авторитетные вторичные источники выше вообще говоря неавторитетным публикациям первичных документов, показательна для коллеги Семинарист.

Дальше разбирать подобные обвинения не вижу смысла, лучше сразу к встречному иску.

Требования Divot

Я не стану останавливаться на претензиях по методам работу коллеги Семинарист, выше мной они показаны и АК по своему желанию может дать им оценку. Скажу о системных проблемак.

1. Удаление секции о квартирном скандале. Коллега Семинарист обосновал это "Для таких веских обвинений/связей и выводов из них публикаций на несколько жёлтых и не авторитетных интернет ресурсов недостаточно". В описании правки написано "http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=91092 не содержит утверждений в статье". На тот момент в разделе были ссылки также на Коммерсант-ФМ, и Росбалт. Кроме того, в статье присутствовали ссылки на сайт Эхо Москвы с материалами дела, а выше в иске коллега Семинарист настаивает, что это АИ высшей категории. Элементарное гугление показывало, что о скандале не писал только ленивый, включая первоклассные СМИ. Когда я привел эти первоклассные СМИ, коллега Семинарист продолжал настаивать что "не допускать недостоверных в точности данных в статью о персоне - ВП не журналистский ресурс, который может сказать - ой, нам так передали, нам так сказали а потом передали по другому что может себе позволить журналистский ресурс". Из чего следует, что коллега не понимает смысла правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ.

2. В продолжение предыдущего. После квартирного скандала Патриарх встретился с известнейшим журналистом Соловьевым, рассказал ему о квартире, а Соловьев передал это городу и миру. Никаких возражений со стороны Кирилла на пересказ Соловьева не поступало. Множество СМИ обсуждали эти сведения, отмечая, как и положено серьезным СМИ, что это пересказ Соловьева, а не интервью Патриарха. Ну да это дело патриарха как и через кого доносить до паствы свою позицию. Коллега Семинарист интерпретировал это как "даже в статье ВВС написано, что никаких достоверных сведений из разговора Соловьёва с патриархом не передано", затем заявил "А где гарантии, что завтра Соловьёв не откажется от своих слов, скажет, что он не правильно сказал, его неправильно поняли", и в итоге резюмировал "если ВВС транслирует чьи-то слухи - это не надёжный источник". С моей точки зрения это также свидетельствует о системном непонимании ВП:АИ.

3. Когда я привел многочисленные АИ коллега Семинарист заявил "нам, в соответствии с СОВР, НТЗ и ВЕС необходимо посмотреть, какова эта связь, если она ничем не подтверждена, мы так и должны написать. ничем не подтверждена, а не ретранслировать догадки СМИ и отдельных журналистов" - системное непонимание ОРИСС и ПРОВ

4. Когда я привел комментарий трех ведущих юристов, о том что имел место уникальный случай, коллега Семинрист возразил "Нет, коллега, в соответствии с ВП:ПРОВ это вы должны обосновать, что это действительно уникальный случай, а не просто пробел у трёх адвокатов, пусть и докторов юридических наук " - очередное системное непонимание ВП:ПРОВ.

5. Заявляет "Вот смысл ВП:ПРОВ: Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. - мы на основе АИ поставили информацию под сомнение с помощью других АИ, а вы не приводя никаких других аргументов кроме собственно той же информации (которая поставлена под сомнение) пытаетесь доказать её верность/необходимость в статье как якобы авторитетное мнение". И снова системное непонимание. ВП:ПРОВ. Сведения можно оспорить, но к ВП:ПРОВ это не имеет никакого отношения.

6. По этим репликам я неоднократно говорил коллеге Семинарист о его системном непонимании правил Википедии (см. например [64]), и мне крайне удивительно читать в иске что мои высказывания о его системных проблемах с правилами необоснованы.

7. Ну и под конец проблемы с ОРИСС и НДА. Трое ведущих российских юриста (кажется, пятая попытка Семинариста так или иначе удалить их мнение из статьи) говорят что это первый российский иск с "нанопылью". Коллега Семинарист удалил этот фрагмент, сославшись на материалы дела, где отсутствует слово "нанопыль". однако упоминаются "наночастицы в пыли". Дискуссия на эту тему. То есть Семинарист фактически противопоставил свою интерпретацию юридических документов мнению трех ведущих юристов. Крайне показательна попытка доказать, что поскольку в деле говорится о пыли с наночастицами, а юристы говорят о нанопыли, то "Это юриспруденция, и всё должно быть в точности, если в материалах дела нет термина нанопыль, а только наночастицы (это не одно и то же) то любые комментарии юристов о термине нанопыль мимо кассы".

О некорректности моей блокировки я говорить не буду, на фоне вышеизложенного это мелко, АК на своё усмотрение может рассмотреть этот вопрос.

P.S. Еще пример понимания ВП:ПРОВ: "Согласно смыслу ПРОВ вы должны доказывать, что эта информация действительно верная, значимая", при том что в ВП:ПРОВ прямо написано "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.". Divot 00:12, 23 мая 2012 (UTC)

P.S.S. Еще пример: "Коллега, только я вам на этой странице обсуждения раза два говорил. что просто наличие информации в источнике не даёт ей право быть в статье - есть правила ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, да и один источник просто может противоречить другим" (выделено мной) показывает непонимание правила НТЗ, согласно которому "При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать" Divot 08:13, 23 мая 2012 (UTC)

Дополнение. Введение в заблуждение коллегой Семинарист.

  1. Утверждает в иске "Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#Участник Divot, Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Блокировка Divot — высказано два мнения: формулировка некорректна по формальным причинам, блокировка некорректна по формальным причинам но верна по сути" - в обсуждении за "формальную корректность" блокировки выступили только Dmitry Rozhkov и Flanker, против блокировки, в том числе и по сути, выступили VasilievVV, MaxBioHazard, Akim Dubrow. Wulfson прямо написал о спорности не только блокировки, но и аргументов Семинариста. Аналогичное мнение высказал Erohov. Divot 08:46, 24 мая 2012 (UTC)

Дополнение 2. Действия коллеги Van Helsing.

Удалил фрагмент "что серьезно пошатнуло имидж Кирилла" ссылающийся на статью в "Ле Монде". В ответ на мою просьбу пояснить эти действия ответил что такая формулировка не вписывается в раздел, в который он перенес информацию, что у коллеги Carn противоположное мнение, и что конституционный суд РФ отметил информационную войну против Кирилла. На мою просьбу показать соответствие этих аргументов правилам Википедии отвечает "Позову Carn, он сам скажет, мерилом-не мерилом и как быть". Такой ответ не может быть квалифицирован иначе как НДА. После того как я попросил прояснить статус коллеги Carn в этом вопросе Van Helsing отвечает "Формально нет, но с весьма незначительной долей коварства его во все это можно втянуть, как посредника. Главное, чтобы поначалу он ничего не заподозрил". Как мне кажется, это типичный троллинг, когда вместо ответов на конкретные вопросы о правилах, отпускаются реплики, к делу никакого отношения не имеющие.

На четвертую повторную просьбу дать пояснения со ссылками на правила Википедии отвечает "Ответ примерно тот же, что и ранее", и ссылается на реплику, в которой говорится об аффилированных источниках и заведомых искажениях информации. На просьбу пояснить аффилированность или ложность информации ссылается на соцопрос, где прямо сказано "Как показал опрос, пятой части россиян (19%) приходилось в последнее время сталкиваться с критикой Церкви в СМИ, большинство же (73%) не заметили таковой. При этом респонденты чаще уверены, что со стороны прессы это объективное изложение фактов". Ничего противоречащего, а тем более квалифицирующего сведения Ле Монд там нет.

Заявляет что автор статьи в Ле Монде "по-видимому, театральный критик", при том что в приводимой им первой ссылке написано "Anaïs Heluin journaliste culture et société est intéressée par les cultures orientales. Elle contribue entre autres à Politis, Le Monde des religions, Qantara". Когда я отмечаю этот факт, отвечает "Нет, очевидно, что я строю предположение на втором источнике "« L’Âge des comptoirs », de Jacques Courtès (critique d’Anaïs Heluin), Théâtre de l’Épée-de-Bois à Paris". Но про восточную культуру - это интересно, к вопросу о конспирологических теориях :-). Проверю на досуге." (выделение моё). Наверное подача информации со смайликом должна показать некую несерьезность реплики, но поскольку всё это происходит на фоне удаления фрагмента из статьи, вполне может квалифицироваться как троллинг, прикрытый попыткой пошутить.

К сожалению подобные методы спора непроизводительно отнимают кучу времени. Фактически коллега удалил "неудобную" информацию из статьи, а на СО тянет время, выписывая неконкретные и заведомо сомнительные утверждения. Участник опытный, не отдавать отчет в своих действиях он не может.

В связи с конфликтом интересов с Van Helsing приостанавливаю своё посредничество по НЕАК до решения по иску. Divot 11:38, 24 мая 2012 (UTC)

Дополнение 3. В правке коллега Семинарист указывает "по обсуждению на СО и ВУ". На СО статьи он обосновывает такую правку "Итог обсуждения Википедия:ВУ#Cemenarist убедительно показывает: / что сравнение исочников друг с другом и определение их соответствия друг другу прямо предписано ВП:АИ и не является ОРИССом. / первичные АИ тоже АИ, более того наиболее приближены к фактам, и если вторичные АИ им не соответствуют то вторичные АИ вполне могут быть признаны не авторитетными, и это не ОРИСС, такое прямо предусматривается тем же ВП:АИ". Посмотрим на обсуждение на ВУ. Итога там нет, следовательно "итог убедительно показывают", это мнение самого Семинариста, почему-то выдаваемое за итог. Но так ли это в принципе? Вот мнение Артема Коржиманова по противопоставлению первичного и вторичного АИ "Лично моё мнение заключается в том, что вы здесь излишне перестраховывайтесь. Любой разумный человек понимает, что термины «нанопыль» и «наночастицы в пыли» синонимичны. И уж во всяком случае опрошенные эксперты наверняка вспомнили бы о втором, если бы с ним сталкивались и их спросили о первом. По-моему, это очевидно". Мнение MaxBioHazard: "Это уже что-то запредельное. Cemenarist на основании собственного орисса по первичным источникам отвергает вторичные АИ. Давно не видел такого от участника с какими-то флагами", ну и моё мнение. То есть имеет место явное введение в заблуждение, никакого итога там нет, "убедительно показали" там нет, более того, несколько опытных участников явно выступили против такой трактовки в этом конкретном случае. Divot 06:38, 28 мая 2012 (UTC)

Дополнение 4. Выше в иске коллега Семинарист высказал мне претензию, что я обвинял его без обоснования. На СО иска я привел примеры таковых обоснований, однако коллега Семинарист заявил что в обосновании я обязан был указать точный пункт правила, который он нарушил (Вы цитировали ОРИСС, точные положения, что им противоречит и почему? Насколько я вижу - нет.). При всем этом когда я требую у него точного обоснования, он отвечает что это "Типичное доведение до абсурда - требование привести требования в правиле к конкретному случаю (с указанием слов используемых в конкретном случае), в то время как правило - это общее руководство". С моей точки зрения это показательнейший пример игры с правилами со стороны коллеги Семинарист. Divot 08:43, 28 мая 2012 (UTC)

Требования

  1. Прошу рассмотреть приведенные примеры и дать оценку пониманию коллегой Семинарист базовых правил Википедии.
  2. Прошу рассмотреть пример 7 во встречном иске на предмет соответствия НДА
  3. Если будет констатировано системное непонимание коллегой Семинарист базовых правил Википедии, прошу лишить его флага, потому как администратор, не понимающий основные правила, не в состоянии выполнять свои функции.
  4. Прошу рассмотреть действия Van Helsing на предмет НДА и троллинга.

Divot 23:19, 22 мая 2012 (UTC)

Комментарий и просьба Van Helsing

Вынужденно и с большой долей непонимания происходящего реагирую: на данный момент Carn уже разъяснил одну ситуацию, предложил выход из другой. Ситуацию вокруг статьи Le Monde с loaded-заголовком «Патриарх пытается вернуть доверие РПЦ» можно назвать «удалением неугодной информации», да. Для утверждения «пытается вернуть» верен тезис «это утеряно». Я вообще против вводов в статьи подобных вещей, но согласен на вариант Carn одновременной подачи с прямо противоположной информацией, хотя и он мне кажется «с последствиями». Ув. Divot тут же приводит прямо иллюстрацию - «прошу вас прекратить троллинг» (бить жену, пить коньяк по утрам и пр.).

В связи с вышеизложенными трактовками моих действий, а в данный момент - после моих дополнительных разъяснений на СО [65]...[66], включая, на мой взгляд, совершенно ненужные (комментарий к пояснению), прошу оценить возможность его посредничества в темах с моим участием: к несчастью, с моей стороны теперь не вполне рационально будет доверить Divot разрешение большого комплекса вопросов. Еще раз выражаю непонимание обвинений - от «типичного троллинга» («попросил прояснить статус <Carn>» - ну, «прояснил» и т.д.) и до «тянет время» - ситуация наверняка решится уже к вечеру. --Van Helsing 12:24, 24 мая 2012 (UTC)

Просьба Trykin

Согласно ВП:АИ:

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению.

Вторичный источник описывает один или несколько первичных.

В преамбуле и описательной части судебного решения, судья только интерпретирует с юридической точки зрения имеющиеся в его распоряжении документы, представленные в виде доказательств, а так же свидетельства очевидцев, заключения и мнения экспертов и т.д. Собственных доказательств судья не представляет. Согласно вышеизложенному правилу, имеющиеся в распоряжении суда документы, а так же мнения свидетели, это первичные источники, их интерпретация судьёй в судебном решении, это вторичный источник. Судья - нейтральный участник процесса (по крайне мере, пока не доказано обратное), имеет соответствующее образование и квалификацию, участником событий и представителем сторон не является.

  • Поскольку о данной трактовке правила возник спор, прошу арбитражный комитет разъяснить, каким источником с точки зрения правил Википедии является описательная часть судебного решения.

-- Trykin Обс. 14:55, 23 мая 2012 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять.--Vladimir Solovjev обс 08:51, 3 июня 2012 (UTC)
  • --DR 08:52, 3 июня 2012 (UTC)
  • Принять.--Victoria 09:03, 3 июня 2012 (UTC)
  • Принять.--Generous 11:09, 3 июня 2012 (UTC)
  • Принять. --Vlsergey 15:55, 3 июня 2012 (UTC)

Частичное решение

Арбитражный Комитет не планирует рассматривать в данной заявке требований, не относящихся непосредственно к теме заявки, ситуации вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский), в том числе, по посредничеству в НЕАК.

Требование отвода арбитра в связи с вновь появившимися обстоятельствами

Коллеги, учитывая новые обстоятельства Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка Victoria, в которых Victoria повела себя глубоко некорректно:
[11:03:36] mstislavl1: Семенарист, не корысти ради, а из любопытства, тебе что нибудь говорит, когда лидер действующего состава АК пишет, что блокировку нужно снять?
[11:19:56] mstislavl1: интересно, со скольких человек, которые меня блокировали, должны снять флаги, чтобы до остальных дошло?
[11:18:58] mstislavl1: если ты не слышишиь, по ком звонит колокол, так тому и быть :)
[11:04:29] mstislavl1: кстати, если кто знает о спорных админдействиях, Семенариста, кроме известной блокировки Дивота, пожалуйста, пишите в приват, в иск все пойдет
[11:09:30] mstislavl1: нарушений ЭП никто нейтральный в реплике не усматривает
[11:13:14] mstislavl1: Ваня, на ЗСА кооторого я проголосовала против? Диметр, который выращен Багом?
[11:13:49] mstislavl1: Vajrapáni, которая очень обиделать за Ван Хельсинга и дежурит на моей СО по поводу Мелируса/Маркандеи?

Поэтому прошу отстранить её от рассмотрения данной заявки в связи с очевидной некорректностью. -- Cemenarist User talk 14:57, 3 сентября 2012 (UTC)

Голосование АК по отводу арбитра

Если у Арбитражного комитета будут разногласия по поводу пунктов решения, касающихся участника Cemenarist, то арбитр Victoria в доработке этих пунктов участвовать не будет. Но в целом Арбитражный комитет не видит смысла отводить арбитра, поскольку большая часть работы над заявкой уже закончена. Кроме того, Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:РК «Заявления об отводе арбитров разрешается подавать лишь до начала голосования арбитров по вопросу о принятии заявки на рассмотрение».

  • Не отводить арбитра. --Vladimir Solovjev обс 07:43, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Не отводить арбитра. --DR 07:46, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Не отводить арбитра. --Vlsergey 07:49, 6 сентября 2012 (UTC)

Самоотвод

Беру самооотвод.--Victoria 13:54, 9 сентября 2012 (UTC)

Решение

Анализ

1.1. 11 марта 2012 года участнику Cemenarist был выдан флаг администратора.

1.2. Спорный раздел был добавлен участником Tanax6 26 марта 2012 года ([67]) и в тот же день удален участником Testus ([68]) на основании недостаточного подтверждения информации АИ, после чего последовала война правок между учаcтниками ([69], [70], [71]), которая завершилась сохранением раздела в статье. В дальнейшем фрагмент был значительно расширен участником Trykin ([72]), но его правки были отменены участником Leonrid ([73]).

1.3. После этого участник Trykin обратился на ВП:ЗКА. Администратор Cemenarist подвел итог по этой заявке, удалив фрагмент как нарушающий ВП:СОВР. Арбитражный комитет полагает, что объём материала и его стиль не соответствовали принципам взвешенности изложения и нейтральности, которым необходимо следовать в Википедии.

1.3.1. Кроме того, как предписывается правилом поиска консенсуса, в случае конфликта с редакторами текст статьи было необходимо вернуть на первоначальную версию (то есть удалить раздел) и продолжить дискуссию с редакторами на странице обсуждения статьи. Однако администратор Cemenarist не привёл в своём итоге ссылки на данное правило.

1.4. Несмотря на итог, Leonrid вернул фрагмент, после чего администратор отменил его правку и установил защиту статьи [74]. Подведенный администратором Cemenarist итог был оспорен. Из последующего диалога видно, что участник Cemenarist не считал необходимым нахождение раздела в статье, заняв максимально жесткую позицию, хотя указанный фрагмент содержал 6 источников.

1.5. В ходе последующего обсуждения на форуме администраторов, инициированного администратором Cemenarist, администратором Artem Korzhimanov было высказано мнение, что раздел может быть в статье. Фактически, данное обсуждение стало началом, а подведенный итог — объявлением о начале принудительного посредничества. участник Cemenarist учёл высказанные мнения и предложил заняться доработкой фрагмента, предложив свой вариант раздела.

1.6. В обсуждении статьи участники Trykin ([75]) и Van Helsing ([76] настаивали на том, что решение суда может, в зависимости от части, быть либо первичным, либо вторичным источником. Участник Van Helsing также настаивал на интерпретации первичных источников, таких как акт госжилинспеции и акт повторного осмотра ([77]), а также самостоятельной их интерпретации ([78], [79]).

1.7. Постепенно, дискуссия отклонилась от обсуждения конкретного текста и далее неоднократно переходила на обсуждение интерпретаций событий участником Divot ([80] и далее; [81] и далее) до закрытия ветки администратором Cemenarist.

1.8. В результате по согласию участников на страницу участником Trykin был приглашен ([82]) другой посредник, Melirius, который проводил обсуждение. На данный момент посредничество неактивно.

Оценка источников

2.1 Арбитражный комитет считает, что весь текст судебного решения не является вторичным авторитетным источником в смысле, вкладываемом в это понятие правилом ВП:АИ. В нашем разделе отсутствует правило, регулирующее использование подобных источников, но правило англоязычной Википедии: в частности, гласит: «…другие примеры первичных источников включают… видеозаписи или стенограммы записей камер наблюдения, репортажей, судебных или административных процессов в любой стране (включая материалы, которые имеют отношения к суду или к любой из сторон, принимающих участие в суде, опубликованные/авторизованные любой из сторон до, во время или после суда)»

2.2. В правиле ВП:АИ напрямую сказано, что использование новостных источников с хорошей репутацией допустимо:

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер

По рассматриваемой тематике (личность Владимира Михайловича Гундяева и судебные дела, связанные с ним) пока ещё рано ожидать наличия авторитетных статей в научных журналах или, тем более, монографий. Поэтому на текущий момент и по рассматриваемой теме, согласно правилу ВП:АИ, новостные источники авторитетных новостных организаций можно считать одними из наиболее авторитетных.

2.3. Объём включаемой информации в статью на основании того или иного источника, а, следовательно и сам принципальный вопрос о необходимости включения такой информации, определяется правилом ВП:ВЕС, а также консенсусом редакторов.

2.3.1. Если информация присутствует в большинстве источников, претендующих на нейтральное описание темы статьи (например, в энциклопедиях, обзорных и биографических статьях), то такая информация должна присутствовать и в статье Википедии, а её отсутствие можно рассматривать как значимое умолчание.

2.3.2. Если информация описывается только в одном авторитетном источнике, посвящённой теме статьи, то, скорее всего, данная информация не является важной для раскрытия темы, и её включение будет противоречить правилу ВП:ВЕС.

2.3.3. В промежуточных случаях решение о включение информации в статью остаётся за консенсусом редакторов.

Оценка действий участников

3.1. Арбитражный комитет напоминает участникам, что его задачей является только разрешение конфликтов, которые не могли быть разрешены другим способом, поэтому в данной заявке материалы и вопросы, которые напрямую не относятся к теме заявки — конфликту вокруг статьи о Патриархе Кирилле — не рассматривались. АК также напоминает, что ведение каталогов нарушений участников, в том числе, на страницах заявок в арбитраж и их обсуждения, которые не имеют прямого отношения к заявке является недопустимым.

3.2. Арбитражный комитет считает, что многие участники обсуждения занимались самостоятельной интерпретацией и анализом первичных источников, при этом признавая только те источники, которые подтверждали их точку зрения ([83], [84], [85], [86]). Подобные действия недопустимы, так как они нарушают правила; участники должны стремиться к отражению нейтральной точки зрения, а не своих политических убеждений.

3.3. При подаче заявки в арбитраж в ней могут быть отражены все связанные с темой заявки моменты, включая высказывания участников на страницах выборов, если подающий считает, что они имеют отношение к теме заявки. В то же время АК оставляет за собой право не учитывать нерелевантные по его мнению диффы, в частности, диффы многолетней давности.

3.4. Цитаты из чатов могут приводиться в качестве доказательств того, что у участника недобрые намерения, однако, оскорбления в чатах — это проблемы модераторов и участников этого чата. АК оставляет за собой право отклонять заявки, созданные на основании поведения участников в околовикипедийных чатов. Также АК напоминает о необходимости соблюдения АК:717, п. 4.

Cemenarist

4.1 Арбитражный комитет не считает, что подача заявки в случае затяжного конфликта является нарушением. Участники заявки могут также предоставлять любые диффы в обоснование своей позиции.

4.2 Хотя реплика участника Divot, которая стала обоснованием его блокировки, нарушала правило ВП:ЭП и заслуживала предупреждения, наложение блокировки участником Cemenarist противоречило рекомендациям ВП:БЛОК касательно блокировок в случае потенциального конфликта интересов. Арбитражный комитет предупреждает Cemenarist, что повторное нарушение может привести к снятию флага администратора.

4.3. Арбитражный комитет отмечает, что отдельные трактовки правил участником Cemenarist не соответствует правилам и практике Википедии.

4.3.1. Как уже указано выше, в соответствии с текущими правилами Википедии, материалы новостных агентств могут считаться авторитетными источниками.

4.3.2. Правило ВП:ВЕС требует, чтобы в статье было отдано предпочтение той интерпретации, которая излагается в большей части авторитетных источников. Если значительная часть авторитетных источников излагают предположения о наличии определённого свойства (связи между объектами), то подобное предположение, с соответствующей атрибуцией, также должно быть представлено в статье.

4.3.3. В варианте, действующем на момент конфликта, правило о биографиях современников, в первую очередь, предписывало выбор только надёжных источников для статьи о современнике. Недопустимо было использовать данное правило в качестве оправдания запрета на внесения информации в статью, если редакторами был достигнут консенсус, что вносимый фрагмент является нейтрально изложенным, основан на вторичных авторитетных источниках и не нарушает другие правила Википедии (в частности ВП:ВЕС).

4.3.4. Редакторы Википедии не должны заниматься самостоятельной проверкой мнений экспертов, изложенных в авторитетных источниках. Возможные ошибки экспертов не являются препятствием для непомещения их мнения в статью, но могут являться причиной дополнительного рассмотрения вопроса об авторитетности экспертов. При необходимости (например, при возможной аффилированности экспертов или при наличии иных мнений в авторитетных источниках) мнение экспертов может быть дополнено соответствующей атрибуцией.

4.3.5. Арбитражный комитет отмечает, что понятия «строительная пыль с содержанием наночастиц» и «нанопыль» использовались в различном контексте (судебные документы и новостные источники соответственно), так что вполне допустимо ожидать отпределённого сокращения и упрощения терминов в последнем типе источников. Таким образом, жесткая позиция участника, требовавшего дословного совпадения источников, не соответствует здравому смыслу и может быть квалифицирована как игра с правилами.

4.4. Арбитражный комитет считает, что введение в статье процедуры принудительного посредничества является крайней мерой, когда нельзя ожидать, что консультативное или третейское посредничество дадут свой результат, а также когда не будут работать другие, более мягкие меры.

4.5. Арбитражный комитет также строго предупреждает участника о том, что:

4.5.1. Необходимо соблюдать правило о предположении добрых намерений;

4.5.2. Недопустимо самостоятельно трактовать с нарушением ВП:ПДН реплики и действия участников вопреки их пояснениям;

4.5.3. Недопустимо обвинять участников в нарушении норм и правил Википедии без существенной аргументации.

4.6. Арбитражный Комитет настоятельно рекомендует участнику прекратить использовать на страницах Википедии логи скайпочатов в качестве доказательств нарушения правил этичного поведения и недопустимости оскорблений — на эти ресурсы зачастую не распространяются правила Википедии.

4.7. Арбитражный комитет полагает, что причиной большей части претензий участников заявки является сравнительная неопытность участника в качестве администратора, и не видит необходимости в дополнительных мерах. Также АК рекомендует участнику сосредоточиться на решении более мелких конфликтов, и, в ближайшие полгода, не участвовать в принудительном посредничестве по тематикам, связанным с современным православием.

Divot

5.1. Арбитражный комитет отмечает, что участник Divot излишне предполагает негативные намерения участников («…мне кажется, это типичный троллинг» по отношению к Van Helsing). Арбитражный Комитет выносит участнику строгое предупреждение о недопустимости подобных действий.

MaxBioHazard

6.1. Арбитражный комитет усматривает наличие конфликта между участниками Cemenarist и MaxBioHazard и настоятельно рекомендует им не комментировать действия друг друга.

Tanax 6

7.1. Арбитражный комитет предупреждает участника Tanax 6 о недопустимости войн правок, то есть многократном внесении неконсенсусных фрагментов в статью, и соблюдении правила о консенсусе.

extern

8.1. Арбитражный комитет не усматривает нарушений в приведенных в заявке диффах, за исключением одного. Реплики, вроде «Был свидетелем деятельности Х в статье, на странице обсуждения и на ВУ некоторое время назад. Согласен с коллегами выше … Если не будет привлечён нейтральный человек дело может дойти до иска» не подпадают под определение ВП:НО, поскольку указывает на конкретный конфликт (аргументация), по которому возникли претензии. Диффы при этом правило не требует.

Van Helsing

9.1. АК считает, что объяснения [87], [88], [89] были в достаточной мере подробными и соответствовали вопросам участника Divot. Если у участника Divot, например, были претензии к статусу участника Carn, следовало изложить их напрямую, а не предполагать, что участник Van Helsing разделяет позицию сомнения (или в курсе данной позиции) в способности участника Carn выступать посредником.

9.2. Арбитражный комитет отмечает, что претензии участника к авторитетности материала Бориса Фаликова могли бы быть изложены без «симпатической магии» в виде напоминания о деятелях сект. В частности, АК отмечает, что сообществу следует более внимательно обратить на возможную различную авторитетность материалов, изложенных в колонке «Комментарии» сайта gazeta.ru, по сравнению с новостными материалами.

Голосование арбитров о принятии решения

  • Принять.--Vladimir Solovjev обс 11:16, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять. --DR 11:17, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять. --Vlsergey 14:27, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять. vvvt 21:34, 2 декабря 2012 (UTC)