Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Форум/Правила#Подводя итог

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Википедия:Форум/Правила#Подводя итог.

TenBaseT 07:27, 29 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого

Коллеги, я напоминаю о существовании этой весьма важной страницы. По непонятной причине, сейчас там образовался завал длиной в две недели! Пожалуйста, не забывайте заглядывать туда хотя бы изредка. — Артём Коржиманов 06:12, 28 апреля 2012 (UTC)

Да, думаю администраторам стоит бывать почаще. На ВП:ЗСП тоже периодически бывают завалы, но я туда стараюсь хоть раз в неделю заглядывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 28 апреля 2012 (UTC)

И вообще - администраторам стоит иногда субботники по расчистке завалов устраивать. На ВП:ВУС недавно такой организовали - и очередь до месяца сократилась. А на ВП:КПМ, например, очередь намного больше года.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 28 апреля 2012 (UTC)

Идея субботников мне очень нравится. Жаль только сам в них не смогу участвовать до августа ввиду загрузки IRL ( --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:57, 28 апреля 2012 (UTC)

А на ВУС был субботник? А я просто так там немного разгребал :( — Артём Коржиманов 09:27, 28 апреля 2012 (UTC)

Ну, не совсем субботник. После того, как я наелся, бросил клич среди коллег — хотя бы февраль дозакрывать. В итоге закрыли и половину марта.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:47, 1 мая 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Tatianna

В связи с тем, что «участница» правила статьи на тематику участника Leningradartist, в стиле участника Leningradartist, и во время блокировки участника Leningradartist, постепенно приводя статьи к оформлению, используемому участником Leningradartist, и связи с отрицательным результатом проверки на использование виртуалов, я заблокировал участницу бессрочно как очевидного митпаппета участника Leningradartist. Vlsergey 18:53, 26 апреля 2012 (UTC)

• Типичная провокация. Сначала участник блокируется, затем созданный оппонентами виртуал как бы «обходит» условия блокировки, осуществляя какие-то правки в духе заблокированного. Тем самым прямо или косвенно «утяжеляя» его вину. Зачем Вы этому подыгрываете? Возможно, конечно, что заблокированная Tatianna имела самые лучшие намерения, будучи не согласна с какими-то удалистскими правками оппонентов. В любом случае утверждение о блокировке «очевидного митпаппета участника Leningradartist» абсолютно бездоказательно. Может быть Вас ввело в заблуждение это? Leningradartist 19:27, 26 апреля 2012 (UTC)

  Одно из двух: или эта участница митпаппет каких-то врагов, делала что-то нехорошее и прямо компрометировала Leningradartist или добросовестно боролась с плохими удалистами и поднимала знамя борьбы за включение информации, временно выпавшее из его рук. Вы хотя бы с вашей собственной позицией определитесь. Кстати, а какой злобный враг на вашей странице от вашего имени писал об обходе блокировки? --Pessimist 19:32, 26 апреля 2012 (UTC)

• Определиться с доказательствами должны те, кто проводит проверку или выдвигает необоснованные обвинения. «Злобный враг» на моей СО задал вопрос о внесении полезных правок самим участником без каких-либо нарушений правил вообще и условий блокировки в частности. Ответ на этот вопрос у меня есть (как и на некоторые другие), но, во-первых, он не имеет ничего общего с тем, что здесь обсуждается, а, во-вторых, я всё же надюсь, что кто-то его найдёт без моей подсказки. Leningradartist 20:02, 26 апреля 2012 (UTC)

• В моем вопросе нет ни слова о каких-либо «доказательствах», поэтому ваш отказ приводить доказательства вместо того, чтобы определиться с одним их двух одновременно высказанных вами и прямо противоречащих друг другу тезисов, мне непонятен. Внесение правок самим участником в период блокировки прямо запрещено правилами блокировок. --Pessimist 20:45, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

В процессе личной переписки с участницей выявились дополнительные факты, не подлежащие публичной огласке, но объясняющие интерес участницы к данной тематике. неприятный факт, что активизация деятельности участницы пришлась на время кратковременной блокировки участница, возможно, действительно является совпадением. Участница разблокирована.

Хотя вопрос о троллинге от участника Leningradartist (раздел «Вопрос» на СО) остаётся открытым. Vlsergey 11:58, 27 апреля 2012 (UTC)

• Эк как вы смело с чужими "виртуалами" боретесь. Как там у нас с администраторами, которые слишком быстро блокируют подозрительных участников?--Victoria 14:31, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Понимаете, Виктория, я всё-таки признал свою ошибку. И сделал это до того, как вмешался АК. И боролся не с фактом наличия виртуалов, а с использованием их для обхода блокировки. И мне очень жаль, что Вы опять делаете «толстые намёки» на истории, которые произошли более года назад. Надеюсь, что это всего-лишь совпадение, которое не перерастёт в систему. Vlsergey 20:41, 27 апреля 2012 (UTC)

    Это уже перерастает систему. --Rave 21:58, 27 апреля 2012 (UTC)

Статьи в личном пространстве участников

Бывает так, что некоторые статьи вместо окончательного удаления переносят в личное пространство участников для «доработки». В этом случае разумно иметь некоторый консенсус администраторов, сколько может, самое большее, производиться такая доработка. Может ли она производиться, например, два года? Наверное же, нет, наверное же разумно ограничить время на доработку хотя бы годом, и, в случае если ничего нового не происходит, удалять данные страницы окончательно и автоматически. Тем не менее, я вижу, что существуют такие статьи и двухлетней (а то даже и почти трёхлетней) давности. Предлагаю администраторам обсудить данный вопрос и принять какое-то решение. Лично я думаю, что самое лучшее решение - это удалять все такие страницы автоматически из личного пространства в случае, если они там находятся больше года. --Yuriy Kolodin 22:23, 24 апреля 2012 (UTC)

• Только не автоматически, участник может ведь банально забыть про такую страницу. --wanderer 06:43, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Если не автоматически и быстро - то как? Выносить страницу из личного пространства на обычное КУ, и заново проходить все эти бесконечные обсуждения, связанные с её удалением? Там ведь есть и жутко флудоопасные темы. --Yuriy Kolodin 07:05, 25 апреля 2012 (UTC)
  • С уведомлением на СО участника. И через неделю - быстрое удаление. --Pessimist 07:23, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Я поддержу и такой вариант, главное, чтобы этим кто-то занимался. Википедия - не веб-хостинг. То, что не дорабатывается до приемлемых статей, должно удаляться. --Yuriy Kolodin 07:53, 25 апреля 2012 (UTC)
      • Например, такой алгоритм: через год уведомление на СО, при отсутствии реакции - БУ через неделю, опять же с уведомлением на СО. Если участник настаивает, что он статью переделает - требовать указать конкретные разумные сроки, дальше - по обстоятельствам. --wanderer 08:12, 25 апреля 2012 (UTC)
        • На мой взгляд, год это чересчур. Полгода - предельный срок.--Pessimist 08:17, 25 апреля 2012 (UTC)
          • Да давайте уж год. На фоне того, что у нас такие статьи фактически хранятся и три года, давайте уж дадим год, чтобы потом смело заявить: время на доработку у вас было очень-очень много. Я согласен с тем, что предложил Wanderer.--Yuriy Kolodin 08:20, 25 апреля 2012 (UTC)
            • Ну а если бы вы пятилетнуюю статью нашли - три года бы предложили? За полгода можно две избранных статьи написать - не то, что переделать неподходящий материал в приемлемую заготовку. Трёх месяцев бы на мой взгляд хватало, но бывает когда люди сильно заняты, викиотпуск и всё такое... Полгода - выше крыши. Год это уже хостинг. Pessimist 08:24, 25 апреля 2012 (UTC)
              • • • Давайте начнём с тех, которые хранятся больше года. А потом перейдём уже к тем, которые хранятся меньше, обсудив предварительно, есть ли в этом необходимость. Кстати, я думаю, что такой расчисткой Википедии от посторонних материалов могут заниматься не только администраторы, но и подводящие итоги, им функция удаления страниц тоже доступна. Да, я нашёл трёхлетнюю статью (её перенесли в личное пространство уже почти три года как), и я полагаю, что начинать нужно с таких очевидных случаев. --Yuriy Kolodin 08:37, 25 апреля 2012 (UTC)
            • Лично мне всё равно: год, полгода или три месяца. Главное - принцип действия при удалениии таких статей. --wanderer 08:33, 25 апреля 2012 (UTC)
        • Поддерживаю алгоритм. Полагаю, что полугодовой срок вполне достаточен, но если вопрос принятия принципа упрётся в несогласие по сроку — то согласен и на год). Можно дать такие процедурные дополнения: если страница выставлена на ВП:ВУС, то покуда не закрыто обсуждение — удалена быть не может, но при отрицательном решении — удаляется сразу. Если уже удалена быстро из личного пространства — то сначала открывается обсуждение на ВП:ВУС и после обоснованных аргументов о принципиальной возможности доработки — снова восстанавливается в личное пространство, далее — уже по результатам доработки либо удаляется навечно либо перевозится в основное пространство. Было бы неплохо, чтобы это был не просто результат обсуждения на форуме администраторов, а запись в правилах удаления страниц, как бы нам не хотелось избежать бюрократизации, но столкновения по этому поводу уже случались неоднократно, и регламент нужен. Поэтому есть предложение тему целиком перевезти на ВП:Ф-ПРА, bezik 08:35, 25 апреля 2012 (UTC)

        Поддерживаю схему «год + неделя → удаление». Можно даже автоматизировать в значительной степени, если научить ботов отличать перенесённые статьи от простых вспомогательных подстраниц-черновиков. --Rave 08:38, 25 апреля 2012 (UTC)

        • Элементарно: по шаблону {{временная статья}}, который должен проставляться при восстановлении в ЛС. Можно даже параметр даты туда добавить для пользы дела. Pessimist 09:00, 25 апреля 2012 (UTC)

• Полностью поддерживаю предложение, срока, имхо, достаточно трёх месяцев. Но не могу не отметить, что только что такое обсуждение уже было: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС, с отрицательным итогом от самого автора идеи (на мой взгляд, преждевременным, был хороший вариант от Bezik). Это надо учитывать. MaxBioHazard 11:05, 25 апреля 2012 (UTC)

Там была немного иная ситуация - обсуждался запрет на восстановление статей, по которым был отказ ВП:ВУС. Pessimist 11:23, 25 апреля 2012 (UTC)

• Опяаать… Как участник, у которого в личном пространстве лежат несколько статей, над которыми работа сейчас практически не идёт, но которые я всё равно твёрдо собираюсь доработать до восстановления, я нахожу данное предложение по меньшей мере контрпродуктивным и попросту неприятным. Вообще, в рамках Википедии дополнительная бюрократизация там, где её можно спокойно и без сколь-нибудь существенных потерь избежать, практически ничего хорошего не приносит, как правило. Vade^☭ 11:38, 25 апреля 2012 (UTC)

Для того чтобы держать статьи в ЛП до морковкина заговенья вам сначала надо ликвидировать ВП:НЕХОСТИНГ. Pessimist 12:13, 25 апреля 2012 (UTC)

Если они у Вас там лежат больше года - то это совершенно неправильно, Википедия - не хостинг. Я специально предлагаю очень большой срок в один год, чтобы Вы могли их доработать (даже если у Вас есть проблемы со временем - за год такое вполне можно сделать), если, конечно, у Вас есть цель именно их доработать, а не использовать Википедию как хостинг для Ваших страниц, которые не подходят по разным причинам как статьи для Википедии.--Yuriy Kolodin 12:55, 25 апреля 2012 (UTC)

Вот только давайте, пожалуйста, без завуалированных обвинений. У меня, например, в личном пространстве есть ряд страниц на тему вымышленных миров (ни разу не моих, к слову), для которых у меня есть АИ, доказывающие их значимость, а также куча дополнительных источников, позволяющих нормально раскрыть тему; однако писать или переписывать статьи о вымышленных мирах — довольно трудное и долгое занятие), на которое нередко уходит непропорциональное итоговой пользе количество времени и сил. Однако передо мною, тем не менее, стоит цель поймать-таки подходящий момент, когда у меня будут силы, настроение и вдохновение (и нужные материалы под рукой) для того, чтобы привести эти статьи в нормальный вид и начать процесс их возврата в остальное пространство. И да, я не считаю это чем-то неправильным. Vade^☭ 13:26, 25 апреля 2012 (UTC)

С удалением «мусорных» и неактуальных подстраниц ЛП сейчас прекрасно справляется обычное КУ — а добавление сюда каких-то искусственных формалистических критериев, за исключением некоторого ускорения этого процесса, не приведёт ни к чему, кроме того, что довольно большой группе обычных участников будут лишний раз без причины «ставить палки в колёса». Vade^☭ 13:26, 25 апреля 2012 (UTC)

Прошёлся я тут по Вашему личному пространству. По крайней мере, вот эта, вот эта и вот эта страницы точно что давно уже заслуживают окончательного удаления. Есть специализированные вики-проекты - переносите это туда, вместо того, чтобы не мытьём, так катаньем добиваться того, чтобы эти страницы были в Википедии (логика, наверное, такая: даже если их удалили - пусть они будут в Википедии, только по другому адресу). C 16 июля позапрошлого года их вполне можно было бы доработать, если бы существовали нужные источники (которых, очевидно, просто нет).--Yuriy Kolodin 13:35, 25 апреля 2012 (UTC)

Ошибаетесь, коллега. У первой как раз со значимостью все сравнительно очень даже неплохо, у второй и третьей — похуже, но не настолько, чтобы их нельзя было привести в приличный вид и спокойно подать на восстановление. Vade^☭ 14:07, 25 апреля 2012 (UTC)

А в чем проблема перезаписать эти страницы (их код) у себя на компьютере, или на каком-то другом сайте (хоть в ЖЖ), чьи правила это позволяют? Принципиально надо хранить это в Вики и нарушать правила? --lite 13:29, 25 апреля 2012 (UTC)

А как же история правок, другие авторы? Нет, не спорю — можно, конечно, переписав текст, создать новую временную страницу, сделать запрос на ВУС, подождать месяцок-другой и уже после этого переносить текст, после чего удалять временную страницу. При этом всё это время ни в предыдущие версии заглянуть нельзя по тем или иным причинам, ни посмотреть основных авторов и их вклад — ничего. Лично мне такой способ представляется крайне неудобным и неоправданно-переусложнённым. Vade^☭ 14:07, 25 апреля 2012 (UTC)

Вам лично неудобным - я так понял, это единственный аргумент. Вот когда начнете перерабатывать, тогда и попросите восстановить снова в личное пространство, и сможете увидеть там все версии. А если просто вылеживается, то и аргументы ваши невалидны. --lite 10:02, 27 апреля 2012 (UTC)

Это моё личное мнение, как одного из редакторов. Vade^☭ 10:37, 30 апреля 2012 (UTC)

• Удалять через полгода, по аргументам Pessimist2006. Климова 13:55, 25 апреля 2012 (UTC)
• Вопрос в том, дорабатывается ли статья. У меня было несколько случаев, когда я восстанавливал по заявке на ВУС статью в личное пространство участника, и моя правка так и оставалась последней - за несколько месяцев участник даже и не попытался ничего сделать. Тогда я ее удалял. Бывают и другие случаи - когда статья постепенно дописывается участником в личном пространстве. В таком случае стоит подождать результата. Соответственно если устанавливать срок, то отсчитывать его стоит после того, как было сделано последнее серьезное дополнение. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:16, 26 апреля 2012 (UTC)

Разумеется, нужно учитывать доработку. Но Vade Parvis, судя по всему, желает держать статьи без изменений и конечного срока существования - авось когда-нибудь захочется доделать. С такими аргументами ВП:НЕХОСТИНГ летит вверх тормашками. Pessimist 19:27, 26 апреля 2012 (UTC)

Без личных оскорблений никак нельзя обойтись? Vade^☭ 20:06, 26 апреля 2012 (UTC)

Вас не затруднит объяснить что именно из написанного мной является оскорблением? Pessimist 20:30, 26 апреля 2012 (UTC)

Да просто вы в ответ на открытое объяснение, чем именно данная ситуация будет неудобной лично для меня (к сожалению, в данной ситуации я могу твёрдо опираться лишь на это, поскольку не имею знакомства с ней в целом), пишете в таком тоне, будто я вредитель какой, который злонамеренно, ради личной прихоти, собирается бесконечно удерживать у себя в ЛП без изменений заготовки статей. Vade^☭ 10:37, 30 апреля 2012 (UTC)

Это действительно личная прихоть. Никаких аргументов, кроме «мне так удобнее», вы для объяснения нарушения ВП:НЕХОСТИНГ привести не смогли. А добрые у вас при этом намерения или злые — я не обсуждал. --Pessimist 11:53, 30 апреля 2012 (UTC)

«разумно иметь некоторый консенсус администраторов» — мне кажется нужен консенсус не администраторов, а сообщества, и, соответственно, обсуждаться это должно не на этом форуме, а на более широкой площадке. Vlsergey 19:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Да, пора переносить это на ВП:Ф-ПРА. Pessimist 19:38, 26 апреля 2012 (UTC)

Правило есть - НЕХОСТИНГ. Как-то усложнять его лично я не считаю нужным. Равно как и длительное время что-то объяснять тем, кто не хочет понимать, что такое правило есть, и его надо придерживаться. По сути ведь речь идёт не о правиле, а о конкретном его исполнении: сроках, прочих технических вещах. Начиная с какого момента становится понятно, что участник использует Википедию как хостинг? Начиная с какого момента такие страницы нужно просто быстро удалить, и не обращать внимания на возражения этого участника? Это чисто технические аспекты, мне кажется, этому место именно на этом специализированном форуме. Впрочем, решайте сами.--Yuriy Kolodin 22:09, 26 апреля 2012 (UTC)

• Материал (статья), над которым работает участник, без его согласия из ЛП удалять нельзя. Почему это нас беспокоит? Мы всё время ищем в этой области раздрожающие участников «улучшения» правил, которые бы отталкивали их от проекта, либо ставили в зависимое положение от чьей-то доброй воли. Процесс написания статей у всех складывается по разному. Нужно проявлять больше уважения к этому делу, у автора должны быть свои инструменты труда, которые ему даны правилами проекта. Всё-таки может топикстартёр пояснить причины, по которым этот вопрос опять поднят? В марте уже обсуждалось и было отвергнуто. Leningradartist 19:52, 26 апреля 2012 (UTC)

  "Материал (статья), над которым работает участник, без его согласия из ЛП удалять нельзя" - совершенно верно. А "Материал (статья), над которым НЕ работает участник" удалять не только можно но прямо предусмотрено.

  Не вводите в заблуждение: по ссылке обсуждалось совсем другое предложение которое инициатор снял сам. Pessimist 19:56, 26 апреля 2012 (UTC)

• Если будут приведены веские доводы в пользу того, что подобные ограничения проекту действительно нужны, можно было бы поддержать следующее. Если в статью из ЛП участника никем не вносилось правок в течение года, администратор вправе направить запрос такому активному участнику. Если участник не отреагировал в течение месяца новыми полезными правками, статью можно удалить. Так же можно удалить, если участник на запрос дал согласие. Но вот как быть, если участник не активен, а причины нам неизвестны? И что нам собственно даст этот (или иной) механизм, который родиться в спорах? Ведь статья всё равно будет храниться в архивах и по запросу любого участника, пожелавшего её доработать, опять может быть восстановлена в его ЛП. Leningradartist 20:17, 26 апреля 2012 (UTC)

Совершенно непонятно зачем нужно год держать в ЛП нередактируемую статью, особенно если участник вдобавок еще и неактивен. Она может быть восстановлена лишь в том случае если участник обозначит какие-то разумные сроки доработки. Если нет - восстанавливать её незачем. Удаление статьи из ЛП дает факт прекращения использования Википедии для хранения того, что не используется для создания энциклопедии. Других целей нахождения материалов ЛП быть не должно.Pessimist 20:28, 26 апреля 2012 (UTC)

• Поддерживаю предложение, и вариант участника Pessimist, о необходимости предупреждения и в неделю (максимум две) удалять если нет действий. Также поддерживаю участников, высказавшихся. что конкретные сроки лучше обсуждать на Ф-ПРА, наверное (лично я за минимальные сроки). -- Cemenarist User talk 06:28, 27 апреля 2012 (UTC)
• Что-то я не понимаю, чем плох {{db-inactive}} (кроме требования о неактивности и её срока). Когда его принимали был проведён анализ насколько много страниц в личном пространстве "мешают". И весьма значительную часть (тех, что мешают) можно удалить либо через {{db-inactive}}, либо просто попросив участника на его СО "если более не нужна [[User:Box/subpage]], поставьте {{db-owner}}" (для администраторов - "если более не нужна, удалите". Alex Spade 07:34, 27 апреля 2012 (UTC)

Проблема в том, что если участник активен, но держит удаленную статью без всякой доработки месяцами и годами, отказываясь ставить {{db-owner}} - то данные механизмы не работают. Pessimist 09:29, 27 апреля 2012 (UTC)

Поддерживаю схему «год + уведомление бота на СО об удалении + неделя → удаление». Но есть куча технических нюансов. Надо еще как-то побороться с тем, чтобы эти статьи не перебрасывались из ЛС одного участника в ЛС другого на годовое хранение, либо не переименовывались, либо не создавались повторно со слегка отличающимся названием и т. п. Но в любом случае-бороться с удалением из ЛП статей будет сложно, особенно если участники этому будут сопротивляться. Идеальный вариант - создать спецпространство для статей, удалённых из основного пространства, и требующих доработки. В инкубаторе, например, без права переноса в ЛП. Вот там схема "год + ... " - сработает. N.N. 14:19, 30 апреля 2012 (UTC)

Запрет повторного восстановления в ЛП, а только в Инкубатор - это разумная идея для препятствия недобросовестному поведению. Pessimist 15:26, 30 апреля 2012 (UTC)

• К итогу

Подбиваю тезисы. Временные версия статей не должны находится в личном пространстве без доработки продолжительное время, поскольку это нарушает ВП:НЕХОСТИНГ. Если статья не дорабатывается более года (варианты трех месяцев, шести месяцев), участника следует предупредить на его СО и если в течение недели нет реакции (непосредственно доработки или определение её разумных сроков) - страница может быть быстро удалена без обсуждения. Восстановление такой удаленной страницы впоследствии для потенциальной доработки может проводиться исключительно в пространство Инкубатора. Pessimist 09:28, 2 мая 2012 (UTC)

Теперь вопрос: можно ли применять такую процедуру на основании ВП:НЕХОСТИНГ или нужно некое формальное утверждение в масштабах сообщества. Если да — то какое? Pessimist 17:10, 2 мая 2012 (UTC)

Правило НЕХОСТИНГ здесь совершенно не при чём. Оно относится к личным материалам, не имеющим отношения к Википедии. Так что вам придётся делать новое правило. Вот только цель его мне совершенно непонятна. Совершенно. // Akim Dubrow 17:39, 3 мая 2012 (UTC)

Какой способ отличить то что относится к Википедии от того, что не относится, вы предлагаете? На мой взгляд, способ выше предложен очень простой - временные версии статей, которые в течение длительного срока не перерабатываются. --Pessimist 18:49, 3 мая 2012 (UTC)

Я вот что имею в виду: «хостинг» в контексте правила означает хранение личных материалов, которые используются в других целях, нежели создание энциклопедии. Если некая версия статьи хранится и не используется, правило НЕХОСТИНГ к ней не относится. // Akim Dubrow 18:56, 3 мая 2012 (UTC)

Если статья не используется для создания энциклопедии - это и есть хранение личных материалов для каких-то не связанных с созданием энциклопедии целей. --Pessimist 19:27, 3 мая 2012 (UTC)

Понятно. Но в тексте правила упоминаются только личные страницы и личные файлы. Это уже обсуждалось, кстати, см. ВП:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС и не прошло. ВП:ПАПА? // Akim Dubrow 20:30, 3 мая 2012 (UTC)

А это и есть личные страницы и личные файлы. Наша цель создание энциклопедии и ничто иное. Все что не для этой цели - это личные дела участника. На претензию о предыдущем обсуждении я уже отвечал выше, читайте дискуссию и не повторяйте уже обсуждённое. Pessimist 20:35, 3 мая 2012 (UTC)

Всё-всё-всё. Я просто констатирую, что у нас с Вами решительно противоположное понимание правила, и им никогда не сойтись. // Akim Dubrow 21:19, 3 мая 2012 (UTC)

Итог в таком виде удивляет и явно не имеет никакого отношения к НЕХОСТИНГ. Да, никто не спорит, что есть проблема с попытками "продлить жизнь" удаленных статей, которые прячут в Личном пространстве. Есть проблемы со недописанными статьями участников давно утративших активность. Но не более того. Я Википедии больше 7 лет. Собираюсь проработать еще лет 40-50. И вот что-то мне подсказывает, что создание энциклопедии - это работа над статьями, желательно в комфортной обстановке (для эффективности) и ничто иное. А вот попытки породить очередной вид метапедической деятельности, состоящей в надзоре за тем не просрочил ли писатель статьи некий срок, не хранит ли он у себя в личном пространстве что-либо "запрещенное", явно не имеют общего с созданием энциклопедии. --Jannikol 04:47, 4 мая 2012 (UTC)

"Статьи" в личном пространстве, в подавляющем большинстве случаев, - никакие не статьи, а якобы статьи, а на самом деле - страницы, нарушающие множество требований Википедии (тех, которые предъявляются к статьям), как-то: НЕ ТРИБУНА, проверяемость, запрет оригинальных исследований, запрет написания статей на незначимые темы, которые не освещены во вторичных авторитетных источниках. Иначе бы их не удалили. Весь этот мусор потому и хостится в личном пространстве, что не имеет никаких шансов быть перенесён в основное. А если шанс всё же есть - то за год он уже был бы использован. Или год - мало??? Ну хорошо, давайте тогда два года сделаем. Или Вы хотите, чтобы этот трэш хостился лет 40-50? Увы, это будет грубое нарушение ВП:ЧНЯВ. Обсуждать тут, на самом деле, нечего. Нечего на форуме администраторов обсуждать, нужно ли соблюдать правила Википедии или нет. Это абсолютно неконструктивно. --Yuriy Kolodin 09:20, 4 мая 2012 (UTC)

Юрий! Так вот и распространяйте правило на конкретные, указанные Вами случаи. И вообще мне кажется, что мы явно имеем задачу не для обсуждения на форуме администраторов, а для нового состава АК. --Jannikol 17:06, 4 мая 2012 (UTC)

Ваша логика непонятна. Если страницы содержат какие-либо грубые нарушения, зачем позволять им жить по несколько лет? Вот несколько лет эти «нарушения» никому не мешали, и вдруг начинают мешать. Если страницы не содержат нарушений, зачем их удалять хоть через 10 лет неактивности? Моя не понимать. // Akim Dubrow 15:01, 4 мая 2012 (UTC)

Я тоже считаю, что незачем им жить несколько лет. если нарушения не перерабыватываются за несколько месяцев - страницы надо удалять, а не превращать ЛП в бессрочное хранилище ориссов и пропаганды. Pessimist 15:23, 4 мая 2012 (UTC)

А если в заготовке ст. нет нарушений? // Akim Dubrow 15:30, 4 мая 2012 (UTC)

Ну так переносите в ОП - для чего держать статью в ЛП, если она соответствует правилам? Pessimist 15:32, 4 мая 2012 (UTC)

Давайте не будем играть в игры. Очевидно, что доработанные версии переносятся в ОП, а недоработанные остаются в ЛП. // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

Кстати, у меня ещё 1 вопрос: допустим, участник создал для себя в ЛП информационный список, или там список ссылок на источники, да мало ли, что. И вот, он не редактируется долго. Тоже должен удалятся по Вашему новому критерию? // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

Если это очевидный подсобный инструмент, а не попытка использовать ЛП для хранения того, что из ОП удаляется - нет, конечно.--Pessimist 16:03, 4 мая 2012 (UTC)

Мало у нас нагрузки на администраторов, теперь ещё будет проверка ЛП участников и оценка всех заготовок на то, должны ли они удаляться из ОП. И всё же Вы так и не ответили: если в заготовке ст. нет нарушений, её тоже надо удалять по тому признаку, что это ещё не полноценная статья? В общем, дело идёт к тому, что правило против использования Википедии как хостинга сторонних материалов будет трактоваться как предписание использовать сторонний хостинг для хранения материалов Википедии. Я в восхищении. // Akim Dubrow 16:36, 4 мая 2012 (UTC)

Пока все шло тому, что ЛП использовалось как хостинг для статей, удаленных из Википедии в связи с нарушениями ими базовых правил. Таким образом нарушение У4 (нецелевое использование личного пространства) налицо. Если вас сильно беспокоит нагрузка на администраторов, то я расскажу вам радостную новость: проект добровольный и никто не может заставить администраторов нести лишнюю нагрузку — если они сочтут её таковой. Для хранения материалов Википедии — есть Википедия. Для хранения личных материалов, которые никак не используются в Википедии — нет Википедии. Еще раз, если вы вдруг не прочли: если в заготовке нет нарушений - ее можно и нужно переносить в ОП. Pessimist 16:43, 4 мая 2012 (UTC)

Но решать когда нужно переносить заготовку будет решать не автор, а кто-то другой? И подгонять? --Jannikol 17:15, 4 мая 2012 (UTC)

Когда бы речь бы шла бы о стптьях, удалённых из ОП, это 1 разговор. Но Вы упрямо твердите, что автор должен дорабатывать любые заготовки к каком-то конкретному сроку. Поясните мне этот момент, пожалуйста, отчего Вы так настойчивы в этом вопросе? 17:27, 4 мая 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Akim Dubrow (о • в)

Речь в этом обсуждении идёт исключительно о "статьях", удалённых из ОП. Которые не удалили окончательно, а вместо этого по просьбе автора (авторов) перенесли в ЛП, якобы для доработки. И обсуждается исключительно вопрос о том, через сколько времени, после того, как такая не удовлетворяющая требованиям Википедии страница перенесена в ЛП, её нужно удалить из Википедии окончательно. Пожалуйста, знакомьтесь с дикуссией более подробно перед тем, как высказывать своё мнение. --Yuriy Kolodin 19:02, 4 мая 2012 (UTC)

Ah, виноват. Я читал Ваше исходное предложение, но как-то глаз соскользнул с этого уточнения, простите. Но критерий у4 всё равно придётся расширять для этого случая, в нехостинг он не укладывается! =) // Akim Dubrow 19:06, 4 мая 2012 (UTC)

Другие страницы в ЛП, если их нужно удалить, нужно выносить на обычное медленное удаление (на КУ). Но эти страницы выносить на КУ как-то абсурдно - их же уже обсуждали на КУ и удалили! Поэтому их нужно удалять автоматически по достижении определённого срока. В НЕХОСТИНГ это полностью укладывается - речь идёт исключительно о тех страницах, которые, как установило сообщество, не подходят Википедии. Длительное время хранить в Википедии страницы, которые ей не нужны и не подходят, которые, таким образом, являются посторонними для Википедии материалами - это как раз и есть грубейшее нарушение НЕХОСТИНГ. --Yuriy Kolodin 19:11, 4 мая 2012 (UTC)

Юрий! Читать мы все умеем. Я вот в это обсуждение, пока речь шла исключтельно о статьях удаленных из ОП, вообще не влазил, ибо был согласен с предложением. Однако у меня складывается мнение о том, что наш коллега Pessimist оперирует более широкой трактовкой того, что можно удалить таким образом. И вопросы мои пока остались без ответа. --Jannikol 07:15, 5 мая 2012 (UTC)

И вообще. Отчего новое правило по удалению страниц обсуждается (принимается?) на ФА? Это такая новая процедура теперь? // Akim Dubrow 15:03, 4 мая 2012 (UTC)

А кто сказал, что это новое правило? --Pessimist 15:09, 4 мая 2012 (UTC)

— ?. Ну, изменение КБУ, по крайней мере. // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

? Разве критерий У4 отменён? --Pessimist 16:06, 4 мая 2012 (UTC)

А! По-Вашему же НЕХОСТИНГ означает удаление всего, что не должно быть в ОП, я забыл. // Akim Dubrow 16:36, 4 мая 2012 (UTC)

Я тут почитал чуток Ваше обсуждение. Оно для меня может стать вполне актуальным, потому как сам задумал создать тройку подобных статей в личном пространстве. Мои статьи в основном пространстве не проживут и недели по одной простой причине - нет значимости и АИ (по крайней мере для двух из них), однако в остальном судя по моим заготовкам на компьютере они не будут ничего больше нарушать. Забывать про них вроде тоже не собираюсь. И вот что подумал - может не стоит удалять те статьи, которые не нарушают правила кроме перечисленного выше. Значимость и АИ - это основная причина, по которой подобные статью сносят из ОП. НО ведь может так оказаться, что объект может получить так недостающие ему значимость и АИ в будущем (а такое вполне возможно). А вы сразу удалять, а потом всё это восстанавливать, зачем? После удаления о них может никто и не вспомнить, а так будет уже готовое. Если никому не мешают, то пускай хранятся хоть 10 лет, пока не прийдёт их час. А пока они его ждут, можно вообще организовать для них отдельное пространство, не привязанное к конкретному участнику. (заранее извиняюсь, что написал на форуме, не являясь админом, просто стало интересно) Википравитель 16:31, 4 мая 2012 (UTC)

То есть если я напишу статью о своей домашней кошке, то её нужно держать 10 лет потому что не исключено, что она станет значимой? Может не стоит писать такие статьи — об очевидно незначимых предметах? Pessimist 16:37, 4 мая 2012 (UTC)

Не доводите до абсурда! Здравый смысл ещё никто не отменял. Можно придумать категории объектов статей, которые потенциально могут стать значимыми. Википравитель 16:40, 4 мая 2012 (UTC)

А зачем придумывать что может стать значимым, а может и не стать? Когда станет - тогда и придумаете. В самом крайнем случае - восстановить ранее удаленное значимое очень легко. Более того, при создании статьи на эту тему вы сразу будете об этом оповещены в форме создания статьи. Pessimist 16:45, 4 мая 2012 (UTC)

"А зачем придумывать что может стать значимым" - по-моему Вам просто тупо лень придумывать новые категории :D. А ведь так можно загубить действительно хорошие статьи. Ещё раз повторюсь, что их может редактировать не один автор. Редактирование многими участниками позволило бы улучшить статьи быстрее. Может кого заинтересовало бы. Моё основное предложение - создать отдельное пространство для бета-статей и не ограничивать для них поисковые возможности и время. Но придумать правила, контролирующие их содержание. Википравитель 16:57, 4 мая 2012 (UTC)

Не, мне тупо лень заниматься ерундой, когда список очевидно значимых тем абсолютно бесконечен. Обрадую вас - такое бета-пространство давно создано и называется Инкубатор . Pessimist 17:12, 4 мая 2012 (UTC)

Я прекрасно о нём знаю, но там есть два серьёзных ограничения: всего месяц на работу и недоступность для поисковых систем. По поводу "список очевидно значимых тем абсолютно бесконечен", дык познание тоже бесконечно и насколько мне известно из правил, Википедия НИКОГДА не будет завершённой полностью. Так что это не аргумент. Я ведь не говорю, что надо оставлять всё подряд.Википравитель 17:16, 4 мая 2012 (UTC)

Это не баг, а фича, как говорят программисты. Если вы хотите публиковать в Википедии нечто, чему пока не место в ОП, то это не должно индексироваться и не должно лежать вечно. Потому что индексировать надо статьи, а не запчасти. А если вам нужно индексация и вечное хранение того, чему не место в основном пространстве Википедии вообще — читайте ВП:НЕХОСТИНГ. Из того факта, что Википедия никогда не будет завершена, никак не вытекает недостаток очевидно значимых тем в любой момент времени — напротив, из этого вытекает их наличие. И выдумывать темы для Википедии не нужно — их нужно извлекать из вторичных АИ. Тогда и проблем со значимостью не будет. Правильный подход к созданию статей обеспечивает годные результаты. Именно потому ни одна из созданных мной статей не удалялась. Pessimist 20:07, 4 мая 2012 (UTC)

• К итогу - 2

Похоже, возникло множество недоразумений. Попробую я написать. Итак, в результате обсуждения установлены очевидные факты:

• cтатьи, удалённые из общего пространства в результате обсуждения на КУ, не соответствуют требованиям Википедии, предъявляемым к статьям;
• иногда такие страницы переносятся в личное пространство участников для доработки;
• в случае, если доработки не происходит длительное время, получается так, что участник использует личное пространство для хранения материалов, не связанных с работой над энциклопедией; при этом хранимые в личном пространстве материалы нарушают требования Википедии, предъявляемые к статьям, и являются посторонними для Википедии материалами; таким образом очевидно, что такая ситуация явно нарушает правило Википедии ВП:НЕХОСТИНГ;
• выносить такие страницы снова на КУ явно противоречит здравому смыслу, так как эти страницы уже обсуждались на КУ и были удалены;
• таким образом, в этом (и только в этом) случае нужно по истечении определённого срока с момента удаления статьи из общего пространства предупреждать участника на его странице обсуждения, а через неделю после предупреждения удалять такие страницы при помощи быстрого удаления без каких-либо дополнительных обсуждений;
• какой срок выбрать, звучали разные предложения; если брать самый-самый мягкий и щадящий для участников вариант, то этот срок нужно установить в один год, так как хранить такие материалы дольше уж точно что противоречит правилу ВП:НЕХОСТИНГ; так как в сообществе есть сопротивление подобным мерам, то из всех предлагаемых сроков нужно выбрать самый большой - в один год. --Yuriy Kolodin 10:12, 5 мая 2012 (UTC)

Спасибо, Юрий! Теперь все понятно и возражений нет. Еще бы поступать так с заготовками исков в АК, которые не были поданы. --Jannikol 16:31, 5 мая 2012 (UTC)

• • • Для проектов исков есть ВП:ЛС#blacklist п. 14, и, судя по Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Заброшенные иски в личном пространстве, удалять их можно даже быстро. MaxBioHazard 16:41, 5 мая 2012 (UTC)
• Я согласен с вышеизложенным и полагаю, что разделение для «быстрого» удаления и «медленного» идет именно по принципу «удалялось ранее» и потому не нуждается во вторичном обсуждении. Поскольку вроде как принципиальных обоснованных возражений против такого подхода нет — можно подводить итог.--Pessimist 18:30, 13 мая 2012 (UTC)

Статьи в личном пространстве участников

Бывает так, что некоторые статьи вместо окончательного удаления переносят в личное пространство участников для «доработки». В этом случае разумно иметь некоторый консенсус администраторов, сколько может, самое большее, производиться такая доработка. Может ли она производиться, например, два года? Наверное же, нет, наверное же разумно ограничить время на доработку хотя бы годом, и, в случае если ничего нового не происходит, удалять данные страницы окончательно и автоматически. Тем не менее, я вижу, что существуют такие статьи и двухлетней (а то даже и почти трёхлетней) давности. Предлагаю администраторам обсудить данный вопрос и принять какое-то решение. Лично я думаю, что самое лучшее решение - это удалять все такие страницы автоматически из личного пространства в случае, если они там находятся больше года. --Yuriy Kolodin 22:23, 24 апреля 2012 (UTC)

• Только не автоматически, участник может ведь банально забыть про такую страницу. --wanderer 06:43, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Если не автоматически и быстро - то как? Выносить страницу из личного пространства на обычное КУ, и заново проходить все эти бесконечные обсуждения, связанные с её удалением? Там ведь есть и жутко флудоопасные темы. --Yuriy Kolodin 07:05, 25 апреля 2012 (UTC)
  • С уведомлением на СО участника. И через неделю - быстрое удаление. --Pessimist 07:23, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Я поддержу и такой вариант, главное, чтобы этим кто-то занимался. Википедия - не веб-хостинг. То, что не дорабатывается до приемлемых статей, должно удаляться. --Yuriy Kolodin 07:53, 25 апреля 2012 (UTC)
      • Например, такой алгоритм: через год уведомление на СО, при отсутствии реакции - БУ через неделю, опять же с уведомлением на СО. Если участник настаивает, что он статью переделает - требовать указать конкретные разумные сроки, дальше - по обстоятельствам. --wanderer 08:12, 25 апреля 2012 (UTC)
        • На мой взгляд, год это чересчур. Полгода - предельный срок.--Pessimist 08:17, 25 апреля 2012 (UTC)
          • Да давайте уж год. На фоне того, что у нас такие статьи фактически хранятся и три года, давайте уж дадим год, чтобы потом смело заявить: время на доработку у вас было очень-очень много. Я согласен с тем, что предложил Wanderer.--Yuriy Kolodin 08:20, 25 апреля 2012 (UTC)
            • Ну а если бы вы пятилетнуюю статью нашли - три года бы предложили? За полгода можно две избранных статьи написать - не то, что переделать неподходящий материал в приемлемую заготовку. Трёх месяцев бы на мой взгляд хватало, но бывает когда люди сильно заняты, викиотпуск и всё такое... Полгода - выше крыши. Год это уже хостинг. Pessimist 08:24, 25 апреля 2012 (UTC)
              • • • Давайте начнём с тех, которые хранятся больше года. А потом перейдём уже к тем, которые хранятся меньше, обсудив предварительно, есть ли в этом необходимость. Кстати, я думаю, что такой расчисткой Википедии от посторонних материалов могут заниматься не только администраторы, но и подводящие итоги, им функция удаления страниц тоже доступна. Да, я нашёл трёхлетнюю статью (её перенесли в личное пространство уже почти три года как), и я полагаю, что начинать нужно с таких очевидных случаев. --Yuriy Kolodin 08:37, 25 апреля 2012 (UTC)
            • Лично мне всё равно: год, полгода или три месяца. Главное - принцип действия при удалениии таких статей. --wanderer 08:33, 25 апреля 2012 (UTC)
        • Поддерживаю алгоритм. Полагаю, что полугодовой срок вполне достаточен, но если вопрос принятия принципа упрётся в несогласие по сроку — то согласен и на год). Можно дать такие процедурные дополнения: если страница выставлена на ВП:ВУС, то покуда не закрыто обсуждение — удалена быть не может, но при отрицательном решении — удаляется сразу. Если уже удалена быстро из личного пространства — то сначала открывается обсуждение на ВП:ВУС и после обоснованных аргументов о принципиальной возможности доработки — снова восстанавливается в личное пространство, далее — уже по результатам доработки либо удаляется навечно либо перевозится в основное пространство. Было бы неплохо, чтобы это был не просто результат обсуждения на форуме администраторов, а запись в правилах удаления страниц, как бы нам не хотелось избежать бюрократизации, но столкновения по этому поводу уже случались неоднократно, и регламент нужен. Поэтому есть предложение тему целиком перевезти на ВП:Ф-ПРА, bezik 08:35, 25 апреля 2012 (UTC)

        Поддерживаю схему «год + неделя → удаление». Можно даже автоматизировать в значительной степени, если научить ботов отличать перенесённые статьи от простых вспомогательных подстраниц-черновиков. --Rave 08:38, 25 апреля 2012 (UTC)

        • Элементарно: по шаблону {{временная статья}}, который должен проставляться при восстановлении в ЛС. Можно даже параметр даты туда добавить для пользы дела. Pessimist 09:00, 25 апреля 2012 (UTC)

• Полностью поддерживаю предложение, срока, имхо, достаточно трёх месяцев. Но не могу не отметить, что только что такое обсуждение уже было: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС, с отрицательным итогом от самого автора идеи (на мой взгляд, преждевременным, был хороший вариант от Bezik). Это надо учитывать. MaxBioHazard 11:05, 25 апреля 2012 (UTC)

Там была немного иная ситуация - обсуждался запрет на восстановление статей, по которым был отказ ВП:ВУС. Pessimist 11:23, 25 апреля 2012 (UTC)

• Опяаать… Как участник, у которого в личном пространстве лежат несколько статей, над которыми работа сейчас практически не идёт, но которые я всё равно твёрдо собираюсь доработать до восстановления, я нахожу данное предложение по меньшей мере контрпродуктивным и попросту неприятным. Вообще, в рамках Википедии дополнительная бюрократизация там, где её можно спокойно и без сколь-нибудь существенных потерь избежать, практически ничего хорошего не приносит, как правило. Vade^☭ 11:38, 25 апреля 2012 (UTC)

Для того чтобы держать статьи в ЛП до морковкина заговенья вам сначала надо ликвидировать ВП:НЕХОСТИНГ. Pessimist 12:13, 25 апреля 2012 (UTC)

Если они у Вас там лежат больше года - то это совершенно неправильно, Википедия - не хостинг. Я специально предлагаю очень большой срок в один год, чтобы Вы могли их доработать (даже если у Вас есть проблемы со временем - за год такое вполне можно сделать), если, конечно, у Вас есть цель именно их доработать, а не использовать Википедию как хостинг для Ваших страниц, которые не подходят по разным причинам как статьи для Википедии.--Yuriy Kolodin 12:55, 25 апреля 2012 (UTC)

Вот только давайте, пожалуйста, без завуалированных обвинений. У меня, например, в личном пространстве есть ряд страниц на тему вымышленных миров (ни разу не моих, к слову), для которых у меня есть АИ, доказывающие их значимость, а также куча дополнительных источников, позволяющих нормально раскрыть тему; однако писать или переписывать статьи о вымышленных мирах — довольно трудное и долгое занятие), на которое нередко уходит непропорциональное итоговой пользе количество времени и сил. Однако передо мною, тем не менее, стоит цель поймать-таки подходящий момент, когда у меня будут силы, настроение и вдохновение (и нужные материалы под рукой) для того, чтобы привести эти статьи в нормальный вид и начать процесс их возврата в остальное пространство. И да, я не считаю это чем-то неправильным. Vade^☭ 13:26, 25 апреля 2012 (UTC)

С удалением «мусорных» и неактуальных подстраниц ЛП сейчас прекрасно справляется обычное КУ — а добавление сюда каких-то искусственных формалистических критериев, за исключением некоторого ускорения этого процесса, не приведёт ни к чему, кроме того, что довольно большой группе обычных участников будут лишний раз без причины «ставить палки в колёса». Vade^☭ 13:26, 25 апреля 2012 (UTC)

Прошёлся я тут по Вашему личному пространству. По крайней мере, вот эта, вот эта и вот эта страницы точно что давно уже заслуживают окончательного удаления. Есть специализированные вики-проекты - переносите это туда, вместо того, чтобы не мытьём, так катаньем добиваться того, чтобы эти страницы были в Википедии (логика, наверное, такая: даже если их удалили - пусть они будут в Википедии, только по другому адресу). C 16 июля позапрошлого года их вполне можно было бы доработать, если бы существовали нужные источники (которых, очевидно, просто нет).--Yuriy Kolodin 13:35, 25 апреля 2012 (UTC)

Ошибаетесь, коллега. У первой как раз со значимостью все сравнительно очень даже неплохо, у второй и третьей — похуже, но не настолько, чтобы их нельзя было привести в приличный вид и спокойно подать на восстановление. Vade^☭ 14:07, 25 апреля 2012 (UTC)

А в чем проблема перезаписать эти страницы (их код) у себя на компьютере, или на каком-то другом сайте (хоть в ЖЖ), чьи правила это позволяют? Принципиально надо хранить это в Вики и нарушать правила? --lite 13:29, 25 апреля 2012 (UTC)

А как же история правок, другие авторы? Нет, не спорю — можно, конечно, переписав текст, создать новую временную страницу, сделать запрос на ВУС, подождать месяцок-другой и уже после этого переносить текст, после чего удалять временную страницу. При этом всё это время ни в предыдущие версии заглянуть нельзя по тем или иным причинам, ни посмотреть основных авторов и их вклад — ничего. Лично мне такой способ представляется крайне неудобным и неоправданно-переусложнённым. Vade^☭ 14:07, 25 апреля 2012 (UTC)

Вам лично неудобным - я так понял, это единственный аргумент. Вот когда начнете перерабатывать, тогда и попросите восстановить снова в личное пространство, и сможете увидеть там все версии. А если просто вылеживается, то и аргументы ваши невалидны. --lite 10:02, 27 апреля 2012 (UTC)

Это моё личное мнение, как одного из редакторов. Vade^☭ 10:37, 30 апреля 2012 (UTC)

• Удалять через полгода, по аргументам Pessimist2006. Климова 13:55, 25 апреля 2012 (UTC)
• Вопрос в том, дорабатывается ли статья. У меня было несколько случаев, когда я восстанавливал по заявке на ВУС статью в личное пространство участника, и моя правка так и оставалась последней - за несколько месяцев участник даже и не попытался ничего сделать. Тогда я ее удалял. Бывают и другие случаи - когда статья постепенно дописывается участником в личном пространстве. В таком случае стоит подождать результата. Соответственно если устанавливать срок, то отсчитывать его стоит после того, как было сделано последнее серьезное дополнение. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:16, 26 апреля 2012 (UTC)

Разумеется, нужно учитывать доработку. Но Vade Parvis, судя по всему, желает держать статьи без изменений и конечного срока существования - авось когда-нибудь захочется доделать. С такими аргументами ВП:НЕХОСТИНГ летит вверх тормашками. Pessimist 19:27, 26 апреля 2012 (UTC)

Без личных оскорблений никак нельзя обойтись? Vade^☭ 20:06, 26 апреля 2012 (UTC)

Вас не затруднит объяснить что именно из написанного мной является оскорблением? Pessimist 20:30, 26 апреля 2012 (UTC)

Да просто вы в ответ на открытое объяснение, чем именно данная ситуация будет неудобной лично для меня (к сожалению, в данной ситуации я могу твёрдо опираться лишь на это, поскольку не имею знакомства с ней в целом), пишете в таком тоне, будто я вредитель какой, который злонамеренно, ради личной прихоти, собирается бесконечно удерживать у себя в ЛП без изменений заготовки статей. Vade^☭ 10:37, 30 апреля 2012 (UTC)

Это действительно личная прихоть. Никаких аргументов, кроме «мне так удобнее», вы для объяснения нарушения ВП:НЕХОСТИНГ привести не смогли. А добрые у вас при этом намерения или злые — я не обсуждал. --Pessimist 11:53, 30 апреля 2012 (UTC)

«разумно иметь некоторый консенсус администраторов» — мне кажется нужен консенсус не администраторов, а сообщества, и, соответственно, обсуждаться это должно не на этом форуме, а на более широкой площадке. Vlsergey 19:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Да, пора переносить это на ВП:Ф-ПРА. Pessimist 19:38, 26 апреля 2012 (UTC)

Правило есть - НЕХОСТИНГ. Как-то усложнять его лично я не считаю нужным. Равно как и длительное время что-то объяснять тем, кто не хочет понимать, что такое правило есть, и его надо придерживаться. По сути ведь речь идёт не о правиле, а о конкретном его исполнении: сроках, прочих технических вещах. Начиная с какого момента становится понятно, что участник использует Википедию как хостинг? Начиная с какого момента такие страницы нужно просто быстро удалить, и не обращать внимания на возражения этого участника? Это чисто технические аспекты, мне кажется, этому место именно на этом специализированном форуме. Впрочем, решайте сами.--Yuriy Kolodin 22:09, 26 апреля 2012 (UTC)

• Материал (статья), над которым работает участник, без его согласия из ЛП удалять нельзя. Почему это нас беспокоит? Мы всё время ищем в этой области раздрожающие участников «улучшения» правил, которые бы отталкивали их от проекта, либо ставили в зависимое положение от чьей-то доброй воли. Процесс написания статей у всех складывается по разному. Нужно проявлять больше уважения к этому делу, у автора должны быть свои инструменты труда, которые ему даны правилами проекта. Всё-таки может топикстартёр пояснить причины, по которым этот вопрос опять поднят? В марте уже обсуждалось и было отвергнуто. Leningradartist 19:52, 26 апреля 2012 (UTC)

  "Материал (статья), над которым работает участник, без его согласия из ЛП удалять нельзя" - совершенно верно. А "Материал (статья), над которым НЕ работает участник" удалять не только можно но прямо предусмотрено.

  Не вводите в заблуждение: по ссылке обсуждалось совсем другое предложение которое инициатор снял сам. Pessimist 19:56, 26 апреля 2012 (UTC)

• Если будут приведены веские доводы в пользу того, что подобные ограничения проекту действительно нужны, можно было бы поддержать следующее. Если в статью из ЛП участника никем не вносилось правок в течение года, администратор вправе направить запрос такому активному участнику. Если участник не отреагировал в течение месяца новыми полезными правками, статью можно удалить. Так же можно удалить, если участник на запрос дал согласие. Но вот как быть, если участник не активен, а причины нам неизвестны? И что нам собственно даст этот (или иной) механизм, который родиться в спорах? Ведь статья всё равно будет храниться в архивах и по запросу любого участника, пожелавшего её доработать, опять может быть восстановлена в его ЛП. Leningradartist 20:17, 26 апреля 2012 (UTC)

Совершенно непонятно зачем нужно год держать в ЛП нередактируемую статью, особенно если участник вдобавок еще и неактивен. Она может быть восстановлена лишь в том случае если участник обозначит какие-то разумные сроки доработки. Если нет - восстанавливать её незачем. Удаление статьи из ЛП дает факт прекращения использования Википедии для хранения того, что не используется для создания энциклопедии. Других целей нахождения материалов ЛП быть не должно.Pessimist 20:28, 26 апреля 2012 (UTC)

• Поддерживаю предложение, и вариант участника Pessimist, о необходимости предупреждения и в неделю (максимум две) удалять если нет действий. Также поддерживаю участников, высказавшихся. что конкретные сроки лучше обсуждать на Ф-ПРА, наверное (лично я за минимальные сроки). -- Cemenarist User talk 06:28, 27 апреля 2012 (UTC)
• Что-то я не понимаю, чем плох {{db-inactive}} (кроме требования о неактивности и её срока). Когда его принимали был проведён анализ насколько много страниц в личном пространстве "мешают". И весьма значительную часть (тех, что мешают) можно удалить либо через {{db-inactive}}, либо просто попросив участника на его СО "если более не нужна [[User:Box/subpage]], поставьте {{db-owner}}" (для администраторов - "если более не нужна, удалите". Alex Spade 07:34, 27 апреля 2012 (UTC)

Проблема в том, что если участник активен, но держит удаленную статью без всякой доработки месяцами и годами, отказываясь ставить {{db-owner}} - то данные механизмы не работают. Pessimist 09:29, 27 апреля 2012 (UTC)

Поддерживаю схему «год + уведомление бота на СО об удалении + неделя → удаление». Но есть куча технических нюансов. Надо еще как-то побороться с тем, чтобы эти статьи не перебрасывались из ЛС одного участника в ЛС другого на годовое хранение, либо не переименовывались, либо не создавались повторно со слегка отличающимся названием и т. п. Но в любом случае-бороться с удалением из ЛП статей будет сложно, особенно если участники этому будут сопротивляться. Идеальный вариант - создать спецпространство для статей, удалённых из основного пространства, и требующих доработки. В инкубаторе, например, без права переноса в ЛП. Вот там схема "год + ... " - сработает. N.N. 14:19, 30 апреля 2012 (UTC)

Запрет повторного восстановления в ЛП, а только в Инкубатор - это разумная идея для препятствия недобросовестному поведению. Pessimist 15:26, 30 апреля 2012 (UTC)

• К итогу

Подбиваю тезисы. Временные версия статей не должны находится в личном пространстве без доработки продолжительное время, поскольку это нарушает ВП:НЕХОСТИНГ. Если статья не дорабатывается более года (варианты трех месяцев, шести месяцев), участника следует предупредить на его СО и если в течение недели нет реакции (непосредственно доработки или определение её разумных сроков) - страница может быть быстро удалена без обсуждения. Восстановление такой удаленной страницы впоследствии для потенциальной доработки может проводиться исключительно в пространство Инкубатора. Pessimist 09:28, 2 мая 2012 (UTC)

Теперь вопрос: можно ли применять такую процедуру на основании ВП:НЕХОСТИНГ или нужно некое формальное утверждение в масштабах сообщества. Если да — то какое? Pessimist 17:10, 2 мая 2012 (UTC)

Правило НЕХОСТИНГ здесь совершенно не при чём. Оно относится к личным материалам, не имеющим отношения к Википедии. Так что вам придётся делать новое правило. Вот только цель его мне совершенно непонятна. Совершенно. // Akim Dubrow 17:39, 3 мая 2012 (UTC)

Какой способ отличить то что относится к Википедии от того, что не относится, вы предлагаете? На мой взгляд, способ выше предложен очень простой - временные версии статей, которые в течение длительного срока не перерабатываются. --Pessimist 18:49, 3 мая 2012 (UTC)

Я вот что имею в виду: «хостинг» в контексте правила означает хранение личных материалов, которые используются в других целях, нежели создание энциклопедии. Если некая версия статьи хранится и не используется, правило НЕХОСТИНГ к ней не относится. // Akim Dubrow 18:56, 3 мая 2012 (UTC)

Если статья не используется для создания энциклопедии - это и есть хранение личных материалов для каких-то не связанных с созданием энциклопедии целей. --Pessimist 19:27, 3 мая 2012 (UTC)

Понятно. Но в тексте правила упоминаются только личные страницы и личные файлы. Это уже обсуждалось, кстати, см. ВП:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС и не прошло. ВП:ПАПА? // Akim Dubrow 20:30, 3 мая 2012 (UTC)

А это и есть личные страницы и личные файлы. Наша цель создание энциклопедии и ничто иное. Все что не для этой цели - это личные дела участника. На претензию о предыдущем обсуждении я уже отвечал выше, читайте дискуссию и не повторяйте уже обсуждённое. Pessimist 20:35, 3 мая 2012 (UTC)

Всё-всё-всё. Я просто констатирую, что у нас с Вами решительно противоположное понимание правила, и им никогда не сойтись. // Akim Dubrow 21:19, 3 мая 2012 (UTC)

Итог в таком виде удивляет и явно не имеет никакого отношения к НЕХОСТИНГ. Да, никто не спорит, что есть проблема с попытками "продлить жизнь" удаленных статей, которые прячут в Личном пространстве. Есть проблемы со недописанными статьями участников давно утративших активность. Но не более того. Я Википедии больше 7 лет. Собираюсь проработать еще лет 40-50. И вот что-то мне подсказывает, что создание энциклопедии - это работа над статьями, желательно в комфортной обстановке (для эффективности) и ничто иное. А вот попытки породить очередной вид метапедической деятельности, состоящей в надзоре за тем не просрочил ли писатель статьи некий срок, не хранит ли он у себя в личном пространстве что-либо "запрещенное", явно не имеют общего с созданием энциклопедии. --Jannikol 04:47, 4 мая 2012 (UTC)

"Статьи" в личном пространстве, в подавляющем большинстве случаев, - никакие не статьи, а якобы статьи, а на самом деле - страницы, нарушающие множество требований Википедии (тех, которые предъявляются к статьям), как-то: НЕ ТРИБУНА, проверяемость, запрет оригинальных исследований, запрет написания статей на незначимые темы, которые не освещены во вторичных авторитетных источниках. Иначе бы их не удалили. Весь этот мусор потому и хостится в личном пространстве, что не имеет никаких шансов быть перенесён в основное. А если шанс всё же есть - то за год он уже был бы использован. Или год - мало??? Ну хорошо, давайте тогда два года сделаем. Или Вы хотите, чтобы этот трэш хостился лет 40-50? Увы, это будет грубое нарушение ВП:ЧНЯВ. Обсуждать тут, на самом деле, нечего. Нечего на форуме администраторов обсуждать, нужно ли соблюдать правила Википедии или нет. Это абсолютно неконструктивно. --Yuriy Kolodin 09:20, 4 мая 2012 (UTC)

Юрий! Так вот и распространяйте правило на конкретные, указанные Вами случаи. И вообще мне кажется, что мы явно имеем задачу не для обсуждения на форуме администраторов, а для нового состава АК. --Jannikol 17:06, 4 мая 2012 (UTC)

Ваша логика непонятна. Если страницы содержат какие-либо грубые нарушения, зачем позволять им жить по несколько лет? Вот несколько лет эти «нарушения» никому не мешали, и вдруг начинают мешать. Если страницы не содержат нарушений, зачем их удалять хоть через 10 лет неактивности? Моя не понимать. // Akim Dubrow 15:01, 4 мая 2012 (UTC)

Я тоже считаю, что незачем им жить несколько лет. если нарушения не перерабыватываются за несколько месяцев - страницы надо удалять, а не превращать ЛП в бессрочное хранилище ориссов и пропаганды. Pessimist 15:23, 4 мая 2012 (UTC)

А если в заготовке ст. нет нарушений? // Akim Dubrow 15:30, 4 мая 2012 (UTC)

Ну так переносите в ОП - для чего держать статью в ЛП, если она соответствует правилам? Pessimist 15:32, 4 мая 2012 (UTC)

Давайте не будем играть в игры. Очевидно, что доработанные версии переносятся в ОП, а недоработанные остаются в ЛП. // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

Кстати, у меня ещё 1 вопрос: допустим, участник создал для себя в ЛП информационный список, или там список ссылок на источники, да мало ли, что. И вот, он не редактируется долго. Тоже должен удалятся по Вашему новому критерию? // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

Если это очевидный подсобный инструмент, а не попытка использовать ЛП для хранения того, что из ОП удаляется - нет, конечно.--Pessimist 16:03, 4 мая 2012 (UTC)

Мало у нас нагрузки на администраторов, теперь ещё будет проверка ЛП участников и оценка всех заготовок на то, должны ли они удаляться из ОП. И всё же Вы так и не ответили: если в заготовке ст. нет нарушений, её тоже надо удалять по тому признаку, что это ещё не полноценная статья? В общем, дело идёт к тому, что правило против использования Википедии как хостинга сторонних материалов будет трактоваться как предписание использовать сторонний хостинг для хранения материалов Википедии. Я в восхищении. // Akim Dubrow 16:36, 4 мая 2012 (UTC)

Пока все шло тому, что ЛП использовалось как хостинг для статей, удаленных из Википедии в связи с нарушениями ими базовых правил. Таким образом нарушение У4 (нецелевое использование личного пространства) налицо. Если вас сильно беспокоит нагрузка на администраторов, то я расскажу вам радостную новость: проект добровольный и никто не может заставить администраторов нести лишнюю нагрузку — если они сочтут её таковой. Для хранения материалов Википедии — есть Википедия. Для хранения личных материалов, которые никак не используются в Википедии — нет Википедии. Еще раз, если вы вдруг не прочли: если в заготовке нет нарушений - ее можно и нужно переносить в ОП. Pessimist 16:43, 4 мая 2012 (UTC)

Но решать когда нужно переносить заготовку будет решать не автор, а кто-то другой? И подгонять? --Jannikol 17:15, 4 мая 2012 (UTC)

Когда бы речь бы шла бы о стптьях, удалённых из ОП, это 1 разговор. Но Вы упрямо твердите, что автор должен дорабатывать любые заготовки к каком-то конкретному сроку. Поясните мне этот момент, пожалуйста, отчего Вы так настойчивы в этом вопросе? 17:27, 4 мая 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Akim Dubrow (о • в)

Речь в этом обсуждении идёт исключительно о "статьях", удалённых из ОП. Которые не удалили окончательно, а вместо этого по просьбе автора (авторов) перенесли в ЛП, якобы для доработки. И обсуждается исключительно вопрос о том, через сколько времени, после того, как такая не удовлетворяющая требованиям Википедии страница перенесена в ЛП, её нужно удалить из Википедии окончательно. Пожалуйста, знакомьтесь с дикуссией более подробно перед тем, как высказывать своё мнение. --Yuriy Kolodin 19:02, 4 мая 2012 (UTC)

Ah, виноват. Я читал Ваше исходное предложение, но как-то глаз соскользнул с этого уточнения, простите. Но критерий у4 всё равно придётся расширять для этого случая, в нехостинг он не укладывается! =) // Akim Dubrow 19:06, 4 мая 2012 (UTC)

Другие страницы в ЛП, если их нужно удалить, нужно выносить на обычное медленное удаление (на КУ). Но эти страницы выносить на КУ как-то абсурдно - их же уже обсуждали на КУ и удалили! Поэтому их нужно удалять автоматически по достижении определённого срока. В НЕХОСТИНГ это полностью укладывается - речь идёт исключительно о тех страницах, которые, как установило сообщество, не подходят Википедии. Длительное время хранить в Википедии страницы, которые ей не нужны и не подходят, которые, таким образом, являются посторонними для Википедии материалами - это как раз и есть грубейшее нарушение НЕХОСТИНГ. --Yuriy Kolodin 19:11, 4 мая 2012 (UTC)

Юрий! Читать мы все умеем. Я вот в это обсуждение, пока речь шла исключтельно о статьях удаленных из ОП, вообще не влазил, ибо был согласен с предложением. Однако у меня складывается мнение о том, что наш коллега Pessimist оперирует более широкой трактовкой того, что можно удалить таким образом. И вопросы мои пока остались без ответа. --Jannikol 07:15, 5 мая 2012 (UTC)

И вообще. Отчего новое правило по удалению страниц обсуждается (принимается?) на ФА? Это такая новая процедура теперь? // Akim Dubrow 15:03, 4 мая 2012 (UTC)

А кто сказал, что это новое правило? --Pessimist 15:09, 4 мая 2012 (UTC)

— ?. Ну, изменение КБУ, по крайней мере. // Akim Dubrow 15:39, 4 мая 2012 (UTC)

? Разве критерий У4 отменён? --Pessimist 16:06, 4 мая 2012 (UTC)

А! По-Вашему же НЕХОСТИНГ означает удаление всего, что не должно быть в ОП, я забыл. // Akim Dubrow 16:36, 4 мая 2012 (UTC)

Я тут почитал чуток Ваше обсуждение. Оно для меня может стать вполне актуальным, потому как сам задумал создать тройку подобных статей в личном пространстве. Мои статьи в основном пространстве не проживут и недели по одной простой причине - нет значимости и АИ (по крайней мере для двух из них), однако в остальном судя по моим заготовкам на компьютере они не будут ничего больше нарушать. Забывать про них вроде тоже не собираюсь. И вот что подумал - может не стоит удалять те статьи, которые не нарушают правила кроме перечисленного выше. Значимость и АИ - это основная причина, по которой подобные статью сносят из ОП. НО ведь может так оказаться, что объект может получить так недостающие ему значимость и АИ в будущем (а такое вполне возможно). А вы сразу удалять, а потом всё это восстанавливать, зачем? После удаления о них может никто и не вспомнить, а так будет уже готовое. Если никому не мешают, то пускай хранятся хоть 10 лет, пока не прийдёт их час. А пока они его ждут, можно вообще организовать для них отдельное пространство, не привязанное к конкретному участнику. (заранее извиняюсь, что написал на форуме, не являясь админом, просто стало интересно) Википравитель 16:31, 4 мая 2012 (UTC)

То есть если я напишу статью о своей домашней кошке, то её нужно держать 10 лет потому что не исключено, что она станет значимой? Может не стоит писать такие статьи — об очевидно незначимых предметах? Pessimist 16:37, 4 мая 2012 (UTC)

Не доводите до абсурда! Здравый смысл ещё никто не отменял. Можно придумать категории объектов статей, которые потенциально могут стать значимыми. Википравитель 16:40, 4 мая 2012 (UTC)

А зачем придумывать что может стать значимым, а может и не стать? Когда станет - тогда и придумаете. В самом крайнем случае - восстановить ранее удаленное значимое очень легко. Более того, при создании статьи на эту тему вы сразу будете об этом оповещены в форме создания статьи. Pessimist 16:45, 4 мая 2012 (UTC)

"А зачем придумывать что может стать значимым" - по-моему Вам просто тупо лень придумывать новые категории :D. А ведь так можно загубить действительно хорошие статьи. Ещё раз повторюсь, что их может редактировать не один автор. Редактирование многими участниками позволило бы улучшить статьи быстрее. Может кого заинтересовало бы. Моё основное предложение - создать отдельное пространство для бета-статей и не ограничивать для них поисковые возможности и время. Но придумать правила, контролирующие их содержание. Википравитель 16:57, 4 мая 2012 (UTC)

Не, мне тупо лень заниматься ерундой, когда список очевидно значимых тем абсолютно бесконечен. Обрадую вас - такое бета-пространство давно создано и называется Инкубатор . Pessimist 17:12, 4 мая 2012 (UTC)

Я прекрасно о нём знаю, но там есть два серьёзных ограничения: всего месяц на работу и недоступность для поисковых систем. По поводу "список очевидно значимых тем абсолютно бесконечен", дык познание тоже бесконечно и насколько мне известно из правил, Википедия НИКОГДА не будет завершённой полностью. Так что это не аргумент. Я ведь не говорю, что надо оставлять всё подряд.Википравитель 17:16, 4 мая 2012 (UTC)

Это не баг, а фича, как говорят программисты. Если вы хотите публиковать в Википедии нечто, чему пока не место в ОП, то это не должно индексироваться и не должно лежать вечно. Потому что индексировать надо статьи, а не запчасти. А если вам нужно индексация и вечное хранение того, чему не место в основном пространстве Википедии вообще — читайте ВП:НЕХОСТИНГ. Из того факта, что Википедия никогда не будет завершена, никак не вытекает недостаток очевидно значимых тем в любой момент времени — напротив, из этого вытекает их наличие. И выдумывать темы для Википедии не нужно — их нужно извлекать из вторичных АИ. Тогда и проблем со значимостью не будет. Правильный подход к созданию статей обеспечивает годные результаты. Именно потому ни одна из созданных мной статей не удалялась. Pessimist 20:07, 4 мая 2012 (UTC)

• К итогу - 2

Похоже, возникло множество недоразумений. Попробую я написать. Итак, в результате обсуждения установлены очевидные факты:

• cтатьи, удалённые из общего пространства в результате обсуждения на КУ, не соответствуют требованиям Википедии, предъявляемым к статьям;
• иногда такие страницы переносятся в личное пространство участников для доработки;
• в случае, если доработки не происходит длительное время, получается так, что участник использует личное пространство для хранения материалов, не связанных с работой над энциклопедией; при этом хранимые в личном пространстве материалы нарушают требования Википедии, предъявляемые к статьям, и являются посторонними для Википедии материалами; таким образом очевидно, что такая ситуация явно нарушает правило Википедии ВП:НЕХОСТИНГ;
• выносить такие страницы снова на КУ явно противоречит здравому смыслу, так как эти страницы уже обсуждались на КУ и были удалены;
• таким образом, в этом (и только в этом) случае нужно по истечении определённого срока с момента удаления статьи из общего пространства предупреждать участника на его странице обсуждения, а через неделю после предупреждения удалять такие страницы при помощи быстрого удаления без каких-либо дополнительных обсуждений;
• какой срок выбрать, звучали разные предложения; если брать самый-самый мягкий и щадящий для участников вариант, то этот срок нужно установить в один год, так как хранить такие материалы дольше уж точно что противоречит правилу ВП:НЕХОСТИНГ; так как в сообществе есть сопротивление подобным мерам, то из всех предлагаемых сроков нужно выбрать самый большой - в один год. --Yuriy Kolodin 10:12, 5 мая 2012 (UTC)

Спасибо, Юрий! Теперь все понятно и возражений нет. Еще бы поступать так с заготовками исков в АК, которые не были поданы. --Jannikol 16:31, 5 мая 2012 (UTC)

• • • Для проектов исков есть ВП:ЛС#blacklist п. 14, и, судя по Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Заброшенные иски в личном пространстве, удалять их можно даже быстро. MaxBioHazard 16:41, 5 мая 2012 (UTC)
• Я согласен с вышеизложенным и полагаю, что разделение для «быстрого» удаления и «медленного» идет именно по принципу «удалялось ранее» и потому не нуждается во вторичном обсуждении. Поскольку вроде как принципиальных обоснованных возражений против такого подхода нет — можно подводить итог.--Pessimist 18:30, 13 мая 2012 (UTC)

Вандальная учётная запись Antylamer

Только что созданная учётная запись Antylamer хаотично редактирует и создаёт страницы. —Volgar 09:08, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Участник заблокирован. Такие запросы лучше подавать на ВП:ЗКА, там их быстрее заметят (наверное). --D.bratchuk 09:17, 24 апреля 2012 (UTC)

Спасибо. И правда, моя ошибка. В следующий раз, конечно, туда обращусь. —Volgar 09:24, 24 апреля 2012 (UTC)

Ищу второго наставника для участника Странник27

Собственно ищу. Это в любом случае назрело. А так — с одной стороны мне действительно не хватает жёсткости, с другой — я устал когда от того, что коллеги порой начинают «топить» меня в той, или иной теме только от того, что Вячеслав в ней поучаствовал. Проблема с чатами (мной игнорируемая по причине что я чаты всерьёз воспринимать просто не способен) решены тем, что подопечный из них вышел. --be-nt-all 15:14, 22 апреля 2012 (UTC)

• Я согласен. Horim 15:24, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Не возражаю но лучше бы ещё третьего наставника, желательно с админфлагом --be-nt-all 15:45, 22 апреля 2012 (UTC)
• На мой взгляд, нужен не дополнительный наставник, а замена наставника. Т.к. наставничество участника Be nt all вызывает обоснованные возражения. Это и присвоение ПАТ и закрытие глаз на обход топик-банов. ptQa 17:51, 22 апреля 2012 (UTC)
• Я могу попробовать при условии полного топик бана на пространство ВП. И, естественно, что мои блокировки никто не сможет снять.--Victoria 17:53, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Полная премодерация наставниками тоже устраивает? --DR 18:28, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Да, конечно.--Victoria 18:38, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Я бы предложил менее жёсткую и более симметричную формулировку — блокировки снимаются по явному консенсусу наставников. Vlsergey 18:39, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Так, скорее всего, и будет. Я, человек, занимающийся наставничеством уже довольно долгое время, по-другому этот процесс себе и не представляю. А вообще, обсудить надо. Horim 18:40, 22 апреля 2012 (UTC)

Итог

Дополнительными наставниками Странник27 стали Horim и Victoria. Для участника в качестве дополнительного ограничения введена полная премодерация наставниками всех правок в пространствах имён "Википедия" и "Обсуждение Википедии". Блокировка снята с согласия заблокировавшего администратора. --DR 18:43, 22 апреля 2012 (UTC)

Если понадобится, то я готов подключиться. Я разговаривал с участником, он не возражал. И я озвучивал примерно такие условия.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:03, 22 апреля 2012 (UTC)

Предлагаю назначить администратора и бюрократа Vladimir Solovjev четвертым наставником участника Странник27. Ещё один наставник лишним не будет и даже даст больше гарантий. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 03:24, 23 апреля 2012 (UTC)

А не многовато ли ценных и дефицитных ресурсов на одного Странника? Дядя Фред 19:08, 24 апреля 2012 (UTC)

Бессрочный блок - это дешево и надежно, гарантия полгода минимум. -- ShinePhantom ^(обс) 13:38, 25 апреля 2012 (UTC)

ВП:ПБ vs ВП:БЛОК в части запрета блокировок

В ВП:ПБ в запрете на наложение блокировок написано участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами. В новом правиле ВП:БЛОК это не отражено и в любом случае рекомендуется обращаться к другим администраторам. Хотелось бы услышать мнение коллег, по данному вопросу. Конкретный случай - Leningradartist оспаривает действия уже как минимум 4-ех администраторов (Cemenarist ptQa Андрей Романенко Artem Korzhimanov), хотя и не заявил о конфликте с ними (и я себя в конфликте с ним не считаю, есть рабочие моменты удаления статей и их оспаривания). После предупреждения участник продолжает утверждать, что данный дифф содержит только личные нападки, что на мой взгляд неверная интерпретация (там есть и компромиссный вариант, хотя есть и немного некорректная часть фразы), в любом случае, нагнетать обстановку на ЗКА совсем не конструктивно, вместо обращения к посреднику или какого-либо иного решения вопроса. -- Cemenarist User talk 10:09, 21 апреля 2012 (UTC)

• Я подвел итог на СО статьи. По участнику Leningradartist -- наверное стоит дополнить иск (АК:782) этим сюжетом. По ВП:БЛОК -- по сути участник может находится в конфликте с 3-мя администраторами и это вполне обычное дело, участников не так много, активных администраторов тоже, не думаю что это следует переносить из старого правила. ptQa 14:51, 21 апреля 2012 (UTC)

  Участник снова продолжил ту же политику ВП:НЕСЛЫШУ и снова вернул фрагмент вопреки итогу.--Pessimist 18:48, 21 апреля 2012 (UTC)

• Участник упорно продолжает тактику затягивания времени при практическом отсутствии конструктивных аргументов (сужу по двум-трём обсуждениям), на что просто в ближайшее время он начнёт получать большое количество блокировок за ВП:НЕСЛЫШУ. Даже в той же ситуации с фотографиями он продолжает неслышать, к сожалению. Пока участник не поймёт, что у него начинается конфликт не с отдельными администраторами, а с системой в целом, пока не поймёт, что ему было бы неплохо прислушаться, сделать ничего нельзя. Заявка в АК мне видится пока мало перспективной, поработать К.О. можно и администраторам. Хотя я могу и ошибаться, как ещё один из тех, чьи действия оспаривает участник. Vlsergey 18:45, 22 апреля 2012 (UTC)

  Да он оспорит и Капитана Очевидность - если кэп скажет что двести имен художников в тексте подряд - нечитаемая свалка. А заявка в АК отдельно тут не нужна точно - до его собственной заявки 782 черт знает когда еще очередь дойдет, к тому времени он может себе уже и бессрочку заработать. Эх, а ведь предлагал я здесь когда-то ограничения - никто не захотел связываться с этим. Печально. Pessimist 19:03, 22 апреля 2012 (UTC)

Кобринский

По итогу Википедия:Проверка участников/84.228.129.248 хочу посоветоваться, как лучше поступить — заблокировать на месячишко или отживить Служебная:AbuseFilter/88? И ещё, почему-то хочется попросить ботоводов вычистить бесполезные, на мой взгляд, реплики товарища на ВП:КУ (их же и не должно было быть, если бы блокировка соблюдалась), но не уверен, практикуется ли у нас такое, bezik 13:14, 18 апреля 2012 (UTC)

• У меня другое предложение: разблокировать участника под наставничество. Пусть работает, у него много полезного вклада. --Dmitry Rozhkov 13:20, 18 апреля 2012 (UTC)

  Отличная превенция - в ответ на обход блокировки разблокировать нарушителя. В таком случае проще всего отменить блокировки вообще. Пусть сначала ликвидирует нападки на внешних ресурсах. Pessimist 13:53, 18 апреля 2012 (UTC)

  Честно говоря, первым делом IP привлёк внимание вредным вкладом (обсуждениями на ВП:КУ), поэтому предположил, что это кто-то из бессрочников, что недолгий поиск и оперативная проверка и подтвердили. Насчёт полезности вклада в основное пространство (вижу пока доработки статей к удалению и статью Кобринский, Иосафат Николаевич) — не знаю, не оценивал, bezik 14:04, 18 апреля 2012 (UTC)

  Доработки статей к удалению в значительной степени сводятся к забиванию в них длинных библиографических списков, которыми эти статьи захламляются, а о значимости по этим спискам зачастую судить все равно невозможно. Андрей Романенко 17:42, 18 апреля 2012 (UTC)

• Как администратор, заблокировавший его бессрочно и затем блокировавший его бесконечные IP и учётки, я категорически против его разблокировки на любых условиях. Если нужны подробности, то поищите их в архивах ВП:ПП, ВП:ЗКА и на моей СО. Хлам, который он производит в РуВП в серийных масштабах ради увековечивания своей персоны и своих знакомых, нельзя отнести к полезной деятельности ни под каким видом, а его реплики на 99% состоят из провокаций и хамства. В ближайшие дни я займусь обновлением фильтра. --David 11:27, 20 апреля 2012 (UTC)

Бессрочная полная защита

Коллеги, я обнаружил, что у нас есть некоторое количестов страниц основного пространства, поставленных на полную бессрочную защиту. Если такой подход к редиректам можно считать вполне оправданным, к дизабигам — спорным, то в отношении статей (отнюдь не самого высокого качества) он представляется нарушением принципов проекта. Мне кажется, что максимальный срок такой защиты не должен превышать трёх месяцев без каких-то особых обстоятельств, а в случае их наличия — полугода. Между тем, у нас на полной защите стоят следующие статьи:

• Мишарин, Александр Сергеевич — бессрочно
• Эриванское ханство — бессрочно

Предлагаю кому-нибудь из администраторов взять на себя труд слежения за данными статьями с понижением защиты хотя бы до автоподтверждённых участников. P.S. А редирект Пираты Соломенной Шляпы вполне можно и бессрочно, а не на год. --Pessimist 12:00, 18 апреля 2012 (UTC)

По максимальному сроку защиты - на ВП:Ф/ПРА. По снятию защиты с конкретных статей - ВП:ЗС-. По поиску участников (администратором тут быть не нужно) для слежения за статьями - ВП:Ф/О или ВП:ВУ --DR 12:10, 18 апреля 2012 (UTC)

ОК. Просто думал, что тут все в одном месте чтоб не дербанить, тем более что снимающий защиту берет на себя некоторую отвественность за порядок в статье... Pessimist 12:16, 18 апреля 2012 (UTC)

Кураторство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые Администраторы, может кто-либо из вас обладающий достаточными техническими навыками может помочь мне в моей работе по улучшению технической части Википедии. Я администратор в Викисловаре, и собираюсь параллельно выполнять работы там и тут по обновлению общих мета-шаблонов. Я предвидел, что эта работа будет чрезвычайно трудна без флага Администратора, но раз уж мне его не доверили, то прошу кого-нибудь из вас быть куратором моей работы. Цель кураторства, согласованное изменение группы защищённых шаблонов. В обязанности куратора входит осуществление надзора и визирование изменений, редактирование защищённых страниц или если это понадобится снятие защиты страниц.

Цель работы

Систематизация и стандартизация информационных сообщений и их вида. Автоматическая категоризация защищённых страниц и визуальное отображение статуса защиты.

Преимущества

• Унификация вида сообщений по пространствам статей
• Унификация параметров шаблонов сообщений, влияющих на внешний вид
• Автоматическая категоризация шаблонов сообщений
• Автоматическая категоризация защищённых страниц
• Визуальное отображение статуса защиты, с пояснением причин
• Разделение визуальной и информационной составляющих в шаблонах сообщений упрощающих унифицированные изменения внешнего вида.
• Уменьшение нагрузки на сервер и размера генерируемого HTML кода через использование общих классов CSS в MediaWiki:Common.css
• Упрощение импорта сообщений из других языковых разделов.

Порядок работ

1. Подготовительный этап.
   • Перенос необходимых мета-шаблонов и их документация
     • {{FULLBASEPAGENAME}} — для определения названия базовой страницы — Сделано.
     • {{FULLROOTPAGENAME}} — для определения названия корневой страницы — Сделано.
     • {{basepage subpage}} — для выполнения действий в зависимости от типа страницы (базовая страница, подстраница или подстраница подстраницы) — Сделано.
     • {{if pagename}} — для выполнения действий в зависимости от типа страницы заданной по образцу — Сделано.
     • {{namespace detect}} — для определения типа пространствах статей (main, talk, user, wikipedia, file, mediawiki, template, help, category, portal, book, other )
     • {{ns has subpages}} — для определения разрешены ли подстраницы в текущем или заданном пространстве страниц
     • {{category handler}} — для автоматической категоризации (использует {{namespace detect}})
     • {{category other}} — для добавления категорий в зависимости от типа страницы (использует {{namespace detect}} для определения category, other)
     • {{main other}} — для добавления категорий в зависимости от типа страницы (использует {{namespace detect}} для определения main, other)
     • {{talk other}} — для добавления категорий в зависимости от типа страницы (использует {{namespace detect}} для определения talk, other)
     • {{template other}} — для добавления категорий в зависимости от типа страницы (использует {{namespace detect}} для определения template, other)
     • {{user other}}— для добавления категорий в зависимости от типа страницы (использует {{namespace detect}} для определения user, other)
   • Пренос базовых шаблонов сообщений. В рамках этого этапа функциональность шаблона {{ambox}} разделяется между специализированными базовыми шаблонами:
     • {{tmbox}} (talk page message box) — для сообщений на страницах обсуждения в пространствах {{ns:talk}}, {{ns:User talk}}, {{ns:Project talk}}, {{ns:File talk}}, {{ns:MediaWiki talk}}, {{ns:Template talk}}, {{ns:Help talk}}, {{ns:Category talk}} — Сделано.
     • {{fmbox}} (footer & header message box) — для сообщений сверху и снизу страницы — Сделано.
     • {{cmbox}} (category message box) — для сообщений на страницах пространства категорий {{ns:Category}} — Сделано.
     • {{imbox}} (image message box) — для сообщений на страницах пространства файлов {{ns:File}}
     • {{ambox}} (article message box) — для сообщений на страницах в пространстве статей {{ns:}}
     • {{ombox}} (other pages message box) — для сообщений на других страницах — Сделано.
     • {{mbox}} (multi namespace message box) — для универсальных сообщений. В зависимости от типа определённой страницы он вызывает один из шаблонов {{ambox}}, {{tmbox}}, {{imbox}}, {{cmbox}} или {{ombox}}.
2. Перенос {{рp-meta}} и других шаблонов категории en:Category:Protection templates
3. Перевод существующих сообщений на новые шаблоны с категоризацией по аналогии с en:Category:Wikipedia message box templates

В заключение

Данную роль я предлагал администратору DR, но боюсь, что у него нет желания к сотрудничеству. Don Rumata 07:35, 17 апреля 2012 (UTC)

Обсуждение

Необходимость разделения ambox пока не показана. Если очень хочется, то для этого нужно поднимать обсуждение в сообществе (а не среди администраторов), где необходимо показать, что это действительно нужно. Например в части, imbox совсем не стоит. В части лицензий у нас используется иной унифицированный формат (ближе к викискладу) и проблем с ним пока нет. В остальном и достаточного локального варианта {{ambox}}. В части {{рp-meta}} и его подобий - это уже обсуждалась - ру-вика уже достаточно давно отказалась от шаблонов защиты в пользу MediaWiki-сообщений. Alex Spade 11:06, 25 апреля 2012 (UTC)

рp-meta добавляет маленькую иконку замка в правом верхнем углу, что повышает информативность для участников. Интересно было бы почитать аргументы против, если такое обсуждение было. Don Rumata 06:58, 27 апреля 2012 (UTC)

Это известно. Иконка лишь дублирует закладку и MediaWiki-сообщения. Впрочем, отказались от них в основе по другой причине, соот. обсуждение можете найти на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/04#Отказ от шаблонов защиты страниц. Alex Spade 07:27, 27 апреля 2012 (UTC)

По-поводу ваших аргументов в обсуждении 22 апреля 2008: ваше предложение использовать Common.js за 4 года никто так и не реализовал, шаблоны защиты имеют параметры, позволяющие давать пояснения, чего не сделаешь скриптом. Чисто читателю по-фигу защищена страница или нет. — читателям может и пофигу, а редакторам совсем наоборот. Мы всячески стремимся вовлечь читателей в редакторы, хотя бы для внесения грамматических и стилистических правок. Мой самый главный аргумент ВП:ВСЕ — нужно упростить внесение изменений, не для администраторов, которым конечно не хочется вставлять шаблоны и прочее, а для простых редакторов. Сделать Википедию более дружественной. Don Rumata 10:47, 27 апреля 2012 (UTC)

• Мне тоже неясен смысл бОльшей части предлагаемых изменений. Например, зачем разделять амбокс. От шаблонов типа "Категория только в статьях" мы давно отказались в пользу их развёрнутого вида (который, к тому же, можно комбинировать с другими условиями, например реагированием на nocat). От шаблонов защиты страниц мы тоже давно отказались по причинам, описанным по ссылке Alex Spade, категоризовать защищённые страницы никакого смысла нет (т.к. есть Special:ProtectedPages, и боты могут получать списки из неё). MaxBioHazard 07:39, 27 апреля 2012 (UTC)

По-порядку. Во-первых, обоснование разделения я написал в разделе «Преимущества». Во-вторых, защита страниц это вынужденная мера. Необходим механизм четко указывающий на способ её обхода. Возможно уважаемым администраторам это не нужно. Но я постоянно сталкиваюсь с необходимостью преодоления такой защиты. Зайдите на англовики, например в статью en:Alaska. Наведите курсор на иконку с замком в правом верхнем углу. Вы увидите обоснование защиты и срок её действия. Щелкните по иконке и вы получите пояснение о типе защиты. Это очень информативно. Тоже самое для шаблонов, см. например en:Template:POV. А теперь попытаетесь отредактировать страницу en:Template:POV. Вы не увидите никакого системного сообщения. Вместо него подробная инструкция как и что делать. Именно для этого и нужна эта работа. По-поводу {{ambox}}: во-первых, само название шаблона article message box указывает на сферу его применения. В англовики этот шаблон используют более миллиона страниц. А Imbox еще 800 тысяч. Как вы думаете, есть ли смысл использовать один шаблон на 1 мил. 800 тыс страниц или всё же два? Это не считая остальных. Шаблоны используют общий CSS таким образом не вставляется ненужные теги форматирования. Одной правкой можно изменить их общий вид. Don Rumata 09:59, 27 апреля 2012 (UTC)

P.S.: Расставлять шаблоны защиты для страниц шаблонов не придется, т.к. он вызывается и en:Template:Documentation. Don Rumata 10:57, 27 апреля 2012 (UTC)

А у нас мы увидим обоснование и срок защиты в сообщении сверху при просмотре кода защищённой страницы (или там ещё по одной ссылке кликнуть надо), но это вполне решаемо технически, можно, наверное, сделать вывод этой информации и сразу в верхнем сообщении, куча шаблонов о защите мне представляется лишней сущностью. То, что висит сверху на [1] - это именно системное сообщение, такое же, как у нас, en:MediaWiki:Protectedpagetext, и к шаблону оно никакого отношения не имеет. Про амбокс (который, как мне казалось, расшифровывается как advanced message box) - в принципе один разумный аргумент (уменьшение количества страниц, обновляемых при правке его или одного из подшаблонов), но правится он и так крайне редко, каких-то принципиальных отличий в его использовании для разных пространств имён не приведено, а замена амбоксов, уже включённых в тысячи существующих шаблонов, на специализированные потребует огромного объёма работы. MaxBioHazard 11:08, 27 апреля 2012 (UTC)

Господа, это уму не постижимо. Вы думаете, я тут с трудом пытаюсь пробить эту колоссальную работу просто ради развлечения? Всем желающим предлагаю выставить шаблоны серии pp-meta на удаление в англовики и попробовать там обосновать. Вас сочтут за вандала. Я же тут предлагаю внести эту разумную устоявшуюся практику к нам. Я никого не заставляю делать эту работу, я просто прошу помочь, т.к. постоянно натыкаюсь на рогатки защиты и мне не наплевать. Кому плохо от предложенных изменений? Возражения типа «не треба» я не считаю конструктивными. Любой бы на моём месте давно плюнул и бросил. Я же всё ещё взываю к благоразумию. Миллионы статей в англовики помечены шаблонами семейства pp-meta и используют развитую систему шаблонов мета-сообщений. О Господи, есть здесь кто-нибудь, кроме меня, кто понимает зачем это нужно? Don Rumata 11:32, 27 апреля 2012 (UTC)

Для начала, предлагать это нужно не здесь, а не Ф-ПРЕ, потому что к администраторам обсуждение нужности/полезности этих шаблонов имеет не большее отношение, чем к остальным участникам (основная сложность при введении какого-либо изменения - не реализовать его технически, а получить одобрение сообщества, в случае его получения реализация пройдёт без проблем). Потом, если предложение по их введению будет поддержано, можно будет вводить их массовое использование. Перенести их для демонстрации можно и раньше, но какие административные действия вам для этого требуются (вроде, их имена не защищены), нужно что-то внести в common.js или что ? Ваши запросы будут выполнены с бОльшей вероятностью, если вы наиболее конкретно, попунктно опишете, что вам нужно, и заранее сами подготовите всю остальную инфраструктуру, не требующую админдействий (например, перенесёте к нам эти шаблоны, поставите их в пару статей и только потом запросите соответствующие админдействия, чтобы после них сразу всё заработало), после чего на имеющемся примере это предложение можно будет обсуждать. И если уж соберётесь это делать, их количество, на мой взгляд, можно сократить с десятка из анвики до одного, всё остальное задаётся параметрами. MaxBioHazard 11:56, 27 апреля 2012 (UTC)

вроде, их имена не защищены — защищены. см. Википедия:Снятие_защиты#Шаблон:Imbox. Уважаемый MaxBioHazard изначально свои намерения я озвучил ещё на Википедия:Заявки на статус администратора/DonRumata о чём я написал в преамбуле этого обсуждения. Рассмотрев все голоса против, я согласился с тем, что флаг «технический администратор» для этой работы не обязателен, а для других целей инструменты администратора мне не нужны. Важность этой работы для меня очевидна. Я всячески пытался привлечь внимание к проблемам при изменении защищённых страниц и найти приемлемый алгоритм поведения. См. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/04#Об изменении статуса запросов на изменение защищённых страниц. Наиболее конструктивным, мне показалось получить кураторство одного из администраторов, вместо бесконечных объяснений участникам не желающим не только помогать, но и вникать в суть работы. Я готов со сколь угодной детализацией расписать и обосновать все этапы работы, т.к я всё равно делаю эту работу в Викисловаре. Don Rumata 12:40, 27 апреля 2012 (UTC)

Про имбокс я знаю, но я специально написал в начале своего сообщения конкретно про шаблоны защиты. Какие админдействия вам нужны для ввода их в работу ? MaxBioHazard 12:54, 27 апреля 2012 (UTC)

Всё же завязано, это не один шаблон, а система шаблонов. Смотрите en:Template:Pp-meta использует en:Template:mbox, который в свою очередь использует {{ambox}}, {{tmbox}}, {{imbox}}, {{cmbox}} и {{ombox}}. Нет смысла двигаться дальше, если есть принципиальные возражения против разделения {{ambox}}. Don Rumata 13:06, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

Достаточно. Здесь не ВП:Форум/Предложения, ни ВП:Опросы/ВП:Обсуждения, ни заявка на администратора. Эта заявка была на поиск куратора - когда/если найдётся желающий администратор стать таким куратором, он будет в состоянии найти участника DonRumata самостоятельно и провести (помочь провести) эти предложения по необходимым процедурам, в которых они будут либо приняты сообществом, либо отклонены. Alex Spade 14:24, 27 апреля 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Даня0997

Поскольку согласно результатам этой проверки выяснилось, что находящийся под наставничеством участник Даня0997 решил обойти топик-бан, грубо нарушив условия, на основании которого он был разблокирован под наставничество, то наставники приняли решение, что наставничество над участником прекращено. Соответственно, была восстановлена бессрочная блокировка. Если кто-то из опытных участников рискнет взять наставничество на себя, то он имеет право разблокировать участника, не спрашивая меня. Только советую потенциальным наставникам изучить, за что именно на участника была наложена бессрочная блокировка. Он не вандал, но его основной вклад - полумашинный перевод статей из украинской и английской Википедий. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:29, 16 апреля 2012 (UTC)

• Постараюсь взяться. Положительный опыт есть, да и ситуация в принципе разрешима. С уважением --Юрий 22:01, 16 апреля 2012 (UTC)

  Попробуйте, может что-то получится.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 17 апреля 2012 (UTC)

  Ну, дай вам бог удачи там, где два наставничества уже провалились.--Pessimist 09:00, 17 апреля 2012 (UTC)

  Простите за наивный вопрос, но разве нельзя ограничить участника cозданием статей только в Инкубаторе, с тем, чтобы в ОП их переносил только наставник, когда будет удовлетворён качеством? // Akim Dubrow 09:25, 17 апреля 2012 (UTC)

  Технически? Не знаю, наверное можно. Но не жирно ли создавать подобный фильтр под одного участника? А наложенные на него ограничения он постоянно нарушает, да ещё и виртуалов создаёт. Pessimist 09:30, 17 апреля 2012 (UTC)

  Вообще-то не под одного. Запрет переименований. KPu3uC B Poccuu 09:39, 17 апреля 2012 (UTC)

  Нет, я имел в виду нечто вроде топик бана: как условие наставничества, которое участник пообещает соблюдать. А при нарушении или обходе блокировки — ну, тут всё уже понятно. // Akim Dubrow 09:59, 17 апреля 2012 (UTC)

  (конфликт редактирования) Можно-то всё, но, как убедились наставники, das funktioniert nicht. ♪ anonim.one ♪ 09:33, 17 апреля 2012 (UTC)

  Минус инкубатора в том, что статьи исправляет кто-то. С учётом продуктивности участника этому кому-то такая работа раньше или позже надоедает. Из трёх случайных статей, которые я открыл с ЛС, все три содержали признаки "великий русский языка" :-) Соответственно это не работает. Если же Даня0997 будет сам исправлять свои ошибки на которые я ему буду незамысловато указывать, то случится одно из двух — либо это ему надоест, либо он научится создавать хорошие статьи (что будет полезно как ему, так и проекту). Прав я или нет естественно покажет жизнь. С уважением --Юрий 10:41, 17 апреля 2012 (UTC)

  См. также Шаблон:Проверить перевод. KPu3uC B Poccuu 10:43, 17 апреля 2012 (UTC)

  После моих указаний на недостатки того, что он создавал в ЛП, он начал создавать статьи в ОП, нарушая топик-бан.--Pessimist 10:47, 17 апреля 2012 (UTC)

  Ну он же предупреждён, что так делать нельзя и даже дал обещание. Поэтому при повторном нарушении без зазрения совести восстановлю блокировку. К тому же это очень легко определяется просмотром вклада. Так, что если участник не камикадзе, то так делать не будет. С уважением --Юрий 10:59, 17 апреля 2012 (UTC)

  Я его предупреждал 4 или 5 раз, он обещал не нарушать и легко нарушал обещание. То же самое было во втором наставничестве. Он в грош не ставит свое слово. Pessimist 11:13, 17 апреля 2012 (UTC)

  Спасибо, что предупредили. Этого не знал. Ну, я думаю шанс у него последний, так что если захочет продолжать участие в проекте, то нарушать не будет, если же нет — совесть чиста. Участник имел все возможности, которыми не захотел воспользоваться. С уважением --Юрий 11:24, 17 апреля 2012 (UTC)

  Вы почитайте историю наставничества прежде чем браться. Я ведь не так просто отказался... И Соловьев тоже.--Pessimist 13:47, 17 апреля 2012 (UTC)

  См. [2] Естественно понимаю, что не легко, раз два посредника отказались. Но с другой стороны "чем сложнее, тем интереснее". С уважением --Юрий 14:08, 17 апреля 2012 (UTC)

  Попытка - не пытка. Только стоит следить, чтобы участник не создавал дополнительные учетные записи. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:20, 17 апреля 2012 (UTC)

  Участник с Украины и проблема, как я полагаю, в том что в его школе обучение идёт не на русском языке, и вообще русский, наверное, не преподают или преподают в недостаточном объёме. То есть учить его создавать хорошие статьи - это то же самое, что стать ему репетитором по русскому языку. Тут можно только посоветовать ему читать по книжке в день, тогда через годик у него появится то, что называется "врожденной грамотностью". -- Nekto 11:37, 17 апреля 2012 (UTC)

  У участника есть проблема с английским, он его не знает, а статьи хочет переводить именно с него. Проблем с русским никаких нет. Zooro-Patriot 17:57, 17 апреля 2012 (UTC)

  У него две проблемы - английского, вы правы, он не знает, и с письменным русским проблемы тоже есть. Типа "эту статью перевожу я без никого помощи". Иначе я не вижу других причин почему он не в состоянии хотя бы стилистику после машпереводов выправить. Особенно с длинными предложениями возникают затруднения. Кстати я блокировать его не призывал, я предлагал чтобы он сам ставил на свои статьи шаблон "плохой перевод" и пусть себе их строчит. Главное чтобы посетители Википелии видели что статья перед ними проблемная. -- Nekto 19:00, 17 апреля 2012 (UTC)

  С таким же успехом можно всю англовики ботом перевести и выставить шаблоны. Для такой работы человек не нужен вовсе. Pessimist 20:08, 17 апреля 2012 (UTC)

• Не всякий может быть википедистом, это аксиома. Я против засорения ВП безграмотными машинными переводами, которые только отпугивают читателей и превращают проект в помойку. Бессрочную блокировку поддерживаю. --Ghirla ^-трёп- 14:24, 17 апреля 2012 (UTC)
• Участник обошел наставничество, чтобы переводить гугло-переводом с английского, которого он не знает. Я к нему хорошо относился, ибо с украинского переводы были хорошие. Я думал он покинул проект, а он вон как... Если запретить ему переводы сов всех языков кроме украинского, то можно и работать. А заниматься за ним выправлением авто перевода бессмысленно. Zooro-Patriot 17:53, 17 апреля 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог для бота: участник был разблокирован под наставничество администратора Юрий Педаченко.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:08, 2 мая 2012 (UTC)

Запрос на ЗКА

Коллеги, я прошу всё таки обратить внимание на запрос на меня Википедия:ЗКА#Действия участника Cemenarist. Запрос стал очередным местом для обвинения меня в ненейтральности и неверного описания моих действий:

1. Якобы этим предупреждением я пытаюсь ввести в заблуждение других участников, а не отмечаю некорректное поведение (прошу непредвзятых коллег подтвердить/опровергнуть предупреждение).
2. Диффы на утверждение "Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи" не приведены, фраза однозначно указывает на применение мною флага с нарушениями, участник утверждает, что на каждое слово может привести диффы, но приводит только ссылку на блокировку участника Divot, которая была сделана не за обсуждение фрагмента статьи, а за систематически неверное описание моих действий этого обсуждения. А потом вовсе участник утверждает, что не писал о использовании флага с нарушениями (В приведённой Вами реплике НЕТ утверждений о "нарушениях с флагом", читайте внимательнее. Там сказано о применении флага.) что является просто "цеплянием" к словам игнорируя их смысл.
3. Вы применяли флаг администратора для защиты статьи и блокировки оппонентов. Всё это не раз обсуждалось. - защита статьи признана корректной по итогу обсуждения на ФА, а формулировка - блокировали оппонентов подразумевает, что я делал не один раз и/или не только одного оппонента.

Такие абсурдные и неаргументированные обвинения уже имеют существенный негативный эффект, вызвав у стороннего человека ничем необоснованный образ глубоко предвзятого участника конфликта Обсуждение участника:Cemenarist#Очень жалею, и слава богу, что у одного человека, который сам ознакомился с обсуждением, мнение поменялось, а сколько людей имеют искажённое представление, но просто не высказывают его?

Хочу также обратить внимание, что участник с 2010 года в проекте, и судя по вкладу с 2010 года его заинтересовала только данная тема, что странно. -- Cemenarist User talk 10:36, 16 апреля 2012 (UTC)

• Не понимаю, зачем создавать еще одну тему на этом форуме по поводу того, что кто-то пожаловался на ваши действия. Victoria 11:36, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Понимаете, если бы жалоба была корректной, и не имела бы необоснованных негативных последствий, я бы сюда не обратился. -- Cemenarist User talk 12:01, 16 апреля 2012 (UTC)

Блокировка Divot

Коллеги, так как участник несмотря на предупреждение продолжил делать сомнительной достоверности утверждения относительно моей деятельности (обвинения в нарушении ВП:ПРОТЕСТ, в ненейтральности, в исключении из рассмотрения источников, и фактически всё без диффов) и так как запрос на Википедия:ЗКА#Участник Divot не прекратил такое поведение, а только послужил площадкой для дополнительного введения в заблуждение, я взял на себя ответственность заблокировать участника на сутки. Хотел бы узнать мнение коллег относительно корректности блокировки по сути (так как формально правила рекомендуют воздержаться от блокировок в таких случаях, но в исключительных случаях позволяют это). -- Cemenarist User talk 11:16, 14 апреля 2012 (UTC)

• Некрасиво. vvv^t 11:32, 14 апреля 2012 (UTC)
• ВП:БЛОК: "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Исключение составляют ситуации, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна (в случае вандализма, нарушения правил о биографиях современников и других действий, описанных в исключениях из правил трёх откатов), а также ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами." Участник Divot занимался явно деструктивной деятельностью из разряда перечисленного в Википедия:3О#Исключения ? Похоже, нет, сам Cemenarist в обосновании блокировки ничего подобного не указывает. Таким образом он не имел права блокировать Divot'а, особенно участвуя с ним в споре по содержанию статьи; блокировка некорректна, а действия Cemenarist, надеюсь, пойдут на рассмотрение АК. MaxBioHazard 11:36, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Да, участник занимался деструктивной деятельностью, дважды предлагал ненейтральный вариант Divot 2 , ненейтральность первого была указана явно, а второй - ухудшенная копия первого без учёта замечаний, несмотря на это он пытался вставить второй вариант в статью [3], а когда не вышло, перешёл к попыткам выставить меня ненейтральным, незнающим правила, отвергающим любые источники. -- Cemenarist User talk 11:48, 14 апреля 2012 (UTC)
    • Выше дана ссылка о том, что такое "очевидно деструктивные действия" в интерпретации ВП:БЛОК и ВП:3О. Это: простой и очевидный вандализм; явные нарушения авторских прав; внесение явно клеветнических материалов о ныне живущих, не подтверждённых АИ; обход блокировки; нарушение ВП:Имена. Всё. Таким образом, это действия, деструктивность которых должна быть очевидна любому патрулирующему, а совсем не несогласие с вами в споре и не размещение мнения о том, что вы нарушаете правила. MaxBioHazard 11:55, 14 апреля 2012 (UTC)
      • А где доказательство, что я нахожусь в состоянии конфликта с участником, а просто не даю ему совершить нарушение (разместить нарушающий СОВР, НТЗ и ВЕС текст, указывая на проблемы в нём)?-- Cemenarist User talk 12:16, 14 апреля 2012 (UTC)
• Описываемая манера ведения дискуссии, к сожалению, свойственна коллеге Divot. Например, голословное обвинение в нарушении ЭП. По той же номинации были обвинения в ориссе, пушинге (так и не смог добиться, что же именно я проталкивал) и во всевозможных нарушениях россыпью. Откуда это идет, понятно: АА-закалка. С волками жить, как говорится… Печально, что администраторы закрывают на всё это глаза, не желая вникать в суть действий участника, либо надеясь на посредников АА-конфликта, которых, во-первых, мало, а во-вторых, их тоже можно понять, так как при всём сказанном, Divot один из самых грамотных участников в рамках этого конфликта. Блокировка должна была рано или поздно случиться. Плохо, что она случилась в условиях явного КИ. Исключения, о которых вы говорите, всё же относятся к более очевидным случаям, вроде прямых и грубых оскорблений, а по большому счету блокировки в условиях КИ запрещены. В случае бездействия других администраторов вам следовало обращаться в АК, а не блокировать самостоятельно. --Dmitry Rozhkov 11:43, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Для обращения в АК должно было быть доарбитражное урегулирование. Я не считаю себя в конфликте интересов, я способен довольно трезво оценивать как свои действия, так и действия оппонентов, поэтому посчитал, что для пользы проекта, для нормального процесса выработки нейтрального фрагмента, я готов взять на себя риски связанные с репутацией и т.д.. -- Cemenarist User talk 11:55, 14 апреля 2012 (UTC)
• Понятно, что каждый блокирующий администратор видит эти "исключительные обстоятельства". Весь вопрос в том, видят ли их другие администраторы, а потом и АК. Не вдаваясь в конкретные подробности, что бы не делал Divot, включая "прямые и гругые оскорбления", которых не было поскольку вы однозначно являетесь стороной конфликта, вы не можете использовать блокировку как аргумент в споре. А вы сделали именно это. Блокировку следует как можно быстрее снять, чтобы дело не дошло до АК. Victoria 11:48, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Понимаете, обсуждение (если хотите спор) по Патриарху, это одно, а введение в заблуждение относительно моих действий - это другое. -- Cemenarist User talk 11:56, 14 апреля 2012 (UTC)
    • И то, и другое знаменует КИ с вашей стороны. В условиях которого, использовать флаг нельзя. Если оставить блокировку сейчас, Divot подаст иск, и его систематические, но менее очевидные нарушения могут остаться в тени вашего единичного, но очевидного более или менее любому администратору, а тем более арбитру. Поэтому совет: снимите блокировку прямо сейчас, лучше даже скройте запись о ней в логе, и подавайте заявку в АК сами. --Dmitry Rozhkov 12:06, 14 апреля 2012 (UTC)
      • Примерно к тому же мнению я и пришёл. -- Cemenarist User talk 12:24, 14 апреля 2012 (UTC)
• Ненужная эскалация конфликта, которую как раз и призвано предотвратить правило о блокировках. // Akim Dubrow 12:17, 14 апреля 2012 (UTC)
• Блокировка правильная по сути, ибо есть за что, но неверная в рамках правил ВП:БЛОК в условиях конфликта интересов. Было бы правильнее попросить рассудить коллег, а не блокировать самому. Лучше, конечно, блокировку снять. Flanker 12:26, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

Так как блокировка признана не корректной в формальной части (по сути - разные мнения), я сниму блокировку, однако, не считаю себя в конфликте с участником, предвзятым, или ненейтрально оценивающим действия участника. Думаю данное обсуждение можно считать доарбитражным урегулированием, что позволяет обратиться мне в АК. -- Cemenarist User talk 12:35, 14 апреля 2012 (UTC)

И где же здесь была попытка урегулирования? // Akim Dubrow 12:39, 14 апреля 2012 (UTC)

Попытка была в том, чтобы коллеги оценили правильность по существу блокировки, высказались мнения, что блокировка может быть верной по сути, но подлежит снятию по формальным причинам. Так как я считаю её верной по сути, а участник может продолжать нарушения за которые был заблокирован, то мне не остаётся ничего кроме АК. -- Cemenarist User talk 12:58, 14 апреля 2012 (UTC)

«а участник может продолжать нарушения за которые был заблокирован» — Вы бы не могли уточнить за что бы заблокирован участник? В логе блокировок причиной указано «деструктивное поведение», в обосновании блокировки на СО участника вы пишете «в связи с крайне неэтичным поведением», а немного выше на этой странице вы уже пишете «не даю ему совершить нарушение (разместить нарушающий СОВР, НТЗ и ВЕС текст, указывая на проблемы в нём)». Так какие нарушения может продолжать участник? --Айк 13:05, 14 апреля 2012 (UTC)

Это всё является нарушением нормального функционирования и атмосферы Википедии (систематически неэтичное поведение выражающееся в введении в заблуждение относительно действий других участников, продавливание некорректными методами своей позиции). -- Cemenarist User talk 13:08, 14 апреля 2012 (UTC)

Я вас просил уточнить за что конкретно был заблокирован участник, т.к. в трёх разных местах вы написали три разные причины. Как участник может избежать подобных нарушений в будущем, если вы не определились с тем, за что его заблокировали? --Айк 13:30, 14 апреля 2012 (UTC)

Когда в трёх разных местах можно найти три разные причины, выбор между ними чисто гастрономический. И называется эта ситуация деструктивным поведением. Как может избежать в будущем? Начать вести себя конструктивно, в первую очередь в процессе оппонирования. --Dmitry Rozhkov 13:45, 14 апреля 2012 (UTC)

Я уже пояснил, что коллега был заблокирован за систематическое крайне неэтичное поведение, что является нарушением ВП:ДЕСТ: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства). Я давно определился с тем, за что он был заблокирован и об этом написано на СО. -- Cemenarist User talk 13:48, 14 апреля 2012 (UTC)

«Систематическое крайне неэтичное поведение, что является нарушением ВП:ДЕСТ» — это что-то новое в трактовке правил. Неэтичное поведение в комплексе с другими нарушениями может являться частью деструктивного поведения, но само по себе таковым не является.

Кроме того, если «крайне неэтичное поведение» участника систематическое, то где ваш анализ этого систематического поведения?--Айк 15:52, 14 апреля 2012 (UTC)

Я привёл выдержку из правила. Если вы считаете мои действия некорректными, у вас будет возможность присоединиться к иску. -- Cemenarist User talk 16:45, 14 апреля 2012 (UTC)

Вы вырвали цитату из контекста. Сперва там дается определение деструктивно ведущего себя участника, а затем пишется что в дополнение к этому они могут организовывать кампании с целью отпугнуть конструктивных участников, и идет перечисление того в чем могут заключаться эти кампании. В данном же случае вы не показали что было первое (систематическое проталкивание ТЗ, систематическое нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ). --Айк 17:45, 14 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь со всем пунктом 2 правила ВП:БЛОК, в особенности с его последней частью: В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии ... неэтичным и деструктивным поведением ... .-- Cemenarist User talk 17:58, 14 апреля 2012 (UTC)

Считаю, коллега, что Вам не только следует снять блокировку с Вадима, но и подумать о том, чтобы попросить более опытного участника дать оценку тому, кто из вас с Вадимом более прав в оценке тех или иных источников, используемых в данной теме. И до тех пор, пока такая оценка не будет дана, советовал бы Вам (хотя бы временно) снять с себя обязанности кураторства или посредничества в этой теме. wulfson 12:52, 14 апреля 2012 (UTC)

Коллега, вы абсолютно правы, и я предлагал это еще в первом обсуждении на ФА, но никто не взялся, к сожалению. -- Cemenarist User talk 12:58, 14 апреля 2012 (UTC)

Предлагаю свою кандидатуру как участника, совершенно незаинтересованного в патриархе. --Melirius 14:15, 14 апреля 2012 (UTC)

В принципе это возможно. -- Cemenarist User talk 16:45, 14 апреля 2012 (UTC)

Поддерживаю кандидатуру Melirius. Учитывая промежуточные результаты "посредничества", которому уже около недели: фрагмент, с необходимостью нахождения которого в статье никто не спорит, до сих пор не внесён ни в каком виде; тем временем Cemenarist успел наложить некорректную блокировку и дело дошло до иска; прошу явно указать, что Cemenarist более посредником там не является, независимо от того, имел ли он вообще право им себя назначать (см. Википедия:ЗКА#Самоназначенное посредничество user:Cemenarist в Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело) MaxBioHazard 17:04, 14 апреля 2012 (UTC)

К большому сожалению, у меня тоже сложилось мнение что Cemenarist несколько отклоняется от нейтралитета в сторону выгораживания партиарха. --Erohov 17:19, 14 апреля 2012 (UTC)

Т.е. что фрагмент не внесён вы ставите в вину полностью мне никак это опять не аргументируя, причём в некорректной форме. -- Cemenarist User talk 17:30, 14 апреля 2012 (UTC)

• 1. Тут нет и не может быть до конца нейтральных участников, поскольку нет какой-то достаточно очевидной версии. Но могут быть крайне ненейтральные - их есть у меня, хотите, позову парочку? ;) 2. Выгораживать патриархов - обязанность всех участников, тем паче админов. Нельзя обвинять в чем-то, не рассказывая, почему это плохо. Разумеется, если всплывет какая-нибудь «шляпа», типа страхового полиса на квартиру и имущество, тут да, возражать будет проблемно. А пока авторитетные источники советуют 33 раза подумать над фрагментом) --Van Helsing 18:33, 14 апреля 2012 (UTC)

Я не "ставлю это в вину полностью вам" (хотя считаю, что с более нейтральным посредником более-менее устраивающий стороны вариант был бы за это время выработан и внесён), я утверждаю, что посредничество (не/слабо)эффективно, поскольку эффекта от него (выработки текста для внесения в статью) пока нуль. MaxBioHazard 19:00, 14 апреля 2012 (UTC)

Вы продолжаете необоснованно утверждать о моей ненейтральности, в который, замечу, раз. Никто так и не смог показать, что текст выработанный мною уже много дней назад, ненейтрален, содержит нарушения ВЕС, СОВР или НТЗ, вместо этого участник Divot предлагает тексты различной степени некорректности, и обсуждает и пытается продвинуть в статью, поэтому обвинять меня в том, что результат нуль некорректно. -- Cemenarist User talk 19:05, 14 апреля 2012 (UTC)

Ваш текст содержит крайне серьёзные умолчания - из него исключена практически вся критическая или даже близкая к таковой информация о патриархе в связи с этим процессом, а вариант Divot в крайне сжатой и корректной форме излагает основное содержание этой критики из АИ (не только критики, описательная часть похожа на вашу). MaxBioHazard 19:25, 14 апреля 2012 (UTC)

Почему? Основная часть критики всей этой истории основана как раз на том, что сумма иска была совершенно неадекватной (что как бы намекает на использование админресурса для того, чтобы через судебную систему обязать соседей выплатить такую грабительскую "компенсацию"). Эта информация ("Беспрецедентная сумма иска") в варианте Cemenarist есть. Остальное - уже детали второго плана. Что интересно, в варианте Divot слово "беспрецедентная" исчезло, таким образом, этот вариант явно был бы более приятен патриарху. Кстати, далеко не все знают, какой курс у российского рубля, и далеко не все понимают, что 19 миллионов рублей - это очень-очень, просто-таки неадекватно много. Здесь не все из России. --Yuriy Kolodin 19:36, 14 апреля 2012 (UTC)

• То, что она большая, не значит, что она не адекватная, так же, как и не значит, что патриарх вообще в чем то виноват в этом деле, так же как и не значит, что компенсация была начисленно не верно, почему мы сразу бросимся обличать? — Эта реплика добавлена участником Trykin (о • в)

• Я ничего не бросаюсь. Мне слова "беспрецедентная" вполне достаточно, чтобы понять, что таких сумм компенсаций за такой ущерб никогда ранее не было. Это слово значит, что такая сумма была присуждена судом впервые в истории. А отсюда уж пусть каждый читатель делает сам свои выводы. И, разумеется, я лично настаиваю на том, чтобы это слово там было. Поэтому меня вариант участника Cemenarist с этим словом устраивает намного больше, чем любые варианты без него. --Yuriy Kolodin 20:35, 14 апреля 2012 (UTC)

• Почитайте КОИ, мы там как раз с участником Divot, обменивались мнениями по этому поводу. Если вкратце, то в приведенном Divot источнике, в том числе есть такое мнение известного юриста "Максим Столяров подтвердил, что в современной российской практике, в принципе, бывают случаи причинения ущерба дорогому жилью, которое оценивается в миллионах рублей. Разумеется, нечасто: вообще, диапазон сумм здесь – два порядка". -- Trykin Обс. 21:45, 14 апреля 2012 (UTC)

• Миллионы может и были, но, очевидно, 19 миллионов за пыль (а не за пожар) - такого ещё никогда не было и, очевидно, не будет. Разумеется, словосочетание "беспрецедентная сумма" является ключевым для фрагмента о квартире; без него этот фрагмент вообще, по большому счёту, теряет смысл. Если это какое-то обыденное событие - то что здесь такого, чтобы включать это в статью? А вот когда речь идёт о рекорде, который вполне достоин книги рекордов Гиннесса - это совсем другое дело. --Yuriy Kolodin 22:06, 14 апреля 2012 (UTC)

• Ну мы там как раз и не сошлись, "миллионы" это сколько? И еще в некоторых деталях. Ну по любому, такое утверждение требует соответствующих источников. Так же, как и то, кем была подсчитана сумма ущерба, насколько были компетентны эксперты, которые это сделали, что это была за пыл, из чего ущерб состоял и почему, как она попала в квартиру и кто виноват в том, что она туда попала и т.д. Ну и какое к этому имеет отношение патриарх и в какой степени. В общем все как обычно, борьба за ВП:НТЗ -- Trykin Обс. 22:21, 14 апреля 2012 (UTC)

• Для тех, кто не из России - 19 млн. это 40% рыночной стоимости квартиры Шевченко. И, как мне кажется, 100% суммы ремонта. --Van Helsing 19:47, 14 апреля 2012 (UTC)

• Кстати, то легкое умолчание, что Патриарх решил снизить сумму иску, согласившись на одинарную очистку книг снизило итоговую компенсацию на 7 миллионов, почти 30% первоначально насчитанной экспертами сумму. -- Trykin Обс. 20:30, 14 апреля 2012 (UTC)

MaxBioHazard, вы можете это доказать с источниками в руках и не тут а на СО статьи наконец? -- Cemenarist User talk 20:04, 14 апреля 2012 (UTC)

В варианте Divot содержится не меньше умолчание. С его же слов, единственный положительный момент, который он решил добавить в статью, это то, что за Кирилла заступилась патриархия и члены общественной палаты. -- Trykin Обс. 20:30, 14 апреля 2012 (UTC)

Я то же не против кандидатуры, хотя и не пересекался. -- Trykin Обс. 20:31, 14 апреля 2012 (UTC)

• В качестве итога всего вышесказанного я хотел бы подтвердить, что вы все-таки находитесь в конфликте с участником Divot, несмотря на утверждение вами обратного, а также посоветовать вам никогда больше не применять блокировки в случаях, когда у вас возникает потребность в создании заявки на ВП:ЗКА из-за оскорблений вашей персоны. Не важно, создали вы ее или нет, и была ли она разрешена другими администраторами. Это самая частая ситуация, которая доходит потом до АК и решается обычно не в пользу администратора. --David 14:16, 17 апреля 2012 (UTC)

Вандал возвращается

Анонимус 83.149.1.208, имеющий солидный вандальный вклад (см. [4]) и дважды уже блокировавшийся, вновь взялся за старое — снес целый раздел в ИС Бавеан. Вероятно, стоит принять меры? Bapak Alex 07:29, 13 апреля 2012 (UTC)

Судя по долговременности использования адреса - это статика. И блочить его надо на год, как минимум.--Pessimist 07:55, 13 апреля 2012 (UTC)

Так вай бы и нот? ИМХО, снос целых статейных разделов наносит энциклопедии даже больше вреда, чем написание среди текста матерных слов. Bapak Alex 08:07, 13 апреля 2012 (UTC)

Думаю, тут можно блокировать его без сомнений, тем более, что после такого признания чего ещё остаётся от него ждать? :) --VAP+VYK 11:04, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

1 год. С уважением --Юрий 12:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Участник:Guzikov96

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку один из администраторов закрыл запрос на ЗКА без каких-либо действий, и посоветовал оспаривать его решение здесь, пишу сюда. Вот такое вообще нормально ? И должно ли за это автору что-то быть, особенно учитывая список его прошлых свершений ? См. также мнение другого администратора. MaxBioHazard 17:54, 10 апреля 2012 (UTC)

• Почему он до сих пор не в бессрочке, с таким интересным логом — вот в чём вопрос? Pessimist 18:15, 10 апреля 2012 (UTC)
  • Вот такое не особо нормально, но это не вандализм и я уже не один раз объяснял почему. Почему не в блоке - это некоторый либерализм Alex Smotrov. В последнее время явного вандализма у него нет. Будет - будет заблокирован. Вот только почему по такому ничтожному поводу мы уже находимся на третьей странице обсуждения, я не очень понимаю. -- Cemenarist User talk 19:50, 10 апреля 2012 (UTC)
    • Потому что участник, занимающийся систематическим вандализмом, до сих пор не в бессрочке. Излишний либерализм проявил не Alex Smotrov, не он обрабатывал последний запрос на данного участника. MaxBioHazard 20:10, 10 апреля 2012 (UTC)
      • под какой пункт правила это попадает? -- Cemenarist User talk 20:15, 10 апреля 2012 (UTC)
        • Под вандализмом давно понимается более широкий спектр действий, чем описан в ВП:ВАНД. Например, под ВП:ВАНД не подпадает вообще никакой вандализм в пространствах имён Википедия или Участник и их обсуждениях, в правиле говорится только про статьи, изображения и шаблоны. MaxBioHazard 20:29, 10 апреля 2012 (UTC)
          • Это хорошо, и, даже может быть оправдано, только это ответ не по существу, обоснуйте, почему это вандализм, хотя бы и без пункта правил (хотя для КБУ ооочень желательно чтобы точно под него попадало, особенно если просто проставить О3). -- Cemenarist User talk 20:35, 10 апреля 2012 (UTC)
            • Это бессмысленная страница с кучей мата. Если, как вы потом утверждали, это был перевод песни, то в статье о группе он, возможно, был бы уместен, как пример "творчества", но удалённая страница явно не была статьёй о группе. MaxBioHazard 20:44, 10 апреля 2012 (UTC)
              • Это может быть подготовкой перевода, и мы утверждали не потом а сразу же в чате (и не я один). Т.е. страница не бессмысленная и мат там в необходимом для корректного перевода объёме. Как я уже говорил это может быть нарушением АП, но не вандализмом. Более повторять я это не буду. -- Cemenarist User talk 20:51, 10 апреля 2012 (UTC)
                • Это может быть подготовкой перевода - учитывая прошлые деяния автора, не верю. Мы утверждали не потом а сразу же в чате (и не я один) - я удалил страницу и написал запрос девятью минутами ранее, чем там первый раз написали про LMFAO. MaxBioHazard 02:59, 11 апреля 2012 (UTC)
                  • Ну и не верьте себе на здоровье, только если вам 3 администратора сказало, что мало похоже на вандализм, это скорее повод закрыть запрос, как я вам уже и говорил [5], зачем вы повторяете одно и то же, это же может быть расценено как хождение по кругу. -- Cemenarist User talk 04:44, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Если один администратор хочет заблокировать участника сразу, а другой — датье ему последний шанс и заблокировать лишь после следующего нарушения, это нормально. В данной ситуации нельзя сказать, что какое-то из этих решения является единственно верным, всё на усмотрение обрабатывающего запрос. А так как все высказавшиеся участники обсуждения согласны с тем, что в случае повторения вандальных действий участник должен быть заблокирован, давайте на этом и порешим. --D.bratchuk 11:45, 24 апреля 2012 (UTC)

RailZD

Изучив вклад участника RailZD я пришёл к выводу, что RailZD = 1Goldberg и прочие его воплощения, несмотря на результат проверки. На это указывают следующие обстоятельства:

1. Подобно 1Goldberg, RailZD, несмотря на очевидный википедийный опыт, немалым количеством правок вымучивает «прекрасные недостабы», абсолютно неоформленные и мягко говоря крайне скудно снабжённые источниками ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]). Причём это все написанные им статьи.
2. Как и 1Goldberg, RailZD почти мгновенно обнаруживает заявку о своей проверке, оскорбляет её автора и в заключение соглашается на проверку. Причём как у 1Goldberg, так и у RailZD оскорбления носят характер обвинений в преследовании.
3. Как и 1Goldberg, RailZD первым делом подаёт заявку на статус автопатрулируемого.

Полагаю, что утки крякают достаточно громко для бессрочной блокировки за обход. Поскольку мне подобные блокировки запрещены решением АК, прошу исполнить любого из администраторов, которому данные доводы представляются убедительными. Дядя Фред 17:16, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Думаю, что совпадения достаточно убедительные, да и 3 блокировки, заработанные за короткое время, тоже показательны. Заблокировал бессрочно.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 9 апреля 2012 (UTC)

• Уф. У меня уже была мысль написать аналогичный по сути запрос. :) Qkowlew 06:01, 10 апреля 2012 (UTC)

Участник:Scorpion-811

В ноябре 2011 администратор NBS наложил топик-бан (статьи плюс обсуждения-номинации) на Scorpion-811 в связи с репликой последнего на форуме выборов АК в обсуждении кандидатуры Blacklake. Впоследствии, при сложении флага администратора, он заявил, что его топик-баны могут быть сняты любым админом по итогам не менее чем трёхдневного обсуждения на форуме, если не найдется другого админа, который готов их отстаивать вплоть до АК. Я обсудил с участником его выступление на форуме выборов и убедился, что у него не было намерения нарушать решение АК:717, он исходил из того, что админодействия в отношении его самого ему обсуждать можно (об иной трактовке решения он узнал от D.bratchuk постфактум), конфликт вокруг вхождения Blacklake в АК (который некоторое время развивался и без участия Scorpion-811) давно урегулирован и в настоящее время неактуален, после принятия решения АК:717 Scorpion-811 участвовал в разных форумах, опросах и обсуждениях, но практически нигде не попадал в конфликтные ситуации и не давал повода упрекнуть себя в некорректном поведении; единственным конфликтогенным эпизодом являлся опрос о флагах муниципальных образований, организованный Scorpion-811 и негативно воспринятый автором статей о флагах участником Permjak, но и в этом опросе Scorpion-811 вёл себя вполне корректно. В связи с этим я полагаю, что данный топик-бан уже не актуален и считаю возможным его снять со Scorpion-811 и восстановить ограничения, установленные решением АК:717, если в течение 3 дней не найдется другого админа, не находящегося и не находившегося в состоянии конфликта со Скорпионом и готового отстаивать необходимость такого топик-бана перед АК. Если у кого есть аргументированные возражения и пожелания, я готов их учесть. Дядя Фред 21:32, 7 апреля 2012 (UTC)

"...не находящегося и не находившегося в состоянии конфликта со Скорпионом" - кстати, такого требования условиях снятия топик-бана не было --DR 17:35, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну вообще-то это логичное следствие ВП:БЛОК. Впрочем, я же не могу запретить кому-либо высказывать аргументированные возражения :-) Дядя Фред 20:38, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну, если читать дальше это предложение ВП:БЛОК, то, по той же логике, не подходят все участники, которые являются или являлись адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий :-) В любом случае это относится к наложению блокировке, а не к её замене топик-баном (что может сделать любой администратор) --DR 20:55, 9 апреля 2012 (UTC)

Я категорически против снятия ограничений, и я вдвойне против, чтобы это решение принимал Дядя Фред. Как я уже отмечал в ходе первоначального обсуждения блокировки, наложенной NBS, реплика участника Scorpion в адрес Blacklake содержит все признаки игры с правилами — явной и намеренной эксплуатации «дырки» в решении АК, выдаваемой за «непонимание». То, что Дядя Фред склонен поверить сейчас заявлениям этого участника, несмотря на то, что он неоднократно был замечен как в прямой лжи, так и в более аккуратном введении в заблуждения сообщества (напр., п. 2.2. Арбитраж:Разблокировка участника Scorpion-811 2#Решение), напоминает мне другую историю (АК:725) с участием того же администратора. Что касается «конфликта» между мной и Scorpion-811, то ситуация проста — множество администраторов, хорошо знакомых с этим участником и характером его действий, не столь велико, и большинство из этих администраторов могут быть легко включены в список «находящихся в конфликте» и обвиненными в «сведении счетов». Вероятно, с учетом некоторых решений АК, я не имею права отстаивать необходимость этих ограничений как администратор (то есть принять на себя ответственность за блокировку), но это не означает, что я в принципе не смогу отстаивать некорректность снятия этих ограничений в АК. Ilya Voyager 11:18, 10 апреля 2012 (UTC)

Знаешь, Илья, я твоё воззвание прочитал довольно внимательно. И никаких рациональных доводов в пользу оставления усиленного топик-бана в силе не увидел. Зато увидел те же эмоциональные возгласы на тему «ах он негодяй» и ту же модель поведения, которая описана в решении АК: «Арбитражный комитет пришёл к выводу о наличии устойчивой неприязни Ilya Voyager к Scorpion-811, выражающейся в стремлении устранить Scorpion-811 (I) из проекта». Дядя Фред 17:38, 10 апреля 2012 (UTC)

• С участником Scorpion-811 знаком достаточно хорошо, в конфликте с ним не нахожусь. Поддерживаю снятие топик-бана. --Rave 11:29, 10 апреля 2012 (UTC)
• Пару раз пересекался. Весьма интересный и адекватный участник, который имеет своё мнение, что уже заслуживает уважения. Поддерживаю снятие топик-бана. Не считаю, что находящимся с ним в конфликте "с длительным анамнезом" администраторы могут непредвзято оценить ситуацию. С уважением --Юрий 12:14, 10 апреля 2012 (UTC)
• Я пересекался с участником пару сотен раз, и у меня тоже о нём сложилось своё мнение - таким образом, согласно ранее выступавшему коллеге, это тоже заслуживает уважения. Полагаю, что неумение и нежелание что-либо помнить об окружающих (а в случае плохой памяти - пользоваться архивами) гораздо хуже, чем долгая память. Не думаю, что сообщество что-то потеряло, не имея возможности знакомиться с мнением Scorpion-811 везде, где он захочет его высказать (а в том, что он этого захочет, я не сомневаюсь). Категорически против снятия топик-бана. Если Дяде Фреду очень этого хочется - пусть подаёт заявку в АК. wulfson 13:56, 10 апреля 2012 (UTC)

  Я пересекался с участником пару сотен раз, и у меня тоже о нём сложилось своё мнение - таким образом, согласно ранее выступавшему коллеге, это тоже заслуживает уважения. Полагаю, что неумение и нежелание говорить коротко и ясно (забывать старые обиды, объективно оценивать друзей, быть серьёзным — подставить по вкусу) гораздо хуже, чем незнание русского языка (короткая память, неспосбность к сопереживанию, отсутствие чувства юмора — подставить по вкусу). Не думаю, что сообщество что-то потеряло, не имея возможности знакомиться с мнением Ilya Voyager (Wulfson, Rave, Дядя Фред, Dmitry Rozhkov — подставить по вкусу) везде, где он захочет его высказать (а в том, что он этого захочет, я не сомневаюсь). Категорически за бессрочную блокировку (против снятия топик-бана, за снятие флагов, наложение топик-бана — подставить по вкусу).

  Сергей, Вы здесь видите какую-нибудь разницу с Вашей гневной тирадой? Я нет. Дядя Фред 17:38, 10 апреля 2012 (UTC)

  А кто это скопипейстил? Вы, что ли? Не смешно. Вы меня еще не видели гневным. wulfson 19:45, 10 апреля 2012 (UTC)

  Ну да, я и сам знаю, что натужно и петросянисто получилось, не зря же я эту пародию почти полчаса вымучивал :-) А что до возможности увидеть Вас гневным, то я вообще сомневаюсь, что это возможно в принципе. Дядя Фред 21:00, 11 апреля 2012 (UTC)

• Мне не совсем понятно, зачем эта тема поднята. Scorpion-811 в работе раздела участия практически не принимает - дай бог 40 правок в 2012 году сделал во всех пространствах, разве этого достаточно чтобы достоверно оценить, что топик-бан уже неактуален? --lite 14:31, 10 апреля 2012 (UTC)
• Честно говоря, я сильно сомневаюсь, что здесь будет консенсус администраторов, слишком уж разное отношение к участнику у администраторов (и те высказывания, которые здесь появились, это подтверждают). На мой взгляд, единственная возможность для снятия топик-бана - подача заявки в АК самим участником, инициатива должна исходить именно от него.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 10 апреля 2012 (UTC)

  Ну как тебе сказать, Володь? Честно говоря, я пока не увидел каких-либо рациональных аргументов против снятия топик-бана, ибо считать за таковые категорическое нежелание коллег Wulfson и Ilya Voyager созерцать реплики Scorpion-811 категорически невозможно. Если я не прав, поправь меня. А консенсус вроде бы должен строиться именно на них. А что до того, что инициатива должна исходить от самого участника, так она и сейчас исходит именно от него. Заверяю тебя, я найду множество более важных и интересных занятий в Википедии, кроме снятия топик-бана с Скорпиона :-) Дядя Фред 17:38, 10 апреля 2012 (UTC)

  Понимаешь, я сильно подозреваю, что если ты проигнорируешь мнение других администраторов, то твой итог будет оспорен и дело гарантированно дойдет до АК — за примерами далеко бежать не надо, достаточно вспомнить АК:763. Тут есть пробел в правилах. И разрешение подобных вопросов, на мой взгляд, находится в компетенции АК. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 10 апреля 2012 (UTC)

  Дык Володь, тут такое дело, что до АК это скорее всего дойдёт в любом случае. Вопрос только в шансах (довольно небольших), что всё же не дойдёт и в том, в каком состоянии участник будет дожидаться решения АК. Тут уместнее вспомнить не АК:763, а АК:725. На мой взгляд, ситуация очень похожая, вплоть до главных действующих лиц. Точно так же не предвидится никакого вреда от того, что участник подождёт решения АК в «свободном» состоянии, точно так же приводятся аргументы эмоционального свойства при полном отсутствии рациональных... Дядя Фред 21:00, 11 апреля 2012 (UTC)

• Я не знаю, нахожусь ли в состоянии конфликта со Scorpion-811, однако, хорошо помню его заявление в СЧ2, что он не собирается быть активным в обозримое время. На этом фоне выгода от снятия топик-бана весьма сомнительна - неактивный участник вряд ли что сможет сказать по поводу нового, зато получит возможность вспомнить старое. Если еще кто помнит ТЖА и Grey horse, так и было. Victoria 14:49, 10 апреля 2012 (UTC)

  Ну вот видимо обозримое время кончилось, что я могу сказать :-) А что касаемо «вспоминать старое», то это, если помнишь, ему запрещено решением АК, которое я отменять вовсе не собираюсь, заверяю тебя. К сожалению, не могу тебя заверить, что прослежу за этим лично, но я думаю, что желающие и без меня найдутся. Дядя Фред 17:38, 10 апреля 2012 (UTC)

  Так «видимо» или закончилось? Ты точно знаешь, что оно ему нужно или эти чисто твоя инициатива? В целом, совершать действие, вероятные последствия которого ты устранить не можешь, даже в теории, не сильно комильфо. Victoria 15:41, 11 апреля 2012 (UTC)

  Вика, мне больше делать наверно нечего, кроме как по собственной инициативе такой фигнёй маяться... Естественно, Скорпион ко мне обратился с просьбой о доарбитражном урегулировании, ибо сам он на ФА написать не может ввиду этого самого топик-бана. Дядя Фред 21:00, 11 апреля 2012 (UTC)

• Полагаю, что моё мнение может оказаться не лишним, несмотря на отсутствие у меня флага. Формальный топик-бан данного участника представляется мне бессмысленным по иным причинам, нежели высказанные выше. Так как оные причины уже бывали озвучены ранее, я не буду повторяться. :) Qkowlew 18:49, 11 апреля 2012 (UTC)
• А оно ему надо? Викиадвокатура - дело нужное иногда, но не в случае с данным участником. Сейчас же при реальной необходимости это легко решается в рамках несложной заявки в АК?-- ShinePhantom ^(обс) 05:48, 12 апреля 2012 (UTC)
• По-моему (безотносительно к данному конкретному участнику) основанием для снятия ранее наложенных ограничений является достаточно продолжительный опыт активной работы в условиях действующих ограничений. Если же после наложения ограничений участник фактически покидает проект на длительное время, а за снятием ограничений обращается сразу по возобновлении активности, то в этой ситуации отсутствует любой относящийся к настоящему времени базис для обсуждения этого решения - и это обсуждение, как мы видим, чуть менее чем полностью сводится к обсуждению прошлых дел. На мой взгляд, это означает, что вопрос должен быть поставлен после, скажем, трёх или шести месяцев активной работы участника в проекте. Андрей Романенко 17:34, 14 апреля 2012 (UTC)

  Андрей, ну во-первых, практика всё же говорит об обратном, например, в решениях АК всегда фигурирует возможность снятия ограничений именно через некоторый календарный срок, а не через некоторое количество правок. Во-вторых, смысл топик-бана — не дать участнику возможности влезть в какой-нибудь конфликт, где и без него не холодно, а таковых у нас сейчас просто не имеется. В-третьих, напоминаю, речь идёт не о полном снятии каких-либо ограничений, а о возвращении к состоянию на момент принятия АК:717, где прописаны вполне эффективные ограничения. Дядя Фред 18:41, 14 апреля 2012 (UTC)

  В решениях АК фигурирует возможность снятия ограничений, а не снятие ограничений. То есть вопрос о снятии ограничений может быть поставлен по истечении некоторого срока - вот Вы его и поставили. Теперь этот вопрос обсуждается. Вы его связываете с какими-то внешними по отношению к участнику обстоятельствами: есть ли какой-то конфликт, нет ли конфликта, - я этот способ рассуждений не нахожу релевантным: во-первых, конфликты дело наживное, сегодня их нет, а завтра они есть, а во-вторых - по логике вещей снятие ограничений, которые были наложены на участника в связи с его поведением, обусловлено тоже его поведением, а не чем-либо иным. Поведение данного участника за отчетный период не дает возможностей для каких-либо выводов: участника в проекте почти не было. А если нет выводов, то и ограничения снимать не с чего. Андрей Романенко 05:15, 15 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С удивлением обнаружил, что в ВП уже месяц как существует новое руководство. В ходе опроса практически все, причём весьма опытные участники и авторы, аргументировано высказались против его принятия. «За» по сути высказывался только автор. В результате даже не найдено было консенсуса относительно того, полезен ли этот опус будет хотя бы в качестве рекомендации. Несмотря на всё это, участник Hhhggg (второй автор новоявленного руководства) присвоил «на основании предварительного итога» тексту статус руководства [13]. Просьба высказаться по этому поводу, на мой взгляд какая-то совершенно дикая ситуация. Huller 13:04, 11 апреля 2012 (UTC)

А что тут думать? Предварительный итог был оспорен, окончательного нет, консенсуса особого не видно. Так что размещение плашки правила - самодеятельность участника. Отменил его правку. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:37, 11 апреля 2012 (UTC)

• Очередная борьба за ингибиторы? Не могут статьи быть понятными для всех. С уважением Martsabus 14:17, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Действительно... Каждый силён в своей области, и если статью по ядерной физике писать так, чтобы понял специалист по культуре раннего Средневековья, то это будет уже не статья по ядерной физике, а невесть что. Тара-Амингу 14:50, 11 апреля 2012 (UTC)

Только что увидел эту тему, и хотел бы сделать следующие пояснения.

1. Уважаемый Hullernuc нагло лжёт, утверждая, что в ходе опроса практически все высказались против принятия этого проавила. Против его принятия выступает один-единственный человек - уважаемый Hullernuc. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать обсуждение, ссылку на которое привёл уважаемый Hullernuc.
2. Также уважаемый Hullernuc нагло лжёт, утверждая, что "за" выступаю один только я. В лживости слов уважаемого Hullernuc'а легко может убедиться каждый желающий, прочитав обсуждение этого проекта руководства, голосование о его принятии в качестве правила и обсуждение на форуме обсуждения правил: Форум/Правила § Правила написания научных статей.

Также я хотел бы рассказать историю обсуждения этого правила тем, кто не в курсе. После того, как я перевёл это правило из английской Википедии, я поинтересовался на форуме обсуждения правил мнением участников русской Википедии относительно того, нужно ли такое правило в русской Википедии. И значительная часть участников сочла, что такое правило (или рекомендация) необходимо. Это в частности, следующие участники: Kuimov, Levg, Christian Valentine, Abiyoyo, Алексей Ладынин, goga312. Потом Kuimov создал опрос о принятии правила, тут этот проект правила увидел Hullernuc и почему-то начал огульно критиковать, не высказывая никаких конкретных претензий к тексту проекта правил, а высказывая лишь одни опасения относительно возможных будущих злоупотреблений правилом. Относительно возможных будущих злоупотреблений правилом неоднократно высказывались контраргументы о том, что защита от злоупотреблений уже есть - это правила Википедии о запрете на доведение до абсурда и о запрете на игру с правилами. Однако Hullernuc не слышит этих возражений и продолжил свою деструктивную деятельность создав эту тему, вводя в заблуждение администраторов относительно обстоятельств обсуждения обсуждаемого проекта правил/рекомендации. Поскольку PtQa запретил мне под угрозой блокировки создавать на ВП:ЗКА запросы о нарушении правил Википедии Hullernuc'ом, и поскольку у администраторов сложился консенсус о том, что следует закрывать глаза на нарушение правил Википедии Hullernuc'ом из-за того, что Hullernuc написал много хороших и избранных статей, то Hullernuc продолжает свою деструктивную деятельность в русской Википедии. Hhhggg 09:32, 17 апреля 2012 (UTC)

• Как интересно получается:

  Это в частности, следующие участники: Kuimov, Levg, Christian Valentine, Abiyoyo, Алексей Ладынин, goga312.

  Раз уж перечислили, смотрим опрос…
  1. goga312 неоднократно аргументировано высказывался против, не понимаю, как его можно было заносить в этот список.
  2. Christian Valentine

     «Уже помогло. Christian Valentine 05:42, 21 ноября 2011 (UTC)»

     Это сарказм, (ссылка на уход участника).
  3. Levg в опросе вообще участие не принимал, высказав лишь одну небольшую реплику в предварительных обсуждениях на форуме:

     «Очень хорошее начинание. По смыслу и духу это конечно руководство, а не правило, но это мелочи. --Lev 21:23, 19 октября 2011 (UTC)»

     За вычетом этих участников, в списке остаётся один из авторов Kuimov, и два независимых участника. Приведённые аргументы не оспорены, к консенсусу не пришли, даже численный перевес не наблюдается – на каком основании менялся статус данного эссе?

     «Против его принятия выступает один-единственный человек - уважаемый Hullernuc.»

     Я не понимаю, как такое можно писать, учитывая, что в опросе более десятка участников высказались против. Блокировку считаю обоснованной.--Generous 08:50, 19 апреля 2012 (UTC)

Итог

Плашка была снята. --D.bratchuk 14:05, 19 апреля 2012 (UTC)