Арбитраж:Разблокировка участника Панн/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Дискуссия

17.01.2019

Андрей Романенко

Ну что, коллеги, может, начнём с этой истории, ввиду её несложности?

22:34

Deltahead

Начнем. Вот вчера как раз приступил к прочтению.

23:09

Андрей Романенко

Мне кажется, что предполагать у участника какие-то деструктивные намерения нет оснований. В то же время СО состоит чуть менее чем полностью из замечаний — и поверить, что три года человек не мог освоить нехитрый набор требований, а теперь наконец прозрел, невозможно. По идее, из этого вытекает разблокировка под наставничество с премодерацией вклада. Поскольку у участника во вкладе довольно много всякой мелочевки — над нюансами ограничений можно было бы ещё подумать. В том смысле, что исправление запятых премодерации не требует.

23:14

Alexander Roumega

Да уж... и после получения предупреждений на СО он через несколько недель или месяцев повторял подобное же нарушение в другой статье. То копиво, то машперевод по нескольку раз. Действительно, тут пока стоит думать о временной разблокировке или разблокировке под наставничество, а не об окончательном снятии блокировки.

23:22

Deltahead

Там Niklem ещё указал про скопированную заявку. Я, конечно, понимаю, что новички так любят делать, но в осознании своих ошибок это не слишком убеждает.

23:24

Андрей Романенко

Мне не кажется эта претензия основательной. Трудно ожидать от человека, не погруженного глубоко во всякие метапедические расклады, хорошего владения способом составления заявок в АК. Ну, если он не юрист. А вот насчёт подозрений в обходе блокировок там что-то мелькало — так, может, сперва его проверить бы надо.

23:27

Deltahead

Да, надо проверить.

23:29

Андрей Романенко

Давайте удостоверимся, что желание провести такую проверку у нас общее, — и тогда к ЧЮ.

23:31

Alexander Roumega

Надо, конечно, проверить, какие попытки обхода блокировки были и сколько. Если после предупреждений много раз — это не спишешь на незнание или непонимание правил Википедии, такое можно сделать, только умышленно желая внести в Википедию то, что явно неприемлемо в ней.

23:44

18.01.2019

Dima st bk

В любом случае проверка нужна.

0:14

Андрей Романенко

Так. А Maxinvestigator-то сюда приходил?

0:41

Dima st bk

Его и в Вики нет пару дней.

0:46

Андрей Романенко

Ждём или подаём на проверку квалифицированным большинством?

0:49

Dima st bk

Я за второй вариант.

0:49

Alexander Roumega

Давайте на проверку.

0:59

Андрей Романенко

Проверка запрошена.

3:26

21.01.2019

Андрей Романенко

Результат проверки: достоверных нарушений нет. Пишу проект решения по поиску наставника.

13:42

Deltahead

Отлично!

13:48

Alexander Roumega

Согласен. Если многократных обходов блокировки не было, значит, были отдельные "пакеты" нарушений правил Википедии: один раз несколько статей подряд — одного правила, через время несколько подряд — другого. Думаю, бессрочной блокировки он всё же не заслуживает.

18:42

Андрей Романенко

Арбитражный комитет подтверждает многократность допущенных участником нарушений правил Википедии (добавление непереработанных результатов машинного перевода и текстов, защищенных авторским правом, а также обход блокировок) и отмечает, что об этих нарушениях его предупреждали постоянно, что не приводило к улучшению. Тем не менее, Арбитражный комитет допускает, что намерения участника остаются добрыми, а обучаемость может и возрасти. Снимая блокировку, Арбитражный комитет разрешает участнику самостоятельно вносить в Википедию мелкие правки (не более нескольких слов нового текста) и обратиться на Форум администраторов в поисках наставника, готового контролировать более объёмный вклад. Кандидатура наставника из числа администраторов или других опытных участников утверждается консенсусом администраторов, срок наставничества не менее шести месяцев, наставничество снимается объявлением на Форуме администраторов при отсутствии существенных возражений. Нужно что-нибудь ещё?

22:54

22.01.2019

Deltahead

Что насчёт создания новых статей?

0:01

Deltahead

Включено в определение «более объемный вклад», правильно понимаю?

0:07

Андрей Романенко

Ну да. Я посмотрел его вклад — там, в общем, всякая мелочевка и есть, в основном.

0:34

Deltahead

Файлы не ограничиваем? У него с ними, как смотрю, порядок.

0:46

Dima st bk

Я думаю сначала нужен наставник, а потом разблокировка. Иначе через неделю он окажется на ФА, потому что под «несколькими словами» ему померещилось «5 абзацев машперевода». Наставничество снимается не объявлением, а консенсусом на ФА.

0:48

Deltahead

Логично.

1:11

Андрей Романенко

Ну, конечно, не его собственное объявление имелось в виду )

1:14

Dima st bk

Нет, я в принципе. Стоит ли снимать объявлением или консенсусом.

1:16

Андрей Романенко

Мне кажется, обычно в таких случаях доверяют наставнику. Но я не настаиваю.

1:17

Deltahead

В принципе консенсусное снятие тут не повредит.

1:20

Андрей Романенко

Теперь по порядку. Сперва наставник, а потом разблокировка — это тогда, получается, мы должны идти с этим на ФА? Зачем нам эта морока?

1:24

Deltahead

Без этого тоже рискуем мороку получить )

1:28

Dima st bk

Вот да. Либо нужно писать нормальный тб. Что можно и что нельзя. В принципе сразу с принятием можно запустить поиск наставника и если за месяц не найдется — разблочить под жёсткий тб.

1:28

Deltahead

Давайте принимать.

1:41

Dima st bk

Там неделя на отводы.

1:45

Deltahead

Да, а после примем.

1:49

Андрей Романенко

Так погодите. Ещё раз: как вы собираетесь заниматься поиском наставника для него? В заблокированном состоянии?

1:54

Dima st bk

Вешается объявление на ФА или ФАРБ. Ещё раз перечитал — имхо, там только сначала наставник (лучше из числа админов, чтобы быстро восстановить блок), потом разблок.

2:01

Андрей Романенко

Коллеги, я тут вижу некоторый избыток патернализма — и скорее считал бы, что наставника проштрафившийся должен искать сам, демонстрируя тем самым способность отвечать за себя. Но сильно держаться я за эту идею не буду, поскольку случай не первостатейной важности.

2:17

Dima st bk

И где он его искать будет? Спамить по СОУ? Написать на ФА дело минуты.

2:19

Андрей Романенко

Я предполагал, что на Форум человек может пойти и сам, если у него нет никого на примете.

2:39

Dima st bk

Как вариант да. Но с таким бэкграундом имхо лучше сначала наставник, потом разблок.

2:41

Андрей Романенко

Хорошо. В этом случае ограничения на размер правок не нужны, наставник разберется сам. Я-то имел в виду, что с одними мелкими правками он может работать и без наставника — а правки там мелкие в большинстве. Но ок, будь по-вашему — тогда, по идее, все равно решение принимается сперва — и в нём прописывается порядок действий (т.е. мы объявляем на ФА поиск наставника после принятия решения).

2:47

Dima st bk

Размер правок дело субъективное.

2:49

Dima st bk

1. Арбитражный комитет подтверждает многократность допущенных участником Панн нарушений правил Википедии (добавление непереработанных результатов машинного перевода и текстов, защищенных авторским правом, а также обходы блокировок) и отмечает, что за эти нарушения его предупреждали и блокировали на протяжении двух лет, однако это не приводило к изменению линии поведения участника. 2. Учитывая, что в недавнее время нарушения участником ВП:ВИРТ не зафиксированы (1, 2), и считая, что намерения участника остаются добрыми, а обучаемость может и возрасти, Арбитражный снимает бессрочную блокировку с участника Панн после нахождения им наставника. 3. Для поиска наставника Арбитражный комитет разблокирует участнику возможность оставлять сообщения на его странице обсуждения и отправлять письма посредством вики-почты. Участник может сам обратиться к опытным участникам или попросить кого-либо открыть тему о поиске наставника на ВП:ФА. 4. Кандидатура наставника утверждается консенсусом администраторов. Срок наставничества не менее шести месяцев. 5. Наставник сам определяет условия наставничества (в том числе имеет право наложить на участника топик-бан с обязательным занесением на ВП:ФА-ТБ и СО участника). По истечении шести месяцев наставничество может быть снято консенсусом на форуме администраторов при заявлении наставника и отсутствии нарушений ВП:ВИРТ, ВП:АП и других правил со стороны участника Панн. 6. В случае новых нарушений авторского права и/или внесения результатов машинного перевода в период наставничества либо после него, в первый раз участник предупреждается, а при повторных нарушениях правил блокируется бессрочно с правом обращения за разблокировкой в Арбитражный комитет не ранее чем через год.

3:11

Deltahead

Возражений нет.

3:12

Андрей Романенко

Не надо ли вписать в третий пункт «Опытных участников, готовых взять на себя обязанности наставника, просим сообщить об этом на СО участника»?

3:29

Deltahead

В каком виде сообщать? Отметиться как наставник? Поставить шаблон наставничества?

3:32

Dima st bk

Обычно как. Наставник находится и сам пишет на ФА. Либо кто пишет на ФА и наставник находится в теме.

3:33

Андрей Романенко

Дима, у тебя же в проекте вообще нет ФА. Это оставляет участнику только СО и почту. Значит, либо мы и открываем тему на ФА, либо без ФА приглашаем народ к нему на СО.

3:36

Dima st bk

Ты ж сам хотел, чтобы участник проявил самостоятельность — пишет наставнику, наставник пишет на ФА и утверждается. Хотя как по мне проще самим написать на ФА.

3:38

Андрей Романенко

Тогда надо явным образом указать, что мы просим наставника открыть тему на ФА.

3:39

Deltahead

Без фарба на сей раз?

3:44

Dima st bk

Гляньте, поправил про поиск.

3:45

Dima st bk

“ Без фарба на сей раз? — Deltahead, 22.01.2019 Нужно всё скидывать по возможности на ФА/ТАК, форумы.

3:46

Dima st bk

Какая-то ересь получается. Проще все-таки самим тему открыть.

3:47

Deltahead

Ересь в плане чего?

3:50

Андрей Романенко

Ну давайте сами откроем и не будем усложнять.

3:53

29.01.2019

Андрей Романенко

Неожиданный поворот: совпадения адресов нет. Т.е. либо коллега поехал в другой город и посчитал себя свободным от прежних обязательств — либо какой-то мрачный шутник прошелся по набору его постоянных тем специально для того, чтобы заморочить нам голову. Второй вариант видится мне более вероятным, так что я бы вернулся к нашему проекту.

3:09

Deltahead

Хорошо.

3:11

Dima st bk

“ Неожиданный поворот: совпадения адресов нет. Т.е. либо коллега поехал в другой город и посчитал себя свободным от прежних обязательств — либо какой-то мрачный шутник прошелся по набору его постоянных тем специально для того, чтобы заморочить нам голову. Второй вариант видится мне более вероятным, так что я бы вернулся к нашему проекту. — Андрей Романенко, 29.01.2019 Ну из айпи это и следовало, я писал в общем чате.

6:25

Dima st bk

Проект уже есть. Нужно принять заявку и выложить и ждать фидбеки.

6:25

Deltahead

Подписи ставим тогда.

6:58

Dima st bk

Насчёт этого кстати можно поговорить с ЧЮ. Узнать, что они думают.

13:47

30.01.2019

Андрей Романенко

Дима, а как ты пришьешь к делу то, что они думают? Ответственность все равно не на них, а на нас. Можно сказать: ЧЮ не видят, но мы по дак-тесту уверены. Но чего ради?

0:59

Dima st bk

Ради информации.

1:06

Андрей Романенко

Так информации (в виде айпи) нет. Есть дак-тест, который мы можем осуществить безо всяких ЧЮ. Или не осуществлять. Или допустить, что кто-то развлекался подставой. Но важно ли это? Скажем честно: судьба участника Панн сама по себе не волнует никого, кроме его самого. А вот вопрос о том, исходит ли из презумпции невиновности АК вообще и АК-27 в частности...

2:30

Deltahead

Хм. Так что делаем? Задействуем предложенный вариант с наставничеством?

2:56

Dima st bk

А что ты думаешь?

2:59

Deltahead

Не вижу значительных причин для отказа в наставничестве.

3:02

Alexander Roumega

Согласен с таким решением.

7:13

Maxinvestigator

А как обстоит ситуация с наставниками? Много ли желающих в последнее время?

10:00

Dima st bk

Вроде всегда находятся добровольцы.

10:02

31.01.2019

Deltahead

Когда решение выкладываем?

13:04

Андрей Романенко

Дима, давай, как основной автор текста.

22:17

1.02.2019

Dima st bk

done

2:16

Dima st bk

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MobileDiff/18837566 Хм.

18:06

Андрей Романенко

А что это значит?

21:36

Андрей Романенко

Там основное вообще от другого участника: обходы блокировки уже не с московского IP, по которому ЧЮ не нашли совпадений, а с его родных нижегородских. Не совсем понятно только, почему предъявляют их только сейчас. Есть два пути. Один — отменить проект и подтвердить бессрочку на том основании, что новые данные, в отличие от ответа ЧЮ, не оставляют сомнений в обходе блокировки. Другой — подтвердить проект, несмотря на очевидность обхода блокировки, мотивируя тем, что подчищать за участником проще с аккаунта, чем с нижегородских ip, потому что странно было бы ради такой ерунды блокировать диапазон.

21:55

2.02.2019

Dima st bk

Оно мне не нужно. В прошлом АК хватило общения с бессрочниками.

13:05

Dima st bk

“ Есть два пути. Один — отменить проект и подтвердить бессрочку на том основании, что новые данные, в отличие от ответа ЧЮ, не оставляют сомнений в обходе блокировки. Другой — подтвердить проект, несмотря на очевидность обхода блокировки, мотивируя тем, что подчищать за участником проще с аккаунта, чем с нижегородских ip, потому что странно было бы ради такой ерунды блокировать диапазон. — Андрей Романенко, 1.02.2019 Ничего страшного, и не такое блокировали.

13:06

Dima st bk

Он никак не показывает, что хоть что-то понимает. Но желающие могут постучать ему и проверить. У меня после таких обходов желания нет.

13:07

Deltahead

То есть он точно ещё обходил? Действительно, в обучаемости и "перевоспитании" такие действия убедить не могут.

13:35

3.02.2019

Dima st bk

Диапазон его, правки его.

1:43

Deltahead

А период какой?

1:43

Dima st bk

Там на СО заявки. За 27-е есть правки.

1:44

Deltahead

Ага. Сейчас посмотрю.

1:44

Deltahead

Нарушений в этих обходах вроде нет. Может проект ужесточить?

4:29

Dima st bk

Сам факт обхода.

6:00

Андрей Романенко

Ужесточить этот проект возможно только в сторону сохранения бессрочной блокировки. И нам нужно определиться, считаем ли мы это целесообразным (то, что он эту блокировку заслужил в принципе, — теперь вне сомнений).

14:01

Dima st bk

Не вижу причин быть к нему снисходительным.

15:27

Deltahead

Согласен.

15:27

Alexander Roumega

Если можно считать факт обхода этим участником блокировок доказанным... то разве что «короткий условный перерыв» в бессрочной блокировке сделать, дать последний шанс. Если в это время участник внесёт конструктивный вклад в Википедию — можно будет бессрочную блокировку заменить срочной. Если не внесёт или опять допустит хоть одно существенное нарушение правил Википедии — бессрочная блокировка станет уже окончательной.

15:31

4.02.2019

Андрей Романенко

Ну, коллеги, я просмотрел эти правки с нижегородских айпи. Они, в общем, вполне невинные. И даже фото на Викисклад подсудимый сподобился загрузить лицензионное (правда, со второй попытки). Какая будет польза от его блокировки, с такой-то манерой её обходить, — я честно не понимаю. Мы же не воспитываем этого чувака, да? Мы думаем об интересах проекта. Для интересов проекта закрывать ему диапазоны и гоняться за его правками из московских поездок — по-моему, не меньший геморрой, чем подглядывать за его вкладом, удобно собранным на учётку. Поэтому я бы оставил, как есть, подкорректировав формулировки в связи с доказаностью обхода.

15:07

5.02.2019

Deltahead

Хорошо, давайте подкорректируем.

22:24

6.02.2019

Dima st bk

“ Когда мне АК разблокирует отправку писем? ) /Панн, 5.02.2019/ Вы понимаете, что обходить блокировку нельзя, пока не будет решения АК? Зачем вы ее обходите? Вы понимаете, что нарушение правил после подачи заявки может сильно повлиять на ее исход? /Dima st bk, 5.02.2019/ ОК! Буду стараться! /Панн, 5.02.2019/ А наставника мне можно будет скоро найти? /Панн, 5.02.2019/ Так всё же – зачем вы обходили блокировку? /Dima st bk, 5.02.2019/ Не знаю даже /Панн, 6.02.2019/ Долго еще будут мою заявку рассматривать? /Панн, 6.02.2019/ —

0:06

Deltahead

Может, попробовать добиться от него внятного ответа?

0:18

Dima st bk

Я пытался.

0:21

Deltahead

Вообще есть вариант отказать ему в разблоке, мотивируя таким вот сомнительным поведением, в частности, нежеланием толково объяснить свои действия.

0:22

Андрей Романенко

Ладно, уговорили. Достал. «Не знаю даже» — это, конечно, совсем прекрасный ответ.

0:23

Deltahead

Тут вообще комбинация получилась из информативных ответов.

0:24

Dima st bk

Кто пишет?

0:25

Deltahead

Что именно?

0:26

Dima st bk

Проект с отклонением.

0:29

Deltahead

У тебя, так полагаю, желания нет? )

0:30

Dima st bk

Скорее, времени не много на этой неделе.

0:30

Андрей Романенко

Да я могу написать. Это одна фраза, на самом деле. А то чем дальше, тем больше решения АК напоминают решения американских судов с прецедентным правом: уже вообще невозможно добраться от начала до конца.

0:31

Deltahead

Хорошо. Если что, у меня сегодня-завтра время свободное будет. Так что, Андрей, если у тебя не получится по какой-то причине, можешь мне поручить )

0:33

Андрей Романенко

Выложено в гуглдокс. Первый абзац понятен, а нужен ли второй — можно обсудить.

2:49

Dima st bk

Конечно, против второго.

2:56

Deltahead

Как по мне, можно и оставить. Дополнительное уточнение не помешает.

22:36

6.02.2019

Dima st bk

Это камушек в сторону ЧЮ, имхо.

2:38

Андрей Романенко

Ну при чем тут ЧЮ. Они свою работу делают, там есть правила допустимости проверки. А вот коллеги на странице обсуждения заявки охотятся по собственной инициативе. Конечно, раздражает этот персонаж. Но мороки от него меньше, чем шуму вокруг него. Просто начинается охотничий азарт.

15:40

8.02.2019

Андрей Романенко

Alexander Roumega, вы поддерживаете что?

15:40

Alexander Roumega

Временную условную разблокировку на пару месяцев, как писал выше.

17:43

Андрей Романенко

Александр, временная разблокировка — так не бывает. Бывает разблокировка под наставничество с минимальным испытательным сроком (то есть о снятии наставничества можно просить не раньше, чем — обычно шесть месяцев). Мы это обсуждали как основной вариант на прошлом этапе — до того, как коллеги ткнули нас носом в совершенно точные обходы блокировки (на что, по большому счёту, можно и наплевать), и до того, как Дима побеседовал с ним и выяснил, что он вообще не очень готов отвечать за свои действия. После этого я присоединился к двум другим коллегам в мнении о том, что даже минимальной сознательности, необходимой для разблокировки, участник не демонстрирует. В общем-то это означает, что мы большинством голосов решили блокировку не снимать. Я написал проект решения об этом. Он лежит в гуглдоках. Теперь мы обсуждаем, нужна ли там вторая часть, общего характера. Дима против, я за, коллега Deltahead скорее за, как я понял. Мы ждём вашего с Максимом мнения по этому вопросу.

20:48

9.02.2019

Deltahead

Да, я за вторую часть.

1:09

14.02.2019

Dima st bk

Так мы далеко не уедем. А у нас ещё важные 93/94. Давайте тут что-то выкладывать уже.

2:38

18.02.2019

Deltahead

Так что делаем? Решение, в сущности, готово.

1:20

Dima st bk

Ну я против второй части, вы за. В остальном сходимся. Двое молчат.

1:55

Dima st bk

По последнему пункту практика (и правила 3 ВП:БЛОК) всё-таки блокировать виртуалов. И оба недавних решения АК на этот счёт это не опровергали, см. АК:1022 и АК:1045. Тем более, за участником никто не охотился, он сам спалился. В общем, я считаю, что второй абзац противоречит практике и может в будущем оказаться прецедентом.

3:06

Deltahead

А в чем потенциальная прецедентность проявляется?

3:19

Dima st bk

Ссылки в духе, «АК не рекомендовал охотиться за такими как я, так что он нарушает правила».

3:26

Deltahead

Свой резон есть, конечно.

3:29

Андрей Романенко

Ну, то есть, всё идёт к тому, что все решения нам предстоит принимать втроём по консенсусу. Это, конечно, не очень хорошая новость.

4:53

Dima st bk

Это уже давно видно )

4:56

Андрей Романенко

Дима, не то что я против блокировки виртуалов. Но надо всё-таки помнить, что это не самоцель. Обходы блокировки наносят проекту ущерб. Но когда? Когда вносят некорректные правки. Когда искажают баланс мнений. И т.д. В данном случае ущерб, нанесенный проекту, равен нулю. Конечно, правила нарушены, есть право и возможность употребить всякие наказания. Но энтузиазм коллег по этому поводу — он всё-таки какой-то избыточный.

4:57

Dima st bk

Да какой энтузиазм? Эти айпи даже не были заблокированы до сих пор. В ВП:БЛОК четко указано — блокировать за обход. Если участник не палится (а для этого нужно менять линию поведения в том числе), то его никто и не трогает. С сабжем всё явно не так.

4:57

Андрей Романенко

А этот участник палится. Я и не спорю. По правилам всё правильно: он спалился — его не выпускают из блокировки. Я говорю о том, что проявленная коллегами страстность в уличении преступника (большая) несоразмерна вреду от его преступлений (ничтожному). А Википедия — это не борьба за справедливость. Дима, раз мы в этой патовой ситуации — я готов поступиться этими общими соображениями и снять спорный второй абзац. Цена вопроса не столь велика. Но давай зафиксируем этот момент: правила правилами, прецеденты прецедентами, а хорошо бы и общий дух проекта иметь в виду.

6:33

Dima st bk

“ А этот участник палится. Я и не спорю. По правилам всё правильно: он спалился — его не выпускают из блокировки. Я говорю о том, что проявленная коллегами страстность в уличении преступника (большая) несоразмерна вреду от его преступлений (ничтожному). А Википедия — это не борьба за справедливость. — Андрей Романенко, 18.02.2019 Не вижу никакой страстности. Там полторы реплики на СО иска.

6:38

Dima st bk

Общий дух проекта я описал — не пались и всё будет ок. Специально преследовать никто не будет.

6:39

Deltahead

Что же, пусть в таком виде хоть будет.

7:22

Alexander Roumega

Я скорее за вторую часть. Блокировки — это иногда необходимое средство для обеспечения нормальной работы Википедии, но не самоцель и не наказание. Думаю, прежде чем блокировать целые диапазоны IP-адресов, нужно сопоставить: вреда больше это принесёт или пользы; есть ли конструктивный вклад других участников или анонимов с тех же IP и насколько он велик.

9:08

Dima st bk

И как это относится к Панну?

9:15

Deltahead

В принципе да. Нас все же о другом спрашивали. Рекомендаций ещё успеем надавать.

9:35

Андрей Романенко

Про диапазоны разговор другой. Здесь разговор про то, что вылавливание мелких нарушителей не должно превращаться в самоцель со спортивным азартом.

9:54

20.02.2019

Андрей Романенко

Так. Что мы имеем на данный момент? Стоило мне сказать, что я не настаиваю на втором абзаце, как Александр его поддержал. Дима, тебя что смущает? Что Niklem обидится? Почему не напомнить коллегам, что не следует делать из блокировки фетиш?

1:48

Dima st bk

Потому что я не вижу фетиша в данном случае.

2:51

Alexander Roumega

Ладно, не столь уж существенна это вторая часть. Подобный вопрос можем потом рассмотреть на других заявках, если такая проблема с "увлечением блокировками" реально будет.

3:31

Андрей Романенко

Ок. Вешаю без второй части. Подписуйтесь.

4:08