Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. В Википедии зарегистрировался 3 июня 2010 года — до этого момента некоторое время работал анонимно. В настоящее время — патрулирующий и откатывающий. Принимал достаточно активное участие на КУ, в том числе и перерабатывая статьи (пример).

Основные сферы своего участия в проекте, как и взгляды излагал ещё на выборах ВАРБ — на странице кандидата.

В своей повседневной деятельности в проекте понял, что ряд инструментов, которыми обладают коллеги-администраторы, были бы весьма полезны для более активного моего участия в повседневной работе. Не без доли сомнений, принял решение подать заявку на флаг администратора, а не на ПИ. Считаю, что в качестве админа смогу принести больше пользы проекту, чем ПИ. Более того, инструменты, которыми обладают ПИ недостаточны и они не всегда соответствуют основным сферам моей деятельности — например, в борьбе с нарушителями (rvv).

В планах: заниматься запросами на ЗКА, защитой статей, СЛ, а также обработкой заявок на флаги (в основном, ЗСАП и ЗСП). Кроме того, продолжу написание (и доработку) статей, а также деятельность, связанную с rvv и БУ. По мере сил и возможности, не исключаю продолжения своего участия и на КУ, хотя это и не основная моя сфера деятельности. Не планирую заниматься разбором особо крупных конфликтов, посредничеством, наставничеством и работой с разбором лицензий файлов.

Из положительных черт: желание работать, критичность (и к себе, и к другим), малую конфликтность, умение выслушать оппонента, а также выразить и отстоять (в разумных пределах) свою точку зрения. Основным недостатком считаю время — не всегда его столько, сколько хотелось бы.

Информация об участнике

править
Количество правок 21116 правок всего, из них 10178 (56,03 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок -- 92 % при значительных изменениях, и — 94 % при малых
Стаж (дата первой правки) 3 июня 2010
Среднее число правок в день 49,8
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype centurion-198
Голосование проводится с 2011-12-01 по 2011-12-15, 19:00 UTC

Комментарии

править

Требования к голосующим

править

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-12-2011) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-09-2011),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-10-2011 по 01-11-2011,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-11-2011 по 01-12-2011.
  1. Первоголос. ♪ anonim.one13:02, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  2. Антивандальных админов много не бывает. MaxBioHazard 13:05, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  3. (+) За, масштаб противодействия деструктиву впечатляет. Lazyhawk 13:09, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  4. (+) За --VAP+VYK 13:11, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  5. (+) За.--Сергей Александрович обс 13:30, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  6. Без малейших колебаний. Biathlon (User talk) 13:38, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. С пожеланием всё же создать ЛС.--Dmitry Rozhkov 14:04, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  8. (+) За Активность и скорость реакции внушают. -- ShinePhantom (обс) 14:34, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  9. Выборы администратора очень напоминают покупку кота в мешке. Никто не может знать, как отобразятся новые возможности на характере и поведении человека. Кого-то флаг (власть) дисциплинирует, кого-то наоборот развращает. Кандидат который пообещал создать страницу добровольной конфирмации (см. вопросы от Schekinov Alexey Victorovich) на мой взгляд, человек достойный уважения и флага. В добрый путь. --- Schekinov Alexey Victorovich 14:35, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  10. --D.bratchuk 15:00, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  11. Обязательно. Количество правок в день приятно поражает. Будет второй Смотров :) Horim 15:49, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  12. Не против. Ole Yves 16:00, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  13. Convallaria majalis 16:05, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  14. Marina99 16:38, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  15. Пересекались давно, по какому поводу не помню, но впечатление было хорошее. В общем, No big deal. --wanderer 16:43, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  16. Всеми руками за. Dmitry89 16:45, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  17. Давно не участвовал в выборах, так что если не подхожу — вычеркните. Припоминаю, как в какой-то ситуации поведение участника приятными образом выделилось на общем фоне. Так что почему бы и нет? Qweedsa 17:03, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  18. NBD. Ничего плохого о кандидате сказать не могу, что в наше время большая редкость. Но, конечно, присоединюсь к просьбам не пропадать надолго и заполнить ЛС. --Deinocheirus 18:10, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  19. (+) За --Alogrin 18:55, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  20. (+) За, bezik 19:25, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  21. Быстрый ответ и правильная реакция на скрытый в моих вопросах упрёк мне понравились. --Obersachse 20:03, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  22. (+) За, согласно аргументации участника Schekinov Alexey Victorovich. Успехов! Krass 20:11, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  23. (+) За --lite 20:19, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  24. --Čangals 20:53, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  25. нормальный админ будет. За! Torin 21:31, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  26. Согласно вклада возражений нет. --Рыцарь поля 22:28, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  27. (+) За. Негативных впечатлений участник не вызывал. --Глеб Борисов 02:01, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  28. --Сергій Семеновобговорення 04:14, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  29. Проблем не вижу. --Николай Лычагин 06:08, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  30. Буду здесь. --Niklem 07:26, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  31. (+) За--Юлия 70 08:00, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  32. --Insider 51 09:53, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  33. (+) За. --Autumn Leaves 10:24, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  34. (+) За неон 11:20, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  35. (+) За Ilya Mauter 16:21, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  36. Безоговорочная поддержка с моей стороны. Wanwa 17:57, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  37. (+) ЗаAdavyd 22:47, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  38. (+) За --be-nt-all 23:07, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  39. Как один из участников без ЛС --Christian Valentine 23:22, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  40. А я наоборот считаю, что ЛС должна быть у всех. dima 04:50, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  41. INSAR о-в 05:57, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  42. Все же настоятельно порекомендую создать ЛС, так будет проще всем. Для администратора ЛС не роскошь, а необходимость.-- Vladimir Solovjev обс 07:10, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Так участник же давно сделал перенаправление с ЛС на СО. Или ты имеешь в виду полноценную ЛС? --Michgrig (talk to me) 08:17, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Я имею в виду полноценную ЛС. Участник-новичок, который захочет разобраться, кто же подвел итог по его удаленной статьи, например, должен увидеть, что это сделал администратор, ведь не все же включают соответствующий гаджет.-- Vladimir Solovjev обс 13:06, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  43. Пуркуа бы и не па? Stanley K. Dish 09:33, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  44. --Yuriy Kolodin 10:48, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  45. Поддерживаю коллегу. --Sabunero 13:28, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  46. --Haffman 15:00, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  47. (+) Завидное единодушие, потому здесь. Vajrapani 18:40, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  48. (+) За Вот уж не думал, что 1 правка с 16-11-2011 по 01-12-2011 мне так пригодится ;) --Van Helsing 19:21, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  49. Per above.--U.Steele 20:33, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  50. (+) За. Практически не встречался, но деятельность участника крайне полезная и флаг ему поможет. Викидим 20:44, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  51. С участником (если мне не изменяет память) лично не сталкивался. Между тем просмотрев вклад и уравновешенность в репликах хотел бы видеть данного участника в администраторах. Объективность, уравновешенность и сдержанность на мой взгляд одни из основных главных черт для администратора. С уважением, Олег Ю. 21:58, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  52. -- Cemenarist (User talk) 22:31, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  53. (+) За. --Stauffenberg 06:21, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  54. Участник будет замечательным администратором--amarhgil 08:20, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  55. (+) За. С уважением, --Sam Emerchronium 20:11, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  56. (+) За. Заметил в списке наблюдения откаченного участником вандала. А его так и не заблокировали. Advisor, 21:10, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  57. (+) За поддерживаю. JukoFF 22:18, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  58. Работы хватит на всех, умеющих работать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:17, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  59. (+) За--AJZобс 08:28, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  60. (+) За--Рулин 10:56, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  61. (+) За Раррар 11:38, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  62. (+) За --Pericluss 15:37, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  63. (+) За --Sportsmen 16:57, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  64. (+) За -- Zooro-Patriot 18:29, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  65. За. -=FearLess1945=- 08:00, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  66. Нерешительность в админ. действиях как правило проходит с опытом. TenBaseT 10:09, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  67. (+) За --Юрий 15:12, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  68. (+) За --Viplux 16:59, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  69. (+) За --Дмитрий СМ 17:11, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  70. altes 21:50, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  71. Мое почтение :-). --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 05:47, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  72. Противопоказаний не вижу; по ответам на вопросы. Andrey Putilov 16:39, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  73. --Алексобс 04:50, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  74. (+) За Сибиряк-Иркутск 06:31, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  75. Павел Харитонов 990 (обс) 15:34, 9 декабря 2011 (UTC).[ответить]
  76. (+) За. Опытный участник Sirozha.ru 08:54, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  77. (+) За, очень опытный участник. Mark013о|в 19:18, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  78. (+) За. मार्कण्‍डेय 15:54, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  79. (+) За, приятное впечатление от деятельности участника и ответов на вопросы. Andrey1984 23:53, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  80. (+) За, помню много пересечений с участником, и везде он себя проявлял с лучшей стороны. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 03:42, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  81. (+) За. --Wurzel91 20:05, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  82. (+) За. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 16:13, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Против

править
  1. (−) Я бы разобрался с лицензиями файлов...--Vladislavus 10:08, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    А кто Вам, Vladislavus, мешает?!… Каждому — своё! :) Centurion198 10:13, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Первое предложение, имхо, лишнее/обидное. Одного второго было бы более, чем достаточно. Alex Spade 21:28, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Vladislavus - вы нашли в загрузках участника лиц.ошибки?
    Centurion198 - ох, любите-ж вы краны. :-) Alex Spade 21:28, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Просто я считаю, что каждый пусть занимается, чем он хочет. И я ведь без всякого злого умысла, Алекс, первое предложение сказал (всегда так и стараюсь - без всякого ПЗН, ибо это только хуже будет). Если участник, по моей логике, хочет заниматься файлами (или какой-то другой работой) → на здоровье пусть занимается. А если работа будет приносить удовольствие → тем более. :-) Centurion198 21:50, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против --Starless 12:30, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались

править
  1. (=) Воздерживаюсь. Я правда не знаю этого кандидата. странно, что я первый, кто не проголосовал За и это не прикол! :-) --Brateevsky|talk|$! 19:52, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  2. (=) Воздерживаюсь. Тоже не знаю, а ввиду отсутствия личной страницы выбор сделать трудно. --kosun?!. 07:43, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  3. (=) Воздерживаюсь, поскольку совсем не знаю участника. (Полное отсутствие в Википедии в течение нескольких месяцев — это странно для кандидата в администраторы.) 91.79 06:21, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  4. Не увидел предварительных итогов на ЗКА, участника не знаю, оценить знание правил не могу. ptQa 17:23, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  5. (=) Воздерживаюсь. Не вижу ни явных за, ни явных против. Mevo 15:20, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: А как вы себе представляете явное за, уважаемый Mevo. --Sportsmen 15:24, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  6. (=) Воздерживаюсь. Не знаю.--Soul Train 17:03, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату Вопросы кандидату

править

Стандартные

править
  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    Запросы на ЗКА, защита статей, СЛ, а также обработка заявок на флаги (в основном, ЗСАП и ЗСП). Также активно планирую работу, связанную с rvv и БУ. Не исключаю, что буду работать и на страницах КУ, но уже по мере сил и возможности. Centurion198 12:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Как положительный: за 17 месяцев было сделано около 70 статей. Не считая тех, которые были поправлены и полностью переписаны. Centurion198 12:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Иногда с участниками были расхождения во взглядах, но конфликтами я бы их не стал называть. Нормальная, рабочая атмосфера. Centurion198 12:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    Была учётка: использовалась в трёх статьях. В настоящее время не пользуюсь другими учётками. Centurion198 12:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    Нет. Centurion198 12:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    Увы. Лично не знаком. Centurion198 12:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    Да, есть небольшой. Centurion198 12:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы Abiyoyo

править

Вопросы от Niklem

править

Вопросы от INSAR

править

Вопросы от Ghirla

править
  • Как вы расцениваете деятельность уч-ка ROUSHA в статье Старая Русса, уч-ка Абрек-Аскер по статьям об адыгах? Какие пути выхода видите из сложившейся в этих статьях ситуации? --Ghirla -трёп- 13:23, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что нужно разбираться в правках (в том числе на предмет авторитетности представляемых источников и наличия ОРИССа) и искать КС на СО. А в случае войны правок или других нарушений — уже принимать соотв. меры. Centurion198 14:01, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Ну вот по Старой Руссе, например, не первый год "разбираются". Участника, кажется, никто толком не поддержал, а воз и ныне там. На запросы администраторы не реагируют. Что дальше, по вашему мнению? --Ghirla -трёп- 15:09, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы попытался, оказавшись в такой ситуации, написать версию в подстранице. И предложил бы оппоненту написать свою версию. А потом предложил бы оба варианта на «суд общественности». Centurion198 15:27, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько конструктивны, с вашей точки зрения, такие правки? Чтобы вы сделали, чтобы нормализировать ситуацию в статье? --Ghirla -трёп- 15:15, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Думаю, что по этой статье можно найти дополнительные источники (и достаточно надёжные). Возможно, что некоторые фразы можно попытаться привести в более нейтральный вид. А если, согласно СОВР, есть надёжные источники (и не один), то даже если информация носит негативный характер и персоналии не нравится упоминание о нём, то инфа подходит для статьи. Centurion198 16:37, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

править

Вы готовы пообещать, что в случае вашего избрания сделаете подобную страницу и принять на себя обязательства изложенные на ней, как и её создатель ? --- Schekinov Alexey Victorovich 13:40, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы от TenBaseT

править
  • На быстрое удаление выставлена очень короткая статья из одного предложения по КБУ С.1, но имеющая пару интервик с нормальными статьями. Ваши действия как администратора ?
    Постараюсь дополнить статью, переведя из другого раздела. Попытаюсь довести её хотя бы до приемлемого стаба. Centurion198 14:34, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт или вклад служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта ?
    Нет, не может. Правила для всех должны быть едины. Centurion198 14:34, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Два участника откатывают правки друг друга уже довольно длительное время, примерно раз в два дня. На ЗКА поступает запрос от других участников, что это мешает им нормально редактировать статью. У обоих есть предупреждения по нарушению ВП:ВОЙ. Ваши действия как администратора ?
    Если в статье ведётся активная война правок между этими участниками и они уже предупреждались, то придётся принять в отношении них меры. Centurion198 14:34, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Один из участников удалил из статьи предложение, на котором стоял шаблон {{нет АИ|01|01|2010}}. Второй обратился на ЗКА с жалобой на вандализм. Как Вы расцените действия этих участников ? TenBaseT 14:15, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Вандализма я здесь точно не вижу. Всё, конечно, зависит от содержания этого предложения и выставленной в шаблоне даты. Возможно, что удаливший усомнился в достоверности этого предложения. Полагаю, что участники вполне могли бы обсудить этот вопрос и попытаться договориться - не прибегая к запросам. Centurion198 14:34, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Да, но запрос уже подан — и кому-то из администраторов всё-равно придётся написать секцию «Итог». Предположим, конфликт развился дальше — первый участник в ответ подал запрос, обвиняя второго в нарушение ВП:ЭП (необоснованное обвинение в вандализме). Ваши действия по обеим запросам? NBS 15:31, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы предупредил автора первого запроса, что нельзя просто так обвинять человека в вандализме. Так как это оскорбление. Centurion198 16:07, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Artem Korzhimanov)

править

Вопросы (Obersachse)

править
  • Почему страница участника красная, а не сделано хотя бы перенаправление на страницу обсуждения участника? --Obersachse 16:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Сделал редирект на СО. Centurion198 16:54, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Дисклеймер на странице обсуждения говорит «Этот участник проекта часто бывает неактивен. Вы можете попробовать написать на эту страницу. Возможно, участник ответит.» Почему сообщество должно выбрать часто неактивного участника в администраторы? --Obersachse 16:48, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Неактивность может быть максимум день-два. Дисклеймер, чтобы не вводил в заблуждение — убрал. Centurion198

Вопросы от GAndy

править

Вопросы от Павла Харитонова 990

править
  • Поддерживаете ли Вы удаление категории «Правят смело» из соответствующего юзербокса? С уважением, — Павел Харитонов 990 (обс) 17:29, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    А зачем такая категория нужна? Есть правило соответствующее. Да, поддерживаю. Centurion198 17:47, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    По-моему, это самый оппозиционный юзербокс, можно домыслить «Правит смело, несмотря на административный произвол». Во-первых, у таких участников интересны другие юзербоксы, во-вторых, их количество показывает назревание перемен. --Павел Харитонов 990 (обс) 11:08, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    несмотря на административный произвол - а он есть ? количество показывает назревание перемен - каких перемен ? А вообще призыв "Правьте смело" подразумевает другое. MaxBioHazard 20:46, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • «административный произвол - а он есть ?» ВП:НО запрещает негативные оценки, поэтому скажу лишь, что сейчас меня беспокоят невнимание к моему черновику и унизительные условия для Serg7255.
    • «каких перемен ?» Размывание остальных правил, («А вообще призыв "Правьте смело" подразумевает другое» — вынесение лозунга в юзербокс делает его более буквальным, как будто замечания противоположного характера, уравновешивающие это руководство, несущественны; и если правильно Вас понял, то могу сказать, что в юзербоксах бывают метафоры и даже гиперболы, так, ясно, что не совсем «любой стаб вырастет в прекрасную статью», правдивее было бы сказать «любой такой стаб»), возможность меньше согласовывать свои правки с другими участниками. В лучшем случае — признание моей или какой-то ещё лучшей идеологии истинной, в худшем — превращение ВП в АП и Луркоморье. Разумеется, возможны и обратные этому «показателю» изменения: забюрокрачивание, большее признание официальных наук. С уважением, --Павел Харитонов 990 (обс) 16:14, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      Странно, но я почему-то за время своего участия даже намёка не увидел на какой-либо «произвол». Если уж совсем серьёзно. :-) Centurion198 17:41, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      (1) Поскольку проголосовал «За», здесь приводить все просьбы прокомментировать черновик и аргументы против него не буду, можете нажать на нём «Ссылки сюда». (2) По-моему, разрешение Serg7255 только косметических правок вписывается в пример из ВП:ЭП «А мне вообще пл… на то, что вы думаете по этому поводу»… Возможно, Ваше понимание психологии допускает наказания, и здесь у меня с Вами пока нет никаких точек соприкосновения, если хотите, можете прокомментировать какие-нибудь острые утверждения с ЛС или из блога. --Павел Харитонов 990 (обс) 15:34, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к тому, чтобы переделать Шаблон:Руководство в 2-х словах в «Руководство вкратце»? С уважением, — Павел Харитонов 990 (обс) 11:08, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Переделать или переименовать? --Michgrig (talk to me) 14:58, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Я бы даже сделал проще — «Вкратце». Centurion198 19:25, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Переделать, спасибо за уточнение. Уважаемый Centurion, подтвердите, пожалуйста, что именно переделать, чтобы я мог предложить это изменение на форуме. --Павел Харитонов 990 (обс) 16:14, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Павел, это только imho. Насколько я понял, речь шла о тексте в шаблоне ({{В двух словах}}). Ещё ведь и самому шаблону придётся имя поменять. Centurion198 16:27, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Так почему бы мне не создать на общем форуме такую тему:

== Шаблон:Руководство в двух словах ==
Кто-нибудь возражает против того, чтобы:

  1. заменить в этом шаблоне текст «В двух словах» на «Вкратце» (образец);
  2. переименовать его в «Шаблон:Вкратце», оставив перенаправление;
  3. (как я понимаю, придётся перенаправить «Шаблон:Суть рекомендации», «Шаблон:Policy in a nutshell», «Шаблон:Nutshell», «Шаблон:В двух словах», «Шаблон:Руководство в 2-х словах», «Шаблон:Ядро», а также создать перенаправление «Шаблон:Руководство вкратце»)? С уважением, --~~~~
  • ? С ув., ;) --Павел Харитонов 990 (обс) 17:18, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    У меня контрвопрос, Павел.. А чем сейчас этот шаблон Вас, к примеру, не устраивает? Я понимаю, что идеи появляются... Centurion198 17:41, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    У меня есть довольно сложные теории, говорящие о том, что подобные неточности — не милый юмор, а своего рода маркеры принадлежности к равнодушным. Если говорить о том, что я считаю неравнодушием, то в первую очередь — создание в ВП:ЭП раздела «Цитаты» или ссылки с соответствующей страницей «Википедия:Цитаты на тему этики». Существуют ли какие-либо ассоциации с употреблением «В двух словах» тогда, когда слов больше двух? если нет, то это — логический паразит. С уважением! --Павел Харитонов 990 (обс) 18:23, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что здесь всё-таки не равнодушие, а разность интересов.. Такое ведь тоже возможно? И имхо, соотв. страницу (в виде, например, эссе с цитатами) можно тоже написать в черновике и предложить сообществу на форуме. А дальше как уже примет сообщество… Centurion198 18:36, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    «можно тоже… предложить сообществу на форуме». Раз теперь Вы не возражаете против продвижения поправок к шаблону, прошу не изменять «Черновик3», пока тему не заархивируют.
    «не равнодушие, а разность интересов». Я имею ввиду не патологическое равнодушие, а равнодушие умственное, закоренелое в плане убеждений и действий и отсутствующее в плане духовном, стратегическом; Вы не приемлите этого слова или Вам встречались примеры этого явления, показывающие другие его распространённые формы? Какой может быть стратегический интерес в сохранении такой формы шаблона? С уважением, --Павел Харитонов 990 (обс) 15:34, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Ок, страницу черновика не буду трогать → конечно, пусть лежит). А что касается вещей и примеров, Павел, с которыми в жизни пришлось столкнуться → я много чего в жизни повстречал… И разного, но не будем об этом подробно… :-). Могу только предполагать в данном случае → может быть людям просто не до этого (не до цитат этики). Возможно, что я и не прав, ибо могу ошибаться. Centurion198 16:01, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Значит, буду трудиться для нелюдей :-). --Павел Харитонов 990 (обс) 17:55, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Трудиться, имхо, Павел, надо для себя.. Чтобы удовлетворение приносила работа, а помогать тем, кто действительно в помощи этой нуждается, конструктивно работая, принося пользу. :-) А к агрессии, грубости и оскорблениям → вот это можно и нужно наказывать, при этом совершенно не воспринимая на себя всё эти вещи → близко к сердцу, так сказать. Пожелать только удачи (мысленно) этому тов. и более не воспринимать :-) Centurion198 18:33, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    "как я понимаю, придётся перенаправить..." - на самом деле, двойные перенаправления отлично заменяются ботом, так что о них волноваться не нужно. --Michgrig (talk to me) 09:00, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы от OZH

править

Вопросы будут появляться по мере необходимости. Если таковая воспоследует. ;-) --OZH 08:34, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • Как следует описывать в Википедии маргинальные исследования и маргинальных исследователей так, чтобы статьи в полной мере соответствовали, с одной стороны, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, а, с другой стороны ВП:НТЗ? — OZH 08:34, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Каждая маргинальная ТЗ должна быть более-менее известной (чтобы её в принципе включать в ВП). Причём должно быть особо отмечено, что это маргинальная теория: с указанием проверяемого источника и указанием мнения. Кроме того, требования в таком случае к источникам будут несколько выше. Centurion198 10:07, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Можно ли в принципе как-то противопоставлять ВП:НТЗ с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (учитывая их нынешнее содержание)? — OZH 08:34, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, нельзя. Все три дополняют друг друга. Centurion198 10:07, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Википедия предназначена для отражения первичных и вторичных источников, но нередко бывает так, что, при описании какого-либо вопроса приходится совмещать данные из различных авторитетных источников так, что полученный результат сам по себе не содержится ни в одном из авторитетных источников, хотя этот результат полностью обуславливается сопоставлением различных источников. Можно ли назвать такой результат оригинальным исследованием, хотя в таком результате не высказывается никаких новых идей, и каждое утверждение обоснованно точной ссылкой на авторитетный источник? --OZH 08:34, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, такой результат нельзя назвать оригинальным исследованием - скорее однозначным исследованием, основанным на источниках. Единственная опасность, которая имеется, это «оригинальная компиляция по источникам» - с опять же оригинальной идеей. Т.е. необходима проверка статей на т.н. «магические приёмы». Centurion198 09:38, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:Проверяемость (задача)
править

Одно из важнейших правил Википедии — это ВП:ПРОВ. (Надеюсь, мне не нужно здесь сослаться на ВП:5С, чтобы подтвердить сказанное?!) Однако, это правило содержит определённую проблему, которую можно обрисовать в виде следующих трёх взаимосвязанных и взаимоувязанных вопросов:

  1. Должна ли статья, в соответствии с ВП:ПРОВ, содержать только подтверждённые сведения? Если да, то тогда необходимо всегда откатывать внесение в статью сведений без ссылок на источники. Такова установка Джимбо: «такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками».
  2. Нередко бывает, что в статье приводится множество разных, вообще говоря, ничем не подтверждённых сведений. Если мы удалим эту информацию, то статья может исчезнуть. Если мы оставим эту информацию, но пометим эту информацию шаблоном {{нет источника}}, то будет шанс, что кто-то найдёт подтверждение (или опровержение). Не противоречит ли это предыдущему пункту?
  3. С другой стороны, в ВП:ПРОВ говорится, что «чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда». Как же быть? Нет ли тут какого-либо противоречия с предыдущими пунктами?

Рассмотрим в качестве примера избранную статью «Сикким» и первый взятый наугад «дифф», в котором мы видим, как один участник Википедии (притом администратор) почему-то откатывает запросы источников, сделанные другим (правда, анонимным) участником, которых, видимо, слишком много. Сейчас эта статья довольно хорошо обеспечена ссылками на источники. Тем не менее, не понятно, зачем было откатывать запросы, если в результате, на месте некоторых из них (я не проверял специально) сейчас стоят полноценные ссылки. Замечу, что вскоре после этого, статья защищена другим администратором на версии без указания ссылок. Как это всё согласуется с ВП:ПРОВ, и можно ли считать действия двух данных администраторов приемлемыми? Сможете ли Вы дать развёрнутый ответ по всем затронутым здесь вопросам? --OZH 19:17, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • По первой части вопроса-примера, коллега OZH.. Могу предположить почему это было сделано.. В данном случае (видимо) имела место следующая картина: участник-администратор, увидев что IP-участник правит, используя открытый прокси (это ведь не приветствуется в ВП), тем более IP сразу такие массовые запросы источников единовременно ставил (это может подходить на НДА, ибо сразу выглядит будто 80% статьи «выпиливают», да и не вся так уж инфа так сомнительна). Исходя из всего и был совершён откат с блокировкой НОПа.. Возможно, вместо просто отката я бы сделал по-другому - например, попытался бы сам проверить инфу, в которой усомнились, и сам попытался бы подкрепить (по-возможности) проверяемыми АИ. Centurion198 20:01, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Всё естественно будет зависеть на какие сведения поставят запросы.. И, возможно, эти сведения уже указаны (т.е. их можно проверить) → например, через указанную литературу или др. отмеченные в статье источники. Centurion198 21:19, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • А защищена статья была из-за ведущейся ВОЙ - что является (согласно ВП:ПЗС) действием обоснованным. Centurion198 21:24, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
82 2 6 97,62 %
Статус получен

Флаг вручён. --Obersachse 20:33, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]