Википедия:Заявки на статус администратора/Draa kul

Draa kul

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добро пожаловать!

О себе могу сказать, что я биолог и в реальной жизни занимаюсь, как ни странно, биологией. Зарегистрировался в википедии в 2011 году, но начал активно участвовать в проекте только с октября 2012 года. В течение первых месяцев после начала активной работы в проекте была создана бо́льшая часть написанных мной статей, после этого я в основном занимался доведением до ума статей (в том числе созданных мной), патрулированием, участием в самых разных обсуждениях, необходимых для нормального функционирования википедии, а после получения флага ПИ — также быстрым удалением и собственно подведением итогов.

Полагаю, что могу быть полезен в качестве администратора, а потому подаю заявку на этот статус. Одна из причин, побудивших меня подать заявку — мнение нескольких весьма уважаемых мной участников, посчитавших, что мне стоит попробовать себя в новом качестве.

Вне зависимости от итога на этой странице, обязуюсь учесть все высказанные замечания и пожелания, и заранее благодарю всех, кто здесь выскажется.

С уважением,--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	15 253 правок всего, из них 8790 (60,1%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	09-08-2011
Среднее число правок в день	14,1
Skype
Голосование проводится	с 2014-07-29 по 2014-08-12, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-07-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 30-04-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-05-2014 по 29-06-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-07-2014 по 29-07-2014.

За

1. Ding-ding-ding. --Illythr (Толк?) 23:46, 29 июля 2014 (UTC)
2. --D.bratchuk 23:49, 29 июля 2014 (UTC)
3. -- dima_st_bk 00:08, 30 июля 2014 (UTC)
4. Где-то в первой тройке самых достойных людей, по какой-то нелепости ещё не получивших админфлаг. Конечно за. Я и бюрократа бы дал уже сейчас. Carpodacus 00:18, 30 июля 2014 (UTC)
5. MaxBioHazard 02:44, 30 июля 2014 (UTC)
6. В добрый путь. Leonrid 03:11, 30 июля 2014 (UTC)
7. Sealle 03:15, 30 июля 2014 (UTC)
8. Hlundi 03:57, 30 июля 2014 (UTC)
9. За Без вопросов.--Torin 04:18, 30 июля 2014 (UTC)
10. --Vladimir Solovjev ^обс 05:14, 30 июля 2014 (UTC)
11. bezik 05:15, 30 июля 2014 (UTC)
12. По ответам на вопросы. Удачи. Михаил Алагуев (о • в) 05:20, 30 июля 2014 (UTC)
13. Давно пора. --El-chupanebrei 06:10, 30 июля 2014 (UTC)
14. За--Dmartyn80 07:36, 30 июля 2014 (UTC)
15. На ЗСА прямо-таки парад заявок. Но, конечно, здесь. --Георгий Суворов 08:09, 30 июля 2014 (UTC)
16. Здесь. --Nоvа 09:22, 30 июля 2014 (UTC)
17. -- Baden-Paul 10:21, 30 июля 2014 (UTC)
18. AndyVolykhov ^↔ 10:52, 30 июля 2014 (UTC)
19. За. И тоже безусловно. --Melirius 11:05, 30 июля 2014 (UTC)
20. За Джекалоп 11:49, 30 июля 2014 (UTC)
21. За. --Bff 12:10, 30 июля 2014 (UTC)
22. С уважением, Demidenko 12:12, 30 июля 2014 (UTC)

    угу. --Halcyon5 02:53, 2 августа 2014 (UTC) дубль.--Vladimir Solovjev ^обс 04:59, 2 августа 2014 (UTC)

23. Convallaria 13:11, 30 июля 2014 (UTC)
24. За. Сталкивался с вкладом кандидата в самых неожиданных для меня местах и отметил, что даже оппоненты о нём отзываются с уважением. Противопоказаний не вижу. --Deinocheirus 13:28, 30 июля 2014 (UTC)
25. За. TheVovaNik 13:29, 30 июля 2014 (UTC)
26. Не имею возражений. --Adriano Morelli 14:05, 30 июля 2014 (UTC)
27. За. С уважением, Baccy 14:22, 30 июля 2014 (UTC)
28. NBS 15:46, 30 июля 2014 (UTC)
29. За. Draa kul неоднократно помогал мне в затруднительных ситуациях. -- Thermicien 17:30, 30 июля 2014 (UTC)
30. За. На редкость объективен, грамотен, доброжелателен. С уважением, --DimaNižnik 18:31, 30 июля 2014 (UTC)
31. За.--Soul Train 18:57, 30 июля 2014 (UTC)
32. Подчеркнуто этичный участник. Любит разбираться в проблемах. Такие нужны BoBink 21:52, 30 июля 2014 (UTC)
33. За. Без комментариев.--Miles 90 22:26, 30 июля 2014 (UTC)
34. За. --Лукас Фокс 00:04, 31 июля 2014 (UTC)
35. За. --DonaldDuck 02:45, 31 июля 2014 (UTC)
36. За.--kosun?!. 05:45, 31 июля 2014 (UTC)
37. Sinon 08:25, 31 июля 2014 (UTC)
38. Morihėi 09:24, 31 июля 2014 (UTC)
39. За.--Kotokot82 10:01, 31 июля 2014 (UTC)
40. За. --Ferdinandus 12:29, 31 июля 2014 (UTC)
41. За. -- Renju player
42. За.--Коркем/о/вклад 15:12, 31 июля 2014 (UTC)
43. За Доверие к участнику есть --Sirozha.ru 15:54, 31 июля 2014 (UTC)
44. За --RasamJacek 20:49, 31 июля 2014 (UTC)
45. За Kaiyr 07:37, 1 августа 2014 (UTC)
46. Ответы на мои вопросы порадовали, особых претензий к редактору нет. Horim 09:20, 1 августа 2014 (UTC)
47. --Hausratte 14:19, 1 августа 2014 (UTC)
48. За. --Erokhin 15:29, 1 августа 2014 (UTC)
49. Ну конечно. Хоть бы и ради чистоты русского языка. --Bilderling 17:33, 1 августа 2014 (UTC)
50. С уважением, --Borealis55 21:12, 1 августа 2014 (UTC)
51. Пусть будет. †Йо Асакура† 21:39, 1 августа 2014 (UTC)
52. угу. --Halcyon5 02:53, 2 августа 2014 (UTC)
53. rubin16 14:49, 2 августа 2014 (UTC)
54. За. Отрицательного за кандидатом ничего не припомню. Ответы на вопросы меня тоже удовлетворили. Успехов. Евгений Мирошниченко 16:38, 2 августа 2014 (UTC)
55. — Morrfeux 19:46, 2 августа 2014 (UTC)
56. — Postoronniy-13 20:48, 2 августа 2014 (UTC)
57. За → borodun™ 16:55, 3 августа 2014 (UTC)
58. Всё клёво (дочитал наконец ответы на вопросы) --Fastboy 18:59, 3 августа 2014 (UTC)
59. --Insider ⁵¹ 12:38, 4 августа 2014 (UTC)
60. Андрей Бабуров 13:36, 4 августа 2014 (UTC)
61. За. Рассудительный, отзывчивый и внимательный! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 16:37, 4 августа 2014 (UTC)
62. Вижу администратором. --Полиционер 18:09, 4 августа 2014 (UTC)
63. Только за, по пересечениям в пространствах Википедии. JukoFF 19:07, 4 августа 2014 (UTC)
64. Полные развернутые итоги. Без сомнения За. Don Rumata 21:07, 4 августа 2014 (UTC)
65. --S, AV 05:57, 5 августа 2014 (UTC)
66. Верю в то, что польза будет. --WikiFido^☯ 18:45, 6 августа 2014 (UTC)
67. По анализу этой страницы.--Arbnos 22:06, 6 августа 2014 (UTC)
68. Ace 10:13, 8 августа 2014 (UTC)
69. Пожалуй За. Хоть с участником я практически не знаком, но дать шанс не против. Хорошие админы всегда нужны. Википравитель 15:43, 8 августа 2014 (UTC)
70. За. Rzuwig^► 21:39, 8 августа 2014 (UTC)
71. За. --Lasius 07:15, 10 августа 2014 (UTC)
72. За. Tempus / обс 05:44, 11 августа 2014 (UTC)
73. За. --SkySex 10:34, 11 августа 2014 (UTC)
74. За. — Adavyd 15:08, 11 августа 2014 (UTC)
75. За. Гамлиэль Фишкин 04:17, 12 августа 2014 (UTC)
76. За. Всё же таки да, чем нет.--Лукас 11:30, 12 августа 2014 (UTC)

Против

1. Против starless 07:12, 30 июля 2014 (UTC)

   Против Gryllida 08:45, 30 июля 2014 (UTC)

   Извините, но не выполнено одно из условий к голосующим: нет правок с 30-05-2014 по 29-06-2014. — Adavyd 09:01, 30 июля 2014 (UTC)

2. Против. --ManFromNord 17:18, 30 июля 2014 (UTC)

Воздержались

Двоякое ощущение. С одной стороны, неплохой экзопедист, как ПИ прилично работает, с другой — совершенно не одобряю тотальную анонимность (да хоть бы имя свое сообщил) и неконфликтность очень смущает. Подумаю. Horim 07:17, 30 июля 2014 (UTC)

В приципе, я сообщил о себе довольно много информации - см. тут и на моей ЛС. Полагаю, что при должной сноровке этого уже достаточно, чтобы меня деанонимизировать (подсказка - профессия + знание языков). Относительно имени - никто не спрашивал, а мне не нравится навязывать свою личность без веских причин. Меня зовут Владимир.--Draa kul ^talk 08:02, 30 июля 2014 (UTC)

1. Удивительно, но не пересекался. Bechamel 10:23, 12 августа 2014 (UTC)
2. В общем тут всё уже ясно, проголосовал «на флажке». Тем не менее, воздержусь. Основные причины: стремление к анонимности (благо, как зовут будущего администратора, всё же выяснили): например, не указано местоположение (неужели люди реально боятся, что к ним кто-то придёт и спросит: «А ты правишь/вы правите в Википедии?»). Так же не довелось в работе участника видеть что-то такое, после чего я подумал бы — «Вот, настоящий мастер/профессионал!» или что-то в этом духе. Так что у меня скептическая позиция и за участника Fedor Babkin я, в отличие от этой заявки, проголосвал бы «За» (феерично не успел). Но раз 76 человек доверяют, а 2 — нет, то это неспроста. --Brateevsky {talk} 17:56, 12 августа 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Борьба с вандализмом, в т.ч. защита страниц; подведение итогов; по мере роста моего опыта - ЗКА, присвоение/снятие флагов, и не только это.--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

С некоторой неудовлетворнностью. Много статей ещё не написано, далеко не всё ещё сделано. Самое интересное - впереди.--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Полагаю, что существенных конфликтов не было. Не считаю себя участником, склонным к конфликтам. В то же время были острые разногласия с самыми разными участниками, и как они оценивают взаимодействие со мной, мне неизвестно.--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет. Возможно, создам дополнительную учётную запись для правок с мобильника.--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не было такого.--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет, в реальной жизни ни с кем не знаком и пока не вижу в этом необходимости.--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

Почему вам не кажется это необходимым? —David 00:15, 30 июля 2014 (UTC)

Потому что цель википедии - создание полноценной, свободной, качественной энциклопедии и ничто иное. На мой взгляд, викивстречи для написания энциклопедии нужны далеко не в первую очередь, и пока моему участию в проекте статус-кво никак не мешал. Да, может возникнуть ситуация, когда в этом будет смысл и даже необходимость, но пока этой необходимости нет. Впрочем, совсем иное дело, что встреча с единомышленниками теоретически может оказаться весьма интересным мероприятием. --Draa kul ^talk 04:49, 30 июля 2014 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Ничего существенного и достойного упоминания.--Draa kul ^talk 23:22, 29 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Mikhail Alaguev

• Насколько я понимаю, вы собираетесь работать и на ВП:ВУС? Если да, то насколько активно? Михаил Алагуев (о • в) 02:32, 30 июля 2014 (UTC)

Буду. Насколько активно пока сказать сложно, вряд ли захочется свернуть горы в этом направлении (да и нет особых завалов на ВУС).--Draa kul ^talk 05:07, 30 июля 2014 (UTC)

• Собираетесь ли вы в обозримом будущем выступать посредником (как в повседневном на ВП:КП, так и в крупном посредничестве)? Михаил Алагуев (о • в) 02:32, 30 июля 2014 (UTC)

Пока не планировал. Могу с уверенностью сказать две вещи - что посредничество мне всегда казалось следующим этапом развития википедиста после собственно администраторской деятельности, и что я точно не буду посредником по ЗОО тематике ввиду большой вовлечённости в эту тему.--Draa kul ^talk 05:07, 30 июля 2014 (UTC)

• Каково ваше личное мнение о платном редактировании Википедии? Михаил Алагуев (о • в) 02:32, 30 июля 2014 (UTC)

1) Это всегда будет, пока поисковики доверяют контенту википедии, и ничего поделать с самим фактом нельзя; 2) очевидно, что платное редактирование допустимо по типу сотрудничества с библиотеками, музеями и тому подобными организациями и даже может приветствоваться; 3) очевидно также, что платное редактирование практически во всех прочих случаях, отличных от п.2, за редким исключением, к созданию качественного контента не ведёт от слова никак; 4) платное редактирование в принципе допустимо при условии декларирования всех возникающих при этом конфликтов интересов.--Draa kul ^talk 05:07, 30 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Horim

• Гарантируете ли Вы продолжение экзопедической деятельности при избрании в админкорпус? Horim 07:17, 30 июля 2014 (UTC)

  Да.--Draa kul ^talk 07:39, 30 июля 2014 (UTC)

• Что Вы считаете своей экзопедической гордостью? Horim 07:17, 30 июля 2014 (UTC)

  В принципе, на этот вопрос я уже ответил. То, чем бы я мог гордится, я ещё не написал. Очень надеюсь, что буду доволен циклом статей о русской медальерике, если он будет закончен. Есть планы на статьи по совсем другим темам, не имеющим к вспомогательным историческим дисциплинам никакого отношения.--Draa kul ^talk 07:39, 30 июля 2014 (UTC)

• В курсе ли Вы, что название нашей энциклопедии пишется с заглавной буквы? По каким, надеюсь, серьезным причинам будущий администратор нарушает правила русского языка? Horim 07:19, 30 июля 2014 (UTC)

  Да. Википедия, как и интернет - мне не чужая, потому я и пишу эти слова со строчной буквы. Можете относиться к этому как к маленькой странности.--Draa kul ^talk 07:39, 30 июля 2014 (UTC)

• Заключительный вопрос на конфликтную тематику, дабы определиться с моим выбором. Предположим гипотетическую ситуацию: в автобусе Вам неоднократно наступает на ногу грузный немолодой мужчина. Что Вы сделаете: тактично промолчите или же попросите его вести себя аккуратнее? Если Вы выбираете второй вариант, мужчина в ответ начинает хамить Вам. Как Вы себя поведете? Horim 18:53, 31 июля 2014 (UTC)

В такой ситуации я поступал по-разному. Обычно на такую фигню я вообще не обращаю внимания - но если после замечания человек всё-таки начинает хамить, его надо остудить. Как именно - это вопрос второй - кто-то может адекватно реагировать исключительно на русский матерный, на кого-то, напротив, подействует спокойная и внятная речь. Ключевой момент - не ошибиться в выборе ответной реакции. С уважением,--Draa kul ^talk 19:08, 31 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора. starless 07:33, 30 июля 2014 (UTC)

Хороший вопрос, и он требует размышлений. Сразу могу сказать одно - для постепенного улучшения википедии достаточно и малых дел, если они выполняются планомерно, с отдачей и качественно. Эти дела мной делались раньше, и будут делаться впредь, вне зависимости от итога на этой странице. И этого достаточно. Ну а насчёт программы, это требует времени и продуманности тезисов. Надо подумать.--Draa kul ^talk 07:57, 30 июля 2014 (UTC)

• Хотелось бы уточнить, что именно имеется ввиду под улучшением википедии. Поясню. Если речь идёт о существующей системе правил и рекомендаций, регламентирующей работу над википедией, то для её улучшения флаг администратора не нужен. Итоги на форумах и в опросах может проводить кто угодно. Некоторые идеи по совершенствованию существующей практики есть, например, кое-что высказывалось мной в этом обсуждении. Существенной проблемой, например, является отсутствие какого-либо индекса прошедших обсуждений и опросов - не всегда ясно, как именно то или иное правило было принято, как именно были приняты те или иные поправки и, самое главное, какой в них вкладывался смысл.

Если речь идёт о улучшении википедии в смысле технической и оформительской части, в частности о правках пространства Mediawiki (для этого нужен флаг админа), то никаких конкретных планов на это у меня нет. Если вопрос в том, какие действия планируются выполняться с флагом администратора, то на ответ на этот вопрос уже есть в стандартном блоке вопросов. Если этого ответа недостаточно, можно ответить более развёрнуто, необходимо только уточнить, что именно хочется узнать. С уважением,--Draa kul ^talk 06:37, 5 августа 2014 (UTC)

Во-первых, конечно, хочется узнать, какие, по вашему мнению, есть проблемы в тех пространствах (в широком смысле), для редактирования которых нужен флаг администратора (могу дать пару подсказок по тем вещам, которые сам видел, но потом). Во-вторых, флаг админа предполагает серьёзную ответственность за действия и высокую активность, в том числе выявление слабых мест и недостатков энциклопедии и понимание, как их следует исправлять. Хотя бы на уровне общей концепции. К чему, по-вашему, нужно стремиться? К какой деятельности глобального характера вы сами готовы приложить руку? Ассенизация — это рутина, понятно, что в той или иной степени ей все занимаются. Но интересно же не ассенизацией заниматься и не голым «экзопедизмом», а чем-то более глобальным. Или нет? starless 19:33, 5 августа 2014 (UTC)

Повторяюсь - существенных планов именно по правке технических пространств у меня нет. Не хочу сейчас чего-нибудь выдумывать или брать на себя сложноисполнимые обязательства. Относительно общей концепции мной уже сказано (см. в т.ч. ссылку на обсуждение), что одна из существенных проблем - отсутствие инструментов для координации работ по улучшению существующих правил и рекомендаций, отсутствие какого-либо тематически упорядоченного архива обсуждений. Есть, конечно, и другие проблемы, в том числе ещё более глобальные. Чем глобальнее проблема - тем больший опыт нужен, чтобы её осмыслить. Думаю, что многие проблемы невозможно полноценно понять без всестороннего опыта, в том числе и опыта администрирования проекта. С другой стороны, я открыт к любым советам и критике - для того, собственно, и нужно текущее обсуждение. С уважением,--Draa kul ^talk 20:47, 5 августа 2014 (UTC)

Вопросы от InkBoB

• я вас опрошу по статье, на которой мы пересекались
  • 4 мая 1984 исследователи сообщили о выделении вируса, носившего на тот момент название HTLV-III, из лимфоцитов 26 из 72 обследованных больных в стадии СПИДа и 18 из 21 больного в стадии пре-СПИДа. Ни у кого из 115 здоровых гетеросексуальных индивидов контрольной группы вирус обнаружить не удалось. Считаете ли вы упоминание гетеросексуальности контрольной группы вне раскрытия контекста этого упоминание соответствие ВП:НТЗ? --BoBink 12:36, 30 июля 2014 (UTC)

Речь идёт о статье вирус иммунодефицита человека. Контекст в статье раскрыт, хотя и очень кратко. Цитата: «В период с 1981 по 1984 год вышло несколько работ, связывающих вероятность развития СПИДа с анальным сексом или с влиянием наркотиков. Параллельно велись работы над гипотезой о возможной инфекционной природе СПИДа.» Именно с этим связано то, что в контрольную группу были выбраны гетеросексуальные индивидуумы, и этот факт отражён в использованном источнике. Для гетеросексуальных отношений не характерен анальный секс, который уже на тот момент однозначно связывался с заболеванием. Как мы знаем сейчас, микротравмы при анальном сексе являются одной из основных причин распространения ВИЧ-инфекции. В принципе, в данном случае могло бы быть нелишним уточнение в виде комментария, но для точной формулировки желательно получить доступ к полному тексту источника (в данный момент у меня доступа к нему нет).--Draa kul ^talk 16:22, 30 июля 2014 (UTC)

Это не совсем так. Анальный секс очень даже характерен для гетеросексуалов. Как раз тогда научные представления были о ВИЧ как о «чуме геев», с последующей стигматизацией и тд. Но вопрос был про НТЗ в данном конкретном примере BoBink 21:44, 30 июля 2014 (UTC)

На ранних этапах изучения ВИЧ/СПИД действительно было неверное представление о СПИДе, как о болезни, поражающей исключительно наркоманов и геев. Однако нельзя согласиться, что анальный секс "очень характерен" для гетеросексуалов - это не совсем так, его практикует относительно небольшой % популяции, и, как правило, эпизодически (что, в общем-то, должно быть очевидно - в гетеросексуальных отношениях есть куда более удобный и безболезненный способ заниматься этим). Соответственно, имеющеся различия в рисках передачи при разных типах полового контакта и разница в распространённости разных типов полового контакта в условных гомосексуальной и гетеросексуальной популяции обусловили быстрое распространение ВИЧ среди гомосексуалов в начале эпидемии. Тем не менее, повторюсь, я согласен, что очень желательно добавить поясняющий комментарий к описанию выборки, но без ОРИССа это можно сделать с полным текстом статьи в руках - надо точно знать, как именно обосновали этот выбор исследователи в то время. С уважением,--Draa kul ^talk 06:36, 31 июля 2014 (UTC)

• • Считаете ли вы упоминание открывателя американца вместе с французом соответствие НТЗ? --BoBink 12:36, 30 июля 2014 (UTC)

А почему нет? Всё именно так, в статье верно изложено, вирус был открыт в двух лабораториях независимо друг от друга. Более того, долгое время был спор о приоритете и о праве на название - француз Монтанье отстаивал поэтичное название LAV, а американец Галло отстаивал скучное название HTLV. Первым идею поиска ВИЧ среди ретровирусов выдвинул именно Галло, а Монтанье опередил его, в принципе, случайно (например, есть мнение, что его сотрудник проходил стажировку в лаборатории Галло, и сообщил Монтанье новые идеи относительно идентификации нового вируса). В итоге международная комиссия по таксономии вирусов дала своё, компромиссное, название - HIV. То есть нельзя сказать, что за кем-либо из них был закреплён приоритет. Из легко доступных источников об этом Вы можете прочитать, например, в старой доброй монографии «СПИД» 1992 года (Хаитов, Игнатьева). То, что Нобелевскую премию дали впоследствии именно французам - дело исключительно нобелевского комитета, который нередко в спорных случаях делает выбор в пользу Европы, руководствуясь какими-то своими соображениями, и в данном случае Нобелевский комитет устроил, в общем-то, скандал. В общем, я не вижу тут никаких отклоенений от ВЕС, всё изложено верно, существенные моменты, необходимые для понимания проблемы изложены в том объёме, который допустим для статьи о самом вирусе. Для изложения всех подробностей, которые я тут рассказывал, нужна отдельная статья про открытие ВИЧ.--Draa kul ^talk 16:22, 30 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 15:33, 30 июля 2014 (UTC)

Это будет зависеть от того, насколько кандидату удалось продемонстрировать понимание правил, навыки анализа источников и обобщения аргументов при доработке статей, в предварительный итогах и обсуждении на ЗСПИ. В общем случае, если для демонстрации способностей всего этого окажется недостаточно (вероятнее всего так и будет), то кандидату будет предложено подвести какие-нибудь ещё итоги (в том числе, возможно, будет предложено подвести итоги по конкретным номинациям). Самое главное, чтобы кандидат продемонстрировал свою компетентность, а то, каким образом он это сделает - дело уже десятое.--Draa kul ^talk 16:31, 30 июля 2014 (UTC)

• Как Вы считаете, как становление администратором повлияет на Вашу деятельность в Википедии, которая происходила до избрания?--Arbnos 23:46, 5 августа 2014 (UTC)

Во-первых, у администраторов есть технические возможности, работать с которыми намного удобнее, например, просмотр удалённых правок или поиск по удалённым правкам. Это может сделать деятельность на КУ/КБУ более эффективной. Во-вторых, у администраторов есть много технических возможностей, позволяющих эффективно бороться с вандализмом. Кроме того, администраторы могут подводить итоги на ВУС/СЛ/полноценные итоги на КУ. Полагаю, что в случае избрания администратором деятельность станет разнообразнее. С уважением,--Draa kul ^talk 06:28, 6 августа 2014 (UTC)

Вопрос от Leonrid

Уже проголосовал, ответ, естественно, никак не повлияет на мой выбор. Прошу рассмотреть статью о «золотом парашютисте» — Провоторов, Александр Юрьевич, повторно вынесенную к удалению, что само по себе факт нечастый и потому интересный. И дискуссию вокруг удаления/оставления этой персоналии. Что Вы думаете о значимости персоны Провоторова в свете содержащихся в статье и обсуждении на ВП:КУ Авторитетных источников? --Leonrid 16:44, 30 июля 2014 (UTC)

Подвёл предварительный итог. Если бы вышел срок номинации на КУ, подвёл бы окончательный, более тщательно выверив ссылки. Впрочем, полагаю, что там уже достаточно примеров. С уважением,--Draa kul ^talk 19:09, 30 июля 2014 (UTC)

Вопрос от ShinePhantom

А можно увидеть администраторский бизнес-план? Например, торжественное обещание за первый год подвести столько-то итогов там-то и там-то. Или там наложить не менее 100 блокировок... ShinePhantom ^(обс) 05:04, 31 июля 2014 (UTC)

• Небольшой ретроспективный анализ - за прошедший год мной было удалено около 2000 страниц и подведено около 250 итогов на КУ. Это, конечно, далеко не рекорд, но решительно больше, чем аналогичная статистика медианного или даже среднего администратора. Посему полагаю, что моя активность будет хорошей, тем более что аппетит приходит во время еды. И да, если задача-минимум — зафиксировать сотню вандалов, я полагаю, что это вполне выполнимая задача и в куда меньшие сроки, чем год. С уважением,--Draa kul ^talk 06:58, 31 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Сколько статей вы написали? Kaiyr 06:16, 31 июля 2014 (UTC)

Около 90 статей начал и написал, несколько десятков существенно дополнил или вывел из состояния недостаба. С уважением,--Draa kul ^talk 07:01, 31 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Hausratte

Добрый день. Такой вопрос по мотивам вот такого итога. Представим ситуацию: на удаление вынесена значимая статья. Один из участников, возможно, руководствуясь добрыми намерениями, поддерживает данную номинацию. Номинация закрывается, статья оставляется. Вопросы: какого рода запрос к администраторам можно составить на участника, поддержавшего номинацию, что следует указать в таком запросе и какого рода меры ответственности следует применить к этому поддержавшему участнику и за нарушение каких правил? Спасибо. --Hausratte 12:21, 1 августа 2014 (UTC)

• Вынесение статей на заведомо значимую, но специализированную тему на КУ или даже на КБУ - это случается в википедии часто. Случается иногда даже, что такие статьи удаляют по незначимости - хотя чаще всего сообщество реагирует на такую номинацию адекватно, и статьи спасают, если, конечно, нет других претензий (в Вашем случае было копивио). Википедию может править кто угодно, и править нужно смело. Следовательно, если какой-либо участник ошибся - это нормально, и это простительно - ведь им наверняка двигали добрые намерения. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но если же участник систематически выставляет значимые статьи на КУ\КБУ без каких-либо иных претензий, или систематически поддерживает такие неконструктивные номинации, то это должно быть основанием для запроса к администраторам и топик-бана. Такой топик-бан в похожей ситуации уже применялся. С уважением,--Draa kul ^talk 13:58, 1 августа 2014 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Подведите пожалуйста развернутый итог Википедия:К удалению/29 июля 2014#Шаблон:Исторические музыкальные инструменты. Don Rumata 14:37, 4 августа 2014 (UTC)

Сделано. С уважением,--Draa kul ^talk 19:56, 4 августа 2014 (UTC)

Спасибо. Don Rumata 21:05, 4 августа 2014 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата значительно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 21:02, 12 августа 2014 (UTC)

• Спасибо всем, постараюсь оправдать доверие.--Draa kul ^talk 04:55, 13 августа 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
76	2	2	97,44 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты