Википедия:Заявки на статус бюрократа/VasilievVV

VasilievVV

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недавний опрос показал, что по мнению сообщества проекту необходимо не меньше пяти бюрократов. Сейчас их трое, из них активно двое (а иногда и один). В связи с этим я решил выдвинуться в бюрократы. У меня уже есть опыт аналогичной деятельности (я являюсь бюрократом Меты и ещё нескольких проектов фонда). Собираюсь исполнять все обязанности бюрократов, а именно (отсортировано по объёму работ):

• Переименование участников и узурпация — я хорошо знаком с процессом узурпации (а техническую сторону я вообще написал), опыт работы на этом фронте у меня есть. Думаю, проблем с этим занятием (которое, по моему мнению, давно бы пора передать администраторам) у меня быть не должно;
• Присвоение флага бота — считаю, что довольно хорошо разбираюсь в вопросах работы ботов;
• Присвоение флага администратора — голоса считать умею (и уже делал это несколько раз в других проектах). В пограничных случаях буду стараться смотреть на то, насколько существена (то есть может помешать участнику исполнять обязанности администратора) аргументация против, и присваивать флаг из этих оснований.
• Проведение выборов Арбитражного комитета — опять же, тут в основном бюрократы проверяют голоса и считают их. Считаю, что голоса можно вычёркивать только если они явно противоречат критериям или здравому смыслу (то есть виртуалов можно вычёркивать, а участников, которые являются неактивными — нет).
• Подведение итогов правил, опять же, прерогативой бюрократов не является уже давно.
• Также я считаю, что бюрократы, из-за своей малочисленности и статичности, не должны принимать волевых решений, не спросив при этом сообщества. Я лично был против переноса выборов на Тулсервер или вычёркивания голосов на выборах АК, так как при этом не спросили сообщество.

Прошу также обратить внимание иных голосующих, что флаг бюрократа не имеет никакого отношения к блокировкам участников, а ограничивается обязанностями выше. vvv^t 17:55, 14 января 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	6668 правок всего, из них 1417 (21.25 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	89 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	17 ноября 2006
Среднее число правок в день	5.77
Ник в IRC	vvv
ICQ UIN	356545723
Jabber	vasilvv@jabber.org
Skype	victor-vasiliev
Голосование проводится	с 14 01 2010 по 28 01 2010

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (14-01-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 16-10-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 15-11-2009 по 15-12-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 30-12-2009 по 14-01-2010.

За

1. Пусть работает. Думаю, ошибок в качестве бюрократа совершать не будет — ни технических, ни социальных, тем более что социальные функции бюрократов потихоньку сводятся к минимуму — и правильно. А к технической стороне работы Виктора у меня претензий почти нет. Kv75 20:18, 14 января 2010 (UTC)
2. Флаг бюрократа по факту сугубо технический: переименовать учётную запись, выдать флаги администратора и бота при консенсусе сообщества. Уверен, что с технической стороной у участника проблем не будет. — Claymore 20:22, 14 января 2010 (UTC)
3. Всё правильно. --DENker 20:24, 14 января 2010 (UTC)
4. Справится, в этом не сомневаюсь.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:29, 14 января 2010 (UTC)
5. --Trycatch 20:37, 14 января 2010 (UTC)
6. Не вижу причин голосовать против, а бюрократов мало.--Mankubus 20:41, 14 января 2010 (UTC)
7. Вы забыли только указать, что и в irc вы уже давно, по сути, наделены правами бюрократа. :) На самом деле, нам нужно стремиться к цифре 5-6 активных бюрократов, как решило недавно сообщество, поэтому нужно поддерживать кандидатов, которые хотят помочь на этом поприще. --David 20:57, 14 января 2010 (UTC)
8. Не мной, так тобой. — Kalan ? 21:24, 14 января 2010 (UTC)
9. Должность чисто техническая; полагаю, навыков и личных качеств участника вполне хватит, чтобы справляться с соответствующими обязанностями. Dinamik 21:36, 14 января 2010 (UTC)
10. В отличие от администратора, флаг действительно технический. Не вижу причин не быть за. Бюрократов мало. Elmor 21:45, 14 января 2010 (UTC)
11. По ответам на вопросы.·Carn 22:11, 14 января 2010 (UTC)
12. По-моему, флага бюрократа достоин. GAndy 00:11, 15 января 2010 (UTC)
13. ОйЛ™ 07:05, 15 января 2010 (UTC)
14. В тех областях, в которых кандидат собирается работать, он более чем компетентен. --Blacklake 08:07, 15 января 2010 (UTC)
15. Ввиду аргументации в духе «чтобы нарушать правила и выдавать свою т.з. за общественную, надо обладать бо́льшим доверием», высказанной в секции Против. Ввиду заслуг и большого стажа кандидата на metawiki, выражу надежду, что звёздная болезнь минует его стороной, и он не станет наводить свои порядки там, где в чём-то не разбирается. И всё же, не в обиду данному кандидату будет сказано, я бы предпочёл Калана. Incnis Mrsi 08:53, 15 января 2010 (UTC)
16. --Victoria 09:34, 15 января 2010 (UTC)
17. --aGRa 09:35, 15 января 2010 (UTC)
18. --Netelo 10:06, 15 января 2010 (UTC)
19. --S^[1] 10:51, 15 января 2010 (UTC) Как раз в качестве бюрократа очень подходит, imho.
20. --Saə^デスー? 11:32, 15 января 2010 (UTC)
21. --wulfson 14:13, 15 января 2010 (UTC)
22. //Николай Грановский 16:19, 15 января 2010 (UTC)
23. Андрей Романенко 16:52, 15 января 2010 (UTC)
24. --Анатолий (обс.) 20:44, 15 января 2010 (UTC)
25. По ответам на вопросы --Dmitry Rozhkov 21:27, 15 января 2010 (UTC)
26. -- Maykel ^-Толки- 07:22, 16 января 2010 (UTC)
27. --Александр Мотин 09:19, 16 января 2010 (UTC)
28. aleksandrit 13:22, 16 января 2010 (UTC)
29. --Георгий, 13:41, 16 января 2010 (UTC)

Против

1. Против. На мой взгляд, участник не способен адекватно оценивать ситуацию, а это фатально и для администратора, и уж тем более для бюрократа.--Ole Førsten (Обс.) 20:12, 14 января 2010 (UTC)
2. Против. Флаг бюрократа в живом проекте требует психологической готовности нести ответственность. Результаты выборов в арбитраж и тамошнее обсуждение показали определённую неготовность кандидата. Поэтому пусть работает с имеющимися флагами — дело полезное и положительное. --Dimitris 20:16, 14 января 2010 (UTC)
3. Против. Я бы не доверил участнику подведение итогов. --Butko 22:35, 14 января 2010 (UTC)
4. Против. Не нужно бюрократов больше - все в этом были убеждены и голосовали и против меня и против других кандидатов. Есть ли смысл разубеждать всех? --Зимин Василий 22:46, 14 января 2010 (UTC)

   Я так полагаю, потому что число бюрократов с момента вашей заявки немного изменилось? vvv^t 22:57, 14 января 2010 (UTC)

5. Против. При, в общем-то, позитивном отношении к участнику, не доверяю ему подведение сложных итогов выборов и обсуждений правил.--Dima io 22:55, 14 января 2010 (UTC)

   А когда в последний раз бюрократы подводили итоги обсуждений правил? vvv^t 22:57, 14 января 2010 (UTC)

   Ну, если вы заранее откажетесь от права подводить итоги под обсуждениями правил и под неоднозначными выборами - перенесу голос в "ЗА")--Dima io 23:10, 16 января 2010 (UTC)

6. Против. Бюрократы подводят итоги в пограничных случаях, когда результаты оказываются «на грани» (один из серьёзных примеров, это итоги голосований по выборам администраторов), и имеют право трактовать результаты в ту или другую сторону на 3%. Для того, чтобы это делать, надо обладать мудростью и больши́м доверием сообщества. --Alogrin 23:30, 14 января 2010 (UTC)

   Коим образом на способность бюрократа оформить выраженное мнение сообщества влияет размер любви, питаемой этим самым сообществом к этому самому бюрократу? Incnis Mrsi 23:52, 15 января 2010 (UTC)

   При чём тут любовь??? Как мне кажется, подавляющее большинство участников относятся очень хорошо к кандидату. Проблемы возникают в ситуациях, когда стараясь сделать побольше, он не успевает в должной мере разобраться и подводит итоги по вопросам, которые вызвали у других участников напряжённые дискуссии. --Alogrin 05:36, 16 января 2010 (UTC)

7. Против. Не думаю, что это нужно Сообществу, да и самому кандидату. --Pauk 23:39, 14 января 2010 (UTC)
8. Против per Pauk --amarhgil 03:52, 15 января 2010 (UTC)
9. Не нужно бюрократов больше. OckhamTheFox 06:31, 15 января 2010 (UTC)
10. — Сиркеджи 06:50, 15 января 2010 (UTC)
11. Против. Может, мои мотивы слишком личные, но участнику, который абсолютно не разобравшись в ситуации (и даже не попытавшись разобраться), предлагает бессрочную блокировку, я не могу доверить никакие хоть сколько-нибудь серьёзные возможности и в ближайшие как минимум 10 лет за него не проголосую. --Scorpion-811 06:55, 15 января 2010 (UTC)

    + вот за это. Моя точка зрения состоит в том, что исходя из интересов проекта Википедия необходимо всегда голосовать против участников с критически низким запасом ВП:ПДН (а данной репликой участник демонстрирует именно это), а если участник не видит ничего плохого в опутывании добросовестных участников разнообразными ограничениями — это уже вообще ни в какие рамки…--Scorpion-811 07:29, 15 января 2010 (UTC)

    Я не согласен с мнением кандидата касательно ужесточения правил, но не вижу тут противоречия с ПДН. Кандидат лишь утверждает, что участники с добрыми намерениями разберутся с ужесточёнными ограничениями, раз они действительно хотят помочь проекту (с чем, повторяю, лично я не согласен, но подкопа под основы проекта тут нет). По-моему, чем гадать о сравнительной пользе «жёстких» и «мягких», лучше следить за тем, чтобы сторонники жёсткой линии неукоснительно следовали сами всем ограничениям, которые они накладывают на других. Увы, но в русской Википедии нередко можно встретить применение принципа «друзьям — всё, врагам — закон». Надеюсь, данного кандидата по части удвоения стандартов упрекнуть не в чем. Incnis Mrsi 23:52, 15 января 2010 (UTC)

12. — А.Б. 07:13, 15 января 2010 (UTC)
13. «В пограничных случаях буду стараться смотреть на то, насколько существена (то есть может помешать участнику исполнять обязанности администратора) аргументация против, и присваивать флаг из этих оснований.» - нет уж, спасибо, пускай Томас считает (и оставшиеся двое товарищей, если им захочется); расширение круга "вершителей судеб", делает неприятную, но предсказуемую систему, и неприятной и непредсказуемой. Ничего личного -- А.Крымов 07:20, 15 января 2010 (UTC)
14. Против. Многие ошибаются, утверждая, что должность бюрократа - чисто техническая. Оно бы была такой, если бы не обязанность подводить итоги выборов администраторов. Конечно, когда расклад составляет 90/10 или 40/60, то тут всё ясно. Но не так уж редки случаи, когда кандидат в админы "на грани", есть аргументированные мнения и "за", и "против", и исключительно от выбора бюрократа зависит итог кандидата. В этих случаях бюрократ должен иметь огромный авторитет и поддержку в сообществе, иметь достаточно опыта, как википедийного, так и жизненного. В мае 2009 года VasilievVV подвёл итог, который заставил меня усомниться в его компетентности: Википедия:К удалению/9 мая 2009#Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике. Большое обсуждение, аргументированные голоса как "оставить", так и "удалить", и такой плохой итог. Будь эта статья в тематике современных системных конфликтов, могла бы возникнуть маленькая "вики-война". --NeD80 08:43, 15 января 2010 (UTC)

    Нередко приходится принимать решения, не устраивающие одну из сторон, а порой и обе сразу. Я не видел содержания статьи, но из анализа высказанных на Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике (†) аргументов можно сделать вывод о статье-вешалке, содержащей отдельные нужные для энциклопедии фрагменты, но не нужной в качестве единого целого. Удаление не выглядит немотивированным, и если весь компромат на кандидата состоит из таких пограничных случаев, то кандидата следует похвалить за то, что ни разу не перешёл черту дозволенного явно. Иные в руВП переходят по дюжине раз, и потом выигрывают выборы семью дюжинами голосов, а то и побольше. Incnis Mrsi 23:52, 15 января 2010 (UTC)

15. Alex Spade 10:31, 15 января 2010 (UTC)
16. Против У участника уже есть флаги и администратора, и бюрократа не в одном проекте Фонда, но активность по развитию тех проектов там у него не слишком высокие. Это конечно можно понять: не везде успеешь, но зачем еще нужна одна нагрузка? --Udmulu 11:18, 15 января 2010 (UTC)
17. rubin16 11:31, 15 января 2010 (UTC)
18. В соответствии с аргументами участника Scorpion-811. --Yuriy Kolodin 12:18, 15 января 2010 (UTC)
19. --toto 13:23, 15 января 2010 (UTC)
20. --WindEwriX 14:50, 15 января 2010 (UTC)
21. Категорически против. Не думаю, что участник способен объективно присваивать флаги администратора в пограничных случаях, тем более отсеивать избирателей на выборах арбитров. Также нет полной уверенности в том, что участник будет полностью самостоятельным в своих решениях и не будет подвержен скрытому влиянию более опытных юзеров. -- Esp 18:06, 15 января 2010 (UTC)

    Вы будете смеяться, но раз я голосовал против этого же самого кандидата почти с такими же аргументами, за что был даже заблокирован одним из несогласных (он, кстати, и теперь не согласен — позиции перевернулись). Но с тех пор прошло больше двух лет. По-моему в руВП нынче открытое влияние бывает страшнее влияния скрытого. Когда влияют открыто, не таясь, и большинство участников не видит ничего дурного в повышении статуса открытых агентов влияния, то бояться ли нам тайных заговоров? Incnis Mrsi 23:52, 15 января 2010 (UTC)

    Тем более. -- Esp 10:54, 16 января 2010 (UTC)

22. Против skydrinker 18:21, 15 января 2010 (UTC)
23. --Rave 18:43, 15 января 2010 (UTC)
24. --Д.В 20:00, 15 января 2010 (UTC)
25. Против.--Poa 21:21, 15 января 2010 (UTC)
26. Против. — Mondalor 06:16, 16 января 2010 (UTC)
27. Против. — Stellar Grifon 08:57, 16 января 2010 (UTC)
28. Против. При всех неоспоримых достоинствах и заслугах кандидата не вижу его в роли бюрократа. — Qweedsa 10:33, 16 января 2010 (UTC)
29. Против. --Fauust^Q 10:49, 16 января 2010 (UTC)
30. Против. Хотелось бы всё-таки, чтобы уж у бюрократов-то ВП: были ВСЕ. Четыре тильды 10:59, 16 января 2010 (UTC)
31. Против. По совокупности выше указанных «заслуг» --Dr Jorgen 14:05, 16 января 2010 (UTC)
32. --Al99999 16:56, 16 января 2010 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь Я не очень пристально наблюдаю за участником, иногда он ведется на провокации, иногда принимает взвешенные решения. Крайней не дружелюбности, как у некоторых администраторов, я тем не менее не заметил. Если бы я был уверен, что участник действительно будет заниматься только технической стороной вопроса, и был бы "неприкасаем" с точки зрения влияния на него ... наверное голосовал бы за. Но бюрократ - это все же очень ответственно, да и надобности особой нет - участник и так может себя реализовать с технической стороны на мете ... Вообщем пока воздерживаюсь ... S.J. 20:25, 14 января 2010 (UTC)
2. Моё отношение к кандидату неоднозначно, поэтому пока мой голос будет здесь. Понаблюдаю за ответами на вопросы. --Cvz1 09:04, 15 января 2010 (UTC)
3. Не хочу голосовать "против". Не могу голосовать "за".--StraSSenBahn 13:42, 15 января 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

На стандартные вопросы отвечать не буду (если, конечно, вы мне их не зададите), так как большинство из них к должности бюрократа отношения не имеют. Ответы на некоторые вопросы могут быть найдены тут. vvv^t 17:55, 14 января 2010 (UTC)

Вопросы от Carn

• Как ты считаешь, заслуживало ли нареканий исполнение обязанностей бюрократа Dr.Bug’ом? — ·Carn

  Не считая присвоение флага Pauk'у (которое было довольно давно, когда, насколько я помню, ВП:ПВА ещё не было принято), я не помню случаев, чтобы он принимал плохие решения, входящие в текущий список обязанностей бюрократов. С другой стороны, Владимиру не доверяла значительная часть сообщества. Поэтому, хотя дальнейшее исполнение им обязанностей бюрократа навряд ли смогло бы причинить вред сообществу, снятие флага бюрократа с него я бы не решился назвать неоправданным. vvv^t 19:45, 14 января 2010 (UTC)

• Должны ли неактивные бюрократы активнее сдавать свои флаги, чтобы не дискредитировать понятие «консенсус бюрократов» и завышать количество наличествующих в проекте бюрократов ? — ·Carn

  Мне очень близка позиция, которой придерживается сообщество Меты: «Получи флаг, если он тебе нужен и тебе доверяют, сдай его, если он тебе не нужен, потеряй его, если тебе не доверяют». Можно перечислять причины, по которым неактивные бюрократы вредны, но лучше просто задать вопрос: а зачем такому бюрократу флаг? Чтобы его приходилось дёргать каждый раз, когда нужно утвердить какой-нибудь итог? vvv^t 19:45, 14 января 2010 (UTC)

• Какое действие бюрократа тебе представляется наиболее сильно влияющим на сообщество — решение по заявке на статус администратора, утверждение выборов в АК или объявление (любого) голосования недействительным? — ·Carn

  Сразу скажу, что я буду рассматривать случаи, где решение самих бюрократов влияет на сообщество.

  • Объявление голосования недействительным — насколько я знаю, бюрократы сейчас не имеют каких-либо особых полномочий в области проведения различных голосований (согласно п. 2.5 АК:539; выборы сюда не относятся). Поэтому, хотя такое действие может иметь довольно большие последствия для сообщества, я не рассматриваю его как бюрократическое.
  • Подведение итогов на выборах АК — в подавляющем большинстве случаев бюрократы не могут особо повлиять на итог выборов АК (вычёркивание недействительных голосов подчиняется вполне определённому алгоритму). Иногда они могут вычеркнуть некоторые спорные голоса (как на выборах АК-9), но на мой взгляд они не должны совершать подобные вычёркивание без консенсуса сообщества.
  • Подведение итогов на выборах администраторов — в большинстве случаев (вне рамок ±3%) у бюрократов нет возможности повлиять на итог ЗСА. Однако, в спорных случаях их решение действительно может серьёзно повлиять на жизнь сообщества, ибо неоднозначные кандидаты могут совершать неоднозначные действия, которые могут иметь за собой серьёзные последствия.

  vvv^t 19:45, 14 января 2010 (UTC)

Вопросы от Dmitry Rozhkov

• Ты пишешь: Подведение итогов правил, опять же, прерогативой бюрократов не является уже давно. Хотелось бы узнать твое отношение к этому обстоятельству. То есть, ты считаешь что должность бюрократа должна быть чисто технической, или какие-то «социальные» функции за ним все же нужно оставить? Если первое, то кто должен подводить сложные итоги обсуждений правил (и других обсуждений), в случаях 1) когда мнения администраторов расходятся 2) когда ни один из администраторов (и вообще из участников) не решается подвести итог в течение очень долгого времени.

  Она не должна быть чисто технической, бюрократы могут иметь «социальные» функции, но у нас не должно быть такого, что сегодня бюрократы подводят итоги тут, завтра там, а через год не там не тут согласно решению АК. Мне нравится английский подход, где полномочия бюрократов строго ограничиваются ЗСА. Там бюрократов спрашивают о том, как они будут подводить итоги в спорных ситуациях (вы видите тут хоть один такой вопрос?), и заваливают кандидата из-за того, что он делал неудачные номинации/голоса на ЗСА. У нас же задают вопросы о блокировках, о рок-музыке, о посредничестве, и голосуют с аргументацией из серии «он подвёл итог на ВП:КУ, который расходится с моим мнением» (бюрократы с особыми полномочиями и обязанностями на ВП:КУ? Упаси господь, завалов будет сколько!), «меня не выбрали, поэтому и кандидата не должны выбрать» (без комментариев), «он предложил заблокировать меня бессрочно» (не обсуждая личность самого голосуюшего, хочу сказать, что флаг бюрократа мне никак не поможет никого заблокировать), и так далее, а потом удивляются, что у нас один активный бюрократ и мы на ~80-м месте среди проектов фонда по количеству бюрократов.

  Сложные итоги должны подводить люди, имеющие способности к их подведению, обладающей хорошей репутацией и способных сформировать консенсус. А решение в спорных ситуациях уж точно не должно сводиться к решению «сверху» со стороны такой группы, как бюрократы. vvv^t 21:14, 15 января 2010 (UTC)

• Если флаг бюрократа чисто технический, а подведение итогов выборов (админов, арбитров) заключается в арифметическом подсчете голосов, то чем обусловлен такой высокий проходной барьер для кандидатов в бюрократы? Может быть, есть смысл снизить его? Как ты относишься к идее назначать бюрократов на основе аргументированого консенсуса сообщества, а не голосования?

  Неправильным взглядом сообщества на то, что представляет из себя флаг бюрократа; тем, что Томас работает активно, и не позволяет кому-либо почувствовать нехватку коллег. А сами выборы бюрократов вообще неплохо было бы заменить на процедуру «быстрого присвоения» типа того, что есть на Мете, но пока в сообществе остаётся тот же взгляд на статус бюрократа, это утопия. vvv^t 21:14, 15 января 2010 (UTC)

• Как ты относишься к идее избирать проверяющих? Обоснуй свое мнение, какие положительные и отрицательные последствия может иметь такое нововведение? Как можно минимизировать отрицательные последствия? Если идея избирать проверяющих тебе близка: 1) Какой проходной барьер будет оптимальным? Или, может быть, проверяющих лучше назначать на основе консенсуса сообщества, а не голосования? 2) предложи приблизительную техническую реализацию.

  Если честно, я сторонник минимизации выборов, так как это достаточно ресурсоёмкая и нестабильная операция; более того, для кандидата это далеко не самая приятная процедура (если он, конечно, не Ярослав Блантер), которая может отпугнуть их. Я не вижу причин, почему бы её переносить: система назначения пока работает, и сбоев вроде не довала. vvv^t 21:14, 15 января 2010 (UTC)

• Насколько оптимально на текущий момент, на твой взгляд, распределена метапедическая нагрузка между: участниками (консенсус при обсуждении)/администраторами/бюрократами/арбитрами? Как можно было бы перераспределить функции и полномочия, чтобы взаимодействия между этими институтами стали более эффективными, решения принимались быстрее, без потери в качестве?

  Дмитрий, можешь пояснить, что ты подразумеваешь под «распределением метапедической нагрузки»? Ты перечислил вполне определённый список должностей с вполне конкретными полномочиями, каждая из которых была им отдана из тех или иных соображений. vvv^t 21:14, 15 января 2010 (UTC)

  Метапедическая нагрузка - это та работа в проекте, которая не связана напрямую с написанием статей. Проект развивается, для его успешного развития нужно принимать новые и модернизировать старые правила и руководства, разрешать острые и системные конфликты. И то и другое нужно делать по возможности оперативно, чтобы КПД участников, занимающихся метапедической деятельностью был высоким. Насколько этот КПД высок сейчас, и как его можно было бы повысить? --Dmitry Rozhkov 21:26, 15 января 2010 (UTC)

• Ты сослался на одно из решений АК в качестве аргументации. Как ты относишься к идее в подобных случаях сразу вносить поправки в соответствующие правила и тем самым минимизировать количество отсылок на решения АК в обсуждениях? Можно ли это делать волевым решением (арбитров, бюрократов) или толкование, предложенное АК, лучше сначала выставить на обсуждение сообщества и принять консенсусом? --Dmitry Rozhkov 02:10, 15 января 2010 (UTC)

  В правила их можно напрямую вносить в виде примечаний или прямо в текст, если то или иное решение АК может повлиять на применение того или иного правила. А вообще я считаю, что нам давно было необходимо сделать список всех принципиальных (то есть тех, которые могут использоваться в повседневной работе в ВП) решений АК, так как всех их вряд ли кто помнит. vvv^t 21:14, 15 января 2010 (UTC)

Вопросы от Ole Førsten

Мне бы хотелось услышать от кандидата некоторые комментарии.

• В песне «Put Out the Fire» есть такие строки:
  She was my lover
  It was a shame that she died
  But the constitution is right on my side
  'Cos I caught my lover in my neighbour's bed
  I got retribution, filled 'em all full of lead.
  Что вы можете сказать о такой ситуации, в частности, о конституции, встающей на сторону убийцы?--Ole Førsten (Обс.) 07:41, 15 января 2010 (UTC)

Простите, что влезаю не к месту, просто очень интересно - О конституции какой страны идёт речь?·Carn 12:53, 15 января 2010 (UTC)

Полагаю, здесь понятие абстрактное. Иными словами, допустимо ли существование в Википедии правил, аналогичных в той или иной мере этой конституции?--Ole Førsten (Обс.) 13:34, 15 января 2010 (UTC)

• Послушайте (или хотя бы прочтите тексты) следующих музыкальных произведений:

1. Queen — White Man
2. Queen — I Guess We're Falling Out
3. Queen — Liar
4. Queen — Hangman
5. Led Zeppelin — Good Times, Bad Times
6. Led Zeppelin — Communication Breakdown
7. Led Zeppelin — No Quarter
8. Scorpions — Wind of Change
9. Roger Taylor — Revelations
10. Roger Taylor — Nation of Haircuts
11. Roger Taylor — People on Streets

Какие ощущения они у вас вызывают? Какие в них можно провести параллели с Википедией?--Ole Førsten (Обс.) 07:41, 15 января 2010 (UTC)

Вопросы от Обывала

• Любите ли Вы церемонии? Какие? — Обывало 08:40, 15 января 2010 (UTC)

  В Википедии я очень не люблю церемонии — так как они противоречат целям проекта («Википедия — это энциклопедия, и ничто иное»). vvv^t 08:57, 15 января 2010 (UTC)

  Мне кажется, что это намёк на отсутствие в ру-вики статьи церемония. :) --Dimitris 20:19, 15 января 2010 (UTC)

• В прошлом году известный сайт с низкой культурой модерации заявил, что один из администраторов РВП разгласил личные данные другого посредством официального IRC-канала, где Вы фактически являетесь бюрократом. Предприняли ли Вы какие-либо действия, чтобы проверить данную информацию? — Обывало 08:40, 15 января 2010 (UTC)

  А Вы можете уточнить (если хотите, по википочте), кто именно раскрыл чью информацию (я не читаю постоянно эти ресурсы)? Пользователи IRC видят только те реплики, которые произносятся в их присутствии. Поэтому я, вероятно, не видел этого. vvv^t 08:57, 15 января 2010 (UTC)

Вопросы от OckhamTheFox

Насколько я знаю, вы когда-то заблокировали бессрочно участника Cvz1 (ранее Участник:Cyrus7) за подрыв нормального функционирования Википедии, а на следующий день его разблокировали. Пользуюсь случаем прошу помочь с поиском материалов по его разблокировке - причин, объяснений, прочего. OckhamTheFox 11:25, 15 января 2010 (UTC)

Извините, я не помню детально причины всех административных действий, которые я совершал полгода назад. Помню лишь, что это было как-то связано с анонимной провокацией, на которую я повёлся тогда по неопытности. vvv^t 21:19, 15 января 2010 (UTC)

• Как вы полагаете, может ли участник с вашим уровнем ответственности быть бюрократом в Википедии? OckhamTheFox 04:15, 16 января 2010 (UTC)

вопрос от goga312

• Задам теоретический абстрактный вопрос. Представим гипотетическую ситуацию. Некая организация, в рамках своих меценатских программ решает поспособствовать повышению качества википедии. Создается тема на форуме где представители организации обещают премировать авторов создавших избранные статьи, пропорционально их вкладу в статьи. Определять величину вклада меценат предлагает бюрократам, после чего сообщать автору что бы он распределял фиксированную суму премии между авторами. Как по вашему мнению к такому предложению должно отнестись сообщество? Ваша личная оценка в такой ситуации. Что вы предпримите при противоречивом отношении к этой инициативе сообщества, какие организационные меры необходимы что бы обеспечить возможность приведения сообщества к консенсусу. Ну и в целом ваши действия как администратора, бюрократа и просто участника в такой ситуации. --goga312 16:24, 15 января 2010 (UTC)

Вопросы от Fauust

Некоторые запросы на посредничество зачастую "висят" по несколько недель. В связи с чем ряд вопросов:

• Считаете ли вы институт посредничества эффективным на текущий момент? Fauust^Q
• Если нет, то в чем причины, на ваш взгляд, неэффективности института посредничества? Fauust^Q

В связи с проходящим ныне опросом, хотелось бы узнать:

• Каково ваше отношение к анонимным участникам проекта? Fauust^Q
• Превалирует ли польза, приносимая ими над вредом? Fauust^Q
• Считаете ли вы необходимым введения запрета на создание новых страниц для анонимных участников? Fauust^Q

Прочие вопросы.

• Согласны ли вы на проверку своей учетной записи на наличие виртуалов? Fauust^Q
• Считаете ли вы, что личность бюрократа русской Википедии должна быть максимально публичной? Fauust^Q
• Будете ли вы способны добровольно снять с себя флаг бюрократа если вас изберут? Fauust^Q
• Если да, то при каких условиях? Fauust^Q
• Какой участник, на ваш взгляд, наиболее подходит на должность бюрократа русской Википедии? Fauust^Q

Спасибо за ответы. Fauust^Q 18:01, 15 января 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
29	32	3	47,54 %
В статусе отказано
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы

Приостановлено до получения ясности толкования итога Википедия:Опросы/Положение о бюрократах. --Obersachse 17:20, 16 января 2010 (UTC)

Виктор снял кандидатуру: [1]. Поскольку тут случай особый, то правило о том, что «Кандидат, баллотировавшийся ранее …, может повторно выдвигать свою кандидатуру … не ранее трёх месяцев после предыдущего выдвижения…» не будет действовать. --Obersachse 18:39, 19 января 2010 (UTC)