Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/02

Sergeisemenoff

Sergeisemenoff (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый день! Прощу присвоить мне флаг подводящего итоги для удаления страниц, выставленных на КБУ, а так же для подведения несложных итогов на КУ. Собственно высокой активности на КУ гарантировать не могу, но по мере возможностей буду участвовать в разборе завалов. Меня куда больше интересует возможность работы именно на КБУ.

О себе: В Википедии с 30 августа 2009 года, автопатрулируемый с 7 декабря 2009, патрулирующий с 4 февраля 2010 года, на данный момент имею чуть больше 5000 правок. В основном занимаюсь патрулированием, борьбой с вандализмом и спамом. Статей написал не так уж много (7 создал и 5 доработал), но все-таки они есть. Наибольшей активности достиг летом прошлого года (например: в июле сделал 754 патрулирования статей), тогда же довольно часто появлялся на КУ, в качестве номинатора статей. Потом началась учеба, и постепенно моя активность стала снижаться, но в январе, после сессии, все-таки восстановил прежнюю активность. --Sergey Semenov^talk 05:38, 2 февраля 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sergeisemenoff)

Ожидающие подтверждения

• Википедия:К удалению/15 января 2011#Бонч Бру Бонч
• Википедия:К удалению/17 января 2011#Архаровец
• Википедия:К удалению/17 января 2011#Majime Na Ningen Wa Shinu Beki De Aru
• Википедия:К удалению/17 января 2011#Masters of Chant Chapter VII
• Википедия:К удалению/18 января 2011#Памятник Курчатову (Челябинск)
• Википедия:К удалению/21 января 2011#ТАТ УГАВМ
• Википедия:К удалению/24 января 2011#Нурлы жол
• Википедия:К удалению/24 января 2011#Math_Expression_Editor_Light
• Википедия:К удалению/25 января 2011#Фольксваген клуб

Подтвержденные итоги

• Википедия:К удалению/22 января 2011#Агропанель
• Википедия:К удалению/22 января 2011#Рапида
• Википедия:К удалению/22 января 2011#Диана Гаджиева
• Википедия:К удалению/22 января 2011#Бусый волк
• Википедия:К удалению/22 января 2011#Пляски Святого Витта
• Википедия:К удалению/24 января 2011#Альбомы
• Википедия:К удалению/23 января 2011#Референт (программа)
• Википедия:К удалению/23 января 2011#Ямутеев, Виталий Ионович

Итоги, выходящие за пределы полномочий ПИ

• Википедия:К удалению/15 января 2011#DocMe

За (Sergeisemenoff)

1. За. Темы, по которым подведены итоги, в основном от меня далеки, но сами итоги выглядят логично и хорошо замотивированы. --Deinocheirus 14:28, 2 февраля 2011 (UTC)
2. Понравились итоги и ответы на вопросы. DerLetzteRegenbogen 16:00, 2 февраля 2011 (UTC)
3. За по итогам и ответам на вопросы. Удачи! --Stauffenberg 16:02, 2 февраля 2011 (UTC)
4. За. Kobac 16:49, 2 февраля 2011 (UTC)
5. все гут--Changall 16:57, 2 февраля 2011 (UTC)
6. За Подтверждал несколько итогов номинатора. Ожидал появления здесь. Претензий нет. --WHISKY 17:21, 2 февраля 2011 (UTC)
7. С итогами вроде всё нормально. --Scorpion-811 17:26, 2 февраля 2011 (UTC)
8. За. Все в порядке. Biathlon (User talk) 17:32, 2 февраля 2011 (UTC)
9. За, 3061 - (60.00%) правок в зоне статей. Активный участник. « Александр aka TheJurist » 17:45, 2 февраля 2011 (UTC)
10. За, человек внимательный, работает продуктивно по моему мнению. Tar-Mairon 19:08, 2 февраля 2011 (UTC)
11. За. Очень понравилось, что участник подробно указывает, что, почему, где. Аккуратность и внимательность - в этом деле, имхо, самое главное (как, в принципе, и везде ). --VAP+VYK 19:14, 2 февраля 2011 (UTC)
12. За, невзирая на недостатки в мотивациях пары из подведённых предварительных итогов, симпатизирует общее миропонимание. Andrei Nikolaenko 19:41, 2 февраля 2011 (UTC)
13. За, хотя и не понимаю, чем вам КБУ интереснее создания статей. --Schekinov Alexey Victorovich 23:00, 2 февраля 2011 (UTC)

    У каждого свое. К тому же видимо я сильно привык к патрулированию, а работа на КБУ во многом сходна с патрулированием, правда и ответственность намного выше. --Sergey Semenov^talk 02:24, 3 февраля 2011 (UTC)

14. За. Lazyhawk 02:46, 3 февраля 2011 (UTC)
15. За. --KiD #38 09:58, 3 февраля 2011 (UTC)
16. NBS 11:55, 3 февраля 2011 (UTC)
17. С превеликим удовольствием голосую «за». Bogdanpax 12:38, 3 февраля 2011 (UTC)
18. INSAR ^о-в 12:45, 3 февраля 2011 (UTC)

Вопросы (Sergeisemenoff)

1. Разбирая категорию КБУ вы наткнулись на страницу с шаблоном {{db-author}}. Как Вы поступите? INSAR ^о-в 07:37, 2 февраля 2011 (UTC)

   Просто пропущу эту страницу. Подводящие итоги не имеют право удалять страницы по критерию БУ О5, причем для этого критерия не предусмотрено никаких исключений, как в случае с О4, С5 и С6. --Sergey Semenov^talk 07:57, 2 февраля 2011 (UTC)

2. Ваших два итога фактически были оспорены, Вы были подвели окончательный итог как сделали сейчас (точнее Ваши ответы на оспариваемые аргументы) будучи ПИ?--Changall 11:06, 2 февраля 2011 (UTC)

   Если мой итог оспаривается, то безусловно я бы не стал его подводить повторно, как окончательный, разве что высказался бы и прокомментировал аргументы, оспаривающей стороны. Если говорить об итоге в отношении газеты Нурлы жол, то там я как раз так и поступил, что касается вот этого итога, то не думаю, что АлександрВв действительно хотел оспорить итог, но все равно повторно подводить итог по этой номинации я бы не стал. --Sergey Semenov^talk 12:41, 2 февраля 2011 (UTC)

3. Вы согласны с утверждением, что БИО "Деятели искусства и культуры" можно приравнять и к группам.--Changall 11:11, 2 февраля 2011 (UTC)

   Отчасти согласен, группы и отдельные музыканты постоянно пересекаются между собой, участвуют в одних и тех же мероприятиях, и.т.д., то есть зрители, поклонники, авторитетные источники оценивают их по одним и тем же критериям. Другое дело, что по ныне существующим правилам БИО «Деятели искусства и культуры» не относится к группам, и при обсуждении статей на КУ надо опираться только на правила. --Sergey Semenov^talk 12:41, 2 февраля 2011 (UTC)

4. Вы нашли копиво в статье (явно видно, что копиво по стилю и формату текста), но не нашли источник копиво (например не гуглится), такую статью можно выставлять на КБУ или КУ ?--Changall 11:13, 2 февраля 2011 (UTC)

   Можно, но только на КУ. На КУ вполне могут найтись участники, которые имеют бо́льший опыт в поиске копивио, и есть шанс что источник копивио будет найден, к тому же копивио это не только нарушение АП, как правило, такой текст будет еще состоять из неэнциклопедического, либо рекламного текста, то есть так или иначе нарушать правила.

   Подобные просьбы о помощи с выявлением копивио время от времени появляются на форумах патрулирующих, к удалению статью выставлять совершенно не обязательно. И всё таки, если источник не будет найден (за полтора месяца никто вообще не выскажется в обсуждении), дальше что? --D.bratchuk 13:59, 2 февраля 2011 (UTC)

   Если администратор (или подводящий итоги, что в данном случае маловероятно, поскольку простые случаи на КУ не висят 1,5 месяца) так и не найдет никаких других нарушений, то статью следует оставить. --Sergey Semenov^talk 17:33, 2 февраля 2011 (UTC)

   Ещё как висят. INSAR ^о-в 04:59, 3 февраля 2011 (UTC)

   На КБУ такое выставлять нельзя потому что КБУ предназначено для очевидных случаев, здесь же случай спорный, до тех пока не будет найден источник копивио. --Sergey Semenov^talk 12:41, 2 февраля 2011 (UTC)

5. По итогу Википедия:К удалению/22 января 2011#Агропанель. «Значимость изобретений определяется ВП:КЗТ, в случае если изобретение не соответствует данным критериям, то его значимость может быть обоснована по другим частным критериям…» — какими другими частными критериями? NBS 18:15, 2 февраля 2011 (UTC)

   Таковых частных критериев вообщем-то нету, эта ситуация возможна лишь теоретически. Скажем компьютерные программы в российском праве не являются изобретениями, но в некоторых странах они признаются, как изобретения (охраняются патентным правом), правда вряд ли программа не соответствующая ВП:КЗТ, будет соответствовать ВП:СОФТ. --Sergey Semenov^talk 02:06, 3 февраля 2011 (UTC)

6. По итогу Википедия:К удалению/22 января 2011#Рапида. Вы привели 11 источников, которые, по вашему мнению, обеспечивают значимость. В каких из этих источниках достаточно подробно освещается предмет статьи (т.е. именно сама кампания, а не какая-то частная ситуация, с ней связанная? Являются ли независимыми АИ следующие из перечисленных вами источников: 1, 2? NBS 18:15, 2 февраля 2011 (UTC)

   Собственно вот тут описан принцип работы системы, хотя статья и начинается с описания ситуации, в остальных же случаях (например тут) описание работы компании вторично по сравнению с описанием ситуации. 1 не является независимым АИ, поскольку информацию опубликована на правах рекламы (внизу есть небольшая сноска), второй источник независимый, но все же не такой авторитетный. --Sergey Semenov^talk 02:06, 3 февраля 2011 (UTC)

   Если бы вместо 11 источников (в том числе на правах рекламы и сомнительной авторитетности) было бы 3—4 наиболее подробных и авторитетных, вопрос бы не возник. NBS 11:54, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился безусловный консенсус по поводу вручения флага участнику. Прошу учесть комментарии по поводу использования частных критериев и выделения наиболее авторитетных источников в итоге, и не забывать о границах полномочий подводящих итоги. Флаг вручён досрочно. --D.bratchuk 13:08, 3 февраля 2011 (UTC)

Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Доброе утро. Даже впал в ступор, что здесь писать. Наверное, вот случаи типа таких, когда удаление статей полностью очевидно и неизбежно, а их всё не удаляют (см. (Гай) Юлий Квадрат, например), а иногда ради этого приходится писать ЗКА, сподвигает на то, чтобы самому стать обладателем сего флага. Кроме того, периодически приходится отправлять КБУ ненужные перенаправления. Было бы неплохо иметь возможность самому их удалять и не отвлекать других людей на эти мелочи. Как-то так. Да. Футболёров и ФК без обсуждения трогать не буду . Soul Train 14:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Soul Train)

• Википедия:К удалению/14 ноября 2010#Локомотив (мини-футбольный клуб, Харьков)
• Википедия:К удалению/13 декабря 2010#Косс, Саломон де
• Википедия:К удалению/27 января 2011#Haywire
• Википедия:К удалению/28 января 2011#(Гай) Юлий Квадрат
• Википедия:К удалению/31 января 2011#Peilsender
• Википедия:К удалению/1 февраля 2011#Proevo.ru

За (Soul Train)

1. За, думаю, участник готов стать подводящим итоги. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:14, 16 февраля 2011 (UTC)
2. За, но на мой взгляд лучше участнику наоборот взяться за "футбольную тему", так-как познания участника в этом просто огромны. А ЭП тут имхо не причём, не будет же он спорить с участниками из-за итога Mistery Spectre 21:21, 16 февраля 2011 (UTC)

   По поводу футбола сейчас идёт обсуждение критериев значимости футбольных клубов, приглашаю присоединиться к обсуждению проекта футбол. Даже если меня со свисом провалят в этой номинации, по-крайней мере, для нынешних ПИ будет выработано ещё одно правило.--Soul Train 22:23, 16 февраля 2011 (UTC)

3. За, опытный трудолюбивый участник, разбирающейся в трактовке правил. Относительно стиля общения, это личное дело каждого главное не переходить грань, и к процессу подведения итогов на ВП:КУ имеет отношение ну очень опосредственное. JukoFF 22:15, 16 февраля 2011 (UTC)

Против (Soul Train)

1. Против. Наблюдал за репликами кандидата в обсуждениях (не только на КУ). Многочисленные нарушения ВП:ЭП, отсутствие добрых намерений и нежелание участника менять свою манеру поведения. На мой взгляд подводящим итоги такой участник быть не может. --Sigwald 17:42, 16 февраля 2011 (UTC)

   Какое это отношение к подведению итогов имеет?--Soul Train 20:28, 16 февраля 2011 (UTC)

   Вы тут об ЭП печётесь, о так называемой манере поведения. А вы в энциклопедиях настоящих работали? Знаете, что такое значимость, настоящая, не электронная? Что такое словники? Нет. Разумеется, нет. Я знаю, работал в двух, в том числе с главным редактором бывшей БСЭ. Я знаю, что такое качество статей, качество контента, а свои «ЭП» применяйте к другим участникам. P.S. А вы, как напишете сотую свою статью, сообщите мне на моей СО. Я вас поздравлю и орденом награжу. То же самое втройне относится к участнику Trycatch. Спасибо за внимание. Можете жаловаться идти.--Soul Train 20:42, 16 февраля 2011 (UTC)

   Если новичок будет недоволен вашим итогом, и выразит своё недовольство в резкой форме, вы ему ответите в том же тоне, в котором была ваша предыдущая реплика? NBS 21:40, 16 февраля 2011 (UTC)

   На провокации я не поведусь. Но ежели у кого-то написана плохая статья, то я так и говорю: «У тебя плохая статья, давай её переписывай и улучшай, по возможности даже помогу; иначе эта статья будет удалена к чёртовой матери, и мне плевать на твои вопли.» Вот в этом и состоит «моё ЭП». Я бы при желании мог завести бота, не обременённого замечаниями и блокировками, и довёл бы его до флага подводящего итоги. Глядя на то, что тут таким флагом обладают люди с 20-ю созданными статьями и зарегистрированными эдак году в 2009. Но нет же, попросил дать мне технический флаг, а тут меня с говном мешают всякие неизвестные мне личности, которые даже в сумме не создали и 10 % от количества моих статей. Ни за что, просто так. Ну так пусть получат тот ответ, которые заслуживают. Я честен перед собой и перед сообществом. И даже перед участниками Sigwald и Trycatch. Нарушал ваши ЭП? Да. Сидел за это в блоке? Да. Ибо вёл войны за качество статей, за правильные, научно обоснованные названия и прочую чисто энциклопедическую муть. И меня за это ещё кто-то обвиняет? Ну пусть в таком же духе продолжают.--Soul Train 21:54, 16 февраля 2011 (UTC)

2. per Sigwald. Trycatch 19:10, 16 февраля 2011 (UTC)
3. Совершенно неадекватная реакция на конструктивные замечания. --D.bratchuk 22:02, 16 февраля 2011 (UTC)

   А по сути есть что сказать?--Soul Train 22:07, 16 февраля 2011 (UTC)

4. INSAR ^о-в 04:52, 17 февраля 2011 (UTC)

   Обоснование?--Soul Train 07:56, 17 февраля 2011 (UTC)

5. Непонимание орисса. + Хотя в процессе подведения итогов ЭП/НО роли не играют, при таком упрямом систематическом их игнорировании слишком велик шанс, что любые вопросы, возражения, несогласия, оспаривания этих итогов будут моментально превращаться участником в конфликты. Полезный вклад - это очень хорошо, но недостаточно для того, чтобы делать крайне некомфортным его создание для других участников. Garden Radish 06:50, 17 февраля 2011 (UTC)

   «Непонимание орисса» ... пишет участница без единой даже хорошей статьи (мистер Грин)--Soul Train 07:49, 17 февраля 2011 (UTC)

   Отсутствие звездочек у статей не означает, что они - плохие, и что их редакторы - хуже вас. Это изначально неверный посыл, независимо от того, кому он адресован. Garden Radish 08:15, 17 февраля 2011 (UTC)

6. --Sergey Semenov^talk 08:12, 17 февраля 2011 (UTC)
7. Подводящий итоги имеет право удалять статьи, а не авторов. ИМХО. --SAV 09:31, 17 февраля 2011 (UTC)
8. per "иначе эта статья будет удалена к чёртовой матери, и мне плевать на твои вопли" --lite 09:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Воздержались (Soul Train)

1. С одной стороны согласен с D.bratchuk + хочу сказать, что тут как у админов, аргументация играет роль, но и голос даже без аргументации так же имеет силу (я это к реакции на секцию против), с другой итоги подведены нормально, кроме: 1) Haywire - пункт 2 пункт предв итога, нет ссылки на решение, хотя рекомендация выносится и в данных случаях их применяют ко всем подобным случаям (на мой взгляд такие рекомендации не стоит делать с флагом ПИ именно в итоге) 2) (Гай) Юлий Квадрат, под Вашу реплику есть конкретный пункт, окончательный итог смотрелся лучше и лаконичней (но это мелочи и имхо) 3)Peilsender - все сказано в комментариях, тот же недочет, что и в предыдущей заявке. --Changall 22:53, 16 февраля 2011 (UTC)
2. Участник очень гордится тем, что написал 600 статей, но при этом забывает, что это здесь не играет никакой роли. В остальном - per Changall. --Stauffenberg 05:02, 17 февраля 2011 (UTC)

Вопросы (Soul Train)

• Что не так в этом итоге? Какими критериями значимости музыкантов вы руководствовались? --Sergey Semenov^talk 14:40, 16 февраля 2011 (UTC)

  На самом деле, я только недавно узнал, что КЗ музыкантов всё же были отвергнуты сообществом, поэтому я больше не буду его применять, однако я не вижу, чтобы эта группа отвечала общим КЗ персоналий - у них нет серебряных, золотых или платиновых записей, интервью на Блогпосте может быть и имело какую-то значимость, но оно не открывается. Остаётся единственная заметка на политическом журнале. Я не думаю, что это очень значимый критерий для оставления статьи. А все остальные ссылки - это профили в твиттере да майспейсе. У меня тоже такие есть.--Soul Train 14:52, 16 февраля 2011 (UTC)

  Угу, т.е. вы считаете, что значимость музыкальной группы определяется ВП:БИО#Деятели искусства и культуры?

  А покажите же мне что-то другое, отличное от того, что находится в сей категории, был бы признателен.--Soul Train 15:12, 16 февраля 2011 (UTC)

  Как насчёт ВП:ОКЗ? INSAR ^о-в 15:21, 16 февраля 2011 (UTC)

  Как я уже написал выше, за неимением КЗ групп, пришлось руководствоваться, так сказать, духом Википедии, а также предлагавшимися критериями по музыкантам, которые я считал принятыми. Но и по общим КЗ я сомневаюсь, что группа куда-то может пройти. Я отметил в предварительном итоге, что группа эта может быть и подаёт надежды на региональном уровне в Германии и, вполне возможно, лет через несколько статью можно будет, безусловно, создать заново. Но сейчас же, по сути, у них один-единственный АИ - статья в политическом журнале, в котором заинтересовались тем, что, дескать, дети интересуются политикой. Этого маловато будет. Всё остальное - источники, которые участники могут спокойно создать сами - офисайт, аккаунты в твиттере, фейсбуке, майспейсе и т.д. Это не обязанность других участников, но я же проверил в гугле - Peilsender там - это GPS-навигаторы. И только на второй страничке поиска можно обнаружить видеозаписи выступлений группы... догадайтесь, участником с каким никнеймом? Правильно, Peilsender.--Soul Train 15:34, 16 февраля 2011 (UTC)

• Вопросы по КБУ:

• 1) Вы видите перенаправление в виде "Шаблон:название шаблона", которое ведет на шаблон с таким же именем в личном пространстве участника. Перенаправление выставлено к быстрому удалению. Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ?
• 2) На быстрое удаление выставленна статья, созданная два часа назад, которая является полностью скопированным текстом с внешнего ресурса (в нарушение лицензии внешнего ресурса). Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ?
• 3) Статья, выставленная к быстрому удалению, состоит из пространного поздравления анонима своей любимой девушке. Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ?
• 4) Выставленная на КБУ статья составляет из себя неформатное повествование об явно незначимой персоне (или например мелкой фирме). Ваши действия (удалите/не удалите, если удалите, то по какому критерию) ? TenBaseT 16:02, 16 февраля 2011 (UTC)

• 1) Удалю. Пространства имён должны быть для перенаправлений, так скажем, линейными. Пункт 2 правил для перенаправлений.

  2) Не удалю. Необходимо установить шаблон, побуждающий участников к улучшению статьи. Например: ds, КУЛ. Пункт 1 КБУ статей.

  3) Поставлю на обычное удаление. Согласно пункту 1 общих условий КБУ. Ибо измышлизм. А мало ли, может быть это какой Шекспир написал, и просто стоит эти признания в любви оформить и переписать тем, кто в литературе разбирается.

  4) Удалю, ежели никто не поставит запрос на обычное удаление. Ибо нет доказательств энциклопедической значимости, в данном случае, википедийной значимости, в соответствие с КЗ википедии. Пункт 5 условий КБУ статей.

Спасибо за ваши дельные вопросы, было действительно интересно на них отвечать.--Soul Train 21:12, 16 февраля 2011 (UTC)

Комментарии (Soul Train)

• Википедия:К удалению/27 января 2011#Haywire — здесь Вы предлагаете выработать правило на КУ вместо того, чтобы руководствоваться существующими.

  Не выработать правила, я предложил решение проблемы со статьями из этого списка. Чтобы это были стоящие статьи, а не стабы из пары предложений, про которых можно прекрасно узнать из таблицы-списка модов. Значимость мода не доказана, а статья представляет из себя непонятный для читателя стаб. АИ нет. Да ещё и во второй ссылке нам предлагают скачать этот мод. Толком не объяснив, что это вообще такое. Такое должно удаляться. Об этом я писал в подведении итога, в т.ч. отвечая участнику XFI. Я всё сделал правильно.--Soul Train 15:05, 16 февраля 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/28 января 2011#(Гай) Юлий Квадрат — здесь ссылаетесь на консенсус. Здесь поступили бы так же?

  На эту вашу реплику и отвечать даже не хочется. Здесь попахивает доведением до абсурда. В «статье» говорилось о полководце времён Римской империи (больше про него конкретного написано не было ничего) - дяде такого-то, отце такого-то, муже такой-то и т.д. и т.п. Про него самого - ноль, пусто. Я всё сделал правильно.--Soul Train 15:05, 16 февраля 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/31 января 2011#Peilsender — здесь ссылаетесь на пункт из отвергнутого проекта правил. INSAR ^о-в 14:33, 16 февраля 2011 (UTC)

  Об этом выше. Я всё... Ну как всегда.--Soul Train 15:05, 16 февраля 2011 (UTC)

Блокировка участника

• Участник заблокирован на неделю, в том числе за неэтичные реплики в обсуждении заявки. --D.bratchuk 08:30, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Номинация закрыта в силу очевидности её результата и во избежание дальнейшей эскалации конфликтов с участником Soul Train. — Артём Коржиманов 10:28, 17 февраля 2011 (UTC)