Синдар

править
Синдар (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Собираюсь работать на КУ, подводя итоги в простых случаях. На КБУ работать пока не собираюсь, но правила читал и с ограничениями знаком. Итоги буду подводить, в основном, по ВП:БИО и ВП:ОКЗ. Буду стараться приводить развернутые обоснования итогов.

К сожалению, большая часть предварительных итогов "удалятельные". На самом деле я не удалист, просто подводил итоги в очевидных для меня случаях, и так случилось, что очевидных случаев, когда статью можно оставить (и итог ещё не подведён кем-то другим) мне попалось мало. --Синдар 10:46, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Синдар)

править

Подтвержденные предварительные итоги:

  1. Википедия:К удалению/4 июня 2011#Аутсорсинговое подразделение группы BDO в России
  2. Википедия:К удалению/14 июня 2011#1ad7
  3. Википедия:К удалению/14 августа 2011#Лисичанский педагогический колледж
  4. Википедия:К удалению/15 августа 2011#Виктор Добкевич
  5. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Зеница (Босния и Герцеговина)
  6. Википедия:К удалению/21 августа 2011#Забранский Владислав Владимирович
  7. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Кузнецов, Михаил Иванович (политик)
  8. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Островецкая республика
  9. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Александр Таль - российский
  10. Википедия:К удалению/25 августа 2011#Телевичок (Детский журнал)
  11. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Krasnoyarsk.fm
  12. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Барабанер, Ханон Зеликович
  13. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Цветной бульвар (Омск)
  14. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Калининградский театр "Мюзик-Холл"

Ещё не проверенные предварительные итоги:

  1. Википедия:К удалению/21 июня 2011#Ангриал
  2. Википедия:К удалению/16 июля 2011#CCG-Credit Collection Group
  3. Википедия:К удалению/16 июля 2011#Богдасарьян, Владимир Владимирович
  4. Википедия:К удалению/16 июля 2011#Внутри Себя...
  5. Википедия:К удалению/26 июля 2011#FreeArena
  6. Википедия:К удалению/21 августа 2011#Avetis (9 Грамм)
  7. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Амбар (рэппер)
  8. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Hitmixes
  9. Википедия:К удалению/2 августа 2011#Черногривов, Александр Валентинович
  10. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Банда Москвы

Вне компетенции подводящего итоги:

  1. Википедия:К удалению/14 июня 2011#Pax Russica (претензии по ВП:ОРИСС)
  2. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Куляпин, Александр Иванович (согласно рекомендациям подводящему не следует подводить итог, если были высказаны аргументы против удаления; в данном случае аргументы были высказаны и до и после предварительного итога)

За (Синдар)

править
  1. Особенно понравились итоги по БИО--Čangals 16:32, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2.   За: много добротных, подробных итогов с анализом, ссылками на правила, bezik 18:15, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  3. Вполне добротные итоги. Где-то я бы с номинантом, возможно, поспорил, но правила он знает и оперирует ими грамотно. --Deinocheirus 03:06, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  4.   За. --Stauffenberg 04:14, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  5.   Замечательные итоги. Wanwa 10:09, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  6.   За, удачи!--U.Steele 12:28, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  7.   За. JukoFF 23:50, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против (Синдар)

править

Воздержались (Синдар)

править

Вопросы (Синдар)

править

Комментарии (Синдар)

править

Консенсус очевиден уже сейчас. Флаг выдан, успешной работы. --Dmitry Rozhkov 05:31, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Coolak (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Идёт время, и вместе с его течением все мы набираемся опыта. Вот и я, наконец, решил двигаться дальше — подать заявку на статус подводящего итоги. У каких-то участников, возможно, были конфликты со мной: кому-то просто не нравится мой стиль, кто-то не предполагает мои намерения искренними... Однако, былые споры также учат нас на своих ошибках. Это произошло и со мной. Я лучше вник в правила нашего раздела Википедии, и считаю, что готов стать подводящим итоги. Я отвечаю требованиям к кандидатам на соответствующую должность, кроме того успешно использую флаг патрулирующего с апреля 2011 года. Я бы хотел подводить итоги потому, что хочу этим приносить пользу проекту. Вместе с тем я твёрдо заявляю, что не намерен подводить итоги поспешно и влезать туда, где случай спорный или достаточно сложный для подводящего итоги. Я изучил все правила, которые касаются этой деятельности, и полагаю, что усвоил их достаточно хорошо. Подтверждение этому вы можете увидеть ниже. Ваш Coolak 17:54, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Coolak)

править
  1. Википедия:К удалению/15 июля 2011#Creeper world
  2. Википедия:К удалению/15 июля 2011#Sudeki: Twilight Godness
  3. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Византия (альбом)
  4. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Баллада Земли
  5. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Бурлак (альбом)
  6. Википедия:К удалению/20 июля 2011#Picbasic
  7. Википедия:К удалению/23 июля 2011#DVD-релизы сериала «Американский папаша!»
  8. Википедия:К удалению/23 июля 2011#Все государства — концлагеря
  9. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Аварская Википедия
  10. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Лакская Википедия
  11. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Звездопад (книга) (подтверждено)
  12. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Peugeot 308 cc
  13. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Памятник Сталину в Ташкенте
  14. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Spirit (альбом) (подтверждено)
  15. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Zyls-Pass (подтверждено)
  16. Википедия:К удалению/8 августа 2011#BMW E 90
  17. Википедия:К удалению/8 августа 2011#BMW E 46
  18. Википедия:К удалению/9 августа 2011#Подстароста
  19. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Угроза самодовольства!
  20. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Учительница соблазняет мальчика
  21. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Бланк строгой отчетности
  22. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Ассоциация "KAZENERGY"
  23. Википедия:К удалению/11 августа 2011#MAXON Computer GmbH
  24. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Синхронные турниры по ЧГК
  25. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Чесноков, Александр Георгиевич
  26. Википедия:К удалению/12 августа 2011#The Best Of Gabin
  27. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Московский приборостроительный техникум
  28. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы
  29. Википедия:К удалению/27 августа 2011#The Mummy (игра)
  30. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Grand Theft Auto: I am Legend
  31. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Часовой (Warhammer 40,000)
  32. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Федеральный закон «О статусе военнослужащих»

За (Coolak)

править

Против (Coolak)

править
  1. участник прославшийся ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и имевший за это блокировки, включая несколько решений Арбитражного Комитета - явно не способен подвести нейтральный итог в интересующей его теме =>   Против (Idot 18:35, 5 сентября 2011 (UTC))[ответить]
    • Я не сомневался, что найдутся участники, которые будут голосовать только по каким-то минувшим прецедентам, даже не удосужившись посмотреть подведённые мной итоги. Собственно, судить о том, способен я подвести нейтральные итоги или нет, я тоже предлагаю по списку моих итогов. Кроме того, в темах, где я буду выступать заинтересованным лицом, я и вовсе подводить итоги не намерен. Хочу также добавить, что я прекрасно знаком с ВП:НТЗ и ни разу не нарушал это правило с начала своей серьёзной работы в Википедии. В каких бы случаях мне ни пришлось подводить итог, я всегда помню об этом правиле и прекрасно понимаю, что предвзятость недопустима. Если бы я этого не понимал, я бы не метил на этот статус. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      там темы которые Вас лично неинтересуют, потому там итоги и получились нормальные  , а вот там где тема Вас лично интерисовала предлагаемые Вами итоги были отнюдь не нейтральные (Idot 19:14, 5 сентября 2011 (UTC))[ответить]
      Те итоги, которые я предлагал — это одно. Кроме того, у меня были свои аргументы. Когда же я буду подводить итоги, сам там я своих аргументов высказывать не смогу, ибо если выскажу, итог уже подводить будет не рекомендовано. При разборе же чужих аргументов я, конечно же, буду руководствоваться принципами ВП:НТЗ. Какие бы у меня ни были взгляды на вещи, при подведении итогов руководствоваться можно только правилами, что я и намерен делать. --Coolak 19:20, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Coolak)

править
  • Пока многие итоги не подведены. Если будет подвержено значительно большая часть итогов, то перенесу свой голос в секцию «За», так как, на мой взгляд, большинство итогов подведены верно. AntiKrisT 19:20, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  1. Sudeki: Twilight Godness ВП:ЧНЯВ - можно добавить кофейной гущи, Баллада Земли - с ориссом по аккуратней, Бланк строгой отчетности - вот тут Вы поспешили, АИ вагонетку можно набрать, притом это видно из названия, в данном случае нужен был самостоятельный поиск АИ. Чесноков, Александр Георгиевич - стоило бегло проверить как ученого и отобразить это в предв итоге. The Best Of Gabin - ОРИСС, явная ошибка. Памятник Сталину в Ташкенте - поспешили. Но этих аргументов маловато, а итоги формально верны в указанных случаях. Про блокировки я не вникал, но это явно не преграда для ПИ, хотя имхо.--Čangals 20:51, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Sudeki — можно, не спорю, добавил, хотя там и без того итог однозначен. Баллада Земли — что-то вы путаете, я не указывал, что там есть орисс. Бланк — имхо, не поспешил, источники, подтверждающие написанное, найти может и можно, а доказывающих значимость я не нашёл. Чесноков — проверил как кого угодно, источники, подтверждающие написанное есть, подтверждающих значимость нет. The Best Of Gabin — не вижу ошибки, как вам цитата: «Возможно потому что все альбомы и синглы группы пользуются большим спросом» — как бы что это, если не орисс? Памятник Сталину — как бы я не забываю проверять Google, подтверждений значимости не нашлось. --Coolak 21:16, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Coolak)

править
  • понятным причинам - а после удаления статьи, причины станут непонятными. Почему бы не написать почему не соответствует? Wanwa 18:34, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Coolak, что Вы скажете по подведённому итогу обсуждения касающегося наименований персонажей Mortal Kombat, в частности хотелось бы узнать Ваши доводы по поводу того итога, который тогда Вы попытались подвести? (Idot 18:41, 5 сентября 2011 (UTC))[ответить]
    • Я скажу то же, что и всегда — ошибки учат нас. Я не считаю, что все аргументы были разобраны, но в свете разобранных аргументов и сложившегося в течение дискуссии консенсуса сложилось именно такое решение. Сейчас я его принял и, более того, добровольно переименовал персонажей в принятые в том решении варианты, и продолжаю это делать, если натыкаюсь на старые имена в статьях. Правки незнакомых с тем решением анонимов откатываю. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • тот же вопрос по поводу итога по персонажам Матрицы (Уважаемый Coolak, мне есть за что Вас Уважать, но Уважаю я Вас отнюдь не за "нейтральность" точки зрения) Idot 18:43, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что итог «абсурдная номинация, закрыто» сам по себе абсурден, и статьи я выставлял действительно с непоказанной значимостью, поэтому Carn с моей токи зрения не прав. Я вполне мог не смотреть «Матрицу», и не знал, что персонажи этого фильма 100% значимы, ведь статьи этого не показывали. Однако, после данного инцидента я решил менее агрессивно подходить к удалению статей, что видно, например, в выставлении мной к удалению вселенной «Аватар», где я выставил КУ лишь те статьи, значимость которых показать 100% не удастся. Про персонажей я благоразумно счёл, что они потенциально значимы. Как я уже говорил, я учусь на своих ошибках. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Coolak)

править
  • Думаю, с учётом непринятого проекта решения по участнику (кстати, привет нашему АК с его темпами работы) заявка подлежит быстрому закрытию. — Postoronniy-13 19:26, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • По какому пункту правил, хотелось бы знать? Решения нет, проект может быть изменён, а если и не будет изменён, то всё равно я подал заявку раньше, чем он вступил в силу, и следовательно подводящим итоги я вполне могу стать, а АК уже придется вносить изменение в проект перед его принятием. Кроме того проект широчайшим образом оспорен, и он не видится мне правильным. --Coolak 19:30, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Заявка закрыта. Её подачу при наличии иска, в котором рассматриваются действия участника, а также имеющегося проекта решения, не позволяющего участнику даже теоретически исполнять обязанности подводящего итоги я считаю доведением до абсурда, и полагаю дальнейшее отвлечение ресурсов сообщества на данную заявку бессмысленным. Попытка оспорить данное решение с помощью уже знакомого аргумента о том, что в правилах-де не написано, что нельзя подавать заявку на СПИ в условиях имеющегося проекта решения АК, недвусмысленно подобную деятельность запрещающую, я буду рассматривать как продолжение игры с правилами и пресекать блокировками без предупреждений. В том случае, если окончательное решение АК не будет содержать ограничений, не позволяющих участнику выступать в качестве подводящего итоги, он может подать заявку не дожидаясь истечения рекомендованного срока в 3 месяца с момента предыдущей заявки. --D.bratchuk 21:11, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Простите, а с какими правилами я играю? Пока ваше решение на стадии проекта, его как бы даже и нет. Вы, однако, позволяете себе многовато сверх меры. Пока вы не приняли решение, вы не можете запрещать мне подавать подобные заявки. Так на основании чего же вы её закрыли? Хорошо, блокируйте меня, если я играю с правилами, но сперва скажите, с какими именно? Пока я своими действиями никаких правил не нарушил. «я считаю доведением до абсурда» — то, что вы там считаете, не обязательно истина. Я лично утверждаю, что эта заявка не является доведением до абсурда. Сперва приведите доказательства. И вообще, на каком основании вы так считаете? Вы не можете сказать, что я подал её в обход каких-то ограничений, ведь их нет. Кроме того, ваш проект раскритикован и оспорен по всем пунктам. Подозреваю, что за этими моими словами последует блокировка, но научитесь обосновывать свои действия. --Coolak 21:26, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
RussianSpy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте. Я провел в русскоязычной ВП уже более 4.5 лет. Я редко пишу статьи и больше предпочитаю отлавливать вандалов и спамеров, вносить корректирующие правки. Считаю, что буду более полезен сообществу в качестве участника, обладающего бОльшими административными правами. Я принял решение выставить свою кандидатуру на пост администратора и не скрываю этого. Но перед этим флаг подводящего итоги позволит мне набраться необходимого опыта. Также я обладаю достаточно большим опытом в сфере программирования и могу оказаться полезным каким-либо техническим службам. Никогда не блокировался. Планирую работать везде, где требуется подводящий итоги и в тех темах, которые находятся в моей компетенции. Я всегда открыт для общения и готов помочь, если меня просят и если это в моих силах. Несмотря на то, что правила не требуют подобных данных я все же приведу их поскольку считаю, что сообщество, на суд которого я выставил свою кандидатуру, имеет право знать как можно больше о том, кому возможно будет доверен флаг: дата регистрации - 20 февраля 2007, первая правка - 3 апреля 2008 (в течение года только читал правила и боялся вносить правки, чтобы что-нибудь не испортить), всего правок - 11 608 (подробнее), описания для 87% значимых правок и 94% малых (подробнее). Флаги патрулирующего и откатывающего с июня 2009 года. RussianSpy 12:16, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (RussianSpy)

править

За (RussianSpy)

править
  1.   За - Имел опыт общения с участником, на мой взгляд при подведении итогов он подходил взвешенно Mistery Spectre 16:30, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Приведите, пожалуйста, примеры этих итогов. Lazyhawk 16:42, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Вот например Википедия:К удалению/2 августа 2011#Украинский процессинговый центр, * Википедия:К удалению/8 августа 2011#Морфоскульптура . Зная участника я увидел в списке наблюдения запрос на флаг ПИ и решил посмотреть какие итоги участник поводил. P.S Извиняюсь за промедление, я думал о том создавать ли мне или нет список к моей новой статье. Mistery Spectre 17:19, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Прокомментируйте, пожалуйста, в чём состоит взвешенный (согласно Вашему высказыванию) итог по номинации статьи Украинский процессинговый центр. Lazyhawk 17:22, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Статья мягко говоря выглядит рекламной, но большинство фактов подтверждены аи. Может я конечно сильно красиво высказался, но вроде итог соответствует правилам. Mistery Spectre 18:00, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2. C таким настроем буду «за». Нечастый гость на этой странице, поэтому могу ошибаться в выводах, но комментарии участника и желание работать оставляют положительное впечатление. Необходимо проштудировать матчасть и сделать соответствующие выводы. --Алексобс 17:17, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против (RussianSpy)

править
  1. УПЦ — в обсуждении были аргументированные голоса за удаление, которые не были учтены при подведении итога; Muro — cамостоятельного поиска источников не было, хотя с ходу находятся вот такие обзоры, не исключено и наличие других источников, что не удивительно для группы с двадцатилетним стажем; Рэндлшемское дело — не указано, каким именно правилам не удовлетворяет статья; Полянский — нет ни анализа на соответствие частному критерию значимости, ни ссылки на сам критерий. Итоги не скажу что неправильные, но очень краткие и, складывается впечатление, поверхностные. Всё же от подводящего итоги ожидаю более детального анализа аргументов и более убедительного обоснования решений. --D.bratchuk 12:39, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Посоветуйте, пожалуйста, над чем мне стоит поработать, какие правила почитать, может есть еще полезные решения АК? Я не особо расчитывал, что мне с первого раза присвоят флаг, но я готов работать над собой ;) --RussianSpy 12:43, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Решения АК вам понадобятся в последнюю очередь:) Я бы посоветовал вам посмотреть архив предыдущих заявок, причины, по которым они становились успешными или неудачными. Но в первую очередь необходимо досконально знать и понимать общий критерий значимости, несколько частных критериев (ВП:БИО в большей степени, ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ — в меньшей), хорошо ориентироваться в ВП:АИ и ВП:ПРОВ; для быстрого удаления — ВП:КБУ; само собой — ВП:СПИ. Посмотрите на предварительные итоги других администраторов и подводящих итоги, даже не столько на сами итоги (удалить-оставить-заменить перенаправлением), сколько на аргументацию. Попробуйте подводить предварительные итоги, для этого флаг не нужен. Когда ваши итоги будут подтверждаться подводящими итоги без изменений в аргументации (то есть с формулировкой подобной «удалено согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге»), значит пора подавать повторную заявку. --D.bratchuk 12:58, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Могу ли я через несколько дней в рамках текущей номинации после обстоятельного изучения допущенных мною ошибок попробовать подвести предварительные итоги у еще 5-7 заявок или же заявку придется закрыть и ждать положенные месяцы до следующей?--RussianSpy 13:01, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Можете, конечно. Выше есть пример заявки, где статус был присвоен даже при наличии нескольких голосов против. --D.bratchuk 13:31, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2. Итоги слишком поверхностные и неразвёрнутые. Подводящий итоги должен не цепляться за формальную возможность удалить статью, особенно в случае с такими статьями, как Ford Fiesta — это же безусловно важная статья, пусть и неряшливо оформленная и с невычищенным копивио. Такие статьи нужно кидать КУЛ--Soul Train 13:22, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Буду весьма благодарен, если вы приведете мне несколько ссылок итогов, на которые следует ориентироваться --RussianSpy 13:34, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Олег, ну, конкретно с этим можно поспорить: статья важная, однако что делать, если там, по заявлению номинатора, копивио чуть менее, чем полностью — кроме шаблона-карточки? Да, однозначно лучше было бы переработать и оставить, но за полмесяца этого сделать никто не взялся. DerLetzteRegenbogen 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    А если удалить — никто и не возьмётся. Не знаю, как другие участники, закрывающие дни, но мне проще было добавить абзац переработанного текста, чем удалять статью. --D.bratchuk 13:47, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (RussianSpy)

править
  1. Честно говоря, очень впечатлила мотивация. Однако над итогами не мешало бы поработать: приводить анализ аргументов, сообщать, какому именно правилу (со ссылкой) и по каким пунктам соответствует или не соответствует статья. Возможно, у этой заявки ещё есть шанс на успех, если вы подведёте несколько итогов более обстоятельно и приведёте их здесь. DerLetzteRegenbogen 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Я обязательно попытаюсь подвести итог еще у 5 статей, но возьму паузу в несколько дней, чтобы внимательно изучить свои ошибки, прочитать все, что мне указали, изучить чужой опыт и обдумать полученную информацию. --RussianSpy 13:42, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2. Приходилось сталкиваться с участником... не думаю, что получив статус, он будет достаточно нейтральным... человек довольно конфликтный, с крайне своеобразным пониманием правил... --Serg2 20:00, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Да сталкивались как-то раз. Вот какое было обсуждение. --RussianSpy 20:23, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Но это было 2 года назад. Больше ВП:ЭП я не нарушал ;) --RussianSpy 20:24, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (RussianSpy)

править
  • Так всё таки на какой статус вы подаёте заявку — администратора или подводящего итоги?:) --D.bratchuk 12:25, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Изначально хотел на администратора, но внимательно прочитав Википедия:Советы кандидатам в администраторы увидел там совет: "Полезно получить статус и месяц поработать подводящим итоги.". В целом, думаю, что подобный опыт будет полезен, и потому решил сначала попробовать получить флаг подводящего итоги. Да и анализ последних кандидатов в администраторы показал, что почти все они были подводящими итоги на момент номинации. --RussianSpy 12:36, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Подведите, пожалуйста, еще два-три предварительных итога по персоналиям, лучше тем, что лежат с конца июня-начала июля. А то уже было, что предварительный итог в пользу удаления, подведённый ровнёхонько через неделю после номинации, так же оперативно подтверждали и сносили статью буквально на следующий день. --Deinocheirus 19:13, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Найдите, пожалуйста, два обсуждения, где бы было длинное обсуждение с бурными эмоциями, но подведение итога входило бы в компетенцию ПИ, и подведите по ним итоги. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:30, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Украинский процессинговый центр - поясните предв итог. Ну и ждем предв итогов по БИО--Čangals 11:03, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (RussianSpy)

править

дата регистрации - 20 февраля 2007, первая правка - 3 апреля 2008 (в течение года только читал правила и боялся вносить правки, чтобы что-нибудь не испортить)

  — Эта реплика добавлена участником Скороварка (ов)

В обсуждении есть аргументированные голоса против, которые уравновешивают голоса за. Так что консенсуса за присвоение флага нет. И я склонен согласиться с тем, что в настоящий момент участник не готов быть подводящим итоги. Так что флаг не присвоен. Советую учесть высказанные здесь замечания. И попробовать подводить итоги там, где флаг не нужен (например, на КПМ), это поможет набить руку. И советую, более взвешенно подходить к анализу аргументов - в итогах он обязательно должен быть. Тогда следующая заявка может оказаться удачнее.-- Vladimir Solovjev обс 16:09, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Nanovsky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте. Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Я уже более 3-х лет в проекте. Меня больше интересует административная часть, недавно получил флаги патрулирующего и откатывающего, активно ими пользуюсь. Nanovsky 13:25, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Nanovsky)

править

За (Nanovsky)

править

Против (Nanovsky)

править

Воздержались (Nanovsky)

править

Вопросы (Nanovsky)

править

Вы читали требования к кандидатам? В них, в частности, написано:

кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5-7), находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведенных итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Если предварительные итоги уже подводились вами ранее, дайте, пожалуйста, ссылки на них. Если нет — ваши шансы получить флаг довольно невелики, но вы можете попробовать подвести итоги прямо сейчас, в процессе подачи заявки. --D.bratchuk 13:33, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Nanovsky)

править

Снимаю свою заявку из-за несоответствия правилам. --Nanovsky 14:07, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Предварительный итог (Nanovsky)

править

Флаг не присвоен: участник отменил заявку. --Nanovsky 14:07, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Заявка снята. Тем не менее, после достижения необходимого формального количества правок и подведения определённого числа предварительных итогов заявка может быть подана вновь. --D.bratchuk 14:33, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Makakaaaa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

При подаче предыдущей заявки сообщество отказало мне в доверии в связи с неправильным подходом к подведению итогов. Теперь, по прошествии трёх месяцев, учтя замечания участников предыдущего обсуждения, я подаю новую заявку. Повторюсь, напомнив о том, что в моём скромном багаже уже 9 ХС и один избранный список, а также более 350 статей на самые разные темы. С правилами знаком, незлоблив, неконфликтен.  . Makakaaaa 12:06, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Makakaaaa)

править

Все итоги были подведены после подачи предыдущей заявки.

За (Makakaaaa)

править
  •   За, хорошие итоги.--Soul Train 12:28, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Итоги написаны основательно, особенно для первого раза. Думаю, будет ответственным и вдумчивым подводящим. --MeAwr77 18:12, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Не суть важно, но это уже вторая заявка участника. --D.bratchuk 20:41, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      • По-видимому, участник учится. Старание и прочие добрые намерения налицо. Польза в любом случае будет от его работы, чем не работы? --MeAwr77 22:29, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
        • Польза будет в любом случае, ведь участник пишет хорошие статьи. Но не все авторы становятся хорошими подводящими и, к сожалению, наоборот. --D.bratchuk 22:50, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
          • Если участник проявляет желание работать в этом направлении, работоспособен, восприимчив, думающий, то я не могу придумать причины не дать ему работать. Кардинальных ошибок в итогах я не вижу. Для пробных и, в то же время, относительно сложных итогов - очень даже хорошо. Мало того, даже на этой странице участник демонстрирует взвешенность и способность учиться. Пусть постепенно делает дело, а подправить всегда можно. --MeAwr77 23:05, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  •   За, итоги достаточно подробные, большинство из них подтверждено... --Serg2 10:09, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против (Makakaaaa)

править
  • Миссис Морро и Список авторов в кинематографе - ОРИСС! профессором крупного университета - нет такого критерия. Овцы-геи - имхо не легкий итог (вне компетенции, напр по нему уже была номинация) - точнее сказать, аргументация предв итога не соответствует сложности номинации--Čangals 12:32, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Не забывайте, что мой итог лишь предварителен. Итог окончательный будет подведён человеком с соответствующими правами. По Миссис Морро в чём ОРИСС? Что до "профессора крупного университета", то я и не пытаюсь преподнести эти слова как критерий. Итоги подводятся не только с перечислением сухих критериев. -- Makakaaaa 03:52, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Это вопрос уже пару раз поднимался, Вы подводите предв итог, так как будто это окончательный итог, чтобы мы могли посмотреть на знания правил. Так как по большому счету предв итоги никак не регулируются. Про профессора, то тогда это надо было указать, что по косвенным критериям или еще как то, что бы это не выглядело как критерий БИО--Čangals 08:36, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • В ответах на вопросы уже разобраны ряд неточных или выходящих за компетенцию ПИ итогов. Но самой грубой ошибкой я считаю предварительный итог по Википедия:К удалению/2 августа 2011#Ефимов, Лев Архипович. Критерий 4 — «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности», а не просто в «крупных университетах» (крупный — это по количеству учащихся?); Чувашский государственный педагогический университет является, вероятно, только в области области преподавания на чувашском языке. Критерий 7 — «значительное участие в … подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» — то есть «автор более … 20 учебных, учебно-методических пособий» недостаточно, необходимы доказательства их востребованности за пределами вуза. NBS 14:37, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Парадоксально, но отличного вклада и неконфликтности подчас достаточно для получения флага администратора, но недостаточно для получения флага ПИ. --D.bratchuk 20:43, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Жаль, что вы всё-таки предпочли секцию "против". -- Makakaaaa 12:54, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Так это же не голосование, подводящий итоги будет смотреть на аргументы. --D.bratchuk 13:22, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  •   Против по ответам на вопросы. Кандидата, так трактующего ОРИСС и стиль (рекламный) статьи, не считаю пригодным. Статьи бывают в разном состоянии, в плохом состоянии. В таком случае имхо ПИ надо строго придерживаться рамок критериев значимости. Или думать самому, есть ли в статье что-л. ценное, руководствуясь здравым смыслом, но это, боюсь, очень сложно. Это только мое частное мнение. Andrey Putilov 15:11, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  •   Против, по итогам по ВП:БИО: страница на imdb не говорит о значимости + итог по частным критериям для ученых подведен ошибочно. ptQa 10:51, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Страница на imdb говорит о значимости. -- Makakaaaa 19:54, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Страница на IMDb говорит о том, что человек работает в киноиндустрии, например был гримёром в каком-нибудь фильме. Или вы правда считаете всех 4,5 млн человек на IMDb значимыми? — putnik 20:01, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Я говорю об актёрских страницах. -- Makakaaaa 17:30, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Makakaaaa)

править

Вопросы (Makakaaaa)

править

Комментарии (Makakaaaa)

править

По сравнению с предыдущей заявкой прогресс очевиден. Но при этом ряд проблем есть. В первую очередь - у участника есть некоторые проблемы с пониманием значимости по ВП:БИО. Например, наличие актера в базе imdb не означает его автоматической значимости, поскольку туда информацию может добавлять любой зарегистрированный пользователь. Поэтому для значимости актеров нужно искать другие источники, imdb - это просто дополнительный источник. И итог по значимости ученого также оказался некорректен. Также было отмечено, что участник не совсем точное понимает, какие итоги ПИ подводить не имеют право (например, подведение итогов по ориссным номинациям выходят за границы компетентности ПИ). Кроме того, уровень поддержки пока что не достаточен для получения флага ПИ, аргументация голосов против перевешивает аргументацию голосов за. На основании вышеизложенного флаг ПИ участнику не присвоен. Однако, при условии, что участник учтет высказанные при этой номинации замечания, следующая заявка может оказаться более удачной. Все предпосылки для этого есть, участник умеет учиться. -- Vladimir Solovjev обс 08:37, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]