Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexander Roumega

• Alexander Roumega (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Имею статус патрулирующего и опыт в патрулировании статей. Александр Румега 13:58, 7 апреля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexander Roumega)

• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Decibel_Audio_Player удалить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Усть-Бугалыш удалить, итог подтверждён (по другому основанию)
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Введенский, Владимир Дмитриевич оставить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Наноцентр
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Ваше телевидение удалить, итог подтверждён автоитогом
• Википедия:К удалению/27 марта 2012#Echo World удалить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/27 марта 2012#Списки экзопланет удалить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Список фашистских движений по странам А-Ж продлить обсуждение
• Википедия:К удалению/30 марта 2012#HTC Radar
• Википедия:К удалению/22 марта 2012#Ksb
• Википедия:К удалению/31 марта 2012#6П7С удалить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/19 марта 2012#Спагетти (значения)

За (Alexander Roumega)

Против (Alexander Roumega)

• Против. Итоги типа «Оставить. Дополнить и улучшить.», «Боюсь, придётся-таки Удалить.» Нет уж спасибо. Don Rumata 23:03, 7 апреля 2012 (UTC)
• По конструкции итогов согласен с DonRumata, хотя по ответам на вопросы видно, что участник готов подводить более аргументированные итоги с ссылками на правила. При этом не понравилось склонность к удализму, в том смысле, что когда можно произвести минимальные действия и спасти статью, участник предпочитает руководствуясь формальными критериями удалить ее. Формальный подход (возможно не достаточный опыт) по отношению к АИ (при этом странный подход продлевать номинацию итогом, а так же было сказано достаточно твердо про нейтральные позицию. при этом участник высказался в номинации и подвел итог). При всем при этом, считаю, что потенциал есть.--Čangals 11:28, 9 апреля 2012 (UTC)

Комментарии (Alexander Roumega)

• Вердикты верные, но не слишком убедительные. В ряде случаев чрезмерно короткие. Аргумент о том, что статья не правилась в течение какого-то времени, вообще непонятно к чему относится. В то же время отсылок к конкретным критериям почти нет. Поскольку секция «Воздерживаюсь» куда-то делась из этих обсуждений, пишу тут. А дальше посмотрим: ответы на вопросы, дополнительные предварительные итоги и т.д. Да, и итог без подписи, даже предварительный, — недопустимая вещь. 91.79 16:03, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Секция "Воздерживаюсь" делась потому, что она по смыслу дублирует секцию "Комментарии". Аргументированное "воздерживаюсь" столь же уместно в комментариях, а неаргументированное не несёт никакой информации, поэтому вообще неуместно в обсуждениях. MaxBioHazard 16:23, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Прошу прощения, в одном месте ошибся и забыл подпись — это было в Википедия:К удалению/29 марта 2012#Список фашистских движений по странам А-Ж. Но уже исправил. Или я где-то ещё ошибся? Аргумент о том, что статья не правилась, у меня всегда относится к предыдущему обсуждению удаления статьи. Например, если статья была вообще без единого источника в ней, её выставили на удаление, уже прошла неделя  — а всё в статье осталось, как и было (если бы хоть бы кто внёс АИ и доработал статью до приемлемого вида — итог, разумеется, мог бы быть другим). Но если вы считаете, что в предварительном итоге обязательно заново перечислять всё то, что уже было в обсуждении, и перечислять все критерии  — хорошо, впредь буду делать так. Александр Румега 16:55, 7 апреля 2012 (UTC)

  Ещё забыли подписаться в итоге по Наноцентру. Нет, я не считаю, что надо перечислять всё. Но если статья номинирована на КУ в связи со значимостью предмета, то фраза в итоге о соответствии или несоответствии таким-то критериям, думаю, необходима. Предварительные итоги нужны ведь и для того, чтобы понять, насколько претендент ориентируется в критериях и других правилах, адекватно ли их трактует. 91.79 17:20, 7 апреля 2012 (UTC)

  Спасибо, исправил по Наноцентру. Хорошо. Александр Румега 17:30, 7 апреля 2012 (UTC) Александр Румега 17:30, 7 апреля 2012 (UTC)

Вопросы (Alexander Roumega)

• И по какому же нарушению правил Вы готовы удалить Усть-Бугалыш?--Čangals 07:11, 8 апреля 2012 (UTC)

  ВП:АИ, Википедия:Проверяемость. В статье не указано ни одного источника, из которого известно, что упомянутые населённые пункты вообще существуют. «(Информатор: Муфликупов Габдульян /1900 г./)» это не АИ, а вообще непонятно что. Где конкретно опубликованы данные им сведения, в каком издании (пусть даже 1900 года)? Согласно правилам Википедии, вся информация в ней должна браться из открытых и общедоступных авторитетных источников, а не откуда-либо ещё. И эти источники должны быть указаны в самой статье, а не где-то. Александр Румега 06:39, 9 апреля 2012 (UTC) Александр Румега 06:39, 9 апреля 2012 (UTC)

  А Вас не смущает, что Вы высказались и подвели итог? И эти источники должны быть указаны в самой статье, а не где-то - на КУ часто источники ставят в обсуждении, это не значит. что их можно игнорировать.--Čangals 07:29, 9 апреля 2012 (UTC)

  А что мешало автору или другим участникам Википедии поставить источник в саму статью? Если б это было сделано, предварительный итог мог быть другим. Минимальный срок — неделя, которая, по правилам ВП, отводится на обсуждение удаления статей — эта неделя нужна не только для того, чтобы обсуждать и решать, удалять ли статью или оставить, но ещё и для того, чтобы автор(ы) могли учесть замечания, исправить и дополнить статью. Сам я не стал править статью и добавлять АИ из тех соображений, что подводящий итоги должен быть более-менее невовлечённым, незаинтересованным. Если статья на удалении — это отнюдь не значит, что нужно пассивно ждать вердикта и ничего с той статьёй не делать. И только если никто так и не смог (либо не захотел) привести статью в должный вид, либо это пока невозможно — только такие статьи приходится удалять. Александр Румега 08:54, 9 апреля 2012 (UTC)

  Я с Вами не согласен. Если Аи представлены в обсуждении, имеются в интервиках или легко ищутся поисковыми системами, задача ПИ эти АИ учитывать. Впрочем хочу заметить, что это не только мое мнение.--Čangals 10:38, 9 апреля 2012 (UTC)

• Наноцентр - и что он не значим или что то еще, Из итога вообще ничего не понятно. --Čangals 07:15, 8 апреля 2012 (UTC)

  Перед этим в обсуждении я же писал: «Как минимум, переименование и серьёзная переработка. Если статья, как я понимаю, обо всех нанотехнологических центрах в РФ, то лучше её назвать «Нанотехнологические центры России» (чтобы название соответствовало содержанию). И в разделах статьи — кратко о том, что произошло/происходит в каждом из таких центров, а не просто список ссылок на их сайты. Желательно — из сторонних АИ, не связанных с ними и с «Роснано». Только после этого можно оставить. А в таком виде это совершенно не энциклопедическая статья». ВП:АИ, ВП:Значимость, ВП:НЕКАТАЛОГ — в статье нет сторонних АИ, которые подтвердили бы энциклопедическую значимость (отдельную от РОСНАНО значимость) этих нанотехнологических центров Российской Федерации. Александр Румега 06:54, 9 апреля 2012 (UTC)

• Список фашистских движений по странам А-Ж - будучи ПИ Вы такие итога намерены подводить? Если да - объясните смысл этих итогов--Čangals 07:18, 8 апреля 2012 (UTC)

  Неделя прошла, итог не подведён (хотя по правилам — уже пора подводить). Однако в обсуждении удаления дали одну ссылку на АИ - книгу, в которой может быть приведён список фашистских движений по странам. У меня той книги нет, и я не могу проверить, соответствует ли статья-список написанному в книге или нет. Потому не стал сам вносить её в качестве АИ в статью — это было бы подлогом. Но если тот, у кого книга есть, проверит и внесёт — Список фашистских движений по странам А-Ж вполне можно оставить. В подобных случаях, насколько я понимаю, допускается итог не «удалить» и не «оставить», а «продлить обсуждение». Александр Румега 07:14, 9 апреля 2012 (UTC)

• HTC Radar - вы считаете. что значимость должна быть явно показана в тексте?? Т.е. все стабы под снос?--Čangals 07:20, 8 апреля 2012 (UTC)

  Значимость, прежде всего, должна быть показана в стороннем и независимом от предмета статьи авторитетном источнике. В тексте — хотя бы одним предложением сказать, чем эта модель отличается от сотен других, в чём выдающемся она участвовала, в чём была первой в мире и т.п. И ссылку на АИ, откуда про то известно. Модели смартфонов «значимостью по умолчанию» не обладают. По ВП:Значимость, значимость не должна утрачиваться со временем. Предмет статьи должен вызывать долговременный или исторический интерес. Про большинство современных мобильников, смартфонов и других устройств такого сказать нельзя. Через 2-3 года максимум их уже снимают с производства, через 5-6 лет эта устаревшая модель вряд ли кому будет интересна. ВП:НЕКАТАЛОГ, поэтому справочником по всем, когда-либо выпускавшимся техническим устройствам она становиться не должна. Александр Румега 09:07, 9 апреля 2012 (UTC)

• Ksb - Как вариант все удалить до стаба и взять как вы говорили АИ?--Čangals 07:22, 8 апреля 2012 (UTC)

  Да, пока другого варианта спасти статью предложить не могу. Если русскоязычных АИ по этой теме пока нет или слишком мало, зато достаточно германоязычных — придётся использовать то, что есть, и делать переводную статью. Так у меня было с переводом статьи Амиши и других статей в одноимённой категории. Русскоязычных АИ по этой теме — раз, два и обчёлся. Потому бережно сохранял ссылки на англоязычные источники. Александр Румега 09:13, 9 апреля 2012 (UTC)

• Скажите, должен ли ПИ при подведении итога делать ссылки на какие-то правила? И должен ли он анализировать высказанные аргументы и представленные в обсуждении дополнительные источники? Потому что у представленных итогов я ничего этого не вижу, вижу только личное мнение подводящего (причем часто без особого обоснования).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:51, 8 апреля 2012 (UTC)

  В общем-то, да. В тех итогах, я предварительно высказывал свои аргументы в обсуждении, и аргументы других участников учитывал тоже. Думал, что раз в обсуждении причины удаления/оставления уже написаны и не опровергнуты, и остаются актуальными, т.к. ничего в статье не поменялось — итог может быть и кратким. Но, как я вижу, этого оказывается недостаточно. В следующие разы буду уже перечислять в каждом итоге и правила Википедии, и основные аргументы за тот или иной итог. Александр Румега 09:20, 9 апреля 2012 (UTC)

• HTC Radar — вы подвели итог как (в частности) "Удалить по критериям Википедия:Значимость". Укажите, каким именно частям ОКЗ ("Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.") не соответствует каждый из обзоров, ссылки на которые даны в статье: `a5b 18:57, 9 апреля 2012 (UTC)

  http://www.mobile-review.com/review/htc-radar.shtml - Роман Белых 01 ноября 2011 г.

  http://hi-tech.mail.ru/review/htc/HTC_Radar-rev.html - Дмитрий dryab Рябинин 12 октября 2011

  http://www.ferra.ru/ru/mobile/review/HTC-Radar/ - Валерий Меркулов 14.12.2011

  Тут играют роль и ВП:Значимость, и ВП:ЧНЯВ. По ОКЗ "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". В перечисленных Вами обзорных изданиях, насколько я понимаю, подобное описание даётся на каждую новинку среди смартфонов и других электронных устройств. Эти обзоры ничем не выделяют «HTC Radar» из общего ряда других смартфонов. Кроме того, во всех этих источниках говориться только о самом устройстве: его функции, возможности, технические характеристики и т.д. И ничего — о его роли в жизни человеческого общества: насколько распространён, в каких значимых событиях использовался, какие особые отзывы получил от известных людей или экспертов. В ОКЗ так же указано: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Т.к. Википедия — это энциклопедия, а не каталог и не справочник, то статья о техническом устройстве не может содержать только его технические характеристики, параметры и фотографии, а должна рассказать об истории изобретения, создания и применения устройства, о его роли в нашей жизни. Для примера можно посмотреть хорошие статьи о наиболее значимых самолётах, кораблях, космических аппаратах, уникальных хронометрах и т.п. А из вышеприведённых АИ мы можем узнать только сам факт существования (выпуска, продажи) «HTC Radar» и его технические характеристики. Извлечь достаточно информации для написания именно энциклопедической (а не справочной) статьи оттуда невозможно. Частные критерии значимости для технических устройств пока только разрабатываются, но их авторы в основном согласны с моей точкой зрения: подтверждения факта существования устройства и публикации в АИ его технических данных недостаточно; устройство должно в чём-то выделяться из ряда себе подобных, в чём-то быть первым, последним или единственным. Александр Румега 06:13, 11 апреля 2012 (UTC)

• Скажите, является ли, по Вашему мнению, отсутствие правок в статье с момента выставления её на КУ поводом удалять страницу? Нужно ли заново приводить при подведении итога высказанные ранее аргументы, или нужно надеяться, что в обсуждении «не так много букаф, сами найдут кому надо»? Мне совершенно не понятен итог по Усть-Бугалышу. То, что статья не правилась в течение недели — это нарушение? Нужны сноски на конкретные правила. Marina99 16:37, 10 апреля 2012 (UTC)

  Само по себе, конечно, не является. Если статья уже и так соответствовала правилам Википедии, и была понапрасну выставлена на удаление — тогда и править её незачем, нужно оставлять в таком виде, как и была. Но если явно не соответствовала, к ней высказали вполне обоснованные замечания и выполнимые предложения по улучшению — а ничего с ней сделано не было, тогда приходится удалять. Не за отсутствие правок, а за то, что статья по-прежнему нарушает правила Википедии. Конкретно по Усть-Бугалыш: мне думалось, что если такая короткая статья и такое короткое обсуждение, то и так всё ясно. Вопрос об этой статье здесь уже был; я ответил, каким правилам, с моей точки зрения, она не соответствует. Но администратор Daryona нашла ещё одно основание для удаления: копиво, из-за чего и удалила. Александр Румега 06:38, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Необходимой для присвоения флага поддержки не оказано, поэтому флаг не присвоен. Рекомендуется прислушаться к высказанной критике. Повторную заявку можно подать не менее, чем через три месяца. — Артём Коржиманов 06:22, 16 апреля 2012 (UTC)

Nanovsky

• Nanovsky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить статус подводящего итоги. Я заметил, что с итогами сейчас большие проблемы: обсуждения могут длится месяцами. С удовольствием помогу проекту. Ранее мне были присвоены флаги патрулирующего и откатывающего. Nanovsky 17:48, 11 апреля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Nanovsky)

БЖ-АРТ
Новые Мстители: Герои завтрашнего дня
Рухнувшие небеса → Сошедшие с небес (телесериал)

За (Nanovsky)

Против (Nanovsky)

1. Без шансов. То, что предъявляет кандидат — это не итоги. Stanley K. Dish 18:03, 11 апреля 2012 (UTC)
2. Подведённые итоги совсем не понравились --EvaInCat 18:16, 11 апреля 2012 (UTC)
3. Инструкция предлагает подвести 5-7 итогов по тем номинациям, для решения которых нужно иметь соответствующий статус. Подведено только два. Если уважаемый коллега будет так же внимательно читать, например, правила о значимости статей, мы хлебнём горя. Джекалоп 19:07, 11 апреля 2012 (UTC)
4. два предварительных итога. по которым уже можно сказать, что участнику следует поднабраться опыта.--Čangals 19:20, 11 апреля 2012 (UTC)

Комментарии (Nanovsky)

• Заявка не может быть принята в связи с недостаточным стажем: 784 правки на момент подачи. --Niklem 18:02, 11 апреля 2012 (UTC)
• Вижу, что я по многим критериям не подхожу. Буду работать и через некоторое время повторю заявку, эту прошу снять с обсуждения. Nanovsky 19:24, 11 апреля 2012 (UTC)

Вопросы (Nanovsky)

Добрый день! А вы условие по поводу не менее 1000 правок видели (в верхней части этой страницы)? А то у вас вроде не набирается... — Adavyd 18:01, 11 апреля 2012 (UTC)

Добрый день. Да условие видел, но я знаю, что часто делают исключение из этого правила, а учитывая ситуацию, которая обстоит с подведением итогов сейчас, считаю, что подводящие итоги нужны. Я готов ответить на любые вопросы по правилам удаления и оформления статей. Nanovsky 18:10, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Требования нужно соблюдать, их не просто так ввели. Так что заявка закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:40, 11 апреля 2012 (UTC)

Тара-Амингу

• Тара-Амингу (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Это моя повторная заявка на статус подводящего итоги. В первой заявке я допустил некорректность в предварительных итогах: как недостаточно доказанная значимость статей на оставление, так и выход за пределы компетенции подводящих итоги. В этой заявке подобных ошибок я не допустил. При присвоении флага буду полезен как на ВП:КУ, так и на ВП:КБУ. Тара-Амингу 10:18, 17 апреля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Тара-Амингу)

• Википедия:К удалению/7 января 2012#Федерация шашек Республики Башкортостан — удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/20 октября 2011#Стерлитамакский станкостроительный завод — оставить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/27 января 2012#Библиотека-филиал № 14 им. К.Чуковского г.Запорожья — удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/26 января 2012#Рок-радио «Тихий Дон» — удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/25 января 2012#Кузнецов, Иван Данилович — оставить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/30 января 2012#Титиевский, Семён Всеволодович — удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/31 января 2012#МотоБратан — удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/24 октября 2011#Адриан (Пашин), игумен - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Келиндо - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/15 февраля 2012#ГК "Эффективные Решения" - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/21 февраля 2012#DOSPET - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/28 февраля 2012#R.LAB - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/17 марта 2012#Фетисов Александр Борисович - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/17 марта 2012#КМТ (компания) - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/18 марта 2012#Маси - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/20 марта 2012#National Payment System - удалить (подтверждено)
• Википедия:К удалению/21 марта 2012#Востокредмет - оставить (подтверждено)

За (Тара-Амингу)

• За, хорошие итоги. --Niklem 10:31, 17 апреля 2012 (UTC)
• За. Я бы даже сказал очень хорошие. Так держать. Don Rumata 10:50, 17 апреля 2012 (UTC)
• За, никаких нареканий ни по итогам, ни по предидущим пересечениям --Ghuron 11:19, 17 апреля 2012 (UTC)
• Одобряю. Правда, в итогах советую викифицировать непонятные новичкам слова (АИ, ОРИСС и так далее). Horim 11:21, 17 апреля 2012 (UTC)
• За --V.Petrov ^(обс) 14:31, 17 апреля 2012 (UTC)
• За, итоги хорошие, поддерживаю. — Adavyd 14:41, 17 апреля 2012 (UTC)
• За. --Bopsulai 16:02, 17 апреля 2012 (UTC)
• За. Основываюсь на опыте совместного обсуждения на КУ, хотя в оценках и разошлись. Ценное качество участника - умение слышать оппонента. Leningradartist 19:47, 17 апреля 2012 (UTC)
• За по общему позитивному впечатлению от работы уважаемого коллеги в проекте. Джекалоп 20:55, 17 апреля 2012 (UTC)
• За, очень импонирует деятельность участника, отличные итоги. --Егор Осин 06:34, 18 апреля 2012 (UTC)

Против (Тара-Амингу)

Комментарии (Тара-Амингу)

Вопросы (Тара-Амингу)

Итог

Консенсус сообщества очевиден, предварительные итоги верны, обоснованы, подробны и нареканий не вызывают. Флаг присвоен. Дядя Фред 22:53, 18 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо всем за доверие! Тара-Амингу 00:52, 19 апреля 2012 (UTC)