Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/07

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ferdinandus править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги! Прошу рассмотреть мою заявку на получение флага подводящего итоги. Думаю, что смогу приносить пользу проекту в данном качестве. Викистаж у меня сравнительно небольшой (с марта 2012 г.), но базовые принципы функционирования проекта, кажется, мне понятны. Изначально делать какую-либо карьеру в проекте я не стремился, однако сейчас, в силу личных обстоятельств, я располагаю достаточным временем и возможностями для более интенсивной работы в Википедии. В случае выдачи мне флага обязуюсь соблюдать все требования ВП:ПИ, ну а если где ошибусь, то более опытные участники, надеюсь, поправят меня.

Дополнительное заявление править

Коллеги, я знаю, что ВП:УЧ – не мой, что называется, конёк, и обсуждение здесь это лишний раз подтвердило. В случае выдачи мне флага я обязуюсь не подводить итоги по статьям об учёных (ну кроме, наверное, совсем уж очевидных случаев), до тех пор, пока не пойму, что моя трактовка данного правила не идёт вразрез со сложившейся в сообществе. С уважением,--Ferdinandus 17:24, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Ferdinandus) править

Рассмотренные править

(!) Комментарий: Мой итог — Удалить, у итога довольно сложная судьба, но в конце концов он был подтверждён (+)

(!) Комментарий: Мой итог — Оставить, подводящий итоги с ним не согласился, хотя ситуация там пограничная, на мой взгляд (-)

(!) Комментарий: Мой итог — Удалить, подтверждено (+)

(!) Комментарий: Мой итог — Удалить, подтверждено (+)

(!) Комментарий: Мой итог — Оставить, не подтверждено (-)

(!) Комментарий: Мой итог — Оставить, подтверждено (+)

(!) Комментарий: Мой итог — Оставить, подтверждено (+)

Нерассмотренные править

За (Ferdinandus) править

  • (+) За. Грамотные итоги, новые ПИ нужны, КУ захлёбывается в незакрытых обсуждениях.--Полиционер
  • (+) За, конечно. Инфо на toolserver.org посмотрел - большой запас правок, большинство в пространстве статей, много и в пространстве Википедии, где как раз подводящие итоги работают. И стаж уже больше года. Strong support, без колебаний. --Георгий Суворов 12:23, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
    А Вы предитоги открывать пробовали? Horim 18:19, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • В целом, достаточно неплохо, «Выстрел в гробу» порадовал. Horim 18:23, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Не скажу, что со всеми итогами согласен, есть вопросы к трактовке некоторых пунктов правил (например, в оспоренном итоге это видно). Несколько его предварительных итогов я подтвердил. Итоги хорошо обоснованы, в них есть логика, они достаточно развёрнуты, да и умение пользоваться правилами в общем-то видно. И думаю, что участник уже готов стать ПИ.-- Vladimir Solovjev обс 17:12, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. С логикой у участника всё в порядке, а ошибки, это то, на чём учатся --be-nt-all 18:43, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Хотя есть замечания, видно что участник с таким подходом быстро освоиться и наберет опыта --Čangals 19:03, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Итоги в целом добросовестные, развёрнутые, логичные, с должным анализом аргументов участвующих в обсуждении--Leonrid 16:55, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Несмотря на сложную историю с итогом по Мягковой, например. Но по сути итог верный, о чём свидетельствуют и приведённые кандидатом (и прочие, например) источники. 91.79 16:53, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Против (Ferdinandus) править

Воздерживаюсь править

  • (=) Воздерживаюсь. Кандидат мне очень импонирует ходом мысли, логическим подходом и качественным анализом номинаций. Но... приходит к выводам диаметрально противоположным тем, которые сделал бы я при тех же положениях. Пока проголосовать «за» не могу. С уважением, Sir Shurf 11:35, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии (Ferdinandus) править

Вопросы (Ferdinandus) править

  • Мне кажется, что сама по себе «непонятность» статьи не есть основание для её удаления. Тут акцент надо делать именно на голое описание, то есть на нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Если статья даже кому-либо непонятна, но при этом её содержание не сводится к сугубо технологическому описанию каких-то процедур, то такая статья имеет право на существование ( при соблюдении всех прочих условий).--Ferdinandus 06:10, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Согласно п. 4 содержательных критериев ВП:УЧ значение придаётся профессорской работе в ведущих или уникальных вузах. Конкретно Мягкова работает не в вузе, а в исследовательском НИИ, однако обладает учёным званием профессора, что подтверждено АИ ([1]). Думаю, в данном случае важен сам факт наличия профессорского звания, а что касается конкретной работы, то её тоже можно обнаружить ([2]) + многочисленные авторефераты диссертаций, где она научный руководитель либо официальный оппонент. Профессорская работа не сводится исключительно к преподаванию, на мой взгляд.--Ferdinandus 06:22, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Всё индивидуально, в каких-то случаях можно, в каких-то нельзя. Я не утверждаю, что это трафарет, который надо накладывать на все статьи об учёных.--Ferdinandus 10:52, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Из того, что Вы здесь пишете, следует, что любой, кто обладает "учёным званием профессора", имеет википедическую значимость, а это не так. Ни один из приведённых Вами доводов не доказывает соответствия персоны какому-либо пункту ВП:УЧ. --AllaRo 09:19, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, я такого нигде не утверждал. Я говорил о том, что профессорское звание может свидетельствовать о значимости по ВП:УЧ при наличии других критериев. Но и правила об этом же говорят. То, что все профессора значимы априорно, — нет, я не утверждал такого.--Ferdinandus 10:50, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • По статье «выстрел в гробу». Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что для фильмов достаточно выполнения МТФ, а значимость (напр. отзывы кинокритиков) показывать уже не обязательно? Вы читали второе предложение ВП:МТ?--Abiyoyo 06:39, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, я так не считаю. Это было высказано в рамках полемики с анонимом, в частности, его репликой про «воду в унитазе».--Ferdinandus 10:50, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • По статье о Мягковой. Вы пишите: завлаб в научном институте по сути приравнивается к п.4. ВП:УЧ. Вы понимаете, в чем суть и какова вообще логика ВП:УЧ? А она такая. Там есть два рода критериев — «научные» и «преподавательские». То есть критерии написаны так, чтобы значимыми оказывались и ученые-исследователи и ученые-педагоги, потому что это два рода деятельности, которыми могут заниматься ученые. И эта деятельность не всегда пересекается. П.4. — «преподавательский». Завлаб в научном институте никак не может приравниваться к п.4. Это абсолютно неверный вывод.--Abiyoyo 06:45, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Признаюсь, по поводу статей об учёных я вряд ли могу быть объективен до конца, поскольку сам выходец из этой среды. Наверное, и это будет правильно, причём независимо от результатов рассмотрения данной заявки, мне лучше не подводить итоги по статьям о них. Что касается именно Мягковой, то всё же считаю, что объективно значимость у неё имеется. Но, повторяю, здесь вполне возможна вкусовщина с моей стороны, посему — см. выше.
  • В нескольких итогах вы пишите: «налицо консенсус сообщества». Что вы понимаете под консенсусом за оставление/удаление статьи?--Abiyoyo 06:50, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Количество аргументированных голосов участников за/против удаления, превышающее количество голосов (опять же, аргументированных) их оппонентов. Прошу заметить, довод о консенсусе я использую лишь как дополнительный, а не решающий аргумент.--Ferdinandus|
    Консенсус — это не количество голосов, а отсутствие аргументированных возражений. «Помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение» — написано наверху каждой подстраницы ВП:КУ. --Evil Russian (?•!) 10:57, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Я это и имел в виду. Просто отсутствие тоже имеет количественные характеристики:-)--Ferdinandus 11:01, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте эту правку, пожалуйста. Sealle 18:28, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Дело в том, что на момент выставления мною этого шаблона статья состояла буквально из одной строки+карточка (да это и по диффу видно). Источники не были приведены. Интервик тоже ещё не было, насколько мне помнится. Каюсь, подошёл формально (что обычно мне не свойственно, в общем-то): не догадался перепроверить по англовике или самому поискать источник через Гугл. Наверное, просто глаз замылился: я в этот день ещё с десяток статей на КБУ вынес (все удалены). Буду стараться быть внимательней.--Ferdinandus 18:58, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
    А шаблон {{ds}} Вы используете? В каких случаях? Sealle 19:02, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Я знаю о существовании данного шаблона, но ранее, честно говоря, его не использовал. В тех случаях, когда предмет статьи явно значим, так что оснований для номинирования КБУ нет, но статья излишне короткая, я обычно проставляю разного рода stub'ы: они предметней, что ли, как мне кажется.--Ferdinandus 19:28, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Итог править

Хотя я и высказывался, но тут случай очевидный, поэтому подведу итог. Возражений по кандидатуре участника нет. Хотя и высказывались замечания, но они не являются критическими, а с опытом понимание придёт. Отмечалась развернутость и логичность итогов. И можно констатировать консенсус на присвоение флага ПИ. Так что флаг присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev обс 19:50, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Absconditus править

Изначально, после провала предыдущей заявки я не планировал подавать новую. Но всё увеличивающиеся объёмы моей деятельности по разгребанию «обломков вики-строительства» (не помню чья именно фраза) рано или поздно вынудили бы меня сделать это. Собственно, именно из-за этого у меня две тысячи с лишним удалённых правок (админы могут проверить, абсолютное большинство из них — БУ-номинации). Окончательно я решился подать заявку не далее как 9 дней назад, когда понял, что мне придётся запрашивать удаление 32 (тридцати двух) однотипных перенаправлений с ошибкой в названии. Это уже перебор. На КУ я в последнее время был не очень активен, из-за подготовки к сессии, но сейчас нашлось достаточно свободного времени. Я следую принципу, изложенному в 4й цитате на моей ЛС, но готов признать свою ошибку, если таковая доказана, и не повторять её.

P. S. Если коллегам покажется, что итоги слишком простые, я, конечно, могу поискать ещё, но вынужден напомнить, что флаг ПИ и был введён для сравнительно несложных случаев.

P. P. S. Большинство итогов получилось удалительными. Это не значит, что я удалист. Просто сейчас и до конца лета я смогу писать лишь с планшета. Там даже простое вставление ссылки оборачивается большими трудностями, а уж переписывание статьи (кое в большинстве случаев оставления необходимо) вообще превращается в адскую работу. Именно поэтому я не стал, например, подводить итог по Порри Гаттер: выборка рецензий, сделанная авторами серии, уже была достаточной для оставления, но саму статью в её тогдашнем виде нельзя было так оставлять — а я бы потратил весь день на поиск ссылок, их копирование, интегрирование, оформление статьи. Прибавьте низкую скорость соединения с интернетом и его частое пропадание вообще по неизвестным причинам. В общем, в данный момент неудобно. — Absconditus 13:00, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Absconditus) править

Я принимаю во внимание все расхождения в аргументации между моим предварительным и окончательным итогом / отмеченные оплошности в аргументации и, соответственно, стараюсь делать так, чтобы во второй раз в похожем случае этого не было. Все — значит все.

Сюда не входит Википедия:К удалению/8 июля 2013#Стриж (рэпер), потому что я сначала написал итог, а потом уже вспомнил, что ПИ не имеют права пользоваться О4, если только не подводили итог по прошлой номинации указанной страницы. Так что пришлось перевести его в комментарий.

За (Absconditus) править

Против (Absconditus) править

Комментарии (Absconditus) править

Вопросы (Absconditus) править

Итог править

Итоги развёрнутые и грамотные. Кроме того, есть явный консенсус за присвоение флага, а никаких новых вопросов к кандидату не возникает, так что итог можно подвести досрочно. Флаг присвоен. NBS 10:34, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2013/07&oldid=89563398