Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Morrfeux

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Morrfeux (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предлагаю рассмотреть возможность получения мной флага ПИ. Кроме того, хотелось бы взглянуть на свои предытоги со стороны и узнать мнение других участников об уровне моей компетенции в данном вопросе, это будет полезно. — Morrfeux 14:21, 5 мая 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Morrfeux)

Номинация	Предварительный итог	Результат	Комментарии
Википедия:К удалению/21 февраля 2014#Шаблон:Конституции России	Удалить	удалено	фактически подтверждено, о согласии именно с предытогом не сообщалось
Википедия:К удалению/12 марта 2014#Тайные страсти	Оставить	подтверждено
Википедия:К удалению/14 марта 2014#Юкансари (маяк)	Удалить	подтверждено
Википедия:К удалению/19 марта 2014#Список научных учреждений Москвы	Удалить	подтверждено
Википедия:К удалению/19 марта 2014#Первый робот-телеведущий	Удалить	подтверждено
Википедия:К удалению/20 марта 2014#Русские не сдаются!	Удалить	удалено	Мне следовало написать про омонимичность, что было сделано в итоге и что мне тоже следовало учесть в предытоге.
Википедия:К удалению/27 апреля 2014#Дорога свободы (велопробег)	Удалить	подтверждено
Википедия:К удалению/27 апреля 2014#Рианна Райан	Удалить	подтверждено

За (Morrfeux)

• За. Буду первым. Участник может критично подходить к своим действиям, Судя по ответам, видит пределы своей компетенции. Пред.итоги хорошо аргументированы. --V.Petrov^(обс) 06:19, 6 мая 2014 (UTC)
• За. По ответам на «убойные» вопросы коллеги ShinePhantom. Хотя я и не согласен с подходом по второму вопросу, готов оценить по достоинству вдумчивость и осторожность будущего (надеюсь) подводящего итоги. Джекалоп 06:34, 6 мая 2014 (UTC)
• Предварительные итоги подробные, обстоятельные и показывают, что кандидат в ПИ знает правила. --MeAwr77 06:40, 7 мая 2014 (UTC)
• За. На мой взгляд кандидат будет распоряжаться флагом с пользой для проекта. Предварительные итоги указывают на понимание правил. Sir Shurf 08:21, 7 мая 2014 (UTC)
• За. Согласно предварительным итогам и ответам на вопросы.--Arbnos 19:16, 7 мая 2014 (UTC)
• Хорошие итоги, мне понравились. Достаточно подробные, но при этом без лишней воды. Да и способность к рефлексии и трезвая оценка своих полномочий и возможностей, продемонстрированная в ответах на каверзные вопросы Фантома, весьма импонирует. Фил Вечеровский 19:39, 7 мая 2014 (UTC)
• За. За трезвые взгляды и здравый смысл в добавление к хорошим итогам. --Fedor Babkin ^talk 06:14, 8 мая 2014 (UTC)

Против (Morrfeux)

Комментарии (Morrfeux)

Вопросы (Morrfeux)

• хотел бы попросить пару пустяковых итогов пусть и в предварительном виде:
  • Википедия:К удалению/4 апреля 2014#На прицеле ваш мозг
  • Википедия:К удалению/14 июля 2013#Матвеев, Николай Васильевич (бурильщик)

С уважением и извинениями. ShinePhantom ^(обс) 15:53, 5 мая 2014 (UTC)

• Объёмное получается чтение :) Я могу здесь опубликовать мои варианты предварительных итогов по этим номинациям, однако в них самих я бы хотел воздержаться от подведения предварительных итогов. В любом случае, даже если бы я был ПИ, подводить окончательные итоги по этим номинациям точно бы не стал, там нужны итоги от администраторов.

По первой номинации могу сказать, что уже читал до этого и её и решение АК, так что попробую прямо сейчас написать здесь вариант своего предытога:

На прицеле ваш мозг:

Претензии были к сюжету, а также к разделам «История фильма» и «Критические отзывы». В своём нынешнем виде последние два имеют чрезмерный уровень цитирования и должны быть переписаны в виде пересказа содержимого этих цитат. Поскольку в своём решении по иску АК:845 арбитражный комитет рекомендует сообществу «обсудить конкретизацию правила ВП:АИ в отношении описания сюжетов произведений, позиционированных создателями как документальные», я считаю, что пока это не сделано, имеет смысл убрать из статьи подробное описание сюжета заменив его на как можно более общее описание фильма добавив также список его частей. Пример: По утверждениям авторов, в фильме ими на основе собственных исследований были описаны различные методики манипулирования сознанием. Картина состоит из девяти частей, кроме первой каждая из них имеет своё название: [тут через запятую перечисляем названия частей фильма, без комментариев к ним]. Согласно ВП:МТФ в статье о фильме должно присутствовать описание главной темы фильма, его содержание или сюжет, как минимум одно-два предложения. Под эти критерии предложенный вариант вполне подходит.

Я пока не знаю что сказать по второму случаю, дополню свой ответ здесь позже. — Morrfeux 17:18, 5 мая 2014 (UTC)

Дополнение, Матвеев, Николай Васильевич (бурильщик):

Я затрудняюсь подвести какой либо итог. В данной ситуации я согласен с высказанным в секции «К итогу», формальное соответствие п. 4 ВП:УЧ на мой взгляд есть. Однако большая часть информации в статье труднопроверяема. В обсуждении автор статьи сообщал, что ему не нужны какие либо источники, чтобы описать своего деда, однако это прямо противоречит ВП:ПРОВ. В приведённых источниках нет всей той информации, что есть в статье. В частности на дату смерти тоже нужен источник, а найти его достаточно трудно, поскольку отсутствуют источники изданные после его смерти и описывающие его достаточно подробно (впрочем, даже минимально упоминающие хотя бы дату смерти тоже отсутствуют). В целом, на мой взгляд имеется статья о формально значимом человеке, в которой часть важной для биографии информации очень труднопроверяема. Поскольку автор сообщал, что ищет источники, однако с их предоставлением весьма затянул (уже давно минул не то что июль, но даже и сентябрь 2013), но тем не менее всё ещё делает правки в статье, а значит тему совсем он не забросил. Я считаю, что вполне можно переместить статью в его личное пространство для доработки, возможно источники всё же найдутся.

Вот примерно так, хотя я хочу отметить, что это весьма неоднозначные случаи. В последнем я бы не взялся подводить даже и предварительный итог. — Morrfeux 22:24, 5 мая 2014 (UTC)

• В примерах явный перевес удалительных итогов. В чём причина этого и считаете ли вы себя удалистом? Можно ли попросить вас подвести пару оставительных итогов из просроченного? Fedor Babkin ^talk 09:23, 7 мая 2014 (UTC)
  • Причём крайне желательно — по ВП:БИО. Sealle 09:26, 7 мая 2014 (UTC)
  • Сначала отвечу на вопросы: действительно большинство предытогов заключали то, что страницу нужно удалять (не только статьи были). Однако я считаю себя инклюзионистом и полагаю, что если тема статьи значима, а сама по себе статья находится в том виде, в котором может находиться статья в основном пространстве, то она должна быть оставлена. И даже если не находится, но не имеет грубых неустранимых нарушений и явных проблем со значимостью, то, опять таки, она должна быть оставлена и отправлена на улучшение. Предварительные итоги я подводил следующим образом: мне просто попадалась на глаза какая либо тема, я с ней ознакамливался и делал выводы. К сожалению, в большинстве случаев выводы были неутешительными: в тех номинациях просто нельзя было подвести оставительный итог даже при всём желании. — Morrfeux 18:19, 7 мая 2014 (UTC)

Да Вы, коллега, не инклюзионист, Вы Копетанъ Фил Вечеровский 19:27, 7 мая 2014 (UTC)

Не без этого. — Morrfeux 19:47, 7 мая 2014 (UTC)

если тема статьи значима, а сама по себе статья находится в том виде, в котором может находиться статья в основном пространстве, то она должна быть оставлена — ПИ что-нибудь должен делать с коллегой, который статью в таком виде всё-таки вынес на КУ? --Fedor Babkin ^talk 06:12, 8 мая 2014 (UTC)

Ну, что-нибудь делать в смысле санкций ? Нет, у ПИ вообще в отношении санкций к другим участникам прав ни чуть не больше, чем у всех остальных участников. Они могут вынести предупреждение, как и любой другой, в случае если кто-то занимается абсурдными номинациями или обратить на это внимание администраторов, но не больше. ПИ при значимости темы статьи и не имении в ней серьёзных недостатков, которые бы не позволяли ей находиться в ОП, просто должен подвести оставительный итог. Что либо делать нужно, только с теми, кто систематически занимается абсурдными номинациями, выставляет на удаление статьи по явно значимым темам (не имеющим каких либо серьёзных недостатков не дающих им находиться в ОП), занимается протестными номинациями и так далее. Но что-нибудь делать в таких случаях должны опять таки администраторы, только они могут применять какие либо санкции к другим участникам. — Morrfeux 07:32, 8 мая 2014 (UTC)

Касательно просьбы о предварительном оставительном итоге по одной из просроченных номинаций по ВП:БИО, то я подвёл один: Википедия:К удалению/7 июля 2013#Кертес, Даниэлла — Morrfeux 18:19, 7 мая 2014 (UTC)

• Готовы ли Вы, став ПИ, просто взять и пересмотреть свой итог, если его оспорили? Если да, то при каких условиях, если нет, то почему? Фил Вечеровский 17:12, 7 мая 2014 (UTC)
  • Готов, разумеется, при том условии, что будут предоставлены аргументы, которые я не учёл или сделал по ним неправильные выводы. Если мне аргументированно объяснить в чём я не прав, то слепо цепляться за своё решение точно не стану. — Morrfeux 18:43, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

Кандидатом одновременно продемонстрированы навыки подведения итогов, устойчивое понимание правил, регламентирующих вопросы, связанные с деятельностью ПИ, адекватное представление о пределах полномочий подводящего итоги, а также весьма располагающий стиль общения и аргументации. Ввиду вышеперечисленного, а также в связи с единогласной на данный момент поддержкой целым рядом опытных участников, данная заявка закрывается досрочно с присвоением запрашиваемого статуса. Удачной работы на благо проекта! Sealle 07:46, 8 мая 2014 (UTC)

Большое спасибо всем проголосовавшим за поддержку и также всем принявшим участие в заявке, вопросы были интересными и полезными :) — Morrfeux 07:52, 8 мая 2014 (UTC)

Yevrowl

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Yevrowl (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здраствуйте! Прошу рассмотреть мою кандидатуру на получение флага подводящего итоги. Работаю в основном по темам шахмат и истории. Спасибо за внимание и помощь. Yevrowl 06:27, 27 мая 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Yevrowl)

• Википедия:К удалению/17 мая 2014#Terra Indigo — Удалить. — подтверждено.
• Википедия:К удалению/17 мая 2014#Порно-копро-гор-грайнд — Перенаправить. —  не подтверждено.
• Википедия:К удалению/18 мая 2014#Рогожарски ИК-3 — Оставить. — подтверждено.
• Википедия:К удалению/20 мая 2014#Тато (музыкант)— Удалить.—
• Википедия:К удалению/21 мая 2014#Эмертон, Бретт— Оставить.—
• Википедия:К удалению/25 мая 2014#Гангут (броненосец)— Оставить.—
• Википедия:К удалению/26 мая 2014#Шахиджанян, Владимир Владимирович — Оставить. — подтверждено.

За (Yevrowl)

Против (Yevrowl)

• Ну, нет. Подведение итогов — это не просто сказать «значимость есть» или «значимости нет». Хотелось бы видеть развёрнутую аргументацию, почему подводящий итог считает, что значимость присутствует или отсутствует. --D.bratchuk 07:02, 27 мая 2014 (UTC)
• Боюсь, что по таким итогам, где уважаемый коллега просто констатирует наличие/отсутствие признаков значимости, никак не аргументируя свою позицию, ничего нельзя сказать о его готовности стать ПИ. Джекалоп 08:30, 27 мая 2014 (UTC)
• Рано, очень рано. Итоги очень короткие, не развёрнутые, знания правил не демонстрируют, кроме того, во всех из них уважаемый претендент лишь констатирует наличие/отсутствие значимости предмета статьи, тогда как, помимо критерия значимости, при всей его важности, существуют и другие правила.----Ferdinandus 08:39, 27 мая 2014 (UTC)

• • Согласен с изложенным, читаю правила, но никак не аргументирую в тексте предварительного итога. Могу ли предоставить другие предварительные итоги, или лучше снять заявку вовсе? Yevrowl 09:00, 27 мая 2014 (UTC)
    • Лучше сейчас заявку закрыть, потренироваться в подведении развёрнутых предытогов (причём, желательно, на разные правила Википедии) и в конце лета попробовать снова.----Ferdinandus 09:09, 27 мая 2014 (UTC)
      • Принято, извиняюсь за отнятое время и всем спасибо за помощь и подсказки. Заявку прошу закрыть. Yevrowl 09:15, 27 мая 2014 (UTC)

Комментарии (Yevrowl)

Вопросы (Yevrowl)

• Вы по статье Википедия:К удалению/25 мая 2014#Гангут (броненосец) предлагаете подвести оставительный итог, вычистив копивио. Скажите, как вы думаете, кому следует осуществить чистку? Варианты ответа:
  • Автору/авторам статьи.
  • Добровольцу, который захочет это проделать.
  • Вам.
  • Тому, кто подведёт окончательный итог.
  • Администраторам фонда Wikimedia, ответственным за авторские права. --Renju player 06:51, 27 мая 2014 (UTC)

• • • На своём примере знаю, что обычно этим занимается автор. Однако политика Википедии предусматривает возможность правки любым пользователем с добрыми намерениями. Yevrowl 09:07, 27 мая 2014 (UTC)
      • Номинацию закрыли, но я подскажу вам, так как надеюсь на повторную подачу заявки через некоторое время, после получения некоторого опыта. Правильный ответ — чистка от копивио должна быть сделана перед подведением итога. Далеко не всегда добровольцы прорабатывают статьи до подведения итога, тогда это должен сделать сам подводящий, если копивио — реальная проблема статьи. --Renju player 09:31, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Закрыто по просьбе претендента.----Ferdinandus 09:18, 27 мая 2014 (UTC)