Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kiz08

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/11#Kiz08. -- QBA-II-bot (обс.) 19:30, 26 августа 2021 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/03#Kiz08. -- QBA-II-bot (обс.) 19:30, 26 августа 2021 (UTC)

• Kiz08 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Снова подаю заявку. --Kiz08 (обс.) 19:23, 26 августа 2021 (UTC)

Предыдущие заявки — Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/11#Kiz08 и Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/03#Kiz08

Примеры подведённых итогов (Kiz08)

• Википедия:К удалению/14 августа 2021#Королевство Гуманности — подтверждено
• Википедия:К удалению/11 августа 2021#Фукс, Геннадий Григорьевич — подтверждено
• Википедия:К удалению/8 августа 2021#Косарев, Борис Васильевич — подтверждено
• Википедия:К удалению/7 августа 2021#Версальская премия — подтверждено
• Википедия:К удалению/6 августа 2021#Войткив, Станислав Владимирович — подтверждено
• Википедия:К удалению/4 августа 2021#Галлямова, Юлия Альбертовна — подтверждено
• Википедия:К удалению/2 августа 2021#Преодоление (журнал) — подтверждено
• Википедия:К удалению/25 июля 2021#Джуманова, Назира Юсуповна — подтверждено

Это не все предитоги, значительное их число есть на других страницах. --Kiz08 (обс.) 19:23, 26 августа 2021 (UTC)

Вопросы (Kiz08)

• По какому принципу вы выбрали именно эти предитоги? Были ли среди остальных предитогов такие, по которым админы/ПИ приняли другое решение или их решение было с принципиально иной аргументацией? NBS (обс.) 11:33, 27 августа 2021 (UTC)
  • Принцип простой - по Списку наблюдения. Предитог, где было принято другое решение - Википедия:К удалению/27 июля 2021#Гильбо, Антуан. --Kiz08 (обс.) 19:22, 27 августа 2021 (UTC)
    • Вы понимаете, почему я не согласился с этим предытогом? Подводили ли вы какие-нибудь другие предытоги по ВП:КЗДИ? Кирилл С1 (обс.) 06:17, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Да, понимаю. --Kiz08 (обс.) 19:56, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Википедия:К удалению/1 августа 2021#Знаменский, Алексей Геннадьевич и Википедия:К удалению/15 февраля 2021#Илья Епищев. --Kiz08 (обс.) 19:56, 1 сентября 2021 (UTC)
• Пожалуйста, приведите хотя бы 2—3 предитога (из неприведённых либо новые) по номинациям, по которым нет итога админа/ПИ. NBS (обс.) 11:33, 27 августа 2021 (UTC)
  • Если что, все предытоги коллеги без окончательных итогов есть на ВП:Ь. Викизавр (обс.) 13:09, 27 августа 2021 (UTC)
• Если бы вы были ПИ, то согласились бы с этим предытогом? Если нет, то как бы вы поступили с шаблоном? Vladimir Solovjev ^обс 11:37, 27 августа 2021 (UTC)
  • Нет, я бы с предитогом не согласился, количество включений не бязательно свидетельствует о ненужности шаблона. Я бы начал обсуждение на форуме, чтобы услышать другие мнения - нужен ли этот шаблон и какие параметры в нем необходимы. При наличии консенсуса о ненужности - номинировал бы на удаление. --Kiz08 (обс.) 19:10, 27 августа 2021 (UTC)
• ВП:К удалению/11 августа 2021#Фукс, Геннадий Григорьевич: просьба разобрать соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ (абзац, о котором автор статьи писал на КУ, опирался на источники 1 и 2). NBS (обс.) 11:47, 27 августа 2021 (UTC)
  • Из первой ссылки мы можем узнать, что Фукс входил в рабочую группу облисполкома, связанную с покупкой мобильной эколаборатории. В стать он упоминается в контексте "чиновник, которому поручили организовать покупку сказал". В этой же статье внизу есть ссылка с текстом "Отметим также, что соответствующий проект был инициирован на двух уровнях — городском и областном советах фракциями «Батьківщина» и «Самопоміч»." Перейдя по ссылке мы не встретим фамилии Фукс, зато встретим фразу "В 2016 году по инициативе депутата Прит Виктора была создана рабочая группа и активизировался процесс по восстановлению работы передвижной лаборатории мониторинга окружающей среды." Поэтому никаких оснований для утверждения " чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)" нет. По второй ссылке мы узнаем, что лаборатория работает и измеряет, однако никаких следов того, что "оказывала существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." там нет. Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ не выполняется. --Kiz08 (обс.) 19:08, 27 августа 2021 (UTC)
• Как вы оцениваете вымышленные объекты, есть ли какой то консенсус по этому поводу на КУ? — Ženg (обс.) 12:12, 27 августа 2021 (UTC)
  • Я в вымышленных объектах не разбираюсь и они меня не интересуют. Судя по спорам четкого консенсуса по ним нет. --Kiz08 (обс.) 18:58, 27 августа 2021 (UTC)
• ПРОВ - входит в компетенцию ПИ? — Ženg (обс.) 12:15, 27 августа 2021 (UTC)
  • Согласно текста правила - не входит, но в предыдущих номинациях мне прямо сказали, что для получения флага я обязательно должен подвести предитоги по номинациям, которые в компетенцию ПИ не входят. --Kiz08 (обс.) 18:58, 27 августа 2021 (UTC)

За (Kiz08)

• Здесь: лично меня ВСЕ подведённые (и указанные в запросе) предытоги полностью устроили. В том числе и нижеупомянутые «три энциклопедии и Сталинская премия». Особенно 'в плюс' идёт тот факт, что ВСЕ предытоги подтверждены и утверждены. --AndreiK (обс.) 15:32, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ещё. Перечитав предыдущие 2 заявки и обсуждения по ним.

1. Вменялось: малый опыт — опыт набран.
2. Вменялось: неуказание пунктов Правил — пункты указываются.
3. Вменялось: не дождался подведения итогов по предытогам — теперь 100%-ная «дожидаемость».

Человек хочет работать: так пусть работает. --AndreiK (обс.) 15:50, 27 августа 2021 (UTC)

Против (Kiz08)

• Против, всё такие же краткие итоги, по которым невозможно понять, насколько коллега разбирается в правилах. Например, в Википедия:К удалению/8 августа 2021#Косарев, Борис Васильевич он пишет про «Сталинская премия, биографии в трех энциклопедиях» — это что, ВП:ПРОШЛОЕ? Так две из них прижизненные. Или какой-то другой неуказанный критерий? Викизавр (обс.) 13:08, 27 августа 2021 (UTC)
  • Комментарий: Одной только Сталинской премии УЖЕ более чем достаточно для попадания персоны в Википедию. Если бы её не было, — то даже не три, а всего лишь одна энциклопедия (уровня БСЭ) давала бы значимость. Собственно, энциклопедии можно было вообще не упоминать. Но, раз уж коллега упомянул, то... то это ничего не меняет. Персона значима? Значима. К чему тут придираться? --AndreiK (обс.) 15:39, 27 августа 2021 (UTC)
  • Прошлое тут совершенно ни при чем. Сталинская премия - это явное соответствие ВП:ХУДОЖНИКИ "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды". Наличие статей в нескольких высокоавторитетных энциклопедиях говорит о наличие "поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" и "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". И как я знаю, персону, включенную в УРЭ по незначимости удалять никто не будет. --Kiz08 (обс.) 19:14, 27 августа 2021 (UTC)
• Посмотрел по ссылке некоторые (не все) из предитогов, по которым не подведены итоги — два считаю явно некорректными:
  • ВП:К удалению/16 августа 2021#Фролов, Артур Владимирович — кандидат предложил оставить статью с грубыми нарушениями ВП:СОВР;
  • ВП:К удалению/12 августа 2021#Форманек, Эдвард — кандидат дополнил статью и предложил её оставить, только вот дополнил он некорректным утверждением, а если это утверждение убрать, не будут выполняться ВП:МТУ.

  С учётом того, что кандидату в итоге прошлой заявки было указано — «слишком лаконичные итоги, которые не позволяют понять, насколько глубоко участник понимает правила» — но мало что изменилось, естественно, против. NBS (обс.) 15:56, 27 августа 2021 (UTC)

• Против — Википедия:К удалению/10 августа 2021#Highscreen. Подводящему итоги, особенно в экзаменационных предварительных итогах, желательно проводить более глубокий анализ значимости, в частности, потратить хотя бы 3-5 минут на поиск источников, не предъявленных в статье, например, вбить в яндекс запрос «highscreen бирюльки» и наслаждаться подробной аналитикой многолетней продолжительности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:32, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Чисто технически. Заявка была подана 26-го. Последний день обсуждения: 2-го сентября (Обсуждение длится неделю.). Своё мнение коллега Фред-Продавец звёзд высказал 4-го числа того же месяца... Что характерно: упомянутый коллега совершенно грамотно расписал пути для совершенствования статьи — коими путями сам не воспользовался. И не обязан, в общем-то. Но желание рассказать, «как надо», не делая это самому... --AndreiK (обс.) 10:20, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Обсуждение длится, как минимум, до подведения итога. Optimizm (обс.) 10:30, 6 сентября 2021 (UTC)
      • То, что болдом — это не я придумал. См. в верхней части страницы. Есть желание изменить этот порядок — добро пожаловать на форум Правил. А до тех пор любое иное утверждение — фантазия чистой воды. --AndreiK (обс.) 10:34, 6 сентября 2021 (UTC)
        • В архиве ВП:ЗСПИ можно убедиться, что есть обсуждения, которые проходили две недели и более. На ВП:КУ тоже написано "Как правило, обсуждение статьи длится не менее недели." Кирилл С1 (обс.) 14:13, 6 сентября 2021 (UTC)

          • В огороде бузна, а в Киеве — дядька.

            Причём тут КУ??? Ещё голосование на Википедия:ЗСА вспомните — там можно воообще ничего не аргументировать: «я против», — и всё. И. Нарушение, сохранённое в архивах, не перестаёт быть нарушением. Слабенький аргумент, словом. Если кто-то плюнул бросил бумажку мимо урны, — это ещё не повод всем так делать. --AndreiK (обс.) 08:46, 7 сентября 2021 (UTC)
            • КУ - это к тому, что эти правила были написаны давно, вероятно, в других реалиях. Тогда может быть, был смысл написать о минимальной недели обсуждения - а сейчас большинство обсуждений длятся дольше. В данном обсуждении было достаточно мало высказавшихся. Я не вижу принципиальных причин против возможности высказываться до подведения итога. Кирилл С1 (обс.) 13:03, 7 сентября 2021 (UTC)
              • Если Правила устарели, повторюсь — добро пожаловать на форум обсуждения Правил. С конкретным предложением: что и на что заменить. Для выполнения Приавил совершено неважно, сколько человек участвовало в обсуждении: участововали все, кто хотел. В сроки, предусмотренные Правилами. Придумывать идеологию типа «людей убивать нельзя, но если это плохие люди...» не стОит ни в Википедии, ни IRL. Принципиальная причина против возможности высказываться ПОСЛЕ окончания срока обсуждения — закончившийся срок обсуждения. --AndreiK (обс.) 10:14, 8 сентября 2021 (UTC)
          • Комментарий: В чём Вы, действительно, правы — если идёт ОБСУЖДЕНИЕ, то, да, вот обсуждение, и впрямь, может затянуться: на полуслове никого не обрывают. Но приводить новые аргументы после окончания срока обсуждения — это в высшей степени некорректно и выглядит (заметьте: я не говорю, что это именно так — я говорю «выглядит») как сведение личных счётов. Воспользовавшись временной уязвимостью коллеги. Некрасиво это — даже если участник действительно ошибся, не посмотрев на сроки. В таком случае порядочные люди зачёркивают свои нелегитимные строки и приносят извинения.--AndreiK (обс.) 09:07, 7 сентября 2021 (UTC)

Комментарии (Kiz08)

• Кого-то ругают за номинации «значимость не показана», а тут кандидат так пишет.. Да и повторять аргументы, как например тут, выглядит как «набить число предытогов». ~~‍~~ Jaguar K · 07:03, 27 августа 2021 (UTC)
• Для ЗСПИ итоги больно лапидарные и не совсем дают понятие о знании кандидатом правил. ― Meteorych (обс.) 08:23, 27 августа 2021 (UTC)
• Цитата "Могу констатировать, что консенсус за присвоение флага ПИ отсутствует. Главные аргументы против: слишком лаконичные итоги, которые не позволяют понять, насколько глубоко участник понимает правила" — Ženg (обс.) 12:22, 27 августа 2021 (UTC)
• Короткие и похожие друг на друга итоги, в основном суммирующие высказанные в обсуждении мнения. Более подробных самостоятельных разборов нет. Optimizm (обс.) 12:38, 27 августа 2021 (UTC)
• Никакой аналитики в итогах. Это прискорбно. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 28 августа 2021 (UTC)

Итог

Консенсус за присвоение флага отсутствует, претензии к излишней краткости итогов по-прежнему актуальны, а в некоторых подведенных участником предварительных итогах найдены существенные недостатки. Флаг не присвоен. Biathlon (User talk) 10:31, 6 сентября 2021 (UTC)