Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/08

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Rijikk (ПИ) править

Здравствуйте! Прошу вручить мне флаг подводящего итоги. Активен в википедии 15 лет, в основном занимаюсь созданием статей. Основная метапедическая деятельность - обсуждение ХС/ИС и проверка новых статей. Насколько могу, борюсь с машинным переводом. С 2021 года являюсь посредником ААК. Хочется помочь разобрать завалы на КУ. Если получу флаг, не буду заниматься узкоспециализированными темами, в которых не разбираюсь, а также статьями, связанными с компьютерами или бизнесом (кроме очевидного КБУ). Rijikk (обс.) 11:37, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Rijikk) править

Вопросы (Rijikk) править

  • Как вы понимаете ОКЗ? Кирилл С1 (обс.) 08:08, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Понимать тут особо нечего. Есть правило - если предмет статьи подробно описывают авторитетные источники, он считается значимым. Обо всём, что описывается (не просто упоминается) в научных статьях, энциклопедиях и справочниках, и не противоречит правилу ВП:ЧНЯВ, можно написать статью. При сомнениях можно воспользоваться принципом ВП:ТРИ. Rijikk (обс.) 09:19, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:ОКЗ имеет широкую трактовку. Как вы бы оценили такие случаи как
        1. регулярное новостное освещение без описания в научных статьях, энциклопедиях и справочниках,
        2. показ энциклопедической значимости от односторонней похвальбы/критики,
        3. фиксация консенсуса о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии? Proeksad (обс.) 10:36, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • 1. АИ тоже имеют широкую трактовку :). Учитывая, что «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима», и то, что авторитетность - не дискретная величина, во многих случаях подходят и крупнейшие мировые СМИ. Конечно, тут надо подходить к вопросу с осторожностью и удостовериться в том, что СМИ описывают объект статьи, делают это регулярно и на протяжении достаточного времени. 2. Не понял. 3. Я не против, но принимать в этом участия не буду. Например, в википедии существуют бессмысленные статьи о годах и списки умерших по годам. Это мне не нравится, но пока есть консенсус - пусть существуют. Вообще, я не считаю, что существование или отсутствие статьи о неком понятии в википедии - катастрофично, поэтому не буду подводить итоги в тех случаях, когда внутренний консенсус, здравый смысл и правила противоречат друг другу. Rijikk (обс.) 14:28, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Один предытог в машпереводах я подтвердил. Что касается Hijokaidan — коллега, Вы уверены, что тут всё в порядке с русским языком? Возможно, машперевод в статье не так груб, как в других номинациях, но всё-таки пока подтвердить оставительный предытог я не смог. Pi novikov (обс.) 09:55, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, вы правы. Я сейчас перечитал статью и оригинал ещё раз, и вижу, что остались проблемные части. Наверное, поторопился с итогом. Теперь поправил всё, что нашёл, и удалил предложения или их части, которые странно переведены, но я не знаю, как сформулировать по русски («Репетиции превратились в импровизированный шум»). Мне всё ещё не нравится предложение „После этого Такаяма сказал: «Это не Rasenkaidan (螺旋階段, с яп. — «винтовая лестница»), это больше похоже на Hijōkaidan (非常階段, с яп. — «аварийная лестница»)»“, но я не считаю это критическим недостатком. Rijikk (обс.) 11:33, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • приветствую, коллега! если вы планируете подводить итоги по персонам, прошу подвести ещё хотя бы парочку предытогов на соответствие разным ЧКЗ. — Halcyon5 (обс.) 13:11, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Предположим, есть статья о малоизвестном умершем художнике-пейзажисте, который не попадает под критерии для значимости для деятелей КЗДИ. О его смерти в тот же день написали многие местные, достаточно авторитетные СМИ (газеты и интернет-издания). Во всех статьях были описаны выдержки из его биографии и перечислены написанные пейзажи. Спустя год, в годовщину смерти, в достаточно авторитетной местной газете вышла статья о театре, в котором он работал художником-постановщиком, и в ней была упомянута его биография и снова перечислены пейзажи, которые он написал. Оставите или удалите статью? И почему (изложите, пожалуйста, подробно ход Ваших мыслей)? Pi novikov (обс.) 15:51, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Для меня понятия «местные СМИ» и «авторитетные СМИ» несовместимы. Ясно, что надо смотреть на тиражи или профессиональное признание издания, но в подобном вопросе я буду советоваться с другими участниками. Кроме того, статьи-некрологи - плохой источник для подтверждения значимости. Если информация о персоне появляется лишь в момент его смерти - это уже показатель малоизвестности. В идеале, я бы использовал СМИ только для подтверждения значимости персон, которых никто другой не опишет. Например, нет у мошенников своих профессиональных изданий - буду брать публикации СМИ. Если человек активен в сфере, в которой существуют свои журналы, статьи, монографии по теме - для подтверждения значимости надо использовать именно их. Это касается людей искусства, спортсменов, учёных. Если «свои» не признают человека, что бы заслужить статью, он должен совершить что-либо из ряда вон выходящее, тогда он или пройдёт как ВП:УНИКУМ, или его опишут, как минимум, крупные СМИ государственного масштаба. Полагаю, что в описанном вами случае однозначно подтвердить значимость можно будет лишь лет через 10 после смерти художника, когда её показателем станет ВП:ПРОШЛОЕ. Кроме того, в правиле ВП:КЗП указано «Общий критерий значимости к людям не применяется, если иное не указано в соответствующем критерии». Так что, придётся удалить. Rijikk (обс.) 17:18, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • > Для меня понятия «местные СМИ» и «авторитетные СМИ» несовместимы.
        — Немного не понял, почему Вы так категоричны к «местным СМИ»? Выше Вы же сами упомянули основополагающий принцип, что «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Этот пример был про оценку персоны на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:НЕМЕМОРИАЛ. По ПРОШЛОМУ консенсус вроде около 20 лет, а не 10 (но тут, кмк, вопрос дискуссионный). И да, некрологи не «плохой источник», а скорее недопустимый, то есть вовсе не подходят для определения значимости по ПРОШЛОЕ, только для проверяемости написанного.
        > В идеале, я бы использовал СМИ только для подтверждения значимости персон, которых никто другой не опишет. Например, нет у мошенников своих профессиональных изданий - буду брать публикации СМИ. Если человек активен в сфере, в которой существуют свои журналы, статьи, монографии по теме - для подтверждения значимости надо использовать именно их. Это касается людей искусства, спортсменов, учёных. Если «свои» не признают человека, что бы заслужить статью, он должен совершить что-либо из ряда вон выходящее, тогда он или пройдёт как ВП:УНИКУМ, или его опишут, как минимум, крупные СМИ государственного масштаба.
        — Эту часть Ваших рассуждений я не понял, сформулируйте, пожалуйста, иначе. Pi novikov (обс.) 18:00, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Так как «авторитетность относительна», для оценки значимости персоналии как Х (Х=учёный, художник, ...), необходимы публикации в сфере Х. Просто статей в СМИ недостаточно для доказательства значимости персоны по ВП:КЗДИ и ВП:УЧЁНЫЕ, так как в так как в этих сферах есть многочисленные профессиональные издания. Если художник достаточно значим, о нём или напишут критики (или другие художники), или он получит профессиональную награду (после чего, как правило, о нём всё же напишут). Подобный критерий нельзя напрямую применять к персонам, для профессиональной деятельности которых не существует профильных изданий. Rijikk (обс.) 18:25, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • В 2000 году в одном из городов был построен памятник известному деятелю культуры, который в этом городе родился и статья о котором есть в Википедии. В 2001 году в одном достаточно авторитетном местном краеведческом источнике выходит статья, посвященная этому памятнику, с рассказом об истории его строительства, выбранных скульптором материалах и образах, о самом скульпторе, который его сотворил, и о спорах с местными властями относительно места его установки. Однако, уже спустя три месяца после выхода статьи году памятник безвозвратно сносят. О сносе написала только одна местная газета. Оставите или удалите статью, и почему (можете рассмотреть несколько вариантов)? Pi novikov (обс.) 15:53, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Кому памятник, и есть ли о нём статья в википедии,- в данном случае не важно (значимость не наследуется). Точно так же не имеет большого значения срок существования памятника (конечно, ясно, что это крайне уменьшает шанс появления новых статей о нём). У меня опять сомнения насчёт авторитетности местного краеведческого источника. Если статья об объекте имеет уровень научной - в принципе, можно оставить. Но один местный источник - крайне мало, поэтому лучше было бы, как вариант, сжать содержимое статьи и объединить её со статьёй о персоне. В реальности в таком случае я вряд ли возьмусь подвести итог. Rijikk (обс.) 17:18, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • > Но один местный источник - крайне мало, поэтому лучше было бы, как вариант, сжать содержимое статьи и объединить её со статьёй о персоне
        Почему мало, если описание предмета в таком источнике (согласно описанным мной условиям — авторитетном краеведческом) позволяет написать статью без проведения оригинальных исследований, очевидно соответствующую минимальным требованиям? В этом примере было затронуто два правила и аргумент из АКСИ: ВП:ОКЗ, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. «Ненаследуется» Вы упомянули, «не утрачивается», хоть и не прямым текстом, но тоже, а вот ОКЗ, кмк, слишком ужесточили, возможно, из-за осторожности. Количество источников в данном случае никакой роли не играет. Pi novikov (обс.) 17:45, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Я плохо знаком с краеведческими источниками, поэтому, действительно, проявил крайнюю осторожность. У меня с этим словом ассоциируется самиздат местных объединений из трёх человек. Для понимания масштабов - можете дать пример авторитетного краеведческого источника? Про количество я знаю, уже видел ХС, написанные по одному источнику, это совершенно нормально. Rijikk (обс.) 17:53, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Хм. Для меня «крайняя осторожность» при работе с малознакомыми источниками — это учесть источник как потенциально авторитетный, статье дать ещё повисеть на КУ. Для вас «крайняя осторожность» — источник не считать авторитетным, статью порезать / удалить / объединить. Поправьте, пожалуйста, если понял вас неправильно. -- Klientos (обс.) 18:06, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Крайняя осторожность в данном случае была при ответе на вопрос, который мне показался с подвохом. Если издание не является самиздатом, удалять без подробного рассмотрения темы я точно не буду. Rijikk (обс.) 18:25, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Предположим, в одном из субъектов России возникли лесные пожары на площади примерно 60 гектаров, сгорело 2 дома в небольшой деревне, погибло 3 человека. Местные власти не вводили режим чрезвычайной ситуации, глава региона держал ситуацию на контроле, пожар был потушен спустя 6 дней. За все эти шесть дней, в ряде местных и федеральных СМИ (в том числе в ТАСС) были опубликованы репортажи с места событий, описывающие обстановку, а также сведения о площади пожара, убытках региона, информация о предпринятых мерах к тушению и об одном погибшем. При таких вводных оставите или удалите статью о таком пожаре, и на основании чего? Pi novikov (обс.) 15:53, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Если событие подробно освещали региональные, а тем более федеральные СМИ уровня ТАСС, статью надо оставить. Охват википедии шире, чем у бумажных энциклопедий, поэтому про любое событие, достаточно подробно описанное в источниках, можно написать статью. Интуитивно это событие может казаться незначимым, но это будет противоречить правилам википедии. Rijikk (обс.) 17:53, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • А вот тут, к сожалению, промах. Этот умозрительный пример про применение ВП:ОКЗ вкупе с ВП:НЕНОВОСТИ и относительно консенсусных формулировок ВП:ЧКЗС (применение которых с недавнего времени наблюдаю на КУ). Я не зря упомянул «репортажи с места событий» и более ничего — это самые что ни на есть первоисточники, а тот же ТАСС частенько цитирует (см. перепечатывает) такие репортажи местных новостных изданий в своих публикациях. Аналитических материалов или упоминаний пожара как кейса в описанных мной условиях нет. О критериях ЧКЗС — в примере не был введён даже ЧС, не говоря уже о ЧП. Да и 60 гектаров — это площадь примерно 600 м на 1 км. Pi novikov (обс.) 19:37, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Понятно. Оказывается, проштудировать различные критерии значимости оказалось недостаточно. Постараюсь ознакомиться со всеми правилами, которые могут иметь отношение к КУ. Rijikk (обс.) 20:38, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • (!) Комментарий: Проштудировать хоть все правила недостаточно — необходим опыт разбора конкретных номинаций. Но в общем-то, главное другое — понимать, насколько компетентен в данной области (это и о предмете статьи, и о консенсусной трактовке правил). NBS (обс.) 20:08, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • В двух случаях вы написали «подтверждено» в тех случаях, когда статьи с КУ снимал номинатор. Здесь это, полагаю, неважно — всё равно для адекватного представления о предварительном итоге необходимо зайти на страницу КУ. А в каких случаях итоги «снято номинатором» и «оставлено» имеют разные последствия? NBS (обс.) 20:02, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Если статью с удаления снимает номинатор, обсуждение может быть продолжено по требованию любого участника (обсуждение восстанавливается того же числа), а также любой другой участник может вынести статью вновь на удаление с аналогичной аргументацией. Если же статью оставляет подводящий итоги, несогласные с итогом могут оспорить итог в течение двух недель (превратив «Итог» в «Оспоренный итог»). Хотите, чтобы я указал в списке предытогов оба варианта? Rijikk (обс.) 20:38, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Когда дописана слишком короткая статья, то вряд ли возможно будет вынести вновь на КУ с той же аргументацией, так что на ваше усмотрение. NBS (обс.) 20:08, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Если дописана короткая статья (несоответствие МТ) - вряд ли. А когда статья выставлена на удаление из-за несоответствия ВП:ТРС (Железнодорожный транспорт в Африке), то, в принципе, другой участник может объявить доработку статьи недостаточной для её оставления. В любом случае, выше я привёл общие примеры случаев, когда подтверждение итога и снятие номинатором имеет разные последствия. Rijikk (обс.) 20:24, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

За (Rijikk) править

Против (Rijikk) править

Комментарии (Rijikk) править

  • Про уезды (улицы, дороги и тд) - каких АИ достаточно для оставления статей? Например справочной информации в электронном каталоге? — Эта реплика добавлена участником Ženg (о • в) 17:48, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Это вопрос сложный. Во первых, необходимо разделить уезды и прочие примеры в скобках. Для улиц и дорог действует ВП:ОКЗ, то есть необходимы вторичные авторитетные источники с нетривиальной информацией об объекте. Насчёт уездов и прочих АТЕ в сообществе нет однозначного консенсуса, но я склоняюсь к тому, чтобы оставлять такие статьи и по совокупности первичных источников. Правило о значимости географических объектов не было принято, но обычно статьи о ныне существующих АТЕ сохраняют, если они не дублируют информацию из статьи о другом объекте и удовлетворяют ВП:МТ. Не совсем уверен, что вы имеете в виду под "электронным каталогом". Rijikk (обс.) 21:32, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Несколько итогов не подтверждено, по крайней мере на момент создания заявки. Кирилл С1 (обс.) 08:08, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • В шапке написано: «рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги». Подтверждение всех итогов не требуется. Rijikk (обс.) 09:19, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Итог править

В целом есть консенсус за присвоение флага. Единственное возражение, которое появилось, связано с цитатой «Для меня понятия „местные СМИ“ и „авторитетные СМИ“ несовместимы», что «противоречит ВП:ОАИ». В чём то с этим мнением я согласен, советую участнику всё же учитывать, что даже «местный источник» может быть авторитетным. При этом я прочитал обсуждение. И, как я понимаю, участник имет в виду, что под «местными СМИ» имеет в виду источники вроде краеведческих («У меня с этим словом ассоциируется самиздат местных объединений из трёх человек»). При этом он указыывает, что при наличии таких источников он будет подходить с осторожностью к подведению итогов и постарается «ознакомиться со всеми правилами, которые могут иметь отношение к КУ». Но в целом участник оставляет впечатление грамотного и думающего участника, отмечаются хорошие итоги, да и ответы на вопросы показывают, что кандидат достаточно ответственно подходит к написанию итогов, не боится признавать ошибки и готов учиться в том числе и на них. Как итог: флаг ПИ присвоен. Но советую участнику учесть высказанные замечания.-- Vladimir Solovjev обс 12:58, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2023/08&oldid=132868723