Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 сентября 2021

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 7 октября • 8 октября • 9 октября • 10 октября • 11 октября • 12 октября • 13 октября • 14 октября • 15 октября • 16 октября • 17 октября • 18 октября • 19 октября • 20 октября • 21 октября • 22 октября • 23 октября • 24 октября • 25 октября • 26 октября • 27 октября • 28 октября << | >>
Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

ОномаклПравить

Маленькая статья об очередном из "Тридцати тиранов". Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 11 сентября 2021 (UTC)[]

  •   Комментарий: Красная категория Стратеги — Venzz (обс.) 14:28, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: «Афинянин по имени Ономакл фигурирует в одной из сохранившихся речей Лисия. » В какой? В русском издании речей нет такого имени в указателе имён. Не знаю насколько полное это издание. — Venzz (обс.) 14:39, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    • Оно неполное. В моём АИ название приведено только на греческом, не могу ни транскрибировать, ни перевести. Разбираю только имя «Ономакл». Николай Эйхвальд (обс.) 14:43, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    А можно как-то тот греческий текст увидеть? Скрин или фото подойдут. — Venzz (обс.) 15:03, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    • Можно на википочту. — Venzz (обс.) 15:26, 11 сентября 2021 (UTC)[]
      • Николай, Вы же знаете мою почту, мы же переписывались по поводу Белецкого. — Venzz (обс.) 15:34, 11 сентября 2021 (UTC)[]
      • На всякий случай, написал Вам на почту, вдруг потеряли мой адрес. Думаю, через обычную почту у Вас удастся прикрепить файл. — Venzz (обс.) 16:05, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    Из этого всего можно понять, что речь называется «О дочери Ономакла». Но я не понял сохранилась ли она. — Venzz (обс.) 20:51, 11 сентября 2021 (UTC)[]
      • Еще можно понять, что у Ономакла не было сыновей. Потому что говорится, что речь связана с наследованием и en:Epikleros. Зануда 20:12, 17 октября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Приветствую! Здесь (New Pauly Online) утверждается без тени сомнений, что у Лисия речь о том самом Ономакле. — Зануда 19:54, 17 октября 2021 (UTC)[]

ИтогПравить

  Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 19:33, 20 октября 2021 (UTC)[]

НикомахаПравить

Ещё один потомок Фемистокла. Дочка привлёкшая внимание исследователей говорящим именем и близкородственным браком. Немного не дотягивает по символам, но в рамках допустимого отклонения — Venzz (обс.) 14:13, 11 сентября 2021 (UTC)[]

  •   Против Я всё понимаю, но это неформат. У нас тут маленькая статья, едва перевалившая за суперминимум, в которой сабжу посвящено меньше половины текста. Остальное - генеалогия и рассуждения о судьбе отца. — Николай Эйхвальд (обс.) 14:38, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    Посмотрю, может удастся переписать абзац про контекст с упором на сабжа. Я тут обнаружил один эпизод где и она участвовала, который ранее пропустил. — Venzz (обс.) 15:29, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Информация, что Асия была усыновлена. Это позиция Ф. Фроста? Суриков её критикует. Примечание в его статье на стр. 575. И в статьях о других Фемистоклидах, если согласны, этот момент нужно также обозначить. — Карт-Хадашт (обс.) 17:30, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    Ну дословно там таки воспитал, просто я слабо представляю как в той ситуации происходило воспитание без удочерения. Ну не был же он её педагогом. Заменю везде на воспитал, но раз об Асии спорят, нужно будет стаб о ней написать, где и освещу уже версии. — Venzz (обс.) 17:57, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    • в качестве вассального тирана (явный анахронизм) зависимого, подчинённого? — Andy_Trifonov (обс.) 10:04, 10 октября 2021 (UTC)[]
    Спасибо, исправлю. — Venzz (обс.) 10:27, 10 октября 2021 (UTC)[]

ИтогПравить

  Статья не избрана. Так как статья на КУ, отзываю номинацию как несоответствующую пункту ТДС о консенсусности — Venzz (обс.) 08:13, 10 октября 2021 (UTC)[]

  • Проблема с КУ решается очень быстро. Но для этого нужно существенно сократить статью, и ТДС она так или иначе соответствовать не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 09:30, 10 октября 2021 (UTC)[]
    Дискуссионно. У меня руки всё-равно не дошли переписать статью и неизвестно когда дойдут. — Venzz (обс.) 10:27, 10 октября 2021 (UTC)[]

НезыгарьПравить

Самый известный политический Телеграм-канал. Интересен тем, что под видом кремлёвских инсайтов публикует смесь нагугленного и фейков. Статья — совместное авторство с коллегой Glavkom NN. Буду раз полезным комментариям :) — Викизавр (обс.) 17:43, 11 сентября 2021 (UTC)[]

  Комментарий:. Написали по политическим и лингвистическим источникам. Полагаю, что требования ДС соблюдены. N.N. (обс.) 17:55, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  • Проект таки не АИ, на него можно ссылаться только если на него ссылаются АИ. Как и на бложек Навального, например. — Werter1995 (обс.) 18:12, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    А что есть вердикт на ВП:КОИ? Это не простой блог, а интернет-издание. Такое без итога на КОИ нельзя признать не АИ. — Venzz (обс.) 18:32, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  • Круче. Есть решение Арбитражного Комитета по его поводу, что это не АИ. Чуть позже поищу, если на слово не верите. Правда, надо бы понять, как искать не зная точного номера решения… — Werter1995 (обс.) 18:37, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  • Если Вы про АК:1121, то там авторитетность Проекта отказались оценивать. — Venzz (обс.) 19:15, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  • Поставил сноску на вторичку в Фонтанке, там есть основные утверждения, хоть и с чуть меньшим числом деталей (но это, няп, не проблема), кроме утверждения, что новость «Незыгаря» о планах Владимира Путина уже в 2018 году изменить конституцию цитировали в эфире «Эха Москвы». На это утверждение не нашёл вторички — достаточно ли цитирования остального расследования в СМИ или нет? Викизавр (обс.) 13:12, 12 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Автор проделал поисковую работу, но сама сумма знаний про объект невелика. Налицо пока большая звенящая пустота. — Andy_Trifonov (обс.) 19:05, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Общее гадание на кофейной гуще как в самом канале, так и в информации о нём приводит к полному отсутствию ВП:ПРОВ. Пример
Информация из «Незыгаря» часто получала широкое распространение, на неё ссылались СМИ. Например, не имевшая отношения к действительности новость «Незыгаря» о планах Владимира Путина уже в 2018 году изменить конституцию цитировали в эфире «Эха Москвы»
Ничего подобного (далее гипотетическая ситуация для выявления дефекта логики доказательств, примечание для тех, кто юмора не понимает)- Путин имел планы сменить конституцию в 2018 году, но позднее передумал. «Незыгарь» прав, инфа сотка. Тут ВП:Пров и не пахнет — Andy_Trifonov (обс.) 19:16, 11 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Из умолчаний. Сайт "Незыгарь" аффилирован с телеграмм-каналом "Незыгарь"? Какова проверяемость этого или обратного факта для двух анонимных источников? — Andy_Trifonov (обс.) 19:20, 11 сентября 2021 (UTC)[]
    Подождите, тут какой-то оксюморон идёт. Если нет источников на аффилированость двух сутностей, то как можно говорить об умолчании? Нельзя умолчать о том, о чём нет АИ. — Venzz (обс.) 12:54, 12 сентября 2021 (UTC)[]
    • Мы же в проекте ДС уважаемый Venzz тут прекрасно можно отказать в статусе если про объект известно мало. В случае этой номинации действительно мало. — Andy_Trifonov (обс.) 14:04, 13 сентября 2021 (UTC)[]
      • ВП:ПРОТЕСТ? — Эта реплика добавлена участником Venzz (ов) 14:30, 13 сентября 2021 (UTC)[]
      • На каком основании например, проводится какая-либо связь между журналистом Зыгарем и каналом «Незыгарь»? Я могу рассматривать это как совпадение. А если не совпадение, то еще более не совпадение наличие сайта "Незыгарь".— Andy_Trifonov (обс.) 14:04, 13 сентября 2021 (UTC)[]
        На основании научной статьи «Зыгарь и Незыгарь», разве нет? — Venzz (обс.) 14:30, 13 сентября 2021 (UTC)[]
        Я прочёл это место в АИ ранее. Авторы не озабочены связью. Использование приставки Не по их мнению должно говорить о какой-то другой позиции в контенте (на все доводы о связи Зыгаря и Незыгаря дано целых 20 слов) и походя переходят к стилю подачи материала поскольку они филологи. Я знаю канал Непоходница и он про диваны? Нет, он про походы. Так и Зыгарь и Незыгарь про политические слухи и сливы, т.е. они не антиподы, а родственные сущности.— Andy_Trifonov (обс.) 15:43, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • Ух ты, классная коллаборация авторов. Очень рад этому.
    «По данным «Проекта», пост в «Незыгаре» свыше ста слов стоит 1,5 биткоина (около 630 тыс. рублей на момент получения информации)» — во-первых, раз так, стоит кратко указать момент (год) получения информации прямо в тексте; во-вторых, не очень понятно, речь о рекламных постах или о маскирующихся под кремлёвские сливы текстах заказчика.
    И когда канал появился? Браунинг (обс.) 13:26, 13 сентября 2021 (UTC)[]
    • Уточнил — да, без пометки о рекламности, за 2018 год.
      Про дату создания есть в статье Ура.ру, что это ноябрь 2015 года, но Ура.ру — не самый авторитетный источник, см. Википедия:К оценке источников/Архив/2021/1#Ура.ру, так что не знаю, насколько это допустимо использовать, хотя конкретно это и не перепечатка РИА ФАН, слава Богу. Определить дату создания по первичке, открыв самые старые посты, я не смог, к сожалению — может, кто-нибудь умеет это делать? Викизавр (обс.) 16:10, 13 сентября 2021 (UTC)[]
      • Викизавр, можно долистать, russica и russica2 их каналы. t.me/s/сслылка на канал/1- сообщение о создании. t.me/s/ссылка на канал/2 - следующее по счёту (у russica удалено, но могло быть сообщение типа Channel photo updated или перезаливка неопытным редактором). russica2 сильно подчистили.
        Канал t.me/russica/ появился 30 октября 2015, первый пост не позднее 3 ноября 2015. 7 апреля 2016 Channel name was changed to «Russica: Незыгарь»Mokdarm (обс.) 22:48, 14 сентября 2021 (UTC)[]
        • Ну то есть фактически канал начал работу в феврале 2016 года, а Ура.ру пишет про ноябрь 2015 года. В общем, не зря его признали не-АИ на КОИ, убрал про ноябрь 2015 года :( Викизавр (обс.) 23:03, 14 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Против Я начал с простых комментариев в этой теме, чтобы иметь возможность услышать позицию авторов. Однако они пока заняты другими делами, а со мной беседуют члены проекта. Я за это время сформулировал претензии.
1. Мы имеем дело с особым видом информации - слухами. Наличие громких имён, синомимов типа слив, инсайд, новой технологической платформы такой как инстаграмм никак не меняет тысячелетнюю суть слухов - трудность проверки на уровне получателя информации (хотя на более высоких уровнях проверяемость может существовать), наличие иррациональной веры к слухам, анонимность и покров тайны вокруг источников.
2. Может ли Вики работать со слухами? Мой ответ да. При соблюдении условий. Слух должен быть зафиксирован и из первичного источника попасть в АИ именно в таком качестве. Должно пройти достаточно времени для проверки информации из него, выявления источников, их мотивов, состояния общественного мнения в момент его распространения. При анализе слухов другие слухи можно использовать для сравнительного анализа, но не как источник.
В случае статьи Незыгарь ничего не соблюдается.
3. Умолчания
3.1 Кто авторы канала? Приведено три абзаца с общей структурой Предположено расследователями - опровергнуто фигурантами. Меня это совсем не удовлетворяет. Расследование Кашина - какие там аргументы, приведите их, или опять слухи про слухи? Где ссылка на него? Заявление Варламова. Чем он его доказывает, каковы его содержательные аргументы, где ссылка на него? Похоже опять слухи. В третьем случае легче, есть судебное решение что высказанное предположение ничтожно.
3.2. Кто контролирует канал, кто выгодополучатель? Пишут про Кремль. Основа слухи. Форма подачи слухов (По информации источника в АП ...) В юриспруденции и политологии наука сформулировала метод cui prodest. Где АИ с таким анализом?
3.3. Кто целевая аудитория канала? Кто эти подписчики. Телеграммботы? Тролли с инфоферм, чиновники, студенты политологи? Кто? А я вот вижу кто. Платные распространители слухов - информационные агенства, газеты, радиостанции и сайты создающие многозначительный, а в реальности пустой контент, притом и в суде отвечать не нужно. Инфопомойка, а король то голый. ОА этот факт вскрывают, это видно из их комментариев тут в обсуждении, я им за это благодарен, но статья пока для статуса не готова.
Нельзя написать ДС про нераскрытого разведчика-нелегала сейчас. Можно либо про раскрытого и открыто судимого и то вопрос с АИ, либо через 50-70 лет уже после рассекречивания.
Так и с анонимным каналом сливов. Либо информационный каминг-аут автора как было со Сталингулагом после расследования РБК, либо с десяток другой лет, пока инфопыль не осядет.
Но писать про распространителя слухов на основе слухов о нём отмытых через новостные публикации и давать этому статус ДС - неверно.
Andy_Trifonov (обс.) 15:27, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • 3.1 Схему расследования Кашина я сейчас кратко пересказал по самому этому расследованию — не скажу, что это как-то проясняет дело, для понимания надо читать полностью, но в Википедии полностью это можно передать только в несколько абзацев, что без вторички будет нарушать ВП:ВЕС, а вторичка, разумеется, эти детали и не пытается пересказать. При этом я не вполне уверен, насколько правильно в статье упоминать, что Клюшин был в Доминикане, без ссылки на вторичку, чисто по Кашину, но как обойти этот момент я пока не пойму.
    У Варламова буквально инсайд неуказанной природы, ничего не скажешь вроде.
    У Проекта это тоже инсайд, но интереснее — этот инсайд основан на данных с неких совещаний в администрации Хакасии во время избирательной кампании Виктора Зимина на выборах главы Хакасии 2018 года, это упоминается в Фонтанке.ру, я сейчас добавил про это; также добавил про то, что это именно анонимный инсайд, это есть в самом раследовании Проекта («рассказывают два федеральных чиновника»). Викизавр (обс.) 16:46, 13 сентября 2021 (UTC)[]
    • Текст стал лучше. Вместо слухов ряд косвенных доводов разной степени убедительности.— Andy_Trifonov (обс.) 17:08, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  • 3.3 Про целевую аудиторию есть в Проекте: «небольшая, но очень важная аудитория — каналы читает элита (чиновники, интеллигенция и журналисты)», «потребность в „инсайде“ была, в первую очередь, у самих чиновников, которые при очередных перестановках в руководстве страны страдали от дефицита информации». Но это относится к анонимным политическим Телеграм-каналам вообще, не именно к Незыгарю — уместно ли это написать в статье? Викизавр (обс.) 16:49, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Пока Вы писали, я прочёл статью в Ура, и там есть ответ на мой вопрос про аудиторию канала и про многое другое. Но на момент подачи про это в викистатье молчок. Добавлять собираетесь? И вопрос со слухами про слухи не снят, статья в Ура это только подтверждает. — Andy_Trifonov (обс.) 16:56, 13 сентября 2021 (UTC)[]
    • Коллега @Трифонов Андрей, посмотрите, я несколько расширил статью. Про Ура.ру писал выше — к сожалению, это недостаточно авторитетный источник, но можно поискать информацию оттуда в других источниках. Дату создания я не нашёл и указал по Ура.ру, тут всё-таки совсем не спорная информация и потому допустимо, наверное; фрагмент оттуда про интервью на Россия 24 передал по Деловому Петербургу; аудиторию передал по Проекту и Коммерсанту; чего-то ещё стоит поискать? Викизавр (обс.) 17:43, 13 сентября 2021 (UTC)[]
      • Честно сказать, статья лингвистов в резензируемом журнале на поверку куда большая пустышка, чем статья в сомнительном Ура.ру. Если автор её хоть как-то известен, то платформа т.е. Ура.ру будет не важна, АИ по автору пойдёт, а не по изданию. Если же это редакционная статья или малоизвестный автор, то по решению на КОИ Вы её не привлечёте— Andy_Trifonov (обс.) 18:08, 13 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Я по прежнему концептуально не согласен с номинацией КДС, но тремя руками за улучшение статьи Незыгарь. Могу порекомендовать:

1. Нужна хорошая развёрнутая преамбула, 2-3 содержательных абзаца. 2. Человек в балаклаве на ТВ идеальная иллюстрация для канала о сливах и слухах https://gif.cmtt.space/3/club/bd/14/ae/6ae205d9527274.jpg. Если он есть на Ютюб под свободной лицензией - скриншот срочно на склад. — Andy_Trifonov (обс.) 18:02, 13 сентября 2021 (UTC)[]

    • https://www.youtube.com/watch?v=5-ikNDa1ARU Вот это несвободное видео, но его можно дать в статье, в разделе ссылки через шаблон Ютюб. Человек в балаклаве показал доступ к управлению каналом, что факт, а автор он или нет это уже домыслы.— Andy_Trifonov (обс.) 18:18, 13 сентября 2021 (UTC)[]

Левиков, Николай ИвановичПравить

Директор ХЮИ, первый, кто был назначен на эту должность. Борец с немецкими оккупантами в период гражданской войны, и жертва репрессий. — Евгений Юрьев (обс.) 21:57, 11 сентября 2021 (UTC)[]

  •   Комментарий: Фото вообще нигде нет? — Venzz (обс.) 12:55, 12 сентября 2021 (UTC)[]
    Не где. Может на первом этаже вуза, где галерея портретов ректоров, но не факт. — Евгений Юрьев (обс.) 13:31, 12 сентября 2021 (UTC)[]
  •   Комментарий: Человек научных работ не писал вообще? — Venzz (обс.) 13:46, 14 сентября 2021 (UTC)[]
    Чёрт его знает, в АИ об этом ничего нет. Вы как историк должны понимать, что работы репрессированных найти в принципе практически невозможно. — Евгений Юрьев (обс.) 12:58, 18 сентября 2021 (UTC)[]