Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 октября 2021

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В добротные статьи: 7 ноября • 8 ноября • 9 ноября • 10 ноября • 11 ноября • 12 ноября • 13 ноября • 14 ноября • 15 ноября • 16 ноября • 17 ноября • 18 ноября • 19 ноября • 20 ноября • 21 ноября • 22 ноября • 23 ноября • 24 ноября • 25 ноября • 26 ноября • 27 ноября • 28 ноября << | >>
Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

Laetentur CaeliПравить

Папская булла о Флорентийском унии с халкидонскими восточными церквями византийской традиции. — Бутлегер (обс.) 10:43, 12 октября 2021 (UTC)

  •   Комментарий: Приветствую! временно положив конец расколу. -- Тут непонятно. Ведь согласие греческой делегации еще не означало, что греческая церковь приняла тз латинской? — Зануда 09:51, 21 октября 2021 (UTC)
    • Здесь вопрос дискуссионный. Унию подписали практически все главные епископы (кроме Марка Эфесского) Православной церкви, включая византийского императора и местоблюстителей восточных патриархов (кроме Александрийского (обязанности которого исполнял Марк Эфесский)), а Константинопольская церковь до патриаршества Геннадия Схолария официально признавала решения Флорентийского собора. Хотя существует точка зрения, что Православная церковь во всей полноте никогда не признавала Флорентийскую унию, поэтому возможно, соглашусь в Вами, фраза не совсем однозначная и наверняка найдутся люди с массой АИ, в которых говорится, что раскол не был прекращён даже временно. Убрал из статьи. Бутлегер (обс.) 16:39, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: В XI веке Католическая церковь ввела Филиокве в Символ Веры -- неплохо б указать точное время, а то читателю неясно - это было до или после раскола. — Зануда 09:54, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: А. В. Слесарев есть в списке литературы, но не используется в статье. — Зануда 09:55, 21 октября 2021 (UTC)
    • Не совсем так, сноска № 8 - ссылка на Слесарева. Бутлегер (обс.) 15:41, 21 октября 2021 (UTC)
      • Пардон, пропустил. Зануда 19:35, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Служение общению: переосмысление.... - есть в списке литературы. При этом сноска на него по шаблону короткая, но длиная. Имеет смысл либо укоротить короткую, либо вместо нее сденлать длинную, а из списка литературы убрать. — Зануда 09:58, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Сноска 3 идет на статью диапазона более 50 страниц. — Зануда 09:59, 21 октября 2021 (UTC)
    • Здесь и далее по диапазону страниц: Я пользуюсь электронной версией Православной энциклопедии. Печатных изданий у меня в распоряжении, к сожалению нет. В сносках имеется гиперссылка на электронную версию статьи. Любой человек может перейти по этой ссылке и с помощью комбинации клавиш "Ctrl+F" проверить наличие утверждений в статье в самих АИ. Проверяемость в данном случае никак не страдает. Что касается Православной энциклопедии, подобным образом я оформлял сноски на используемые АИ в своих статьях. Требование о проверяемости статьи полностью выполнено. Бутлегер (обс.) 16:56, 21 октября 2021 (UTC)
      • В таком случае мы указываем главу/раздел.
        Электронные версии имеют обыкновение исчезать, даже из архива.
        Статьи ПЭ содержат оглавление, судя по ним, в них много разделов. Зануда 19:36, 21 октября 2021 (UTC)
        • Не совсем понял как это оформить. Как это отразить в шаблоне ПЭ? Соответственно номера страниц Вы предлагаете вообще убрать? Не уверен, что это будет правильно. Бутлегер (обс.) 04:38, 22 октября 2021 (UTC)
          • Шаблон ПЭ выводит автора в неправильном формате (Фамилия должна быть до инициалов). Шаблон ПЭ нужно изменить, чтобы правильно выводился автор, если выхотите использовать именно ПЭ.
Зануда 05:12, 22 октября 2021 (UTC)
Вариант 1
Оформить не через шаблон ПЭ, а через шаблон «статья»:[1]. Как дополнительный бонус это позволит сократить сноску за счет того, что называется только номер тома.
  1. Пилипенко Е. А. Католицизм (тут название раздела) // Православная энциклопедия. — М., 2013. — Т. XXXII. — С. 49—84. — ISBN 978-5-89572-035-6.
Зануда 05:12, 22 октября 2021 (UTC)
Вариант 2
Оформить источник как и в варианте 1, но название раздела указать в сноске после шаблона:[1]
  1. Пилипенко Е. А. Католицизм // Православная энциклопедия. — М., 2013. — Т. XXXII. — С. 49—84. — ISBN 978-5-89572-035-6., раздел: название
Зануда 05:12, 22 октября 2021 (UTC)
Вариант 3
Сохранить шаблон ПЭ, но изменить его, чтобы правильно выводился автор. Кроме того, в сноску после шаблона добавить раздел:[1]
  1. Е. А. Пилипенко. Католицизм // Православная энциклопедия. — М., 2013. — Т. XXXII : «Катехизис — Киево-Печерская икона „Успение Пресвятой Богородицы“». — С. 49—84. — 752 с. — 33 000 экз. — ISBN 978-5-89572-035-6., раздел: название
Зануда 05:12, 22 октября 2021 (UTC)
Вариант 4
(я предпочел бы его). Источник, оформленный шаблоном «статья» поместить в список литературы. Сноски оформить через sfn, заполнив параметр loc[1] (если вы правите не викикод, а викитекст, то это параметр «пояснение»)
  1. Пилипенко, 2013, Название раздела.


Пилипенко Е. А. Католицизм // Православная энциклопедия. — М., 2013. — Т. XXXII. — С. 49—84. — ISBN 978-5-89572-035-6.
Зануда 05:12, 22 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Сноска 4 (Остроумов) идет на книгу из 217 страниц. — Зануда 10:00, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Сноска 7 ведет не на ту статью, что указана. — Зануда 10:02, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Сноска 12 ведет на диапазон 33 страницы. — Зануда 10:03, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Сноска 25 ведет на диапазон из 85 страниц. — Зануда 10:04, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Сноска 26 ведет на диапазон из 38 страниц. — Зануда 10:05, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Есть ощещение, что представлена лишь православная точка зрения. Если это впечатление у меня ошибочно, то укажите, какие использованные вами источники транслируют католическую тз. — Зануда 05:26, 22 октября 2021 (UTC)
    • Чтобы ответить на Ваш вопрос мне нужно понять какие именно утверждения и фразы вызвали у Вас ощущение, что представлена лишь православная точка зрения. Бутлегер (обс.) 08:05, 22 октября 2021 (UTC)
      • В основном - из-за источников. Православная энциклопедия, источники (за исключением одного-двух) все русскоязычные. Неужели нет источников на других языках, чтоб добавить/разбавить?
        Это как про российско-украинский конфликт писать по источникам только одной стороны. Зануда 13:19, 22 октября 2021 (UTC)
        • В руководстве об АИ читаю: «Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности)». Думаю Вы не будете спорить, что Православная энциклопедия качественный и надёжный источник. Из русскоязычных источников в статье:

1. Тамборра, Анджело. Католическая церковь и русское православие. Два века противостояния и диалога. Книга итальянского историка, католического священника.
2. Служение общению: переосмысление связи между первенством и соборностью. Исследование Совместной православно-католической рабочей группы во имя св. Иринея Лионского.
3. Зуттер Э. Х. Христианство Востока и Запада: В поисках зримого проявления их единства. Книга австрийского историка Восточной церкви, католического священника.
4. Статья "Филиокве" в Большой Российской энциклопедии. Если Вам принципиально, могу убрать "проправославный" (потому что он русскоязычный?) источник и поставить сноску на Католическую энциклопедию. Хотя и там и там написано, что Филиокве говорит об исхождении Святого Духа не только от Бога Отца, но «от Отца и Сына».
Никаких "спорных" утверждений, однобоко освещающих события исключительно в "православном ключе" в статье нет. Ссылки на "православную энциклопедию", чтобы подтвердить факт того, что Исидор и Виссарион приняли унию и стали кардиналами, не является трансляцией "православной позиции". Это является подтверждением исторического факта. Исторический факт удобнее и правильнее подтвердить русскоязычным источником, а не, например, англоязычной "католической энциклопедией". Или же повторю свою просьбу: „какие именно утверждения и фразы вызвали у Вас ощущение, что представлена лишь православная точка зрения?“ Бутлегер (обс.) 19:16, 22 октября 2021 (UTC)

  • У меня все равно вопрос — как пишут о событии «с другой стороны баррикад»? Не понятно. Есть ощущение либо однобокости, либо умолчания. Я не утверждаю, что они есть, но впечатление у меня такое.
    Вы утверждаете, что иноязычные источники ничего нового нам не скажут? Ракурс освещения будет такой же? Зануда 19:19, 22 октября 2021 (UTC)
    • С «другой стороны баррикад» об этом пишут точно также как и «с этой стороны баррикад». Статья не о богословском диалоге, а конкретной булле и конкретных исторических фактах. Собор (и соответственно папская булла) не достиг соединения церквей? Факт. Католическая энциклопедия 1917 года соглашается с этим: „Тем не менее воссоединение церквей еще не было свершившимся фактом“. Греческая делегация согласилась с чистилищем, папским первенством и Филиокве. Факт. Католическая энциклопедия также об этом однозначно утверждает, как и "православные источники". Решения Флорентийского собора стали основанием для создания Восточнокатолических церквей? Факт. Католический историк Зуттер и сама Католическая церковь с этим согласны. Я категорически утверждаю, что иноязычные источники ничего нового нам не скажут. И ракурс освещения будет абсолютно такой же. Бутлегер (обс.) 05:03, 23 октября 2021 (UTC)
      • Ну, я вам верю). Зануда 08:06, 28 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Продолжают оставаться сноски на ПЭ с огромным диапазоном страниц (например, 615—696, 125—181). Да, указаны ссылки на статьи онлайн. Но поиск нужной информации в указанных текстах можно облегчить, указав разделы статей. — Зануда 10:23, 19 ноября 2021 (UTC)
    • Повторю свою мысль: я использую статьи ПЭ исключительно в электронном виде. Проверяемость таким образом, не страдает, поскольку можно с помощью поиска по тексту найти любое утверждение, встречающееся в статье. Подобным образом я оформлял ссылки на ПЭ в своих статьях на религиозную тематику, в т. ч. в своем главном детище в Википедии. Если Вы считаете подобный метод оформления ссылок на ПЭ не корректным, то мне легче не согласиться с Вами в обсуждении этой статьи, чем переделывать все ссылки на ПЭ в своих статьях на религиозную тематику. Бутлегер (обс.) 20:07, 19 ноября 2021 (UTC)

Андрей Михайлович (князь вяземский)Править

Статья о малоизвестном русском князе, который, по одной из версий, был предком известного русского княжеского рода Вяземских. — Vladimir Solovjev обс 12:39, 12 октября 2021 (UTC)

  • «По версии Н. А. Баумгартена является основателем князей Вяземских.» Слово пропущено? — Карт-Хадашт (обс.) 18:06, 12 октября 2021 (UTC)
    • Нет, в преамбуле нередко в обезличенной форме пишут. Vladimir Solovjev обс 20:26, 12 октября 2021 (UTC)
  • «Точное происхождение Андрея не указывается, то, согласно исследованиям П. В. Голубовского[3], его отцом был Михаил Ростиславич, который был великим князем смоленским в 1278—1279 годах.» «А. В. Кузьмин же полагает, что родоначальником Вяземских князей был не Андрей Михайлович, который, по его мнению, в 1300 году он был вынужден покинуть свой удел, перейдя на службу к великому князю владимирскому Михаилу Ярославичу». Показались предложения не до конца выверенными. В первом вместо «то» нужно «но»? Во втором «он» убрать? — Карт-Хадашт (обс.) 18:06, 12 октября 2021 (UTC)
    • Да, опечатался, но нужно. Во втором предложение чуть перекомпоновал, а то когда кусок переносил, забыл перефразировать. Vladimir Solovjev обс 20:28, 12 октября 2021 (UTC)

ИтогПравить

  Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 09:48, 21 октября 2021 (UTC)

Джанни Скикки деи КавалькантиПравить

Увидел картину Бугро на Главной и решил написать про персонажа. — Alex parker 1979 (обс.) 14:11, 12 октября 2021 (UTC)

  •   Комментарий: Приветствую! Цитату нельзя сократить? — Зануда 15:54, 14 октября 2021 (UTC)
    Хайре! Я с самого начала думал воспользоваться угловыми скобками в цитате, но у меня не получалось. Сейчас убрал через купирование часть текста и представил его своими словами. Alex parker 1979 (обс.) 16:59, 14 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Коллега, какую категорию ДС отметить при избрании? — Зануда 10:35, 19 октября 2021 (UTC)
    Честно говоря не силён в этих тонкостях. Сабж действительно получился несколько гибридный: «у нас для вас других писателей нет». На усмотрение вышестоящего начальства:) Alex parker 1979 (обс.) 10:52, 19 октября 2021 (UTC)

ИтогПравить

  Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Выбираю категорию "Монархи и знать средневековых государств Пиренейского полуострова". Тут ошибся (переутал Апеннинский с Пиренейским.)))Зануда 12:01, 19 октября 2021 (UTC)

Суетнов, Виктор ПавловичПравить

доцент кафедры криминалистики и декан факультета № 3 ХЮИ — Евгений Юрьев (обс.) 22:12, 12 октября 2021 (UTC)

  •   Комментарий: "учеником электриком связи" что-то мне тут не нравится. Может, дефис нужно поставить? — Venzz (обс.) 23:05, 12 октября 2021 (UTC)
    Поправил. — Евгений Юрьев (обс.) 07:22, 13 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: А Суетнов Евгений Павлович, завкаф в НЮУ не его родственник? — Venzz (обс.) 18:44, 13 октября 2021 (UTC)
    Чёрт его знает, наверное внук (в Харькове на вёрк.юа в 2015 году работу скал юрист Павел Викторович Суетов, который окончил факультет № 3 ХЮИ в период деканства сабжа). Но АИ на родственную связь между всеми ними нет. — Евгений Юрьев (обс.) 20:49, 13 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Пришел злой дядя.) Коллега, а деканы имеют значимость в рувики? Ректоры имеют, профессора (лишь при определенных условиях) имеют. А тут доцент и декан? — Зануда 12:03, 19 октября 2021 (UTC)
    • Формально нет. Но здесь значимость по ВП:ПРОШЛОЕ оценивается, он умер более 30 лет назад. Поскольку, как я понимаю, о нём есть упоминания в современных АИ, в том числе выпущенных спустя более чем 30 лет после смерти, то формально значимость есть. Хотя меня немного смущает, что источники аффилированы с вузом, в котором он работал. И мне не очень нравится, что статья сейчас выглядит как некролог. Да и по сути о научных исследованиях с гулькин нос. Хотелось бы понять, в чём его основные достижения, так по статье обычный преподаватель, которых я за свою жизнь немало видел. Vladimir Solovjev обс 12:28, 19 октября 2021 (UTC)
      • Насчёт коммента коллеги Зануда. Значимость тут по ВП:ПРОШЛОЕ (откинув простые упоминания) о нём есть биографический очерк в книге к 80-летию кафедры криминалистики НЮУ им. Ярослава Мудрого. Уточню, в той книге есть перечень всех преподавателей работавших на кафедре и есть биографический справочник преподавателей работавших на кафедре, так вот в этот биографический справочник попали далеко не все преподаватели кафедры. Насчёт коммента коллеги Vladimir Solovjev 1) о возможной аффилированности а) ВП:ПРОШЛОЕ (в отличии от ВП:ОКЗ) не требует неаффилированности источника, а требует его авторитетности (я думаю с этим вопросов возникнуть не должно т. к. в числе авторов (изданий к юбилеям вуза) есть один академик НАНУ, куча академиков/член-корреспондентов НАПрНУ, д.ю.н. и профессоров) б) насчёт последней (там автора чуть по проще 8 к.ю.н. - доц., 3 к.ю.н. без уч. зв., 3 д.ю.н. - проф. (один из них академик НАПрНУ)), там не все так просто, там были ещё и рецензенты из Одесской юракадемии (В. В. Тищенко - д.ю.н., проф., чл.-корр. НАПрНУ) и НАВС (С. С. Чернявский - д.ю.н., проф.). в) смотрите контекст утверждений там только +- тривиальная инфа, а оценочная, если есть то с аттрибуцией. 2) насчёт некролога. Ну тут действительно больше не выжать. Ну а с другой стороны: а что вы хотели? Это обычный доцент, я честно говоря удивился самому факту что у него аж авторская монография была и учебное пособие (в соавторстве). К примеру в библиотеке вуза, где работал сабж есть аж 7 его трудов: диссерт и автореферат, упомянутые пособие и монография, три публикации одна на конференции и две в сборниках научных трудов. Итого имеем, (1) инфы о нём не много, но 2 500 символов набирается, (2) научное наследие я думаю никто не изучал и изучать не будет, из-за малозначимости сабжа, (3) но при всём при этом по ВП:ПРОШЛОЕ он проходит — Евгений Юрьев (обс.) 18:45, 19 октября 2021 (UTC)
        • Спасибо. Зануда 19:43, 19 октября 2021 (UTC)
        • Отличный кейс который может служить прецедентом для подобных статей в будущем (может стоит сдуть пыть с книги об истории моего департамента в универе?). Суетнов явно проходит по пунктам 2 и 3 ПРОШЛОЕ, но вот по первому вряд ли. Должен ли человек соответствовать всем трём пунктам или достаточно двух? Критерии значимости для деятелей прошлого сформулированы не так же четко, как критерии для ныне живущих. M0d3M (обс.) 09:12, 21 октября 2021 (UTC)
          Практика показует, что и одного достаточно. — Venzz (обс.) 09:41, 21 октября 2021 (UTC)
          • Сдувайте))). Если о персонаже пишут через много лет после смерти, то ВП:ПРОШЛОЕ))) Зануда 09:43, 21 октября 2021 (UTC)
  •   Комментарий: Какую категорию выбрать? — Зануда 09:45, 21 октября 2021 (UTC)
    Как я понимаю, Правоведы. — Venzz (обс.) 10:03, 21 октября 2021 (UTC)

ИтогПравить

  Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 10:04, 21 октября 2021 (UTC)