Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 апреля 2018

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Либ (озеро) править

Стать о небольшом озере, расположенном на одноимённом острове. Написана мною. — Merry fellow 10:46, 13 апреля 2018 (UTC)

  • (+) За → посмотрел статью. Оформление понравилось, стиль текста тоже. Единственное, что меня волнует: раскрыта ли тема? Лично мне этой информации достаточно, но в источниках в десять раз больше объём. Впринципе, на ДС пойдёт. Если есть желание у коллеги, можете и до ХС довести потом. --OlegCinema (обс.) 12:57, 13 апреля 2018 (UTC)
  • (−) Против Одна статья, а ссылки на неё три раза (два в примечаниях и одна в ссылках). Оформление сносок не соответствует правилам. Единицы солености оформлены не правильно. Объём маловат. Bsmirnov (обс.) 16:02, 13 апреля 2018 (UTC)
    • С чего это сноски оформлены неправильно? ГОСТу не соответствуют что ли :-)?. А объем статьи причём? 6000 байт есть, всё, правилам соответствует. Не нужно придумывать новые и неизвестные нам правила, которые не разрешаю номинацию статей с размером меньше 7000 байт. -OlegCinema (обс.) 23:25, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Озерцо очень интересное, но в статье не описано, зачем было нужно его так подробно обследовать. И какие основные выводы сделаны. Не понятно как сообщается озеро с океаном. «Известно, что водоём ранее являлся частью океана..» — неточный перевод. И т.д. Bsmirnov (обс.) 04:45, 14 апреля 2018 (UTC)
  • «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. Подробнее см. ВП:ТДС-4.» --OlegCinema (обс.) 14:12, 14 апреля 2018 (UTC)
  • (от имени топикстартера) На данный момент добавлена информация, что озеро обменивается водой с океаном во время приливов. Я добавил инфу о том, что до исследования, описанного в статье, единственной научной информацией об озере были краткие сведения Фосберга от 1988 года. --VAP+VYK 14:08, 3 мая 2018 (UTC)
  • Это значит, что если перед глазами читателя статьи есть полноценный источник, описывающий тему от и до, но ему лень его читать, статья, в которой описаны лишь самые общие (избранные самим автором) факты из него по определению содержит умолчания - отсылка к ВП:ТДС-4 тут не уместна. Отсутствие ЗУ - пробелы с АИ и фактами, которые не лежат на поверхности. Пример 1 АИ. --Kosta1974 (обс.) 19:46, 16 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может вместо 19 сносок, имеет смысл поставить один шаблон Основной источник? — Пппзз (обс.) 17:49, 14 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Оригинал: "Prior to the major rain event, lake pH was 7.87–8.28±0.2 and was generally constant with depth, averaging 8.26±0.1 until 2 m depth. Below 2 m the pH decreased with depth"
    Текст статьи: "В ясную погоду уровень pH в озере составляет 7,87—8,28 (± 0,2) до двух метров глубины и 8,26 (± 0,1) ниже двух метров. После дождя уровень pH немного повышается до 8,15—8,27 (± 0,2) и при этом наблюдается понижение уровня с глубиной"
    Мой вольный пересказ: "В отсутствии осадков pH воды в озере находится в пределах 7.87–8.28±0.2 в зависимости от глубины, на глубине до двух метров в среднем 8,26 (± 0,1). Ниже 2 метров pH понижается с увеличением глубины"
    Не литературно, но неважно. Просто как показатель фактической ошибки (даже двух). Поэтому на месте избирающего, я бы сверил это с источниками, дабы эта статья не повисла на статью почёта ПРО:ДС. —  dima_st_bk 12:08, 24 апреля 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано.-- Merry fellow 12:44, 24 апреля 2018 (UTC)
      • Так не пойдёт — «Salinity was relatively uniform with depth. We therefore classify the lake as warm polymictic.» — у вас: «Солёность воды озера изменяется с глубиной, поэтому озеро классифицируется как полимиктическое.» — гугл.переводчик: «Соленость была относительно однородной с глубиной. Поэтому мы классифицируем озеро как теплое полимиктическое.» Да это и так должно быть очевидно, потому что быстрый гуглинг даёт определение полимиктического озера — «Озеро, в котором вода многократно перемешивается до дна благодаря конвекции и динамическим процессам.»
        Поэтому вычитайте статью полноценно. Я понимаю, что ДС чхать хотел на источники (судя по претензиям к статье, их содержание вообще мало интересует), но вы хотя бы ради себя лажу не делайте. -- dima_st_bk 13:24, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Добавил немного информации по температуре и строению озёрных почв. --VAP+VYK 14:40, 3 мая 2018 (UTC)
  • В совокупности увеличил объём статьи на 1,5 кБ — до 10 кБ. --VAP+VYK 14:53, 3 мая 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Известно, что ранее остров Либ являлся атоллом с лагуной, имеющей выход в океан. За длительное время осадки изменили морфометрию лагуны, оно стало изолированным от океана. В наше время наблюдается опреснение озера вследствие обильных осадков, при этом водоём мельчает[1]. В источнике: Мы пришли к выводу, что ранее (3 ка?) остров был атоллом с центральной лагуной, связанной с открытым океаном, который затем был отсечён от открытого океана... — Kosta1974 (обс.) 17:59, 12 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: но наполняется водой за счёт приливов... В принципе верно, но в источнике, грубо: озеро имеет (ПО МНЕНИЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ) ограниченное подземное сообщение с океаном, бла-бла-бла, поскольку во время прилива уровень воды в озере повышается на 1,9% относительно уровня прилива... — Kosta1974 (обс.) 17:49, 13 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Опять: В наше время наблюдается опреснение озера вследствие обильных осадков, при этом водоём мельчает. В АИ грубо: Мы предполагаем (т.е. по мнению, опять-таки учёных), что накопление осадочных отложений в озере будет продолжаться, обмен с морем будет тормозиться, и озеро станет мельче, и с более свежей водой... — Kosta1974 (обс.) 17:58, 13 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Стоит добавить в статью информацию про хозяйственное использование озера местными жителями, если, конечно, найдутся источники (можно посмотреть обзоры или статьи по острову Либ или цепи Ралик)--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:06, 15 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел «География» я бы начал с общего, то есть с информации об острове: общая его площадь, население и т.п. (это всё уместится в одном предложении). --Bff (обс.) 16:00, 15 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вижу в статье значимое умолчание: полностью отсутствуют данные о современной фауне, да и о флоре 1 факт. Зелёные водоросли — это единственная группа растений, его населяющая? (это при 27,9 °C). — VladXe (обс.) 07:00, 17 июня 2018 (UTC)
  • Да всё просто, в преамбуле добавить, что озеро до поры до времени нахрен никому не сдалось. Единственное упоминание о нём было в июне 1988 года... Потом ученые такие-то в 2009 году "с целью изучения истории изменения климата и идентификации наиболее масштабных климатических изменений" провели подробное исследование озера в сферах таких-то. Изучение остальных сфер (фауны и пр.) в их задачи не входило. И далее по тексту (но близкому к оригиналу по фактуре). Кстати, в оригинале разделы: Объем и глубина, Растворенный кислород (DO), Температура, Соленость и гидрология, pH, Растительность и береговая линия, Стратиграфия и др. Точно по всем аспектам есть данные в статье? Мне так не кажется. Это не так много, но всё-же оставляет впечатление некоторой незаконченности. --Kosta1974 (обс.) 17:38, 18 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Зачем 7 сносок в карточке, если часть цифр с АИ приведены в тексте и вообще-то карточка должна дублировать текст, а не быть самостоятельным источником информации. — VladXe (обс.) 07:06, 17 июня 2018 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Сдаётся мне, что ОА потерял интерес к номинации. За более чем два месяца можно было один АИ не то что перевести, а довести перевод до совершенства, чего, увы, не произошло, несмотря на многочисленные замечания на этот счёт. В статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 20:00, 21 июня 2018 (UTC)

Гюльчичек-хатун править

Мать султана Баязида I. — с уважением, Lapsy 13:57, 13 апреля 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Оно несколько раз под действием естественных факторов разрушалось и затем восстанавливалось. Надо бы убрать двойственность: если подходить формально, то «оно», получается, восстанавливалось под действием естественных факторов. — Bff (обс.) 23:09, 13 апреля 2018 (UTC)
Я думала об этом, но никак не соображу как лучше сделать.--с уважением, Lapsy 08:28, 14 апреля 2018 (UTC)
ну вроде как поправила.--с уважением, Lapsy 09:42, 14 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: На читателя как-то сразу обрушивается перечисление того, что о сабже неизвестно. Я бы начал как раз от обратного. "О Гюльчичек-хатун известно немногое. Около такого-то года она родила Баязида, после смерти была похоронена в собственном тюрбе в Бурсе. На её деньги существовал благотворительный фонд. Другие детали биографии являются предметом гипотез и историографической дискуссии". Примерно. А дальше - перечисление этих самых гипотез по пунктам (происхождение, имя, статус, хронология и т. п.). Если так сделать, у читателя сразу появятся чёткие представления о том, что есть о сабже, а о чём просто гадают или спорят (а создание таких представлений и является целью энциклопедической статьи). Сейчас же мы имеем довольно трудно воспринимаемый текст. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:45, 17 апреля 2018 (UTC)
Перекомпоновала.--с уважением, Lapsy 19:50, 19 апреля 2018 (UTC)
Ну не знаю. Списка того, что мы о сабже не знаем, теперь нет, - а в остальном осталось, как было. Напишите вы в начале статьи, что именно точно известно, чтобы для читателя сразу наступала полная ясность. Сейчас трудно представить общую картину даже для человека заинтересованного: только каскад гипотез, допущений, "но", "хотя" и "однако", ещё и с фамилиями. Николай Эйхвальд (обс.) 03:14, 20 апреля 2018 (UTC)
Это нормальная структура для статей об османских женщинах: Происхождение (теории о нём) → Жизнь в гареме → Смерть; отдельным разделом благотворительность. Если делать как вы предлагаете в ситуации, когда практически ничего не известно о сабже, получится ещё большая каша, когда в начале будет о том, что она имела собственное тюрбе, а в конце варианты даты смерти и другие захоронения.--с уважением, Lapsy 09:13, 20 апреля 2018 (UTC)
Чёткие формулировки помогут избежать такого. Николай Эйхвальд (обс.) 03:20, 23 апреля 2018 (UTC)
Они и сейчас чёткие.--с уважением, Lapsy 12:44, 23 апреля 2018 (UTC)
Упрямая вы. Как хотите, но тогда этой статье надо ждать другого избирающего. Николай Эйхвальд (обс.) 05:16, 28 апреля 2018 (UTC)
Ну и подожду.--с уважением, Lapsy 15:19, 28 апреля 2018 (UTC)
Год написания работы Кепеджиоглу.--с уважением, Lapsy 11:45, 22 мая 2018 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 13:51, 11 июня 2018 (UTC)

Вологда (пинк) править

Парусный пинк Российского императорского флота. — Karachun (обс.) 19:36, 13 апреля 2018 (UTC)

  • (+) За. Статья очень интересная, но нет ли какого - либо изображения этого пинка? --La loi et la justice (обс.) 12.04.2018 15:05 (UTS)
  • А изображения однотипного пинка, относящегося к типу «Вологда»? Можно подписать, что «[Название корабля], однотипный "Вологде"». --La loi et la justice (обс.) 16.04.2018 13:49 (UTS)
  • Для унификации написания ФИО персоналий в статьях, если везде использовать полные, получается слишком громоздко. Эти комментарии больше для, тех случаев, когда/если появятся статьи об этих персоналиях, чтобы можно было их однозначно идентифицировать. Karachun (обс.) 06:58, 17 апреля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье сейчас не достаёт знаков: 2289 против необходимых 2500. Возможно, всё же стоит расшифровать инициалы прямо в тексте. — с уважением, Lapsy 08:02, 6 мая 2018 (UTC)
  • Я вордом считал без заголовков и карточки с пробелами 2893 получилось, под требование вроде бы подходит. Расписывать полностью инициалы, это будет искусственное растягивание, оно нужно? Karachun (обс.) 19:20, 6 мая 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: С термина интрюм сейчас перенаправление ведёт на статью Трюм, в ней, однако, термина «интрюм» не упоминается. Это синонимы? --Bff (обс.) 19:42, 6 мая 2018 (UTC)
  • Термин широкой публике неизвестный, я такого слова, к примеру, не знал, поэтому попробовал его викифицировать. Может, тогда сделать внутри статьи Трюм якорь «Глубина интрюма», дать определение этого выражения, затем сделать перенаправление с Глубина интрюма на этот якорь, а затем уже викифицировать выражение целиком внутри статьи «Вологда»? --Bff (обс.) 20:12, 6 мая 2018 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 07:47, 10 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/13_апреля_2018&oldid=93487815