Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 мая 2015

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
22 июня
23 июня
24 июня
25 июня
26 июня
27 июня
28 июня
29 июня
30 июня
1 июля
2 июля
3 июля
4 июля
5 июля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чукотская письменность

Продолжая серию статей о письменностях народов России и ближнего зарубежья. В этот раз статья совсем небольшая, но вроде бы статусу добротной соответствует. — Geoalex 06:35, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bapak Alex 07:37, 29 мая 2015 (UTC)

Чубовские розы гипса

а чего бы и не в ДС этой статье оказаться — ShinePhantom (обс) 07:47, 13 мая 2015 (UTC)

  • Рано, о учитель. Вначале следует свежим взглядом зачистить текст от буквальных и почти буквальных заимствований, из которых он собственно и состоит. В источнике [1] «К настоящему времени карьер оплыл, зарос, находки минералов отсутствуют на протяжении десятилетий.», в статье «В настоящее время бывший карьер зарос, оплыл. О новых находках минералов не сообщалось уже десятилетия.»
    • вот конкретно эту фразу как переформулировать? Оплыл и зарос - это типичное состояние бывших карьеров, я других терминов что-то и не встречал применительно к подобной ситуации. ShinePhantom (обс) 10:05, 14 мая 2015 (UTC)
  • и при всём при том в тексте появляются акценты и утверждения, отсутствующие в источниках. Откуда взято «учёные считают нецелесообразным»? В источнике (том же, что и выше) только подпись автора - Владимир Павлович Моров. Один учёный, и тот на общественных началах.
примечание. Причина того, что цитируются именно эти два фрагмента: «учёные считают…» и «в настоящее время» — те самые обороты, которых рекомендуется всячески избегать, заменяя конкретикой. Потому за них глаз сразу зацепляется.
      • ну так это не его частный блог, а веб-проект авторитетного института РАН. Полагаю, это не тоже самое, что частное мнение, а мнение специалиста, которому авторитетная редакция доверила писать статью. Тем более, что по фото вон видно, что там даже глины уже не видно, не говоря уже об обнажениях гипса - т.е. по сути все верно. Я, пока табличку памятника не нашел, даже сомневался, что это то место, потому что на гипсовый карьер никак не похоже. Можно конечно прямо его фамилию указать, но значимости на статью о нем не наберется, и как тогда уточнять кто это? А уж настоящее врем - вполне допустимый оборот для процессом, растянутых довольно значительно во времени. Кайнозой - начался 66 миллионов лет назад, продолжается по 14 мая 2015 года. -- ShinePhantom (обс) 10:05, 14 мая 2015 (UTC)
  • «упадочных местообитаний» - применяется ли термин где-либо кроме официальных документов Самарской области? даже если и применяется, лучше его заменить чем-то проще: «угасающих»? «вымирающих»? «популяций»? уж очень дремуче-канцеляритно вышло.
  • разъяснение «откуда там розы?!» лучше бы вынести прямо в преамбулу. Не всякий недоуменный слоупок добредёт до последнего абзаца. Retired electrician 21:39, 13 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: А какой смысл во второй и третьей фотографиях? На первый взгляд, то же самое, что и в карточке (внизу - хотя бы дана панорама). Кстати, статья отлично подошла бы в "Знаете ли вы" на ЗС. — Fastboy 16:28, 2 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Хотел было уже избрать, но в сносках 2 и 5 не нашёл номеров страниц:( — Роман Курносенко 03:45, 11 июня 2015 (UTC)
    • у меня только электронные версии, причем в первой там судя по всему официальной нумерации страниц просто нет, а во второй у меня разбивка явно не совпадает с оригиналом. ShinePhantom (обс) 05:40, 11 июня 2015 (UTC)
    • А хотя бы название раздела (главы) можно указать? --Fastboy 18:06, 14 июня 2015 (UTC)
      • хм, вот глянул свои фотокопии конспекта и понял, что запутался. Там у меня было две книги Милькова, я и указал себе только год, а год, у обеих блин, одинаковый. А теперь доходит, что не факт, что я верную книгу указал, не говоря уже о главах и страницах. В принципе, если не горит, где-то через неделю я раздобуду оригиналы книжек, гляну, из которой все таки я это взял, там и эти страницы глянуть можно будет, да и подозреваю, что мне еще не раз пригодятся. ShinePhantom (обс) 18:07, 15 июня 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Номер страницы в сноске 2 уже указан. Отличная и хорошо иллюстрированная ДС. — Есстествоиспытатель {сообщения} 09:11, 13 июля 2015 (UTC)

Himantura astra

Полноценная как по объему, так и по содержанию статья. — Melissanda 07:58, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Тема раскрыта. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Sir Shurf 21:08, 25 мая 2015 (UTC)

Сухотин, Иван Михайлович

Мореплаватель, офицер флота, участник Великой Северной экспедиции. — Yuri Rubtcov 14:43, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Fastboy 11:59, 25 мая 2015 (UTC)

CREBBP

Статья о белке, переведена из ен-вики 62.106.121.142. — Eruvanda 16:05, 13 мая 2015 (UTC)

  • (+) За Подправил стиль в одном месте. Других замечаний у меня нет. С уважением, Sir Shurf 08:56, 17 мая 2015 (UTC) — Sir Shurf 08:56, 17 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как-то очень коротко... Сейчас есть некоторый перекос - служебный раздел Примечания заметно больше содержательной части статьи; а если мысленно убрать карточку, Примечания, Литературу и раздел-список Взаимодействия с другими белками, то содержательная часть уместится в одном разделе Функции (ну и одна строчка в Клиническое значение). Разве в литературе больше ничего существенно об этом белке не пишут? (я бы рад чем-то помочь, но ни бум-бум в теме). — Fastboy 11:54, 25 мая 2015 (UTC)
  • Draa kul, посмотрите ещё? --Fastboy 06:23, 26 мая 2015 (UTC)
    • Просьба не торопиться, постараюсь ответить до конца недели, как по этому белку, так и по всему циклу статей. Спасибо.--Draa_kul talk 23:36, 27 мая 2015 (UTC)
    • Во-первых, и в главных, хочу поблагодарить анонимного участника - автора перевода и коллегу Eruvanda, дорабатывающую статьи. Тематика белков вообще и ферментов в частности является одной из наименее разработанных в биотематик рувики, как по охвату, так и по качеству, потому усилия в этом направлении особенно ценны. Заранее приношу извинения за длинный и занудный комментарий - однако он представляется важным для дальнейшей работы над статьями по белкам.
    • Особой проблемой является то, что у нас на данный момент почти отсутствуют образцовые статьи по этой теме - как ориентир, с оговорками, можно использовать ИС Лактоферрин, правда, избранную давно. ДС ДНК-гираза неплохая, хотя есть некоторые оговорки, для ДС, допустим, некритичные и легко устранимые (нет карточки, почти нет категорий). Обзорная ИС Прионы не может быть ориентиром ввиду чрезвычайной специфики темы. ИМХО, нам необходимо выработать некоторый образец, по которому можно будет ориентироваться, в том числе при выборе ДС. Имеющиеся на данный момент на рецензировании в ДС статьи имеют ряд однотипных проблем (это касается и избранной уже статьи Куллин).
    • Проблемы, общие для всех статей темы - помимо уже сказанного, у нас недостаточно разработано древо категорий, есть необходимость объединения шаблонов-карточек Ш:Enzyme, Ш:Белок, Ш:GNF Protein box - они неполностью дублируют свои возможности, иногда в статьях используется два шаблона, иногда вообще не используются - тут есть неразбериха.
    • Общие проблемы для почти всех номинированных статей частично проистекают из того, что все статьи переводные, и, вероятно, при переводе стоило тщательнее проанализировать контент источников статьи. Раздел взаимодействия с другими белками выглядит простым списком; в принципе, даже в таком виде это полезно как источник ссылок по теме, но формально нарушает принципы АК:815 (я бы не стал придираться именно к этому строго) - обзорные источники почти не использовались, вероятно, списки неполные; ко многим из пунктов по-хорошему надо хоть какое-то пояснение - или дать информацию текстом, или как-то выявить более и менее важные пункты. В большинстве статей отсутствуют многие разделы или части повествования, которые нужны для раскрытия темы: ген, строение и сборка\фолдинг белка, ингибиторы\активаторы\необходимые ионы; в зависимости от темы статьи, может быть необходимо что-то ещё (катализируемая реакция и её параметры, работа в разных организмах, рецептор, антибиотики, белки-антагонисты и т.п.). В большинстве статей нет важных вводных пунктов, вроде того, какого класса этот фермент. Отсутствуют категории, например, категории по шифру EC, по функциям белка, по строению, по локализации, Ферменты по алфавиту (может быть, нужна ещё отсутствующая Белки по алфавиту ?) и т.п. Иногда нужные категории необходимо сделать. Единственная категория Белки человека в таком виде вводит в заблуждение - например, в нашем примере даже из карточки видно, что этот белок есть и у мышей.--Draa_kul talk 22:35, 31 мая 2015 (UTC)
      • Хочу заметить, что в шаблоне Ш:GNF Protein box есть графа «генная онтология», в которой представлены краткие сведения о белке: его локализации, функции, взаимодействии с ионами и т. п. (к вашему вопросу про недостаточность данных о белке). Я не знаю, есть ли такая функция в других «белковых» шаблонах (если честно, я в них совсем не сильна, но мне шаблон Ш:GNF Protein box очень нравится, и я не вижу причин не использовать его. Насчет категорий — разве наличие белка у человека отменяет наличие его у мыши (более того, большинство белков есть и у того, и у другого в форме разных ортологов)? По-моему, категория «белки человека» не сбивает с толку. Тем более, в шаблоне Ш:GNF Protein box есть графа «Ортологи» с двумя колонками — «Человек» и «Мышь». --Eruvanda 16:23, 1 июня 2015 (UTC)
        • Безусловно, если и объединять шаблоны, то с сохранением функциональности. Да, мне тоже понравилась эта возможность в Ш:GNF Protein box. Ещё, например, шаблон Ш:Enzyme даёт некоторые ссылки, которые не дают два других. То есть вне зависимости от данной номинации надо как-то обсудить и окультурить этот вопрос. Сама по себе категория «белки человека» верная, она сбивает с толку тем, что одна. Впрочем, если идея возиться с категориями не нашла отклика, я могу поработать над этим. С уважением,--Draa_kul talk 16:44, 1 июня 2015 (UTC)
    • По данной конкретной статье. Помимо сказанного выше, есть по крайней мере две больших проблемы. Очень мал раздел о клинической значимости - а это, по-хорошему, и есть главная причина и цель изучения белка у человека (например, см. этот обзор); например, в статье не сказано даже, что другой причиной синдрома Рубинштейна-Тейби может быть поломка другого, родственного белка en:EP300, ген которого локализован рядом в той же хромосоме. Более того, в статье есть огромное значимое умолчание - почти ничего не сказано (только упоминание) об этом родственном белке, взаимодействии с ним (его нет даже в таблице взаимодействий), нет ничего о том, что вместе с этим белком они образуют en:p300-CBP coactivator family; см. например тут. Это особенно удивительно, если учесть, что p300 только в заголовках использованных источников упоминается по меньшей мере два десятка раз.--Draa_kul talk 22:35, 31 мая 2015 (UTC)
      • Draa_kul, я полностью переписала статью согласно Вашим замечаниям и значительно её дополнила. Огромное Вам спасибо за то, что не пожалели времени и расписали все недостатки. Единственное, что меня смущает — Вы уверены, что CBP взаимодействует с p300? Да, они очень близки и выполняют очень похожие функции, но данных о том, что они друг с другом взаимодействуют, я не нашла. Может, я не там ищу и Вы сможете помочь? С уважением, --Eruvanda 16:23, 1 июня 2015 (UTC).
    • tl;dr: В этой, и ряде других номинированных статей есть серьёзные недоработки, в том числе значимые умолчания и отсутствующие категории.--Draa_kul talk 22:35, 31 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посколько Minina взялась за дело всерьёз, результат очевидно будет достоин уже ХС. С уважением, — Sir Shurf 16:13, 1 июня 2015 (UTC)
    • Возможно. Порадовал раздел с строением и дополнение медицинского раздела. Меня по-прежнему смущает список взаимодействующих; может быть, стоит дать к нему хотя бы какое-то описание; идеальный вариант - найти обзор по теме, но я такого не нашёл. С уважением,--Draa_kul talk 16:44, 1 июня 2015 (UTC)
      • Насчёт взаимодействия с другими белками предлагаю поступить так. О самых важных взаимодействиях писать в разделе «Функции», а все взаимодействия, и важные, и те, про которые не известно ничего кроме того, что эти два белка взаимодействуют — списком в конец статьи. Благодаря труду анонимного редактора многие вики-ссылки на белки «посинели», а у всех остальных стоит ссылка на статью в en-wiki, так что читатель сможет прочитать, что это за белки, и список не будет представляться простым нагромождением непонятных аббревиатур. С уважением, --Eruvanda 16:50, 1 июня 2015 (UTC)
        • Нашёл вот такой обзор. Там есть годная таблица взаимодействий, может быть, сделать что-то по этому образцу? C уважением,--Draa_kul talk 17:13, 1 июня 2015 (UTC)
          • Да, отличная таблица! Правда, не уверена, что по всем белкам удастся найти информацию о том, с каким доменом CBP они взаимодействуют... Получается, что не всем белкам из списка найдётся место в таблице. --Eruvanda 13:37, 2 июня 2015 (UTC)
            • Судя по таблице, для большей части точно найдётся информация о домене. С другой стороны, нам никто не мешает добавить в таблицу те белки, для которых неизвестно, каким именно образом происходит взаимодействие. С уважением,--Draa_kul talk 16:55, 2 июня 2015 (UTC)
    • Не будет. Очень плохой русский, бессмысленные фразочки типа "PDB представлено на основе 1f81", отсутствие викификации важных терминов, "впервые выделен как ядерный белок, который связывается белком", и т.д. Минине было бы неплохо заняться доработкой своих кандидатов в ИС по высказанным там замечаниям или снять их наконец с номинации, а то с вознёй здесь статьи не улучшаются. სტარლესს 17:17, 1 июня 2015 (UTC)
      • Да, участник starless взялся за своё... Я отказываюсь работать в таких условиях, когда меня начинают учить, как школьницу, и советовать, что мне делать. К подводящему итоги: пожалуйста, снимите все мои статьи с номинаций КДС. --Eruvanda 17:21, 1 июня 2015 (UTC)
        • Здесь нет собственности на статьи. Не хотите заниматься улучшением — не надо, никто вас не неволит. Но зачем выставлять статьи на статусы, если вы не готовы к самой тривиальной критике и доработке? სტარლესს 17:33, 1 июня 2015 (UTC)
          • Если вы называете свою критику тривиальной... Вы игнорируете приводимые мной АИ, противоречащие вашему мнению: это стало очевидно ещё в тех номинациях на КИС, если уж вы о них заговорили (вообще-то, это отдаёт преследованием, ну да ладно), вы позволяете себе крайне высокомерные реплики и демонстрируете полное отсутствие уважения к оппоненту. ВП:ЭП, ВП:НО, похоже, вам незнакомы... До вас другими участниками было высказано много замечаний, довольно серьёзных, но такого неуважения и грубости, как в ваших замечаниях, там не было и в помине. --Eruvanda 17:41, 1 июня 2015 (UTC)
            • Вы даже не пытаетесь прочитать то, что я пишу. Очень жаль. სტარლესს 17:45, 1 июня 2015 (UTC)
              • Хм. Фраза о том, что коллега не готова к доработке выглядит как явное нарушение НДА: см. хотя бы последнюю историю статьи. Присоединяюсь к просьбе соблюдать НО/ЭП - те же самые комментарии (или даже куда более серьёзные комментарии, а не эти стилистические шероховатости) можно и нужно выразить намного мягче. С уважением,--Draa_kul talk 17:50, 1 июня 2015 (UTC)
                • (!) Комментарий: Я не знаю ни одного автора статей по биологии, кто бы столь тщательно относился к замечаниям, как Eruvanda и одновременно не могу вспомнить ни одного участника, который бы делал насколько хамские и дилетантские замечания как User:Starless. И мне всегда очень неприятно, когда два эти участника встречаются в обсуждении статьи, причем всегда User:Starless нападает, а Eruvanda приходится защищаться --Sirozha.ru 02:35, 8 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вычитала статью на стиль, викифицировала термины. --Eruvanda 13:50, 2 июня 2015 (UTC)
  • (+) За, статья хорошо раскрывает тему, особенно после последних дополнений. Я соглашусь с коллегой Sir Shurf в том, что статья может претендовать и на хорошую.--RoadTrain (обс.)(вклад) 18:25, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие В процессе номинации статья была доработана и вычитана несколькими референтами. Значимых умолчаний больше не прослеживается. Единственное замечание которое не было отражено в статье, это оформление интеракций с другими белками в виде таблицы. Это замечание вероятно стоит учесть при номинировании статьи КХС, но оно не может служить препятствием для присвоения ей статуса ДС. Статус присвоен. — Sir Shurf 11:20, 4 июня 2015 (UTC)

Светлов, Павел Григорьевич

Вполне подробно и всеобъемлюще — ShinePhantom (обс) 20:18, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Fastboy 11:48, 25 мая 2015 (UTC)

Мельница Гергардта

Всю информацию с источниками, которую смог найти, внес в статью. Но на "Хорошую" наверно не потянет, инфы мало, а на "Добротную" вроде бы хватает. — Tso tso 21:25, 13 мая 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: На сегодняшний момент статья очень "сырая" и нуждается в доработке. По оформлению. Много абзацев и утверждений, не закрытых ссылками. Сами ссылки где до точки, где после (нужно до) и оформлены не со всеми выходными данными. Фотографии размещены без какой-либо внятной логики. По стилю. Режет глаз изобилие не имеющей отношения к статье информации и отсутствие самой необходимой (например адреса). Довольно много стилистических и пунктуационных ошибок. Раздел Интересные факты не нужен, информацию из него стоит включить в саму статью. Раздел персоналии не нужен. Пока "с ходу" всё, потом ещё посмотрю. — Kosta1974 11:43, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Более недели без реакции на замечания. После доработки будем снова рады видеть на КДС! — Fastboy 11:49, 25 мая 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/13_мая_2015&oldid=72783502