Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 мая 2015

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Егоров, Владимир Васильевич

В 19 лет стал командиром партизанского полка, Герой Советского Союза, после войны - морской офицер. 100-я статья номинируемая в ДС. :)) — Yuri Rubtcov 11:51, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Достойная статья о славном сыне Отечества. — Bapak Alex 12:55, 22 мая 2015 (UTC)

Lokiarchaeota

Статья о совсем недавно выделенной группе архей, вероятно, давшей начало эукариотам. — Eruvanda 16:05, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Статья вычитана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Sir Shurf 14:00, 25 мая 2015 (UTC)

Фруктозо-2,6-бисфосфат

Статья о важной регуляторной молекуле, о которой не все даже знают) — Эрг 17:21, 14 мая 2015 (UTC)

  1. (+) За, достойная статья. --Eruvanda 18:44, 16 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: * Первая ссылка не открывается, проверьте пожалуйста.
  • Раздел "см. также" здесь не нужен. Если эти энзимы и субстраты имеют отношение к биохимии предмета статьи, они должны быть в тексте статьи, а если нет, то и ссылка на них не нужна. — Sir Shurf 14:06, 25 мая 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано Ссылку исправил, теперь работает. Раздел См. также удалён.--Эрг 20:16, 28 мая 2015 (UTC)
  • Откуда взялось обозначение "бисфосфат"? Что это за номенклатура такая? Переименуйте во что-нибудь человеческое, например, в дифосфат. სტარლესს 19:26, 31 мая 2015 (UTC)
    • Ответ на вопрос о том, «откуда это взялось», даёт список русскоязычной литературы в конце статьи. Пожалуйста, приведите АИ, подтверждающие, что название «Фруктозо-2,6-бисфосфат» невалидно. С уважением, --Eruvanda 16:26, 1 июня 2015 (UTC)
      • Там нет гиперссылок; я спрашиваю не о биохимических источниках, низкое качество перевода и стремление к транслитерации в которых общеизвестно, а о номенклатурных. Согласно общепринятой номенклатуре ИЮПАК, множестенные функциональные группы обозначаются с помощью префиксов ди-, три-, тетра- и т.д. Префикс бис- не является стандартным и не может быть использован в энциклопедическом издании. სტარლესს 17:05, 1 июня 2015 (UTC)
        • Загуглите «Фруктозо-2,6-бисфосфат», сразу выскочит множество русскоязычных источников, употребляющих такое название. Оно употребляется (правда, для 1,6-, а не 2,6-) и в оригинально русскоязычном учебнике Северина (добавила в качестве источника). То есть такое написание вполне допустимо. --Eruvanda 17:15, 1 июня 2015 (UTC)
          • На основе какой номенклатуры составлено это название? В гугле много неадекватной транслитерации. სტარლესს 17:30, 1 июня 2015 (UTC)
            • На основе традиционной. Название Фруктозо-2,6-бисфосфат так же как и фруктозо-1,6-бисфосфат традиционно используются в биохимической литературе. Это просто научная традиция — не знаю почему именно так. В качестве примера могу привести учебник Ермакова, на который в статье есть ссылки. В сути своей оба названия равнозначны. --Эрг 19:59, 1 июня 2015 (UTC)
            • Я тоже хотел высказаться за «дифосфат», но поиск показывает, что оба названия широко используются. Не знаю как лучше... --Shell 15:47, 14 июня 2015 (UTC) Очевидно, что второе название также должно быть упомянуто как синоним в преамбуле. --Shell 11:47, 30 июня 2015 (UTC)
  • (−) Против. Для статьи о химическом соединении не хватает ключевых разделов: химических и физических свойств, лабораторного/препаративного/промышленного/биологического синтеза, раздела о применении. Карточка недозаполнена. Не написано, к какому классу относится молекула. Всё представлено так, как будто кроме участия в метаболизме не существует более ничего. Это значимые умолчания, вне всяких сомнений. При этом много написано про метаболические пути, не имеющие прямого отношения к предмету статьи. სტარლესს 08:06, 2 июня 2015 (UTC)
    • И чтобы не быть голословным: можно, чуть подробнее, а в каких конкретно АИ это описано? (т.е. из чего был сделан такой вывод о значимых умолчаниях)? --Fastboy 23:38, 2 июня 2015 (UTC)
      • Простите, это я литературным поиском должен заниматься за авторов, что ли? Авторы хотят себе звёздочку или я? Это необходимые разделы минимально полной статьи о любом химическом соединении. Если их нет — значит, умолчание. Для того, чтобы доказать, что это не умолчание, нужны источники. Доказывать, что это умолчание, не требуется, это тривиальный факт. სტარლესს 09:05, 3 июня 2015 (UTC)
        • Тривиальный факт только в том, что от выделения слов жирным шрифтом само утверждение сильнее не становится. Для специалиста в этом вопросе не составит большого труда на вскидку указать хотя бы один такой источник. А если все же трудности есть, то и для авторов статьи они существуют. В этом проекте принято писать статьи, в которых все утверждения проверяемы, а простите, как принять на веру Ваше утверждение без убедительных доказательств? (Ещё говорят, что посильная и своевременная помощь в вытягивании номинаций полезна для проекта и самих авторов; но возможно у вас в ПРО:Х на качество статей лучше работает что-то другое?) --Fastboy 10:51, 3 июня 2015 (UTC)
          • Я не собираюсь работать на пользу вашему вредоносному проекту, в котором авторы не способны провести элементарный литературный поиск. Пособий по поиску информации в интернете масса. Проблемы статьи озвучены, решение их либо доказательство, что решение не требуется, — задача авторов. Если вам не очевидна тривиальность необходимости этой информации, лучше не заниматься теми областями, в которых вы не разбираетесь. Ничего личного, просто поймите, что лучше пройти мимо, чем лезть в области, продолжения которых не знаете. სტარლესს 11:02, 3 июня 2015 (UTC)
            • Только "вода" и "дружеские добрые советы" не влияют на отношение к этой конкретной статье. У меня здесь нет личного интереса, но и самоуверенно давить своим авторитетом как-то не пристало человеку с парой десятков публикаций (в научных и т.п. ). Незачёт.--Fastboy 11:13, 3 июня 2015 (UTC)
              • Какой авторитет? Есть общеизвестные вещи, не требующие доказательств, и руководство по написанию статей о химических соединениях. Есть медицинский факт, что в рассматриваемой статье налита куча воды про какие-то метаболические пути и белки, которую надо удалять (собственно, это-то я сделаю). Дальше — проблемы авторов. სტარლესს 11:18, 3 июня 2015 (UTC)
                • Удалите (спасибо и на этом!). И уточните ещё в ветке выше, пожалуйста, пред. замечание снято или всё ещё в силе? --Fastboy 12:09, 3 июня 2015 (UTC)
        • Спешу внести пояснения по-поводу написанной мною статьи. Во-первых, я не считаю (это моё личное мнение) что это статья о химическом соединении, в том плане, что она не про химию этой конкретной молекулы. Как написано во вступлении к статье: Фруктозо-2,6-бисфосфат[1] (Фр-2,6-Ф) — регуляторная молекула всех эукариот. И этим всё сказано. Что касается не хватающих разделов, то спешу вас уверить, что для химии это вещество фактически мертво. Его не используют в синтезах, из него не делают продукты питания, его не колют больному в вену. Что касается физико-химических параметров: в базах хим. соединений нашёл только точку кипения, возгорания, показатель преломления и плотность, потом добавлю в шаблон. Но в целом, химикам эта молекула не особо интересна - информации по ней крайне мало. Что касается биологического синтеза — то посмотрите в начале статьи, там даже есть картинка. Что касается химического синтеза: ну да, такой есть. Указанное вещество продаётся как биохимический реагент по 5000$ за 5 грамм. Но это, похоже, единственная его область применения. Но я совсем не уверен, что в статье про биоорганическое вещество будет уместен раздел, описывающий многоступенчатый стереоспецифичный, с кучей технических подробностей и очисток, синтез этого вещества. Думаю, в википедии это будет уже лишним. К тому же, я не нашёл на эту тему статей в открытом доступе, где можно было бы посмотреть схему синтеза. А вот для биохимии и молекулярной биологии это вещество имеет большое значение. Оно - основной регулятор интенсивности и направления процесса гликолиз/глюконеогенез. И именно об этом пишут во всех статьях статьях википедии на других языках, и во всех научных публикациях.

P.S. Прошу участника სტარლესს не удалять без спроса информацию из статьи. Она была получена путём довольно долгой и кропотливой работы с источниками.--Эрг 20:19, 3 июня 2015 (UTC)

  • Во-первых, в википедии нет собственности на статьи. Удаляется информация, не имеющая отношения к теме статьи. Как она была получена, здесь никого не волнует. Отмените свою отмену сами, пожалуйста, там было много улучшений, на которые вы, как это обычно здесь делают, наплевали. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
  • Во-вторых, ваше мнение о том, что это не статья о химическом соединении, мягко говоря, антинаучно. Это статья о химическом соединении и ни о чём ином. Косноязычно пересказывать в ней метаболические пути совершенно бессмысленно и контрпродуктивно. Следует приводить только информацию, имеющую непосредственное отношение к конкретной молекуле. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
    • Я никогда не говорил, такого, я лишь высказал своё личное мнение, что предмет данной статьи больше относится к разделу "сигнальные молекулы" нежели "химические соединения".--Эрг 13:39, 7 июня 2015 (UTC)
      • Ваше личное мнение здесь никого не интересует. Если сигнальные молекулы -- не химические соединения, то это махровая маргинальщина, неуместная в энциклопедии. სტარლესს 14:39, 7 июня 2015 (UTC)
      • Статья должна начинаться с того, что представляет собой это соединение химически, а не с того, что оно участвует в регуляции метаболизма, непосредственно модулируя активность ферментов. --Shell 11:47, 30 июня 2015 (UTC)
        • Почему? У этой информации очень маленький ВЕС. Статья не о химии некого вещества, а о метаболите. Существуют ли вообще АИ, кроме баз данных, подробно рассматривающие химию данной молекулы? С уважением,--Draa_kul talk 19:04, 30 июня 2015 (UTC)
          • Потому что это химическое соединение с установленной химической структурой, а уж после этого — метаболит, модулятор ферментативной активности и т. д. Нужно первым делом указывать что это такое, а уже потом говорить о значении и функциях. Статья должна начинаться как-то так: «Фруктозо-2,6-бисфосфат (фруктозо-2,6-дифосфат, d-фруктофуранозо-2,6-бисфосфат, сокр. Fru-2,6-P2, Фр-2,6-Ф) — фосфорнокислый диэфир d-фруктозы, представляющий собой фиксированную d-фруктофуранозу, фосфорилированную по гидроксилам при C2 и C6. Фруктозо-2,6-бисфосфат (β-изомер) выступает регуляторной молекулой всех эукариот... ...» --Shell 16:02, 1 июля 2015 (UTC)
            • Ещё раз: для такого определения нужен источник, который вообще смотрит на предмет статьи под таким углом. Это совершенно неважная информация, открыто вещество по совсем другим причинам, и для понимания его роли нюансы химической структуры не столь существенны. Чтобы было понятнее то, о чём я говорю, приведу контр-примеры. Например, статью о цАМФ тоже надо начинать с подобного (или даже более сложного) введения? А о КоА? А о глюкагоне или окситоцине? А о более крупных пептидах или белках? Где критерий, показывающий, что в этой статье нужно подробное химическое введение, а в этой - нет? Все приведённые примеры попадают под понятие «химическое соединение с установленной химической структурой».
С другой стороны, преамбула должна представлять собой в первую очередь пересказ статьи; там ещё могут указываться какие-то важные сведения относительно синонимов и(ли) определения предмета статьи. То есть в некотором объёме, разумеется, сведения о химической природе сабжа нужны, и я не настаиваю на текущей формулировке и версии. Но необходимо, чтобы наиболее существенная информация о предмете статьи (то есть в первую очередь то, как смотрят на него АИ) должна входить в определение, а необходимость крупных химических описаний должна быть обоснована. С уважением,--Draa_kul talk 17:35, 1 июля 2015 (UTC)
В приведённых Вами примерах тоже с первой же фразы нужно что-нибудь говорить о химической природе. Я тоже не настаиваю на своей предложенной формулировке, но я точно убеждён, что нет никаких «регуляторных молекул» в отрыве от химической структуры. И есть ещё один тонкий момент — в статье же речь идёт только о β-аномере, правда? ;) --Shell 18:02, 4 июля 2015 (UTC)
  • В-третьих, если «для химии это вещество фактически мертво», то, разумеется, вам не составит труда привести этот факт в статье вместе с подтверждающей его ссылкой. Ваши уверения никого здесь не интересуют, здесь энциклопедия, а не соревнования в убедительности. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
    • Ваше требование невыполнимо по своей сути. Как я могу предоставить Вам ссылки на то, чего нет? Это относится к опере "поди туда-незнаю-куда и принеси то-незнаю-что". Не думаю, что где-то в мире кто-то написал в статью в уважаемый журнал, в которой сосредоточил своё внимания на том, что вышеупомянутое химическое соединение не имеет практического применения в промышленности, медицине, прикладной химии и т.д. Я бы мог привести результат поиска в гугл, где таких статей нет, но весомым доказательством это считаться не будет. Тем не менее, если источники о медицинском/промышленном применении фруктозо-2,6-бисфосфата существуют, то Вам не составит труда привести здесь на них ссылки, а я в свою очередь, внесу этот материал в статью.--Эрг 13:39, 7 июня 2015 (UTC)
      • Сходите не в гугл, а в специализированные системы поиска химической информации, например, в реаксис или сайфайндер. Пытаться писать статью о химическом соединении, не проведя литературный поиск, не следует. Если вы не можете предоставить ссылки, что чего-то нет (а такую чушь ни один нормальный человек не напишет), мы по умолчанию считаем, что это что-то есть. სტარლესს 14:39, 7 июня 2015 (UTC)
        • Кто это такие мы, интересно было бы знать? И где это в правилах Википедии написано, что если чего-то нет, то нужно предоставит на это что-то ссылку, а в противном случае, эта что-то будет считаться существующим? Вообще это опасное утверждение. Попахивает ненужных творчеством сущностей. Ну да ладно. Вернёмся к теме. Литературный поиск по базам данных химических веществ проводился, о чём я говорил выше, в разделе про физико-химические свойства. Специально для Вас ещё раз поискал на Reaxys и а также здесь а также здесь (ссылку на SciFinder или СAS я здесь привести не могу, тк. они используют поисковый движок, который забанен на википедии, так что смотрите сами). Как видите, результатов нет. Можете ещё до кучи пройти по ссыкам идентификаторов в шаблоне на странице, и убедится, что ничего такого, о чём, как Вы утверждаете, Я умалчиваю, там нет. Кстати, обратите внимание на β-D-fructofuranose 2,6-bisphosphate в списке синонимов. --Эрг 13:54, 8 июня 2015 (UTC)
          • Вы вообще не там ищете. Reaxys и SciFinder] — специализированные системы поиска химической информации, а не сайты издательств, и их поисковые движки забанены здесь быть не могут, потому как результаты поиска там выдаются не под гиперссылкой, а для скачивания или просмотра. Ищут там не по названию, а по структуре, смайлс или номеру CAS (кстати, обратите внимание, какое название указано в качестве основного в пабкеме). სტარლესს 15:09, 8 июня 2015 (UTC)
            • Поскольку я не являюсь химиком, у меня, очевидно, нет открытого доступа к этим проектам. Если ваши претензии действительно имееют под собой какое-то основание, то проведите поиск сами и выложите результат сюда, а я уж разберусь как добавить найденный вами материал в статью.
    • offtopic. Ну вот... а ведь парой абзацев выше для дилетанта в химии так красиво и убедительно заявлялось, что «пособий по поиску информации в интернете масса», а тем более «есть общеизвестные вещи, не требующие доказательств». Как верно замечено, соревнования в убедительности. Но это не существенно. А в целом, это очень здорово, что во вредительском проекте ДС появился настоящий рецензент, на боевом счету которого, в частности, три недавно снятые с дистанции КИС(!). Всё, что статьи не убивает, делает их качественнее. --Fastboy 22:42, 4 июня 2015 (UTC)
      • Да, есть общеизвестные вещи, не требующие доказательств. Есть тривиальные наборы фактов и характеристик, которые по умолчанию считаются доступными. И утверждение о недоступности синтеза простой молекулы (а для углеводчиков это простая молекула) надо доказывать. И да, я не собираюсь рецензировать ваши статьи и ошиваться в вашем «проекте», делать мне больше нечего. Не собираюсь бороться с потоком дерьма. სტარლესს 22:47, 4 июня 2015 (UTC)
        • Да ладно, вижу я, как Вы не собираетесь... Я ещё даже не осилил просмотреть весь Ваш список замечаний на КИС, а Вы ещё и здесь успеваете. --Fastboy 23:02, 4 июня 2015 (UTC)
  • В-четвёртых, картинка «биологического синтеза» — это набор стрелочек и букв. Если в школьном учебнике это ещё как-то покатит, то в энциклопедии надо как минимум рисовать структурные формулы и указывать, какие атомы из каких молекул берутся. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
    • Уважаемый, а Вы внимательно прочитали статью, прежде чем её критиковать? Там в первых трёх предложениях написано, что фруктозо-2,6-бисфосфат образуется из фруктозо-6-фосфата, путём фосфорилирования его во второе положение с использованием одной молекулы АТФ. Все атомы как на ладони. Там же приведены названия ферментов, катализирующих прямую и обратную реакцию.--Эрг 13:39, 7 июня 2015 (UTC)
      • Я достаточно внимательно прочитал статью. Структурных формул и уравнений реакции я там не увидел. სტარლესს 14:39, 7 июня 2015 (UTC)
        • Чем вас проекции Хеуорса не устраивают? Во всех журналах по биохимии или химии органических соединений подобные соединения для экономии места записываются именно так. Буквы - это сокращённые название ферментов, полные названия которых приведены в тексте статьи. ATP - это АТФ. Такое у него стандартное обозначение для схем в англоязычных журналах. Я совершенно не понимаю, чего вы хотите. Хоть приведите пример или образец, как вы себе это представляете. Полной структурной формулы вещества со всеми атомами водорода? Но для таких сложных веществ этого никто не делает (тем более не пишут полную структурную формулу АТФ), кроме специальных случаев. А здесь - обычная реакция фосфорилирования второе положение.--Эрг 13:54, 8 июня 2015 (UTC)
  • В-пятых, стоимость биохимического реактива и факт его продажной доступности ничего не говорит об области применения и не имеет энциклопедической ценности. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
  • В-шестых, описание препаративного синтеза совершенно не обязано быть подробным — но если оно существует в литературе, оно должно быть приведено (например, описано словесно со ссылкой, а лучше — приведено в виде схемы со ссылкой), иначе статья заведомо неполна. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
  • В-седьмых, что вы понимаете под «статьями в открытом доступе»? Если вам мешает пэйволл, то это не аргумент, способы его обхода общеизвестны, но неприводимы здесь, разумеется. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
  • В-восьмых, статьи википедии на других языках для нас не аргумент вообще ни разу. სტარლესს 21:35, 4 июня 2015 (UTC)
    • В статье есть раздел Литература, где есть АИ, подтверждающие, что я полностью изложил всю информацию об этом веществе. Сюда же можно добавить любой учебник биохимии (просто полистайте Ленинджера), но вы упрямо продолжаете их игнорировать. С позиции биохимии и молекулярной биологии эта статья не содержит умолчаний, и полностью описывает фунции этой молекулы в организме.--Эрг 13:39, 7 июня 2015 (UTC)
      • Пожалуйста, приведите конкретный источник, в котором утверждается, что вы изложили всю информацию об этом соединении. სტარლესს 15:09, 8 июня 2015 (UTC)
  • В-девятых, без тривиальной информации о принадлежности к классам химических соединений это не статья, а позорище. სტარლესს 21:38, 4 июня 2015 (UTC)
    • Позор Вам, с вашим образованием, причислять эту молекулу к обычным углеводам.--Эрг 13:39, 7 июня 2015 (UTC)
      • В преамбуле вообще не написано, что это за молекула. И что же в ней такого, что она не может быть причислена к углеводам? სტარლესს 14:39, 7 июня 2015 (UTC)
        • Формально да, но правильнее сказать, что это фосфогексоза или сахарофосфат, о чём говорит соответствующая категория в конце статьи.--Эрг 13:54, 8 июня 2015 (UTC)
          • Это должно быть написано не в категории, а в преамбуле. Статья о химическом соединении всегда должна начинаться с отнесения его к какому-то классу. Например: «Фруктозо-2,6-дифосфат — сложный эфир фосфорной кислоты и фруктозы». Это что, так нетривиально, что вы не можете это сразу написать? სტარლესს 15:09, 8 июня 2015 (UTC)
            • ✔ Сделано И к слову. Фруктозо-2,6-бисфосфат, как и все остальные фосфосахара - это не сложный эфир. О какой сложноэфирной связи может идти речь, если атом углерода там через кислород соединён с пятивалентным фосфором? Совсем другие свойства.--Эрг 21:52, 11 июня 2015 (UTC)
  • Результаты запроса в Гугле "Фр-2,6-Ф" очень скудны, другое дело — "Fru-2,6-P2". --Shell 06:44, 9 июня 2015 (UTC)
    • Все запросы в гугл проводились исключительно на английском. Кстати, обратите внимание, что на данный вопрос гугл выдаёт что-то вроде Structures of mammalian and bacterial fructose-1,6-bisphosphatase reveal the basis for synergism in AMP/fructose 2,6-bisphosphate inhibition. или A mechanism of regulation of hepatic Fru 2,6-P2 concentration upon refeeding: involvement of xylulose 5-P and cyclic-AMP. и тому подобные вещи. А весь этот матириал уже изложен в статье.--Эрг 21:52, 11 июня 2015 (UTC)
      • Имеется ввиду, что не стоит в статье употреблять это никчёмное ру-сокращение, при этом игнорируя существование принятого в проф. литературе сокращения.--Shell 13:08, 12 июня 2015 (UTC)
        • В таком виде оно было употреблено в Ермакове (мой АИ см. список литературы), поэтому счёл возможным использовать его вместо английского сокращения. Да, в профессиональных кругах оно конечно принято, но то английские круги и английская же литература, а статья написана на русском. Я просто считаю, что не стоит лишний раз латинизировать статью, это делает её менее понятной обычному читателю. Да и прецедент на употребление ру-сокращения есть.--Эрг 20:18, 12 июня 2015 (UTC)
          • Англ. сокр. нужно как минимум упомянуть в преамбуле (ещё более грамотно — это упомянуть это русское сокращение, раз уж оно где-то там в АИ встречается, и потому достойно быть упоминануто в статье, не более). Не нужно этого неискушённого «обычного читателя» ввергать в заблуждение. Фруктоза обозначается Fru. (Для аминокислот и углеводов уже давно нет других актуальных обозначений, кроме этих общепринятых). --Shell 15:22, 14 июня 2015 (UTC)
  • «Стимулирует гликолиз» считаете лучше, чем «ускоряет гликолиз»? --Shell 13:08, 12 июня 2015 (UTC)
    • Ну, в общем да. У меня во всех английских и даже в русском источнике стояло "стимулирует". Термин "ускоряет", в принципе, тоже считаю допустимым, но больно уж он мне кажется скользким... Нельзя же в самом деле сказать, что фруктозо-2,6-бисфосфат напрямую влияет на кинетику гликолиза? А вот "стимулирует" звучит более обтекаемо. Вот ещё "усиливает" тоже ничего.--Эрг 20:18, 12 июня 2015 (UTC)
  • Сравнивая с англостатьёй, наблюдаю явную неполноту. --Akim Dubrow 21:26, 9 июня 2015 (UTC)
    • При переводе с английского я объединил два первых абзаца англовики, поскольку они содержат материал на одну общую тему, и слил их в один общий. На самом деле, статья содержит полностью переведённый текст англавики + дополнения из других источников.--Эрг 21:52, 11 июня 2015 (UTC)
  • Статья достаточно полно раскрывает предмет статьи. Подавляющее большинство АИ (в качестве обратных примеров пока найдены только базы данных) смотрит на предмет статьи узко - как на метаболит, а не широко, как на химическое вещество в общем смысле. Некоторые пожелания (в порядке убывания важности):
  • Коль скоро речь идёт о регуляторе всех эукариот, было бы неправильно неупомянуть роль сабжа у грибов - публикаций по этой теме очень много (особенно в 80-х, после открытия метаболита). Например, можно указать, что роль метаболита у грибов принципиально не отличается от таковой у животных, например, со ссылкой на этот источник.
  • ✔ Сделано Написал короткий обзорный абзац.--Эрг 19:02, 28 июня 2015 (UTC)
  • Многие АИ и обзорные статьи уделяют некоторое внимание открытию метаболита (если я не ощибаюсь, это - первая публикация). Написать этот блок можно по этим источникам: 1, 2.
  • ✔ Сделано --Эрг 19:02, 28 июня 2015 (UTC)
  • При желании, можно значительно расширить статью, вплоть до ИС, значительно углубившись в дебри энергетического метаболизма, в том числе рассматривая подробно частные случаи. Например, можно подробнее написать о взаимодействии с ключевыми ферментами (источник, ещё), об эволюционном происхождении (источник), о работе метаболита при патологических состояниях, например, раковых (или см. тут) или сердечно-сосудистых. Тем не менее, с моей точки зрения, отсутствие этой информации значимым умолчанием не является - ключевая информация в статье есть, это уже следующая ступень раскрытия темы.
  • В принципе можно, но информация там уже идёт сугубо специфическая, поэтому не уверен, что кто-то будет это читать на википедии. А часть статей уже относится к самому бифункциональному ферменту ФФК-2/ФБФ-2 и этой информации место в статье о нём.--Эрг 19:02, 28 июня 2015 (UTC)
  • С моей точки зрения, для получения ДС желательно небольшое дополнение. С уважением,--Draa_kul talk 23:47, 21 июня 2015 (UTC)
    • Огромное спасибо за проделанную работу - всё-таки объём стаей по этой теме не маленький. В ближайшее время приступлю к исправлению недочётов.Эрг 23:00, 22 июня 2015 (UTC)
  • Пишите не «С6/С3 сахаров», а «С6/С3 сахаров». Это не номера атомов. --Shell 11:47, 30 июня 2015 (UTC)
  • Первое предложение второго абзаца преамбулы сформулировано коряво (я, вроде бы, пробовал подправлять, но теперь, вижу, вернули как было). --Shell 11:47, 30 июня 2015 (UTC)
Обоснованность претензий участника სტარლესს к статье:

К "юридической", так сказать, стороне вопроса. Несоответствие пункту 4 Тредобований к добротным статьям (не содержать значимых умолчаний) необходимо показать конкретно: например, привести два АИ, которые упоминают определённый факт, который бы кардинально менял отношение читателей к объекту статьи или к отдельным элементам статьи. Без приведения хотя бы одного такого факта говорить о несоответствии требованиям нельзя. Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в АИ, не является несоответствием правилам, а, наоборот, показывает соответствие статьи правилу ВП:ВЕС.

Далее. Встаёт вопрос о значимости информации, о которой я, по утверждению участника სტარლესს, умалчиваю в статье. Если информация о химическом синтезе, промышленном и медицинском применение этого соединения действительно является важной и заслуживающей упоминания в статье, то, согласно ВП:ОКЗ, необходимо привести хотя бы несколько АИ. Но пока, не были приведены даже элементарные доказательства существования такого рода доказательств в открытом доступе. Если и далее такие АИ приведены не будут, то я смело буду считать все требования участника სტარლესს необоснованными в соответствии с правилами википедии.--Эрг 22:20, 11 июня 2015 (UTC)

  • Поддерживаю. На нет и суда нет. Улыбнуло:

Пожалуйста, приведите конкретный источник, в котором утверждается, что вы изложили всю информацию об этом соединении. სტარლესს 15:09, 8 июня 2015 (UTC)

--Fastboy 14:28, 15 июня 2015 (UTC)

  • Претензии слабо обоснованы. Вещество интересно исключительно как метаболит - публикации о его химическом синтезе, если и есть (в чём я сильно сомневаюсь), могут носить единичный характер. Я таких не нашёл. Никому это не нужно и не интересно, вещество получают энзиматическим путём, см. например эти патенты: 1, 2. Подробно рассказывать об этом также не имеет смысла: о том, какие именно ферменты делают вещество, в статье и так сказано. Подавляющее большинство публикаций (точнее, все, с которыми я познакомился) рассматривают вещество исключиельно в ключе регуляции метаболизма глюкозы. Обзорные статьи не содержат ничего о химической части, они повествуют также исключительно о роли в метаболизме: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, etc.
  • Относительно наименования - если смотреть на статью широко, как на статью о химическом веществе (напомню, что актуальные источники так на предмет статьи не смотрят), то вопрос урегулирован слабо; ИЮПАКовским названием называть нелепо (см. пабхем), дифосфат - традиционная форма для аналогичных химических веществ; это было бы приемлемым названием, если бы не тотальное доминирование бифосфата или бисфосфата в АИ, особенно в англоязычных. Напомню, что АИ смотрят на предмет статьи узко - как на метаболит. С уважением,-Draa_kul talk 23:13, 21 июня 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко 02:13, 16 июля 2015 (UTC)

Medium

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 января 2008#Medium. -- DimaBot 00:31, 15 мая 2015 (UTC)
Добротной платформе для социальной журналистики — добротную статью. Моя первая номинация. — Tiim Vtln 17:27, 14 мая 2015 (UTC)

  • Социальной - в смысле, денег не платят? Если бы главным по социалке был престарелый электрик, он бы вынес «экономическую модель» на самый верх и, насколько позволяет корпус источников, развил бы тему поглубже.
  • «сервис девалирует авторство материалов в пользу тематических подборок» - ?? Вроде бы по источникам следует, что там беспорядок с навигацией и захламленностью тех самых подборок - уж куда там «в пользу»... Retired electrician 11:07, 15 мая 2015 (UTC)
Во-первых, социальная журналистика — перевод понятия social journalism, в ру-вики статьи на эту тему нет. «Социальность» подразумевает созданный пользователями контент, и в этом плане Medium отчасти похож на reddit. Про экономическую модель платформы в источниках сказано немного. Экономику социальной журналистики как таковой я возьмусь описать в статье про эту самую журналистику.
Во-вторых, Medium критикуют именно как блог-платформу, удобную для читателей и неудобную для блоггеров. Вы ссылаетесь на статью Julie Neidlinger, она пишет об этом — правда, не разделяет всеобщего восторга по поводу тех же подборок статей. Чтобы не перечислять каждое частное мнение, в раздел о критике я поместил те пункты, в которых критически настроенные авторы согласны друг с другом. — Tim Vtln 15:17, 15 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Из 44 источников, задействованных в Примечаниях, в каких 1-3 из них предмет статьи рассмотрен наиболее подробно (и независимо: т.е. не интервью, не оф. сайт, не аффилированные источники)? Перечислите их явно в разделе Ссылки. Это важно для очевидного соответствия ВП:ОКЗ и для удобства дальнейшего чтения по теме (ВП:ВС). — Fastboy 18:22, 14 июня 2015 (UTC)
Готово. — Tim Vtln 20:58, 14 июня 2015 (UTC)
Девальвирует — моя опечатка. Исправлено — Tim Vtln 20:58, 14 июня 2015 (UTC)
Не добавлял их, чтобы статью не сочли рекламной.
На самом деле, в этом нет необходимости. Всё хорошее, что можно сказать о Medium — изложенные в статье факты. Подраздел с оценочными суждениями будет лишним. — Tim Vtln 20:58, 14 июня 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! — Fastboy 13:57, 15 июня 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_мая_2015&oldid=89577121