Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 декабря 2018
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Еще один парусный линейный корабль Российского императорского флота из серии типа «Слава России». — Karachun (обс.) 06:19, 19 декабря 2018 (UTC)
За Написано со знанием дела. Вполне соответствует уровню. — Bapak Alex (обс.) 07:33, 20 декабря 2018 (UTC)
Итог править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 12:57, 26 декабря 2018 (UTC)
Очередное блюдо индонезийской кухни — тамошний вариант долмы:) — Bapak Alex (обс.) 08:16, 19 декабря 2018 (UTC)
Итог править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 12:58, 26 декабря 2018 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 ноября 2018#Геометрическая криптография. -- DimaBot 00:00, 20 декабря 2018 (UTC)
Номинирую второй раз.
Желательно проверить поскорей, так как руководитель проекта, которому надо будет показывать статью, требует "добротности". — Kenigsberger (обс.) 23:05, 19 декабря 2018 (UTC)
Комментарий: Проверять поскорее тут никто не обязан, все этим занимаются добровольно. Сноски в заголовках разделов не нужны, вынести в текст. И вопрос в том, насколько неопубликованная работа может считаться АИ для статьи. — Redfog (обс.) 23:17, 19 декабря 2018 (UTC)
- У меня тоже значимость вызывает сомнения. С одной стороны, статья, где введено это понятие, не опубликована, да еще помечена "draft". Но с другой стороны, ее авторы являются экспертами в криптографии, и есть две ссылки на эту статью ([2], [3]) . Далее очевидно, что это не реальный криптографический протокол, его невозможно реализовать на практике. Но тогда, что это? Авторы предлагают использовать его как педагогический приём. Но никаких независимых подтверждений этому нет. О шуточных протоколах может быть статья, но то что это шутка должно быть ясно из текста. См. например, IP посредством почтовых голубей. В данном случае я не нашел АИ, которые бы описывали этот протокол как шутку. Получается патовая ситуация: описывать это как реальный протокол нельзя - так как он не реальный, описывать как педагогический прием нельзя - потому что нет независимых АИ, подтверждающих это, описывать как шутку нельзя, потому что нет АИ, которые описывают его, как шутку. Короче не выполнен ВП:ОКЗ в статье пока нет независимых АИ, которые бы достаточно подробно описывали бы это тему. Надеюсь, что только "пока", потому что удалять статью было бы жалко. — Алексей Копылов 00:30, 20 декабря 2018 (UTC)
- При обсуждении прошлой номинации Retired electrician предположил, что ее можно реализовать символьными вычислениями, но я сомневаюсь: если Алиса стоит угол А, а потом из него строит угол 3А и передает его построение Бобу, то конечно Боб сможет восстановить А, смотря на символьное описание 3A. Чтобы протокол работал, нужно передавать сам угол. У Боба и Алисы не должно быть машины Тьюринга, а должны быть только идеальные циркуль и линейка. — Алексей Копылов 00:35, 20 декабря 2018 (UTC)
- У меня тоже значимость вызывает сомнения. С одной стороны, статья, где введено это понятие, не опубликована, да еще помечена "draft". Но с другой стороны, ее авторы являются экспертами в криптографии, и есть две ссылки на эту статью ([2], [3]) . Далее очевидно, что это не реальный криптографический протокол, его невозможно реализовать на практике. Но тогда, что это? Авторы предлагают использовать его как педагогический приём. Но никаких независимых подтверждений этому нет. О шуточных протоколах может быть статья, но то что это шутка должно быть ясно из текста. См. например, IP посредством почтовых голубей. В данном случае я не нашел АИ, которые бы описывали этот протокол как шутку. Получается патовая ситуация: описывать это как реальный протокол нельзя - так как он не реальный, описывать как педагогический прием нельзя - потому что нет независимых АИ, подтверждающих это, описывать как шутку нельзя, потому что нет АИ, которые описывают его, как шутку. Короче не выполнен ВП:ОКЗ в статье пока нет независимых АИ, которые бы достаточно подробно описывали бы это тему. Надеюсь, что только "пока", потому что удалять статью было бы жалко. — Алексей Копылов 00:30, 20 декабря 2018 (UTC)
- Почти вся статья основывается на источнике, про который известно, что он не был опубликован, при этом руководство Википедия:Авторитетные источники начинается с предложения Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Получается, что эту статью следует выставить на удаление? --Bff (обс.) 14:47, 20 декабря 2018 (UTC)
- Комментарий: Понятно, что ситуация не очень хорошая.
Но нельзя ли для данной статьи иделать исключение, оставить ее с пометкой для читателя, что такой-то источник не может считаться авторитетным?
Самое понятие "Геометрической криптографии" было предложено в неопубликованной работе. Выходит, что по данной тематике сейчас невозможно написать соответствующую правилам статью. Либо само определение АИ в википедии требует добавления исключений.
В общем, совершенно понятно, что данная статья никого в заблуждение ввести не может. Какие действия я могу предпринять, чтобы статью не удалили? — Kenigsberger (обс.) 18:51, 20 декабря 2018 (UTC)
- Комментарий: Прочитал правила.
1) "В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики." Статью можно легко найти, например, используя систему Google Scholar.
2) "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому." Если это предложение несет какой-то смысл, то его можно использовать в моей ситуации.
3) И наконец, авторы статьи действительно "уважаемые эксперты в данной области". И на данную статью действительно ссыслаются в других, опубликованных статьях. Это явно не случай ложной авторитетности.
— Kenigsberger (обс.) 19:07, 20 декабря 2018 (UTC)
- «Возможно выбрать конечное число точек принадлежащих единичному кругу» — это очень нетривиальная аксиома, нельзя её постулировать просто так (потому что, например, в Евклидовой геометрии постулируется ровно наоборот). Нужен комментарий, почему и для чего это постулируется, и почему постулируем явно противоречащую обычной жизни аксиому. Есть предположение, что авторы статьи ошиблись и аксиома звучит ровно наоборот. Потому что при конечности выбора задача трисекции как раз решается перебором точек. — VlSergey (трёп) 11:02, 21 декабря 2018 (UTC)
- Нужно объяснение, почему пример с трисекцией угла не применим в реальной жизни. — VlSergey (трёп) 11:02, 21 декабря 2018 (UTC)
- Когда говорят о доказательствах протоколов, различают два типа доказательств. Во-первых доказательства корректности. Во-вторых доказательства неприменимости определённых типов атак — но тогда с указанием конкретных атак. Нужно уточнить. — VlSergey (трёп) 11:05, 21 декабря 2018 (UTC)
Против Не везде источники. — La loi et la justice (обс.) 14:53, 25 декабря 2018 (UTC)
Итог править
Статья не избрана. Как я могу судить, с прошлой номинации принципиальных изменений не произошло. Сейчас к статье высказаны новые замечания, в статье есть много нетривиальной информации, не подтверждённой источниками. Так что в присвоении статуса отказано. — Vladimir Solovjev обс 11:17, 6 января 2019 (UTC)