Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 декабря 2014
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Русский кораблестроитель XIX века. - Yuri Rubtcov 11:16, 22 декабря 2014 (UTC)
Комментарий: сноска 4 - 502 Bad Gateway — Роман Курносенко 17:05, 6 января 2015 (UTC)
- К сожалению, сайт журнала «Двигатель» закрылся. Уточнить страницы статьи нет возможности. Сноску на журнал удалил, и заменил на другой источник. — Yuri Rubtcov 18:00, 6 января 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Статья требованиям удовлетворяет. — Wanwa 12:51, 8 января 2015 (UTC)
- Спасибо за избрание статьи. Прошу перенести статью в категорию ДС - Кораблестроители. — Yuri Rubtcov 07:25, 9 января 2015 (UTC)
Сделано. --Роман Курносенко 08:10, 9 января 2015 (UTC)
Герои России не плачут - они огорчаются. — Fastboy 13:11, 22 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана , требованиям соответствует. — Полиционер 19:56, 3 января 2015 (UTC)
Российский фотокорреспондент, убит на Украине — Fastboy 16:15, 22 декабря 2014 (UTC)
За. Добротно. Чуть почистить нужно - дважды повторяется одно предложение - в чем специализировался. — Yuri Rubtcov 18:13, 22 декабря 2014 (UTC)
- Спасибо, почистил! --Fastboy 18:25, 22 декабря 2014 (UTC)
- За Достойна статуса. — Полиционер 20:27, 26 декабря 2014 (UTC)
- За Хорошая статья. — Амшель 01:05, 31 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана , требованиям соответствует. С Новым годом! — Полиционер 12:08, 1 января 2015 (UTC)
Вопрос подробно изучали всего два человека, Зализняк и Якобсон. Этого достаточно для написания добротной статьи, но мало для ХС. Грыгорий Хата 19:44, 22 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: Да, но у Зализняка есть целая монография "Древнерусские энклитики". В статье она не используется. — पाणिनि 20:16, 22 декабря 2014 (UTC)
- Есть такое дело, не используется. Я просто о ней не знал. А что, есть что дополнить? Тогда наверно нужно снимать с этой номинации и писать ХС. Хотя по одному источнику? Грыгорий Хата 21:34, 22 декабря 2014 (UTC)
- Сама монография у меня есть. Могу поделиться (но я живу в Ростове-на-Дону). Более того, в ней упоминается монография Гуннарсон 1935 года на эту тему, так что отнюдь не два человека занимались этой тематикой. पाणिनि 22:33, 22 декабря 2014 (UTC)
- Нет, в Ростов не поеду, лучше на торрентах поищу. А что до 1935 года, так это так давно, что там уже всё неправда. Это всё равно, что физику по Ньютону писать... Но отметить надо. Грыгорий Хата 23:05, 22 декабря 2014 (UTC)
- Кхм, а ничего, что статья Якобсона, которую Вы используете, впервые напечатана в том же 1935 году (а написана двумя годами ранее)? पाणिनि 23:26, 22 декабря 2014 (UTC)
- А нет, прошу прощения, не ссылаетесь, только в списке литературы приводите. Однако что же такого революционного произошло после 1935 года, что мешает использовать Якобсона и Гуннарсон? पाणिनि 23:32, 22 декабря 2014 (UTC)
- Так я и не говорю, что ни плохи. Но зачем использовать Гуннарсон 1935 года и не на русском, если есть Зализняк XXI века и по-русски? А произошли берестяные грамоты в немалых количествах. Это как минимум. Грыгорий Хата 23:40, 22 декабря 2014 (UTC)
- Для полноты картины. Кроме того, по моему глубокому убеждению, использование источников не на русском - огромный плюс для статьи. Разве в берестяных грамотах иная система расстановки энклитик, чем, скажем, в летописях? पाणिनि 09:44, 23 декабря 2014 (UTC)
- Эээээээ... Ещё как иная. Начиная от речевых автоматизмов писца и заканчивая стремлением к церковнославянской норме. То есть берестяные грамоты - образцы живой речи, не испорченные полуграмотными переписчиками. Начнём с того, что Зализняк таки нашёл же как-то разницу между живой речью и речью летописца. И закон накопления ошибок он тоже не из головы выдумал. А источники не на русском есть хорошо, да. Не-носители славянских языков по крайней мере не попадаются на ЛДП :-) Кстати, если Вам не трудно - не могли бы Вы добавить в список литературы монографию Зализняка? Грыгорий Хата 19:16, 23 декабря 2014 (UTC)
- Добавил. पाणिनि 21:35, 23 декабря 2014 (UTC)
- Эээээээ... Ещё как иная. Начиная от речевых автоматизмов писца и заканчивая стремлением к церковнославянской норме. То есть берестяные грамоты - образцы живой речи, не испорченные полуграмотными переписчиками. Начнём с того, что Зализняк таки нашёл же как-то разницу между живой речью и речью летописца. И закон накопления ошибок он тоже не из головы выдумал. А источники не на русском есть хорошо, да. Не-носители славянских языков по крайней мере не попадаются на ЛДП :-) Кстати, если Вам не трудно - не могли бы Вы добавить в список литературы монографию Зализняка? Грыгорий Хата 19:16, 23 декабря 2014 (UTC)
- Для полноты картины. Кроме того, по моему глубокому убеждению, использование источников не на русском - огромный плюс для статьи. Разве в берестяных грамотах иная система расстановки энклитик, чем, скажем, в летописях? पाणिनि 09:44, 23 декабря 2014 (UTC)
- Так я и не говорю, что ни плохи. Но зачем использовать Гуннарсон 1935 года и не на русском, если есть Зализняк XXI века и по-русски? А произошли берестяные грамоты в немалых количествах. Это как минимум. Грыгорий Хата 23:40, 22 декабря 2014 (UTC)
- А нет, прошу прощения, не ссылаетесь, только в списке литературы приводите. Однако что же такого революционного произошло после 1935 года, что мешает использовать Якобсона и Гуннарсон? पाणिनि 23:32, 22 декабря 2014 (UTC)
- Кхм, а ничего, что статья Якобсона, которую Вы используете, впервые напечатана в том же 1935 году (а написана двумя годами ранее)? पाणिनि 23:26, 22 декабря 2014 (UTC)
- Нет, в Ростов не поеду, лучше на торрентах поищу. А что до 1935 года, так это так давно, что там уже всё неправда. Это всё равно, что физику по Ньютону писать... Но отметить надо. Грыгорий Хата 23:05, 22 декабря 2014 (UTC)
- Сама монография у меня есть. Могу поделиться (но я живу в Ростове-на-Дону). Более того, в ней упоминается монография Гуннарсон 1935 года на эту тему, так что отнюдь не два человека занимались этой тематикой. पाणिनि 22:33, 22 декабря 2014 (UTC)
- Есть такое дело, не используется. Я просто о ней не знал. А что, есть что дополнить? Тогда наверно нужно снимать с этой номинации и писать ХС. Хотя по одному источнику? Грыгорий Хата 21:34, 22 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: Сноски ставим до точки. Все древнерусские формы лучше писать курсивом, а также перевести. पाणिनि 22:33, 22 декабря 2014 (UTC)
- Со сносками чёрт ногу сломит, кто считает, что до, кто после. А переводы посмотрю. Часть у Зализняка переведена, часть понятна и без перевода. А с остальным как бы в ОРИСС не впасть... Грыгорий Хата 23:05, 22 декабря 2014 (UTC)
- Мало ли кто что там считает. Есть правило. Не бойтесь, с переводом в этом случае в ОРИСС не впадёте. Лучше всего переводите по Словарю древнерусского языка XI-XVII или по Словарю древнерусского языка XI-XIV веков. पाणिनि 23:26, 22 декабря 2014 (UTC)
- ^ Полагаю, словарь не нужен - у Залмзняка все примеры или из давно переведённых текстов вроде Ипатьевской летописи и СПИ, либо из берестяных грамот, которые все на грамоты.ру лежат. Я думаю, из профессиональных переводов и стоит взять. Грыгорий Хата 22:07, 23 декабря 2014 (UTC)
- Со сносками чёрт ногу сломит, кто считает, что до, кто после. А переводы посмотрю. Часть у Зализняка переведена, часть понятна и без перевода. А с остальным как бы в ОРИСС не впасть... Грыгорий Хата 23:05, 22 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: Энклитики старшего ранга стоят в группе левее, чем энклитики младших - и вертикальный столбец. — Inctructor 20:05, 24 декабря 2014 (UTC)
- Ну да, левее. А разве у меня написано иначе? И не могу ли я узнать, что Вы имеете в виду под «столбцом»? Грыгорий Хата 18:02, 25 декабря 2014 (UTC)
- За, для добротной вполне. --VAP+VYK 14:35, 9 января 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана, статусу сответствует и получает его. — Dmartyn80 08:01, 10 января 2015 (UTC)