Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 января 2021

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лайл, Джон, 2-й барон Лайл из Ружемонта править

Англичанин раз. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:47, 22 января 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. На все замечания ОА либо дал ответ, либо внес дополнения в статью. — Зануда 14:52, 24 апреля 2021 (UTC)

Модит, Уильям, 8-й граф Уорик править

Англичанин два. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:48, 22 января 2021 (UTC)

Оспоренный итог править

× Статья не избрана. Поскольку на протяжении более недели замечание не было учтено, а доработка в статье не проводилась, при том что участник активен в Википедии. Статье в статусе отказано — CesarNS1980 (обс.) 13:54, 31 января 2021 (UTC)

  • Коллега @CesarNS1980, добросовестные избирающие в такой ситуации пингуют номинатора, чтобы узнать, не забыл ли он об этой номинации. Даже если они не получают ответа, они читают статью и знакомятся с источником, чтобы понять, действительно ли есть значимые умолчания. Вы продолжаете подводить абсолютно формальные итоги, нанося таким образом вред проекту. Учитывая ваши явно враждебные высказывания в мой адрес, вам следовало бы вообще отказаться от подведения итогов в моих номинациях. Как порядочному википедисту. Николай Эйхвальд (обс.) 14:08, 31 января 2021 (UTC)
  • Коллега, действительно, странный итог. Никакой причины спешить нет — полно более ранних номинаций. К тому же, если ВС сделал замечание, то лучше было оставить подведение итога ему. Зануда 14:11, 31 января 2021 (UTC)
    • Согласно ТДС-4 ДС не должна содержать значимых умолчаний. Согласно ВП:ПСДС п. 2.3. Если за время номинации к статье были высказаны аргументированные замечания, а номинатор в течение недели не ответил на них и/или не внёс в статью соответствующие исправления/дополнения, номинация может быть закрыта по неактивности. Пинг автора статьи делается по личному желанию избирающего. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:24, 31 января 2021 (UTC)
      • У нас есть много более старых номинаций, автор вполне активен, поэтому в данном случае зачем спешить подводить итог? Там нет каких-то неустранимых замечаний, просто несколько дополнений нужно сделать. Vladimir Solovjev обс 19:05, 31 января 2021 (UTC)
        • Я лишь поступил в соответствии с правилами. Я считаю, что правила должны быть одинаковыми для всех не взирая на то сколько автор написал статусных статей. Меня вот вообще лишают флага в обход всех правил проекта. Получается «Друзьям — всё, врагам — закон» (с). Хотя тут даже не закон т.к. я не одно правило не нарушил, а просто хотел сделать проект лучше. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:50, 31 января 2021 (UTC)
          • А то, что перед избранием статьи нужно вычитать, вы не считаете?
            Проект не станет лучше от массированных избраний невычитанных статей.
            Избирающий должен дать автору "второй взгляд", помочь улучшить статью. Зануда 04:22, 1 февраля 2021 (UTC)
            • При чём тут вычитка? По этой непосредственно статье есть чётко прописанный в правилах пункт? По конкретно моей работе есть обсуждение. Там всё изложу. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:13, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Понимаете, сейчас ваша позиция выглядит как попытка игры с правилами: вы пытаетесь настаивать на букве правил, игнорируя его дух. «Может быть закрыта» — это именно возможность, а не требования. Закрывают заявки при наличии неустранимых замечаний, здесь же их не было. И сейчас как правило заявки висят отнюдь не неделю. Я не хочу демонстрировать ПЗН, но сейчас ваша позиция выглядит как мелочная месть участнику, который позволил вас критиковать. Николай не самый простой для общения участник, но в данном случае вы не только неправы, но ещё и упорствуете в своей неправоте вопреки здравому смыслу. Vladimir Solovjev обс 08:35, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Уважаемый коллега Vladimir Solovjev, я же не оспариваю оспоренный итог, хотя то что его оспорят было ожидаемо.

Я исходил из ПДН и ПСДС, последнее говорит о том, что Если за время номинации к статье были высказаны аргументированные замечания, а номинатор в течение недели не ответил на них и/или не внёс в статью соответствующие исправления/дополнения, номинация может быть закрыта по неактивности. Сейчас в проекте завал и следует подводить итоги по понятным по ВП:ТДС и ВП:ПСДС, тем более, что на днях более опытным избирающим был подведён подобный итог [1]. Также видел, что более опытными избирающими ранее подводились подобные итоги в связи с тем, что номинатор потерял интерес. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:42, 1 февраля 2021 (UTC)

  • Только вот в данном случае нельзя говорить, что номинатор потерял интерес, он более чем активен. С учётом того что у него номинировано немало статей, можно понять (если исходить из ПДН), что он в недельный срок не уложился, но подводить итог так, как сделали вы, упирая на букву правил и напрочь игнорируя его дух, неправильно. Вам это несколько участников сказали, но вы продолжаете напирать на своё буквальное прочтение правил. Правило не предписывает обязательно подводить итог ровно через неделю после номинации. Каких-то причин спешить с подведением данного итога просто не было. Vladimir Solovjev обс 09:54, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Я не отстаиваю результат оспоренного итога, а говорю о своей мотивации в момент подведения итога. П.С.: Я не за что не «уцеплялся». Хотел бы оспорить, то оспорил бы и правила как я указал на моей стороне. Однако, мне «мелкая месть» не интересна т.к. я не мстительный и за выступаю за дружелюбную атмосферу в Википедии. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:15, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Поскольку замечание, за которое так уцепился предыдущий избирающий, было моё, то я могу сказать, что в настоящее время оно было исправлено, участник дополнил статью, значимых умолчаний сейчас нет. Так что требованиям ВП:ТДС статья сейчас соответствует. — Vladimir Solovjev обс 08:37, 1 февраля 2021 (UTC)

Бергерш, Бартоломью, 1-й барон Бергерш править

Англичанин три. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:48, 22 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Почему "Бургерш"? У Устинова Бергерш. Да и читается, скорее, как Бёргерш. — Зануда 09:27, 22 марта 2021 (UTC)
    • У Устинова вообще-то часто используется своя собственная система передачи иностранных имён, в результате чего далеко не всегда имена являются узнаваемыми. Но в данном случае да, Бергерш, наверное, будет правильнее. Например, в русскоязычных переводах Мориса Дрюона его брата называют «Генри Бергерш». Понятно, что это художественное произведение, но факт такой есть. Но если переименовывать, то все статьи скопом, там есть статьи о нескольких представителях рода и о титуле. Vladimir Solovjev обс 13:02, 22 марта 2021 (UTC)
    • Да, Устинов не подходит категорически (у него, кстати, вообще Бэргерш). Честно говоря, я ориентировался на созданную когда-то статью Барон Бургерш и не задумывался о правильной транскрипции, поскольку использовал англоязычные источники. У Брайанта «Берерш (иногда Бургхерш)». А вот в русском переводе Фруассара — Бергерш, и у Уэйр («Французская волчица — королева Англии») тоже. Давайте из этого и исходить, коли так. Николай Эйхвальд (обс.) 09:39, 28 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: одна из трёх наследниц Тибо де Вердена, 2-го барона Вердена. -- да, в Dictionary of National Biography. 1885-1900 так. Но в более "свежем" источнике - Oxford Dictionary of National Biography. 2004 - одна из четырех: "Elizabeth was one of four co-heiresses of Theobald de Verdon". В источнике так же сказано, что наследство было не просто получено, а за него ещё побороться пришлось. — Зануда 15:05, 28 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В Oxford Dictionary of National Biography есть дополнительная информация. — Зануда 15:11, 28 марта 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 19:32, 9 апреля 2021 (UTC)

Роуз, Фелисса править

Добрый день. Моя вторая номинация на ДС про американскую актрису Фелиссу Роуз. Собрала по максимуму информации о ней и, кажется, статья получилась неплохой. — HappyHom777 (обс.) 10:19, 22 января 2021 (UTC)

  • Не видно критики, оценки творчества. Какое амплуа актрисы? - Saidaziz (обс.) 07:54, 23 января 2021 (UTC)
    • Никакой критики или оценки творчества конкретно о ней нет, есть только о фильмах, где она принимала участие, но опять же там нет ни слова конкретно про Фелиссу Роуз и эти отзывы здесь будут неуместны. Я просмотрела другие добротные статьи, и много у кого нет этих разделов, но несмотря на это, они всё равно имеют статус добротной статьи. Что касается амплуа, я добавила информацию в преамбулу. С уважением, HappyHom777 (обс.) 10:30, 23 января 2021 (UTC)
      • Раздел критики, оценки творчества — ключевой в статьях об актерах/актрисах. Без него возникает вопрос о значимости предмета статьи. Другие статьи можно вынести к лишению статуса, но мы сейчас именно эту статью обсуждаем. - Saidaziz (обс.) 15:04, 23 января 2021 (UTC)
  • Доработала сегодня статью, добавила раздел «оценка творчества», добавила фильмографию за 2020 год и оформила раздел «награды и номинации». HappyHom777 (обс.) 13:08, 25 января 2021 (UTC)
  • (+) За Очень нравится. И очень приятно что участница нашла свою линию статей. Хочу пожелать ей побольше интересных статусных статей! — Зейнал (обс.) 00:37, 27 января 2021 (UTC)
  • (+) За Согласен, статья очень интересная. — 007master (обс.) 02:25, 27 января 2021 (UTC)
    • Всем большое спасибо. На самом деле давно мечтала писать статьи для Википедии, рада, что к 30-и годам наконец осуществила её, и теперь могу внести свой вклад. Впереди ещё большие планы и надеюсь, что напишу ещё много интересного! С уважением, HappyHom777 (обс.) 03:48, 27 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Продюсирование клипов упоминается только в преамбуле. — Николай Эйхвальд (обс.) 12:02, 10 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Свою актёрскую карьеру Фелисса начала в 13 лет, снявшись в фильме «Спящий лагерь» (1983). После этого она несколько раз появлялась в телевизионных шоу, а также снялась в фильме 1993 года «Ночь, в которую мы никогда не встретимся». В 17 лет сделала небольшой перерыв и пошла учиться в школу искусств Тиш". Всё хорошо, но 17 ей стукнуло в 1986-м. — Николай Эйхвальд (обс.) 12:03, 10 марта 2021 (UTC)
    • Добрый день! А что именно не так с её возрастом? Да, 17 ей исполнилось в 1986 году. Нигде и не говорится, что она пошла учиться не в этом году. Тут же просто написано в 17 лет. Я что-то не поняла замечания. HappyHom777 (обс.) 13:07, 10 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: А титул "Королева крика" тоже только в преамбуле фигурирует? Надо бы это отразить в теле статьи. В преамбуле в принципе не должно быть уникальной информации, и сносок там быть не должно. В остальном статья в полном порядке. — Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 10 марта 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Николай Эйхвальд (обс.) 17:18, 10 марта 2021 (UTC)

Эмир Таджеддин править

Правитель белика, названного по его имени. — Зануда 16:03, 22 января 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 14:27, 31 января 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/22_января_2021&oldid=113801719